Il ruolo degli Stati Uniti nelle tragedie libiche/siriane

azioni

Esclusivo: Le debacle del “cambio di regime” dell'amministrazione Obama in Libia e Siria stanno diffondendo la violenza terroristica in Europa, ma hanno inflitto molto più spargimento di sangue in quelle due tragiche nazioni, scrive Jonathan Marshall.

Di Jonathan Marshall

Le indagini della polizia e i resoconti dei media hanno confermato che due degli attacchi terroristici più sanguinosi in Europa occidentale sono stati coordinati attentati e sparatorie a Parigi nel novembre 2015, che ha ucciso 130 persone, e il Maggio 2017, attentato all'arena di Manchester, in Inghilterra, che ha ucciso 23 persone – risale a un’unità dello Stato islamico con sede in Libia nota come Katibat al-Battar.

Il Segretario di Stato americano Hillary Clinton pronuncia un discorso alla sessione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla situazione in Siria presso le Nazioni Unite a New York il 31 gennaio 2012. [Foto del Dipartimento di Stato]

Da quegli attacchi, un certo numero di analisti, me stesso incluso, li hanno caratterizzati come una forma di “contraccolpo” da parte di La disastrosa campagna della NATO per deporre il dittatore libico Muammar Gheddafi nel 2011. Trasformando la Libia in un palcoscenico anarchico per militanti islamici radicali, quell’intervento ha messo in moto la mortale esportazione del terrore verso l’Europa occidentale.

Ma una simile critica eurocentrica all’intervento della NATO non tiene conto del danno molto più grande che ha causato alla Siria, dove sono morte quasi mezzo milione di persone e almeno 5 milioni di rifugiati hanno dovuto fuggire dal loro paese dal 2011. I leader statunitensi, britannici e francesi hanno contribuito a innescare una delle più grandi catastrofi moderne del mondo attraverso il loro atto di arroganza.

Dieci anni fa, la Libia era uno dei principali nemici dei jihadisti radicali, non un santuario per le loro operazioni internazionali. UN Nota del Dipartimento di Stato del 2008 ha osservato che “la Libia è stata un partner forte nella guerra contro il terrorismo”. Ha dato credito al regime di Gheddafi per aver “perseguito in modo aggressivo operazioni volte a interrompere i flussi di combattenti stranieri”, in particolare da parte dei veterani delle guerre jihadiste in Afghanistan e Iraq.

Tutto ciò si è concluso nel 2011, quando i ribelli armati, tra cui membri disciplinati di al-Qaeda e dello Stato islamico, hanno chiesto l’aiuto della NATO per rovesciare il regime di Gheddafi. I leader occidentali lo ignorarono avvertimenti preveggenti del figlio di Gheddafi, Seif, che “la Libia possa diventare la Somalia del Nord Africa, del Mediterraneo. . . .Vedrete milioni di immigrati clandestini. Il terrore sarà della porta accanto”. Lo stesso Gheddafi similmente previsto che un tempo i jihadisti “controllavano il Mediterraneo. . . poi attaccheranno l’Europa”.

I successivi attacchi terroristici in Europa hanno certamente confermato questi avvertimenti, screditando al tempo stesso la cosiddetta causa umanitaria a sostegno dello svolgimento di una guerra illegale in Libia. Ma i previsti sforzi jihadisti per “controllare il Mediterraneo” hanno avuto ripercussioni ben più gravi, almeno nel caso della Siria.

A storia recente nel New York Times sulla genesi dei recenti attacchi terroristici contro Francia e Gran Bretagna ha osservato di sfuggita che lo Stato islamico in Libia, composto da “veterani esperti di Iraq e Afghanistan”, è stato “tra il primo contingente jihadista straniero ad arrivare in Siria nel 2012, come la rivolta popolare stava scivolando in una guerra civile più ampia e in un’insurrezione islamista”.

Un ex analista britannico dell’antiterrorismo ha detto al giornale: “alcuni dei tizi più cattivi di Al Qaeda erano libici. Quando ho guardato allo Stato Islamico, stava accadendo la stessa cosa. Erano i più intransigenti, i più violenti, quelli sempre disposti ad andare agli estremi quando gli altri non lo erano. I libici rappresentavano le truppe d’élite e chiaramente l’Isis ne ha approfittato”.

Violenza estremista in Siria

Questi jihadisti libici hanno sfruttato i loro numeri, le loro risorse e il loro fanatismo per contribuire a trasformare il conflitto in Siria nella tragedia che conosciamo oggi. L’omicidio di massa che oggi diamo per scontato non era inevitabile.

Il Segretario di Stato americano John Kerry il 30 agosto 2013 afferma di avere la prova che il governo siriano era responsabile di un attacco con armi chimiche il 21 agosto 2013, ma tale prova non si è materializzata o è stata successivamente screditata. [Foto del Dipartimento di Stato]

Nonostante le proteste antigovernative della Siria nella primavera del 2011 è diventato violento quasi dall'inizio, molti riformatori e funzionari governativi si sforzarono di prevenire una guerra civile totale. Nell'agosto 2011, i leader dell'opposizione siriana saggiamente dichiarata che le chiamate alle armi erano “inaccettabili politicamente, a livello nazionale ed eticamente”. Militarizzare la rivoluzione lo farebbe. . . minare la gravità della catastrofe umanitaria implicata in un confronto con il regime. La militarizzazione collocherebbe la rivoluzione in un’arena in cui il regime ha un netto vantaggio ed eroderebbe la superiorità morale che ha caratterizzato la rivoluzione sin dal suo inizio”.

Oggi, in gran parte dimenticato, anche il regime di Assad ha preso il sopravvento passi seri per ridurre la violenza, tra cui la revoca dello stato di emergenza del Paese, lo scioglimento dell’impopolare Corte di Sicurezza Nazionale, la nomina di un nuovo governo e l’organizzazione di un dialogo nazionale con i leader della protesta.

Ma il 18 agosto 2011, gli stessi leader occidentali che bombardavano Gheddafi annunciato al mondo che “è giunto il momento che il presidente Assad si faccia da parte”. Infondendo ulteriore energia ai militanti siriani, i ribelli libici erano proprio in quel momento nel bel mezzo della conquista di Tripoli con l'aiuto della NATO.

“Questo è un segnale inquietante per il presidente siriano Bashar al-Assad”, segnalati , il Wall Street Journal. “Ci sono già segnali che la Libia sta dando ispirazione ai ribelli che cercano di cacciare Assad. . . . I manifestanti siriani sono scesi in piazza cantando "Gheddafi stasera, Bashar domani". . . . L’episodio libico potrebbe semplicemente servire ad acuire il conflitto in Siria: sia incitando i dissidenti, sia rafforzando la determinazione di Assad a resistere”.

Alimentare la guerra in Siria non è stata una conseguenza involontaria della campagna libica, ma una parte consapevole dell’ambizione di lunga data dei neoconservatori di “rifare la mappa del Medio Oriente” rovesciando regimi radicali e antiamericani. Lo stesso News l'articolo descriveva gli obiettivi grandiosi di alcuni interventisti di Washington:

“Oltre alla Siria, una nuova dose di energia fornita dalla rivolta della Libia potrebbe diffondersi ad altre nazioni della regione. In particolare, i funzionari statunitensi sperano che ciò rinvigorisca il movimento di protesta sorto in Iran nel 2009 per contestare la rielezione del presidente Mahmoud Ahmadinejad. . . La Siria è stata per 30 anni il più stretto alleato strategico dell’Iran nella regione. I funzionari statunitensi ritengono che la crescente sfida al regime di Assad potrebbe motivare le forze democratiche dell’Iran”.

Invece di motivare i democratici iraniani, ovviamente, il conflitto siriano ha motivato gli estremisti iraniani a inviare unità della Guardia rivoluzionaria e forze per procura di Hezbollah nel paese, destabilizzando ulteriormente la regione.

In seguito al raccapricciante omicidio di Gheddafi nell’autunno del 2011, i fanatici libici iniziarono rapidamente ad alimentare altri conflitti terroristici, che vanno dal Mali al Medio Oriente, con armi saccheggiate dalle vaste scorte di Gheddafi.

“La proliferazione di armi che abbiamo visto emergere dal conflitto libico è stata di una scala maggiore di qualsiasi conflitto precedente – probabilmente 10 volte più armi di quelle che abbiamo visto in libertà in luoghi come Iraq, Somalia e Afghanistan”, osservato un esperto di Human Rights Watch.

A Indagine delle Nazioni Unite ha stabilito che “i trasferimenti di armi e munizioni dalla Libia sono stati tra i primi lotti di armi e munizioni a raggiungere l’opposizione siriana”. Ha inoltre sottolineato che le armi libiche stanno armando principalmente “elementi estremisti”, consentendo loro di guadagnare territorio e influenza a scapito dei gruppi ribelli più moderati.

Diffondere la guerra

Già nel novembre 2011 iniziarono i signori della guerra islamici in Libia offerta “denaro e armi alla crescente insurrezione contro Bashar al-Assad”, secondo il Daily Telegraph. Abdulhakim Belhadj, comandante del Consiglio militare di Tripoli ed ex leader del Gruppo combattente islamico libico, affiliato di al-Qaeda, si è incontrato segretamente con i leader ribelli siriani in Turchia per discutere dell'addestramento delle loro truppe. (Nel 2004, era stato il vittima di un piano di rapimento e consegna della CIA dalla Malesia alla Libia.)

Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.

Il comandante di una banda armata libica ha detto al giornale: “Tutti vogliono andare (in Siria). Abbiamo liberato il nostro Paese, ora dovremmo aiutare gli altri. . . Questa è l’unità araba”.

Nell'aprile 2012, le autorità libanesi hanno confiscato una nave che trasportava più di 150 tonnellate di armi e munizioni originario di Misurata, Libia. Un gruppo autorizzato dalle Nazioni Unite ha ispezionato le armi e segnalati trovando missili terra-aria SA-24 e SA-7, missili guidati anticarro e una varietà di altre armi leggere e pesanti.

Entro quell'agosto, secondo Ora rivista, “centinaia di libici” erano accorsi in Siria per “esportare la loro rivoluzione”, portando con sé armi, competenza nella fabbricazione di bombe ed esperienza nelle tattiche sul campo di battaglia.

“Nel giro di poche settimane dalla conclusione positiva della loro rivoluzione, i combattenti libici iniziarono ad arrivare in Siria”, osservava la rivista. “Ma negli ultimi mesi, quel rivolo è presumibilmente diventato un torrente, poiché molti altri si sono recati sulle montagne a cavallo tra Siria e Turchia, dove i ribelli hanno stabilito le loro basi”.

Un ribelle siriano ha dichiarato al newsweekly: “Hanno armi più pesanti delle nostre”, compresi missili terra-aria. “Hanno portato queste armi in Siria e vengono utilizzate in prima linea”.

Un mese dopo, il London di stima segnalati che una nave libica che trasportava più di 400 tonnellate di armi dirette in Siria, compresi missili antiaerei SAM-7 e granate con propulsione a razzo, era attraccata in Turchia. Tali armi aggravarono particolarmente le sofferenze dei civili coinvolti nella guerra.

Come ministro degli Esteri francese ha detto ai giornalisti quell’ottobre, i missili antiaerei tenuti dai ribelli “costringevano gli aerei (del governo siriano) a volare a quote estremamente elevate, e quindi gli attacchi erano meno accurati”.

Secondo quanto riportato successivamente dal giornalista Seymour Hersh, la maggior parte di queste armi libiche sono arrivate in Siria attraverso rotte segrete supervisionate dalla CIA, nell’ambito di un programma autorizzato dall’amministrazione Obama all’inizio del 2012. Finanziamenti e supporto logistico provenivano da Turchia, Arabia Saudita e Qatar. La CIA presumibilmente evitò di rivelare il programma al Congresso classificandolo come un'operazione di collegamento con un partner dell'intelligence straniera, l'MI6 britannico.

Si sparse la voce dell'operazione trapelando ai media londinesi entro dicembre 2012. Si diceva che la CIA avrebbe inviato più consiglieri per garantire che le armi libiche non raggiungessero le forze islamiste radicali.

Naturalmente i loro sforzi arrivarono troppo tardi; Funzionari dell'intelligence statunitense lo sapeva a quel punto che “i salafiti, i Fratelli Musulmani e (al-Qaeda)” erano “le forze principali che guidavano l’insurrezione”. L'afflusso di nuove armi non ha fatto altro che aggravare le sofferenze della Siria e innalzare il suo profilo come pericolosa arena di competizione di potere internazionale.

Le armi e i combattenti della Libia hanno contribuito a trasformare il conflitto siriano da una dura lotta in un bagno di sangue. Come lo studioso del Medio Oriente Omar Dahi noto, “l’anno 2012 è stato decisivo nel creare l’attuale catastrofe. Prima di quella data c'erano elementi stranieri coinvolti in Siria. . . ma fino all’inizio del 2012 le dinamiche del conflitto siriano erano in gran parte interne. . . . In parte dentro. . . appropriazione di armi provenienti dall'esterno e anche in attesa di un ulteriore aiuto militare, proveniente soprattutto dall'Occidente, l'opposizione ha deciso di imbracciare le armi.

“La decisione – la militarizzazione – ha avuto tre effetti principali. In primo luogo, ha aumentato drasticamente il tasso di morte e distruzione in tutto il paese. . . . A metà del 2012, le vittime mensili erano quasi superiori al totale dell’intero primo anno della rivolta. La militarizzazione ha dato mano libera al regime siriano per scatenare il suo intero arsenale di armi indiscriminate. . . Forse la cosa più fatale è che l’avvento della ribellione armata ha posto gran parte delle possibilità dell’opposizione nelle mani di coloro che avrebbero finanziato e armato i combattenti. . . . Fu allora che i gruppi jihadisti si scatenarono”.

Le vittime collaterali dell'intervento della NATO in Libia includono ora 6 milioni di libici che tentano di sopravvivere in uno stato fallito, milioni di persone in tutto il Nord Africa afflitte dal terrorismo islamico, 20 milioni di siriani che desiderano la fine della guerra e milioni di europei innocenti che si chiedono quando potrebbero diventare obiettivi di terroristi suicidi. Non c’è nulla di “umanitario” nelle guerre che scatenano tali omicidi e caos, senza fine in vista.

Jonathan Marshall collabora regolarmente con Consortiumnews.com.

44 commenti per “Il ruolo degli Stati Uniti nelle tragedie libiche/siriane"

  1. Michele Kenny
    Giugno 13, 2017 a 14: 41

    Se, mentre fai dei lavori sulla tua casa, indebolisci erroneamente la struttura e la casa poi crolla, è giusto dire che avresti dovuto saperlo meglio che indebolire la struttura, ma questo non ricostruisce la tua casa. Ciò che è fatto è fatto e non può essere annullato. Lamentarsi degli errori passati in Libia e Siria, da chiunque li abbia commessi, non risolve il problema attuale rappresentato da nessuno dei due. Gli americani sembrano sempre pensare che picchiandosi il seno e dicendo “per colpa mia, per colpa mia, per la mia colpa più grave” ma poi semplicemente sedendosi e lasciando che il problema si aggravi, in qualche modo hanno “risolto” il problema. Marshall deve smettere di lamentarsi e iniziare a proporre soluzioni praticabili sia per la Libia che per la Siria, se ne ha. Gheddafi non può essere riportato in vita e, intervenendo nella guerra civile siriana, Putin ha reso quel conflitto parte integrante del suo più ampio conflitto con gli Stati Uniti, la NATO e l’UE sull’Ucraina e su qualsiasi altro paese europeo che potrebbe avere sulla sua “ lista della spesa". Allora, cosa succederà dopo, signor Marshall?

  2. Giugno 12, 2017 a 08: 00
  3. Giugno 12, 2017 a 03: 27

    Memo di Jake Sullivan, Dipartimento di Stato a Hillary Clinton

    “AQ è dalla nostra parte in Siria”.

    12 Febbraio 2012
    https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/23225#efmAGIAHu

    AL-ZAWAHIRI ESORTA IL SOSTEGNO MUSULMANO ALL'OPPOSIZIONE (U) Il leader di Al-Qaeda al-Zawahiri ha invitato i musulmani in Turchia e nel Medio Oriente ad aiutare le forze ribelli nella loro lotta contro i sostenitori del presidente siriano Asad in una registrazione video interna. Al-Zawahiri ha anche esortato il popolo siriano a non fare affidamento sull'AL, sulla Turchia o sugli Stati Uniti per l'assistenza.euters)

  4. Markgm
    Giugno 12, 2017 a 02: 42

    Grazie. C'era anche un bel riassunto del lavoro sulla Libia messo insieme su Newsbud...
    https://www.newsbud.com/2017/05/30/the-humanitarian-destruction-of-libya-part-1-real-invented-war-crimes/
    E “l’origine dell’ISIS dalla CIA” secondo Ben Swann:(riguardo: Iraq/Siria)
    https://www.youtube.com/watch?v=ORYL8jPtpQU

  5. Zaccaria Smith
    Giugno 11, 2017 a 12: 36

    “La mano degli Stati Uniti nelle tragedie libiche/siriane”

    Questo è un bel saggio e, a prima vista, presenta solo un grosso problema: da nessuna parte né nel titolo né nel corpo principale del pezzo si fa menzione di Israele.

    Sia Obama che Hillary hanno enormi quantità di sangue sulle mani a causa delle loro attività, ma va almeno menzionato che loro due stavano seguendo "La voce del suo maestro“© – facendo il lavoro sporco del piccolo stato-nazione annesso.

    È un peccato che una persona debba andare nei commenti per aver menzionato per la prima volta quel nome.

    • Elena Marshall
      Giugno 13, 2017 a 18: 41

      Troppo giusto e grazie per questo commento!!!

  6. Giugno 10, 2017 a 20: 02

    No, Mike, non sei stato tu a creare quel brutto mondo! Siamo nati in un paese che avrebbe potuto rimanere buono e dignitoso, ma gli esseri malvagi hanno preso il sopravvento e sembrano inarrestabili a questo punto. Sono completamente d'accordo con tutto ciò che dici tranne che "noi" abbiamo fatto questo, ed è bello leggere i commenti di persone consapevoli su CN in questo momento scoraggiante. L’America, però, pagherà un prezzo terribile e ne rimarremo tutti intrappolati. Forse Madre Natura manderà a noi, agli Stati Uniti, la madre di tutti i terremoti. O qualcos'altro. Un collasso economico è molto possibile. Ci sarà molta simpatia per gli Stati Uniti se e quando ciò accadrà?

    • Mike K
      Giugno 10, 2017 a 22: 01

      È amaramente ironico, Jessica, che avendo nutrito sogni così belli per tutti noi, ora in età più avanzata, comincio a chiedermi se non sarebbe meglio per tutti gli esseri se mettessimo fine al nostro soggiorno infruttuoso ed estremamente dannoso sul pianeta Terra. .

      Poi di nuovo il sole sorge sulla meravigliosa foresta in cui è annidata la mia casa e, respirando la fresca brezza mattutina, comincio a pensare di nuovo a qualche piano impossibile per salvarci dall'orribile fallimento che sembriamo determinati a perpetrare. La speranza e sempre verde……

      • Dave P.
        Giugno 10, 2017 a 23: 48

        È bello leggere le tue bellissime parole, Mike. Avevo tredici anni e negli anni '50 cominciai a leggere i giornali in inglese (portati al villaggio da mio cugino, che lavorava in città a una certa distanza), durante l'era dell'idealismo del primo primo ministro indiano Nehru. Sogna sempre ed è molto ottimista riguardo ad un nuovo mondo pacifico e libero. Le cose iniziarono a peggiorare a partire dalla guerra del Vietnam e in seguito. E ora siamo, dove siamo.

        Ma al mattino esce un bellissimo sole, e l'azzurro del Pacifico è proprio qui vicino, e io sono sveglio ogni mattina ottimista sul fatto che tutte le forze del Male un giorno incontreranno la loro fine.

  7. Mike K
    Giugno 10, 2017 a 07: 39

    Capitalismo e democrazia sono false foglie di fico per coprire le operazioni di una mafia mondiale chiamata Stati Uniti d’America. Tutta la propaganda costante su quanto sia grande e puro questo paese costituisce bugie oltraggiose per mantenere la popolazione all’oscuro delle continue atrocità perpetrate dai loro governanti. La parte triste di tutto ciò è che la popolazione preferisce guardare dall’altra parte e rimanere ignara di ciò che sta realmente accadendo. Guardare la verità è semplicemente troppo sconvolgente! Questa ignoranza intenzionale è in realtà complicità. Gli esseri umani hanno il dovere di scoprire la verità nel miglior modo possibile. Non ho simpatia per coloro che non sono disposti a scoprire la verità e a vivere secondo essa. Ho un grande rispetto per coloro che si riuniscono in questo e in altri siti investigativi alla ricerca della verità sul nostro mondo e su noi stessi.

    • Realista
      Giugno 10, 2017 a 10: 48

      I tuoi rimproveri sono opportunamente diretti a quelli sul lato destro della curva a campana che dovrebbero saperlo meglio, ma i nostri signori supremi impiegano lacchè che sono piuttosto raffinati nel raggirare facilmente la metà di noi con solo QI a due cifre. Aggiungete queste pecore ai tecnocrati svenduti, ai veri credenti illusi, agli aspiranti milionari (che sanno solo che la loro barca arriverà!) e ai dannati pigri (qualunque sia il loro dono intellettuale) e avrete una maggioranza operativa di elettori per approvare l’ordine del giorno pianificato.

      Considerate quanto è stato facile per i media americani convincere la popolazione che abbiamo un partito di destra e un partito di sinistra in questo paese, e che Hillary è una “di sinistra”, in particolare una sedicente “progressista” che vuole ciò che è meglio per il “popolo” piuttosto che per i ricchi e potenti (che guarda caso contribuiscono per il 99% del denaro che raccoglie). Non era uno spasso! Mitt Romney potrebbe o meno aver avuto ragione riguardo al suo 47% che vota sempre per “roba gratis”, ma il problema è che nessuno dei due principali partiti opera per loro conto, cioè dalla “sinistra”. Non c’è “sinistra” in questo paese, ad eccezione di Bernie Sanders che è stato sabotato dal DNC completamente corrotto e mercenario. Eppure, ogni due anni almeno la metà degli elettori pensa di sostenere cause liberali e di mandare a Washington persone che porteranno “speranza e cambiamento” quando, in realtà, il sistema è strutturato proprio per impedirlo. Quindi, anche se eri uno degli elettori intelligenti e studiosi “al corrente”, tutto ciò che ti offriva era la consapevolezza di essere schiacciato dall’establishment. Da qui tutti i post arrabbiati su questo sito ogni giorno.

      Davvero, adoro quello che scrivi, Mike. Sicuramente stai adempiendo al tuo dovere auto-prescritto, anche se la maggior parte degli altri rimane ignara per qualunque motivo.

  8. John Gilberts
    Giugno 10, 2017 a 01: 56

    Giusto per ricordarlo perché spesso viene dimenticato, la campagna di guerra aerea e di bombardamento della NATO contro la Libia è stata comandata da un generale canadese della RCAF, Charles Bouchard, che è stato onorato e decorato dal Canada, il cui parlamento ha sostenuto all'unanimità la guerra, ed è ora amministratore delegato della Lockheed- Martin Canada.

    • BradOwen
      Giugno 10, 2017 a 07: 42

      I “Cinque Occhi” (le comunità di intelligence di Gran Bretagna, America, Canada, Australia, Nuova Zelanda), operano come un’unità coesa, Deep State, che apparentemente implementa la politica per la metà anglofona del Movimento Sinarchico per l’Impero (PMI) … possiamo chiamarlo il Nuovo Impero Romano d’Occidente, e l’oligarchia continentale europea gestirà il Nuovo Impero Romano d’Oriente, proprio come nei tempi antichi. Il signor Gibbons, famoso per “Declino e caduta…”, sarebbe orgoglioso che l’oligarchia europea (e, per estensione, nordamericana, sudamericana, australiana, ecc…) seguisse i suoi avvertimenti e i suoi consigli. Gli è stato commissionato dalla Compagnia anglo-olandese delle Indie Orientali la produzione di questo Magnum Opus per "farlo bene" la prossima volta. Quindi, dal momento che i loro piani andarono terribilmente male durante la Seconda Guerra Mondiale, essendo Hitler il mostro inaffidabile che era, le linee di ratto consegnarono gli agenti della Sinarchia negli Stati Uniti, negli anni Quaranta del dopoguerra, per prendere saldamente piede, attraverso la comunità dell'intelligence dopo aver arrossato eliminare tutti i lealisti di FDR, la potenza economica e militare dell'America, e usarlo per un altro tentativo contro l'Impero Sinarchico. Per prima cosa, stabilisci la testa di ponte (Israele)... controlla. In secondo luogo, venire in sua difesa, dal momento che era ovviamente posto nel mezzo del territorio musulmano ostile, e lì molestando e assaltando il territorio musulmano (le province del Nord Africa e del Medio Oriente dell'Impero Romano)... controlla. In terzo luogo, assicurarsi di provocarle abbastanza severamente (guerre per il cambio di regime, dopo aver finanziato e addestrato i soldati terroristi impegnati nel cambio di regime) da provocare l’inevitabile controffensiva, eufemisicamente chiamata “blow-back”… in corso. In secondo luogo, siate sicuri che il popolo del nascente Impero Sinarchico (sia nella metà romana occidentale che in quella romana orientale) sperimenti abbastanza “contraccolpi”, combinati con una sufficiente immiserimento economico (austerità del debito) da poter accogliere il ritorno del nuovo imperatore dell'Impero sinarchico, ripristinando la sicurezza, la stabilità, l'ordine, la prosperità, forse anche recuperando le sue province del Nord Africa e del Medio Oriente... ovviamente ci saranno guerre da combattere, per ottenere tutto ciò. Ho costruito questo scenario utilizzando la casella di ricerca dell'EIR, digitando "il ritorno dei monarchi" e successivamente digitando "Anton Chaitkin", uno degli investigatori storici dell'EIR, con il suo articolo "Sinarchia contro l'America". Non sono sicuro di cosa possiamo fare noi cittadini per contrastare questo progetto di restaurazione controrivoluzionario. Sembra inarrestabile.

      • Realista
        Giugno 10, 2017 a 10: 09

        Totalmente plausibile. Probabilmente È inarrestabile perché la popolazione generale (il 99%) i) non è consapevole del problema a causa di chi possiede e controlla i media e i sistemi educativi, e ii) non possiede i mezzi (la ricchezza necessaria) per opporsi efficacemente ad essi. nelle arene politiche o economiche. Possiedono il governo, la polizia, i tribunali, le istituzioni finanziarie, le risorse naturali, i mezzi di produzione, i servizi pubblici, i trasporti, l’assistenza sanitaria, la produzione alimentare, l’esercito e ogni altro requisito essenziale per la vita in questo paese e nel suo vassallo. stati. Potrebbero competere l'uno contro l'altro per il potere e il territorio, ma sono uniti nell'intento di tenere il resto di noi sotto il loro tacco. Il gioco per te, per me e per il resto della marmaglia è competere ogni giorno contro i nostri compagni professionisti per gli scarti che ritengono opportuno gettarci sulla nostra strada (ma solo se ne avvantaggia loro).

  9. Joe L.
    Giugno 10, 2017 a 01: 07

    Mi sembra che se la Guerra al Terrore mira a porre fine al terrorismo (cosa che non credo) allora queste invasioni stanno avendo l’effetto esattamente opposto. Abbiamo visto l’Iraq non avere Al Qaeda fino a dopo che gli Stati Uniti hanno rovesciato Saddam Hussein e credo che lo stesso sia avvenuto con la Libia. Mi sembra proprio che ovunque gli Stati Uniti e l’Occidente invadano, Al Qaeda e ISIS si espandano e crescano. Inoltre, dato che i nostri alleati Arabia Saudita, Qatar, Turchia ecc. sembrano aver armato e finanziato questi terroristi mentre sono ancora nostri alleati quando presumibilmente li stiamo combattendo – è davvero contorto.

  10. Curioso
    Giugno 9, 2017 a 23: 59

    Penso che, con la storia dell’amnesia statunitense, ciò che spesso viene dimenticato sono le telefonate del 2011 tra Gaffafi e Tony Blair.
    Estratto tra virgolette:
    “Nella prima telefonata, alle 11.15 del 25 febbraio 2011, Gheddafi ha lanciato un avvertimento in parte confermato dagli eventi futuri: “Loro [i jihadisti] vogliono controllare il Mediterraneo e poi attaccheranno l’Europa”.

    Nella seconda telefonata, alle 3.25:9 dello stesso giorno, il leader libico ha detto: “Non li combattiamo, sono loro che ci attaccano. Voglio dirti la verità. Non è affatto una situazione difficile. La storia è semplicemente questa: un'organizzazione ha creato cellule dormienti nel Nord Africa. Chiamata organizzazione Al-Qaeda in Nord Africa… Le cellule dormienti in Libia sono simili alle cellule dormienti in America prima dell’11 settembre”.

    Gheddafi ha aggiunto: “Dovrò armare il popolo e prepararmi a combattere. Il popolo libico morirà, i danni ricadranno sul Mediterraneo, sull’Europa e sul mondo intero. Questi gruppi armati stanno usando la situazione [in Libia] come giustificazione – e noi li combatteremo”.

    La NATO, la finta organizzazione difensiva, con il vantaggio dei funzionari statunitensi, del Regno Unito e delle bugie dei media, iniziò a bombardare Lydia tre settimane dopo.

    Hanno ridotto in polvere il paese più progressista e alfabetizzato dell’Africa a causa dei loro piani malati e malvagi.

  11. Marco Thomason
    Giugno 9, 2017 a 22: 57

    “il danno ben maggiore che ha causato alla Siria, dove quasi mezzo milione di persone sono morte e almeno 5 milioni di rifugiati hanno dovuto fuggire dal loro paese dal 2011”

    Molto meno è stato minacciato da Gheddafi, e ha dato origine alla dottrina R2P per l’intervento lì. Ebbene, chi è R2P per proteggere la Siria dagli Stati Uniti e dai suoi amici?

  12. hillary
    Giugno 9, 2017 a 20: 02

    È tutto nel piano PNAC (Progetto per un Nuovo Secolo Americano) messo insieme dai ben noti neoconservatori nelle successive amministrazioni statunitensi.

    È iniziato come un piano per “Israele per proteggere il regno”, ma Netanyahu ha chiesto a Richard Pearl, Paul Wolfowitz e altri di trasformarlo nel PNAC.

    Il loro caos primaverile "arabo" era stato pianificato in anticipo ed era il piano a lungo termine A MENO CHE non si verificasse qualche evento "Pearl Harbor" (9 settembre)!

  13. Realista
    Giugno 9, 2017 a 18: 48

    George W. Bush, Barack Obama ed entrambi i Clinton, insieme ai loro migliori tirapiedi come Dick Cheney, meritano di essere sul registro dell’Aja, e neanche lontanamente vicino alla Casa Bianca. Francamente, un giusto processo per i loro crimini di guerra è molto meglio di quanto meritino. Non lo riceveranno, ma meritano lo stesso destino che hanno riservato a Saddam, Gheddafi, Bin Laden e Mullah Omar, e che stanno cercando di consegnare ad Assad. I milioni di persone che hanno ucciso o sfollato come rifugiati non hanno mai avuto un’udienza, non sono mai stati in grado di presentare appello contro l’ingiustizia imperiale americana. L’unica ragione per cui questi bastardi non hanno avuto la propria esperienza di Norimberga è che si rifiutano di consentire al diritto internazionale o ai tribunali internazionali di toccare qualsiasi americano in modo che la nostra macchina da guerra possa devastare a piacimento. Sfortunatamente, data la loro età, tutti questi furfanti saranno morti da tempo prima che tutto ciò cambi.

    • Dave P.
      Giugno 9, 2017 a 23: 18

      Mi addolora guardare le immagini della città di Alleppo, vecchia di duemila anni, in rovina. Mezzo milione di morti, cinque milioni di rifugiati e sofferenze indicibili. Consegnarli alla giustizia, come suggerisci? Barak Obama, Hillary Clinton, David Cameron: i Mostri sono ancora liberi, in tutta la Terra, trascorrendo vacanze in ambienti sontuosi e cene fantasiose, continuando a tramare altra distruzione.

      Parafrasando le battute iniziali del romanzo di VS Naipaul “Bend in the River”; Il mondo è quello che è! i deboli non hanno posto in esso.

  14. D5-5
    Giugno 9, 2017 a 17: 17

    Grazie a Jonathan per queste informazioni utili, compresi gli sforzi iniziali della Siria per affrontare l'opposizione politica, che poi si è trasformata in un'orrenda violenza.

    Il riferimento a Seymour Hersh credo si riferisca al suo libro del 2016 intitolato The Killing of Osama Bin Laden, il primo capitolo (sull'uccisione di Bin Laden) di per sé molto interessante e convincente, e il secondo capitolo di questo libro intitolato The Red Line and the Rat Line, che descrive nei dettagli il movimento di armi dalla Libia alla Siria ai “moderati” autorizzati da Obama.

    pp 64-65

    “L’intera portata della cooperazione degli Stati Uniti con Turchia, Arabia Saudita e Qatar nell’assistere l’opposizione ribelle in Siria deve ancora venire alla luce. L'amministrazione Obama non ha mai ammesso pubblicamente il proprio ruolo nella creazione di quella che la CIA chiama una “rat line”, un'autostrada backchannel verso la Siria. La Rat Line, autorizzata all’inizio del 2012, è stata utilizzata per convogliare armi e munizioni dalla Libia attraverso la Turchia meridionale e attraverso il confine siriano verso l’opposizione. Molti di coloro che alla fine ricevettero le armi in Siria erano jihadisti, alcuni dei quali affiliati ad al-Qaeda. (Il portavoce del DNI ha detto: 'L'idea che gli Stati Uniti fornissero armi dalla Libia a chiunque è falsa'.)”

  15. Giugno 9, 2017 a 16: 53

    Non capite tutti. Questa non è una questione militare. L'élite bancaria mondiale DOVEVA semplicemente portare una Banca Centrale in Libia... cosa che fece immediatamente dopo che Gheddafi fu sodomizzato e assassinato. E DEVONO semplicemente portare una Banca Centrale in Siria. L’obiettivo del controllo finanziario mondiale DEVE essere raggiunto per creare il NWO.

  16. Giugno 9, 2017 a 16: 28

    Questo è “il lavoro sporco” dei “rispettabili” criminali di guerra.
    --------------
    milioni:

    Milioni di persone sono morte, altre sono ancora vive
    Milioni di persone stanno solo cercando di sopravvivere
    Milioni di rifugiati vagano per la terra
    Alla maggior parte non è rimasto nulla, di reale valore

    Una volta avevano case e alcuni avevano anche attività commerciali
    Poi arrivarono gli equipaggi infernali in guerra
    Hanno bombardato e devastato numerosi paesi
    Pagheranno mai per le loro malvagie oscenità?

    I cosiddetti “leader” dell’Occidente “democratico”.
    "I cani da guerra", che pensano di sapere meglio
    Criminali di guerra che pianificavano l'inferno e la distruzione
    Cattivi intrisi di sangue che trasudano soddisfazione

    Orgogliosi dei loro crimini di “portare la democrazia”
    Uno spettacolo infernale è la loro untuosa ipocrisia
    I loro complici nei crimini di guerra sono i criminali finanziari
    Chi ha finanziato e pagato i missili dal “cielo”

    Gli assassini nel cielo stanno semplicemente obbedendo agli ordini
    La follia del militarismo è davvero un disordine?
    Condizionati a obbedire ai loro “superiori” decorati con medaglie
    Non importa che i motivi siano maledettamente reconditi

    Paesi distrutti e ridotti a macerie fumanti
    I cospiratori e i pianificatori hanno causato tutti questi problemi infernali
    Anche i popoli di Iraq, Libia, Siria, Yemen e altri paesi
    Le vittime sofferenti e morte di questo malvagio equipaggio infernale...

    [leggi di più al link sottostante]

    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/millions.html

  17. Mike K
    Giugno 9, 2017 a 14: 13

    Che brutto mondo abbiamo creato. Non c’è da stupirsi che le persone preferiscano non guardarlo, tanto meno riconoscerne la responsabilità. La bancarotta morale ed etica della popolazione del “primo mondo” è il fondamento dell’incubo che stiamo mettendo in atto. A meno che non vi sia un diffuso risveglio delle coscienze, il nostro scivolamento verso l’estinzione continuerà ad accelerare.

  18. John Wilson
    Giugno 9, 2017 a 13: 43

    Potrei aver già raccontato questo pezzo che ho trovato in un giornale del Regno Unito su questo sito, ma penso che valga la pena di trasmetterlo di nuovo. Funziona come segue;
    La proposta francese di risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite affermava che una no fly zone imposta sulla Libia doveva proteggere i civili, ma un'e-mail del 2011 inviata a Hillary Clinton - oggetto; Il cliente di Frances e l'oro di Gheddafi suggeriscono motivazioni meno nobili. L'e-mail identifica l'ex presidente francese Nicolas Sarkozy a capo dell'attacco alla Libia con cinque obiettivi in ​​mente; per ottenere il petrolio libico, assicurarsi l’influenza francese. aumentare la reputazione di Sarcozy in patria, affermare il potere militare francese e limitare l'influenza di Gheddafi nell'"Africa francofona". C'è una lunga sezione che delinea l'enorme minaccia che le riserve di oro e argento di Gheddafi - stimate in 143 tonnellate di oro e una quantità simile di argento, rappresentavano al franco francese che circola come principale valuta africana. Al posto del nobile mantra di protezione dei civili propinato al pubblico c'è una spiegazione confidenziale di ciò che ha realmente guidato l'attacco libico. Questo oro e argento furono accumulati prima dell’inizio della rivolta contro Gheddafi e dovevano essere utilizzati per stabilire una valuta panafricana basata sul dinaro libico. questo aveva lo scopo di fornire ai paesi africani francofoni un'alternativa al franco francese e all'onnipotente dollaro. La domanda è: “chi ha preso l’oro e l’argento”? Il coinvolgimento americano nell'assalto libico si basava sul loro impero militare Africom in continua espansione e sul fatto che Gheddafi non voleva vendere il suo petrolio in petrodollari. Non ci fu mai una vera rivolta nel paese poiché la maggior parte degli agitatori furono spediti e armati dall’Occidente. Forse la cosa più oscena avvenuta in questo fiasco è stato vedere il primo ministro Cameron e il suo giullare di corte William Hague precipitarsi in Libia dopo lo spaventoso omicidio di Gheddafi, abbracciati per la gioia, avvolti in sorrisi mentre si recavano a stringere la mano ai terroristi. .

    • druido
      Giugno 9, 2017 a 14: 50

      ben detto

    • BannanaBoat
      Giugno 9, 2017 a 17: 48

      Un altro fattore molto importante è che Gheddafi stava istituendo tre banche in tre nazioni africane che avrebbero servito l’Africa con le tre principali funzioni svolte dal FMI, ma in un modo molto più equo. Mandela affermò che Gheddafi era il migliore amico dell'Africa.

      • D5-5
        Giugno 9, 2017 a 21: 17

        E ancora una volta vediamo all’opera il capitalismo spietato, poiché la concorrenza deve essere sottomessa ed eliminata.

  19. Giugno 9, 2017 a 13: 27

    Io credo: “Le bande di guerra e i criminali di guerra della NATO…” sono all’altezza del loro collo insidioso “nelle tragedie libiche/siriane”
    [Molte più informazioni al link sottostante]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html

  20. Abe
    Giugno 9, 2017 a 13: 07

    “La guerra per procura siriana ha fornito terreno fertile per l’ascesa dell’Isis e di altri gruppi estremisti, con l’Isis che ha rivendicato la responsabilità degli ultimi tre attacchi terroristici in Gran Bretagna; vale a dire, l'attacco al London Bridge, l'attacco alla Manchester Arena e l'attacco a Westminster. La Gran Bretagna fa parte di una nefasta troika che da anni sostiene una serie di gruppi terroristici in Siria […]

    “La Gran Bretagna ha una lunga storia di volontà di forzare un cambio di regime in Siria e instaurare un regime che fosse asservito all’establishment anglo-americano (e per estensione, israeliano). Nel 1957, l’allora primo ministro britannico, Harold MacMillan (nessun parente), approvò un piano congiunto CIA-MI6 per inscenare falsi incidenti al confine al fine di fornire una giustificazione per un’invasione della Siria e l’assassinio di importanti personaggi. Personaggi politici siriani. Anche se questo piano non è mai stato messo in atto – principalmente a causa della resistenza dei vicini arabi della Siria – dimostra da quanto tempo la Gran Bretagna ha avuto la Siria nel mirino.

    “In tempi più moderni, ci sono prove evidenti a sostegno dell’idea che la Gran Bretagna sia stata uno dei principali artefici della architettata ‘guerra civile’ siriana iniziata nel 2011. In un’intervista del 2013, l’ex ministro degli Affari esteri francese, Roland Dumas , ha dichiarato di essere stato contattato nel Regno Unito "due anni prima che scoppiasse la violenza" in Siria, per vedere se gli sarebbe piaciuto partecipare all'organizzazione di "un'invasione di ribelli" nel paese:

    '''Ti dirò una cosa. Ero in Inghilterra due anni prima della violenza in Siria per altri affari. Ho incontrato alti funzionari britannici, i quali mi hanno confessato che stavano preparando qualcosa in Siria. Questo avvenne in Gran Bretagna, non in America. La Gran Bretagna stava organizzando un’invasione di ribelli in Siria. Mi hanno addirittura chiesto, anche se non ero più ministro degli Esteri, se volevo partecipare. Naturalmente ho rifiutato, ho detto che sono francese, la cosa non mi interessa...

    “'Questa operazione risale a molto tempo fa. È stato preparato, preconcetto e pianificato… Nella regione, è importante sapere che questo regime siriano ha una posizione molto anti-israeliana. Di conseguenza, tutto ciò che si muove nella regione – e questo l'ho saputo dall'ex primo ministro israeliano che mi ha detto: "cercheremo di andare d'accordo con i nostri vicini, ma coloro che non sono d'accordo con noi, verranno distrutti".

    “È interessante notare che anche la BBC ha ammesso che nel 2012 circolava nell’establishment britannico un piano per ‘addestrare ed equipaggiare un esercito ribelle siriano di 100,000 uomini’ per combattere Bashar al-Assad. La BBC ha provato a distorcere la storia dicendo che il piano era stato ritenuto troppo rischioso dal Primo Ministro e alla fine lo ha respinto, ma considerando che è esattamente quello che è successo (stava succedendo e sta succedendo), anche se in collaborazione con gli Stati Uniti, la Francia e il Medio Oriente britannico Alleati dell’Est, difficilmente sembra che il piano sia stato respinto”.

    Come la Gran Bretagna ha contribuito a creare l’Isis
    Di Steven MacMillan
    http://journal-neo.org/2017/06/09/how-britain-helped-create-isis/

    • John Wilson
      Giugno 9, 2017 a 13: 55

      Hai ragione riguardo al coinvolgimento di noi inglesi nel cambio di regime libico, Abe, ne eravamo immersi fino al collo. Come ho scritto di seguito, il risultato più disgustoso di questa guerra è stato vedere il primo ministro Cameron e il suo sciocco giullare di corte William Hague precipitarsi in Libia, abbracciati con gioia, avvolti in sorrisi in una marcia di trionfo e gloria per stringere la mano al terroristi lì, che avevano assassinato Gheddafi e distrutto il paese. Paradossalmente, il recente attacco terroristico nel Regno Unito è stato compiuto da persone legate a quegli stessi terroristi.

      • druido
        Giugno 9, 2017 a 14: 49

        E quel pizzico di ipocrisia e mediocrità: Bernard Henri Levy e la sua spalla Killary!

        • Elena Marshall
          Giugno 13, 2017 a 17: 43

          Sì, è vergognoso che questo resoconto ometta i nomi di Hillary Clinton e Samantha Power, che promossero la rimozione di Gheddafi come un atto basato sulla dottrina della “Responsabilità di proteggere”… e poi Clinton ridacchiò di gioia in un programma televisivo quando fu informata che Gheddafi era stato sventrato con una baionetta. E se Obama avesse qualche dubbio, lo ha rapidamente soppresso… l’operazione potrebbe essere descritta come una campagna della NATO, ma non succede nulla alla NATO se gli Stati Uniti non approvano, se non avviano, l’idea.

    • Joe Tedesky
      Giugno 9, 2017 a 21: 17

      Abe, dato che ci fornisci sempre qualcosa di interessante, ecco un collegamento a un articolo che descrive da dove viene il terrorista... ti do un suggerimento, Zbigniew è il primo nome.

      http://journal-neo.org/2017/06/07/lets-face-it-radical-islamists-are-dangerous/

    • CitizenOne
      Giugno 9, 2017 a 22: 14

      Siria e Israele hanno una lunga storia di offensive militari e agitazioni politiche tra le due nazioni. La Siria è un nemico di Israele e Israele è un nemico della Siria. La fase geopolitica fu impostata come parte dell’URSS che istituì Iraq e Siria come stati socialisti laici basati su governi in stile URSS e gli Stati Uniti che aiutarono insieme alla Gran Bretagna a creare lo stato israeliano come alleato occidentale avevano un governo in stile occidentale. L'assistenza militare ad entrambi i paesi può essere vista nel tipo di armi con cui ciascuno stato è stato fornito. La Siria aveva armi russe e Israele aveva armi americane. La Siria è sempre stata un protettorato russo e Israele è sempre stato un protettorato americano e britannico.

      Lo stallo decennale tra la Siria, nemico dichiarato di Israele, e Israele, nemico dichiarato della Siria, è stato sconvolto dalla seconda guerra in Iraq, che ha portato alla cacciata dal potere della leadership sunnita irachena da parte della maggioranza sciita in una democrazia in stile americano con molto sostegno americano al nuovo governo iracheno.

      Gli ex leader sunniti spodestati formarono l’ISIS nel tentativo di formare un nuovo Califfato nella regione del Levante dove avrebbero conquistato le terre detenute dalla Siria e infine da Israele e Libano e tutto ciò che avrebbero potuto arraffare.

      Hanno avuto molto aiuto da altre nazioni arabe che vedevano il coinvolgimento degli Stati Uniti in Medio Oriente come un pericolo chiaro e attuale per la loro sovranità e volevano anche sostenere un gruppo che aveva come obiettivo la distruzione di Israele, dell’Occidente e di qualsiasi governo. che non era allineato contro l'ovest.

      Non siamo ancora alle prese con il contraccolpo derivante dalla guerra in Iraq e che ha contribuito a creare l’Isis.

      La leadership sfollata dell'Iraq e ciò che avrebbero fatto una volta sfollati non rientravano nella guerra di Bush e francamente a loro non importava. Sapevano che qualsiasi nuova minaccia avrebbe solo significato ulteriori motivi per fornire armi e denaro a coloro che volevano intensificare la violenza.

      L'errore di Obama è stato quello di abboccare all'esca offerta dall'establishment militare e sostenere questi ex leader iracheni nel tentativo di usarli per attaccare la Siria e il suo governo sostenuto dai sovietici come agitatore contro la Russia.

      Obama ha seguito la propaganda ufficiale secondo cui in Siria era in corso una rivoluzione in stile Primavera Araba, alimentata da siriani arrabbiati e allineati contro il regime siriano, e ha accettato di trovare partner “affidabili” che aiutassero a spodestare Assad e a porre fine alla decennale guerra fredda tra Siria e Siria. Israele. Il problema era che gli alleati “affidabili” erano in realtà l’ISIS che non aveva intenzione di formare un governo compiacente e amico dell’Occidente. Alla fine abbiamo dato potere a un gruppo che aveva come obiettivo la conquista completa del Medio Oriente e l’espulsione dell’influenza occidentale dalla regione.

      È stato un errore enorme e gli Stati Uniti hanno sottovalutato la forza del governo siriano e la sua volontà di usare la forza militare bruta sulla propria popolazione per mantenerlo al potere. La conseguente guerra civile ha posto fine alla vita di circa mezzo milione di siriani e ha creato una migrazione di massa di rifugiati di guerra dalla Siria.

      È importante rendersi conto che tutta questa guerra è stata fatta con molta falsa intelligence e propaganda che infiamma ulteriormente non solo il governo siriano e i russi che hanno sostenuto la Siria, ma anche il popolo siriano e i combattenti dell’ISIS che usano la violenza per giustificare i loro complotti terroristici in nome della giustizia e della vendetta contro l’Occidente.

      L’Occidente è stato responsabile di aver innescato una carneficina su vasta scala in città siriane come Aleppo, bombardata al punto da assomigliare a una città della Seconda Guerra Mondiale dopo una massiccia campagna di bombardamenti. La città è in rovina. Centinaia di migliaia sono stati uccisi o sono fuggiti. Eppure Assad rimane al potere e non c’è dubbio che le azioni dell’Occidente in Siria faranno sembrare il colpo di stato della CIA che ha deposto il presidente dell’Iran e sostituito il suo leader con lo Scià dell’Iran, sostenuto dagli Stati Uniti, una partita di poker persa rispetto al centinaia di migliaia di martiri che abbiamo creato in Siria,

      Nel complesso, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno promosso azioni militari che hanno ucciso circa un milione di persone dalla seconda guerra in Iraq, in Iraq e in Siria. Altri milioni sono fuggiti dalle loro terre d’origine e un nuovo ceppo virulento dell’Islam ha avuto tutte le ragioni per volere vendicarsi dell’Occidente. Questo è ciò che stiamo vedendo ora con i recenti attacchi terroristici.

      Siamo tenuti all'oscuro delle orribili atrocità che abbiamo contribuito a creare o quando un attacco terroristico particolarmente sensazionale fa notizia ogni sera ci viene detto che è stato opera di terroristi senza che venga fornito alcun contesto sul motivo per cui potrebbero essere motivati ​​a compiere tali azioni. attacchi.

      Finché non ci preoccuperemo di quante persone muoiono in Medio Oriente nel nostro incessante tentativo di liberarlo dall’influenza dell’ex Unione Sovietica e di riformare i loro governi in governi amici dell’Occidente, non possiamo sperare di eliminare le persone che vogliono portare la guerra. i loro paesi a ovest.

      La storia non sarà clemente nei confronti dell’occhio cieco degli Stati Uniti nei confronti di massicce morti e distruzioni nel perseguimento di una falsa speranza che queste azioni possano in qualche modo portare qualche beneficio per l’Occidente, per la democrazia, per la libertà o per la pace. Niente di tutto ciò verrà consegnato alla regione con la punta di una lancia. Ciò che ne risulterà è un fronte emergente di nazioni del Medio Oriente che vedono l’Occidente come un guerrafondaio che muove guerra ai nemici contro i musulmani.

      Bush, Obama e HRC sono stati tutti complici volontari dei neoconservatori che hanno un solo strumento nella loro borsa di trucchi diplomatici internazionali: la guerra. Fondamentalmente è la dottrina di Cheney che la diplomazia è inutile e solo la guerra totale porterà all’obbedienza le nazioni a cui ci opponiamo. Tali piani egocentrici per schiacciare completamente altre nazioni straniere con la forza bruta dell’aggressione militare erano i valori dichiarati dei neoconservatori.

      Il risultato di questo piano è una crisi umanitaria di proporzioni bibliche, un atteggiamento sempre più isolato sulla scena mondiale e molti nemici che hanno unito le forze per combattere l’aggressione occidentale.

      Resta da vedere come riusciranno i tentativi di Trump di invertire questo corso disastroso stringendo alleanze con i russi, cercando di stringere relazioni economiche con la Russia piuttosto che una corsa agli armamenti militari e una nuova guerra fredda e rinunciando a ulteriori interventi militari in Medio Oriente. andare in padella.

      Finora la reazione dei repubblicani e della stampa è stata quella di dipingerlo come un cospiratore a letto con il nemico, anche se non è stata fornita alcuna prova e la testimonianza di Comey ha rivelato poco a sostegno delle accuse secondo cui Trump e i membri del suo gabinetto sarebbero talpe sovietiche.

      Non c’è dubbio che, se Hillary Clinton fosse eletta, continuerà il percorso tracciato da Bush e Obama e continuerà a sostenere l’azione militare in Medio Oriente a sostegno del piano neoconservatore per trovare la pace attraverso la guerra. Resta da vedere se Trump riuscirà a rimanere fedele alla sua convinzione che i nostri piani siano tutti sbagliati e che stringere alleanze possa essere più produttivo che intraprendere guerre.

      In questo momento viene presentato come un simpatizzante russo e complice dei suoi sforzi.

      Sfortunatamente gli americani sono ignoranti quanto lo era Gary Johnson quando non riuscì a sapere “Cos’è Aleppo?”. e non apprezzano l’orribile violenza che ha trasformato la Siria in una Germania moderna dopo la vittoria degli alleati. Una terra desolata bombardata e disseminata di morti e rifugiati.

      Se solo i media destinassero alle atrocità commesse in Siria lo stesso tempo di trasmissione dedicato a ogni attacco terroristico, potremmo avere un’idea migliore di ciò che sta realmente accadendo. Ma ciò non accadrà e gli americani continueranno ad essere istruiti in una storia unilaterale sulla lotta contro il terrorismo senza mai esaminarne le cause profonde.

      Ma poi, c’è molto che manca nei media nei quali siamo immersi e che con tutte le loro proclamazioni di libertà e verità rivelano un freddo odio verso gli stranieri e promuovono la guerra allo scopo di creare in noi stessi la volontà di odiare un nemico che ci presentano. noi ogni giorno.

      L’assoluta mancanza di copertura da parte dei media su ciò che sta accadendo in Siria dovrebbe far venire i brividi a ogni americano su quanto potenti e ostinati siano diventati i media nel cercare di controllare il messaggio e tenere lontano dai nostri occhi l’altro lato della storia.

      Stampa liberale? Quale stampa liberale? Una cosa del genere qui non esiste affatto.

      • CitizenOne
        Giugno 9, 2017 a 23: 07

        Aleppo Immagini che non vediamo nei notiziari. È semplicemente orribile ciò che abbiamo scatenato.

        https://www.google.com/search?q=aleppo&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjL1ZmyorLUAhXKcj4KHfD6BfgQ_AUIDCgD&biw=1280&bih=871

        Gli Stati Uniti hanno sganciato i bombardieri B 52 e B 2 su Siria e Libia

        https://www.google.com/search?q=B+52+bombers+over+Syria&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjnxMOUo7LUAhVMFj4KHWWHB2oQ_AUICSgE&biw=1280&bih=871

        La Russia ha intercettato un B 52 tre giorni fa diretto a un bombardamento in Siria e i B 52 sono stati schierati per bombardare obiettivi dell’ISIS in Siria, Libia e altri siti presi di mira:

        https://sputniknews.com/middleeast/201703161051627659-pentagon-b52-syria-iraq/

        Naturalmente questi massicci bombardamenti furono sottostimati dalla stampa. Probabilmente non sei nemmeno a conoscenza che gli Stati Uniti hanno schierato bombardieri B 52 per colpire l’ISIS. Perché dovrebbero dirti qualcosa? Dopotutto è una stampa libera. Sono liberi di ignorare tutto ciò che vogliono ignorare.

      • Joe Tedesky
        Giugno 10, 2017 a 00: 49

        CitizenOne, hai una sana attenzione umanitaria sul problema della guerra in Siria, e non si tratta solo di oleodotti o dell'egemonia israeliana saudita, ma del "popolo".

        L’hai detto tu, e riflettevo nella mia testa il rapporto sul terrorismo del DOD del 2012… che diceva tutto.

        Stiamo entrando in un'epoca in cui i terroristi dell'era di Zbigniew sono ora i genitori di questi giovani terroristi nostrani che l'Europa e l'Inghilterra stanno vivendo ora. Penso che il grande pubblico la capisca meglio di quanto diranno i sondaggi... ma tutti sanno che c'è qualcosa di sbagliato nella guerra americana al terrorismo, ma i veri soldi sono nella guerra... quindi cosa fare al riguardo?

        Gli impotenti esistono in varietà e noi, individualmente, rientriamo in almeno una categoria di questo enorme file degli indifesi... niente di grave, semplicemente non arrenderti.

        Mi è piaciuto leggere il tuo punto di vista... Joe

      • Mike K
        Giugno 10, 2017 a 07: 19

        Ottimo riassunto CitizenOne. Le bugie dei media includono tutto ciò che non coprono o non presentano al pubblico. I loro peccati di omissione sono per molti versi i più dannosi.

        • CitizenOne
          Giugno 10, 2017 a 20: 39

          Innanzitutto grazie per il supporto. Anche io sono molto d'accordo con te. Come in questo caso.

          Il peccato di omissione dei media è in assoluto il loro peccato più grande. Senza dubbio il numero uno. In questo caso, immagina un’epoca in cui la guerra del Vietnam veniva messa di fronte a ogni americano nei notiziari notturni. Colpo dopo colpo. Il conteggio quotidiano dei bambini americani uccisi per niente altro che mostrare ai cinesi che eravamo disposti a buttare via le nostre giovani vite tanto quanto lo erano e a soddisfare la spinta dell’industria militare a stimolare la domanda di sempre più dollari da parte dello Zio Sam.

          Ma avete mai visto un racconto del Vietnam da parte della stampa? No non hai. Che ne dici di un racconto di una guerra più recente in Iraq. Qualsiasi rivela come mai abbiamo sbagliato tutto con le armi di distruzione di massa o i laboratori di armi mobili o la torta gialla o le centrifughe ecc.

          Oggi viviamo in un sistema mediatico che avrebbe inorridito la gente solo 50 anni fa. Una stampa “libera” che ha capito che la propria libertà significa in realtà la libertà di mentire, ingannare, manipolare e controllare la popolazione degli Stati Uniti.

          Laddove la libertà esiste, come nella mia capacità di scrivere queste parole affinché chiunque possa vederle, il nuovo direttore della Federal Communications Commission Ajit Pai, ex avvocato di Verizon nominato da Trump, ha proposto di porre fine alla neutralità della rete sostenendo che i diritti di “libertà di parola” dei fornitori di servizi Internet, come concessi alle aziende dalla Corte Suprema nel 1800, vengono violati se non sono libere di censurare il contenuto che forniscono.

          Abbiamo una situazione attuale in cui il direttore di un’agenzia governativa nazionale, istituita per prevenire gli abusi da parte dei media negli ultimi centinaia o centinaia di migliaia di anni e che ha un mandato e una carta per difendere l’interesse pubblico, ha abbandonato quella missione e ha hanno sostituito la loro missione con la tutela degli interessi aziendali.

          La maggior parte delle persone non ne sa nulla perché……… ecco che arriva………… aspetta……….. Il peccato di omissione !!! dalla nostra stampa “libera” (traducilo con libera di tacere ciò che non vogliono che tu sappia).

          Ci sono molti avanti e indietro sulla questione da parte delle entità che ne sono consapevoli, ma non ne sentirete mai parlare sulla stampa principale. Assolutamente mai! Perché? Bene, se le regole che stabiliscono che i fornitori di servizi Internet devono fornire Internet senza filtri e non addebitare tariffe diverse in base a diversi piani tariffari per ricevere più o meno Internet (pensa alla TV via cavo qui dove sborserai un sacco di soldi per i contenuti premium ) vengono eliminati, puoi stare certo che faranno proprio questo. La neutralità della rete impedisce che ciò accada ed è una questione di legge. Quando la legge sarà abolita, allora accadrà l’altra cosa. Tutto il resto è una stronzata.

          Ci sono così tanti atti di omissione coordinata nella stampa “libera” che potrebbero riempire interi volumi.

          Ma, se sembra che ci stiamo tutti dimettendo (cosa vogliono che tu pensi) e accettiamo l'inevitabilità di ciò (che è ciò che vogliono che tu pensi) e siamo pigri o disinformati per preoccuparci davvero.

          https://www.google.com/search?q=the+end+of+net+neutrality+is+probably+inevitable&ie=utf-8&oe=utf-8

          Puoi leggere tutto sulle numerose e diverse prospettive sulla fine della neutralità della rete. Qui il termine “diverso” significa stronzate e offuscamento.

          Ricordare. È davvero semplice. Al momento, le leggi che regolano i fornitori di servizi Internet non consentono al tuo fornitore di servizi Internet di censurare la tua capacità di navigare liberamente su Internet. Una volta ripristinata la loro “libertà”, che è la libertà di censurare, gradualmente diventeremo tutti sempre più privati ​​di qualsiasi lato di qualsiasi storia diverso da quello che è soddisfacente e appropriato secondo i proprietari delle società che offrono il servizio. Questo è tutto.

          Per quanto riguarda la FCC, ecco la loro giustificazione per rimuovere il “controllo di Internet da parte del governo” (Oh Nooooo!) e restituirlo nelle mani pie delle aziende che ci forniscono il nostro pane quotidiano. Amen:

          27 aprile 2017

          SCHEDA INFORMATIVA*
          Ripristinare la libertà di Internet
          Avviso di proposta di regolamentazione – Documento WC n. 17-108

          Contesto: per quasi vent’anni Internet ha prosperato grazie ad un approccio normativo leggero.
          Durante questo periodo, Internet ha conosciuto una crescita rapida e senza precedenti. Fornitori di servizi Internet
          (ISP) hanno investito circa 1.5 trilioni di dollari nell’ecosistema Internet e nei consumatori americani
          ha risposto con entusiasmo. Le imprese si sono sviluppate in modi che i funzionari governativi non avrebbero potuto avere
          immaginato anche dieci anni fa. Internet è diventato una parte sempre più importante dell’economia americana,
          offrire cambiamenti nuovi e innovativi nel modo in cui lavoriamo, impariamo, riceviamo cure mediche e ci divertiamo
          noi stessi. La decisione della Commissione del 2015 di sottoporre gli ISP alle normative del Titolo II in stile utility rischia questo
          innovazione, servendo in ultima analisi a minacciare l’Internet aperta che si proponeva di preservare.

          Il presidente della Federal Communications Commission (FCC) ha proposto un avviso di proposta
          Rulemaking (NPRM) per porre fine all’approccio normativo in stile utility che dà al governo il controllo del
          Internet e ripristinare le politiche basate sul mercato necessarie per preservare il futuro della libertà di Internet, e
          invertire il declino degli investimenti in infrastrutture, dell’innovazione e delle opzioni messe in moto per i consumatori
          dalla FCC nel 2015. Per determinare come onorare al meglio il nostro impegno per ripristinare la libertà di Internet, il
          NPRM valuta anche le norme esistenti che disciplinano le pratiche dei fornitori di servizi Internet.

          • CitizenOne
            Giugno 10, 2017 a 21: 37

            Ho dimenticato che il "ripristino della libertà di Internet" e l'avviso "Ripristino della libertà di Internet" sulla proposta di regolamentazione (NPRM) da parte del neo nominato presidente della FCC ed ex dipendente di Verizon Ajit Pai significano la fine della libertà di Internet per te e per me e probabilmente per questo sito web da allora senza dubbio sarà considerato dai proprietari delle società dei fornitori di servizi Internet come non compatibile con i loro interessi ed eserciterà il loro diritto alla libertà di parola per censurarlo.

            La libertà di parola è stata utilizzata anche come argomento per approvare altre leggi a favore dei diritti di libertà di parola delle società ricche rispetto ai diritti di libertà di parola degli individui.

            Vedere quanto segue:

            https://en.wikipedia.org/wiki/McCutcheon_v._FEC

            https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC

            Nessuna delle decisioni della Corte Suprema è stata coperta dalla stampa “libera”.

            Quindi, se vi stavate chiedendo, cosa che probabilmente non eravate, o se eravate preoccupati per la nostra democrazia alla luce di queste decisioni della Corte Suprema, cosa che probabilmente non eravate, potete sicuramente concludere che la vostra mancanza di preoccupazione ha coinciso con la mancanza di copertura di questi Decisioni della Corte Suprema che hanno spedito la nostra democrazia lungo il fiume e hanno posto l’interesse pubblico in fondo all’autobus per garantire ai nuovi cittadini privilegiati del nostro paese il diritto di esercitare i loro “diritti” di “libertà” di parola garantiti dalle precedenti decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_personhood

            Anche le recenti decisioni della Corte Suprema hanno avuto l’effetto di regnare in un’era di denaro aziendale nelle elezioni.

            Vedi Corporatocrazia: https://en.wikipedia.org/wiki/Corporatocracy

            Se hai la sensazione che ti venga gettata la lana sugli occhi e il peccato di omissione sia parte del gioco di potere, avresti ragione.

      • Dave P.
        Giugno 10, 2017 a 13: 37

        Molto bene, Cittadino Uno. Ma vorrei aggiungerlo. La Russia di oggi non è l'URSS. È vero che la Siria ha sempre cercato protezione nell’URSS, soprattutto dopo la guerra del 1967, quando perse le alture di Golan a favore di Israele, dove Israele ora sta pompando petrolio dai suoi giacimenti petroliferi. Per quanto riguarda la Libia, Russia e Cina hanno aderito alla risoluzione del Consiglio di Sicurezza per una no fly zone sul Mediterraneo. Ma l’Occidente aveva un piano d’azione diverso: il cambio di regime in Libia. Dopo quello che la NATO e l’Occidente hanno fatto alla Libia, la Russia ha aperto gli occhi. Per la Russia è chiaro che, dopo Siria e Afghanistan, sono i prossimi in fila. Ecco perché difendono la sovranità siriana. Inoltre, non lasceremo l’Afghanistan tanto presto, è molto importante dal punto di vista strategico. Dopo l’Afghanistan, toccheranno a tutti i paesi dell’Asia centrale.

        Non ci sarà pace.

  21. Bill Bodden
    Giugno 9, 2017 a 12: 58

    “La verità sul coinvolgimento degli Stati Uniti in Siria” di Robert Fisk – https://www.counterpunch.org/2017/06/09/the-truth-about-us-involvement-in-syria/

  22. Mike K
    Giugno 9, 2017 a 12: 47

    I frutti dei malvagi guerrieri esposti. Questo è il nostro governo americano in azione, che distrugge la vita delle persone in tutto il pianeta. Il popolo americano vuole sapere di questa atrocità commessa in suo nome? No, potrebbe interferire con i loro sogni ad occhi aperti di essere una nazione eccezionale. In questo modo il pubblico americano è nemico di tutto ciò che è buono e vero nel mondo. Naturalmente non vorrebbero ammetterlo. È possibile disprezzare i propri concittadini” Sì, lo è.

    • Virginia
      Giugno 9, 2017 a 13: 38

      Siamo disprezzati quando cerchiamo di denunciare queste atrocità statunitensi.

I commenti sono chiusi.