Al presidente Trump piace parlare di “vittoria”, ma alcune situazioni, come la guerra in Siria, offrono solo esiti senza vittoria, che però possono essere migliori di alcune alternative, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
A sei anni dall’inizio di una delle guerre civili più complesse e sfaccettate dei tempi moderni, la Siria non ha quasi alcuna possibilità di essere guarita in qualsiasi momento nel prossimo futuro. Il regime di Assad, aiutato dagli alleati, è riuscito a superare il baratro di quella che molti pensavano, solo un paio di anni fa, sarebbe stata la sua estinzione. Ma anche se il regime non è destinato a scadere, non potrà nemmeno – nonostante le spavalderie affermazioni del presidente Bashir Assad – riconquistare la significativa quantità di territorio detenuto da diversi elementi dell’opposizione.
La Siria appare bloccata nella mappa variegata che è diventata familiare ai seguaci della guerra, in cui il regime controlla la spina dorsale occidentale del paese, densamente popolata, comprese le sue città più grandi, mentre altri assortiti controllano il resto.
Gli interessi del più importante alleato del regime siriano, la Russia, sono un fattore determinante in questa situazione di stallo. La Russia è riuscita, a un costo per lei accettabile, a raggiungere i suoi obiettivi di rafforzare il suo unico regime cliente in Medio Oriente, assicurando la sua modesta presenza navale e aerea nel paese e dimostrando di essere ancora un attore da non sottovalutare. in quella parte del mondo.
Mosca ha interesse a che questi risultati non vengano cancellati. Cercare di fare di più, con un radicale ridimensionamento delle rimanenti posizioni dell’opposizione in Siria, inizierebbe a comportare costi inaccettabili per i russi. Tentare di possedere tutta la Siria, come l’Afghanistan negli anni ’1980, non è nell’interesse della Russia.
Calcoli simili si applicano all’altro sostenitore esterno del regime di Assad, l’Iran. L’alleanza iraniano-siriana non è mai stata un matrimonio d’amore ma è invece iniziata come una risposta all’antagonismo del loro comune avversario nel mezzo: il regime baathista iracheno di Saddam Hussein. Gli interessi dell'Iran nel mantenere una posizione in questa parte del Levante sono sopravvissuti al regime di Saddam, ma tali interessi non implicano la necessità di un alleato che controlli tutta la Siria. Come nel caso della Russia, i costi necessari per sostenere un ulteriore arretramento dell’opposizione siriana diventerebbero presto inaccettabilmente elevati.
Dal punto di vista degli Stati Uniti, non ci sono attori attraenti in questo conflitto, ma solo gradi di scarsa attrattiva. Non c’è mai stata alcuna significativa opposizione liberal-democratica in Siria, né una base per crearla. L’idea che si siano perse delle possibilità di sviluppare una tale opposizione è un mito della storia ipotetica. La vera storia di molte guerre interne brutali e prolungate dimostra che il sopravvento è preso da coloro che hanno una brama di brutalità piuttosto che di moderazione.
Giocatori esterni
Per quanto riguarda gli attori esterni, oltre a Russia e Iran, questi attori includono regimi che, sebbene possano essere nominalmente amici o alleati degli Stati Uniti, sono coinvolti nel conflitto siriano per ragioni per lo più poco lodevoli. Questi includono i pregiudizi settari e la tolleranza per l’estremismo sunnita del regime saudita, e le inclinazioni paranoiche contro i curdi del governo Erdogan in Turchia.

Il presidente iraniano Hassan Rouhani incontra il presidente russo Vladimir Putin il 23 novembre 2015 a Teheran. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
La recalcitranza che fa andare avanti questa guerra e che finora ne ha impedito una soluzione negoziata non si trova solo da una parte del conflitto. È un errore affermare che la chiave per raggiungere una soluzione sia acquisire influenza sul regime di Assad punendolo ulteriormente. La recalcitranza dei gruppi di opposizione interni è stata un ostacolo alla recalcitranza del regime.
Né tutto ciò che può essere descritto come comportamento destabilizzante esiste solo in un luogo, soprattutto dove il discorso negli Stati Uniti preferisce collocarlo. Russia e Iran sostengono il regime in carica, un regime che, includendo Hafez e Bashir Assad, è al potere da 47 anni. Sono altri i protagonisti che hanno tentato di sconvolgere uno status quo di vecchia data.
Anche se si potessero fare identificazioni più chiare tra buoni e cattivi, le linee che si intersecano nel conflitto in Siria sono così complesse che è quasi impossibile perseguire un obiettivo senza scontrarsi con un altro. Il dilemma principale a questo riguardo per gli Stati Uniti in questo momento riguarda come sfruttare l’abilità bellica di una milizia curda per ridurre ulteriormente l’enclave territoriale del cosiddetto Stato Islamico o ISIS senza peggiorare le relazioni con la Turchia, che considera quella milizia come braccio di un gruppo terroristico anti-turco.
La riduzione del mini-stato dell’Isis è il luogo in cui è più probabile che la familiare mappa di battaglia della Siria subisca cambiamenti nelle prossime settimane. L’obiettivo centrale è stato la cattura della capitale de facto dell’Isis, Raqqa. Ma quando – ed è quando, non se – Raqqa cade è meno importante di ciò che resta dopo la sua caduta. L’importanza di una lontana enclave territoriale per le minacce terroristiche in Occidente è sempre stata sopravvalutata, e l’Isis, anche prima di perdere Raqqa, sembra già porre maggiore enfasi sulle violente operazioni clandestine all’estero che non dipendono dal possesso di tale enclave.
La quantità di conflitti irrisolti e di caos lasciati indietro in quella parte della Siria dopo la caduta di Raqqa determinerà quanto sarà fertile il campo per alimentare ulteriore estremismo, sia sotto l’etichetta dell’Isis che sotto qualche altra etichetta.
I decisori della politica statunitense dovrebbero tenere presente quanto poco interesse abbiano gli Stati Uniti nei risultati specifici in Siria, al di là della preoccupazione per l’estremismo esportabile e la violenza politica (e dovrebbero ricordare che anche l’ISIS è stato esportato dall’Iraq, dove è nato sotto un regime nome diverso in conseguenza dell’invasione e occupazione statunitense).
Sarà importante evitare situazioni che rischino di risucchiare gli Stati Uniti in uno scontro militare più ampio. Un esempio dei rischi di tale escalation si è verificato recentemente quando le forze statunitensi hanno attaccato una milizia filo-regime, che si dice fosse sostenuta dall’Iran, quando ha ottenuto ciò che l’esercito americano considerava scomodamente vicino a un’installazione utilizzata dalle forze statunitensi nel sud della Siria.
Nessun buon caso
Non vi è alcun motivo valido per un’escalation statunitense in Siria. Aumenterebbe il pericolo di un’ulteriore, indesiderata, escalation. Data la natura dell’attuale stallo nella parte principale della guerra civile, è improbabile che tale escalation possa spostare l’ago della bilancia riguardo alla forma di un’eventuale soluzione politica. E gli interessi degli Stati Uniti sarebbero poco influenzati anche se l’ago si muovesse.
In questo momento, la politica statunitense dovrebbe concentrarsi più sul post-Raqqa che sulla cattura di Raqqa. Ridurre al minimo il caos e il conflitto nello spazio lasciato libero dall’Isis è in parte una questione di modellare attentamente l’attività militare sul terreno e in parte una questione di sfruttare appieno i canali diplomatici disponibili, per quanto sconnessi possano sembrare.
Il processo di Ginevra, sponsorizzato dalle Nazioni Unite, si è rivelato finora improduttivo in termini di raggiungimento di accordi con effetti duraturi, ma è il forum in cui dovrà essere firmato qualsiasi vero accordo di pace. Russia, Turchia e Iran hanno avuto un processo parallelo ad Astana che ha prodotto un accordo sulle “zone di de-escalation”, che ha lasciato molte domande senza risposta, soprattutto per quanto riguarda la posizione dell’opposizione interna siriana verso tali zone. Ma vale la pena che gli Stati Uniti esplorino, come potrebbero già fare con i russi, come utilizzare questo piano come base per un’ulteriore riduzione della tensione.
Gli Stati Uniti dovrebbero accettare una Siria fratturata per un futuro indefinito. I conflitti congelati non sono sempre negativi, e in questo caso congelati sarebbe meglio che scongelati. Un simile risultato preliminare potrebbe portare un certo sollievo alle sofferenze in Siria senza che le parti debbano rinunciare formalmente alle loro aspirazioni di più ampia portata. Potrebbe anche essere una tappa intermedia verso un eventuale accordo che coinvolga una Siria altamente decentralizzata in cui le diverse comunità si sentirebbero più sicure nel controllare i propri affari.
Nel frattempo l’amministrazione Trump deve abbandonare la sua propensione a considerare ogni risultato in termini di vittorie e sconfitte. Considerato questo, quando si ha una situazione senza via d’uscita come quella della Siria, ciò significa che l’unico risultato possibile è una perdita. E anche quando i partiti che non ci piacciono subiscono una perdita, ciò non aiuta necessariamente gli interessi degli Stati Uniti.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Non ci andremo bene su questo.
Il piano di Putin per il vino in Crimea non funziona per nessuno adesso. Pensano ancora che funzioni. La minaccia VA è il piano non brillante, quindi prendi una bottiglia, un barattolo, una brocca o una custodia. Diavolo, prendi un'intera distilleria. È meglio commerciare con che contanti. Installa un'unità MASH e cucina in tenda.
L'intera operazione di attacco aereo era come il vecchio fumetto di Ben Buzzard. Milioni di tonnellate di sabbia e spazzatura. Il leader mondiale finge che la melodia REM lo inchiodi.
Le fortificazioni fisse sono monumenti alla stupidità dell'uomo. Abbiamo un monumento pronto per loro. Sanford e Figlio stanno probabilmente pianificando le missioni. Vengo a raggiungerti, Lizabeth. Fornisci alla Russia i dettagli per le future missioni. Il silenzio della stampa procede a gonfie vele.
Comey non è un agnello!
Continuo a lanciare i 7, giocando con i dadi truccati. Rende giocare con un bicchiere carico l'opzione migliore. Prendi il quinto!
Assad e qualsiasi capo di stato siriano del prossimo futuro potranno lavorare con i curdi – anzi, dovranno farlo. Ma i curdi non corrono il rischio di rischiare tutto per combattere l’ASA una volta eliminato l’Isis. Il loro futuro coinvolgimento post-americano dipenderà fortemente dalla volontà neutrale di Siria e Iraq. In mancanza di una buona ragione per attirarli, i curdi hanno finalmente uno Stato proprio.
L’intero resto del paese finirà per riconfluire sotto il governo di Damasco, a meno che gli Stati Uniti non partecipino attivamente all’ASA su larga scala. Il recente collegamento con il confine iracheno rappresenta un enorme passo avanti verso il contenimento dei piani statunitensi.
“Lo Stato Maggiore russo ha affermato che la guerra civile in Siria è quasi finita. L’analista politica Karine Gevorgyan ha suggerito che ciò potrebbe aprire la strada al processo costituzionale nel paese”. https://sputniknews.com/middleeast/201706101054513883-syria-war-settlement-process/
Non abbiamo bisogno di “VINCERE” in Siria. Che diavolo stavamo facendo lì, in primo luogo?
Idealmente gli Stati Uniti dovrebbero allearsi con la Russia e aiutare l’esercito siriano a sconfiggere l’ISIS. Fatto questo, Siria e Israele devono fare un Camp David e lavorare fino in fondo.
@ Jimbo: “Fatto questo, Siria e Israele devono fare un Camp David e lavorare fino in fondo”.
Da quando Israele ha mai risolto i problemi con qualcuno? Ciò che deve accadere è che Israele rispetti il diritto internazionale e si ritiri dal Golan. In caso contrario, il Consiglio di Sicurezza dell'ONU dovrà approvare una risoluzione dell'Articolo VII capace di costringere Israele a ritirarsi, se necessario con la forza militare.
“Gli Stati Uniti dovrebbero accettare una Siria fratturata per un futuro indefinito”. Una Siria fratturata è stato ciò che la maggior parte di coloro che hanno sostenuto la guerra contro Assad hanno sempre cercato. La cosa divertente del linguaggio è il modo in cui modella il pensiero e le azioni. Perché abbiamo iniziato a chiamarla guerra civile quando l’opposizione di Assad è stata finanziata fuori dalla Siria e l’opposizione più efficace è composta da mercenari pagati per rovesciare Assad?
Naturalmente gli Stati Uniti non dovrebbero accettare le cose così come sono, ma sostenere gli sforzi per creare una Siria unita. Ma non lo farà perché preferiremmo il caos se l’unica altra opzione fosse una Siria unita sotto Assad. In violazione dei nostri stessi principi, rifiutiamo di permettere al popolo siriano di decidere chi saranno i suoi leader. Sappiamo chi sarebbe.
ISRAELE…………SÌ, ISRAELE DEVE AIUTARE LA SIRIA A RITROVARE IL SUO STATUS COME NAZIONE.
LA SIRIA È STATA VICINA DI ISRAELE PRIMA CHE ISRAELE ERA UNA NAZIONE………..LA VERA PRIMA VOLTA, 2,700 ANNI FA.
Sono così entusiasta di questa analisi. È così realistico e ha gestito i problemi in modo professionale e realistico.
Una Siria fratturata soddisfa ancora Israele, che è ciò che vogliono i neoconservatori, le nazioni del ME fratturate.
“I decisori della politica statunitense dovrebbero tenere presente quanto poco interesse abbiano gli Stati Uniti nei risultati specifici in Siria”,
Se solo gli Stati Uniti accettassero che ciò si applica a gran parte della distruzione e della miseria che infliggono in tutto il mondo.
Non interferire a meno che tu non sia veramente in pericolo!!!!
Il bombardamento statunitense delle forze pro Assad vicino a Raqqa ignora le “zone di de-escalation” stabilite ad Astana da Russia, Turchia e Iran e ha trasformato le “zone di deconflitto” in “no-fly zone”. La sovranità siriana non ha alcun significato per i piani di battaglia statunitensi.
Questa analisi della guerra congelata sembra trovare una fine innocente alla questione: tutti ingoiano la pillola amara. Ma questa non è la verità.
Le guerre congelate sono una vittoria per gli Stati Uniti. Non era il loro primo obiettivo ma è il loro obiettivo attuale. Ma la verità è che non possono fare nulla per “stabilizzare” il deserto orientale della Siria più di quanto non siano in grado di “stabilizzare” l’Iraq. Se gli Stati Uniti restano, i siriani perdono. Gli alleati degli Stati Uniti e i loro delegati non si piegheranno e se ne andranno se gli Stati Uniti rimarranno, ma verranno cacciati se gli Stati Uniti se ne andranno perché non rappresentano un rischio inaccettabile per russi e iraniani. Solo gli Stati Uniti possono farlo. Se gli Stati Uniti se ne andranno, i siriani riprenderanno il loro paese.
Signor Pilastro. Penso che tu stia cercando di dipingere un quadro che non è affatto reale. L'obiettivo della pax-amaericana era fare esattamente quello che suggerisci. Quindi, come hanno accennato alcuni dei miei colleghi commentatori, sembra che tu sia dalla parte dei neo-conservatori/Washington Consensus. Meglio ancora il grande Impero del Caos che sono riusciti a instillare su più fronti nel mondo.
Quindi mi viene in mente una negabilità plausibile, quindi sei entrato nell'amato assioma dell'interventista liberale e soci di molti gusti. Se facessi qualche ricerca approfondita, scopriresti dove siamo in Siria, è sempre stata nelle loro intenzioni, ti suggerirei di guardare il Documento del Brookings Institute della fine degli anni '80 e '90 e anche l'AIPAC e tutte le altre società di lobby del complesso industriale militare intorno al Potomac.
Sappiamo del piano Oded Yinon, ma come impedire a chi è al potere di attuarlo?
Perché desiderano così tanto che Assad se ne vada? Non ci svelano le loro ragioni.
La Siria è sulla lista delle sette nazioni che il Pentagono e i NeoConservatori intendevano distruggere, come rivelato dal generale Wesley Clarke poco dopo l'9 settembre (vedi YouTube). Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Iran, Siria, Libano. Tutti indipendenti, per lo più laici e socialisti, alcuni alleati russi, la maggior parte dove vuole essere il grande Israele e quasi tutti hanno fossili che gli Stati Uniti desiderano controllare.
Finché continua la distruzione di Siria e Iraq, l’America sta facendo bene il suo lavoro, come descritto dai neoconservatori ebrei sionisti che stabiliscono l’agenda e gestiscono l’America come una macchina………….. Per favore informatevi sul Piano Oded Yinon… …..quanto tempo ci vorrà perché alcune persone imparino.
Proprio come nell'amministrazione Obama, il neoconservatore Ashton Carter ha orchestrato le decisioni di guerra, ora con Trump è di nuovo il Pentagono, Mad Dog Mattis, che proprio di recente ha affermato ai media che la politica è di “annientamento totale” a Raqqa. Vengono lanciati volantini che invitano i civili ad andarsene e quando lo fanno rischiano di essere uccisi. Washington domina solo attraverso la guerra e quanto si sta facendo per Israele? Non hanno alcun piano diverso dalla caotica follia della guerra. È spaventoso che Mad Dog abbia dichiarato l’Iran “il maggiore sponsor del terrorismo” e ora questo attacco in Iran. Qualcosa si sta surriscaldando e mi sembra terribile.
Credo che la Siria, insieme ad altri paesi, sia una vittima dell’Occidente e dei suoi “alleati” terroristici e di terroristi addestrati dall’Occidente. Vedi l'articolo: I terroristi malvagi e I terroristi "buoni" con molto altro al link sottostante.
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-evil-terrorists-and-good-terrorists.html
Gli Stati Uniti hanno nuovamente bombardato le truppe regolari siriane per consentire il successo di un’operazione terroristica, questa volta Da-esh. Questa è una chiara guerra contro la pace, un crimine di guerra capitale.
È come se fosse ricominciata la guerra civile spagnola!
Solo che la parte della Germania in quel film è interpretata dagli Stati Uniti, con il suo “alleato della coalizione” UE che interpreta l’Italia fascista.
La parte dell'Unione Sovietica, che divise e dissanguò i difensori repubblicani nella guerra civile spagnola, apparentemente non riuscì a inserirla in questo moderno sequel del ventunesimo secolo.
A quanto pare i direttori hanno pensato (nei loro think tank) prima di tutto, di affidare prima alla Turchia, poi ai curdi, il compito di dividere sovieticamente la coalizione avversaria, chiamata a evitare di ammettere di sapere che l’esercito siriano è siriano (il che renderebbe l'aggressione della Coalizione (un'invasione internazionale consapevole, e non “difendibile” in quanto “accidentale”)), “L'opposizione nazionale in Siria allineata all'Iran”.
Entrambi questi sforzi, tuttavia, sono caduti in confusione perché entrambi i candidati non sono riusciti a capire quali "sfumature" i direttori richiedessero da loro. Invece, i direttori si sono rivolti ai sauditi, più desiderosi di compiacerli, con un sostanziale incentivo alla vendita di armi. I sauditi però, nonostante la loro impazienza, sembrano aver frainteso qualcosa. Hanno deciso che forse ciò che si voleva era dividere il GCC rivoltandosi contro il partner più piccolo, il Qatar (il più grande Yemen li sta già ostacolando)…
E ora, proprio quando sembrava che il pubblico potesse annoiarsi di tutta quella confusione, forse bisognoso di uno spostamento e di un passaggio, gli Stati Uniti hanno allestito una versione di intermezzo di uno scherzo di Beaux Geste, una finta scena di avamposto della Legione Straniera francese. ad al Tanff. Qualcosa che assomiglia a “Last Stand In The Desert” o “An American Massada”. Forse sperano di ottenere un po’ di simpatia ricordando le leggende del Medio Oriente… Per citare il comandante in capo degli Stati Uniti, il Generalissimo Donaldo El Trumpo, “Essere coraggiosi combattenti americani”, “Doing Brave Victorious Things”. Mantenere la famosa tradizione militare americana del XX secolo di “fare qualsiasi cosa tranne ciò che sarebbe intelligente fare” nel ventunesimo secolo…
Ciò segue l'ultimo trionfo trumpiano, quando il Generalissimo lanciò un volo di 59 Tomahawk durante un'incursione di rievocazione della "Pattuglia Perduta" attraverso il deserto siriano. Quando 23 dei "Brave American Tomahawks" hanno portato a termine la loro missione (gli altri 36 apparentemente si erano smarriti a caccia di miraggi).
Il Generalissimo Trump, mentre i Tomahawk volavano, poeticizzava, parafrasando l'apocrifo 'bon mot' attribuito a Maria Antonietta, al suo ospite dolce, il Capo di Stato cinese, dicendo: “Mangiamo la torta”.
Chiaramente, nella Washington DC degli Stati Uniti (e nella “DC South” di Trump in Florida) la fantasia è fuori dal comune, esagerata, ai massimi storici. molto avanti rispetto alla Realtà, ma, pur sforzandosi coraggiosamente, fallisce miseramente nel ridurre il vantaggio detenuto dal debito nazionale degli Stati Uniti...
[Questo post dice, ovviamente, la stessa cosa che hanno detto tutti gli altri, solo in un modo leggermente diverso]
Riflessioni casuali:
John McCain è un vecchio malato e barcollante che avrebbe causato indicibili sofferenze e miseria ben oltre ciò che ha già sostenuto.
Il mondo ha schivato un proiettile apocalittico quando è stato sconfitto nel 2008.
Una vittoria di McCain nove anni fa e probabilmente non siamo più qui per fare nulla.
Ma, nonostante la sua terribile storia, la maggioranza degli arizonani continua a riportare McCain in carica dove può continuare a fare più danni. E questa condotta deplorevole viene replicata in tutti i 50 stati. Poi, l’8 novembre 2016, circa 120 milioni di “cittadini” hanno dichiarato che sarebbero stati d’accordo con Hillary Clinton o Donald Trump come presidenti.
Essendo un arizonano, mi vergogno del mio stato per le ripetute vittorie di McCain. La sua campagna è una macchina ben oliata. I media non toccheranno la verità sul disastro della USS Forrestal o sul suo periodo all'Hanoi Hilton, dove era conosciuto dai suoi compagni prigionieri di guerra come "Songbird". Penso che sia finalmente allo stremo, poiché stiamo iniziando a vedere segni di demenza. C'è un angolo speciale all'inferno riservato a lui, senza dubbio.
McCain (il repubblicano più liberale al congresso) non era destinato a diventare presidente più di quanto lo fossero Bob Dole (cadavere) o Michael Dukakis (ragazzo del carro armato).
vengono inseriti appositamente per PERDERE.
La campagna di Hillary ha compreso le dinamiche delle campagne presidenziali ed è per questo che hanno contribuito a spingere Trump sui media durante le gare per le nomine dei partiti perché pensavano che fosse SICURO di perdere... è in alcune delle email trapelate dal wiki.
Il signor Pillar si sta spingendo troppo oltre nel prevedere il futuro della Siria. Riconosce gli impossibili ringhi di complessità in quella regione, ma poi si tuffa allegramente con la sua sfera di cristallo. Questa è una situazione in cui aspettare e vedere è tutto ciò che una persona saggia può davvero offrire. Se discerniamo e facciamo le cose giuste, le cose andranno meglio. Altrimenti no.
La Russia, sostenendo la Siria, dovrebbe dire: “Sono stufo e non ce la faccio più!” Quindi assicurati che ciò venga compreso in un modo o nell’altro, a meno che non si tratti di una guerra nucleare. Questo è il problema però, no? Fino a che punto possono spingersi e andare avanti gli Stati Uniti? Ci deve essere un limite.
Virginia, non farti spaventare dalla disinformazione del signor Pillar. Il governo siriano ha liberato la parte occidentale del paese, densamente popolata. Vinci l'Occidente, vinci la guerra. Perdere l'Occidente, perdere la guerra. Nel deserto orientale, scarsamente popolato, il governo siriano ha basi che non scompariranno e col tempo si collegheranno con l’Occidente. Le SDF nella Siria orientale hanno dichiarato che cederanno i loro territori al governo siriano. Il Rojava tornerà in Siria poiché la Turchia non tollererà nient’altro che i curdi siriani facciano parte della Siria poiché non hanno mai causato problemi alla Turchia, a differenza dell’Iraq. Ci vorrà tempo, ma la Siria ha vinto.
I democratici fanno schifo oggi alle udienze di Comey? Sì, ma non più di quanto lo siano i repubblicani, che stanno lì in disparte, non disposti a difendere il loro presidente, in attesa di vedere se abbandonarlo o piantargli un coltello nella schiena, se necessario. Qualcuno di questi gruppi ha qualche fedeltà all’America, alla verità o alla giustizia? Neanche un soffio: sono troppo occupati a coprirsi il culo e a cercare di vedere come possono ottenere il massimo dalla situazione.
Chi è il principale responsabile della guerra e del caos in Medio Oriente? America e altre potenze esterne. Incolpare queste vittime delle nostre politiche malvagie è tipico di tutti gli aggressori. L’esistenza dell’impero americano, dipendente dal potere, rende la pace impossibile in qualsiasi parte del mondo. Abbiamo incontrato la causa del conflitto nel mondo umano, e siamo noi. L'esaltazione della guerra, del potere sugli altri, dell'enorme ricchezza a spese degli altri, della menzogna e del male di ogni tipo: è il contributo dell'America al mondo. È difficile non unirsi al “Dio maledica l'America” del reverendo Jeremiah Wright e pregare per il nostro collasso.
La nazione che un tempo avrebbe potuto guidare il mondo verso un futuro migliore ha tradito quella missione, diventando invece la nazione che guida il mondo verso l’apocalisse finale. Il nostro fallimento potrebbe diventare il fallimento definitivo dell’umanità nell’imparare a vivere insieme in pace e amore.
È difficile avere una discussione aperta senza attirare troll incompetenti che scelgono di scaricare la loro spazzatura senza senso in una discussione seria su questioni importanti. Mi scuso per essere stato l'ultimo a smettere di rispondere alle tue sciocchezze. D'ora in poi smetterò semplicemente di leggere i tuoi post. Non dare da mangiare ai troll!
Sembra un'insalata di parole generata automaticamente, una tecnica nuova e molto economica per disturbare, potresti aver appena sgridato un bot.
CN deve essere degno di attenzione, evviva!
“…è l’unico regime cliente in Medio Oriente…”
Sul serio!!! Così americano da parte tua!!!
Fammi sapere quando vuoi unirti alla vera Razza Umana!!!
A sei anni dall’inizio di una delle guerre civili più complesse e sfaccettate dei tempi moderni, la Siria non ha quasi alcuna possibilità di essere guarita in qualsiasi momento nel prossimo futuro.
La Germania e gran parte dell’Europa orientale furono devastate dopo la Seconda Guerra Mondiale quanto la Siria oggi, ma furono risanate perché prevalse la buona volontà. Il pessimismo di Pillar riguardo alla Siria è giustificato perché il male prevale per la maggior parte in Medio Oriente.
Il male prevale per la maggior parte in America.
Tutte le università erano gratuite in Siria, con la scuola di medicina che costava un totale di $ 100 D USA. I libici hanno ricevuto 50,000 dollari al momento del matrimonio. L'Iraq aveva la più alta percentuale di donne professoresse nel mondo musulmano. Il loro socialismo secolare e indipendente è ciò che gli è valso l’appellativo di “malvagio” da parte degli imperialisti.
Bill Bodden
Ciò che prevalse dopo la seconda guerra mondiale furono gli approfittatori di guerra, i politici aziendali che assicurano che ogni nuova idea di arma fosse prevista nel bilancio, e i generali che giurano su e giù che “questo sistema d’arma è necessario”. Anche il movimento sionista ha avuto un enorme impulso.
Ciò che prevalse dopo la Seconda Guerra Mondiale fu l’Uffatore di Guerra,…
Senza dubbio in alcuni casi i tuoi aspetti negativi facevano parte della storia, ma la buona volontà era un fattore in programmi come il Piano Marshall perché sarebbe stato più efficace “conquistare i cuori e le menti” dei beneficiari europei per raggiungere gli obiettivi anglo-americani.
Il Pilastro non descrive esattamente ciò per cui Washington ha deciso di accontentarsi molto tempo fa se non avesse potuto avere tutta la Siria? Quindi, è con gli egemonisti che balkinizzeranno la Siria trasformandola in staterelli che potranno controllare e utilizzare per costruire i loro maledetti oleodotti. Anche questo è buffo, dato che il Qatar avrebbe dovuto esserne il principale beneficiario, ma ora lo sarà l'Arabia Saudita se gli verrà permesso (o incoraggiato?) da Washington di invadere, conquistare e rubare le risorse del Qatar, che sembra essere il piano di quello che ho letto. Nessuna simpatia necessariamente per il Qatar, ma i sauditi devono essere frenati, non incoraggiati nella loro ricerca del potere.
Sono quasi nello stesso posto in cui sembra che tu sia in Realist. Cosa accadrà al Qatar e ai suoi alleati del GCC? Assisteremo presto all’invasione dell’Iran? Se ci fosse un’invasione dell’Iran, i nostri alleati europei saranno con noi? Attaccare l’Iran ridurrà lo sforzo iraniano in Siria? La Russia permetterebbe che l’Iran venga attaccato? Come farà Assad ad evitare il dominio di Israele sul Golan? Potremmo aspettarci che Israele rinunci a questa terra ricca di petrolio senza combattere?
Aggiungete a questa pericolosa assurdità di come noi americani subiamo costantemente il lavaggio del cervello inducendoci a credere che Putin, Assad e Rouhani siano tutti tipi malvagi, e questo sarà importante per noi americani mentre ci riuniamo dietro la bandiera, per porre fine al ruolo di queste leadership nel Medio Oriente? Est? Ne ho preso nota su un altro forum di commenti qui a CN su come questa domenica sera il National Geographic manderà in onda uno spettacolo in cui si afferma come "Assad ha creato l'ISIS". Con tutto ciò e il costante risuonare nei nostri media su come “la Russia ha interferito con le nostre elezioni americane”, in più ci viene sempre ricordato come “l’Iran è il più grande sponsor del terrorismo”, potremmo aspettarci una grande guerra con queste nazioni sovrane?
Mi fa sempre piacere sentire quello che hai da dire Realista, quindi se puoi dimmi cosa ne pensi.
Sì, grazie a entrambi.
“Guerre civili multilaterali nei tempi moderni”
Questa non è una guerra civile né adesso né quando è iniziata
“Il regime siriano”
La Siria ha un governo eletto. e oggi si sono svolte le elezioni. Assad avrebbe vinto a mani basse.
governo eletto?! Stai scherzando…..hai una prova reale per questo?! Sai qualcosa su come si tengono le elezioni in quei paesi?! Saddam è stato eletto al 100% nelle ultime elezioni che ha fatto!! Assad, il Padre, prese il potere con un colpo di stato militare e rimase presidente dalla fine degli anni Sessanta alla fine degli anni Novanta…………….Grazie per la risata “6 pac”!!
http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Prima delle ultime elezioni, Assad aveva ripetutamente richiesto che le elezioni fossero _monitorate a livello internazionale_. Ha detto che se il popolo siriano avesse voluto che se ne andasse, lo avrebbe rispettato. Analogamente al rifiuto dell’Occidente di partecipare al monitoraggio delle elezioni in Crimea (dove il 95% della popolazione è di etnia russa), nonostante la richiesta della Crimea per tale monitoraggio, anche gli Stati Uniti e l’Occidente si sono rifiutati di rispettare la richiesta di Assad di elezioni monitorate a livello internazionale. Perché? Gli Stati Uniti temevano che i loro ribelli “moderati” non avrebbero vinto? Quale altro motivo potrebbe esserci? Assad continua a dire che gli piacerebbe vedere elezioni in Siria monitorate a livello internazionale per dare credibilità alle elezioni e per fermare le bugie sulla volontà del popolo siriano. Io dico che l'Occidente deve rispettare la sua richiesta.
Ti suggerisco di dare un'occhiata a Eva Bartlett. In una delle sue interviste menziona le ultime elezioni siriane che hanno avuto una partecipazione di circa il 70%, compresi i rifugiati siriani all'estero attraverso le ambasciate partecipanti. Assad ha superato l’80%. Agli Stati Uniti i risultati non sono piaciuti e Kerry l’ha definita una farsa.
https://www.youtube.com/watch?v=g1VNQGsiP8M
La maggior parte dei siriani preferirebbe Assad (compreso il suo esercito a maggioranza sunnita) perché non vogliono diventare il prossimo Iraq o Libia. Ciò non vuol dire che non gradirebbero qualche riforma governativa.
Fai tutte le domande giuste, Joe. Sono sicuro che nel profondo dei bunker di Langley le spie hanno già delineato uno scenario che, ovviamente, andrà a massimo beneficio degli interessi degli “Stati Uniti” – in ogni caso del loro Deep State e dell’élite danarosa che possiede quello stato. . Almeno credono che controlleranno tutti gli eventi... proprio come fanno sempre [sarcasmo].
Vedo vari modi in cui tutti i potenziali combattenti potrebbero allinearsi. L’Iran sarà un obiettivo chiave di Washington, con i progetti sulla Russia come suo ultimo alleato da intrappolare. Si aspettano di prendere la Siria e il Libano come premi collaterali. Quindi sì, questo è un ulteriore pretesto con cui iniziare la guerra pianificata da tempo contro l’Iran e, per estensione, contro la Russia.
La chiave per l’esito, e per stabilire se questa conflagrazione avrà effettivamente inizio, è, a mio avviso, la Turchia. La Turchia può allinearsi sia con l’alleanza Qatar-Iran-Hamas (e per estensione Russia, Siria e Libano) sia contro l’asse Arabia Saudita-resto degli Stati del Golfo-Egitto e Stati Uniti, il che significa che potrebbe abbandonare la NATO. La Turchia ha già negato i privilegi della sua base aerea alla Germania. Il primo rimprovero e poi il corteggiamento di Putin nei confronti di Erdogan, invece della guerra al suo Paese dopo l'abbattimento dell'aereo da caccia, potrebbero fare la differenza. La Turchia ha ancora la propria agenda in Siria (nessuna autonomia curda), ma ora sta agendo in cooperazione con l’Iran e la Russia in quel conflitto che ha fatto arrabbiare lo Zio Sam. Non sono sicuro che l'alleanza potrebbe sconfiggere l'asse, soprattutto se Washington dicesse al diavolo il futuro dell'America e al maledetto futuro dell'umanità e si lanciasse in una guerra totale tra tutte le fazioni menzionate, ma la devastazione probabilmente stabilirebbe nuovi record mondiali, facendo sembrare Hiroshima come una festa in giardino.
Se la Turchia resta al fianco di Sam in questa nuova entusiasmante guerra che il Deep State ha pianificato (non vengono mai respinti o addirittura annoiati dalla carneficina), sospetto che sarebbe tutto finito per il Qatar, e per estensione per gli altri giocatori, se la guerra fosse loro imposta. e non si tirano indietro. I Sauditi (una forza molto più grande) lo invaderanno e giustificheranno l’attacco all’Iran che è immediatamente adiacente ai giacimenti di gas offshore del Qatar (i due paesi si trovano a cavallo dello stesso giacimento di gas e condividono un confine marittimo comune – da qui la cooperazione diplomatica dimostrata). Gli analisti dicono che i sauditi vogliono e hanno bisogno delle ricchezze del Qatar per compensare le loro numerose guerre, le loro oscene spese militari e la loro manipolazione dei mercati petroliferi che è esplosa loro in faccia (in faccia a tutti, compresa la distruzione dell’industria statunitense dello shale oil che non siamo stati abbastanza perspicaci da prevedere quando abbiamo chiesto ai sauditi di giocare sul mercato per distruggere le vendite di petrolio russo).
Naturalmente, potrebbero esserci ripercussioni che gli analisti dell’intelligence non vedono o scelgono di non vedere e che potrebbero finire per distruggere alcuni degli stati che pensiamo di controllare. L'Egitto si è unito al gruppo sunnita contro il Qatar e l'Iran perché teme il sostegno dato dal Qatar ai Fratelli Musulmani. I Fratelli Musulmani hanno vinto le uniche elezioni democratiche mai tenutesi in Egitto, prima che il governo venisse rovesciato dall’esercito egiziano per volere dell’amministrazione Obomber. Nel corso di una vera e propria guerra, con il relativo caos, i Fratelli Musulmani potrebbero facilmente scatenare una ribellione vittoriosa contro la giunta militare che governa il paese. Quanto ne sarebbero contenti gli egemoni di Washington DC? Farebbero meglio a prendersi cura dei desideri che esprimono. Inoltre, quanto è stabile la monarchia saudita? Milioni di persone in tutto il mondo sperano abitualmente che la risposta sia “non molto”. Non ho idea della capacità dello Yemen di proiettare la potenza militare sul territorio saudita, ma mi sembra che sicuramente debbano qualche ricompensa a quella famiglia allargata di sceicchi e principi. Si dice anche che l'Oman sia popolato da arabi di stampo diverso (gente delle montagne piuttosto che del deserto) rispetto ai sauditi, e non tanto dai loro fan quanto dai loro vassalli. I sauditi potrebbero stupidamente offrire ai loro nemici latenti un’opportunità che altrimenti non avrebbero colto: la possibilità di allearsi contro questi spietati bastardi arroganti. La caduta della Casa dei Saud sarebbe un cambiamento in cui potrei credere. Quanto duramente Washington combatterebbe per impedirlo?
>>>I Fratelli Musulmani hanno vinto le uniche elezioni democratiche mai tenutesi in Egitto, prima che il governo venisse rovesciato dall'esercito egiziano per volere dell'amministrazione Obomber.
È qui che mi confondo. Molti credevano (incluso Rand Paul) che la CIA di Obama avesse rovesciato Mubarak per avere elezioni democratiche in Egitto. cioè. la Primavera Araba è stata fomentata in gran parte dalla CIA e dalle organizzazioni di facciata di Soros (come la NED e la Open Society). Personalmente credo che questo sia assolutamente vero, ad eccezione della Tunisia che penso abbia colto di sorpresa gli Stati Uniti (ma potrei sbagliarmi). L'Egitto è l'unico paese di cui non sono sicuro però. All'epoca pensavo che le rivolte originali contro Mubarak fossero autentiche, ma alla fine gli Stati Uniti furono coinvolti anche per rovesciare Mubarak.
Detto questo, se gli Stati Uniti volessero che Mubarak andasse a favore di elezioni democratiche, perché mai dovrebbero essere coinvolti nel rovesciamento del candidato democraticamente eletto Mohammed Morsi? E, cosa ancora più sconcertante, se gli Stati Uniti davvero non volevano continuare a sostenere una dittatura egiziana sotto Mubarak, perché dopo il colpo di stato su Morsi gli Stati Uniti non solo hanno sostenuto il despota El-Sisi, ma hanno anche mantenuto i dollari dei contribuenti americani nei miliardi di dollari? all’anno per la giunta di Sisi (che anche l’esercito americano addestra)?
Gli Stati Uniti vogliono le democrazie, ma solo finché i risultati delle elezioni democratiche sono conformi, favorevoli agli Stati Uniti, utilizzano il petrodollaro e sono aperti alle multinazionali che prendono il controllo dei regimi economici.
Se la democrazia non crea un regime come questo, gli Stati Uniti decideranno immediatamente che non era una vera democrazia e il regime è un dittatore che deve essere rovesciato. I media aziendali statunitensi diffondono l’idea che questa sia una dittatura e l’ostinata popolazione americana lo accetta, quindi anche persone come Jared Leto faranno dichiarazioni assurde quando riceveranno un Oscar secondo cui le rivoluzioni colorate finanziate dalla CIA che cercano di rovesciare i leader democratici eletti stanno in realtà “combattendo”. per la democrazia”.
La cosa strana è che il Progetto Imperiale degli Stati Uniti continua a pensare che se riescono a rovesciare il cattivo e a tenere le elezioni otterranno regimi compiacenti anche se l’esperienza (Iran, Palestina, Ucraina, Crimea, Egitto, Venezuela, Russia) dovrebbe farcela. si rendono conto che non lo faranno. Ma hanno comprato la loro stessa propaganda, che controlla la loro capacità di pensare con chiarezza. Vabbè.
La comunità dell’intelligence statunitense avrebbe potuto volere la fuoriuscita di Mubarak, ma non aveva previsto che Morsi avrebbe vinto o si è disincantata nei confronti di Morsi una volta salito al potere. A volte sono sicuro che gli Stati Uniti siano semplicemente opportunisti. Seminano così tanto caos che non riescono a prevedere quale delle molteplici possibilità sarà il risultato finale. Potrebbero non aver istigato il colpo di stato contro Mubarak, ma hanno cercato di gestire gli eventi a loro piacimento una volta iniziato. Forse gli Stati Uniti volevano che Mubarak si dimettesse gentilmente per essere sostituito da un burattino americano, ma lui ha scelto di farlo nel modo più duro, provocando il suo rovesciamento e un’elezione che gli Stati Uniti non hanno mai veramente voluto. Il Deep State americano ha fiducia nel popolo? Non credono che il popolo americano eleggerà il leader “giusto” e, a quanto pare, a volte abbiamo bisogno di un colpo di stato anche qui – o almeno così pensano.
Joe, questo articolo attribuisce tutto alla CIA: http://www.informationclearinghouse.info/47206.htm
Si tratta di una narrazione piuttosto fitta il cui succo è: “Era logico che i sauditi si alleassero con la CIA americana per creare la prima rete jihadista internazionale al mondo per rovesciare un governo laico di sinistra in Afghanistan alla fine degli anni ’1970, portando così avanti al Qaida e i suoi numerosi discendenti”.
I Sauditi e gli altri stati del GCC traggono il loro potere dall’Islam attraverso il clero wahabita. Per compiacere i religiosi, questi governi devono invocare la jihad contro gli sciiti e altre sette apostate e contro i governi laici come esistevano in Iraq, Libia e Siria. Da qui le guerre reali o retoriche contro quei paesi e l’Iran. I Fratelli Musulmani sono un movimento laico, un anatema per i reali sauditi e degli altri stati del Golfo. Ha governato brevemente in Egitto ma è stato rovesciato con l’aiuto dell’Arabia Saudita e della CIA. Nonostante ciò, il Qatar ha continuato a sostenere la FM e ha trattato razionalmente con l’Iran e i palestinesi (attraverso Hamas). Da qui la grande disapprovazione non solo dell’Arabia Saudita, ma anche della CIA, che ha collaborato con i sauditi per creare questo scontro esistenziale di culture islamiche. Come dice l’articolo, qualunque cosa lo sfortunato Donald Trump possa sapere o credere sulla situazione, la CIA non rinuncerà alla possibilità di vincere un’altra guerra assolutamente emozionante in Medio Oriente.
Grazie Realist per l'articolo collegato, è stato molto istruttivo.
QUALCOSA PERICOLOsamente SBAGLIATO NELL'ARTICOLO PILASTRO
Grazie a "Realist" e Joe Tedesky (commentatori sopra). Sig.
Pillar protesta troppo ma in realtà accetta i presupposti di base
e gli obiettivi degli egemonisti. Anche il pilastro presta poca attenzione
all’invasione statunitense della Siria, al ruolo centrale di Israele, al
sostegno all'Arabia Saudita, sostegno alle forze militanti affiliate
al Queda, tutto documentato e riassunto nelle notizie del Consorzio.
Mentre “tutti” nella nazione e nel mondo (?) sono distratti dal
proprio l’idea che un altro paese possa favorire una presidenza americanaql
candidato oltre ad un'altra piccola attenzione è data al
incursioni annuali degli Stati Uniti nei paesi vicini. La Russia lo è
un esempio (ma gli Stati Uniti e l’Occidente tacciono su questo), l’Ucraina
con l'ex sottosegretario di stato sotto l'amministrazione Obama
dicendo "Fanculo Ejurope!" e organizzare il colpo di stato del 2014 con le truppe
recanti le insegne della svastica (Vicoria Nuland), con sforzi quasi annuali per il controllo
Nazioni dell'America Latina (ad esempio il progetto Mongoose sotto Bobby Kennedy
con tanto di tentativi di omicidio, accordi segreti con il
L’Unione Sovietica e una narrazione inventata dell’”eroismo americano” in
la crisi dei missili cubani e così via.
(Gli stessi americani non sono mai riusciti a controllare le elezioni americane. Soprattutto
Il mezzo efficace infatti è stato l’acquisto di voti da parte degli stessi americani
nei tempi passati. Vedi Gabriel Kolko, PRINCIPALI CORRENTI DEL MODERNO
STORIA AMERICANA.)
L'articolo di Pillar crea un mondo fantastico di innocenza americana e
purezza e superiorità.
Cuccetta. (imprecazione cancellata)!
A proposito, non c'è motivo per cui Russia, Turchia, Iran, Hezbollah
dovrebbe accettare qualsiasi cosa con le nazioni che si rifiutano di farlo
riconoscere la santità e la sovranità della Siria, inclusa la
Alture di Golan annesse da Israele.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, insieme a tutto ciò che hai scritto, il tuo commento finale sottolinea un buon punto. Si dovrebbe fare di più sull’illegalità del coinvolgimento degli Stati Uniti in Siria. Anche se in modo molto tecnico, anche la Libia e l’Iraq sono stati invasi illegalmente. Se non fosse per gli Stati Uniti e per la loro potenza militare, combinata con i loro grandi interessi finanziari, gli Stati Uniti verrebbero abbattuti da una coalizione combinata di nazioni giuste per porre fine a questa follia. In ogni caso, dovremmo aspettarci di vedere di più di ciò che gli Stati Uniti hanno fatto finora in questo nuovo secolo, e con ciò perderemo tutti.
Ecco un articolo che analizza come Hillary Clinton abbia inviato un messaggio velato all'attuale presidente siriano su cosa potrebbe accadergli se fosse rimasto al potere:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/06/hillary-clinton-and-libya-sending.html
Il Dipartimento di Stato americano stava tentando di forzare la mano ad Assad fornendogli un altro ottimo esempio di ciò che accade ai leader deposti dei paesi che si trovano dalla parte sbagliata dell'agenda americana per l'egemonia globale.