Esclusivo: I necrologi dei media mainstream sul generale Manuel Noriega non hanno colto la vera storia: l'ipocrisia del governo statunitense nel giustificare una sanguinosa invasione che ha aggravato il ruolo di Panama nel traffico di droga, spiega Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
La morte dell’ex uomo forte panamense Manuel Noriega il 29 maggio ha suscitato poche lacrime, se non nessuna. Ma avrebbe dovuto suscitare una maggiore riflessione negli Stati Uniti sulla sua brutta storia di servizio alla CIA, sull’ipocrisia di Washington scoperta improvvisa dei suoi abusi una volta che Noriega divenne un alleato inaffidabile contro i sandinisti nicaraguensi e contro la sanguinosa e sanguinosa azione dell’amministrazione George HW Bush. invasione illegale di Panama nel dicembre 1989.
Il vicepresidente George HW Bush incontra il generale panamense Manuel Noriega a metà degli anni '1980, quando Noriega era considerato un alleato chiave nell'aiutare i Contras nicaraguensi a intraprendere una brutale guerriglia per rovesciare il governo sandinista di sinistra.
In tutta onestà, nel corso degli anni molti progressisti e giornalisti tradizionali hanno richiamato l’attenzione su questa storia problematica. Ma pochi hanno osato mettere in discussione la condanna quasi universale di Noriega come protettore dei trafficanti internazionali di droga. Quella affermazione incendiaria – trasmessa per la prima volta ad alta voce dall’improbabile trio del senatore di destra Jesse Helms, R-North Carolina; il senatore liberale John Kerry, D-Massachusetts; e giornalista investigativo Seymour Hersh – ha galvanizzato il pubblico americano a sostenere la sua cacciata.
Dopo l'invasione americana, che uccise centinaia di panamensi e 23 soldati americani, Noriega fu arrestata il 3 gennaio 1990 da agenti antidroga americani armati.
Il presidente George HW Bush ha dichiarato che "l'arresto e il ritorno di Noriega negli Stati Uniti dovrebbero inviare un chiaro segnale della serietà degli Stati Uniti nella loro determinazione affinché coloro che sono incaricati di promuovere la distribuzione di droga non possano sfuggire al controllo della giustizia". L’ambasciatore statunitense Deane Hinton ha definito l’invasione “il più grande arresto antidroga della storia”.
Condannato nel 1992 per otto crimini a seguito di quello che i funzionari chiamarono il "processo del secolo", Noriega fu condannato a 40 anni di prigione. Sebbene rilasciato presto dalla carcerazione statunitense, trascorse il resto della sua vita nelle carceri francesi e panamensi.
La pubblicità risultante creò miti duraturi su Noriega e sulle droghe. I giornalisti che dovrebbero saperlo meglio hanno descritto Noriega come "uno dei più grandi boss della droga del mondo", to citazione Ora rivista. Infatti, Louis Kellner, l’avvocato americano che ha supervisionato l’accusa e il processo a Miami, ha ammesso: “Noriega non è mai stato un attore importante nella guerra alla droga”.
In effetti, nel peggiore dei casi, era un pesce piccolo rispetto al governanti militari dell'Honduras, la cui epica protezione del traffico di cocaina fu tollerata da Washington in cambio dell’utilizzo di quel paese come base di partenza per le operazioni dei Contras contro il governo sandinista del Nicaragua negli anni ’1980.
Processo profondamente imperfetto
Alcuni attenti osservatori del lungo, costoso e controverso processo ritengono che non sia riuscito affatto a dimostrare la colpevolezza di Noriega.
Il generale panamense Manuel Noriega viene scortato su un aereo dell'aeronautica americana da agenti della US Drug Enforcement Agency dopo il suo arresto nel gennaio 1990. (Foto militare statunitense)
David Adams, che ne ha parlato ampiamente per il London Competenza, ha affermato che il caso del governo è stato "guastato da testimoni incompetenti, false testimonianze e scarsa presentazione".
Peter Eisner di Newsday ha citato il giudice William Hoeveler, che ha presieduto il processo, affermando che "il risultato avrebbe potuto essere diverso" se Noriega fosse stato rappresentato meglio.
Sebbene il governo abbia portato sul banco dei testimoni più di due dozzine di persone, la loro testimonianza non è stata sempre rilevante o credibile.
Paul Rothstein, professore di diritto alla Georgetown University ed ex presidente del comitato per le prove penali dell'American Bar Association, ha detto dei testimoni del governo: "Quello che prometteva di essere il barrito degli elefanti si è rivelato essere il piagnucolio dei topi".
I grandi boss della droga ricevevano grandi ricompense per aver detto alla giuria ciò che voleva il governo. Il giornalista osservato Glenn Garvin, "Per condannare Noriega, la forza d'attacco ha dovuto stringere una serie di accordi con altri narcotrafficanti accusati, riducendo un totale di 1,435 anni di prigione a 81."
Il feroce critico di Noriega RM Kostner dichiarò: “L'accusa è stata spudorata nella corruzione dei testimoni. Ciò che i coimputati hanno ottenuto per il ribaltamento mi ha fatto a volte desiderare di essere stato incriminato. Il procedimento è stato quasi totalmente politicizzato. Era chiaro molto prima dell’apertura che, nonostante le prove, Noriega non avrebbe potuto essere assolto – una cosa molto triste per gli Stati Uniti”.
Altri testimoni che non hanno mai preso posizione hanno contraddetto il caso del governo anni dopo. Il signore della cocaina in pensione di Medellin, Juan David Ochoa affermato in un'intervista con Frontline che “in nessun momento [Noriega] ci ha protetto. . . . Per quanto ne so, non aveva nulla a che fare con il traffico di droga.
Greg Passic, ex capo delle operazioni finanziarie della DEA, ha detto: “I colombiani con cui ho parlato nel settore del trasporto di droga hanno detto che non avevano affatto a che fare con Noriega. Per affrontarlo dovresti semplicemente pagargli più soldi. Non ne avevano bisogno. Sarebbe costoso.
In effetti, i funzionari della DEA hanno ripetutamente lodato la cooperazione di Noriega con le loro indagini antidroga, sia in lettere pubbliche di sostegno che in privato. Duane Clarridge, ex capo delle operazioni in America Latina della CIA, ricorda: "La DEA ci aveva detto che stavano ottenendo un grande sostegno a Panama, e da Noriega in particolare, nel divieto di droga".
Più di un anno dopo l’invasione americana, quando era assolutamente impolitico dare voce a tali sentimenti, una “fonte federale antidroga” disse a un giornalista: “Noriega ci stava aiutando, non il dieci per cento, non il venti per cento delle volte, ma in ogni Ad esempio, gli abbiamo chiesto di farlo, il cento per cento delle volte. . . . Queste furono operazioni fondamentali. . . che colpì sia il cartello di Cali che quello di Medellin”.
Anche l'ambasciatore americano a Panama negli ultimi anni del governo di Noriega, Arthur H. Davis Jr., disse in un'intervista di storia orale, “tutto quello che so è che, per tutto il tempo che ero lì, Noriega. . . collaborato al cento per cento con la nostra gente. Ogni volta che avevamo una nave che volevamo fosse intercettata in alto mare e chiedevamo il permesso, loro davano il permesso. . . . Ogni volta che si presentava un importante trafficante di droga e noi lo sapevamo, Noriega ci aiutava. E quando scoprivamo la situazione, le [Forze di difesa panamense] andavano lì, li radunavano e ce li consegnavano”.
Ribellarsi a Noriega
Uno dei punti più alti della cooperazione di Noriega è stata l'Operazione Pisces, un'indagine sotto copertura durata tre anni culminata nel 1987. Il procuratore generale Edwin Meese l'ha definita "niente meno che l'indagine sotto copertura più grande e di maggior successo nella storia delle forze dell'ordine federali sulla droga".
L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Credito fotografico: Reagan Library)
Tra gli incriminati c'erano i boss del cartello di Medellin Pablo Escobar e Fabio Ochoa. Panama ha effettuato 40 arresti e sequestrato 12 milioni di dollari dai conti di 18 banche locali. Un procuratore statunitense che ha contribuito a dirigere il caso ha affermato: “I funzionari panamensi con cui abbiamo avuto a che fare sono stati sinceramente collaborativi. . . . Avrebbero potuto violare la sicurezza e non l’hanno fatto”.
L'operazione potrebbe aver soddisfatto la DEA, ma ha fatto arrabbiare l'élite finanziaria del paese, che ha tratto profitto direttamente dal riciclaggio di denaro. Un banchiere locale ha avvertito: “questo potrebbe porre fine al sistema bancario panamense, perché la gente non crederà più di poter contare sul segreto bancario”.
Nel giro di due mesi, gli investitori spaventati ritirarono fino a 4 miliardi di dollari dei 39 miliardi di dollari di depositi bancari del paese, innescando la più grave crisi bancaria nella storia di Panama.
Un diplomatico occidentale ha detto di Noriega: “I banchieri possono farlo cadere. Si stanno lamentando a Washington e hanno molto potere”. Le manifestazioni organizzate quell'estate dall'élite imprenditoriale panamense – e la risposta pesante di Noriega ad esse – innescarono la sua definitiva caduta dal potere.
Ai banchieri si unirono i leader arrabbiati del cartello, che vedevano Noriega come un “ostacolo al funzionamento” delle loro operazioni di riciclaggio di denaro a Panama, secondo le parole dell’esperto di politica sulla droga Rensellaer Lee.
Un avvocato dei capi del cartello di Cali si è lamentato del fatto che i suoi clienti erano “frustrati dai problemi” che Noriega aveva creato loro a Panama.
I leader di Cali in seguito si vendicarono quando pagarono 1.25 milioni di dollari per corrompere un trafficante di droga affinché diventasse un testimone chiave contro Noriega nel suo processo a Miami. In cambio della testimonianza, i pubblici ministeri statunitensi hanno acconsentito a ridurre di nove anni la pena di un trafficante di Cali non correlato, fratello di uno degli alti dirigenti del cartello.
Quando la squadra di difesa di Noriega gridò fallo, a la corte d'appello federale ha rifiutato di ordinare un nuovo processo, ma ha criticato il governo perché sembrava “essersi avvicinato al limite della cecità intenzionale” nella sua ansia di ottenere una condanna.
I leader di Medellin erano scontenti di Noriega tanto quanto quelli di Cali. Un pilota di uno dei più grandi contrabbandieri di Medellin descrisse la reazione di Pablo Escobar dopo che Noriega approvò un raid in uno dei suoi laboratori di cocaina nel maggio 1984: “Era davvero fuori di testa con Noriega. Era come, 'Questo ragazzo è morto. Qualunque cosa accada, è morto."'
Sarebbe sciocco affermare che Noriega, unico tra tutti i leader dell’America Centrale, si tenesse lontano dalla droga. Ma gran parte della sua fortuna personale è facilmente spiegabile da altre fonti, come la vendita di passaporti panamensi sul mercato nero.
Qualunque sia il coinvolgimento di Noriega con i trafficanti di droga, come ho dimostrato altrove, l'amministrazione Bush ha dato prova di un incredibile cinismo quando, ancor prima della sua cattura, ha giurato per l'insediamento di un nuovo presidente di Panama che era stato membro del consiglio di amministrazione di una delle più famigerate banche di riciclaggio di denaro sporco del paese. Il suo procuratore generale, che ha sbloccato i conti bancari dei trafficanti di Cali, in seguito è diventato consulente legale del principale contrabbandiere del cartello di Cali a Panama.
Dopo la cacciata di Noriega, non sorprende che il traffico di cocaina abbia cominciato ad aumentare nel paese. Un anno e mezzo dopo il suo arresto, anonimi “esperti statunitensi” detto Ora rivista che “il risultato inaspettato . . . è che il cartello rivale di Cali ha stabilito una base a Panama e da allora ha inondato il paese, insieme a Messico, Guatemala e Caraibi, con grandi quantità di cocaina destinata agli Stati Uniti e all’Europa”.
Oggi, però, tutto questo è stato dimenticato, insieme al discutibile corso della giustizia durante il processo Noriega. Noriega, anche da morto, non merita elogi, ma merita un giudizio storico più equilibrato.
Jonathan Marshall collabora regolarmente con ConsortiumNews.com.
Credo che Noriega sia stata una delle 'star' del recente libro “Le confessioni di un sicario dell'economia”. Nonostante tutta la sua 'indipendenza' e quella del suo predecessore Omar Trujillo – indovina chi possiede ancora il Canale?
La storia di Noriega non parlava di droga o comunismo, ma di peones, al loro posto, e del loro buon vecchio zio Sammy in piedi, eretto, dietro di loro. E teneva in mano il panno umido per asciugarlo dopo. Ha ottenuto ciò che meritava, meritatamente, dai suoi "veri" amici.
Lafeite il pirata apprese troppo tardi nel 1 come l'America faceva affari alla fine degli anni '1770 del Settecento trattando con Andrew Jackson.
Noriega fu imprigionato perché aveva le mani nel barattolo dei biscotti della CIA e continuava a sottrarre soldi per sé da tutti i loro affari di importazione di droga... questo è chiaro e semplice per quello che succede a qualcuno che attraversa la CIA.
“American Justice” ha un significato speciale.
Ottimo articolo Jonathan…
"Missing the Real Noriega Story" ha completamente mancato "The Real TRUE Story". La storia risale alla famigerata azione clandestina di Ronald Reagan che armò e sostenne i Contras che combattevano i sandinisti in Nicaragua. Nixon aveva bisogno di soldi per procurare le armi ai Contras. È meno noto che ottenne il denaro portando cocaina negli Stati Uniti utilizzando aerei cargo militari della CIA. La droga è stata prelevata in piccole piste di atterraggio in Colombia, quindi è volata a Panama per fare rifornimento in vista del viaggio di ritorno negli Stati Uniti**. Manuel Noriega era complice di Reagan, informatore della CIA e lui stesso piccolo trafficante di droga. Con il nuovo presidente ed ex direttore della CIA, George H. Bush non aveva bisogno di Noriega e voleva farlo tacere. Noriega minaccia di rivelare il suo reale coinvolgimento con Reagan e la CIA. Questa fu la vera ragione dell'invasione di Panama e della presa di Noriega. Da decenni in America Latina ci sono dozzine di capi di Stato trafficanti di droga senza alcun intervento degli Stati Uniti. Il presidente del Venezuela Nicolas Maduro, il vicepresidente Tariq El Assaimi, Diosdado Cabello (presidente del Partito Socialista Unificato) e centinaia di altri al potere che sono grandi trafficanti di droga ricercati dalla DEA. Gli Stati Uniti restano ancora a guardare mentre uccidono migliaia di persone innocenti in Venezuela. Perché gli Stati Uniti dovrebbero prendersi la briga di un trafficante di droga insignificante come Manuel Noriega?
** Dichiarazione di testimone oculare di un colonnello dell'aeronautica panamense
Chi non abbiamo tradito nel corso della storia, da colonia a nazione?
Mi chiedo perché Jonathan Marshall abbia semplicemente accettato il conteggio dei panamensi uccisi dalle forze americane come se fossero centinaia. Fonti indipendenti lo stimano a 2-4mila. A chi crederesti? a parte questo, le entità statunitensi avevano probabilmente maggiori probabilità di essere coinvolte nel traffico di cocaina (armi ai contras, cocaina al ritorno) rispetto a Noriega. La storia della corte è assolutamente credibile. A me, nel 1968, fu chiesto dall'FBI di testimoniare falsamente in tribunale. Mi hanno molestato per anni quando mi sono rifiutato.
Questo ragazzo parla attraverso il sedere. Noriega era colpevole come accusato, aveva ucciso cittadini americani e Keller non era negli Stati Uniti a Miami durante il processo. Dexter Lehiten era la recitazione degli Stati Uniti. Abbiamo avuto testimoni che hanno messo fisicamente Noriega in contatto con il cartello di Medellin e ha accettato denaro per trasformare il suo paese in un punto di trasbordo di droga. Ha anche permesso la costruzione di un laboratorio di cocaina nella provincia di Darien.
La mia ipotesi è che l’invasione di Panama sia avvenuta perché Noriega sapeva troppo. Il presidente George HW Bush si atteggia a un ben conosciuto compagno di Yale, ma aveva un lato oscuro che è riuscito a nascondere al popolo americano. Noriega conosceva la storia interna della corruzione di Bush e per giunta era una mina vagante, quindi dovette andarsene.
E non dice qualcosa sul carattere di troppi americani il fatto che i numeri dei sondaggi del presidente salgano con gli attentati? Se i resoconti dei media aziendali fossero veri e non falsi, in America sarebbero malati…
Jonathan Marshall: è stato un ottimo articolo. Grazie.
6/01/2017 Jonathan, mi fa piacere che tu abbia trovato il tempo per scrivere questo. Come quegli scout indiani d'America che prestarono servizio per coloro che allora controllavano la guerra interna degli Stati Uniti contro il popolo indiano d'America con i resti raccolti e costretti nei campi di concentramento con l'etichetta di pubbliche relazioni, "riserve" e sostituiti se la riserva avesse sostenuto con successo l'agricoltura o aveva risorse minerali o idriche, con bambini portati via ai genitori per essere addestrati come servi nella sottoclasse degli Stati Uniti, il generale Manuel Noriega divenne un prigioniero passante che scontò una pena in Florida e in Francia prima di essere trasferito a Panama per morire, come guerriero Apache, Goyaale, meglio conosciuto come Geronimo, fu in Arkansas, Florida e infine nel territorio indiano dell'Oklahoma; mentre coloro che hanno aderito al programma statunitense, come hanno visto gli scout, potrebbero servire nella prigione di Alcatraz come ringraziamento per aver aiutato e favorito la distruzione dei popoli americani in quelli che oggi sono l'Arizona, il Nuovo Messico e il Texas. Mi chiedo se il teschio di Noriega finirà nelle tombe "Teschio e ossa" dell'Università di Yale come mostra e dirà che il manufatto sarà esposto ai nuovi promessi come quello di Geronimo fu poi dissotterrato da Prescott Bush mentre prestava servizio a Fort Still, Oklahoma?
Conoscevo un motociclista fuorilegge che si era messo in affari. Aveva lo stesso furgone che avevano i ragazzi che portavano i soldi in banca in borsoni. Non vuoi essere il generale corrotto, il banchiere o il boss. I ragazzi nei furgoni vanno avanti all'infinito.
Ci stiamo avvicinando alla fine della storia, dove tutto ciò che resta è una finzione populista piena di miti, coincidenze, incidenti, incompetenza e molte bugie. Forse da qualche parte le nostre élite hanno composto una vera storia, ma meno di 6 milioni di persone in tutto il mondo vi avranno accesso
Un piccolo estratto di Noam Chomsky che illustra la manipolazione ufficiale dell’opinione pubblica da parte di Washington e dei mass media su questo….
“Durante tutto questo processo, la stampa americana ha seguito l’esempio di Washington, selezionando i cattivi
termini dei bisogni attuali. Le azioni che in precedenza avevamo condonato sono diventate crimini. Ad esempio, nel 1984, le elezioni presidenziali panamensi furono vinte da Arnulfo Arias. Le elezioni sono state rubate da Noriega, con notevole violenza e frode.
Ma Noriega non era ancora diventato disobbediente. Era il nostro uomo a Panama, e il partito Arias era considerato dotato di pericolosi elementi di “ultranazionalismo”. L'amministrazione Reagan applaudì quindi la violenza e la frode e inviò il segretario di Stato George Shultz a legittimare l'elezione rubata e ad elogiare la versione di “democrazia” di Noriega come modello per i sandinisti erranti.
L'alleanza Washington-media e i principali giornali si sono astenuti dal criticare le elezioni fraudolente, ma hanno liquidato come assolutamente inutili le elezioni sandiniste, molto più libere e oneste, nello stesso anno, perché non potevano essere controllate.
Nel maggio 1989, Noriega rubò nuovamente un'elezione, questa volta a un rappresentante dell'opposizione economica, Guillermo Endara. Noriega usò meno violenza rispetto al 1984. Ma l’amministrazione Reagan aveva dato il segnale che si era rivoltata contro Noriega. Seguendo il copione prevedibile, la stampa ha espresso indignazione per il suo mancato rispetto dei nostri elevati standard democratici.
Anche la stampa ha iniziato a denunciare con passione violazioni dei diritti umani che prima non avevano raggiunto la soglia della loro attenzione. Quando abbiamo invaso Panama, nel dicembre 1989, la stampa aveva demonizzato Noriega, trasformandolo nel peggior mostro dai tempi di Attila l’Unno. (Era fondamentalmente una replica della demonizzazione di Gheddafi in Libia.) Ted Koppel stava dicendo che “Noriega appartiene a quella speciale confraternita di criminali internazionali, uomini come Gheddafi, Idi Amin e l’Ayatollah Khomeini, che gli americani adorano odiare”. Dan Rather lo ha collocato "in cima alla lista dei ladri di droga e della feccia del mondo". In effetti, Noriega rimase un delinquente di scarsa importanza, esattamente quello che era quando era sul libro paga della CIA.
Nel 1988, ad esempio, Americas Watch pubblicò un rapporto sui diritti umani a Panama, presentando un quadro poco gradevole. Ma come i loro rapporti – e altre inchieste – chiariscono, la situazione dei diritti umani di Noriega non assomigliava neanche lontanamente a quella di altri clienti statunitensi nella regione, e non era peggiore di quella dei giorni in cui Noriega era ancora un favorito, eseguendo gli ordini”.
Quale altro paese hanno invaso gli Stati Uniti per arrestare i trafficanti di droga? Esatto, nessuno. Ci comportiamo come se avessimo giurisdizione ovunque nel mondo, e con la più fragile delle pretese. Se l’esercito americano avesse il diritto legittimo di far rispettare le leggi statunitensi sulla droga su suolo straniero, il Messico e la Colombia sarebbero paesi occupati in questo momento. È ironico il fatto che occupiamo l'Afghanistan, ma il loro commercio di oppio non è mai stato così robusto, e il traffico di cocaina dalla Columbia e dal Perù a Los Angeles è aumentato solo sotto Bushdaddy e Slick Willy dopo che Noriega è stato eliminato dal giro. Per gli Stati Uniti massacrare centinaia di panamensi innocenti era più che esagerato nel realizzare un semplice arresto della droga. Ciò equivale a inviare l'intera guardia nazionale dell'Illinois per distruggere ogni membro della banda di strada El Rukn in tutto il quartiere sud di Chicago. (Anche se forse vivremo fino a vedere il giorno.) Perdonami se mi sento scettico riguardo alle motivazioni di Bushdaddy.
Farla franca con questo genere di cose è ciò che dà al Congresso la folle idea di poter legiferare sul controllo su quali navi visitino i porti russi e su quali porti del mondo le navi russe possano visitare, inclusa la pretesa prerogativa delle ispezioni statunitensi in loco, il sequestro di navi russe che avrebbero visitato la Corea del Nord e sequestrato navi nordcoreane ancorate nei porti russi. I russi hanno definito questo atto legislativo una dichiarazione di guerra di fatto da parte degli Stati Uniti, se Trump la firmasse. L’illuso Congresso preme anche per le stesse sanzioni contro Cina, Iran e Siria in quest’ultimo tentativo di esagerazione.
Sono tentato di dire che Panama (e Grenada) hanno costituito il precedente, ma sappiamo che ciò è già accaduto numerose volte durante la carriera del generale Smedley “La guerra è un racket” Butler in tutta l'America Latina all'inizio del XX secolo. Prima di ciò, abbiamo sottratto tutto il Texas e il sud-ovest americano al Messico iniziando guerre con loro, e poi abbiamo ampliato il nostro impero insulare conducendo una gloriosa piccola guerra contro la Spagna, di cui Guantanamo è ancora un affettuoso ricordo. È sempre colpa dell'altro, e capita che noi ne traiamo vantaggio (o almeno i nostri interessi finanziari) interpretando l'altruista "buon samaritano".
Mi chiedo spesso quale differenza significherebbe dal punto di vista finanziario arricchire con l’egemonia mondiale rispetto a fare affari in modo diretto. Apparentemente FDR immaginava un mondo libero dai coloni in cui le nazioni sovrane avrebbero semplicemente fatto affari con altre nazioni sovrane, invece di guerre e occupazioni su terre straniere. Solo un pensiero.
Sì, non so perché l'Iran debba combattere una guerra con il mondo arabo sunnita solo perché i sauditi e i loro sponsor americani ne vogliono una. Perché gli sciiti iraniani non possono semplicemente dire ai wahabiti sauditi, va bene, non avremo assolutamente niente a che fare con voi: niente commercio, niente relazioni diplomatiche, niente viaggi, nemmeno linee telefoniche o comunicazioni digitali. Evitate semplicemente i nostri affari con altri paesi che non vi riguardano. Costruisci un bel muro sul nostro confine e tutto andrà bene. Il “regno eremita” della Corea del Nord ha fatto la cosa più vicina possibile a questo, rinunciando al commercio o alle relazioni con la maggior parte del mondo, ma non è stato ancora lasciato solo dagli Stati Uniti. A dire il vero, la Corea del Sud preferirebbe davvero che l’America si alleggerisse nei loro confronti.
Niente di sostanziale da contribuire, ma ho una storia che potrebbe divertire.
Nel 1988, in rotta verso il Pacifico meridionale, ho attraversato il canale (primo ufficiale su un Herreshoff 1 – Mobjack). Panama era incredibilmente economica a causa degli embarghi applicati dagli Stati Uniti e Colon era pericolosa. Un tassista (che sembrava un gigantesco Mr T) chiese cinque dollari per una corsa breve (che normalmente costava circa 45 centesimi) "o ti strappo gli occhi!"
Un locale che abbiamo assunto come assistente di linea per il passaggio del canale era il fratello di Cleto Hernandez, uno degli agenti di Noriega, e ci ha consigliato di menzionare semplicemente quel nome se avessimo avuto ulteriori problemi. Abbiamo avuto diverse occasioni per farlo con notevole successo! Di conseguenza, il nostro soggiorno a Panama City è uno dei miei ricordi di navigazione più preziosi. Anche se non ho mai incontrato suo fratello, Bobby Hernandez era un vero gentiluomo e me ne sono andato chiedendomi se Noriega potesse davvero essere il cattivo che era stato interpretato se i suoi soci fossero della sua stessa stirpe. La gente del posto non sembrava pensarla così, ma devo ammettere che, attraverso il nostro contatto con Hernandez, probabilmente ci siamo mossi in ambienti favorevoli all'amministrazione.
La mia domanda numero 1 è sempre stata: perché Noriega non ha portato alla luce la sua collaborazione con la CIA nel traffico di droga? Aveva anche lettere di encomio che avrebbe potuto usare come supporto in sua difesa. Anche se inammissibile in tribunale, ci sarebbero state ampie opportunità di pubblicizzare/far trapelare informazioni per fornire un quadro più equilibrato di una personalità complessa. E nei successivi 25 anni di prigionia in tre paesi, Noriegsa sembrava non avere ancora nulla da dire in sua difesa.
Noam Chomsky lo spiega perfettamente:
"È tutto abbastanza prevedibile, come dimostrano studi dopo studi", scrive Noam Chomsky. "Un tiranno brutale oltrepassa il confine da amico ammirevole a 'cattivo' e 'feccia' quando commette il crimine di indipendenza."
Indipendenza, non assecondare completamente ciò che vogliono gli Stati Uniti, avere i propri pensieri su ciò che è buono e giusto per il proprio popolo = una condanna a morte.
L'articolo di Counterpunch sopra che ho pubblicato (che è attualmente in fase di moderazione) parla della nuova ragione per cui gli Stati Uniti invadono i paesi: ragioni umanitarie.
“Nonostante l’indignazione internazionale, Bush ha tratto vantaggio politico dall’aggressione. I numeri dei suoi sondaggi hanno raggiunto livelli record mai visti “dai tempi dei presidenti Kennedy e Dwight D. Eisenhower”. Il Presidente aveva autorizzato crimini contro la pace e crimini di guerra. Invece di essere ritenuto responsabile, ne ha tratto beneficio. Lo stesso hanno fatto il Pentagono e gli appaltatori della difesa che avevano un disperato bisogno di una nuova ragion d'essere dopo la caduta del comunismo.
Non più in grado di utilizzare le logiche allarmistiche della Guerra Fredda che aveva utilizzato negli ultimi 40 anni, Washington ha trovato un nuovo strumento di propaganda per giustificare i suoi interventi militari aggressivi e le sue occupazioni. Washington è stata in grado di appropriarsi del linguaggio dei diritti umani per creare la nozione contraddittoria e fittizia di “intervento umanitario”.
“Washington era alla disperata ricerca di nuove armi ideologiche per giustificare – sia in patria che all’estero – le sue strategie globali”, scrive James Peck. “Una nuova etica umanitaria che legittima interventi massicci – compresa la guerra – è emersa negli anni ’1990 solo dopo che Washington aveva spinto per qualche tempo un simile approccio”.
Il terreno era pronto per l’ancora più orribile invasione dell’Iraq l’estate successiva. L’Operazione Serpente Gotico in Somalia, il bombardamento NATO di Serbia, Iraq (di nuovo), e gli interventi di Bush e Obama in Afghanistan, Iraq (una terza volta), Pakistan, Libia, Somalia (di nuovo), Yemen, Iraq (una quarta volta) e la Siria seguirebbe”.
L’invasione di Panama fu una faccenda raccapricciante:
“Elizabeth Montgomery, narrando The Panama Deception, afferma: “Divenne presto chiaro che gli obiettivi non si limitavano solo a obiettivi militari. Secondo i testimoni, molti dei quartieri residenziali circostanti sono stati deliberatamente attaccati e distrutti”. [4]
Testimoni hanno raccontato che i soldati americani hanno appiccato il fuoco agli edifici residenziali. Le riprese video mostrano i resti carbonizzati di file di complessi residenziali a El Chorillo, uno dei quartieri più poveri della città.
“I nordamericani iniziarono a bruciare El Chorillo verso le 6:30 del mattino. Lanciavano un piccolo ordigno in una casa e prendeva fuoco", ha raccontato un testimone anonimo nel film. “Avrebbero bruciato una casa, poi si sarebbero trasferiti in un’altra e avrebbero ricominciato tutto da capo. Bruciarono da una strada all'altra. Hanno coordinato l’incendio tramite walkie-talkie”. [5]
Le persone furono schiacciate dai carri armati, i panamensi catturati furono giustiziati per strada e i corpi furono ammucchiati e bruciati. Secondo quanto riferito, i sopravvissuti furono assunti per riempire fosse comuni per 6 dollari a corpo.
Furono assassinati da 2,000 a 3,000 panamensi.
http://www.counterpunch.org/2014/12/15/the-invasion-of-panama/
Attaccare un paese perché il presidente non agisce più come un leale servitore del paese attaccante soddisfa la definizione classica di guerra di aggressione ed è, come tale, un crimine di guerra. Questo fatto centrale ha attribuito lo status di criminale di guerra a tutti i principali attori del regime di Bush senior. Il fatto che se la siano cavata senza conseguenze se non elogi propagandistici per le loro azioni risolute ha creato un precedente che tutte le successive amministrazioni statunitensi hanno seguito, rendendo da allora i crimini di guerra un elemento centrale del metodo yankee di dominio mondiale.
Conoscevo l'esperto che ha contribuito a selezionare la giuria nel processo di Noriega, Frank Rubio, l'avvocato principale, che l'ha assunta. Ha descritto il caso del governo più o meno allo stesso modo, i venditori di droga e i produttori che rischiano l'ergastolo erano un flusso costante di testimoni con tutto da guadagnare implicando Noreiga e niente da perdere perché stavano guardando la morte in una prigione di massima sicurezza negli Stati Uniti. se non testimoniassero contro di lui invece di 5-10 anni in una struttura di minima sicurezza con campo da tennis. Aveva selezionato giurie in alcuni dei casi di droga più noti negli Stati Uniti orientali, dalla Florida al New Jersey, e questo si distinse nella sua esperienza come uno dei peggiori esempi di testimoni compromessi che testimoniavano per il governo che avesse mai visto. Non c'era modo che Noreiga potesse sfuggire a questo attacco legale, non importa quanto sognante fosse il suo dream team legale e quanti soldi spendessero. Ha detto di non essersi mai sentita così sopraffatta dal governo federale che ha riversato tutta la sua forza e la sua malizia su un singolo attore nel sistema di giustizia penale. Lo ha descritto come una specie di sensazione spaventosa così piccola di fronte al suo stesso governo. Bush non si sarebbe lasciato negare.
Ancora della nostra brutta storia per schiarirci le idee sulla nostra nazione “eccezionale”.
Se il TPTB prendesse sul serio il traffico di droga, lavorerebbe sul lato della domanda di quell’equazione, attraverso un programma di informazione/educazione/dipendenza più un programma di lavoro e tutto ciò che serve per superare le cause di questa afflizione culturale. Invece, sembra che i banchieri e i trafficanti di droga si nutrano a vicenda e ne traggano vantaggio. E a volte il governo si unisce – come spiega Robert Parry riguardo allo scandalo Iran Contra e alla caccia alle streghe contro Gary Webb per aver divulgato la storia nel Mercury News sulla complicità della CIA nel traffico di droga in quel momento:
https://consortiumnews.com/2014/10/18/wposts-slimy-assault-on-gary-webb/
La guerra alla droga è piena degli stessi intrighi della guerra al terrore...hmm pensi che ci sia qualche collegamento?
L’establishment bugiardo ha bugie nascoste dentro bugie. Immagino che sia per questo che i loro professionisti.
Ben detto, Jonathan. La mia storia su ciò che è realmente accaduto (e sulla frode che lo circonda), apparsa quasi 20 anni fa sul Miami New Times, credo che sia ancora valida. http://www.miaminewtimes.com/news/uncertain-justice-6360191
Peter, sono così felice che tu abbia visto questa storia. Ho un debito con la tua segnalazione, che è stata molto coraggiosa.
Grazie!
Peter Eisner – Ho letto il tuo articolo e ho pensato che fosse geniale. Corruzione, concussione, menzogne. Come fa Armando a tenere alta la testa o a superare la giornata? Sarei tormentato dal senso di colpa, ma non sembra che lo sia. E la riduzione della pena per i testimoni che testimoniano contro Noriega? Spregevole. Che storia, ma è normale per gli Stati Uniti, mi chiedo cosa ne penserà ora il giudice, se avrà letto tutti quei libri sul suo scaffale. Naturalmente il sistema giudiziario non parla mai veramente della verità, vero?
Queste sono tutte le domande giuste. Penso che il giudice abbia cercato di dire a se stesso che stava semplicemente facendo da arbitro in un semplice vecchio caso di droga e che la parte politica non era di suo dominio. Molti di noi hanno lasciato l'aula dopo la conclusione del caso con la sensazione che l'accusa fosse andata troppo oltre per ottenere una condanna imperdibile.
ATTENZIONE AL SIG. IL LINK DI EISNER. Ho controllato questo collegamento e ho commesso l'errore di consentire al sito Web di accedere alla mia posizione sulla base del commento di Jonathan Marshall. Il sito web del Miami New Times ha preso il controllo del mio computer e l'unico modo per liberarmene era riavviarlo. La pagina con l'articolo del signor Eisner è rimasta bloccata per la maggior parte del tempo, quindi non ne ho letto molto. Temo il pensiero di ottenere più schifezze da questo sito. Il sito web MNT è stato aggiunto alla mia lista di motivi per detestare Miami.
Sapevo che Noriega era una risorsa della CIA e all'epoca mi chiedevo perché invadere un paese per una retata antidroga, un po' stravagante. Il collegamento "improvvisa scoperta dei suoi abusi", che è un lungo articolo di Mother Jones, è essenziale per comprendere la situazione e questo articolo. Noriega stava tentando di organizzare altri paesi dell'AC per soluzioni pacifiche ai problemi della regione. Ciò pose un grosso problema per la guerra dei Contras in Nicaragua, sponsorizzata dagli Stati Uniti, che all'epoca era la proiezione di violenza preferita di Reagan. Noriega era più di un “alleato inaffidabile”, rappresentava una grave minaccia per il terrorismo Contra sponsorizzato dalla CIA.
Naturalmente i Contras erano pesantemente coinvolti nel traffico di droga, di cui potrebbero aver beneficiato i drugstores che hanno testimoniato contro di lui, oltre alle banche sopra menzionate. Tutto questo sordido pasticcio rivela gli spettacolari abissi di decadenza a cui si è abbassata la CIA e il nesso Reagan/Bush.
Tutto questo sordido pasticcio rivela gli spettacolari abissi di decadenza a cui si è abbassata la CIA e il nesso Reagan/Bush.
Fatelo: tutto questo sordido pasticcio rivela la spettacolare profondità della decadenza a cui si sono abbassati l’establishment americano e un popolo disinformato.
Forse Trump e la sua amministrazione metteranno fine a tutto questo – attraverso l’incapacità di invertire il cambiamento climatico e altre forme di decadenza morale ed etica.
Prima o poi Trump dovrà stare al gioco dei “Big Dogs” o diventare vittima degli Amores Perros.
Sono ancora sorpreso che la DEA non abbia trovato un modo per affrontare il fatto che l'agente della CIA si sia fatto fare un pompino da una donna minorenne a pochi isolati da dove e mentre l'agente della DEA Kiki Caremena veniva torturata e uccisa.
L'invasione di Panama da parte di G.W.H.Bush mirava anche a riportare il confronto con l'URSS su base Nord-Sud per paura che, se fosse continuato quello Est-Ovest, ciò, date le indagini del procuratore speciale Lawrence Walsh, avrebbe gettato luce sullo scontro non nucleare tra Reagan e i sovietici, innescato a spese del primo ministro svedese Olof Palme,
Mi è piaciuto molto (se questa è la parola) questo viaggio lungo una strada raramente percorsa. In un certo senso sapevo che Noriega era stato gettato sotto l'autobus e questo articolo ha riempito bene gli spazi vuoti. Buon promemoria del fatto che più le cose cambiano, più rimangono le stesse quando si tratta della perfida “politica estera” americana. La torta dell'ipocrisia diventa sempre più alta, non è vero?
Qualche tempo fa ho visto un documentario sull'argomento intitolato "The Panama Deception". Mi stupisce che gli Stati Uniti possano fare questo genere di cose decennio dopo decennio, democratici o repubblicani, e ancora così tante persone sono completamente ignare o non riescono a credere che gli Stati Uniti farebbero qualcosa del genere oggi. Una storia di rovesciamento di “democrazie” che risale alla Seconda Guerra Mondiale e di installazione di dittatori, alcuni dei quali gli Stati Uniti si sono formati presso la School of the America's (ora WHINSEC). Naturalmente al giorno d’oggi tentano un approccio morbido indebolendo i governi di una data regione utilizzando il Fondo Nazionale per la Democrazia e l’USAID (come in Venezuela nel 2, o credo a Cuba nel 2002, in Egitto durante la “Primavera Araba”, e Credo anche in Ucraina, dove una persona che lavora per l'USAID è diventata ministro delle Finanze). Allora quello che mi lascia di stucco è che l'America si lamenta della “probabile” interferenza della Russia nelle sue elezioni (anche se non ho visto alcuna prova reale). Com'è possibile che nel 2010° secolo, con il Golfo del Tonchino, la guerra in Iraq, i bambini gettati dalle incubatrici ecc., la gente creda ancora ai media e al governo degli Stati Uniti?
Ad ogni modo, se qualcuno ne ha la possibilità, consiglio di guardare “The Panama Deception”.
Il video è disponibile su you tube.
Paul G… Ecco un link al video su Vimeo – https://player.vimeo.com/video/17831456. In realtà ho acquistato questo video qualche tempo fa su iTunes.
Joe – Roba buona, grazie
Mike può... Sei il benvenuto. In realtà, parte di ciò che ho trovato inquietante nel guardare “The Panama Deception” è stato vedere alcuni degli stessi attori responsabili dell'invasione dell'Iraq, come Colin Powell e Dick Cheney. Sempre più persone hanno bisogno di aprire gli occhi sulla verità o forse sulle bugie che il governo degli Stati Uniti spaccia per la guerra.
Scusa Capitano Mike… ho dimenticato la “p”: è stata una lunga giornata.
Anton Chaitkin ci dà una lezione di storia che abbraccia il tempo di FDR-Churchill fino al tempo del nostro sipario a partire da ora. Un sacco di JFK, Dulles, Lemnitzer, fino a Chuck Schummer che avverte Donald Trump di ciò che la CIA può farti se non stai al gioco. Un sacco di intrighi della City di Londra da accompagnare a una lezione di storia piuttosto interessante…..
http://thesaker.is/the-coup-then-and-now-the-enemies-of-humanity-try-to-give-trump-the-jfk-treatment/
È lungo, ma ti piacerà leggerlo.
Grazie Joe. Questa è probabilmente la migliore sintesi della situazione americana in attesa della fine della guerra con la Germania. Ciò spiega la complessità delle preoccupazioni americane, britanniche, tedesche e sovietiche dell’epoca. Unire semplicemente le date degli eventi è illuminante e, ovviamente, perdere il nostro Presidente in quel momento era probabilmente la cosa peggiore perché aveva una buona conoscenza della situazione. Grazie ancora…
Ho letto anche questo che riflette sulla geodinamica dell'epoca e spiega da dove veniva Zbigniew Brzezinski. La Grande Scacchiera davvero...
http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
Ho letto quell'articolo ieri, e per me è stata una ragione in più per non essere come Brzezinski.
Bob, ho appena letto questo articolo sulla canalizzazione di Kennedy con Nika Krusciov e la sua gente. Questo ritorno di Kennedy alla Russia, sebbene simile a ciò che Trump potrebbe aver fatto, non è tanto un confronto tra le probabilità di distensione, quanto riguarda l’agenda ricercata. JFK stava tentando di evitare una guerra nucleare, mentre non si sa ancora quali sarebbero stati gli scopi da raggiungere riguardo al collegamento di Trump con la Russia.
https://www.sott.net/article/352575-JFKs-Russian-Conspiracy-How-a-secret-back-channel-may-have-saved-the-world
Scusate se torno all'argomento, ma ho pensato che forse valeva la pena leggerli per chiunque di voi possa trovare interessanti questi articoli.
Articolo davvero fantastico, Joe. Anch'io non voglio andare fuori tema, ma apprezzo molto questi link. Stiamo vedendo un presidente Kennedy operare in tempo reale... nel suo centenario!
Joe mandami un'e-mail a [email protected]
Sono felice che ti sia piaciuto il collegamento. Inutile dire quanto di ciò con cui abbiamo a che fare oggi sia il risultato diretto di dove siamo stati.
The Saker è una lettura obbligata e puoi ascoltare le sue recenti interviste su Guns and Butter. Basta cercare su Google: Guns and Butter.
La storia di Noriega sarà molto simile a quella di Gheddafi e di altri quando la storia sarà corretta per corrispondere alla verità.
Joe Tedesky… Se non l'hai visto, dovresti guardare il pluripremiato documentario su Panama intitolato “The Panama Deception” – https://vimeo.com/17831456. Mostra la triste realtà di Panama, della violazione del diritto internazionale da parte del governo statunitense e della complicità dei media mainstream con le azioni del governo statunitense.
Intendi come il lavoro di Howard Zinn? La verità ora è stata inserita nella lista nera della NEA!