Esclusivo: Sollecitando le nazioni della NATO a versare più soldi nell’alleanza militare, il presidente Trump potrebbe inavvertitamente indurre alcuni europei a riconsiderare la propaganda anti-russa esagerata, afferma l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Il comportamento politicamente scorretto del presidente Donald Trump durante l’incontro dei leader della NATO a Bruxelles giovedì potrebbe, in modo tortuoso, mettere in luce una minaccia esistenziale per l’alleanza. Sì, quella minaccia è la Russia, ma non nel senso consueto in cui agli occidentali è stato insegnato a temere l’orso russo. È una Russia troppo intelligente per abboccare all’esca – una Russia abbastanza paziente da aspettare che i burocrati e i generali di Bruxelles cadano sotto il proprio peso, spinti dalle esigenze finanziarie di molti paesi della NATO.

Mercoledì sera il presidente Donald J. Trump e la First Lady Melania Trump si sono recati a Bruxelles, in Belgio, per la quarta tappa del loro viaggio all'estero. Il presidente Trump ha incontrato i leader di tutto il mondo prima del vertice NATO di Bruxelles. (Foto della Casa Bianca)
A quel punto sarà possibile vedere oltre la propaganda allarmista dell'Occidente. Diventerà anche più difficile alimentare paure artificiali che la Russia, per ragioni note solo ai pianificatori di guerra della NATO e agli esperti neoconservatori, possa attaccare la NATO. Finché gli estremisti russi non metteranno da parte il presidente Vladimir Putin, Mosca continuerà a rifiutare il ruolo che le è stato assegnato di bestia nera.
Prima una richiesta: permettetemi di chiedere a quelli di voi che credono che la Russia stia pianificando di invadere l’Europa di reprimere il New York Times per un minuto o due. Fate un respiro profondo e purificante e cercate di essere aperti alla possibilità che le crescenti tensioni in Europa siano, piuttosto, in gran parte il risultato dell’inevitabile espansione della NATO verso est nel corso del quarto di secolo successivo alla caduta del Muro di Berlino nel 1989.
In realtà, la NATO ha raddoppiato le sue dimensioni, nonostante gli Stati Uniti quid pro quo promessa fatta all'inizio del 1990 al leader russo Mikhail Gorbaciov all'inizio del 1990 non è un espandere la NATO “di un pollice” a est della Germania. IL sterlina Ciò che veniva richiesto alla Russia era l’acquiescenza ad una Germania riunificata all’interno della NATO e il ritiro delle oltre 300,000 truppe russe di stanza nella Germania dell’Est.
Gli Stati Uniti hanno rinnegato la loro quo lato dell’accordo poiché l’alleanza NATO ha aggiunto paesi dopo paesi a est della Germania con gli occhi puntati ancora di più – mentre la Russia non è stata abbastanza forte da fermare l’espansione della NATO fino a febbraio 2014 quando, come si è scoperto, gli occhi della NATO si sono rivelati troppo grandi per il suo stomaco . Un colpo di stato guidato dagli Stati Uniti rovesciò il presidente eletto Viktor Yanukovich e insediò a Kiev nuovi leader selezionati con cura che erano favorevoli all'adesione alla NATO. Ciò ha oltrepassato la linea rossa della Russia; era determinato – e a quel punto in grado – di reagire con forza, e lo fece.
Questi sono i fatti concreti, in contrasto con la propaganda dei principali media statunitensi sull’”aggressione russa”. Purtroppo, i lettori del New York Times sanno poco o nulla di questa storia recente.
La sfida russa di oggi
La minaccia esistenziale alla NATO comprende un diverso tipo di “minaccia” russa, che deve molto all’abilità e cantò il droide del presidente russo Vladimir Putin, che rifiuta categoricamente di svolgere il ruolo assegnatogli di vero nemico, nonostante la campagna mediatica occidentale che lo dipinge come l’incarnazione del diavolo.

Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Con il passare del tempo, anche la propaganda più sofisticata si esaurisce, e sempre più europei si renderanno conto che la NATO, nella sua forma attuale, è un organo vestigiale e non necessario già un quarto di secolo oltre la sua data di scadenza – e che può divampare dolorosamente, come un'appendice malata. In un momento in cui i cittadini di molti paesi della NATO trovano sempre più difficile far quadrare i conti, saranno riluttanti a investire ancora più soldi nella riabilitazione di un organo vestigiale.
Che ci siano usi migliori per il denaro è già chiaro, e la pressione del presidente Trump sui paesi della NATO affinché contribuiscano sempre di più alla difesa potrebbe rivelarsi controproducente. Alcuni già si chiedono: “Difesa contro cosa?” Sotto la dolorosa austerità che ha stretto il continente dal crollo di Wall Street quasi dieci anni fa, una massa critica di cittadini europei sarà probabilmente in grado di distinguere la realtà dalla propaganda – e forse molto prima di quanto si possa prevedere. Ciò potrebbe alla fine consentire a quel 99 per cento, che non ha intenzione di trarre vantaggio dall’aumento della spesa militare per combattere una minaccia fantasma, di insistere affinché i leader della NATO smettano di finanziare una burocrazia della Guerra Fredda che ha da tempo esaurito la sua utilità.
Un'alleanza militare normalmente si dissolve quando la sua ragion d'essere – la minaccia militare per cui è stata creata – si dissolve. L’Unione Sovietica si è dissolta nel 1991 – più di un quarto di secolo fa – e con essa il Patto di Varsavia, istituito come contraltare militare alla NATO.
Storia utile
Il primo segretario generale della NATO, Lord Ismay, che era stato il principale assistente militare di Winston Churchill durante la seconda guerra mondiale, dichiarò che lo scopo della NATO era “tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi sotto”. Ma molte cose possono cambiare nel corso di quasi sette decenni.

La bandiera della NATO viene issata durante la cerimonia di apertura dell'esercizio Steadfast Jazz in Polonia, 3 novembre 2013. (Foto della NATO del sergente dell'esercito britannico Ian Houlding)
I russi abbandonarono il loro impero dell’Europa orientale dopo la caduta del muro di Berlino nel 1989 e ritirarono le loro forze armate. Non era più necessario uno sforzo concertato e prioritario per “tenere fuori i russi”, preoccupati com’erano di sistemare il caos economico e sociale che avevano ereditato con la caduta dell’URSS.
Per quanto riguarda il “tenere sotto controllo i tedeschi”, non è difficile capire perché i russi, avendo perso dai 25 ai 27 milioni di persone nella seconda guerra mondiale, fossero un po’ cauti di fronte alla prospettiva di una Germania riunificata. La preoccupazione di Mosca fu in qualche modo attenuata mettendo la nuova Germania sotto il comando della NATO, poiché ciò diminuì drasticamente la possibilità che i tedeschi tentassero di acquisire armi nucleari.
Ma la NATO è diventata il grumo “difensivo” che continuava a crescere e crescere, in parte perché questo è ciò che fanno le burocrazie (a meno che non vengano impedite) e in parte perché è diventato un modo per i presidenti degli Stati Uniti di mostrare la loro “durezza”. All’inizio del 2008, la NATO aveva già aggiunto dieci nuovi membri – tutti molti “pollici” a est della Germania: Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia, Bulgaria, Estonia, Lettonia, Lituania, Romania, Slovacchia e Slovenia.
Circolavano voci secondo cui l’Ucraina e la Georgia erano in coda per l’adesione alla NATO, e le lamentele russe diventavano sempre più forti. Le relazioni della NATO con la Russia stavano andando a rotoli e non c’era alcun segno che i politici di Washington se ne fregassero.
Uno dei principali sostenitori della folla russofobica era il defunto Zbigniew Brzezinski, che era stato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter e rimase in prima linea tra coloro che premevano per l'espansione della NATO – per includere l'Ucraina. Nel 1998 scrisse: “Senza l’Ucraina, la Russia cessa di essere un impero eurasiatico”.
L’incessante espansione della NATO ha infastidito molto l’ex senatore Bill Bradley, esperto di lunga data della Russia e analista politico sobrio. Il 23 gennaio 2008, a una chiacchierata davanti al Carnegie Council for Ethics in International Affairs, ha espresso una nota quasi sconsolata, descrivendo l’espansione della NATO una “cosa terribilmente triste”… un “errore di proporzioni monumentali. …
“Avevamo vinto la Guerra Fredda… e li abbiamo presi a calci [i russi] quando erano a terra; abbiamo ampliato la NATO. Nelle migliori circostanze si trattava dell’inerzia burocratica della NATO: le persone dovevano avere un lavoro. Nella peggiore delle circostanze era certo... tipi irredentisti dell’Europa orientale, che credono che la Russia sarà per sempre il nemico e quindi dobbiamo proteggerci dal momento in cui potrebbero essere ancora una volta aggressivi, creando così una profezia che si autoavvera”.
Mentre le tensioni con la Russia si intensificavano alla fine dello scorso decennio, il senatore Bradley ha aggiunto: “In questo momento ci troviamo di fronte a qualcosa che avrebbe potuto essere facilmente evitato”.
Infine dicendo Nyet
Una settimana dopo il lamento di Bradley, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha chiamato l'ambasciatore americano William Burns per leggergli l'atto di sommossa. L'oggetto del cavo CONFIDENZIALE n. 182 di Burns del 1 febbraio 2008, in cui riportava le osservazioni di Lavrov a Washington, mostra che Burns ha giocato in modo diretto, scegliendo di non usare mezzi termini, né quelli di Lavrov: "Nyet significa nyet: l'allargamento della NATO della Russia mette a dura prova .”
Ecco cosa ha scritto l'ambasciatore Burns nel suo riassunto, che il pubblico conosce perché il dispaccio era tra le migliaia trapelate a WikiLeaks dal Pvt. Bradley (ora Chelsea) Manning, per il quale è stata incarcerata per sette anni e rilasciata solo di recente (eppure il cablogramma è stato sostanzialmente ignorato dai media aziendali statunitensi):
“A seguito di una prima reazione discreta all’intenzione dell’Ucraina di cercare un piano d’azione per l’adesione alla NATO al vertice di Bucarest, il ministro degli Esteri Lavrov e altri alti funzionari hanno ribadito una forte opposizione, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione verso est come una potenziale minaccia militare. L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane una questione emotiva e nevralgica per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica sono alla base della forte opposizione all’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia.
“In Ucraina, questi includono il timore che la questione possa potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire. Inoltre, il governo russo e gli esperti continuano a sostenere che l’adesione dell’Ucraina alla NATO avrebbe un impatto notevole sull’industria della difesa russa, sui legami familiari russo-ucraini e sulle relazioni bilaterali in generale”.
Quindi, non è che l’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice e altri politici statunitensi non fossero stati avvertiti, in termini molto specifici, della linea rossa della Russia sull’adesione dell’Ucraina alla NATO. Tuttavia, il 3 aprile 2008, la dichiarazione finale del vertice NATO di Bucarest affermava: “La NATO accoglie con favore le aspirazioni euro-atlantiche di Ucraina e Georgia di adesione alla NATO. Oggi abbiamo concordato che questi paesi diventeranno membri della NATO”.
Il colpo di stato in Ucraina
Sei anni dopo, il 22 febbraio 2014, il colpo di stato in Ucraina promosso dagli Stati Uniti, che George Friedman, allora presidente del think tank STRATFOR, definì “il colpo di stato più palese della storia”, mise al potere un partito ferocemente anti-russo. regime desideroso di aderire all’alleanza occidentale.

Il presidente Barack Obama parla con il presidente ucraino Petro Poroshenko e il segretario al Commercio Penny Pritzker dopo un incontro bilaterale nello Studio Ovale, il 18 settembre 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
La reazione della Russia era prevedibile – anzi, più o meno prevista dagli stessi russi. Ma per i media e gli “statisti” occidentali, la storia ucraina inizia il 23 febbraio 2014, quando Putin e i suoi consiglieri decisero di muoversi rapidamente per contrastare i piani della NATO sull’Ucraina e riprendersi la Crimea, dove si trovava l’unica base navale russa in acque calde. fin dai tempi di Caterina la Grande.
I funzionari statunitensi (e il New York Times) ce l’hanno fatta una pratica per mascherare il colpo di stato a Kiev e di iniziare la recente storia europea con la reazione immediata della Russia, quindi l’incessante presentazione di questi eventi come semplice “aggressione russa”, come se fosse stata la Russia a istigare la crisi, e non gli Stati Uniti.
Un esempio particolarmente evidente di ciò si è verificato il 30 giugno 2016, quando l’allora ambasciatore americano presso la NATO Douglas Lute ha parlato in una conferenza stampa prima del vertice della NATO a Varsavia:
“A partire dal 2014… stiamo entrando in un nuovo periodo nella lunga storia della NATO. … Quindi la prima cosa accaduta nel 2014 che segna questo cambiamento è una Russia nuovamente aggressiva e assertiva sotto Vladimir Putin. Quindi, alla fine di febbraio, all’inizio di marzo del 2014, la presa e l’occupazione della Crimea sono seguite rapidamente dall’annessione politica illegale della Crimea. … Ebbene, qualsiasi idea di partenariato strategico si è interrotta bruscamente nei primi mesi del 2014”.
E così, per il momento, la propaganda occidentale ha catturato la narrazione. La domanda è quanto durerà questa distorsione della storia. L’evoluzione dell’Europa nel suo insieme (inclusa la Russia) nel corso dell’ultimo mezzo secolo, insieme ai profondi cambiamenti che questa evoluzione ha portato, suggeriscono che coloro che fanno parte dell’establishment europeo sono desiderosi di infondere vita nell’organo vestigiale chiamato NATO – sia per motivi di lucro i profitti derivanti dalla vendita di armi o i comodi posti nella remota burocrazia della NATO – vivono di tempo in prestito.
Il presidente Trump può tenerli fuori equilibrio creando incertezza rispetto a come Washington considera il suo obbligo nominale della NATO di rischiare una guerra con la Russia nel caso in cui qualche mina vagante, ad esempio, in Estonia, iniziasse una sparatoria con i russi. Nel complesso, l’incertezza che Trump ha introdotto potrebbe essere una buona cosa. Allo stesso modo, nella misura in cui le sue pressioni per un aumento della spesa per la difesa portano tardivamente a una stima oggettiva della “minaccia” proveniente dalla Russia, anche quella potrebbe essere una buona cosa.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Analista della CIA per 27 anni, si è specializzato in politica estera russa. Ha guidato il dipartimento di politica estera sovietica della CIA e ha informato individualmente il brief quotidiano del presidente durante il primo mandato del presidente Ronald Reagan.
Per molto tempo sono stato tentato di vedere la NATO più come una forza di occupazione guidata dagli Stati Uniti per impedire alle potenze sconfitte dell’Europa occidentale (incluso il Regno Unito) di risorgere, piuttosto che come una forza militare multinazionale di compensazione contro un aggressiva URSS, dalla seconda metà degli anni Quaranta fino (formalmente) al 1940, o Russia da allora ad oggi. La stessa logica secondo cui le forze di occupazione americane si applicano anche al Giappone. Sono stato ingannato per tutto questo tempo?
Sì, ora che gli Stati Uniti taglieranno i finanziamenti e dovranno pagarli di tasca propria. Fanculo.
Se vogliamo entrare in guerra con l’UE, dovremmo uscire dalla NATO.
Spero solo che un giorno presto il pubblico in generale, che è così soddisfatto che i media aziendali gli dicano la verità, si sveglierà alla verità più alta che gli "altri media" (come questa fonte qui) sono, di fatto , i media della verità e i media mainstream aziendali sono, in verità, le stesse “Fake News” bugiarde.
C’è molto male in gioco in questo mondo ed è guidato da coloro che hanno più investito nel potere e nel controllo, e quello meglio rappresentato dal sistema bancario occidentale!
IMnsHO e E.
Oggi assistiamo al trionfo di un'iperdemocrazia in cui la massa agisce direttamente, al di fuori della legge, imponendo le sue aspirazioni e i suoi desideri attraverso la pressione materiale.
José Ortega y Gasset, La rivolta delle masse
Le operazioni fuorilegge crescono. Chi può permettersi un'assistenza legale di $ 1500.00 l'ora? La stampa fuorilegge è sotto pressione.
Un pio desiderio, Ray. Dubito seriamente che uno spaccone magnate del settore immobiliare che si è fatto strada fino alla Casa Bianca riuscirà a far cadere una gallina dalle uova d'oro per i trafficanti di armi, le agenzie di intelligence e gli alti militari del mondo come la NATO. Perché pensi che JFK sia stato licenziato? Anche lui stava giocando con la fine della Guerra Fredda. JFK e Krusciov erano sulla buona strada per porre fine alla corsa agli armamenti. Non poteva averlo detto la CIA. Da dove verrebbe il nostro prossimo stipendio?
"La Merkel afferma che l'UE non può fare affidamento 'pienamente' sugli Stati Uniti o sul Regno Unito: 'Noi europei dobbiamo davvero prendere in mano il nostro destino', afferma la cancelliera tedesca, il giorno dopo il vertice del G7." – – http://www.aljazeera.com/news/2017/05/merkel-eu-cannnot-fully-rely-uk-170528172337674.html
Ray McGovern: un lavoro semplicemente eccezionale! Grazie.
La risposta dell'Europa a Trump o agli altri americani è: YANKEES GO HOME.
La NATO è una politica estera statunitense, non europea. Anche le sanzioni della NATO contro la Russia sono progettate in modo tale che le contro-sanzioni della Russia non influenzino l’economia degli Stati Uniti. Si è imparato molto da quando il presidente Carter è stato punito per aver tagliato le esportazioni di grano statunitense verso la Russia. E’ giunto il momento che gli europei avviino una propria politica militare e smettano di contribuire a pagare quella che è così evidentemente una politica estera statunitense.
Ottima presentazione, Ray McGovern! Che bello leggere un articolo così equilibrato e informativo. Inoltre, mi è sicuramente piaciuto l'umorismo ironico in quanto segue:
Quando, durante la campagna elettorale, Trump ha affermato che dovevamo sbarazzarci della NATO, ho sentito un barlume di speranza. No. Non molta fortuna.
Spero che Ray abbia ragione e che gli europei rifiutino la NATO a causa dei costi e della razionalità, ma ciò certamente non è stato vero qui per quanto riguarda le nostre forze armate e la nostra irrazionalità. Mentre i cittadini soffrono e i giovani diventano schiavi del debito, aggiungiamo gadget sempre più costosi al nostro arsenale senza alcun segno di diminuzione.
È divertente guardare Coyote Trickster all'opera. Nel tentativo di convincere l’Europa a rinforzare la NATO con qualche “$ in più”, potrebbe essere proprio questo stratagemma a smantellarla (dove Trump voleva comunque andare). Sarà interessante vedere se i 99 europei riusciranno a contrastare la Sinarchia Internazionale (e se noi riusciremo a contrastare il Gruppo della Tavola Rotonda di Cecil Rhodes di cui siamo schiavi) e smantellare effettivamente la NATO. Dopotutto, è il braccio militare del Progetto Sacro Romano Impero del Movimento Sinarchico per l'Impero (SME), e sono le élite manageriali al servizio delle famiglie dinastiche reali che devono essere sopraffatte dai 99ers. Mi chiedo quale trucco Coyote Trickster ha nella manica per QUESTO confronto?
Coyote Trickster non è uno sciocco. Sfortunatamente Donald Trump è uno sciocco e un sempliciotto. Il suo unico risultato è stato quello di truffatore immobiliare, ed è stato un disastro per tutto ciò con cui ha avuto a che fare. Potrebbe guadagnare un sacco di soldi con la sua avventura nel ruolo di presidente degli Stati Uniti, ma tutti gli altri soffriranno per il suo atto.
E' proprio così. È come inciampare e cadere verso l'alto. Trickster utilizzerà il più improbabile e il più inqualificabile degli “eroi”. Trumps probabilmente è sorpreso come chiunque altro di essere dove si trova. Non importa. Non è il gioco di Trump. È il Trickster's Game, giocato a nome delle persone dimenticate, che colpisce quando e dove l'establishment non guarda, facendoli sembrare degli sciocchi quali LORO sono, e il mondo intero lo vede... questo è Trickster per te. Anche i mass media sono coinvolti nel colpo di stato, sforzandosi di far sembrare Trump come se fosse solo uno di loro. Ho una storia molto diversa su EIR. Mi fido maggiormente delle loro firme.
Articolo interessante sui nostri “alleati”. Vedi il link qui sotto:
-----------------------------
Per prevenire un’altra settimana di terrore, il nostro Stato non deve diventare un grande sergente reclutatore dell’Isis
...
Di Patrick Cockburn
http://www.independent.co.uk/voices/manchester-attack-isis-radical-islamist-extremism-britain-terrorism-government-response-where-now-a7759021.html
Cantata su: “Se solo avessi un cervello”, da “Il mago di Oz”
Possiamo fregare con i superpoteri, dal gruppo che pensa alle torri d'avorio,
Sembra che ci sia molto da guadagnare.
Conquisteremo la Crimea, sconfiggeremo Vladimir,
Se rovesciamo l'Ucraina.
Mentre espanderemo i confini della NATO stabiliremo nuovi ordini mondiali,
Anche se sembra insensato.
Il meteorologo pessimista, parla di disastro nucleare,
Se rovesciamo l'Ucraina
Carl Gershman ci spiega perché, l'Ucraina è il premio più grande-
Un colpo di stato li farà occidentalizzare,
Quei delinquenti nazisti – noi li sovvenzioniamo!
Non saremo neo-conning, stiamo generando un nuovo Terzo Reich
Putin presto sentirà il dolore-
Poroshenko sarà allegro, si rallegrerà con Yats e Kerry,
Quando rovesceremo l'Ucraina.
Ora ricorda Vicki Nuland, ha detto: freghiamo il territorio dell'UE...
Era solo un po' profano.
È un'oligarchia corrotta, tollerano la malarkey,
E le tangenti allevieranno rapidamente il dolore.
Per ogni contratto d’arma ci sarà un impatto fiscale,
Solo la guerra fredda può sostenere.
Questa non è scienza missilistica, allargando l'alleanza,
C'è un grande guadagno finanziario.
Gestiremo questa cosa come ostetrica, useremo della colla davvero buona,
Anche il figlio di John McCain e Biden ci aiuterà,
Presto arriveranno molti soldi!
Saremo rigorosamente diplomatici, un cambio di regime democratico,
E l’Unione Europea non si lamenterà
Siamo sicuri che sorrideranno ad ogni allegro “Sieg Heil”
Perché non abbiamo cervello!
Ora alcuni dicono che il povero John Kerry è solo un idiota...
Sa chi ha veramente sparato a quell'aereo.
Con le sanzioni economiche, potremmo iniziare una guerra atomica,
Ma Putin non è così pazzo.
Non ci vuole uno studioso per conoscere il petrodollaro
È minacciato dal chow mein di Xi Ping.
Se Putin non si agita e resiste a tutta la spavalderia,
Presto il nostro deficit causerà una tensione.
L'impero è in declino, le nostre azioni potrebbero addirittura crollare.
I russi hanno una buona scorta...
Ma dobbiamo un sacco di soldi!
La nostra infrastruttura è marcia, i nostri vecchi e malati dimenticati.
Combattiamo guerre che i nostri leader non possono spiegare.
Ma potrebbe esserci una soluzione che non sia la morte e la miseria...
Se solo avessimo un cervello...
Caro FGSanford
Tutto quello che posso dire è BRAVO!!!
Nella tua prossima canzone, includi Tin Man. "Se solo avessimo un cuore."
Cordiali saluti,
raggio
Sentieri felici FGS.
Hai visto il Mago senza i suoi abiti eleganti
Sai quello che sanno alcuni di noi
Speriamo che non sia così lontano
Ma da questo nasce un mondo migliore….
Grazie, FG, con il tuo permesso lo suggerirò come inno del mio proposto College of Policy Analysis, per fungere da organizzazione del dibattito politico che dovrebbe essere il cervello della democrazia.
Per migliorare la qualità del dibattito pubblico e di quello al Congresso, abbiamo bisogno di un collegio federale indipendente di analisi politica, costituito per proteggere tutti i punti di vista e discutere testualmente tra esperti universitari di tutte le discipline lo status e le opzioni politiche di ciascuna regione del mondo. Produrrebbe sintesi del dibattito commentate da tutte le parti e disponibili al pubblico per eventuali commenti. La capacità di vedere tutte le parti in gioco e di rispondere in modo ordinato è essenziale per la comprensione del pubblico. La disponibilità di tali dibattiti avrebbe potuto ridurre di molto il pensiero di gruppo e l’isteria che hanno portato alle nostre infinite e folli guerre dalla Seconda Guerra Mondiale.
Sarebbe interessante vedere quale paese beneficia maggiormente e in che misura dell’hardware militare utilizzato dalle forze NATO. I benefici giustificano l’attuale equilibrio economico nella NATO?
Personalmente mi piacerebbe vedere più dialogo e distensione.
Per quanto riguarda Zbigniew Brzezinski non so cosa pensare. Quali erano gli interessi della Russia e dell’America in Afghanistan? Ha aperto forniture militari ai clan militanti in Afghanistan per sconvolgere la presenza russa lì (non erano Al Qaeda).
Fu durante i due anni di Bush che le cose cambiarono e sull’Asia Times ci furono rapporti secondo cui l’America voleva costruire un oleodotto dal Caspio (zona ricca di petrolio) attraverso l’Afghanistan e il Pakistan fino all’Oceano Indiano, lontano dall’Iran. Dopo l'2 settembre anche gli americani hanno scoperto che Bin Laden e Al Qaeda si trovavano anche in Afghanistan/Pakistan. È stato anche riferito che gli americani hanno scoperto che i militanti in Afghanistan avevano raccontato ad Al Qaeda del sogno americano di un oleodotto. A questo proposito, immagino che gli interessi americani abbiano perso la loro concentrazione su al Qaeda e abbiano ampliato la campagna. Allora si scatenò l'inferno.
Al Qaeda era un gruppo musulmano radicale che mirava a far uscire le forze americane dall'Arabia Saudita. L’ISIS è il prodotto della guerra in Iraq, delle morti civili e di un governo sciita che si è abbattuto sui sunniti grazie a Blair, Bush e altri.
Cosa pensare di Zbig? È facile: bastardo assassino!
Non è veramente morto. Non ho visto nessuno con un paletto di legno vicino alla bara.
Lucifer sta allestendo un posto speciale in "tu sai dove" per Zbig, Kissinger e vari guerrafondai del 21° secolo e altri barbari provenienti dagli Stati Uniti.
Il candidato Trump ha affermato che la NATO è obsoleta. Il presidente Trump successivamente annuncia che “la NATO non è più obsoleta”. Sarà fortunato se i paesi decideranno di ritirarsi.
La NATO è peggio che obsoleta. È una minaccia alla pace. Il mondo sarebbe fortunato se la maggior parte dei membri europei della NATO decidessero di ritirarsi. La ragione principale per cui gli Stati Uniti insistono nel sostenere il cadavere della NATO non è quella di risucchiare le entrate dell’UE, né di reclutare corpi caldi per le campagne militari. Potrebbe gestire tutte queste attività da solo, e per lo più lo ha fatto. No, la NATO persiste perché gli Stati Uniti si rendono conto che essa dà l’illusione di legittimità al proprio dominio egemonico sull’Europa.
La NATO è la creatura malvagia di un impero malvagio.
sì… non esiste una “coalizione dei volenterosi” senza la NATO…
Non capisco la necessità dell’Europa di schierarsi con gli Stati Uniti… Hanno sopportato il peso delle sanzioni economiche contro la Russia (che comunque si sono ritorte contro la Russia), hanno ricevuto l’enorme afflusso (milioni) di rifugiati dalle aree che gli Stati Uniti hanno destabilizzato o distrutto, e ora stanno affrontando il conseguente aumento del terrorismo derivante dal loro sostegno all’aggressione statunitense…
Questa è stata una situazione perdente per l’Europa… qualcuno mi spiega perché rimangono a bordo delle nostre guerre disastrose?…
Saluti
D
Gli europei, gli americani e gli inglesi (il popolo stesso) non sono più i cittadini sovrani dei loro stati-nazione. È un’oligarchia a prendere tutte le decisioni nella cosiddetta Comunità Transatlantica. Le Famiglie Dinastiche Reali d'Europa (entrambi quei gruppi di famiglie che occupano o attualmente NON occupano un trono, la Nobiltà Nera e tutto quel genere di cose), e i loro servitori lealisti nell'élite manageriale di banche, aziende, comunità di intelligence, alti funzionari gli ufficiali militari di grado, nel MIC e nel MSM, stanno seguendo un piano escogitato cento anni fa da qualcosa chiamato Synarchy Internationale e il Movimento Sinarchico per l’Impero (SME). Queste sono le persone, tra la fine del secolo e gli anni '1920, che diedero vita ai movimenti fascisti e nazisti che portarono alla Seconda Guerra Mondiale, nel tentativo di costruire un altro Sacro Romano Impero e conquistare il mondo e farne la sua colonia. USA, Russia e Cina hanno sventato i loro piani. Nel dopoguerra, si trasferirono nella base operativa in America secondo i piani del Gruppo della Tavola Rotonda di Cecil Rhodes, catturandoci per usare la nostra potenza militare ed economica per combattere la LORO guerra per far rivivere il Sacro Romano Impero, riconquistare o negare il successo all'ex Nord. Province africane e del Medio Oriente dell'antico impero romano, che furono conquistate dagli imperi musulmani, dal 600 al 1400 (anche parti dell'Europa furono catturate). È davvero una sconfitta per gli europei, gli americani e gli inglesi, per i 99ers, NON per l’oligarchia. L’impoverimento attraverso l’austerità, le guerre e il terrorismo ha lo scopo di preparare il popolo al ritorno dei monarchi, sotto un imperatore di un nuovo Sacro Romano Impero, dove “l’ordine naturale” della società sarà “ripristinato” (cioè i movimenti democratici e le rivoluzioni saranno una cosa del passato poiché l’oligarchia adempirà al suo “nobile obbligo” nei confronti dei sudditi ormai leali). Ho messo insieme questa immagine dal sito web dell’EIR e ho digitato nella loro casella di ricerca “ritorno dei monarchi, Synarchy Internationale, SME, nobiltà nera” per i loro piani imperiali e così via.
sì... conosco molto bene questi gruppi e i loro programmi... ciò che mi preoccupa è la mancanza di resistenze da parte dei cittadini europei... le condizioni all'interno delle società europee sono le stesse di quelle degli Stati Uniti, pigre, egoiste e contente di essere intrattenuto con Dath o schiavitù? A quanto ho capito, alcuni paesi dell’euro sono veramente “progressisti” nel loro atteggiamento nei confronti dei propri cittadini e vicini… ma sembrano tutti contenti di sostenere l’imperialismo americano…
Finora ho attribuito la maggior parte del problema ai livelli di corruzione nella NATO e agli organi governativi dell’UE che sono corrotti almeno quanto l’attuale situazione negli Stati Uniti… si parla di corruzione negli Stati Uniti…
ma alcuni di questi paesi dell’UE non possono VERAMENTE permettersi la perdita degli scambi commerciali con la Russia, l’onere aggiuntivo di gestire enormi ondate di immigrazione, e non potrebbero mai permettersi gli investimenti militari richiesti dalla NATO… anche la mancanza di denaro parla… il dolore e la fame possono essere utilmente fonte di ispirazione...
Spero in qualche feedback da parte dei cittadini europei, su come vedono questa situazione nei loro paesi... Grazie Brad per la tua attenzione nei confronti dei globalisti oscuri...
scusate i tanti errori di battitura...:>)
Hanno anche reso difficile il respingimento, “rimescolandoci il cervello” con il loro Congresso per la Libertà Culturale (CCF trovato anche nella casella di ricerca dell’EIR). Siamo passati da JFK “Andremo sulla Luna e faremo anche altre cose (progetti infrastrutturali giganteschi, pianificare la missione su Marte, ecc…), NON perché sono facili ma PERCHÉ sono difficili”, a “Sintonizzati attiva l'abbandono. Se ti fa sentire bene, fallo". Questa era la missione della CCF. Pensa a europei, inglesi e americani (TUTTE le Americhe, Nord, Sud, Centro) come un unico gruppo; sudditi del nuovo Sacro Romano Impero, sottoposti alle stesse politiche per logorare in loro il “repubblicanesimo”. Le popolazioni del Sud America, a volte chiamate Iberoamerica, sono state le più efficaci nel respingere... ma nessuno ci è ancora riuscito. FDR era nuovo di questa minaccia a lungo termine (i suoi ragazzi dell’OSS e l’intelligence francese scoprirono le informazioni su questa storia nel 1940) e sentiva che il potere combinato di USA, URSS e Repubblica di Cina avrebbe potuto tenerli in scacco permanente mentre perseguiva lo sviluppo di colonie diventate nazioni sovrane, sotto l’egida delle Nazioni Unite. Questo piano fallì con FDR e il RoundTable Group, insieme ai lealisti conservatori americani, che organizzarono un colpo di stato nella comunità dell’intelligence e da allora hanno continuato a prosperare.
Ray McGovern ci rende un ottimo servizio citando il cablogramma Wiki-Leaked (di Chelsea, allora Bradley Manning) dell'ambasciatore americano William Burns, cavo n. 182 del 1 febbraio 2008:
“Ecco [è] ciò che ha scritto l'ambasciatore Burns nel suo riassunto, che il pubblico conosce perché il dispaccio era tra le migliaia trapelate a WikiLeaks dal Pvt. Bradley (ora Chelsea) Manning, per il quale è stata incarcerata per sette anni e rilasciata solo di recente (eppure il cablogramma è stato sostanzialmente ignorato dai media aziendali statunitensi)”:
[Ambasciatore Burns]: “A seguito di una prima reazione discreta all’intenzione dell’Ucraina di cercare un Piano d’azione per l’adesione alla NATO al vertice di Bucarest, il ministro degli Esteri Lavrov e altri alti funzionari hanno ribadito una forte opposizione, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione verso est come una potenziale mossa militare. minaccia. L’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, rimane una questione emotiva e nevralgica per la Russia, ma anche considerazioni di politica strategica sono alla base della forte opposizione all’adesione alla NATO di Ucraina e Georgia.
“In Ucraina, questi includono il timore che la questione possa potenzialmente dividere il paese in due, portando alla violenza o addirittura, secondo alcuni, alla guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire. Inoltre, il governo russo e gli esperti continuano a sostenere che l’adesione dell’Ucraina alla NATO avrebbe un impatto notevole sull’industria della difesa russa, sui legami familiari russo-ucraini e sulle relazioni bilaterali in generale”.
Scritte nel 2008, queste parole erano profetiche e mostrano quanto il popolo americano sia stato confuso dai mass media nel definire Putin come “aggressore”.
John J. Mearsheimer sembra essere stato della stessa opinione nel suo articolo sugli Affari Esteri di settembre/ottobre 2014 “Perché la crisi ucraina è colpa dell’Occidente: le delusioni liberali che hanno provocato Putin”; ma il dispaccio di Burns è dotato di speciali credenziali di ambasciatore e della caratteristica aggiuntiva della concisione.
Sì, questo cavo è molto illuminante, e il suo occultamento da parte dei tiranni dell’oligarchia degli Stati Uniti mostra la loro intenzione di sovvertire la democrazia per raggiungere i propri obiettivi. Siamo debitori a Manning.
Ottimo articolo, Ray McGovern. La storia dell'“aggressione” russa sta diventando così noiosa che è difficile immaginare che gli esperti chiacchieroni non ne siano stanchi. E anche i paesi dell’UE sembrano piuttosto pallidi dal punto di vista economico, proprio mentre gli Stati Uniti stanno fissando il loro enorme debito, qualcosa verrà presto recuperato e, si spera, la verità. Possiamo tutti essere grati all’intelligenza, alla pazienza e al senso dell’umorismo di Putin e Lavrov. Ciò che è chiaro è che gli imperialisti occidentali non hanno alcun senso dell’umorismo, solo aggressività, che attribuiscono alla Russia perché non riescono a vedere la loro; in termini psicologici si chiama “spostamento”.
Lo spostamento è anche chiamato proiezione, ma in realtà è semplicemente una menzogna.
In generale, sono d'accordo con il contenuto di questo articolo. Non esiste alcuna base razionale per tale allarmismo riguardo alla minaccia russa, e c’è qualche speranza che la richiesta di aumentare le spese militari a causa di questa presunta minaccia porterà più politici europei a chiedersi se tale minaccia esista davvero.
Non sono completamente d'accordo con l'idea che l'espansione verso est della NATO sia la fonte delle attuali tensioni e che avrebbe dovuto essere evitata. Penso che la prospettiva presentata nell’articolo sia valida – l’espansione verso est della NATO è vista dalla Russia come un problema di sicurezza e, se fosse stata intrapresa, avrebbe dovuto essere accompagnata da misure compensative per creare fiducia -, ma penso che non è l'unica prospettiva. Concentrarsi troppo su questa prospettiva può portare all’accusa di pensare in “sfere di influenza” e che invece i paesi dovrebbero essere liberi di scegliere le proprie alleanze. Direi che, anche con una prospettiva così diversa che si concentra maggiormente sulle decisioni democratiche dei paesi indipendenti, l’idea occidentale (soprattutto dei paesi anglosassoni, altri sono sempre stati scettici al riguardo) di invitare l’Ucraina nella NATO può essere respinta.
Un modo per dirlo è che espandendo la NATO alla Polonia e agli Stati baltici, la NATO ha invaso in una certa misura la “sfera” russa e, con l’intenzione di espandere ulteriormente la NATO in Ucraina, l’espansione sarebbe andata ancora oltre verso l’Ucraina. , la Russia si è finalmente sentita costretta a prendere contromisure. Ma penso che ci siano più differenze tra l'invito di paesi come la Polonia alla NATO e l'idea che l'Ucraina dovrebbe farlo, piuttosto che il fatto che quest'ultima si trovi più lontano nella “sfera” della Russia.
In Polonia c’era ed esiste un ampio consenso sull’adesione alla NATO in tutto lo spettro politico. La maggior parte dei polacchi vuole che il proprio paese faccia parte di un’alleanza occidentale. Si potrebbe sostenere che ciò si sarebbe potuto ottenere integrando la Polonia nell’UE senza l’adesione alla NATO, ma per molti polacchi l’adesione alla NATO con la garanzia che un attacco alla Polonia sia visto come un attacco a tutti i membri della NATO è qualcosa di particolarmente importante. Ciò non dipende necessariamente dall’attuale allarmismo riguardo alla minaccia russa: all’epoca in cui la Polonia entrò nella NATO, c’era molto meno questo allarmismo, ma c’era ancora un ampio consenso sull’adesione alla NATO ed era vista come qualcosa di importante da molti polacchi. Naturalmente, c’è molta paura nei confronti della Russia in paesi come la Polonia o gli Stati baltici. Molte persone sobrie e istruite in questi paesi concorderebbero probabilmente sul fatto che la probabilità di un attacco russo è molto improbabile, ma anche la maggior parte di coloro che la pensano in questo modo considererebbero comunque importante per il proprio paese l’adesione alla NATO. Ciò ha a che fare con una prospettiva a lungo termine. Le persone in questi paesi hanno ricordi storici dolorosi riguardo al dominio russo, e anche se l’attuale governo russo è relativamente moderato e pragmatico, non vi è alcuna garanzia che sarà sempre così in futuro.
Esiste un netto contrasto tra questo ampio consenso sull’adesione della Polonia alla NATO e la situazione in Ucraina. I sondaggi del 2014 (dopo il colpo di stato) e del 2015 mostrano che solo una minoranza relativamente piccola di ucraini ha effettivamente sostenuto l’adesione alla NATO. L’unica parte dell’Ucraina in cui la maggioranza della popolazione (e anche lì si trattava di una maggioranza relativamente ristretta) lo sosteneva era l’estremo ovest del paese, le aree intorno a Leopoli che appartenevano all’Austria-Ungheria e successivamente alla Polonia. Alcuni rappresentanti del governo ucraino affermano che nel frattempo il sostegno all’adesione alla NATO è aumentato, e che la costante propaganda nei media ucraini e il divieto dei media russi potrebbero, in effetti, aver avuto qualche effetto. Ma ciò che è chiaro è che non esiste ancora un consenso così ampio sull’adesione alla NATO come in Polonia, una parte significativa degli ucraini è fortemente contraria a tale idea (ovviamente, più persone nell’est e nel sud del paese, ma Suppongo che ci sia ancora un gran numero di persone che personalmente non hanno un'opinione negativa dell'adesione alla NATO come parte dell'integrazione dell'Ucraina con l'Occidente, ma pensano che questo sia troppo divisivo e dovrebbe quindi essere evitato).
Possono esserci idee diverse su cosa dovrebbe significare l’autodeterminazione democratica in relazione all’appartenenza ad alleanze militari. Un punto di vista è che, come in generale per le decisioni politiche, dovrebbe essere sufficiente una maggioranza ristretta a favore dell’adesione. Ma se tale unione viene vista come un progetto a lungo termine con conseguenze significative, penso che nel caso in cui sia controversa, sarebbe più appropriato puntare ad uno status neutrale o senza blocchi come compromesso.
In questo contesto, penso anche che l’accettazione del Montenegro nella NATO abbia oltrepassato un limite che l’accettazione di Polonia, Ungheria, Repubblica Ceca, Slovacchia e Stati baltici non ha oltrepassato. Mentre in paesi come la Polonia c’era un ampio consenso sull’adesione alla NATO, nel caso del Montenegro tale consenso non c’è (nel caso del Montenegro, questo ha poco a che fare con la Russia, che non è nemmeno così vicina, ma soprattutto con il fatto che il paese è stato bombardato dalla NATO nel 1999).
Non considererei nemmeno così negativamente la violazione delle promesse fatte al governo sovietico nel 1990 riguardo all’espansione della NATO (anche se penso che l’espansione della NATO avrebbe dovuto in ogni caso essere accompagnata da misure compensative per creare fiducia). Penso che sia importante notare che nel 1990 il governo sovietico permise alla Germania di unificarsi e ai paesi del Patto di Varsavia di liberarsi dal controllo sovietico (con interventi se si allontanavano troppo, come nel 1956 in Ungheria e nel 1968 in Cecoslovacchia), ma non fu tutt’altro che chiaro che la vittoria della Perestroyka fosse permanente. L'elenco dei partecipanti al tentativo di colpo di stato del 1991 comprendeva molti membri dell'alta élite dell'Unione Sovietica. Quel colpo di stato fallì rapidamente e accelerò la fine dell’Unione Sovietica, ma nel 1990 non si poteva escludere che Gorbaciov sarebbe stato rovesciato e il suo successore avrebbe tentato di invertire le sue politiche. Pertanto, c’era molta pressione affinché si procedesse rapidamente con progetti come l’unificazione della Germania. Queste pressioni hanno portato anche a fare più promesse. Possono esserci opinioni diverse su quanto debbano essere vincolanti le promesse fatte in una situazione di tale pressione. Un paese come la Polonia, dove c’era un ampio consenso sull’adesione alla NATO e dove l’adesione alla NATO sembrava importante a molte persone, avrebbe dovuto davvero vedersi negata l’adesione alla NATO a causa di ciò? Non ne sono così sicuro.
Anche se vedo l’espansione della NATO in modo meno negativo rispetto all’autore dell’articolo, non sono necessariamente d’accordo sul fatto che la reazione della Russia al colpo di stato in Ucraina sia stata molto forte. Penso che sarebbero state pensabili soluzioni molto più forti e, nel complesso, la reazione russa può essere considerata relativamente moderata.
La parte più scioccante è stata probabilmente l’“annessione” della Crimea. Se possibile, i confini non dovrebbero essere modificati senza il consenso di tutti i governi coinvolti. Ma considerando che c’erano già truppe russe nella penisola (sulla base di un trattato relativo al porto di Sebastopoli, e il numero di truppe russe in Crimea non superava il numero consentito dal trattato fino a quando la Crimea non fu ufficialmente accettata in Russia) , la Crimea ha sempre avuto uno status speciale, negli anni Novanta ci sono stati molti conflitti politici tra la Crimea e il governo centrale ucraino e sondaggi indipendenti hanno confermato il risultato del referendum, secondo il quale la stragrande maggioranza della popolazione della penisola preferisce la Crimea alla Crimea appartengono alla Russia piuttosto che all’Ucraina, probabilmente la cosa non dovrebbe essere considerata così scioccante. Naturalmente, la costituzione ucraina (come, ad esempio, quella spagnola e quelle di molti paesi) non consente a parti del paese, anche quelle autonome con uno status speciale, di lasciare l’Ucraina e votare a favore dell’adesione ad un altro paese. Durante il colpo di stato è stata chiaramente violata anche la costituzione ucraina: non solo non è stato raggiunto il numero di voti necessario per spodestare il presidente, ma la costituzione ucraina non permette di spodestare un presidente con un semplice voto parlamentare, ma ci dovrebbe essere un numero maggiore di voti. complessa procedura di impeachment con motivazioni addotte, e non c'è stato nemmeno un tentativo di mantenere l'apparenza di una procedura costituzionalmente corretta (e quando qualche pretesa di fuggire significava implicita abdicazione, penso che questa sia una posizione molto pericolosa contro la regola di diritto). Naturalmente, una palese violazione della costituzione ucraina non giustifica necessariamente ulteriori violazioni della costituzione, ma bisogna certamente comprendere che un simile colpo di stato incostituzionale porterà alla resistenza in alcune parti del paese. Per molto tempo il governo ucraino ha fatto la spola tra popoli che avevano la loro base di potere nell’est e nel sud del paese. Quando questo ciclo viene interrotto da un violento colpo di stato con la partecipazione di gruppi paramilitari estremisti, non dovrebbe sorprendere che ciò porti alla resistenza in alcune parti del paese. Alcuni sostengono che, prima del referendum sulla Crimea, la Russia avesse esagerato la minaccia degli estremisti di destra in Ucraina, ma d’altra parte, i successivi eventi di Odessa con persone bruciate vive e ancor più lo spargimento di sangue nel Donbass hanno dimostrato che questi timori forse erano Non è così inverosimile, e penso che sia comprensibile che molte persone che vivono in Crimea apprezzino che con la rapida unificazione con la Russia sia stato evitato lo spargimento di sangue in Crimea.
Per quanto riguarda il conflitto nel Donbass, non è chiaro fino a che punto sia coinvolta la Russia. Certamente ci sono combattenti volontari russi che sostengono le “repubbliche popolari” non riconosciute di Donetsk e Lugansk, e c'è anche un sostegno limitato da parte dello Stato russo. Ma penso che sia anche un’arroganza scandalosa nei confronti delle persone che vivono lì se si sostiene che sarebbero state del tutto passive dopo il colpo di stato e che la resistenza e l’occupazione degli edifici pubblici erano dovute solo all’“incitamento” russo. Prima del colpo di stato, nell’Ucraina occidentale, molti edifici pubblici erano occupati da forze locali di persone che non volevano più sottomettersi al governo impopolare (soprattutto in queste parti del paese) Yanukovich. Dopo il colpo di stato, lo stesso è accaduto nell'est del Paese, con la popolazione locale che non ha voluto riconoscere il colpo di stato. Ciò che probabilmente è stato più responsabile di ogni altra cosa per l’ulteriore escalation è stato il fatto che i governanti ucraini post-colpo di stato non hanno considerato l’insubordinazione a est come reazione al colpo di stato incostituzionale un problema politico, ma un problema militare che dovrebbe essere schiacciato. con brutale forza militare.
Grazie, Adrian, per il tuo commento molto ponderato e ricco di informazioni. Ho imparato parecchio da questo. raggio
Adrian, penso che tu abbia esagerato a pensarci. Se inserireste nei vostri calcoli l’enorme importanza della spinta egemonica dell’Impero americano, tutto sembrerebbe molto più semplice di come lo avete fatto. L'Impero americano cerca in ogni momento e in ogni situazione di agire per dominare il mondo e tutte le sue risorse. Se teniamo presente questo, molte situazioni apparentemente complesse si rivelano essere semplici prese di potere e contrattacchi da parte di coloro che vengono attaccati, economicamente o militarmente.
Adrian, mi è piaciuta molto questa discussione e questo insegnamento. Ben fatto. Questo è il tipo di pensiero di cui abbiamo bisogno per risolvere le complessità, come nel caso dell’Ucraina e della Polonia. Si torna continuamente agli interessi del popolo contro gli stratagemmi di potere delle oligarchie, di qualunque nazione provengano.
Un’eccellente e necessaria lezione di storia, ma devo oppormi all’idea che Donald Trump abbia una politica coerente nei confronti della Russia e dell’Europa in generale. Trump non è altro che un nazionalista americano senza alcuna comprensione dei punti più delicati sollevati nell’articolo di Ray McGovern. Se in qualche modo riuscirà a realizzare cambiamenti positivi, sarà puro caso.
Non è altro che il presidente eletto, la cui autorità costituzionale include la gestione della politica estera. Vediamo quali frutti porteranno le politiche suggerite prima di linciarlo dall'albero.
Come può essere vantaggioso per chiunque sia vivo per i Democratici, i neoconservatori, le spie, il MIC, il Deep State e i MSM spingerlo incessantemente verso il conflitto con la Russia quando correva su una piattaforma di pace e cooperazione. Ha ribaltato gran parte di questo perché è stato costantemente minacciato da questa cabala di insurrezionalisti dal momento in cui Hillary ha tenuto il suo discorso di concessione. Il loro tradimento sta diventando fastidioso. Qualunque cosa faccia con quel colosso militare americano – ed è un mostro spaventoso che tenta di scatenarsi sul mondo – non sarà peggiore di quello che avrebbe fatto Clinton.
Sono d'accordo, Rob. raggio
Mi rende sempre felice vedere la battuta di Ray McGovern. So di poter leggere l'articolo senza cercare di separare i fatti dalla finzione, come di solito accade con gli esperti del MSM.
Mi chiedo cosa ne pensa Ray del desiderio di Kushner di avere un metodo di comunicazione backdoor con la Russia. Naturalmente i nostri media e i neoconservatori sono diventati assolutamente balistici, ma non riesco a vedere cosa ci sia di sbagliato in questo. Dopotutto, il santo Jack Kennedy lo ha fatto; e grazie a Dio lo ha fatto! Senza di ciò molto probabilmente saremmo tutti morti. Non mi piace l'atteggiamento di Kushner nei confronti di Israele (sembra che gli piacciano più degli Stati Uniti e darebbe loro tutto), ma nel caso in cui si avesse la possibilità di dialogare con la Russia, non vedo alcun reale svantaggio. Non è tradimento parlare con il proprio “nemico” – e per quanto posso vedere la Russia non è il nostro nemico, tuttavia stiamo facendo del nostro meglio per assicurarci che NOI siamo il loro nemico. Se non fosse stato per la lucidità di Putin, l’avremmo già realizzato.
Se qualsiasi altro presidente o i suoi consiglieri lo avessero fatto, tutti sarebbero d’accordo sul fatto che pochi negoziati su questioni critiche vengono mai condotti all’aperto con il pubblico a conoscenza di tutto ciò che viene detto, molti dei quali servono semplicemente a stabilire confini, definire le questioni da discutere , ottenere influenza e persuadere in quella che potrebbe essere una procedura molto tonda. L’amministrazione Trump, proprio come tutte quelle precedenti, deve avere la prerogativa delle comunicazioni riservate e persino segrete con il governo russo e con qualsiasi altro governo con cui gli Stati Uniti devono interagire.
L'opinione pubblica e l'opposizione politica non hanno il diritto di assistere alla produzione della salsiccia o di interferire nella sua produzione. E pretendere come scusa per giustificare tale interferenza, senza uno straccio di prova, che la nostra leadership stia commettendo tradimento è semplicemente un’affermazione oltraggiosa che è di per sé dannosa per gli interessi di questo paese. Può darsi che non mi piaccia Trump o la maggior parte dei suoi obiettivi, ma mi piacciono molto meno le azioni degli insurrezionalisti che cercano di effettuare un colpo di stato contro di lui. Queste azioni sinistre devono essere denunciate al pubblico, di fronte alle azioni cospiratorie dei media, e fermate a sangue freddo da qualunque funzionario rispettabile rimanga disposto a sostenere la costituzione.
Da dove verranno questi coraggiosi difensori della Costituzione? Non dal congresso, né dai gruppi di intelligence, né dalla magistratura. Tutti questi attori sono irrimediabilmente legati ai media, alle multinazionali, ai militari, allo Stato profondo, in breve. Non c’è nessuno con una voce pubblica e in piedi che chiami apertamente questo tentativo di colpo di stato per quello che è. Hanno tutti paura dei potenti che stanno dietro le quinte. C'erano voci che si pronunciavano ad alta voce contro il maccartismo. Dove sono adesso quelle voci? Alcuni siti web sono gli unici dissenzienti aperti.
Sono certamente d'accordo con te sul fatto che queste persone scarseggiano. Devo chiedermi, però, se i media e tutti gli altri insurrezionalisti che ho citato abbiano la più vaga idea di cosa accadrà dopo se riuscissero a realizzare un cambio di regime interno? Certo, Pence sale alla presidenza, ma quali richieste gli faranno? Se dovessero insistere sulla guerra, li accontenterà senza pensarci? LUI ha il dito sul grilletto che prude? Perché dovremmo volerlo scoprire?
“L’opinione pubblica e l’opposizione politica non hanno il diritto di assistere alla produzione della salsiccia o di interferire nella sua produzione”.
Perché vorresti dirlo? Pensavo che dovessimo avere un governo fatto dal, per e del popolo. Dovremmo sapere cosa sta facendo questo pezzo di merda, proprio come dovremmo vedere i dettagli dei crimini di guerra di Hillary nelle sue e-mail.
La tua affermazione dice che un set di pidocchi merita di meglio dell'altro set? Ma presumo che tu disprezzi Clinton e mi aspetterei che ti sentissi un po' meglio nei confronti degli attuali oligarchi.
Punti MOLTO positivi, Ranney! Grazie. raggio
Ebbene, normalmente sarei d’accordo con questo sentimento (che i negoziati backdoor possono creare un dialogo utile), ma qui stiamo parlando di Trump e Kushner. I loro canali “backdoor” sono senza dubbio orientati ad arricchire le famiglie Trump/Kushner e non hanno nulla a che fare con la pace nel mondo. Queste persone sono sciacalli e non si preoccupano affatto della pace o del miglioramento dell'umanità. Niente affatto.
Qualsiasi beneficio derivante dall’averli al comando (o Pence, del resto) sarà del tutto casuale.
Gli europei non vengono consultati sul loro sostegno o meno alla NATO. Molti sanno che la Russia non è una minaccia, tranne che in Polonia e in alcuni frenetici allarmisti, e le azioni della NATO, oltre al posizionamento di armi nucleari e altre armi di distruzione di massa da parte degli Stati Uniti in Germania, Paesi Bassi, Belgio, Italia, Turchia rendono questi obiettivi se ci sono dovesse esserci uno scontro. Gli Stati Uniti vogliono che Bruxelles acquisti costosi F35 “da difesa” e fanno pressione contro un pubblico riluttante. L'aggressione degli Stati Uniti ha messo tutti noi in pericolo.
Il governo americano non ha garantito “libertà e giustizia per tutti” in un’unica nazione indivisibile che coopta “Dio” come sua autorità. Ci sono alcuni grandi vincitori e un'orda di perdenti nella competizione sfrenata che opera nel sistema non regolamentato americano, dove la giustizia è palesemente a pagamento e le leggi sono elaborate da addetti ai lavori per vantaggio personale. Perché qualcun altro al mondo dovrebbe credere che l’America intenda, o sia capace, di portare loro la torta in cielo? Cerca un accordo migliore nella sezione "Le regole di acquisizione Ferengi".
Ti capisco, Ray, ma è un pio desiderio. Non possiamo fare altro che lamentarci del fatto che gli altri non pagano la loro giusta quota, altrimenti potremmo ridurre unilateralmente il nostro contributo. Il problema è che tutto ciò che Trump vuole fare si è tradotto in un attacco mediatico nei suoi confronti.
Trump:
Ha cercato di uccidere costosi progetti di difesa
Ha cercato di essere gentile con i russi e ha sostenuto che era meglio creare partenariati economici piuttosto che una guerra fredda permanente
Ho provato ad allontanarmi dalla Siria.
Ho provato a dire a chi già non lo sa che la stampa è davvero nemica del popolo americano.
Ad ogni curva veniva schiaffeggiato in un angolo e invertito la rotta. È un caso che l’attacco al Sarin sia avvenuto una settimana dopo che lui aveva detto di non voler avere niente a che fare con la Siria? Naturalmente non lo è.
Ma viene ricompensato quando ottiene le cose “giuste”.
Il giorno dopo il lancio dei missili, Trump era finalmente presidenziale.
Il suo accordo di 20 miliardi di dollari sulle armi saudite è stato una concessione ai suoi aguzzini per il controllo del governo e della stampa ed è stato ben accolto.
Finché il New York Times e tutti gli altri principali media non riescono a coprire la nostra aggressione contro la Russia e i continui tentativi di riunire tutto l’ex blocco orientale nella NATO, compresi i colpi di stato effettivi o tentati della CIA, tra cui Ucraina e Georgia, gli americani sono all’oscuro. Finché continuano a raccontare la storia secondo cui qualsiasi violenza che scoppia a causa dell’interferenza degli Stati Uniti e dei problemi che creano problemi contro la Russia è sempre interamente colpa dei russi (come hanno fatto con l’Ucraina), gli americani sono all’oscuro.
Ora stanno usando lo spauracchio delle fake news “minaccia russa” per perseguitare Trump fino alla sua morte. Ho visto come hanno raddoppiato tutte le stronzate. Apparentemente ora, anche partecipare a un evento o essere pagato per tenere un discorso in Russia è sufficiente per fare di te una spia e un traditore antiamericano. Anche parlare con i russi è sospetto.
A quanto pare, secondo la stampa occidentale, l’unico comportamento legittimo da tenere nei confronti della Russia è l’animosità. Qualsiasi altra forma di espressione sarà gestita rapidamente dai media occidentali che crocifiggeranno chiunque minacci i loro interessi o gli interessi della corporatocrazia. Questo è il fatto.
Obama ha semplicemente accettato il viaggio e gli è stata risparmiata la presidenza, anche se ha dovuto recitare in molti giochi di ruolo, cosa che ora ufficialmente non ho rispetto per quello che ha fatto. Trump ha resistito e guarda dove si trova adesso.
Non è stato un caso che Howard Dean abbia sperimentato l'evento “open Mic” che è stato riprodotto all'infinito (come se fossimo nella stanza con Noriega durante la fase psyops dello stallo) che ha effettivamente posto fine alla campagna di Dean. Diverse settimane prima aveva commesso il grave errore di dichiarare pubblicamente che, se fosse stato eletto, avrebbe imposto nuove norme sui media. In modo simile, il responsabile della campagna di Tony Blair è entrato nell'ufficio di Blair, ha gettato sulla sua scrivania tre copie di documenti di proprietà di Murdoch che raffiguravano il massacro di un altro politico e gli ha detto. Vai da Murdoch e digli che farai quello che vuole altrimenti me ne andrò. A quanto pare, Blair ha seguito quel consiglio.
Anche la Gran Bretagna ha riconciliato i giorni disastrosi della sua alleanza con la macchina da guerra americana con la pubblicazione del dannoso Rapporto Chilcot, ma non siamo venuti a patti con i nostri atti di guerra ingiustificati e inutili. Ehi NYT! Hai mai raccontato la storia di quanto ci hai mentito riguardo all'Iraq? O come ci hai mentito su Siria, Libia e Ucraina? Forse potranno trovare un modo per incolpare anche i russi di tutto questo. Oh aspetta, l'hanno fatto.
In questo Giorno della Memoria, onoriamo coloro che hanno servito il nostro Paese pur essendo chiaramente consapevoli dei numerosi modi in cui la nostra stampa commerciale e i nostri funzionari eletti non hanno servito i nostri interessi e hanno definito i propri interessi personali con una mancanza di preoccupazione per gli interessi degli altri e anche degli altri vite.
Il Memorial Day non è un giorno per celebrare la vittoria, anche se ci sono state chiaramente guerre e vittorie importanti che ci hanno fatto capire che eravamo dalla parte giusta della storia e non saremmo qui oggi se non fosse stato per quelle vittorie. Il Memorial Day è quello di onorare tutti coloro che hanno servito e sacrificato l'estremo sacrificio per l'idea di creare e preservare la libertà e di creare e difendere la nostra Nazione. Che le cose siano andate davvero così è piuttosto sospetto in molti casi.
Il Giorno della Memoria dovrebbe anche essere un cupo promemoria degli orrori della guerra e servire da promemoria per tutti coloro che parlano sprezzantemente di guerra come se fosse una dichiarazione di moda o suonano i tamburi di guerra quando la guerra non è necessaria per osservare le file di lapidi. per quello che è veramente il costo della guerra.
Infine, pur onorando tutti coloro che hanno servito la nostra Nazione, non lasciamoci ingannare nel credere che dovremmo diventare una popolazione servile e compiacente felice di avere una condizione nazionale che sembra essere il terzo dei cinque passi verso il fascismo. A proposito, dopo il terzo passaggio non si può tornare indietro.
Grazie, Cittadino Uno!
Amen!
Sono 100 miliardi all'Arabia Saudita! Assolutamente orribile!! È così triste la sofferenza che stiamo finanziando in Medio Oriente. Sfida le parole. L’Arabia Saudita è anche uno dei principali azionisti di Fox News. Nessuna sorpresa.
Sostenevo Howard Dean, ma è diventato neo-liberale sostenendo il bombardamento della Siria. Ma hai ragione, è stato trattato ingiustamente dalla stampa. Imbarazzato e umiliato.
Scusa. La macchina lo ha fatto.
Solo un problema tecnico in Matrix.
Perché qualcuno con un cervello in testa dovrebbe stringere un accordo con un infradito screditato come Donald Trump? A parte Trump, il governo americano manca di credibilità. Nessuno può fidarsi di noi. Siamo un paria non così segreto tra le nazioni. Il nostro egoismo, la nostra avidità e la nostra volontà di violare tutti gli standard della decenza umana sono troppo evidenti perché gli altri possano ignorarli. Leader ragionevolmente responsabili come Putin ci considerano giustamente pericolosi psicotici.
Perché qualcuno con un cervello in testa dovrebbe stringere un accordo con un infradito screditato come Donald Trump? A parte Trump, il governo americano manca di credibilità. Nessuno può fidarsi di noi. Siamo un paria non così segreto tra le nazioni. Il nostro egoismo, la nostra avidità e la nostra volontà di violare tutti gli standard della decenza umana sono troppo evidenti perché gli altri possano ignorarli. Leader ragionevolmente responsabili come Putin ci considerano giustamente pericolosi psicotici.
“Il presidente Trump può tenerli [la NATO] fuori equilibrio creando incertezza rispetto a come Washington considera il suo obbligo nominale della NATO di rischiare una guerra con la Russia nel caso in cui qualche mina vagante, ad esempio in Estonia, iniziasse una sparatoria con i russi. Nel complesso, l’incertezza che Trump ha introdotto potrebbe essere una buona cosa. Allo stesso modo, nella misura in cui la sua pressione per un aumento delle spese per la difesa porta tardivamente a una stima della “minaccia” da parte della Russia, anche quella potrebbe essere una buona cosa”.
Questo passaggio suggerisce che Trump condivida una prospettiva critica sulla NATO con Ray, o (in modo meno critico) stia seguendo la retorica della campagna, sebbene l’abbia confusa più recentemente lodando la NATO e dicendo che in precedenza non ne sapeva nulla? In quest’ultimo caso sembrerebbe, ancora una volta, una spavalderia, non che egli resisterebbe ad una nuova guerra con la Russia. Inoltre, questa pressione per un aumento della spesa della NATO porterebbe effettivamente a una nuova stima della cosiddetta minaccia proveniente dalla Russia o porterebbe a una rinnovata propaganda e pressione su di lui come “deviante”, oltre che goffo e ignorante?
Oltre ad apprezzare questa analisi ben scritta, vorrei che Ray e i suoi colleghi qui dicessero di più su questo paragrafo citato, che a mio parere non è abbastanza chiaro, dato che Trump sembra un errore grossolano e un pensiero superficiale.
Suggerisco modestamente – modestamente, perché è una supposizione – che quando Trump ha fatto il suo discorso stava giocando a suo favore qui a casa. Si è rivolto alla telecamera e ha iniziato a parlare in modo aggressivo. La scelta delle parole era al livello grossolano con cui si rivolgeva alle sue manifestazioni. Rozzo, sconsiderato, senza alcuna prova che comprenda o si preoccupi dell’impatto delle posizioni politiche in un modo o nell’altro.
Penso che abbia pochissimo rispetto per i suoi elettori di base, o per chiunque altro, tranne che per manipolare le persone, con pochissimo interesse in qualsiasi cosa tranne che nel cercare di mantenere a galla le sue attività. Come Bernie, credo, abbia detto, Trump è un truffatore.
Per quanto riguarda l'eccellente articolo di Ray, vorrei dire che quando Wes Clark era candidato alla presidenza e io lo sostenevo, avevo fiducia nella NATO come forza di pace ben intenzionata e imparziale. Mi prendi in giro. Finalmente ho capito! Quando Bush non ha rispettato l’equilibrio internazionale e gli Stati Uniti hanno promesso di lasciare in pace i paesi vicini alla Russia e hanno anche rifiutato di accettare il desiderio dell’Ucraina di evitare “alleanze” per mantenere relazioni aperte sia con l’Occidente che con la Russia – cosa che avrebbe dovuto soddisfare qualsiasi paese ben intenzionato interessato alla pace . Allora ho iniziato a chiedermi cosa fosse realmente la NATO. Mi venne in mente l'irresponsabile e lo sciocco. La NATO non agiva in un modo che servisse gli interessi a lungo termine dell’americano medio o di chiunque altro, eccetto i sogni proibiti dei neoconservatori deliranti e assetati di potere. E poi, sotto Obama/Biden/Clinton più o meno lo stesso, disposti a rischiare un mondo pacifico per le proprie partite di scacchi del MIC.
Apprezzo molto il pezzo ponderato di Ray che mi fornisce una solida panoramica e colma molte lacune per me.
Sì, può darsi che quando Ray parla di “buono” intenda l’EFFETTO di Trump in termini di creazione di incertezza, ad esempio, sull’Articolo 5 e di rivalutazione della minaccia russa. Non dice che Trump INTENDE questo, ma potrebbe essere il risultato, che sarebbe “buono”. Ed Evelyn, sono completamente d'accordo sull'ottimo lavoro del pezzo di Ray, anche così eloquente, uno dei suoi migliori.
Certo, D5-5, non stavo cercando di suggerire il contrario. Qualunque siano le motivazioni alla base delle scelte di Trump, se dovesse imbattersi in qualcosa che effettivamente fa del bene, anch'io lo accoglierei con favore.
Grazie per la tua gentile risposta :)
E sì, questo è uno dei migliori mai usciti dalla penna di Ray!
Quando ho visto Trump mettere da parte gli altri leader della NATO, e ho assistito alle sue azioni burbere durante l’evento, non ho potuto fare a meno di pensare a come si stava comportando in favore dei suoi elettori. Personalmente penso che Trump sia il frontman, e che i suoi generali siano gli artefici degli accordi dietro le quinte.
L'unica cosa che trovo più interessante, sottolinea Ray McGovern, è come le altre nazioni della NATO possano finalmente giungere alla conclusione che la NATO ha perso la sua dignità.
Sarebbe meraviglioso se la NATO si trasformasse in una coalizione di nazioni che si concentrassero su questioni di ecologia, coltivazione di alimenti biologici e aiuti umanitari. Questo sarebbe qualcosa che vale la pena sostenere.
si Certamente. Joe.
Sarebbe sicuramente un cambiamento positivo.
I nostri alleati europei della Nato vengono fregati ovunque. In primo luogo, Trump ora vuole che aiutino di più a nutrire la bestia della macchina da guerra, il che significa meno soldi per i bisogni interni. In secondo luogo, stanno sacrificando le opportunità commerciali con la Russia, il che probabilmente si traduce in una significativa perdita di reddito. In terzo luogo, stanno subendo il peso maggiore della crisi dei rifugiati che è il risultato diretto degli imbrogli dei loro burattinai (Stati Uniti) nel vicino Medio Oriente e nel Nord Africa, che rappresenta un enorme drenaggio di risorse oltre ad essere una catastrofe umanitaria. Nel frattempo la Russia ha risposto alle sanzioni diventando il più grande produttore di grano al mondo, e tutto NON OGM. I nostri mostri aziendali globalizzati non possono permetterlo! Forse dietro al Russiagate c’è la Monsanto.
Salta la domanda per l'Europa e il resto del mondo, preferiresti costruire sistemi di trasporto o acquistare bombe di fabbricazione americana?
http://journal-neo.org/2017/05/27/eastern-europe-tilts-to-obor-and-eurasia/
Sì, ridefinire la NATO per gli aiuti umanitari sarebbe un miglioramento, ma abbiamo già le Nazioni Unite, l’USAID e le ONG. Il trattato NATO dovrebbe essere sconfessato o ristrutturato rigorosamente come puramente difensivo, per evitare di servire da scusa ai guerrafondai.
Suggerirei di riutilizzare circa l’80% delle forze armate statunitensi per progetti di aiuto internazionale, per creare “l’equivalente morale della guerra” di James (e Carter), per addestrare i giovani, i cittadini e i mass media a vedere l’umanitarismo come una forza forte. e rifiutare l’amoralità egoistica della cultura pop dell’oligarchia statunitense, fungere da forza di mantenimento della pace o di difesa “di riserva” (probabilmente poco utilizzata) ed evitare di alienare il proprio personale con la disoccupazione.
Reindirizzare le forze armate statunitensi verso progetti di aiuto internazionale trasferisce anche le risorse in eccesso al posto a cui appartengono, servendo gli interessi dell’umanità al meglio delle nostre capacità, piuttosto che mentire, imbrogliare, rubare, bullismo, molestie e vandalismo, gli ideali dell’oligarchia.
Sam FI non potrebbe essere più d'accordo. Per conquistare i cuori e le menti della terra, l’America deve ricorrere all’uso del suo soft power. I dollari potrebbero essere guadagnati producendo prodotti salvavita invece del caos produttivo. Perché solo la riorganizzazione sarebbe una miniera d'oro per i modellisti e i tecnici per elaborare nuovi metodi durante il cambiamento. La guerra non è l’unica piattaforma da utilizzare per arricchirsi. Non intendo far sembrare tutto così materiale, ma poiché molti investitori pensano sia materiale, ho pensato che fosse utile menzionarlo in modo che la classe degli investitori non si senta esclusa.
Sì, Joe, le motivazioni e i profitti della libera impresa sono altrettanto ben serviti dall’industria che migliora la sorte dell’umanità, così come dalla fabbricazione di armi, e dovrebbero essere reclutati altrettanto facilmente. Il trucco sta nel convincere gli egoisti a mantenere il bilancio militare come un bilancio umanitario, invece di chiedere tagli e benefici fiscali e miglioramenti interni.
Questa è la vera battaglia tra sinistra e destra. Ma una ridefinizione delle forze armate inflazionate per gli aiuti allo sviluppo potrebbe introdurre quel cambiamento se adeguatamente presentato come il robusto “equivalente morale della guerra”.
Correlato: “L’Ucraina e l’Alleanza Militare della NATO” di Brian Cloughley – http://www.counterpunch.org/2017/05/26/ukraine-and-the-nato-military-alliance/
Per quanto mi piacerebbe unirmi a Ray McGovern nel pensare positivo sui gesti negativi di Trump nei confronti dei suoi alleati della NATO, invece, dopo aver visto come opera per il momento questa amministrazione Trump, andrò con calma con le mie emozioni. Sentire gli incaricati di Trump dire una cosa mentre il presidente Trump ne dice un’altra, non è fuori dall’ordinario quando si tratta di comprendere di cosa si tratta questa amministrazione Trump. Voglio dire, di cosa si tratta? Non ho capito bene.
Con la scomparsa di Zbigniew Brzezinski ho poco dolore, o compassione, per un uomo che ha abilmente inventato un violento movimento jihadista per combattere i russi sovietici, senza alcuna previsione di dove questa alleanza avrebbe portato, poiché la sua pianificazione è inconcepibile per molti motivi. Nella mia mente Brezezinski ha portato il suo odio galiziano per la Russia negli Stati Uniti, che avrebbero dovuto avere una migliore distensione con la Russia in primo luogo, e il resto della strategia a scacchiera di Zbigniew è storia, così come la stiamo vivendo ora. Sarebbe considerato lutto se abbracciassi un terrorista e esprimessi le tue condoglianze allo jihadista per la perdita di Zbigniew Brzezinski?
Joe, questo commento per me - e non sto in NESSUN modo difendendo i terroristi psicopatici, li detesto tanto quanto chiunque altro - ma sottolinea che ci sono due lati di questa storia. Demonizzare il nemico come un demone alla vecchia maniera non porterà alle cause essenziali che devono essere prese in considerazione per evitare di ripetere gli stessi errori.
Non sono sicuro di cosa tu stia cercando di dirmi, ma il mio sarcasmo forse è noioso.
Ciao Joe-
Suppongo che D5-5 parli delle legittime rimostranze del mondo islamico riguardo all'ingerenza dell'Occidente. Tuttavia, sono d’accordo sul fatto che abbiamo creato i Mujahadeen, più tardi conosciuti come Al Qaeda, e ne sentiamo i risultati anni dopo. Pochi sanno che le donne indossavano la minigonna a Kabul, che fino alla metà degli anni '1970 era conosciuta come la Parigi dell'Asia centrale. Non pretendo nemmeno di difendere i terroristi, ma penso che il mondo sarebbe un posto molto migliore se praticassimo il non interventismo. Non riesco a pensare a un solo posto dalla seconda guerra mondiale in cui la gente stesse meglio dopo il nostro intervento. Dobbiamo imparare a portare avanti la pace in un mondo multipolare.
Sì, grazie Joe e Skip. Quello che avevo in mente è che l’ISIS e gruppi simili sono formati da molti membri scontenti dell’esercito iracheno, rilasciati, ad esempio, dopo la conquista dell’Iraq. In altre parole, non prestiamo sufficiente attenzione alle loro lamentele, come dice Skip. Non sono sicuro di aver capito la tua ultima frase, Joe, ma mi ha fatto pensare a come il nemico venga demonizzato e liquidato. (nessun sarcasmo voluto da parte mia, mai)
Non pretendo nemmeno di difendere i terroristi, ma penso che il mondo sarebbe un posto molto migliore se praticassimo il non interventismo.
"Sappiamo cosa ha ispirato l'attacco di Manchester, semplicemente non lo ammetteremo" di Patrick Cockburn - http://www.counterpunch.org/2017/05/26/we-know-what-inspired-the-manchester-attack-we-just-wont-admit-it/
Salta, lascia stare abbastanza bene, è un buon motto.
C'è stato un tempo in cui ero giovane, e onestamente pensavo che quando gli Stati Uniti schierarono truppe in un paese, noi americani eravamo lì per migliorare la vita degli indigeni che vivevano lì. Poi vennero gli anni del Vietnam, e da quel terribile episodio la verità sul coinvolgimento americano trapelò uno ad uno dai nostri veterani di ritorno. Desert Storm ha rinvigorito il nostro spirito di guerra, ma questo fino a quando non siamo venuti a conoscenza dell'occhiolino sornione di April Glaspie e del cenno del capo a Saddam, e non c'erano bambini gettati dalle incubatrici, e tu sai il resto.
È tempo che gli Stati Uniti sviluppino una nuova mentalità e una politica estera più equilibrata. Oh, e inizia a prenderti cura della casa americana.
Ok D5-5 Capisco a cosa ti riferisci. Ciò che intendevo con l'abbracciare un terrorista era che nell'universo di Brzezinski il jihadista è come la sua famiglia. Infatti se leggi quello che ho scritto su William Eaton e Hamet Caramelli potresti spiegare le mie vere intenzioni secondo il mio punto di vista.
Brzezinski insieme a Eaton fecero promesse alla loro milizia procuratrice che non avrebbero potuto mantenere. Sì, i mercenari si comportano bene finché sono necessari, ma una volta che la battaglia è finita la nave del denaro salpa l'ancora per salpare per vivere e dimenticare, e una volta che gli amici non ci sono più.
Se il terrorista avesse sviluppato un profondo odio nei confronti di Zbigniew lo si sarebbe ben capito. Brzezinski, come molti intrigatori, usa le persone e poi, una volta raggiunti i loro obiettivi, questi intrigatori buttano via i loro utili agenti.
L’altra cosa è che il mondo avesse davvero bisogno di una donnola egemonica per creare un’ideologia che sopravvivrà al suo malvagio cuore di dominio del mondo. Zbigniew forse se n'è andato, ma la sua eredità sulla scacchiera sopravvive.
Giusto, Joe.
“Brezezinski ha portato il suo odio galiziano per la Russia negli Stati Uniti”
Essere d'accordo. Zbig ci ha dato Al Qaeda/ISIS – e Israele ne è ancora felice.
Risalendo al tempo in cui William Eaton, insieme a 8 marines e 2 uomini di marina, arruolò l'aiuto di Hamet Caramelli con le sue 500 truppe per catturare la città di Derne, dimostrò che le promesse fatte contro le promesse mantenute sono un po' più di ciò che gli Stati Uniti sono disposti a fare. attrezzatura. Vedete, Eaton ha stretto un accordo con Hamet per reinstallare Caramelli al potere, questo accordo avrebbe tolto il fratello di Hamet, Yosuf, dal potere e avrebbe messo Hamet al posto di guida. Tuttavia, dal momento che il Senato degli Stati Uniti non ha approvato questo accordo, tutte le scommesse erano perse. Quindi anche allora gli Stati Uniti trovavano un po’ più che difficile assumere mercenari e assicurarsi un risultato soddisfacente. L'unica cosa positiva che ne è venuta fuori è che Marine Hymn ha il suo testo più memorabile... "dalle coste di Tripoli".
Inutile dire che quando una nazione esternalizza la propria forza militare, si assume la responsabilità di mantenere felici i suoi delegati. Anche il contraccolpo viene sempre risposto con sorpresa, ma tuttavia il ricordo di un alleato di un tempo viene spesso dimenticato con poco preavviso. Gli unici che ricordano il giuramento del fratello di sangue sono i mercenari per procura.
D'accordo, purtroppo, è stato incaricato di formare nuovi neo-liberali che si nascondono dietro le quinte tirando le fila.
Hai ragione. Viviamo all'interno della grande scacchiera di Zbigniew, e i suoi studenti stanno aprendo la strada.
Amo e adoro Henry Kissinger. Quel bastardo è vivo da sempre ed è ancora influente. Un polacco è morto, Kissinger è ancora vivo e rilevante
Cosa ti piace di Henry Kissingertina? Sono le sue strategie di politica estera o la sua longevità?
Salve, signor Kisssinger,
Era? Du bisst noch am Leben? E ancora, Du regierst auch noch Heute?
Traduzione
Salve, signor Kissinger,
Cosa, sei ancora vivo? Inoltre, lei continua a dirigere le politiche?
Sei sicuro di non essere connesso a '30 Rock'?
Sei divertente.
Ecco un altro esempio del bene che Trump ha fatto – abbastanza consapevolmente nel caso di disprezzare la NATO e invitare Lavrov a fargli visita nello Studio Ovale, cosa che ha lasciato deboli i neoconservatori, i neoliberisti e i “progressisti” come Rachel Maddow. .
MA raramente troverete una parola di chiaro elogio per Trump tra coloro che si oppongono sinceramente alla spinta degli Stati Uniti alla guerra e all’egemonia. McGovern si muove un po' in quella direzione e per questo va applaudito!!!
Criticare i folli critici di Trump non basta più. Ciò lascia Trump indifeso per le cose decenti che sta tentando di fare. Ciò NON significa che bisogna lodarlo anche per cose pessime come il TrumpCare – essenzialmente un gemello dell’ObamaCare ma anche peggio. Dovremmo essere in grado di separare il bene dal male.
Tra gli “istruiti” e i “ben educati” un chiaro elogio di Trump è probabile che venga evitato da altri con buone maniere a tavola. Ma sarebbe una cosa triste se la paura di essere evitati impedisse che la verità venga detta in modo chiaro – e ancora più triste se portasse a sfumare le iniziative per andare d’accordo con la Russia – e la Cina – e a provocare un ritorno alla normalità. politiche di Obama/Hillary nei confronti di quei paesi.
Sì, l'ho notato anch'io. La maggior parte dei commentatori, quando smascherano l’hacking russo per mancanza di prove, dicono qualcosa del tipo: “Questo non significa che i russi non fossero colpevoli di hacking o che non ci fosse alcuna collusione!” Sentono ovviamente il bisogno di “qualificare” le loro dichiarazioni.
L’Europa ha riconsiderato i costi della NATO. Hanno tagliato i loro budget per la difesa, lo hanno fatto tutti, della metà o più.
Non è solo che non li hanno allevati. Prima di allora li hanno tagliati.
Se gli Stati Uniti fossero così fortunati da tagliare il bilancio della difesa, forse tutta la tensione creata nel mondo si dissiperebbe e forse scoppierebbe la pace. Ma guardiamo ancora una volta quelli dietro le quinte, (lo Stato profondo?) che creano sempre problemi invece di promuovere la pace.
Gli Stati Uniti hanno rinnegato la loro parte dell’accordo…
Rinnegare gli accordi è una tradizione americana. Basta chiedere ai nativi americani.
LOL e purtroppo così vero.
Prima una richiesta: permettetemi di chiedere a quelli di voi che credono che la Russia stia progettando di invadere l’Europa di chiudere per un minuto o due il New York Times.
Ray: Non è solo il New York Times. WaPo, CNN, MSDNC e Fake News hanno reso evidente che la Russia è intenzionata a prenderci. Non ci stanno tutti mentendo, vero?
SÌ. Sì. Tutti i media legacy aziendali. Alcuni o tutti la CIA hanno comprato. Leggine qualcuno per (1) intrattenimento esilarante o (2) per stare al passo con ciò che le élite si aspettano che tu creda. Non per i fatti però.
Bill, sì, lo sono tutti. Stessi punti di discussione. Tutti si mettono in fila o non avrai accesso. Nessuna credenziale stampa, nessun inserzionista.
Sì.
Ray ha scritto bene al pubblico generale, colmando il divario informativo per coloro che sono fortemente propagandati. Ha giustamente descritto l’espansione della NATO come un atto di tradimento calcolato, una politica di aggressione a fronte di una minaccia zero.
È sensato ma davvero troppo educato dire che la NATO si è espansa perché “questo è ciò che fanno le burocrazie… e… è diventato un modo per i presidenti degli Stati Uniti di mostrare la loro ‘durezza’”. L’aggressività, per mostrare tenacia attraverso l’aggressione piuttosto che la difesa, richiede la folle presa del potere da parte dei tiranni nell’esercito, nelle agenzie di intelligence, nell’NSC, nell’amministrazione, nel Congresso. e i mass media.
Sono uniti nella tirannia di inventare mostri stranieri, di atteggiarsi falsamente a protettori e di accusare i loro superiori morali di slealtà, come avvertì Aristotele. Questa è la presa del potere politico interno da parte dei tiranni, un pericolo molto più grande.
La tirannia è una sottocultura, un pensiero di gruppo di bulli che si tiranneggiano a vicenda e competono per le proposte più radicali di minacce straniere inesistenti. Sanno perfettamente che stanno mentendo al popolo degli Stati Uniti per servire un programma personale e di fazione che prevede l'assassinio di milioni di innocenti, la deviazione di una parte molto ampia del bilancio proprio e di altre nazioni dai bisogni essenziali, e non hanno tra loro un briciolo di umanità o di moderazione morale. Coloro che vacillano vengono messi da parte e i peggiori prepotenti salgono al vertice. Questo è il motivo per cui i fondatori della nazione si opposero a un esercito permanente, e avevano ragione.
A parte la NATO e pochi altri trattati, gli Stati Uniti non avrebbero alcun potere costituzionale per intraprendere guerre all’estero, ma solo per respingere le invasioni e reprimere le insurrezioni, ed è così che dovrebbe essere. Qualsiasi trattato diventa parte della Legge Suprema del paese e deve essere rigorosamente limitato alla difesa, con disposizioni per la risoluzione internazionale dei conflitti. La NATO non è stata altro che una scusa per la guerrafondaia dal 1989.
Speriamo che Trump stacchi la spina all’interventismo della NATO, accidentalmente o meno. I leader democratici si sono ora uniti ai rappresentanti nel loro amore per le tangenti per il genocidio, ma almeno ai rappresentanti non piace ancora pagare per questo. Forse l'ultima imitazione duopolistica della civiltà.
Grazie innanzitutto a Ray McGovern per il suo articolo e poi
a Sam F. per il suo incisivo commento.
Due aree rimangono un po’ nebulose per questo lettore:
1. È più che un luogo comune che i commentatori facciano riferimento
fino alla fine della “Guerra Fredda”. Una ridefinizione di questo
la guerra può essere trovata nel punto di riferimento di Joyce e Gabriel Kolko
libro, I LIMITI DEL POTERE, p.31:
“….La cosiddetta Guerra Fredda, in breve, è stata molto meno a
confronto degli Stati Uniti con la Russia, che
L'espansione dell'America nel mondo intero: un mondo
l’Unione Sovietica non controllava né creava…”
2. Che cosa si deve pensare del “crollo del Soviet?
Unione” ribadito costantemente? Per quanto ne so, il sovietico
L'Unione, ora “Russia”, è ancora presente.
Se si deve parlare di economia, non si dovrebbe farlo anche noi
fare riferimento alla Grande Depressione degli anni '1920 e '30 come
“il crollo degli Stati Uniti”? O la nostra corrente
problemi economici allo stesso modo come” il crollo del
gli Stati Uniti"?
Esame più approfondito di ciò che è esattamente accaduto
costantemente trascurato. Forse perché mai
è successo nel senso inteso dall'autore.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
1. Mentre la “Guerra Fredda” veniva vista a livello nazionale come contenimento dell’URSS, quella strategia aveva poco senso in Corea e Vietnam, dove l’influenza russa e cinese sosteneva rivoluzioni anticoloniali e socialiste che non minacciavano gli interessi del popolo statunitense , ma semplicemente interessi e preferenze della sua oligarchia. Ciò non aveva senso a Cuba o in America Latina, dove le scelte politiche del socialismo furono deliberatamente travisate dai guerrieri freddi come “espansionismo sovietico”. Allo stesso modo il socialismo venne contrastato dagli Stati Uniti nel rovesciamento della democrazia in Iran nel 1953 e nell’imposizione di una dittatura. Un’idea come quella della giustizia economica non è una cospirazione da combattere militarmente.
Quindi la “Guerra Fredda” al di fuori dell’Europa occidentale era una scusa dell’oligarchia per contrastare il socialismo e rubare risorse, e per costruire l’esercito americano, le agenzie segrete e il controllo dei mass media per contrastare il socialismo e la democrazia negli Stati Uniti. Ma ovviamente i “difensori della democrazia” dovevano essere canonizzati, la popolazione terrorizzata, per agire contro i loro interessi.
2. Lascerò la questione di cosa resta dell'URSS nelle relazioni tra la Federazione Russa a coloro che conoscono i dettagli meglio di me. Sembra che ci siano poche operazioni militari congiunte o aspirazioni geopolitiche. Sembra che l’Asia centrale abbia rappresentato un grande ostacolo per l’URSS, e l’Afghanistan in particolare probabilmente avrebbe fatto molto meglio sotto l’URSS. Gli esponenti di Reagan/Brezinsky che fecero crescere lì AlQaeda per dare all’URSS il proprio Vietnam erano nemici dell’umanità, e noi soffriamo i loro spiriti maligni molto tempo dopo che se ne sono andati.
Sam F, grazie per queste belle note. In 2) nonostante la demonizzazione di Putin come “delinquente”, “brutto lavoro”, “assassino”, ecc., inclusa tale caratterizzazione da parte di giornalisti progressisti come Matt Taibbi, il cui lavoro rispetto e apprezzo soprattutto, Putin offre ragionamento, moderazione e guida verso la risoluzione dei problemi. Questo comportamento non corrisponde alla percezione dei sovietici come una macchina brutale e senza cervello che ci ha travolti per tutto il XX secolo. Le indicazioni ora suggeriscono che gli Stati Uniti si sono trasformati in quella percezione.
UN APPREZZAMENTO: A SAM F E D5-5
Grazie per le risposte ai miei punti.
Il libro di Joyce e Gabriel Kolko, I LIMITI DI
POTERE: IL MONDO E GLI STATI UNITI ESTERI
POLITICA, 1945-1954 è uno dei miei tesori. Ho una rilegatura cartonata
copia. (Harper & Row, 1972). Quando l'ho comprato, lo era
fuori stampa. L'ho preso tramite un venditore di libri di seconda mano
e non me ne sono mai pentito. L'ho letto molte volte.
È un lavoro di 716 pagine.
Come forse saprai, dopo la morte di sua moglie Kolko era
non “fare amicizia (politica)”. Un radicale ma
scettico nei confronti di molte strategie “attiviste” (altri lavori), lui
chiamava le cose come le vedeva. Non secondo il
“saggezza convenzionale” liberal-progressista.
Dopo aver donato al mondo molte opere di valore critico,se ne andò
nei Paesi Bassi e si è tolto la vita secondo
regole lì.
Se tu o i tuoi amici avete il coraggio e il tempo per affrontare il problema
Kolkos, lo consiglio vivamente.
Penso spesso a una canzone gospel nera che inizia:
“Se tutti amassero Gesù,
Che mondo meraviglioso sarebbe…”
La maggior parte sa che non tutti seguono le nostre visioni.
Sappiamo anche per intelletto ed esperienza che il
il mondo non sorgerà all’improvviso. Kolko nonostante i suoi
Anche le opinioni radicali lo riconobbero. "I lavoratori
del mondo non si uniranno!”
Kolko fornisce una descrizione ben documentata
di ciò che è.(non un percorso verso i nostri sogni più cari)
Non è perfetto, ovviamente, ma essenziale per uno di
la tua chiara comprensione e comprensione.
Mi ha lusingato leggere la tua risposta. Grazie mille!
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Detto così bene, e si potrebbe dire molto di più, è così triste che così tanti cittadini normali e premurosi in tutto il mondo, e specialmente qui negli Stati Uniti, si siano lasciati ingannare dai media di cui sono stati programmati a fidarsi. Un media che ci ha venduto tutti a valle!
Un media che ha il naso nel culo di Hillary, l’attuale paladina della cabala Clinton. Hai visto quella cosa del "jobathehut" nello show di Lawerence Macdopey su MSNBC? SEMBRA Henry the Mound Kissinger. Non ho potuto guardare. È stata una delle prime promotrici del colpo di stato ucraino, lei e Nuland. Abbiamo bisogno di una GRANDE storia a riguardo mentre sta iniziando il suo "ritorno" e le cosiddette industrie della difesa la spalmeranno su tutti i loro organi di propaganda, cioè ABC, NBC, PBS, CBS, tutti i rubinetti dei cavi, NYT e WaPo . Il motivo per cui i “media” sono così corrotti è perché sono di proprietà delle industrie belliche. È un vero peccato. Grazie agli dei per il Consorzio.
Ebbene, se gli stati dell’UE non sono in grado di vedere la sfacciata propaganda sulla Russia adesso, nessuna quantità di richieste di denaro da parte di Trump potrà probabilmente alterare la loro mentalità, che sembra essere completamente ottusa.
Tutti questi “punti vendita” funzionano per diffondere la propaganda “ufficiale” del governo, il che spiega perché non varia affatto tra le diverse fonti “ufficiali”. Ne scelgo uno per scoprire qual è il "sapore" della giornata e mi faccio una risatina e lo ignoro. Vorrei che molte più persone avessero il tempo di scoprire la verità su quello che sta succedendo. Ci sono così tante bugie sulla Siria che la verità non sarà mai conosciuta, e credetemi quando dico che cambia quasi ogni giorno, il vero e il falso. Se più brave persone potessero vedere cosa sta realmente accadendo con Russia, Siria, Iran, i nemici designati, in questo momento, le cose potrebbero semplicemente cambiare; ma non trattengo il respiro.
Sì, in effetti ci stanno tutti mentendo.
Lo stato profondo governa l’America, non Trump, non il GOP e certamente non i Democratici.
Lo stato profondo ha il controllo di *tutto*.
Se pensi che stia esagerando, dai un'occhiata al discorso di Eisenhower su quell'argomento e rifletti su cosa è successo da allora.
Se non ci rendiamo conto di questo, la democrazia come la conosciamo è morta.
La NATO ha un palazzo di guerra da miliardi di dollari a Bruxelles, finanziato con i dollari dei contribuenti. Questa burocrazia di guerra è mai stata controllata? Maggiori informazioni al link sottostante:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-criminals-new-billion-dollar.html
Ci sono prove che la NATO e i suoi “alleati” hanno aiutato e assistito i terroristi. Ci si chiede quando questo comportamento traditore verrà scoperto e i potenti criminali arrestati. Maggiori informazioni al riguardo al link sottostante:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Grazie, Signore, per il collegamento a collegamenti che forniscono le verità necessarie per vedere le bugie delle aziende fornitrici di bugie che affermano essere la verità.