Il discorso del presidente Trump al mondo islamico equivale a un compiacimento nei confronti dei regali ospiti sauditi e a una cecità nei confronti della realtà del terrorismo in Medio Oriente, spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Il bar di Donald Trump discorso a Riad era stato posizionato così in basso da raschiare la sabbia. Quanto ci si potrebbe aspettare da un noto sfruttatore dell’islamofobia che parla ad un incontro di leader di paesi a maggioranza musulmana? Superare l'esperienza senza causare nuovi gravi danni dovrebbe forse essere considerato un successo. Forse Trump e i suoi autori dei discorsi hanno fatto bene a non tentare altro. Si applica il principio ippocratico: primo, non (più) nuocere.
Il presidente Trump parla al vertice arabo-americano a Riyadh, Arabia Saudita, il 21 maggio 2017. (Screenshot da Whitehouse.gov)
La maggior parte dei musulmani che ascoltano il discorso, soprattutto quelli più informati che hanno seguito la candidatura e la presidenza di Trump, conoscono le sue qualità, sanno che è in grado di pronunciare un discorso programmato senza cadere in faccia, ed è improbabile che il discorso cambi in qualcuno dei loro modi. percezione di Trump, della sua amministrazione o degli Stati Uniti. Non saranno sorpresi, una volta tornato Trump a Washington, di sentire parlare di un maggiore sfruttamento dell’islamofobia riguardo ai divieti di viaggio o qualcos’altro.
Evidentemente il discorso di Trump è stato concepito per attrarre un pubblico molto ristretto: il regime saudita, insieme ad alcuni fratelli al potere simili in luoghi come gli Emirati Arabi Uniti, colorando l’appello con alcuni tocchi tipicamente trumpiani.
Il tipo di complimenti che hanno avuto un posto d'onore nel discorso - in prima fila, insieme alle consuete e inevitabili affermazioni di Trump su come in patria avesse "creato quasi un milione di nuovi posti di lavoro" e "alleviato gli oneri sull'industria americana" - si sono concentrati sullo sfarzo: la “grandiosità” della sala conferenze, le “impennate conquiste architettoniche” dei Sauditi e il fatto che gli Emirati Arabi Uniti abbiano raggiunto “vette incredibili con vetro e acciaio”.
Un appello ristretto
Questo non è il tipo di osservazioni che probabilmente hanno molta risonanza con l’uomo della strada di Riad, per non parlare delle strade di innumerevoli altre città a maggioranza musulmana. La ristrettezza dell’appello nel discorso ha aggravato la ristrettezza nella scelta dell’Arabia Saudita come luogo per una prima visita presidenziale presumibilmente rappresentativa di un’intera religione. Certamente ci sarà poca risonanza positiva nell’intero ramo sciita dell’Islam.
Il presidente Trump partecipa alla cerimonia per la firma dell'accordo sulla vendita di armi in Arabia Saudita, il 20 maggio 2017. Il re saudita Salman siede sulla destra. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Parlando degli sciiti, il discorso ha avuto, ovviamente, l’obbligatoria critica all’Iran. Quel passaggio si legge come la risposta ad un “segnale di invettiva anti-Iran” dato agli autori dei discorsi; è goffamente separato dal contesto sia delle parti circostanti del discorso stesso sia di ciò che è accaduto nel mondo reale. Dopo aver parlato dell’estremismo violento, che è soprattutto quello estremista sunnita guidato dall’ISIS, il passaggio anti-Iran afferma che l’Iran è “il governo” che dà ai “terroristi” tutto ciò di cui hanno bisogno per compiere le loro azioni malvagie, affermazioni che ignorano la situazione dell’Iran. il lato opposto dell’ISIS e di Al Qaeda in tutta la regione, inclusi Iraq, Siria e Yemen.
Nello stesso passaggio, Trump ha affermato che “fino a quando il regime iraniano non sarà disposto a essere un partner per la pace, tutte le nazioni di coscienza dovranno lavorare insieme per isolarlo”. Nel discorso non si è fatto alcun riferimento all'accordo multilaterale faticosamente negoziato che limita il programma nucleare iraniano. La partecipazione a quel negoziato non conta come volontà di essere un partner per la pace? Il programma nucleare era l’unica cosa che l’Iran stava facendo e che, prima della negoziazione dell’accordo, i retori anti-iraniani erano più veementi nel sottolineare come una presunta minaccia alla pace.
Trump ha anche affermato che tutti dovrebbero “pregare per il giorno in cui il popolo iraniano avrà il governo giusto e retto che meritano così tanto” senza dire nulla che suggerisse consapevolezza o riconoscimento di come, solo due giorni prima, gli iraniani avevano votato alle elezioni presidenziali. ha rieletto il candidato riformista e ha respinto con un margine schiacciante il principale candidato intransigente. Trump ha dato prova di una sorta di autismo diplomatico che non tiene conto dei sentimenti, degli obiettivi e persino delle azioni dell’altra parte.
Musica per le orecchie saudite
Tutto questo, soprattutto la parte anti-Iran, era musica per le orecchie dei governanti sauditi. Ma oltre a comportarsi come un ospite gradito ai padroni di casa, cos'altro ha realizzato questo discorso? Cos’altro, oltre ad evitare nuovi disastri trumpiani? Un importante discorso di un presidente degli Stati Uniti davanti a un pubblico straniero dovrebbe fare di più che adulare i governanti di qualunque sia la sede del discorso.
Il 24 novembre 2013 il presidente iraniano Hassan Rouhani celebra il completamento di un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano baciando la testa della figlia di un ingegnere nucleare iraniano assassinato. (foto del governo iraniano)
Il discorso ideale dovrebbe trasmettere abilmente messaggi ai molteplici pubblici che ascolteranno, affrontare domande che siano significative e importanti per ciascun pubblico in un modo che indichi la comprensione dei loro problemi e usare la persuasione per spostare quel pubblico in una direzione favorevole agli interessi degli Stati Uniti e alla pace e alla sicurezza internazionali e in cui altrimenti non si sarebbero mossi, o non si sarebbero mossi così tanto.
Le linee più utili del discorso di Trump riconoscono che i musulmani sono le vittime più numerose del terrorismo, sottolineano la necessità che i leader religiosi contrastino lo sfruttamento estremista delle loro religioni e lanciano un appello alla tolleranza religiosa. Ma gettandosi così completamente tra le braccia del regime saudita, è difficile capire come il discorso possa spostare l’ago in una direzione positiva per quanto riguarda il comportamento di quel regime o di altri regimi.
Il discorso ha fornito una spiegazione molto cruda e semplicistica del terrorismo e della violenza politica in Medio Oriente. Come lo descrive Trump, il terrorismo è solo una questione di bene contro male. E la sua esortazione al pubblico di governanti era: “Un futuro migliore è possibile solo se le vostre nazioni cacciano via i terroristi e scacciano gli estremisti. Cacciateli fuori. Cacciateli dai vostri luoghi di culto. Cacciateli dalle vostre comunità. Cacciali dalla tua terra santa. E scacciateli da questa terra”.
Ignorare la complicità saudita
Non c’era quasi alcun accenno di consapevolezza sulle condizioni politiche, economiche e sociali che hanno molto a che fare con quanto terrorismo ci sarà negli anni a venire e quanti terroristi ci saranno in primo luogo. Ma è influenzando queste condizioni che regimi come quello saudita potrebbero apportare i maggiori benefici. Non hanno bisogno di esortazioni a “cacciare”. I sauditi avevano una politica di cacciare gli estremisti dal regno, che era solo un modo per scaricare il problema su qualcun altro e non facevano nulla per risolverlo.
Il defunto Osama bin Laden, un militante saudita la cui jihad negli anni ’1980 contro le truppe sovietiche in Afghanistan fu sostenuta dal governo saudita.
L'approccio del discorso alle relazioni interstatali era altrettanto rozzo e altrettanto improbabile che modellasse il comportamento in una direzione favorevole. I Sauditi e gli altri regimi arabi del Golfo non hanno bisogno di alcun incoraggiamento per essere fermamente anti-Iran. Ciò che è necessario, nell’interesse della pace e della sicurezza regionale e quindi negli interessi degli Stati Uniti, sono maggiori sforzi per riconciliare gli interessi concorrenti in modo non violento.
Se a noi o a loro non piace qualcosa che l’Iran sta facendo e che consideriamo irregolare e illegittimo, allora spetta a noi e ai nostri partner, così come agli iraniani, promuovere una diplomazia pacifica e legittima come mezzo di riconciliazione – piuttosto che esortazioni che promuovere maggiore ostilità e isolamento.
Trump ha portato a termine il suo discorso senza aggravare il danno autoinflitto del tipo che lo attende a Washington. Ma il discorso fa più per dividere che per unire, e fa più per alimentare il conflitto in Medio Oriente che per ridurlo.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.) .
Signor Parry,
Questa foto di "Osama Bin Laden" è un falso così evidente da essere imbarazzante.
Penso che le false foto di Osama siano esilaranti nel loro regno di quanto tutta questa faccenda dell'911 settembre sia in realtà fasulla. Anche se capisco il tuo punto di vista sull'autenticità, la galleria di immagini di Osama è una storia a sé stante. Non offenderti con il mio commento qui, perché in qualche modo sono d'accordo con te, ma in un altro modo ti sto dando una gomitata sulle costole per l'umorismo di tutto ciò... Joe
Mi chiedo quanto siamo vicini a una “dichiarazione di guerra” all’Iran attraverso una coalizione USA/KSA/GCC/Israele (con i soliti barboncini NATO che montano la gamba di Trump per potersi unire al divertimento).
sul serio, qualcuno dovrebbe avviare una campagna internazionale di finanziamento per comprare all’Iran un “deterrente nucleare” (se non ne ottiene uno prima o poi con mezzi non convenzionali)… ha funzionato per Israele… (sospetto periodicamente che un buon numero di i paesi hanno arsenali nucleari segreti e limitati da dispiegare (come una bandiera) se necessario, al diavolo le conseguenze.
Sì, sarebbe un atto patriottico di stabilizzazione proliferare le armi nucleari come deterrente contro l’aggressione statunitense.
Mi dispiace molto soprattutto per i ragazzi: l’accordo sul nucleare avrebbe dovuto allentare le tensioni. Sono cresciuto come parte della generazione delle anatre e delle esercitazioni di copertura (erano stati solo pochi anni, ma era inquietante, soprattutto da quando a noi bambini ci è stato detto che eravamo incaricati di guidare e istruire gli adulti - in caso di attacco - perché non lo facevano non ho esercitazioni mensili).
Un altro dei successi a vuoto di Obama... così com'è stato... anche se per breve tempo.
Che il discorso di Trump sia più o meno ok è irrilevante. Ha già fatto commenti sprezzanti nei confronti dei musulmani, quindi ha tirato fuori i gatti dal sacco. I sauditi non lo hanno invitato lì per tenere discorsi, lo hanno invitato lì per dare loro un sacco di armi nuove e scintillanti. In cambio spenderebbero soldi per l’iniziativa infrastrutturale americana di Trump. Le uniche persone che sembrano ossessionate da ciò che Trump ha da dire sono gli stessi americani. Per il resto del mondo non è quello che dice che li preoccupa, è quello che fa quello che conta.
Con tutta la copertura giornalistica che c'è stata, non ho notato alcuna notizia di come i reali sauditi abbiano demolito la città di Awamiyah con truppe guidate dall'Arabia Saudita e con i bulldozer. La popolazione di Awamiyah è colpevole di essere scesa in piazza con la sua protesta chiedendo ai reali sauditi le riforme tanto necessarie.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/saudi-uprising/1669-saudi-arabia.html
Vorrei anche esortare voi lettori ad andare su counterpunch.org e leggere cosa ha da dire Patrick Cockburn riguardo alla visita di Trump in Arabia Saudita.
MAGGIO 22, 2017
Lo stravagante viaggio saudita di Trump distrae dalla sua crisi interna
di PATRICK COCKBURN
Se gran parte di questi combattimenti in Medio Oriente sono attribuiti ai sunniti contrapposti agli sciiti, allora non significherà che si tratta di una guerra religiosa in Medio Oriente? Se si tratta di una guerra religiosa, allora chiedetevi perché gli Stati Uniti ne sono esclusi.
Considerando inoltre che 15 dei 19 dirottatori erano sauditi wahabiti, allora perché stiamo dando la caccia agli sciiti? Strano che siamo alleati con le stesse persone che supponiamo di perseguire per cercare una sorta di vendetta per ciò che hanno fatto alla nostra nazione l'911 settembre.
Da nessuna parte questo coinvolgimento americano ha senso, a meno che non si creda che tutti i musulmani siano uguali e che tutti i musulmani siano terroristi che vogliono imporre la legge della Sharia. Se fai parte di quel gruppo che crede che tutti i musulmani siano terroristi, allora ti suggerisco di iniziare a leggere, fare ricerche e imparare qualcosa, perché in caso contrario sarai dalla parte della storia che avrà portato questo mondo alla fine. una fine brutale.
In realtà Jo, c'è stato un bel pezzo su questo terribile attacco ad Awamiyah mostrato su RT qualche giorno fa.
Dovrei essere più specifico John, al quale mi rivolgo come media. RT infatti è considerata propaganda nemica anche dai media a cui mi riferisco. Come il New York Times, WaPo, CNN, MSNBC e Huffington Post, ecc., questi sono gli hack MSM su cui nessuno può fare affidamento.
Il settarismo religioso non era un problema in Iraq prima che fosse invaso e distrutto, prima che la divisione settaria fosse deliberatamente alimentata dai sotterfugi americani. La società siriana è notevolmente diversificata in termini di religione e tolleranza religiosa. In realtà, tolleranza non è una parola che rende giustizia al pacifico popolo siriano che abbraccia davvero la propria diversità. L’esercito arabo siriano è composto principalmente da sunniti, ma sono i sunniti wahhabiti a combattere con l’esercito. In Medio Oriente non è scoppiata una guerra di religione… sono arrivati gli americani e hanno iniziato a distruggere il posto. Abbiamo ucciso molti sunniti e molti sciiti… questo per noi non fa differenza. L’Iran è un obiettivo, proprio come la Siria, perché non accetta ordini di marcia da Washington e perché Israele vuole regno libero sulle alture di Golan (piene di risorse). Inoltre, a Israele e Sam non piace che la Siria e l'Iran difendano i palestinesi e il loro stile di vita. Entrano in gioco anche la loro amicizia con la Russia e le risorse dell’Iran.
Le fazioni terroristiche che risalgono ai Fratelli Musulmani (compresi i capricciosi dell’9 settembre e le iterazioni attuali) sono in parte creazioni e soprattutto strumenti dell’”intelligence” occidentale. Sono nemici della civiltà, ma devi chiederti: “chi altri sono nemici della civiltà?” prima di giungere a una conclusione su chi sta da quale parte.
Joe, so che stai facendo l'avvocato del diavolo e non te lo sto rivolgendo come un rimprovero. Stai dalla parte della civiltà e ti sono grato per quello che fai. Sto solo dando le mie risposte dirette.
Gregory, in realtà credo che i terroristi siano mercenari finanziati dai nostri alleati e amici, e sicuramente finanziati dai principi. Vorrei solo che ci fossero almeno un paio di nostri media che almeno riconoscessero che questa faccenda del terrorismo non è quello che sembra essere. La maggior parte del pubblico non ha mai nemmeno sentito parlare del Brookings Institute e tanto meno ha letto un rapporto del Brookings. L'America non è altro che una macchina da guerra a noleggio... è così terribile.
È così brutto e peggio. La CIA e le forze speciali coinvolte nell'addestramento, nel supporto aereo per il posizionamento, nel contrabbando di armi, nel finanziamento del Dipartimento di Stato per i Caschi Bianchi, nella promozione di false flag e altra palese propaganda e inganno contro il governo siriano, inclusa la completa falsificazione dell'assedio di Aleppo, il mancato "riconoscimento" “atrocità terroristiche (“ribelli”) contro i civili siriani, e così via…
E che dire della distruzione di Mosul, dell’uccisione diffusa di civili attraverso brutali attacchi aerei con il presunto scopo di liberarla da un gruppo terroristico al quale noi stessi abbiamo permesso di prosperare? Sì, è così brutto... valori della civiltà umana contro la barbarie.
Wow, hai fatto i compiti su questo argomento, Gregory, e si vede. Leggo sempre i tuoi commenti. Commenti come il tuo sono ciò che mi ha portato a leggere i commenti in primo luogo.
Come sai, queste cose segrete risalgono a molto tempo fa, ma gli inganni e le notizie false sono sempre, indipendentemente dal decennio, sempre qualcosa che ti fa girare la testa. Ho notato per la prima volta il potere dei media quando ero in Marina e tornavo da una crociera per scoprire quanto la cittadinanza avesse un'impressione sbagliata dei fatti reali. La differenza tra ciò che sapeva il mondo esterno e ciò che sapeva l’americano medio erano due cose diverse.
Grazie per la corrispondenza con me, apprezzo la tua opinione… Joe
Sì, gli Stati Uniti sono direttamente coinvolti in guerre di religione, in un uso del potere anticostituzionale e senza nemmeno il motivo dell’interesse nazionale. Queste guerre sono interamente il risultato di influenze corrotte all’interno degli stessi Stati Uniti.
Gli Stati Uniti non hanno alcun motivo per preferire i sunniti o gli sciiti, né per qualsiasi coinvolgimento diverso dagli aiuti umanitari e dall’istruzione. Ma ripetutamente gli Stati Uniti hanno ucciso milioni di persone solo per ottenere tangenti politiche dall’asse del male sionista/Arabia Saudita/MIC/WallSt.
C’è molto in queste guerre che ricordano l’era della guerra del Vietnam, sostituendo “terrorista” con “comunista”. Chi osa suggerire il dibattito e la negoziazione, secondo cui i “terroristi” potrebbero avere una causa, invece di essere etichettati dall’unico meccanismo bellico a loro disposizione? Questa non è la loro ideologia, non è quello che sono. Stiamo lottando per l’uccisione a distanza contro la decapitazione? Potremmo non essere d'accordo con loro, ma le loro fazioni hanno cause se non ragioni.
Non esistono “terroristi” o semplici “ribelli”, esistono solo cause e fazioni in conflitto. Quando le fazioni si ribellano, qual è la loro causa? Gli Stati Uniti hanno sponsorizzato i “terroristi” fin dall’inizio, Reagan costruì AlQaeda da dozzine a migliaia, sostenendo che fossero “combattenti per la libertà” per opporsi all’URSS in Afghanistan, con miliardi di armi attraverso il Pakistan, e continuiamo a farlo per ottenere tangenti sioniste/Arabia Saudita. L’autorità americana sa benissimo di non sostenere nessun combattente per la libertà.
Non c’è stata una “cospirazione russa” in Ucraina, ma piuttosto lo sfruttamento da parte degli Stati Uniti del conflitto tra fazioni per ottenere tangenti per i politici.
I veri problemi di queste guerre non vengono mai esaminati dai mass media controllati dai sionisti. La causa di queste guerre è sempre riconducibile al sionismo e all’oligarchia e alle loro varie preferenze, la causa è sempre la corruzione degli Stati Uniti.
Il Paperino fa un viaggio
Con il suo aereo vola nella soleggiata Arabia Saudita
Vedere i suoi “amici” sauditi è questa la sua mania?
Compreranno le sue “belle armi”
Quel sostegno, “molte” azioni terroristiche
I sauditi sono uno dei suoi e nostri “alleati”
Li aiutiamo a bombardare dai cieli dello Yemen
Fanno parte della nostra “coalizione” di battaglia
Ciò ha creato carestie, uccisioni e altre aggiunte
Ha anche fatto una danza con la spada con la testa che tagliava gli sceicchi
“Persone meravigliose” che non consentono falle di sicurezza
È a suo agio con despoti e dittatori
Anche se i cinici potrebbero dire, frequenta gli alligatori...
[ulteriori informazioni al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-donald-takes-trip.html
Ecco un articolo che esamina la recente propaganda della CIA riguardante l’Arabia Saudita che ha ricevuto poca copertura giornalistica negli Stati Uniti:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/02/the-irony-of-saudi-arabia-and-cia.html
A quanto pare, anche l’amministrazione Trump non riesce a ingraziarsi abbastanza la Casa dei Saud.
Se dovessimo avere una nazione senza giornali e senza governo, prenderei i giornali e senza governo. L'operazione di autolavaggio per Pittsburgh è interrotta. Washington ha più terra e automobili. Possiamo avere il pronto soccorso all'autolavaggio e avere uno sconto FBI per la flotta.