Tra il Russia-gate e il potenziale impeachment del presidente Trump, Washington sta mescolando il brivido del maccartismo e l’eccitazione del Watergate, come spiegano gli ex funzionari dell’intelligence statunitense Ray McGovern e William Binney.
Di Ray McGovern e William Binney
La Washington ufficiale ha potuto rivivere l’eccitazione del Watergate in un momento “gotcha” dopo che il presidente Trump ha licenziato il direttore dell’FBI James Comey. C'erano ricordi affettuosi di quanto si sentissero giusti i principali giornali nel condannare il presidente Nixon per il "massacro del sabato sera" che aveva licenziato il procuratore speciale Archibald Cox.
Ma la domanda principale che emerge da “questa faccenda della Russia, con Trump e la Russia” – come la chiama il presidente Trump – è se ce ne sia qualcuno lì. Il Presidente l’ha etichettata come una “storia inventata” e, a quanto pare da ciò che è noto in questo momento, ha per lo più ragione.
Pochi giorni prima del licenziamento di Comey, secondo quanto riferito, il direttore dell'FBI aveva chiesto ulteriori risorse per dare la caccia all'orso russo accusato di aver presumibilmente "interferito" con le elezioni dello scorso anno per danneggiare Hillary Clinton e aiutare Donald Trump. E così il licenziamento ha permesso ai notiziari che ricordano il Watergate di tirare fuori il vecchio luogo comune secondo cui “l’insabbiamento è peggiore del crimine”.
Ma questo argomento può reggere un attento esame, o è il “narrativa fasulla” che il capogruppo repubblicano del Senato John Cornyn del Texas afferma che sia? Cornyn ha scherzato dicendo che, se ostacolare le indagini era lo scopo di Trump, “questo mi sembra un modo schifoso per farlo. Tutto ciò non fa altro che aumentare l’attenzione data alla questione”.
La verità è che il presidente Trump aveva tutte le ragioni per essere stufo di Comey, in parte per la sua mancanza di entusiasmo nell’investigare crimini reali e dimostrabili legati al “Russia-gate” – come l’ondata di informazioni sensibili sulla sicurezza nazionale, come il altamente sensibile comunicazioni intercettate utilizzate per accelerare la scomparsa dell’aiutante di Trump Michael Flynn.
Il tenente generale dell'esercito in pensione è stato “sorpreso” a parlare con l'ambasciatore russo lo scorso dicembre, un'impresa normale per una persona designata come nuovo consigliere per la sicurezza nazionale. Ma i sostenitori dell'amministrazione Obama hanno trasformato questo fatto in una presunta violazione dell'arcaico Logan Act del 1799 e poi hanno utilizzato una trascrizione della telefonata per inciampare Flynn perché non aveva un ricordo perfetto della conversazione.
Quindi, un caso federale inventato è stato utilizzato per aiutare a far licenziare Flynn, ma un atto apparentemente criminale – la fuga di notizie di Flynn tra molte altre – è stato apparentemente ignorato. Sospettiamo che uno dei motivi del disinteresse di Comey sia che sa già chi è il responsabile.
In contrasto con la reazione inflessibile di Comey alle fughe di notizie criminali, il direttore dell’FBI ha mostrato una forte determinazione a perseguire i legami tra la Russia e la campagna di Trump fino al ritorno delle mucche. L'indagine (già in corso da 10 mesi) ha avuto il deciso vantaggio di mettere in dubbio la legittimità della presidenza di Trump e di mettere fine ai suoi piani per creare una relazione più praticabile con la Russia, un vantaggio per l’establishment, il complesso militare-industriale e l’FBI/CIA/NSA “Stato profondo”; una sconfitta per il Presidente – e probabilmente per il popolo americano e per il mondo, i quali potrebbero entrambi trarre vantaggio da minori tensioni tra le grandi potenze e da una minore spesa per una corsa agli armamenti.
Una carenza di prove
Ciò che è particolarmente degno di nota in questo "scandalo" è quanta musica inquietante abbiamo ascoltato e quanti sospetti sinistri sono stati sollevati rispetto alle "prove" effettive delle accuse principali. Finora è stato tutto fumo negli specchi, senza alcun reato imputabile e senza un briciolo di prova convincente dell’“ingerenza” russa nelle elezioni.
Il rapporto CIA/FBI/NSA del 6 gennaio, spesso citato ma privo di prove, redatto da analisti senior selezionati, secondo l'allora direttore dell'intelligence nazionale James battacchio – è in linea con la stima “ad alta fiducia”, ma fraudolenta, dell’intelligence nazionale di 15 anni fa sulle armi di distruzione di massa in Iraq.

Dmitri Alperovitch, cofondatore e Chief Technology Officer di CrowdStrike Inc., alla guida dei suoi team di intelligence, tecnologia e CrowdStrike Labs.
Ma che dire dell’“hacking russo”, il fulcro delle accuse di “interferenza” del Cremlino per aiutare Trump? Sicuramente sappiamo che è successo. Oppure lo facciamo?
A marzo 31, 2017, WikiLeaks ha rilasciato documenti originali della CIA – quasi completamente ignorati dai media mainstream – dimostrando che l’agenzia aveva creato un programma che le permetteva di entrare in computer e server e far sembrare che lo avessero fatto altri lasciando segni rivelatori (come segni cirillici, per esempio). Le capacità mostrate in ciò che WikiLeaks chiama il "Vault 7" tesoro di documenti della CIA ha richiesto la creazione di centinaia di milioni di righe di codice sorgente. A 25 dollari per riga di codice, ciò equivale a circa 2.5 miliardi di dollari per ogni 100 milioni di righe di codice. Ma il Deep State ha quel tipo di denaro e probabilmente considererebbe la spesa un buon ritorno sull’investimento per “dimostrare” che i russi sono entrati nelle e-mail del Partito Democratico.
In altre parole, è del tutto possibile che l’hacking attribuito alla Russia fosse in realtà una delle numerose “misure attive” intraprese da una cabala composta da CIA, FBI, NSA e Clapper – le stesse agenzie responsabili del rapporto zoppo e privo di prove. del 6 gennaio.
Comey ha mostrato un notevole disagio il 20 marzo, spiegando alla House Intelligence Committee perché l'FBI non ha insistito per ottenere l'accesso fisico ai computer del Democratic National Committee per svolgere le proprie analisi forensi, ma ha scelto di fare affidamento sull'esame effettuato dagli agenti del DNC. appaltatore privato, Crowdstrike. L’azienda stessa ha conflitti di interessi nei suoi legami con il think tank pro-NATO e anti-Russia, il Consiglio Atlantico, attraverso Dmitri Alperovitch, che è un membro del Consiglio Atlantico collega anziano e a il cofondatore di Crowdstrike.
Considerata la posta in gioco nell’indagine Russia-gate – che ora include una possibile battaglia di impeachment per la rimozione del presidente degli Stati Uniti – non sembrerebbe logico che l’FBI insista sulle proprie indagini forensi per questo fondamentale predicato del caso? Oppure l’esitazione di Comey nel richiedere l’accesso ai computer del DNC potrebbe essere spiegata dal timore che i tecnici dell’FBI non completamente informati sui programmi Deep State di CIA/NSA/FBI potessero scoprire molto più di quanto volesse?
Il presidente Trump ha intrapreso una scommessa ad alto rischio confrontandosi con il Deep State e i suoi alleati mediatici sulle accuse di collusione con la Russia. Il leader della minoranza al Senato Charles Schumer, un democratico di New York, lo aveva pubblicamente avvertito del rischio all’inizio di quest’anno. "Se affronti la comunità dell'intelligence, da domenica avranno sei modi per vendicarti," ha detto Schumer MSNBC di Rachel Maddow su gennaio 3.
Se Trump continua ad “affrontare” il Deep State, combatterà in salita, che abbia ragione o meno. Non è certo che prevarrà.
Ray McGovern ([email protected]) è stato analista della CIA per 27 anni; ha informato individualmente il brief quotidiano del presidente ai più alti funzionari della sicurezza nazionale del presidente Reagan dal 1981 al 85. William Binney ([email protected]
Ancora una volta stiamo vedendo il Deep State cercare di governare il mondo su questo. Non esiste ancora alcuna prova che vi sia stata una collusione tra la campagna del presidente e il governo russo.
Allo stesso modo, questo paese ha i propri media stampati che agiscono come un quarto ramo del governo. Condividono anche opinioni quasi identiche al partito democratico. E ci sono ulteriori prove di una collusione di questi due partiti contro i loro avversari allo scopo di vincere le elezioni. Cosa lo rende diverso da ciò di cui è accusata la campagna del Presidente?
In altre parole: a parte la nazionalità delle persone coinvolte, cosa c'è di diverso nel fatto che i media aziendali statunitensi collaborano con uno dei principali partiti politici di questo paese a scapito dei loro avversari politici e della nazione in generale?
La parola stato profondo mi è stata rivelata circa 20 anni fa e, mentre la usavo per esprimere i miei pensieri, ho scoperto che la maggior parte degli ascoltatori non aveva familiarità con tale espressione. Ciononostante, ora che la stampa mainstream lo usa quotidianamente, lo usa anche l'uomo medio, ma nessuno si ferma a chiedersi come siano le facciate della DEMOCRAZIA se c'è una cabala dietro le quinte che sta costringendo gli eletti ufficialmente leader a fare le cose a modo loro oppure altrimenti.
Ho pensato ai debiti degli Stati Uniti nei confronti della Fed, e molte volte ho ipotizzato che il nostro governo abbia l’esercito più forte, Greenspan e Yellin. I leader della Fed non avrebbero alcuna difesa se nazionalizzassimo la Fed e annullassimo il debito di 20mila miliardi. Ora che lo Stato profondo è in guerra contro Trump, mi sono reso conto che le loro armi sono molto più potenti dell’esercito di Trump.
Senza dubbio è più probabile che il popolo americano creda alle persone che gli hanno mentito in passato, l’FBI, la CIA, la NSA, il Military Congressional Industrial Complex, i mezzi di informazione e i think tank!
È sorprendente quante agenzie di stampa non dedichino a McGovern il tempo della giornata. Nemmeno l'Intercept con gente come Jeremy Scahill e Glen Greenwald lo toccherà. Ora QUESTO è potere.
I leader politici di questo mondo (incluso il mio paese) giocano su una scacchiera di cui non conosciamo nemmeno l’esistenza – e l’uomo comune è la pedina (compresi i cittadini americani/arruolati militari statunitensi – le cui vite vengono sacrificate per il potere, non per la pace). .
E a meno che tu non legga un commento informato come questo, non lo saprai mai.
Il discorso umiliante di Trump in Arabia Saudita è stato motivo di imbarazzo nazionale
Davide Faris
22 Maggio 2017
[abbreviazione]
http://theweek.com/articles/700499/trumps-groveling-speech-saudi-arabia-national-embarrassment
In gran parte privo di linguaggio apocalittico, non-sequiturs, vanterie sulla grandezza del suo trionfo nel collegio elettorale e feroci attacchi alla stampa, è stato forse il primo discorso che abbia mai pronunciato che si possa immaginare che un altro essere senziente nel Partito Repubblicano tenga, ed era dolorosamente ovvio che il presidente stesso non aveva nulla a che fare con la sua composizione. POTUS da solo probabilmente non potrebbe arrivare entro 1,000 anni se dovesse collocare correttamente le meraviglie dell'antico Egitto su una linea temporale della storia globale.
Il problema con il discorso non è che fosse demenziale, come la maggior parte di ciò che passa dalle labbra del presidente Trump, ma che ricorda ciò che ci aspetta se i repubblicani fossero ancora al comando del paese per un lungo periodo di tempo nel futuro. Era post-Trump: la linea di base politica, il tono e l’analisi della difficile situazione della regione erano tutti semplici sciocchezze repubblicane, radicati in un’ossessione monomaniacale per il terrorismo come causa di tutti i conflitti sulla Terra e bizzarramente fissati sull’Iran come fonte di instabilità. e violenza. Le componenti del discorso “Il bene contro il male” e “L’Iran contro i moderati” erano ricoperte dalle dita appiccicose ungheresi del falso dottorando Sebastian Gorka e avevano sorprendentemente poco senso anche se le parole stesse potessero essere schematizzate correttamente.
Nel discorso di Trump, come nel discorso tradizionale del GOP, l’Iran rappresenta una minaccia singolare per la sicurezza e la stabilità delle società, da Tel Aviv a Manama. La minaccia all’accordo con l’Iran è appena nascosta. “Per decenni, l’Iran ha alimentato il fuoco del conflitto settario e del terrore”, ha tuonato il presidente, trascurando opportunamente il ruolo dei suoi ospiti sauditi nello sviluppo ed esportazione dell’austero sistema operativo islamico che ha destabilizzato le società dalle Filippine alla Siria all’Africa occidentale. Sorprendentemente, il presidente ha individuato l’Iran escludendo totalmente qualsiasi altro attore statale, i quali, nella lettura della storia moderna di Gorka Park, sono tutti innocenti da ogni responsabilità per ciò che è accaduto in Medio Oriente negli ultimi 40 anni. Persino i critici più intransigenti di Teheran non sottoscriverebbero una versione della storia in cui gli iraniani dovrebbero assumersi tutta la colpa per le tragedie in Siria, Yemen e Iraq.
Anche gli ossequiosi elogi offerti dal presidente Trump ai sauditi sono stati imbarazzanti e del tutto inutili. "Ho sempre sentito parlare dello splendore del vostro Paese e della gentilezza dei vostri cittadini, ma le parole non rendono giustizia alla grandezza di questo luogo straordinario", ha detto il presidente a un pubblico di dittatori, fannulloni e ladri che gestiscono uno dei le dittature più spietate, corrotte e brutali della storia del mondo. Anche se non è certo il primo presidente a sacrificarsi sull’altare della strana alleanza dell’America con i sauditi, ha certamente superato se stesso nella misura in cui era determinato a sminuire il fragile ego dei suoi benefattori reali. Le élite saudite, ancora amareggiate per il fatto che l'ex presidente Obama non abbia soddisfatto con entusiasmo ogni loro richiesta, sono sicuramente andate a letto soddisfatte ieri sera. Trump non ha mai incontrato un potentato spietato che non gli piacesse, e di certo ieri non ha aperto alcuna strada nuova.
Dimentichiamo per un momento lo spettacolo strabiliante di Trump che non solo prende le distanze dalle osservazioni anti-saudite fatte durante la campagna elettorale, ma sembra dire e fare esattamente l’opposto.
Trump era contro l’Arabia Saudita e il suo culto dell’odio wahhabita finché lo Stato Profondo e i suoi scagnozzi della Fratellanza Musulmana non lo hanno spinto a conformarsi.
Una storia inventata a cui credi ancora? Potresti voler stabilire che sei un follower non letto del sostenitore di Trump. Consortium News è fondamentale per la collusione.
No, Giovanni. Sono un semplice e indipendente osservatore degli eventi che ha scelto di trarre conclusioni da ciò che vede senza lasciarsi perseguitare!
Quelli di voi che negano i commenti di questo articolo, non si chiedono mai chi governa questo paese?
Pensi davvero che sia il nostro governo?
Perché questo “DEEP bloody STATE” non può semplicemente dichiarare al pubblico americano che è permanentemente responsabile di tutte le politiche che riguardano gli americani invece di mentire agli elettori dicendo che hanno delle partecipazioni nel governo?
Gli americani stanno osservando la castrazione di un POTUS legalmente eletto; e viene loro chiesto di partecipare e approvare questo brutale atto di sabotaggio attraverso i cani da attacco ben pagati nei media e nel Congresso!
Quanto a McGovern e Binney che affermano: “Se Trump continua a “sfidare” lo Stato Profondo, combatterà in salita, che abbia ragione o no. Non è certo che prevarrà”, chiaramente a decidere sono i media e, altrettanto chiaramente, che i principali media sono complici nel cercare qualsiasi cosa che possa dare il via all’impeachment. Trump e i suoi alleati hanno poche possibilità di fare ciò che va fatto: un radicale ridimensionamento del nostro apparato di sicurezza e l’eliminazione del suo braccio armato di operazioni straniere violente. Tale riforma dovrebbe includere anche un ampio dibattito aperto sull’uso della classificazione di sicurezza per tenere all’oscuro tutti tranne gli addetti ai lavori. Dobbiamo sapere. Che qualcuno, anche il Congresso e la Casa Bianca, lavorando insieme, prevalga e spezzi il nostro apparato di sicurezza è discutibile.
Naturalmente, i media e lo Stato profondo hanno poco di cui preoccuparsi poiché hanno messo il Presidente nella posizione di schivare i missili in arrivo con poco tempo per affrontare tali questioni. Lo hanno proprio dove lo vogliono, in modalità sopravvivenza senza pensare a cambiare nulla.
La mia opinione, e posso approfondirla ulteriormente se le persone sono curiose o incredule, è che il Deep State si sta prendendo il suo tempo con le indagini perché alla fine ciò che vogliono fare è invalidare le elezioni in modo da poter installare Hillary, o uno Stato profondo. membro che ha ricevuto pochi voti elettorali e sembra abbastanza non controverso, come Colin Powell. Ma soprattutto Hillary. Vogliono Hillary con le buone o con le cattive. Sono disposti ad andare con Pence, ma non è la loro prima scelta perché sembra arcaico nelle sue visioni sociali, quindi non è una bella faccia per la globalizzazione e l’impero, inoltre è associato a Trump.
Quindi attualmente il piano del Deep State è A. Annullare le elezioni e insediare Hillary
B. Invalidare le elezioni, tenere nuove elezioni generali con candidati approvati dal Deep State
C. Se A e B non sono possibili, mettere sotto accusa Trump e installare Mike Pence.
La nomina di Joe Lieberman, alias “il senatore israeliano”, a direttore dell’FBI sarebbe un disastro per le forze dell’ordine e gli sforzi di controspionaggio statunitensi. È difficile immaginare una nomina più apertamente politica o una scelta più controproducente alla guida dell’FBI. Lieberman si è distinto non poco chiudendo un occhio e prevenendo le indagini su sprechi, frodi e abusi in qualità di presidente della commissione per gli affari governativi del Senato (2001-2003) e della commissione per la sicurezza interna e gli affari governativi (2007-2013). ), la principale commissione investigativa e di supervisione del Senato e l'unica commissione del Senato con un presidente che può emettere mandati di comparizione su sua autorità senza il voto della commissione. Ma forse la storia di Lieberman nel prevenire le indagini è proprio ciò che Donald Trump trova così attraente.
I leader dovrebbero ispirare lealtà, non pretenderla a cena.
Trump potrebbe sicuramente aver bisogno di consigli migliori… ragazzi come gli autori di questo pezzo, se volessero schierarsi, cosa che dubito che facciano. Tuttavia, come si suol dire, “la lotta sarà in salita, che abbia ragione o meno. Non è certo che prevarrà”, il motivo principale è che gli strumenti mediatici del Deep State non gli avrebbero mai dato l’accesso per dire la sua parte, anche se Gesù H. Cristo fosse tornato sulla terra e avesse fatto loro una richiesta personale di sii giusto.
Come hanno detto gli autori, questa è una caccia alle streghe tipo Watergate con tattiche maccartista, ergo... molto simile a una frenesia alimentare xenomorfa, per i fan dei film di Ridley Scott. È una vera parodia e segnerà, in un modo o nell'altro, la fine delle ultime pretese della cosiddetta democrazia corrotta americana. Non so come verrà scelto in futuro il massimo leader americano e che tipo di tiranno sarà, ma non sarà carino.
Come può l’Europa continuare a prendere ordini da una dittatura militaristica gestita da una cabala segreta che distrugge sistematicamente e impunemente il proprio leader eletto per sostituirlo di proposito con un burattino controllato da fili visibili come gomene? Perché un paese, anche il più vile tra i membri della NATO, non dovrebbe temere un cambiamento di regime da parte di una tale banda di delinquenti che si rivolta contro i suoi stessi paesi? Vedo i codardi semplicemente rabbrividire per la paura, sperando che non li attacchiamo mentre ci immoliamo. Abbraccia l'orrore. Avete un posto in prima fila, miei compagni Muricani. Basta non chiedere cosa succede dopo la partita.
Donald J. Trump ha sconfitto 16 candidati repubblicani durante le primarie repubblicane e l’establishment repubblicano da 1.2 miliardi di dollari è stato incoronato regina durante le elezioni generali del 2016!
Trump deve ora iniziare a esercitare i diritti costituzionali che gli sono stati concessi dal collegio elettorale e da 63 milioni di elettori americani per essere (a) il POTUS (b) comandante in capo! Non può permettere alla coalizione del GOP MAI-Trump e alle élite dell’establishment DNC controllato dalle multinazionali di cacciarlo dalla Casa Bianca. Queste persone stanno prendendo a calci gli elettori dicendo loro apertamente: “Non ci piace la vostra scelta”!
Non ho mai votato per questo ragazzo e non mi piace la maggior parte delle sue politiche. Ma la sua volontà di sbarazzarsi del TPP, del NAFTA e di altri accordi commerciali internazionali che uccidono posti di lavoro è molto apprezzata! La maggior parte degli americani impotenti cerca semplicemente opportunità di lavoro per nutrire le proprie famiglie. È chiedere troppo?
Se Trump è incompetente come lo etichettano i mass media e i loro alleati, perché non gli permettono di cadere a terra sulla base di tale incompetenza, invece di accumulare tonnellate di denaro contro di lui mentre la maggior parte degli americani è in difficoltà? DAI!
Sì. I democratici più intelligenti (e ne sono rimasti dannatamente pochi con un briciolo di cervello) gli permetterebbero di avere successo o di fallire da solo. Poiché tutti gli indicatori economici hanno una tendenza negativa per il prossimo futuro, poiché il governo non ha il potere di raccogliere denaro se non stamparlo, poiché la nostra politica estera sembra essere stata deliberatamente creata per esploderci in faccia, e poiché gli elettori sono ora come pazzo da morire semplicemente per impostazione predefinita, ogni ultima foglia di tè nella tazza dice che questa sarà un’altra presidenza fallita, non importa chi riempirà l’ufficio. Un partito di opposizione intelligente gli darebbe abbastanza corda per impiccarsi, sedersi, guardare tutto andare a puttane senza il loro contributo e raccogliere i pezzi alle prossime elezioni. Ma no, gli sciocchi insistono per avere un ruolo nella carneficina di cui condivideranno la colpa. Infatti, effettuando la caccia alle streghe e tentando apertamente di rovesciare il governo eletto mentre la casa è in fiamme, invece di dare l'impressione di intervenire per spegnere l'incendio, si stanno assicurando di essere i principali ragazzi autunnali alle prossime elezioni. . Vedi, questo è il motivo per cui l'arroganza rende sempre la tragedia ancora più grande di quanto potrebbe essere altrimenti. Agitare il pugno verso il cielo non porterà mai gli dei a schierarsi dalla parte di Hillary. Gli antichi lo sapevano, da qui le lezioni incluse nei miti e nelle odi sopravvissuti.
ulteriori informazioni di base –
Le “milizie sciite afghane” sono diventate per la Siria ciò che i “mercenari africani” sono stati per la Libia
Di Justin Podur, pubblicato su TeleSur, 18 maggio 2017
C'è una frase che continua a comparire nelle discussioni sulla Siria. È una serie di parole che appaiono sempre insieme, senza variazioni, che raccontano frasi di propaganda e punti di discussione. Nel contesto della Libia c’era una frase sui “mercenari africani”. Quello che continuo a sentire sulla Siria è che Assad ha “milizie sciite afghane” che combattono per lui.
La frase ha attirato la mia attenzione, perché quando l'ho sentita usata era da persone che non conoscevano l'Afghanistan. Il paese presenta differenze settarie e linguistiche: ci sono due lingue ufficiali (dari e pashto), ci sono diversi gruppi etnici autoidentificati (pashtun, tagico, uzbeko, hazara), ci sono differenze rurali-urbane e ci sono differenze di setta all’interno della religione principale (Islam sunnita e sciita). Nei primi secoli della sua esistenza, compresi i primi decenni del XX secolo, i leader dell'Afghanistan cercarono di creare un nazionalismo che trascendesse queste differenze. Poi sono arrivati la guerra e gli interventi stranieri che hanno accentuato le differenze per ottenere vantaggi a breve termine, distruggendo il paese così profondamente che ora si trova quasi in fondo alla classifica dell’indice di sviluppo umano delle Nazioni Unite.
Letture correlate:
Trump è pronto a tuffarsi sempre più nel pantano afghano, di Michael T. Klare, The Nation, 17 maggio 2017
Il "cimitero degli imperi" afghano sarà l'ultima resistenza di Donald Trump?, commento di Martin Jay, sulla rubrica "Op Edge" di RT.com, 19 maggio 2017
La frase “sciiti afghani” non significa molto in Afghanistan. Ci sono rare eccezioni, ma se parli di “sciiti afghani”, probabilmente stai parlando degli Hazara, un gruppo di persone tradizionalmente oppresse in base a caste ed etnie. L'unico libro che molti occidentali hanno letto sull'Afghanistan, Il cacciatore di aquiloni di Khaled Hosseini, mette in risalto l'oppressione e la violenza contro un ragazzo Hazara, amico del protagonista. Durante le guerre afghane, i signori della guerra settari e i talebani hanno preso di mira le comunità Hazara per massacri e atrocità. Milioni di afgani sono fuggiti in Iran durante queste guerre – molti dei quali Hazara – e lì sono stati maltrattati, spesso accusati di crimini inventati e persino giustiziati in massa. Tuttavia, in Iran vive una comunità di afghani di lunga data, molti dei quali sono Hazara.
Dopo il rovesciamento dei talebani, in Afghanistan si sono sviluppati gruppi Hazara armati, addirittura signori della guerra Hazara. Questi gruppi si preoccupano principalmente dell’autodifesa e della sopravvivenza: contro i talebani, altri signori della guerra settari e ora anche l’ISIS in Afghanistan, motivo per cui ero sospettoso delle affermazioni della “milizia sciita afghana” che combatte in Siria. Ho chiesto agli amici della diaspora afgana se pensavano che fosse possibile. Alcuni pensavano di sì, anche se nessuno aveva sentito parlare del fenomeno dai media o dalla comunità afghana.
https://www.newcoldwar.org/afghan-shia-militias-become-syria-african-mercenaries-libya/
Perché siamo ancora in Afghanistan? Siamo già diventati amici di Al Qaida e dei talebani. Come risponde un generale militare a una domanda del genere a un soldato se gli viene chiesto?
Trump, in Arabia Saudita, dice a un vasto pubblico “parlamentare” saudita e africano: “Io” (noi) “non siamo qui per tenere conferenze” – poi procede esortando quei leader a CACCIARLI FUORI!!! — come in uno sterminio, un'eradicazione di insetti nocivi.
Ha cambiato il suo termine retorico “radicali islamici” o Islam radicalizzato, nel suo discorso/sfogo, in cui divagava come un Grande Padre Bianco in piena modalità di ammonimento. – . apparentemente ignaro del fatto che la monarchia saudita ha generato la forma militante dell’Islam praticata dai santi combattenti che sono i nemici della libertà/giustizia e della cosiddetta uguaglianza.
SÌ. La struttura del mondo è miseramente squilibrata.
Il sionismo politico è una punta di diamante nella STRATEGIA del Medio Oriente.
Come possiamo ignorare le chiare implicazioni dei falsi positivi in ciascuno dei loro punti di forza?
L'Iran è il cattivo/punire l'Iran?
Come mai?
Hanno speso ripetutamente centinaia di miliardi di dollari acquistando armi dall’industria militare statunitense?
Non stanno forse, senza pietà, UCCIDENDO uomini, donne e bambini proprio in questo momento, nello Yemen?
Il sionismo politico è una punta di diamante nella STRATEGIA del Medio Oriente.
Come possiamo ignorare le chiare implicazioni dei falsi positivi in ognuno dei loro punti di forza?
“Non stanno, senza pietà, UCCIDENDO uomini, donne e bambini proprio in questo momento, nello Yemen?”
SÌ! Le Tre Religioni Mondiali sono colpevoli, proprio in questo momento, della continua distruzione culturale.
ma non c'è tempo per la contemplazione di causa ed effetto – la natura politica della “realtà”.
Il sionismo politico è una punta di diamante nella STRATEGIA del Medio Oriente.
Il denaro proveniente dal petrolio arabo è il combustibile che mantiene accesi i fuochi della guerra.
Prestare un'attenzione discernente alle attività di Trump con “Il Papa”.
Ora il Mossad è entrato nel vivo, ha valutato la possibilità che Trump abbia fornito informazioni sulla loro talpa nell’ISIS quando ha incontrato Lavrov e Kislyak al WH. Russia e Israele fanno affari, secondo il commento di Adrian sopra.
Il mio amico ha commentato questa vicenda contorta, stile “Straniero in terra straniera” di Heinlein, dicendo che il Congresso vuole sconvolgere l'indagine, non “groccarla”, nel senso di comprenderla completamente.
Con Flynn fatto e Comey che se la prende con l'Uomo, i russi sembrano qualcuno con cui fare progressi.
"Fu sconfitto 2000 anni fa, anche se molti pensano che lui sia il Signore e che ce la faranno."
Sconfiggiamo lo sporco. Max Car Wash DC. Prossimamente.
Siamo all’ultimo inning per ribaltare le elezioni? Trump è andato a sconvolgere le uniche persone che contano: gli israeliani. (Beh, faranno finta di essere arrabbiati.) "Fast and Furious: ora stanno davvero puntando a Trump" di Jim Kavanaugh:
“Il Partito Democratico e la #Resistenza non metteranno sotto accusa Donald Trump. I partiti democratico e repubblicano possono e lo faranno se lo desiderano. E, come non smettono mai di proclamare, ciò che Israele vuole, lo vogliono loro.
Velocemente e furiosamente, nel corso di un unico ciclo di notizie, il gioco è cambiato: Donald Trump è stato accusato di tradire Israele. L’impeachment è possibile”.
http://www.counterpunch.org/2017/05/18/fast-and-furious-now-theyre-really-gunning-for-trump/
Non vogliono correre il rischio di assassinare quell'uomo (sarebbe troppo sfacciato), quindi diranno che ha fatto trapelare informazioni, è corrotto, bugiardo, stupido, rozzo, è a letto con la Russia e le persone intorno a lui sono sul libro paga russo, ecc.
Un paese governato da criminali.
Potrebbe essere che questa strana storia sulla condivisione dell’intelligence (presumibilmente era pericoloso condividere informazioni sull’ISIS con la Russia, un chiaro avversario dell’ISIS in Siria, ma non era un problema far trapelare molti dettagli al mondo intero) fosse un tentativo di mobilitare le persone legate alle lobby filo-israeliane contro Trump.
Ma dubito che questo abbia funzionato. Penso che l’errore principale di molte persone negli Stati Uniti sia che la Russia debba essere vista come un “avversario” con cui non si può condividere nulla dal punto di vista israeliano. Naturalmente, dal punto di vista tradizionale israeliano (che è piuttosto clausola rispetto a quello saudita a questo riguardo), la Russia è dalla parte sbagliata nella guerra siriana perché, principalmente a causa della sua alleanza con l’Iran e Hezbollah, il governo siriano è visto come il nemico e le milizie estremiste sunnite sono visti come il male minore. Ma allo stesso tempo, Israele e Russia hanno relazioni relativamente buone e condividono l’intelligence. La Russia ha condannato gli attacchi aerei israeliani in Siria, ma in modo relativamente sommesso, e probabilmente, dal punto di vista della sicurezza, molti in Israele vedono anche il coinvolgimento della Russia in Siria come un certo contrappeso a quello dell’Iran. Anche se entrambi sostengono il governo siriano, in Israele l’Iran è visto come un nemico assoluto, mentre ci sono contatti regolari con la Russia.
La guerra in Siria è molto complessa, non è solo una guerra tra due parti (per diversi aspetti, ad esempio, la Turchia, membro della NATO, e le YPG curde sono teoricamente entrambi alleati degli Stati Uniti, ma sono nemici l'uno dell'altro). Anche se Iran, Hezbollah e Russia sono dalla stessa parte, sostenendo il governo siriano contro le milizie sunnite radicali, per Israele, Iran e Hezbollah sono nemici, mentre la Russia è un partner di Israele con il quale esiste un certo grado di cooperazione in corso. operazione. A proposito, Israele non ha sanzioni contro la Russia, e ci sono dichiarazioni del ministro israeliano dell'agricoltura Shamir secondo cui Israele vuole usare le sanzioni tra l'UE e la Russia come un'opportunità per aumentare gli scambi con la Russia per colmare le lacune lasciate dalle sanzioni, e Israele è uno dei paesi che i cittadini russi possono visitare senza visto (poiché la Russia è uno dei principali paesi di origine delle persone che emigrano in Israele, ci sono molti contatti, e soprattutto gli immigrati più recenti dalla Russia spesso hanno ancora intensi contatti e affari in Russia e talvolta spostarsi avanti e indietro, questo viene usato spesso).
Inoltre, ci sono legami relativamente forti tra le persone vicine a Trump e i circoli di destra in Israele (legami probabilmente molto più forti di quelli tra chiunque sia vicino a Trump e la Russia), la maggioranza degli elettori statunitensi che vivono in Israele hanno favorito Donald Trump rispetto a Hillary Clinton, e Netanyahu sembra ancora disposto a cercare di costruire buoni rapporti con il governo Trump.
Quella strana storia secondo cui non sarebbe un problema di sicurezza se i dettagli su qualcosa che si presume così sensibile venissero divulgati alla stampa, mentre la condivisione di informazioni sull’ISIS con la Russia, un nemico dell’ISIS, potrebbe aver rafforzato le forze anti-Trumo tra i militanti. la lobby filo-israeliana controlla gli Stati Uniti, quindi la struttura del potere non è cambiata di molto.
“Siamo all’ultimo inning per ribaltare le elezioni?”
https://www.emptywheel.net/2017/05/19/the-kushner-comey-connection/
Grazie, Ray.
E guardate come il popolo americano ha rifiutato a mani basse Jeb Bush! Non vogliamo la guerra. Perché i milioni di persone che hanno votato per Trump – contro la guerra – non si oppongono alle turbolenze portate avanti dallo Stato profondo?
Virginia – perché la maggior parte di loro non sa nemmeno che esiste un Deep State. Guardano MSM e continuano a ricevere bugie.
Il Donald Trump che ha sconfitto 16 candidati repubblicani e poi ha sconfitto il candidato favorito dai neoconservatori da 1.2 miliardi di dollari alle elezioni generali è sotto assedio!
Mentre l'attenzione della nazione è focalizzata su Donald J. Trump tempestato di accuse di collusione russa, minacce di impeachment e un viaggio all'estero di 10 giorni, in Siria si stanno verificando i seguenti eventi:
https://www.voanews.com/a/us-led-coalition-strikes-pro-syrian-government-forces-/3860332.html
http://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-usa-idUSKCN18F2NA
https://sputniknews.com/middleeast/201705181053750870-coalition-strikes-syria-army/
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/us-syria-airstrikes-why-bashar-al-assad-militia-convoy-iraq-border-training-camp-rebels-a7744091.html
Questo potrebbe essere uno dei motivi per cui Trump è accusato di collusione e di condivisione di informazioni riservate con i russi, giustificandone così la rimozione dall’incarico.
Mentre l’attenzione dell’opinione pubblica americana è focalizzata sulla propaganda dei mass media, le forze statunitensi stanno attivamente colpendo le posizioni detenute da Assad e dai suoi alleati in Siria. Questi combattenti sono milizie sciite provenienti da Iran, Iraq e Hezbollah! Ciò significa che gli Stati Uniti sono attivi all’interno del territorio siriano, senza essere invitati, mentre il loro comandante in capo è sotto assedio! Le forze contro Trump sono maestre nella coercizione e/o nel ricatto!
Grazie Ray, per il tuo bell'articolo con William Binney e per la storia del tuo incontro nell'ufficio di Conyers con Cindy Sheehan e gli avvocati. Che scherzo! Dimostra che “la squadra” è tutto ciò che conta per loro. La partigianeria ha preso il sopravvento sui principi.
L'affermazione di Michael Collins secondo cui i democratici non prendono sul serio l'indagine è corretta, vogliono solo continuare a tenere testa a Trump. L'attacco demagogico di Clinton a Putin (“Hitler”) è servito loro bene, anche se non c'è nulla lì al Russia-gate. Ci sono così tanti panni sporchi su Clinton e sul DNC che è nel loro interesse continuare a infastidire Trump con le loro argomentazioni inventate. Cosa è successo al GOP che non possono respingere, vogliono che Trump cada?
I repubblicani sono allo sbando. Trattengono il fiato aspettando di vedere da che parte soffia il vento. Poi commetteranno qualche stupido errore – chissà cosa?
Jessica K – “Ci sono così tanti panni sporchi su Clinton e sul DNC che è nel loro interesse continuare a infastidire Trump con le loro argomentazioni inventate. Cosa è successo al GOP che non possono respingere, vogliono che Trump cada?
Sì, penso che al GOP non dispiacerebbe se Trump cadesse. Si stanno allontanando da lui e lo lasciano impiccare. Questi ragazzi fanno parte del club, sono stati comprati e pagati (o sono ricattati), e Trump no. Conoscono il punto: che questa faccenda del Russia-gate è tutta una questione di deviare, dare la caccia a qualcun altro in modo che i crimini di Clinton non vedano la luce. Il club sta proteggendo un altro membro del club.
Dove sono le richieste del GOP di avviare indagini sugli illeciti di Clinton? Grilli. Perché i repubblicani non gridano alla continua caccia alle streghe di Trump? A loro non importava che Trump avesse vinto, ma non sono d’accordo con lui sull’economia, sulla sanità, sulla globalizzazione, sulle guerre, ecc. Trump voleva fare quello che voleva la gente, ma non glielo permetterà.
Deputati e senatori sono stati venduti al miglior offerente. Quelli che non si sono esauriti stanno pensando alla loro carriera e sono restii a farsi avanti e aiutare Trump se pensano che perderà.
Questi ragazzi non lavorano per la gente. Prendono ordini da altrove.
FG Sanford – 1000%. Grazie.
Hai perfettamente centrato l'obiettivo notando l'importanza del fallimento dell'FBI nell'esaminare il server DNC e affidarsi invece a Crowdstrike e a qualunque altro consulente assunto dal DNC fosse coinvolto. I democratici non prendono sul serio questa indagine. Piuttosto, l’intero sforzo dipende dal fatto che i democratici vendano il nuovo maccartismo a un pubblico molto più interessato alle politiche critiche dell’assistenza sanitaria per, diciamo, 25 milioni di cittadini.
Alan Dersh detiene la cattedra di Francoforte. Ha espresso la sua opinione sull'affare Comey.
“Non c'è stato alcun crimine”, afferma sublime l'hot dog, quindi perché dovrebbero interessarsene i democratici?
È un professore di diritto di Harvard e un riparatore legale per i diritti civili.
Ha difeso Oh Jay, quindi deve essere Okay, è un Epstein Lolita Expresser!
Bob Mueller è ora al lavoro. Chucky Shumer pensa di poter salvare la faccia.
Quella minaccia a sei vie era solo un bluff o una scommessa, poteva portare a una vergogna per lo stato profondo?
Michael Flynn ha parlato con il grasso Kislyak. Ma i russi non hanno mai richiamato.
È davvero surreale che l'accordo Rosatom non abbia suscitato un attacco di Clinton.
Schmoozy Bill ha ricevuto un grosso compenso per parlare. I russi non hanno ricevuto nulla gratis.
La Fondazione Clinton era piena di flirt, pagare per giocare era la risposta preferita!
Hanno tutti ottenuto un accordo di immunità, con DeGenova alle calcagna...
Con i loro computer portatili distrutti, il Quinto Emendamento si è divertito, non aspettatevi alcuna dura prova per Clinton!
Susan Rice è stata accusata di smascheramento. La domanda è: chi ha ordinato l'incarico?
Alcuni ipotizzano che Susan pattinerà, è John Brennan che dovrebbero chiederlo!
Kim Dotcom è tornata nelle notizie. Sean Hannity ha chiesto il suo punto di vista.
Sostiene che la spia era il povero Seth Rich assassinato, ed è ansioso di tirare fuori gli indizi!
Webster Tarpley non ha alcun senso. In un'aula di tribunale fece una bella caduta.
Il suo atteggiamento lascivo lo ha fatto denunciare per calunnia, ma non ricordo la conclusione.
È stato richiesto di andarci piano con Flynn. O almeno così protestava il promemoria di Comey.
Se si trattava di un'ostruzione, allora la semplice deduzione dice che ora Clinton dovrebbe essere arrestato!
La Casa Bianca è piena di leaker. Riferiscono ai cercatori di notizie.
Non era così complicato da quando LBJ pisciava nel Rose Garden indossando le sue scarpe da ginnastica!
I russi sono venuti a fare una chiacchierata. Un insider lo ha fatto trapelare.
I democratici hanno gridato: “È stata eliminata una talpa”, ma nessuno ha osato incolpare il topo!
Una risorsa israeliana era andata a ruba, così hanno proclamato gli esperti del Post.
C'è stata una grande crisi, il Mossad che aiuta l'Isis sicuramente non era prudente vantarsene!
Lo “Stato profondo” ha bombardato le forze siriane. O almeno così dicono fonti attendibili.
Lindsey Graham e McCain hanno avuto difficoltà a spiegarsi, negano ciò che sostiene lo “Stato profondo”!
Alperovitz sembra compiaciuto ed elegante. Si è esibito come hack handicapper.
Crowdstrike è stato piuttosto complicato, si sono immersi nella loro wiki e hanno catturato un brutto caso di Clapper!
Quel server DNC potrebbe rispondere. Se citato in giudizio, potrebbe rivelare il cancro.
Se tutto questo hacking avesse il sostegno della CIA, vedremo qualche insider ballare il tip tap!
Se Kim Dotcom ha le carte in regola, allora è sicuramente fuori pericolo.
In un certo senso è un peccato, se Seth Rich viene incolpato, è un buon alibi per i malviventi!
Ma potrebbe trattarsi di un altro ostacolo: una costruzione parallela sotto falsa bandiera.
Un caricamento da parte della NSA potrebbe confondere il codice sorgente e portare a una falsa ricostruzione.
Nel frattempo tutti gli occhi sono puntati su Mueller. La realtà non potrebbe essere più crudele.
Dubito certamente che la verità verrà fuori, non manderà nessun truffatore al frigorifero!
Volevo davvero lavorare con Nancy Pelosi qui da qualche parte, ma come si suol dire, "le poesie si scrivono da sole". E la tempestività sostituisce tutti gli altri criteri. Saluti!
L'altro giorno ho detto che la tua scrittura astuta qui dovrebbe essere messa in una capsula del tempo. Posso immaginare tra circa 2000 anni alcuni archeologi intelligenti che studieranno i tuoi commenti che hai lasciato qui, e poiché si tratta di una scoperta rara, qualcuno tra loro riuscirà finalmente a capire gli eventi storici del 21° secolo in base a ciò che hai scritto qui su questo sito. Poi, dopo quella scoperta, passeranno la vita a cercare di capire cosa fosse un FG Sanford.
Hai quasi l’impressione che l’intera campagna del 2016 sia stata poco più che un’operazione psicologica della CIA. Non ho prove certe che ciò accada, ma date le informazioni, se l’agenzia avesse inserito informazioni con caratteri cirillici, c’è da chiedersi cos’altro stesse facendo dietro le quinte per assicurarsi che le elezioni avrebbero potuto favorire Trump. Data la sua lunga storia di attività volta a sovvertire qualsiasi cosa possa esprimere la volontà democratica del popolo, non sarebbe difficile credere che sarebbe diverso. Sono certo che le sottigliezze legali che impediscono alla CIA di interferire nella politica americana sarebbero considerate solo un piccolo inconveniente.
Ecco il link all'articolo sopra su Comey:
http://thefederalist.com/2017/05/17/former-attorney-general-on-comeys-integrity-jims-loyalty-was-more-to-chuck-schumer/
Da leggere sul passato di Jim Comey:
Questo feroce articolo di Sean Davis per The Federalist intitolato "L'ex Bush AG sullo scandalo di Comey nel 2007: 'La lealtà di Jim era più verso Chuck Schumer'" presenta un lato brutto di Jim Comey.
“Questa non è la prima volta che James Comey si pone al centro di un tentativo partigiano di spodestare un repubblicano di punta. Fece la stessa cosa nel 2007.
In effetti, l’episodio attuale non è la prima volta in cui Comey e i suoi soci complottano per spodestare un funzionario repubblicano in carica attraverso un teatro politico altamente orchestrato e narrazioni attentamente realizzate in cui Comey è l’eroe coraggioso che combatte coraggiosamente per preservare lo stato di diritto. Per capire innanzitutto come Comey sia arrivato a diventare direttore dell’FBI e come operi nell’arena politica, è importante rivedere l’ultimo scandalo in cui Comey ha avuto un posto in prima fila: i licenziamenti degli avvocati statunitensi nel 2007 e la lite per la riautorizzazione del 2004 di Stellar Wind, un programma di sorveglianza di massa della National Security Agency (NSA) progettato per mitigare le minacce terroristiche sulla scia degli attacchi dell’9 settembre.
La scena cruciale nella narrazione creata da Comey, un dramma che ha reso Comey famoso e probabilmente ha aperto la strada alla sua nomina nel 2013 da parte del presidente Barack Obama a dirigere l'FBI, è avvenuta in una stanza d'ospedale di Beltway all'inizio del 2004. Dal punto di vista di Comey, Comey era l’ultimo uomo onesto a Washington, l’unica persona che si frappone tra una Casa Bianca che ha rifiutato qualsiasi restrizione al suo potere e lo stato di diritto che protegge gli americani dalla sorveglianza di massa illegale”.
"Comey ha mostrato un notevole disagio il 20 marzo, spiegando alla House Intelligence Committee perché l'FBI non ha insistito per ottenere l'accesso fisico ai computer del Democratic National Committee per svolgere le proprie indagini forensi, ma ha scelto di fare affidamento sull'esame effettuato dal L'appaltatore privato del DNC, Crowdstrike. […] Oppure l’esitazione di Comey nel richiedere l’accesso ai computer del DNC potrebbe essere spiegata dal timore che i tecnici dell’FBI non completamente informati sui programmi Deep State di CIA/NSA/FBI possano scoprire molto più di quanto volesse?”
Semmai, la caccia alle streghe contro Trump sta mettendo a nudo il marciume. Spero che vedremo il giorno in cui la situazione cambierà e la tensione si alzerà davvero su Comey, Clapper, Brennan, Schumer, Pelosi, McCain, Graham, Schiff, Obama, Clinton, per citare solo alcuni dei criminali, e vengono rivelate bugie e pugnalate alle spalle politiche.
È giunto il momento di prosciugare la palude.
Ray McGovern e William Binney – un lavoro eccellente! Grazie.
“Il tenente generale dell'esercito in pensione è stato “sorpreso” mentre parlava con l'ambasciatore russo lo scorso dicembre, un'impresa normale per una persona designata come nuovo consigliere per la sicurezza nazionale. Ma i sostenitori dell’amministrazione Obama hanno trasformato questo fatto in una presunta violazione dell’arcaico Logan Act del 1799 e poi hanno usato una trascrizione della telefonata per inciampare Flynn perché non aveva un ricordo perfetto della conversazione.
Più e più volte gli MSM ripetono le parole: "Ma Mike Flynn ha mentito a Mike Pence". La parola "bugia" è quasi sempre usata quando sarebbe potuto succedere altrettanto facilmente che Flynn si fosse dimenticato di riempire abbastanza gli spazi vuoti. Quante volte lo abbiamo fatto tutti? Potrebbe darsi che, essendo in vacanza e seduto sulla spiaggia, Mike Flynn fosse completamente sballato quel pomeriggio e non ricordasse molto di nulla. Non lo sappiamo. Ma credo che sia del tutto ingiusto che i media lo definiscano bugiardo.
Credo che una storia più grande che viene nascosta sia quella del cancello della NATO. Secondo quanto riferito, la NATO e i suoi membri finanziano, armano e addestrano i terroristi. Dov’è un “procuratore speciale” quando necessario? Vedi il link qui sotto per maggiori informazioni:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/05/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
Inoltre, Eric Schmidt di Google partecipa regolarmente all'incontro annuale del Bilderberger, secondo Daniel Estulin, che ha effettuato ricerche e pubblicato sui Bilderberger. Google è una parte importante del controllo sociale.
La ricerca su Google ora è inutile per me se cerco determinati argomenti su Hillary o Israele. I loro operatori di ricerca semplicemente non funzionano come una volta.
Sembra che Google stia controllando sistematicamente i risultati di ricerca, non solo per chiedere un pagamento per la preminenza, ma per seppellire qualsiasi cosa critica nei confronti dell’oligarchia. Sono necessarie ricerca e azione giudiziaria, un compito particolarmente difficile senza le normative in vigore.
Sembra anche che Google sia infiltrato o alleato con la NSA.
I membri intelligenti, malvagi e pericolosi dello Stato profondo hanno praticamente il controllo delle menti delle pecore. Questa è una delle principali fonti del loro potere, e il loro attuale utilizzo nel Russia-gate dimostra quanto bene funzioni. Il potere di controllare o distruggere un presidente in carica rivela quanto sia reale il suo potere. Qualsiasi tentativo di rovesciare lo Stato profondo deve rompere il monopolio dei mezzi per controllare le informazioni disponibili al grande pubblico. Deve seminare un profondo sospetto nelle persone riguardo alle fonti di notizie su cui si stanno attualmente sintonizzando e fornire fonti migliori in grado di attirare la loro attenzione.
Ecco perché Cn, Counterpunch e altri media alternativi sono così importanti. Coloro che sono già consapevoli di queste fonti valide devono convincere i loro amici a controllarle. Le persone hanno il desiderio di essere parte dello “scoop interno”: usalo per renderle dipendenti da alcuni nuovi media. Aiutali a distinguere tra i siti di cospirazione stravaganti e quelli reali.
Ecco perché Cn, Counterpunch e altri media alternativi sono così importanti.
Sfortunatamente, sembra che la maggior parte delle persone sia così indottrinata al sistema prevalente e alla sua propaganda da non voler credere ai media alternativi.
È vero che è difficile convincere le persone a pensare in modi nuovi, ma dobbiamo provarci. Altrimenti cediamo semplicemente l’enorme vantaggio dell’indiscusso lavaggio del cervello a coloro che sono desiderosi di usarlo. Dobbiamo essere disposti a essere respinti dai nostri amici e dire loro ciò che è importante per noi e la nostra posizione su queste questioni vitali. Almeno possiamo lasciare un simile incontro con la sensazione di essere stati autentici e di aver provato, per compassione, a condividere cose a cui i nostri amici devono davvero pensare.
Bill Bodden – e anche perché stare al passo con le bugie è un lavoro a tempo pieno. La maggior parte delle persone non può permettersi il lusso del tempo.
Il tuo punto è valido in molti casi, anche al contrario, ma ci sono molti che potrebbero migliorare se prestassero attenzione alle bugie più evidenti invece di sintonizzarsi su quella che qualcuno una volta chiamava la terra desolata della televisione.
Ho studiato media al college. Marshall McLuhan, Neil Postman, ecc. Ecc. La terra desolata della televisione ha così tanto successo come strumento di propaganda perché è un media passivo. Ti siedi e guardi. La lettura è un mezzo attivo, occupa una parte maggiore della tua concentrazione. Pensi di più mentre leggi, il che va contro la propaganda. La propaganda è ancora possibile, ma non altrettanto efficace, perché è più probabile che le persone siano coinvolte e utilizzino la logica. Detto questo, le persone lavorano così duramente per guadagnarsi da vivere in questi giorni, che tornano a casa e "veg" davanti alla TV perché è così facile da fare. In poche parole, sono troppo stanchi per pensare.
@Salta Scott
Ah, sì, ci è stato assegnato quel libro di McLuhan, che fece dell'espressione “il mezzo è il messaggio” la “parola d'ordine” dei loro tempi, quando uscì per la prima volta, in una lezione di educazione degli insegnanti.
Non ricordo le sue definizioni di media “caldi” e “cool”, ma so che la TV si muove così velocemente che non dà tempo per riflettere. Nella migliore delle ipotesi finisci per ricordare il contenuto, più semplicemente i punti salienti, senza tempo per rifletterci e analizzarli mentre vengono fuori. Con la lettura puoi fermarti, riflettere, analizzare e persino discutere con te stesso su ogni questione. È un dibattito in corso tra te e l'autore, quindi hai capito e interiorizzato di più quando tutto è stato detto e fatto.
Se i messaggi di testo non fossero ridotti ad abbreviazioni, acronimi ed emoticon indecifrabili, e i tweet a 140 caratteri da stordimento, si potrebbe essere tentati di fare un paragone tra loro e le chiacchiere vocali al telefono e concludere che i Millennials hanno avuto ragione a optare per i mezzi di comunicazione visivi piuttosto che uditivi sui loro dispositivi. Ma resisterò a questa tentazione. Il principio potrebbe reggere quando si scambiano e-mail più lunghe, equivalenti a saggi (o lettere vecchio stile), ma usare i pollici piuttosto che la lingua sembra più limitante in una conversazione in corso. Meno tempo a disposizione per l'espressione significa meno informazioni scambiate, soprattutto perché gran parte della conversazione consiste nel ripetere e nel chiarire ciò che si intende.
Comunque, grazie per la breve rivisitazione degli anni '60.
@Bill Bodden
Newton Minnow: “La TV è una vasta terra desolata”. Non dimentico nulla... anche se non sono Marylou Henner.
@backwardsevolution
Ma POTREBBERO prestare maggiore attenzione.
Il concetto “pollici contro lingue” è interessante. Ho spesso pensato che sia molto più semplice sviluppare un argomento logico su carta perché ti dà più tempo per fermarti, riflettere e modificare. Tuttavia la brevità della comunicazione dei ragazzi al giorno d'oggi non sembra consentire molto in termini di sviluppo dettagliato di un argomento. Un altro problema per le generazioni più giovani è che le arti liberali sono disapprovate e il movimento STEM è il luogo in cui si concentrano tutti i soldi. Ho avuto la fortuna di avere carta bianca al college, anche se era solo un college statale. Ho seguito corsi di filosofia, logica, comunicazione e astronomia. Ero come un bambino in un negozio di dolciumi e né io né i miei genitori contraevamo debiti. Che mondo diverso avremmo oggi se quel tipo di esperienza fosse ancora possibile per il bambino medio in America!
@Salta Scott
Ho completato tutti i miei studi universitari e ho iniziato la scuola di specializzazione negli anni '1960. Era un mondo completamente diverso, più conveniente e meraviglioso rispetto all’istruzione superiore di oggi. La mia formazione attraverso il dottorato di ricerca. Ho frequentato due università Big Ten e non ho pagato nemmeno un centesimo. Il mio stato natale ha coperto il mio lavoro per conseguire un BS e il governo federale ha pagato l'intero costo di tutto il mio lavoro di laurea nello stato adiacente. Mi sono poi trasferito sulla costa occidentale dove ho frequentato post-doc ben pagati (che è un po' come finire la scuola per aspiranti professori) in due campus della UC. Non c'era alcuna lotta economica a Cali negli anni '70, con alcuni dei miei colleghi post-doc che compravano addirittura case durante la loro formazione.
Le generazioni precedenti che controllavano il governo volevano che la mia generazione diventasse ben istruita e non volevano portarci in bancarotta o renderci servi dei banchieri per tutta la vita. Bernie Sanders non era scandalosamente ingenuo quando parlava di reistituire l’istruzione universitaria gratuita, ha vissuto e ricordato quel giorno. L’1% più ricco veniva effettivamente tassato e non usurpava il 95% della liquidità disponibile nell’economia di un tempo. Il New Deal non era ancora stato smontato dai repubblicani e dai democratici traditori in combutta con loro.
Bill e Hillary appartengono alla mia generazione e hanno beneficiato proprio come me della generosità di coloro che sono venuti prima, essendo stati educati nelle scuole della Ivy League con borse di studio per incoraggiare la loro intelligenza. Lo stesso per Obama. Anche se non sono sicuro a quale generazione inserirlo, era sicuramente parte del problema piuttosto che una soluzione. Hanno tradito i Millennial, che devono credere che fumavo droga e avevo allucinazioni, quando hanno iniziato a deregolamentare le grandi imprese e l’alta finanza ed eliminare i programmi sociali come se non ci fosse un domani. “Eliminando l’era del grande governo” e suggerendo “grandi affari”, hanno praticamente garantito che non ci sarebbe stato un domani per la gente comune.
Ora non esiste alcuna esperienza di "negozio di caramelle" nell'istruzione superiore, come hai descritto tu stesso. Non esistono campioni di grandi idee solo perché ci sono, ogni corso costa una piccola fortuna e deve essere selezionato per motivi puramente pratici per ottenere un giorno un impiego. E l’ironia è che niente di tutto questo ha reso la facoltà più ricca.
Con quella che in sostanza è stata la aziendalizzazione dell’istruzione superiore, tutto il denaro aggiuntivo è stato incanalato verso un piccolo numero di amministratori ampiamente sovrapagati, per lo più provenienti dal mondo aziendale piuttosto che dal mondo accademico stesso. I posti di ruolo vengono, infatti, costantemente ridotti e le funzioni didattiche vengono affidate ai cosiddetti “supplenti”, reclutati con salari molto bassi tra le fila degli studiosi dedicati che sono stati sovraprodotti dall’establishment educativo e non possono trovare qualche altro lavoro. La tariffa corrente per questi lavoratori è di circa $ 2,000 per corso che possono contrattare per insegnare, quindi devono mettere insieme un programma di più corsi a semestre, spesso in più istituzioni per sopravvivere finanziariamente. Se insegni un corso universitario nel modo giusto è un duro lavoro. Non riesco a immaginare l'onere di insegnare una mezza dozzina di corsi del genere contemporaneamente, con gli studenti ovviamente svantaggiati.
Fatta eccezione per i manipolatori aziendali al vertice, l’istruzione superiore è diventata un’esperienza costosa e poco gratificante per molti, se non per la maggior parte degli americani. Naturalmente, le conseguenze non si fermano qui, con i lavori per i quali i nostri figli sono stati formati a caro prezzo che vengono spediti all’estero o che la manodopera a basso costo per sostituirli viene importata tramite visti H1B. L’istruzione superiore è stata trasformata in un altro modo per sfruttare le classi lavoratrici e medie attraverso l’aziendalizzazione di tutto. Questo non è il mondo che avevo previsto cinquant’anni fa, quando stavo finendo l’università e scoprendo il mio futuro. Sono contento di essere in pensione adesso piuttosto che cercare di far fronte al caos creato dalla nuda avidità americana.
Lavoro eccellente. Crowdstrike è praticamente Google.
https://www.youtube.com/watch?v=PpQH6X1pY0o
17:02 Crowdstrike ha "uno spirito affine e condiviso con Google in termini di nostra missione, di ciò che ci sta a cuore e di ciò che vediamo a Crowdstrike".
17:36 "Scopri perché Google Capital ha investito 100 milioni di dollari in Crowdstrike"
19:48 Il CEO di Google Eric Schmidt stava aiutando Hillary Clinton nella sua candidatura alla Casa Bianca
*******
Inoltre, John Podesta ha fondato la CAP, il cui consiglio comprende Madeleine Albright, ex Segretario di Stato.
https://www.americanprogress.org/c3-board/
Oltre a lavorare per la DNC, hanno anche avuto un contratto senza gara con l'FBI.
È un colpo di stato, come prima Watergate e JFK. Se la CIA/Deep State non riesce a controllare il Presidente, ne ottiene uno nuovo.
“L’indagine (già in corso da 10 mesi) ha avuto il deciso vantaggio di mettere in dubbio la legittimità della presidenza di Trump…”
Non sono un cittadino statunitense, quindi mi rimetto a chi ha esperienza nel sistema politico americano. Ma non vedo come tutto ciò possa “mettere in dubbio la legittimità della presidenza di Trump”. Supponiamo, per amor di discussione, che Trump abbia vinto perché così tanti elettori sono rimasti sconvolti dalle rivelazioni; e inoltre, supponiamo che i russi abbiano architettato le rivelazioni. (In realtà, dubito di entrambe le proposizioni).
E allora? Le elezioni presidenziali sono decise dagli elettori. Ovviamente, gli elettori hanno sempre preferenze basate in parte sulla vera conoscenza e in parte su opinioni, voci e credenze false.
Anche se la pubblicazione degli sporchi affari dei democratici potrebbe far oscillare le elezioni, perché non dovrebbe? Qualcuno sta forse suggerendo che, quando gli elettori vedono la prova che un candidato è una persona schifosa e disonesta, non dovrebbero tenerne conto quando votano?
“Anche se la pubblicazione degli sporchi affari dei democratici potrebbe far oscillare le elezioni, perché non dovrebbe?”
Non riesco a capire perché la risposta alla tua domanda (retorica?) non sia ovvia per tutti. Grazie per le tue opinioni sensate. Ma immagino che un elettorato informato sia qualcosa che non è auspicabile…
Ovviamente gli elettori non dovrebbero sapere (o preoccuparsi) di un’elezione finché i miliardari non pubblicheranno le loro pubblicità dell’ultimo minuto “inondando i media” e le “notizie” in scatola preparate per essere lette dai mezzi parlanti con le loro voci parlanti perfette.
Qualsiasi altra situazione è il motivo per cui i poteri forti hanno le macchine per il voto elettronico in stile Diebold. Secondo me la banda di Hillary non ha usato queste cose perché era convinta che avrebbero ottenuto una vittoria schiacciante senza né la spesa né il piccolo rischio implicito nel pagare i programmatori per fare le loro cose.
Potrebbe essere che la comunità dell'intelligence preferisca che Pence sia in vigore il 26 ottobre 2017, data in cui TUTTI i rimanenti documenti segreti relativi all'assassinio di JFK dovranno essere rilasciati al presidente in carica che avrà quindi il potere di decidere se il loro rilascio adesso "minaccerà la sicurezza nazionale"?
Il JFK Records Information Release Act
Questo certamente spiega l’isteria.
Oh. Non posso fare a meno di chiedermi, però, se dopo tutto questo tempo quei record non siano stati gravemente compromessi. Sono sicuro che hanno avuto tutto il tempo e la capacità di disinfettarli. Detto questo, penso che il Deep State voglia comunque Pence poiché sarà molto più flessibile alle loro ambizioni.
Il Prof. Stephen F. Cohen ha ragione nel dire che le agenzie Intel sono un quarto ramo del governo. Mentre sto accadendo questa cosa, sto leggendo “La scacchiera del diavolo” di David Talbot, e si vede quanto abbia ragione. Allen Dulles e il suo braccio destro, James Jesus Angleton, si risentivano per qualsiasi intromissione nel loro lavoro della CIA da parte di alti funzionari governativi. È sorprendente che gli americani non si siano mai resi conto delle attività brutali e miserabili della CIA considerandole un comportamento inaccettabile da insultare, finché ora non stiamo finalmente ottenendo un resoconto reale dei sordidi dettagli. Ciò che è diverso ora, tuttavia, è il fatto che la stampa non svolge il proprio lavoro di arbitro dei fatti piuttosto che agire come propagandista, motivo per cui questa saga con l’inizio ufficiale di Trump come presidente è così contorta. In realtà non biasimo Trump altro che per non aver saputo scegliere un buon gabinetto e assistenti a causa della sua inesperienza politica. Credo anche che se Clinton fosse stata eletta, avremmo un circo corrispondente dall’altra parte. Considero il sistema politico “democratico” americano ormai scomparso da tempo a causa della corruzione del denaro.
Ieri sera pensavo che, se Nancy Pelosi e Barack Obama non si fossero tirati indietro quando molti americani volevano che Bush e Cheney fossero ritenuti responsabili dei loro atroci crimini in Iraq, ora avremmo uno standard di governo più elevato. Se qualcuno avrebbe dovuto essere messo sotto accusa per aver mentito sulle armi di distruzione di massa e per il modo in cui è stata condotta la guerra in Iraq, quello era George W. Bush. Trump non merita l’impeachment più di molti membri del Congresso, e la Corte Suprema avrebbe dovuto essere messa sotto accusa per la decisione di Citizens United. Questa è una farsa…
Grazie, Jessica K, per aver condiviso la seguente osservazione:
“Ieri sera pensavo che, se Nancy Pelosi e Barack Obama non si fossero tirati indietro quando molti americani volevano che Bush e Cheney fossero ritenuti responsabili dei loro atroci crimini in Iraq, ora avremmo uno standard di governo più elevato”.
Penso che tu abbia completamente ragione. Dopo che i Democratici riconquistarono la Camera nelle elezioni del 2006, Cindy Sheehan e io abbiamo avuto un colloquio privato con John Conyers della Commissione Giustizia nel suo ufficio. Questo accadde subito dopo che Conyers aveva ripreso la presidenza del comitato. Oltre a noi tre, c'erano tre avvocati di Conyers.
Cosa vuoi?, chiese Conyers. Impeachment di George W. Bush, abbiamo risposto. Conyers: Ma Nancy Pelosi ha eliminato l'impeachment dal tavolo; non succederà. Perché, ci siamo chiesti. Perché Nancy dice che, se noi democratici sembreremo divisivi, non vinceremo così tanto nel 2008.
Allora ho detto: ma la Costituzione non ti lascia alternative. Se lanciare una guerra di aggressione contro una “intelligence” fittizia non è un grave crimine, non so cosa lo sia.
"Non c'è nulla nella Costituzione che dice che John Conyers debba avviare una procedura di impeachment", dice il presidente, signor uomo della CIA.
Chiedo: chi è il presidente della Commissione Giustizia della Camera?
Conyers, sono io. Ma comunque non siamo riusciti a allineare i voti.
Certo che potresti, dico, visto che i tre avvocati di Conyers si sono quasi fatti la pipì addosso. (A quanto pare, non si parla così a un PRESIDENTE.)
Mi sono rifiutato di lasciare il suo ufficio. Ha chiamato la polizia; Sono stato arrestato. Sono stato processato e condannato per “assemblea illegale”, una storia che mi piace raccontare ai miei nipoti; alcuni di loro sono già abbastanza grandi per capire quali sono le implicazioni di quanto accaduto… e cosa sta accadendo alla nostra Repubblica.
Ero, ok, "scioccato". Non tanto per aver constatato in prima persona come la politica vile stesse ostacolando l’attuazione della disposizione di impeachment nella Costituzione degli Stati Uniti, una disposizione che i nostri Fondatori furono abbastanza preveggenti da includere nel nostro documento costitutivo – ma ancor più per la casuale “giustificazione” addotta da Conyers per la sua codardia; nessuna vergogna, solo politica pratica.
Esiste, ovviamente, un modo completamente legale per rimuovere i presidenti che iniziano guerre inutili basate su informazioni fraudolente. E il cast è stato lanciato e la Camera si è preparata. Dennis Kucinich aveva elencato e descritto circa 50 reati ineccepibili di W; Conyers era il presidente responsabile della Camera ad avviare la procedura di impeachment. Eppure, ha deciso di inchinarsi a Nancy – per la maggior gloria dei democratici nel novembre 2008. Yuk.
Più tardi, ho appreso che la motivazione di Pelosi era probabilmente peggiore della semplice politica grossolana e del disprezzo della Costituzione. I miei ex colleghi della NSA e altri mi hanno ricordato che Nancy è stata informata di intercettazioni illegali, torture e altre attività simili condotte dalle agenzie di intelligence che fingeva di SUPERVISIONARE nella sua posizione di leadership di lunga data nel Comitato permanente ristretto sull'intelligence della Camera. E sapeva, ovviamente, che c'erano tutti quei memorandum di conversazione scritti dagli agenti operativi della CIA/dai resoconti del Congresso, una volta tornati al quartier generale, su quanto fosse stata pienamente informata.
Parliamo di essere vulnerabili al ricatto! Nancy era e rimane completamente compromessa. (La ottenebrata Sally Yates dovrebbe intervistare Pelosi, se è interessata a come gli alti funzionari vengono realmente - non solo teoricamente - compromessi.) Pelosi fece anche alcune lamentele preventive in quei giorni su come la CIA abbia l'abitudine di mentirti.
In sintesi, l’incontro con Conyers – e il rifiuto dei Democratici di avviare la procedura di impeachment – mi ha mostrato quanta strada hanno fatto i Democratici dai tempi di FDR, che mio padre rispettava così tanto, anche per la sua preoccupazione per il piccoletto.
Confrontarmi con l’ex presidente della Commissione Giustizia della Camera, un tempo rispettato, e vederlo fin troppo disposto a inchinarsi davanti al politico democratico “in carica” e poi difendere l’inchino mentre parlava con noi semplici cittadini, mi ha insegnato molto. Valeva MOLTO la pena di farsi arrestare.
(E chi può dire che tipo di sporcizia ha il Deep State su Conyers?)
Per quanto riguarda i Democratici, ero un BIC (Bronx Irish Catholic) ai tempi in cui l’appartenenza al Partito Democratico veniva conferita al battesimo – insieme alla futura adesione automatica al sindacato locale. La mia iscrizione al sindacato è scaduta; Considero il Partito Democratico con un disprezzo sempre più triste (e sono felice che papà non sia qui a vedere cosa gli è successo); Rimango cattolico – non perché non ci sia modo di dimettersi – ma molto di più perché continuo a condividere la visione ecumenica, aperta e accogliente del buon Papa Giovanni XXXIII, l’avversione alla guerra di John Kennedy e i principi fondamentali della società cattolica cattolica. insegnamenti, che in questa terra non vengono più invocati – raramente nemmeno dal pulpito. Questi principi rimangono il segreto più ben nascosto della fede cattolica fondamentale. Che ne dici di prenderti cura della vedova, dell'orfano, dello straniero (il cosiddetto “alieno”).
C’è pochissima differenza nel comportamento delle chiese istituzionali rispetto al modo in cui si comportarono dopo l’9 settembre in Germania, l’incendio del Reichstag nel gennaio 11.
Pertanto, i cattolici “buoni” (ma ignoranti) possono votare “in buona coscienza” per Paul Ryan e Donald Trump.
Anni fa, un mio amico, che divenne presidente della John Jay University di New York, ebbe il coraggio di sbottare davanti a 3,000 partecipanti benestanti durante una cena del giorno di San Patrizio: "Ho sentito dire: 'Dai a un irlandese un paio di mutande pulite e voterà repubblicano ogni volta. È stato accolto con veri e propri fischi dai partecipanti che poi sono tornati a sorseggiare cognac e fumare i sigari.
O Tempora, o More!
raggio
Una giornata nella vita di una feccia politica.
Grazie, Ray, per questo scorcio di Conyers e Pelosi che si scambiano principi in cambio di voti, per quanto necessario possano averlo ritenuto. Ho il sospetto che l’impeachment avrebbe portato per la prima volta alla coscienza pubblica la questione della frode della guerra in Iraq, e avrebbe portato molti più voti. Ma a quel tempo i media erano ancora più controllati dai sionisti che durante le udienze del Watergate, e le guerre in Medio Oriente sono l’obiettivo sionista.
Quindi Conyers e Pelosi sapevano che i mass media si sarebbero opposti all’impeachment di GWB. In effetti il sionista DefSec Wolfowitz aveva installato i sionisti Wurmser, Feith e Perl presso NSA, CIA e DIA per produrre la falsa “intelligence” sulle armi di distruzione di massa e avrebbero dovuto essere indagati, e molti altri sarebbero stati scoperti.
Quindi il nuovo Watergate sarebbe stato Israelgate, e i mass media sionisti lo hanno impedito.
Grazie, Ray... ricorderò la tua storia... e avevo pensato a Conyers come uno dei "bravi ragazzi"... questo dimostra semplicemente che non sono rimasti più bravi ragazzi tranne Bernie e alcuni dubitano anche delle sue intenzioni...
Tempo di opinioni: il presidente Sanders sarebbe migliore di chiunque altro in termini di politica interna. Ma sul fronte estero sarebbe cattivo almeno quanto Trump.
Avremmo sicuramente fatto un salto di qualità, ma l'uomo non è affatto “Mr. Perfetto".
“Ieri sera pensavo che, se Nancy Pelosi e Barack Obama non si fossero tirati indietro quando molti americani volevano che Bush e Cheney fossero ritenuti responsabili dei loro atroci crimini in Iraq, ora avremmo uno standard di governo più elevato”.
Ma da un altro punto di vista potremmo chiederci: “Quale sarebbe stata la reazione della gente ai processi contro Bush, Cheney e i loro più stretti complici?” I sondaggi avvenuti all’epoca del voto per l’autorizzazione all’uso della forza militare davano circa due terzi del popolo americano a sostegno della guerra, il che significava grandi soldi per il MIC e i suoi vari mercenari, posti di lavoro per i lavoratori e una possibilità per i seguaci ad assecondare il loro razzismo e la loro mania di superiorità.
“Ieri sera pensavo che, se Nancy Pelosi e Barack Obama non si fossero tirati indietro quando molti americani volevano che Bush e Cheney fossero ritenuti responsabili dei loro atroci crimini in Iraq, ora avremmo uno standard di governo più elevato”.
Sì, ma la realtà è che se ci fosse stata una sola possibilità che Pelosi e Obama fossero quel tipo di politici con tale integrità, non sarebbero mai arrivati a un luogo di potere dove avrebbero potuto farlo. Se il Deep State non avesse già avuto il pieno controllo di Obama, non si sarebbe candidato nemmeno nel 2008. L’intero impulso della sua corsa è stata la campagna Deep State per promuovere il suo libro al fine, ne sono sicuro, di prepararlo per una presenza nazionale in modo che potesse essere il vicepresidente di Clinton o il prossimo candidato del Deep State se Clinton avesse perso. Non si aspettavano che avrebbe avuto la meglio su Clinton, ma non importava. Hanno semplicemente cambiato chi sarebbe stato il loro personaggio nel 2008 e chi sarebbe stato il successivo.
Se la Pelosi non fosse stata uno strumento da molto tempo non sarebbe mai diventata leader della maggioranza. In effetti probabilmente sarebbe stata cacciata dal suo posto.
@Jessica K
Obama ha scelto formalmente di giustificare la concessione di un lasciapassare di “cortesia professionale” a Bush e agli altri con la disinvolta “Scelgo di concentrarmi sul futuro piuttosto che soffermarmi sul passato” – o con parole in tal senso. Ciò che intendeva veramente, ma non poteva dire, era "se li inseguo, poi loro e i loro amici verranno a inseguire me".
Come ha detto George Carlin, “è un club”. Vieni controllato con largo anticipo per l'ammissione a questo club. Nessuno nel club parla della sua vera agenda, e certamente nessuno la contraddice. Trump non è stato sponsorizzato per l’adesione, non è stato eletto dai membri (gli elettori non contano) e non si sta comportando secondo i desideri dei membri. I soci hanno messo in moto tutte le ruote per dargli la corsa da barbone fuori dalla club house e verso il proverbiale marciapiede.
Incolpare i Cittadini Uniti è come incolpare la Russia. Lo dicono tutti, quindi deve essere vero. Ricordate, ciò che i Cittadini Uniti hanno fatto per attirare l'attenzione delle autorità è stato FARE UN FILM.
Se la decisione di Citizens United andasse nella direzione opposta, l’FBI perseguirebbe anche la registrazione di ogni sito web anti-establishment (compreso questo) cercando di trovare chi lo sostiene o lo paga. Inoltre ci sarebbe un blackout nel periodo precedente le elezioni. Pensi che creare più regolamenti affinché lo Stato colpisca i privati cittadini migliorerà le cose?
Devi amare il sorriso da ragazzo di James Comey, vero? Fino a quando non ti rendi conto che questo ragazzo ti torturerebbe a morte senza esitazione se ciò fosse adatto ai suoi piani di carriera.
Una sola parola: “psicopatico”.
Tom Welsh – Penso che tu abbia assolutamente ragione qui riguardo a Comey, senza coscienza. Non credo che si dimeni affatto quando gli viene chiesto di mentire o di portare fuori un'altra persona. Come un sicario senza pistola.
Leggi questo post su Comey. Lo mostra in combutta con Schumer e il resto dei banditi.
"La convinzione di Gonzales, espressa nel libro, che Comey e Bharara abbiano colluso in segreto con Schumer nel tentativo di abbattere un alto funzionario dell'amministrazione Bush non è una teoria del complotto non supportata, poiché Bharara stesso ha confermato i sospetti di Gonzales sul piano di Comey in un'intervista del 2016 con The Jeffrey Toobin del New Yorker.
È possibile che tutto ciò che loro e i loro amici affermano su Comey e Trump sia vero? Assolutamente. Tutto ciò che loro e i loro associati forniscono in forma anonima ai giornalisti desiderosi di promuovere la loro narrativa potrebbe essere vero, soprattutto considerando la tendenza di Trump a sparare retoricamente dal fianco.
Ma data la storia di Comey di collusione segreta con funzionari democratici per creare una narrativa controversa che fa sembrare tutti orribili tranne lui stesso al fine di estromettere un repubblicano di punta che non si è inchinato sufficientemente davanti a Comey, ci sono pochi motivi per presumere che gli eventi siano accaduti esattamente come Comey e sostengono i suoi amici, soprattutto dato che sia Comey che Bharara hanno degli assi piuttosto ovvi su cui lavorare sulla questione. Dopotutto, Trump è il motivo per cui nessuno dei due attualmente ha un lavoro. Alla luce della storia di Comey nel distorcere conversazioni ed eventi privati, è probabilmente una buona idea prendere con le pinze le fughe di notizie anonime da lui e dai suoi amici.
http://thefederalist.com/2017/05/17/former-attorney-general-on-comeys-integrity-jims-loyalty-was-more-to-chuck-schumer/
Per formulare un’opinione razionale, o provare qualcosa di diverso dall’interferenza russa nella nostra democrazia statunitense, bisognerebbe spegnere il televisore. Il rumore delle reti di notizie via cavo è travolgente, e per questo motivo è sorprendente che non stiamo correndo tutti contro la Russia con i forconi in mano. Stiamo arrivando al punto in cui se non credi che la Russia abbia violato i computer del DNC allora non sei un buon americano. Se non mi credi guarda l'intervista di Bill Mather a Joel Epstein nello show di Maher del 5/19/17.
Quindi un ringraziamento va a Ray McGovern e William Binney per le loro opinioni esperte.
Per dimostrare o confutare l’ingerenza russa nella nostra democrazia statunitense dovremmo averne effettivamente uno! Questo è ciò che è particolarmente bizzarro in tutto questo puzzolente pasticcio.
SÌ! Ciò che è un peccato è che non arriveremo mai a fondo dell’effettiva ingerenza… da parte del DNC nella competizione tra Sanders e Clinton, incluse ma non limitate ad alcune cose molto strane che accadono in vari stati, ad esempio la California (una primaria aperta) che dà agli indipendenti votazioni provvisorie (quelle che Greg Palast chiama votazioni placebo), exit poll lontani dai voti conteggiati, Nevada, dove ai delegati di Sanders sono stati letteralmente rifiutati i voti... solo per citarne alcuni. È sorprendente osservare come il circo mediatico russo abbia completamente soffocato tutto ciò. Quando parlo di questo con i sostenitori di Clinton, mi guardano da cervo in testa e dicono qualcosa su come Sanders non sia un “vero” democratico... il che immagino significhi che non è stato completamente corrotto... ancora. È davvero come se il mondo intero fosse impazzito. E non si può fare a meno di chiedersi quale sarebbe stata la loro reazione nel 2008 se si fosse scoperto che il DNC era colluso con Obama... ammutinamento!
Nancy penserebbe che, per un paese che ha una corsa presidenziale di due anni, questo sarebbe un tempo più che sufficiente per noi cittadini per scegliere un ottimo candidato, ma non è così. È pazzesco se si considera che tra repubblicani e democratici c'erano 21 candidati, e tutto si riduceva a Trump e Clinton. Poi i media hanno concesso a Trump 4.6 miliardi di dollari di copertura televisiva gratuita, e ora gli stessi media fanno a pezzi Trump 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. Hillary è una bugia ambulante, quindi cos'altro c'è da dire su di lei?
Giusto per essere chiari, quando la gente dice che se non voti perdi il diritto di lamentarti, beh io dico di no e sottolineo che se paghi le tasse allora hai tutte le ragioni del mondo per lamentarti con il tuo governo. Vorrei poter convincere il 95% del pubblico votante a non votare e privare la legittimità necessaria per gestire questa nazione.
Joe…grazie per l'ultimo paragrafo. Lavoro in un'agenzia federale e un collega ha inviato quella che deve aver pensato fosse un'e-mail di promemoria neutra dicendo a tutti "non dimenticate di votare" in un'elezione locale tenutasi la scorsa settimana, come tutte le altre, per demoplicani da demoplicani. Ho risposto dicendo che dovremmo apprezzare la scelta di “non votare” come un voto in sé per illegittimare la nostra attuale plutocrazia segreta (o forse non così segreta). Non credo che l'abbia capito.
Sono d'accordo. Alla fine ho capito che votare in un sistema truccato come il nostro offre una tacita approvazione.
È tutta una distrazione da questioni più urgenti come l'assistenza sanitaria, l'aumento del salario minimo, le carceri a scopo di lucro, l'istruzione a scopo di lucro, gli omicidi di Seth Rich e Shawn Lucas e così via. Non così importante come lanciare spaghetti contro i muri.
Sì, grazie a Ray McGovern e William Binney per questo chiarimento.
Non direi che “Se Trump continua ad ‘affrontare’ il Deep State, dovrà combattere in salita” perché avrà bisogno di incoraggiamento e dovrà ottenere tutto il supporto possibile tra le creature della palude. Naturalmente c’è poco sostegno quando si oppone agli aggressori sionisti/MIC/WallSt in Medio Oriente, nonostante le sue misure pacificatrici.
Sam F, se per creature della palude che sostengono Trump intendi altri politici e la folla di Beltway, il tuo Trump destro potrebbe essere in grado di ottenere sostegno tra alcuni di quel gruppo. Immagino che la prossima domanda sarebbe: ma quanti affluiscono alle urne per sostenere Trump?
Dove Trump manca di più è nei media. Non mi riferisco solo ai Main Stream Media come li conosciamo, ma anche ai conduttori di talk show televisivi a tarda notte e ai talk show diurni, nonché agli sceneggiatori di allusioni alle sitcom, che amano farsi una risata distruggendo il presidente miliardario. Non ho mai visto un nuovo presidente ricevere il tipo di attenzione che sta ricevendo Trump.
Sì, Joe, i mass media attualmente sembrano aver radunato le pecore dei Democratici verso un pensiero di gruppo. Non guardo i mass media a meno che non sia intrappolato vicino ai blaster della propaganda in un aeroporto, ma ovviamente la maggior parte delle persone non ha il coraggio di pensare con la propria testa.
Questi eccessi di propaganda MSM non supportati saranno seguiti da amnesia MSM, una volta che saranno screditati o falliranno nell'impeachment, ma i MSM si stanno screditando come semplici fogli scandalistici rispetto a siti web alternativi, poiché le persone vedono diminuire le ragioni per utilizzare alcune fonti di trasmissione per le notizie . Ma questo porterà anche alla polarizzazione poiché le persone ascoltano solo coloro con cui sono già d’accordo.
Vedo ancora persone abbastanza intelligenti convincersi che il formato sobrio e le scritte in piccolo del NYT debbano sicuramente indicare affidabilità nelle sue notizie. Hanno una lunga istruzione davanti a loro, quindi sono paziente.
Ammettiamolo, “Russia – gate” potrebbe essere un ottimo diversivo per coprire le azioni dei criminali di guerra tra noi. Non commettere errori, “lo stato di guerra” è un grande affare e una macchina da soldi intrisa di sangue per i profittatori di distruzione e morte che costa trilioni ai contribuenti….
[Maggiori informazioni al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/is-blaming-russia-diversion-designed-to.html
Dopo le mie deboli speranze per Trump dopo la sua elezione, il mio atteggiamento è scivolato in uno di completo disgusto per le infradito, l'incompetenza e il comportamento suicida di quest'uomo. Ma anche se si sforza di raggiungere nuovi livelli di “toccare il fondo”, l’uomo mi sembra ancora migliore delle persone determinate a buttarlo giù. Trump sembra essere un vero pidocchio, ma la sua opposizione è una coalizione di pulci, zecche, roditori rabbiosi e altri parassiti assortiti.
Al momento scommetto che lo scopo di tutto questo non è cacciare Trump dalla carica, ma costringerlo a seguire le direttive neoconservatrici come il recente attacco aereo statunitense contro l’esercito siriano. Obama è stato un partner disponibile, ma se dovessero torcere il braccio a Trump, continueranno a farlo.
Hai ragione, Zachary. È come se fossimo bloccati nella sindrome del “lessore dei due mali” e non potessimo uscirne.
Qualcun altro ha notato che la storia “Trump ha passato segreti di alto livello alla Russia” è stata interamente inventata e non basata su alcuna prova?
La CNN ha effettivamente pubblicato una storia che, se la leggi attentamente, sfata ciò che hanno scritto WaPo e NYT:
http://edition.cnn.com/2017/05/16/politics/white-house-intelligence-russians/
Come ho appena scritto in una email al blogger russo The Saker:
«Secondo l'articolo della CNN, l'identificazione supersensibile
le informazioni sono state condivise con la CNN a marzo!! Non lo darebbero nemmeno
ai Five Eyes, ma lo hanno dato alla CNN!! E allora? Si sono ripresi
quello che hanno detto dopo averlo fatto trapelare e hanno esortato la CNN a non pubblicarne una parte
di esso? Ma il resto andava bene?? Queste persone sono responsabili dell'America
segreti più alti?!
“Inoltre, cosa importa alla Russia o alla Siria del fatto che l’Isis abbia un Mossad?
neo? Non riesco a immaginare un uso strategico per quelle informazioni, che loro
lo aveva sicuramente intuito anni fa. Ma facendo trapelare questa storia al NYT e
WaPo, il leaker racconta direttamente all'Isis dell'agente del Mossad presente
i loro ranghi!”
Abbiamo un gran numero di istituzioni mediatiche nazionali negli Stati Uniti: WaPo, NYT, Chicago Tribune, LA Times, le 4 reti televisive, CNN, NPR, ecc. Ci sono anche istituzioni “di sinistra” come The Nation o (ugh ) Madre Jones.
Eppure ognuno di loro trasmette questa storia come se fosse internamente coerente. La logica qui cade a pezzi senza alcun bisogno di dubitare dei fatti presentati. Come è possibile che nessuno se ne sia accorto?
Non intendevo postare questo messaggio nel mezzo di un thread. Scusa... è la prima volta che lo faccio
Ma sono felice che tu l'abbia postato, anche se l'hai postato nel mezzo di una discussione.
Bene, Jonathan, hai ragione, i nostri media stanno lavorando duramente per metterlo lì.
Non mi lascio spesso stupire dalle cose, ma quando lo faccio... rimango stupito.
Avevo già capito che la storia non era così grande come veniva descritta, ma mi piace comunque questa illuminazione.
Zachary, sono d'accordo con te sulla mossa di Trump contro lo "Stato Profondo", ma trovo interessante che tu debba prima farti la doccia. Andiamo a lavorare e poi possiamo farci tutti una doccia.
È come una scena del film “Down Periscope” quando l'equipaggio del sottomarino affronta compiti impossibili impostati da forze determinate a vederli fallire, intraprendono un percorso insolito verso il successo;
[Kelsey Grammer nel ruolo di] Tenente comandante Thomas “Tom” Dodge: Per entrare, dovremo usare una tattica un po' bizzarra ed estremamente rischiosa. Se qualcuno di voi ritiene che non ne valga la pena, per favore fatemelo sapere ora.
[Jonathan Penner nel ruolo di] Seaman Stanley “Spots” Sylvesterson: Uh, in realtà, signore, penso che preferiamo andare con il bizzarro e il rischioso. Ha funzionato per noi finora.
Sei deluso.
Considereresti il suo comportamento incompetente e suicida se si limitasse a seguire lo “Stato Profondo” e seguisse gli ordini come tutti i suoi predecessori prima di lui? Sembra che tu stia proiettando tutte le scandalose calunnie, bugie, fughe di notizie e sorveglianza illegale contro Trump come un difetto del suo carattere quando la verità è il contrario! Se appoggiasse lo Stato Profondo, i media lo loderebbero come il secondo avvento di Abraham Lincoln.
Al Deep State non piace combattere le proprie battaglie all’aperto. Se Trump permetterà ai Neoconservatori di trascinarlo in un’altra guerra illegale in Medio Oriente, non dovranno distruggerlo. Facendo il lavoro sporco, avrà distrutto se stesso, il movimento conservatore e molto probabilmente il nostro Paese come lo conosciamo oggi.