Esclusivo: Il Russia-gate ha focalizzato l’attenzione sui requisiti per i cittadini statunitensi che agiscono come “agenti stranieri” per registrarsi presso il Dipartimento di Giustizia, ma queste regole sono state applicate sporadicamente o selettivamente per decenni, scrive Jonathan Marshall nel primo di una serie.
Di Jonathan Marshall
Il presunto hacking delle e-mail della campagna di Hillary Clinton e i numerosi contatti della cerchia di Donald Trump con funzionari, oligarchi e mafiosi russi hanno innescato numerose indagini sui presunti tentativi di Mosca di influenzare le elezioni del 2016 e la nuova amministrazione. Con le relazioni USA-Russia al punto più basso dai tempi della Guerra Fredda, tuttavia, sarebbe difficile sostenere che Mosca abbia acquisito una qualche influenza su Washington.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump interviene alla conferenza AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Al contrario, come ha recentemente affermato il giornalista Robert Parry noto, i politici e i media americani sono rimasti particolarmente silenziosi riguardo ad altri esempi di interferenza straniera nella politica nazionale statunitense. In parte ciò è dovuto al fatto che i sostenitori dei gruppi di pressione stranieri di maggior successo hanno abbastanza potere per farlo minimizzare o negare la loro stessa esistenza. In parte è anche perché il sistema politico americano è così pieno di soldi che gli addetti ai lavori raramente mettono in discussione lo status quo del traffico di influenza da parte di altre nazioni.
Non era così un secolo fa. Nel periodo precedente l’entrata degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale, milioni di americani diventarono selvaggiamente allarmato dalla potenziale influenza dei quinti editorialisti filo-tedeschi. Il successo della rivoluzione bolscevica nel 1917 spostò gran parte di quella paranoia verso l’Unione Sovietica, spingendo il famigerato Spavento rosso.
Due decenni dopo, gli americani lo sono diventati di nuovo turbato dalla crescente influenza della propaganda fascista e comunista in questo paese. In risposta, nel 1938 il Congresso approvò una legge che regolava gli “agenti stranieri” e richiedeva la divulgazione delle loro attività e spese politiche e di pubbliche relazioni. La mancata registrazione intenzionale può essere punita fino a cinque anni di carcere e con una multa di 10,000 dollari.
Dalla fine della seconda guerra mondiale, tuttavia, l’applicazione della legge sulla registrazione degli agenti stranieri è stata particolarmente permissiva. La sua efficacia è stata ostacolata dalla resistenza politica dei sostenitori della lobby e dalle numerose lacune della legge: compresa l'ammissione del Dipartimento di Giustizia che la FARA “non autorizza il governo a ispezionare i registri di coloro che non sono registrati ai sensi della legge”.
A Verifica 2016 dall'ispettore generale del Dipartimento di Giustizia determinato che la metà delle registrazioni FARA e il 62% delle registrazioni iniziali sono state presentate in ritardo, e il 15% dei dichiaranti ha semplicemente smesso di presentare la domanda per periodi di sei mesi o più. Ha inoltre stabilito che il Dipartimento di Giustizia ha avviato solo sette procedimenti penali sotto la FARA dal 1966 al 2015 e non ha presentato alcuna ingiunzione civile dal 1991.
“Il FARA viene violato più o meno quotidianamente a Washington e largamente ignorato dalle autorità, a meno che non coinvolga qualcuno senza legami politici”, ha commentato Matt Taibbi di Rolling Stone. "Molte persone importanti a Washington che sembrano fare fortuna facendo pressioni per paesi stranieri sono semplicemente impegnate nel 'supporto alle controversie', se glielo chiedi."
Inoltre, i governi stranieri trovano facile aggirare la legge con tattiche quali investire in influenti think tank di politica estera come l’Atlantic Council, la Brookings Institution e il Center for Strategic and International Studies, acquistando credibilità per le loro opinioni senza una completa divulgazione.
In una rara eccezione alla pratica normale, il I legami esteri del Consiglio Atlantico furono brevemente esaminati da vicino nel 2013, quando il suo presidente, Chuck Hagel, è stato nominato Segretario della Difesa del presidente Obama. I principali finanziatori del Consiglio Atlantico includono gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, diverse entità turche, il Congresso mondiale ucraino, il Kazakistan e alcune delle più grandi società di difesa statunitensi. Eppure buona fortuna nel trovare tali rivelazioni alla fine dei numerosi editoriali che il suo staff pubblica nel Il Washington Post e altri organi di informazione su questioni rilevanti della politica estera degli Stati Uniti.
La combinazione di un’applicazione permissiva e di una posta in gioco tremendamente alta – tra cui miliardi di dollari in aiuti esteri, vendita di armi e sanzioni economiche – ha portato a un’intensa attività di lobbying straniero negli Stati Uniti, in parte finanziato con aiuti statunitensi riciclati. Ma non c’è nulla di nuovo in questa tendenza.
Quarant'anni fa, nel loro libro I venditori ambulanti di potere, Russell Warren Howe e Sarah Hays Trott hanno riferito che “la rete di lobby straniere è un settore in forte crescita, sia in termini di numeri che di liquidità; sono almeno quindicimila le persone già impegnate in attività di lobby estera. . . a Washington: trenta per ogni membro del Congresso”.
Nonostante le gravi implicazioni per la politica estera e la democrazia americana, tali indagini sulle lobby straniere sono state poche e rare. Forse l’indagine ufficiale di più ampia portata fu lanciata dal presidente della commissione per le relazioni estere del Senato, J. William Fulbright, nel 1963, guidato dal consigliere speciale Walter Pincus, che iniziò una lunga carriera come giornalista investigativo presso il Il Washington Post. Tra le altre cose, le udienze hanno messo in luce il lavoro redditizio e segreto dei lobbisti di varie nazioni dei Caraibi per aumentare gli acquisti statunitensi delle loro esportazioni di zucchero a prezzi superiori a quelli di mercato. I loro sforzi hanno messo milioni di dollari nelle tasche di dittatori spietati come Rafael Trujillo della Repubblica Dominicana.
Dopo l'assassinio di Trujillo nel 1961, il suo ex capo dell'intelligence rivelò che Trujillo aveva acquistato i voti dei principali membri del Congresso per una maggiore quota di zucchero con milioni di dollari in tangenti e servizi di prostitute. Quei membri del Congresso non furono perseguiti, ma il Dipartimento di Giustizia di Kennedy inchiodò l'editorialista della Hearst Society Igor Cassini - fratello dello stilista preferito della First Lady - per aver agito come agente non registrato del regime di Trujillo. Tre anni prima, il capo del Mutual Broadcasting System non aveva contestato l'accusa di aver accettato 750,000 dollari da Trujillo per agire come un altro agente non registrato.
Smascherare la lobby filo-israeliana
Nel 1962, anche il Dipartimento di Giustizia ha preso di mira raramente la lobby filo-israeliana costringendo l’American Zionist Council, formato nel 1949 come ombrello esentasse dei gruppi ebraici americani, a registrarsi come agente straniero. Settimane dopo, i sostenitori hanno fatto una corsa finale chiudendo l’AZC e incorporando l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) per continuare ad agire come una lobby di fatto – ma senza soldi israeliani e senza presentarsi come agente straniero.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Il comitato Fulbright, tuttavia, non ha archiviato il caso. Ha citato in giudizio i documenti dell’AZC e ha stabilito che era stato “apparentemente controllato da cittadini americani ma il suo bilancio era stato approvato a Gerusalemme”. Nel corso di un periodo di otto anni, il comitato ha appreso, L'AZC ha incassato più di 5 milioni di dollari dall’Agenzia Ebraica, un braccio semi-ufficiale del governo israeliano, per diffondere la propaganda filo-israeliana negli Stati Uniti.
Grant Smith, un pioniere della ricerca sulle origini della lobby filo-israeliana, ha chiesto “cosa potrebbe essere diverso oggi se l’AIPAC in particolare fosse stata adeguatamente registrata ai sensi della legge?”
“Quando il direttore dell’AIPAC Morris Amitay fu colto in flagrante mentre maneggiava male segreti missilistici classificati nel 1975, avrebbe potuto essere perseguito ai sensi della FARA. Quando l’AIPAC e un diplomatico israeliano rubarono l’intero libro di 300 pagine di segreti commerciali classificati compilato da 70 gruppi industriali statunitensi contrari alle concessioni commerciali unilaterali per Israele nel 1984, avrebbero potuto essere perseguiti per non aver denunciato la loro sovversione clandestina del giusto processo. Quando nel 2005 [i funzionari dell’AIPAC] Steven J. Rosen e Keith Weissman si incontrarono con i diplomatici israeliani durante i tentativi di trasmettere informazioni riservate alla stampa che pensavano potessero innescare un attacco statunitense all’Iran, le conseguenze FARA li avrebbero attesi tutti.
“Tuttavia, poiché il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha abrogato unilateralmente la sua responsabilità di far rispettare il FARA, persone, idee, denaro e campagne di propaganda continuano segretamente a scorrere liberamente tra Tel Aviv e il fronte israeliano in America con i fondi dei contribuenti gettati nella miscela tossica”.
La questione degli agenti stranieri e il loro ruolo nella politica statunitense è riemersa come una questione importante nel 2016, con speculazioni sui collegamenti russi con la campagna di Trump e segnalazioni di possibili violazioni FARA da parte del responsabile della campagna di Trump e del principale consigliere di politica estera. Il popolo americano attende da tempo un’altra indagine in stile Fulbright sulle lobby straniere e sull’adeguatezza delle attuali misure di applicazione. Per evidenziare alcune delle criticità in gioco, Consortiumnews.com pubblicherà nei prossimi giorni una serie di articoli su alcune attività di lobbisti, gruppi di pressione e agenti che lavorano per conto di Taiwan, Israele, Arabia Saudita, Turchia e Ucraina.
Successivo: La lobby cinese
Jonathan Marshall collabora regolarmente con Consortiumnews.com.
"Il popolo americano attende da tempo un'altra indagine in stile Fulbright sulle lobby straniere e... sul lavoro di lobbisti, gruppi di pressione e agenti che lavorano per conto di Taiwan, Israele, Arabia Saudita, Turchia e Ucraina"
lavoro fantastico! vai a prenderli Grant Smith
SOPRATTUTTO ISRAELE.
Interessante intervista di Alan Dershowitz di Tucker Carlson. Dershowitz (che ha votato per Hillary) dice: “Semplicemente non vedo un crimine qui”. Ascolta questo video di cinque minuti:
https://www.youtube.com/watch?v=Mu7TlE-XZiQ
Il Russiagate ha focalizzato l’attenzione sui requisiti per i cittadini statunitensi che agiscono come “agenti stranieri” per registrarsi presso il Dipartimento di Giustizia, ma queste regole sono state applicate sporadicamente o selettivamente per decenni
Davvero?
Il sionista, Charles “Chuck” Schumer, non manca mai di notare che il suo cognome significa Shomer – “Guardiano” in ebraico. Afferma ripetutamente che la sua principale priorità è promuovere gli interessi di Israele.
Il sionista Mark Kirk va ancora oltre. Afferma che la sua intera ragione per essere al Congresso è promuovere la causa di Israele.
Bubba – Continuo a dire che i sionisti negli Stati Uniti sono un paese all’interno di un paese. Controllano gli Stati Uniti e tuttavia la loro fedeltà è rivolta a un altro paese. Quando hai una moglie in un paese e un'amante in un altro, questo non costituisce mai un legame forte perché è basato su una bugia. Il vecchio detto di Confucio: non puoi avere un piede in entrambe le porte.
Nota al moderatore: puoi eliminare il post duplicato in "Come la NSA può aiutare segretamente i casi penali". Stavo postando nell'articolo sbagliato.
Per quanto riguarda il lobbying straniero e i segreti di Pulcinella che riguardano la narrativa posta davanti ai nostri volti dai media su come i russi hanno influenzato le elezioni e su come ciò non sia esclusivo dei russi o di queste elezioni, ho il pensiero che potremmo avere la meglio attirati dalla “cosa Russia”
Mentre siamo tutti presi per il naso e spinti a guardare alle fonti straniere di influenza elettorale, ci sono fonti di influenza elettorale nazionale di cui non si parla dalla stampa mainstream. Qualcosa sta prendendo piede per limitare la libertà di parola e garantire ai ricchi la capacità di influenzare indebitamente le elezioni e altre leggi proprio qui a casa. Non è richiesto alcun nemico straniero.
Siamo stati fuorviati in una missione per andare a trovare i cattivi stranieri che hanno rubato le elezioni, ma questo ha anche l'effetto di fornire una comoda scusa ai media per ignorare altre storie su cose che stanno accadendo in questo momento per dare alle fonti nazionali di influenza elettorale potere ancora più potere
Per esempio:
Qualcuno ha considerato l’effetto che la fine della neutralità della rete avrà sulla capacità delle ricche entità nazionali di influenzare le elezioni?
La FCC ha votato il 5/18/2017 (questo giovedì) per avviare il processo per porre fine alla neutralità della rete che vieta agli ISP (fornitori di servizi Internet) di decidere quali contenuti fornire e quali non fornire. Se pensate che i media siano complici nel non informarci tutti sulle notizie reali e abbiano abbandonato il quinto potere in favore dell’autocensura commerciale per compiacere i propri clienti che tra l’altro non sono cittadini ma sono grandi inserzionisti aziendali, allora dovreste preoccuparvi sulla reale possibilità che Internet si trasformi nella stessa fonte autocensurata delle sole informazioni che gli attuali principali attori dei mass media controllano.
Il commissario della FCC Ajit Pai, ex avvocato di Verizon, ha rilasciato una nuova proposta normativa chiamata “Restoring Internet Freedom” che i critici hanno ribattezzato “Destroying Internet Freedom”. Si sostiene che si viola il diritto alla libertà di parola degli ISP impedendo ai fornitori di servizi Internet come Verizon di poter addebitare l'ingresso all'autostrada dell'informazione.
Questo è un tema molto popolare e tutti i principali settori industriali hanno sostenitori a Washington che gridano che ai loro sponsor aziendali viene negato il diritto alla libertà di parola.
Mitch McConnell ha sostenuto che a Humana Healthcare non dovrebbe essere negato il diritto alla libertà di parola di chiamare gli anziani e dire loro che il governo sta cercando di privarli dell'assistenza sanitaria nel tentativo di scatenare una rivolta di base contro la decisione del governo di ridurre il blocco. sovvenzioni che il governo concede alle compagnie di assicurazione sanitaria alle quali è consentito fornire esborsi per Medicare ma al doppio del profitto medio tradizionalmente realizzato dalle compagnie di assicurazione private non finanziate dal governo.
Obama si è scagliato contro e ha minacciato di tagliare i contratti governativi per le sovvenzioni in blocco sostenendo che, sottoscrivendo i sussidi statali, gli assicuratori sanitari sono essenzialmente dipendenti del governo e non possono legalmente intraprendere una guerra di propaganda contro il loro datore di lavoro più di quanto un dipendente che istituisce un La pagina Facebook con tutti i tipi di cose dispregiative sul proprio datore di lavoro può essere licenziata dal datore di lavoro. Fondamentalmente il tuo datore di lavoro ti paga non solo per svolgere il lavoro ma per essere un rappresentante dell'azienda.
La libertà di parola è stata anche al centro delle sentenze Citizens United contro FEC e McCutcheon contro FEC della Corte Suprema che hanno deciso che i limiti alle donazioni elettorali da parte di aziende e individui facoltosi violavano i loro diritti di libertà di parola.
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
https://en.wikipedia.org/wiki/McCutcheon_v._FEC
Queste iniziative servono a consentire alle persone e alle aziende più ricche di avere il maggiore impatto sulle elezioni basate sul principio che il denaro equivale alla parola. La prima parte della decostruzione è la decostruzione della democrazia e la sua sostituzione con un’oligarchia e la seconda è l’eliminazione delle normative di Internet che vietano agli ISP di addebitare costi per l’accesso per far sentire la tua voce.
L’autocensura della libertà di parola garantita dalla Costituzione per tutti i cittadini consentirà solo agli individui e alle aziende facoltosi di averla.
I vostri “rappresentanti” del Congresso rappresentano i lobbisti e non voi. Non è richiesto alcun colpo di stato straniero. La nostra Corte Suprema, il Congresso e ora il nostro Presidente (che ha assunto Ajit Pai) stanno cospirando per negare ai cittadini il diritto di esprimere liberamente la propria voce, garantendo al contempo che un bankroll illimitato garantirà che le entità più ricche avranno il maggiore effetto sulle elezioni.
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/05/net-neutrality-goes-down-in-flames-as-fcc-votes-to-kill-title-ii-rules/
Se sei arrabbiato per la prospettiva, ci sono una serie di petizioni che puoi inviare alla FCC. Non è probabile che abbia alcun effetto su Ajit Pai che descrive il suo ruolo di difensore dell’interesse pubblico come capo della Federal Communications Commission come una lotta “per vincere” per gli ISP. Una posizione così palesemente favorevole alle aziende da parte di un nominato da Trump non dovrebbe sorprendere e le sue implicazioni per la libertà di parola su Internet da parte di persone come noi sono reali e serie.
Siamo tutti, compreso questo sito, incanalati in una narrazione che preconclude che l’unica indagine che vale la pena indagare è quella russa, che è stata abbastanza ben coperta.
Quello che sto suggerendo è che forse la questione russa è solo uno stimolo per distrarci da ciò che è appena accaduto e sta per accadere proprio qui in patria, il che farà sembrare la Russia la Terra dei Liberi rispetto agli Stati Uniti.
L’autocensura di Internet da parte delle gigantesche aziende che ci garantiscono l’accesso ad esso è proprio dietro l’angolo. Meglio svegliarsi e controllare.
Dopo il controverso licenziamento del direttore dell'FBI James Comey da parte di Trump nel maggio 2017, l'ex senatore Joseph Lieberman, considerato il "democratico preferito dai repubblicani" a causa della sua agenda neoconservatrice per gli affari esteri, è stato identificato come uno dei principali candidati per la carica. Lieberman attualmente lavora per un'organizzazione di lobby affiliata all'AIPAC (American Israel Public Affairs Committee).
Right Web, un sito che tiene traccia degli sforzi dei militaristi per influenzare la politica estera degli Stati Uniti, ha recentemente aggiornato la sua voce su Lieberman:
Lieberman – che durante la sua carriera al Senato aveva promesso che non sarebbe mai diventato un lobbista – ha lavorato come lobbista da quando si è ritirato dal Senato. Gli sforzi di lobbying di Lieberman fanno parte del suo lavoro come consulente senior per Kasowitz Benson Torres & Friedman, uno studio legale nazionale a cui Lieberman si è unito nel giugno 2013 e le cui operazioni di lobbying sono guidate dall'ex capo dello staff di Lieberman. A partire dal 2017, Lieberman è stato elencato come "consulente senior" presso lo studio legale.
Opposizione alla diplomazia iraniana
Lieberman si è espresso attivamente contro i negoziati sul nucleare tra l’Iran e sei potenze mondiali, che hanno portato allo storico accordo del luglio 2015 tra Teheran e il gruppo di nazioni P5+1. Ha sostenuto che “nessun accordo” con l’Iran sarebbe stata un’opzione migliore per gli Stati Uniti rispetto a un “cattivo accordo”. Ha scritto in un editoriale del luglio 2014: “Piuttosto che essere una sconfitta per gli Stati Uniti, il rifiuto di accettare un pessimo accordo a Vienna potrebbe rafforzare l’amministrazione Obama in patria e all’estero. Aiuterebbe a ricostruire la sua credibilità e influenza danneggiata in Medio Oriente e, si spera, aumenterebbe le probabilità che l’amministrazione possa infine raggiungere l’obiettivo di chiudere pacificamente e in modo verificabile la porta alle ambizioni nucleari illecite dell’Iran”.
Lieberman ha anche difeso con forza il controverso discorso del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu al Congresso del marzo 2015, in cui criticava i negoziati dell'amministrazione Obama con l'Iran. In vista del discorso, Lieberman ha esortato i membri democratici del Congresso a non saltare il discorso di Netanyahu, dicendo: “Andate perché sapete che Israele è uno dei nostri alleati più vicini e fermi e sentite la responsabilità di ascoltare il suo leader parlare degli sviluppi che ritiene che potrebbe minacciare la sicurezza, l’indipendenza e persino l’esistenza del suo Paese”.
In un'intervista del marzo 2015, poco prima del discorso di Netanyahu, Lieberman ha sostenuto che Netanyahu desiderava rivolgersi al Congresso perché vedeva “echi” del primo ministro britannico Neville Chamberlain nell'approccio del presidente Obama all'Iran. "Penso che ci siano echi di questo che penso che Netanyahu senta e che tutti dovremmo sentire per non ripetere le peggiori esperienze della storia", ha affermato Lieberman.
Dopo che l’accordo nucleare globale è stato raggiunto con l’Iran nel luglio 2015, Lieberman ha affermato che gli Stati Uniti avevano “concesso, concesso e concesso” all’Iran e ha esortato i membri del Congresso a revocare l’accordo. "Non riesco a pensare ad un voto che ho espresso, a parte quello per lo schieramento delle truppe americane in combattimento, che sia stato importante quanto questo accordo lo è per la futura sicurezza degli Stati Uniti", ha dichiarato Lieberman.
Poco dopo l’annuncio dell’accordo, Lieberman è entrato a far parte del comitato consultivo di una nuova organizzazione di lobbying sostenuta dall’AIPAC, Citizens for a Nuclear Free Iran (CNFI). La CNFI ha lanciato una campagna pubblicitaria multimilionaria contro l’accordo con l’Iran, rivolta principalmente ai collegi elettorali democratici, nel tentativo di ottenere voti democratici al Congresso per respingere l’accordo. Il consiglio dei consulenti della CNFI comprende diversi ex membri democratici del Congresso, tra cui l'ex senatore Evan Bayh (IN), Mark Begich (AK), Mary Landrieu (LA) e l'ex rappresentante Shelley Berkley (NV). Gli spot televisivi della CNFI pubblicati dopo gli accordi del luglio 2015 sono stati descritti da eminenti esperti nucleari come “molto fuorvianti”.
Dopo essere diventato presidente dell'UANI nell'agosto 2015, Lieberman è stato nominato presidente di United Against Nuclear Iran (UANI), sostenuto da Sheldon Adelson, un comunicato stampa dell'UANI afferma che "il senatore Lieberman svolgerà un ruolo di leadership chiave durante gli sforzi dell'UANI per educare e informare l’opinione pubblica americana sulle gravi carenze dell’accordo sul nucleare iraniano”. Uno scrittore ha commentato: “Per coloro che notano la sovrapposizione tra i promotori della guerra in Iraq e i sabotatori dell’accordo con l’Iran, Lieberman è il vostro uomo”.
http://rightweb.irc-online.org/profile/lieberman_joe/
Chissà se Lieberman potrà essere confermato…. il mio ricordo di lui (a parte la politica) è che è TANTO un ipocrita intransigente - e crede che se stesso e il suo esempio siano irreprensibili - che immagino che siano pochi quelli che si prenderanno la briga di affermare di "piacergli" personalmente... lasciando Comey in l'ombra era santa…. Apparentemente Trump ha alcuni legami con l'azienda per cui Leiberman lavora per ora, il che potrebbe squalificare Lieberman per prevedibili motivi di "conflitto" (senza il dramma e la perdita di tempo delle udienze di conferma).
Chissà se Lieberman potrà essere confermato…. il mio ricordo di lui (a parte la politica) è che è TANTO un ipocrita intransigente -
Lieberman, a capo dell'FBI, avrebbe entusiasmato gli israeliani e avrebbe fatto pressione sulle loro spie a Washington. Per quanto riguarda la conferma di Lieberman, la lobby israeliana darà istruzioni alla maggioranza dei senatori per garantire la nomina di Lieberman – e il loro tradimento.
Il tuo uso di “ipocrita” come descrittore di Lieberman mi ricorda il suo “rimprovero” nei confronti di Bill Clinton nel 1998 dall’aula del Senato. Uno dei motivi per cui ero deluso dalla campagna di Gore nel 2000 era la sua scelta di candidato alla corsa.
John McCain e il suo ragazzo come Lieberman. Questo mi dice qualcosa.
Oggi ho fatto notare a un amico che se Trump nominasse Lieberman dovrò dedurre che lui (Trump) abbia qualche malattia mentale non diagnosticata.
Parlando di falsi democratici, sto diventando sempre più disgustato da tutti loro. Durante l’era Bush credevo davvero che i Democratici fossero una spanna sopra in termini di moralità e intelligenza, e il fatto che nessuna di queste due cose sia vera sta diventando sempre più evidente. I politici repubblicani sono ancora feccia, ma hanno solo una sfumatura di colore leggermente diversa rispetto ai loro omologhi democratici.
Fare lobby potrebbe non equivalere ad acquistare influenza, ma i governi stranieri stavano pagando montagne di soldi alla Fondazione Clinton per ingraziarsi i corrotti *****.
http://observer.com/2016/11/foreign-donors-begin-pulling-out-from-clinton-foundation/
Infine, mi è piaciuta l’attenzione su Israele in questo pezzo. Quel piccolo pozzo nero di nazione è riuscito a farla franca con l’omicidio metaforico del sistema elettorale americano negli Stati Uniti nello stesso modo in cui è riuscita a farla franca con i suoi omicidi fisici nelle terre “sante” rubate.
Se l’estrema stupidità qualifica una persona come malata di mente, Trump certamente è all’altezza. Il modo in cui riesce costantemente a spararsi al piede e in altre parti, pur restando in piedi, mi fa credere che abbia un forte aspetto zombie nel suo bizzarro trucco.
Quel piccolo pozzo nero di nazione se la sta cavando con un omicidio metaforico...
Quel piccolo pozzo nero di nazione è riuscito a farla franca anche con veri omicidi, con l’approvazione da parte del Congresso degli Stati Uniti dell’Operazione Piombo Fuso e dell’Operazione Margine Protettivo, che hanno portato ad altri due massacri di massa di palestinesi.
È un interessante segno di decadenza morale e di sconvolgente ipocrisia da parte degli Stati Uniti il fatto che Anthony Wiener possa finire dieci anni in galera per aver inviato messaggi a sfondo sessuale a un adolescente (è abbastanza giusto), ma abbiamo centinaia di politici al Congresso che ha approvato guerre illegali che hanno provocato la morte, la mutilazione e lo sfollamento di milioni di persone e continuano a essere rieletti alle loro cariche dove possono continuare la loro barbarie. Più o meno lo stesso si può dire degli ex presidenti e dei principali esponenti delle loro amministrazioni e dei media mainstream.
Forse si applica la definizione di follia di Einstein.
I Democratici al Congresso sono solo un’opposizione simbolica ai pazzi della linea dura del GOP. Combattono per vincere tanto quanto i Washington Generals contro gli Harlem Globetrotters. Quando uno viene eletto presidente, adotta immediatamente tutta la politica repubblicana conservatrice contro la quale aveva combattuto. È un sistema caratteristico di governo di fatto del partito unico. Penso che i comunisti in Unione Sovietica fossero meno espliciti al riguardo.
Lieberman (la parte amorosa del suo nome è un termine improprio) è uno degli esseri più disgustosi su questo pianeta.
Ci sono molti segreti di Pulcinella. I segreti di Pulcinella sono cose come Dick Cheney che si preoccupa di come, a meno che non ci fosse una nuova Pearl Harbor per galvanizzare il sostegno al suo piano di guerra preventiva nel Piano PNAC del 1997 per un esercito del 21° secolo chiamato:
“RICOSTRUIRE LE DIFESE DELL'AMERICA
Strategia, forze e risorse
Per un nuovo secolo”
A pagina 51 del documento si legge:
“Inoltre, il processo di trasformazione,
anche se porta un cambiamento rivoluzionario, lo è
probabilmente sarà lungo, in assenza di alcuni
evento catastrofico e catalizzante – come a
nuova Pearl Harbor”.
Ciò accadde nel 1997, un anno dopo il primo bombardamento "ispiratore" delle Torri Gemelle che ovviamente suscitò l'immaginazione di alcuni psicopatici.
Anche se hanno apertamente sostenuto la guerra preventiva in Iraq, questo aspetto non è mai stato esplorato.
Il PNAC come il Carlyle Group non sono mai menzionati nei media MSM. È un segreto di Pulcinella.
Coloro che avrebbero tratto maggior profitto e guadagno dal permettere ad un gruppo di terroristi senza alcun interesse ad imparare come atterrare di imparare a pilotare jumbo jet mentre frenetici addestratori della FAA notificavano all'FBI a cui era stato detto dalla CIA di lasciar perdere, non sono mai stati nemmeno in grado di farlo. accennato dalla stampa. Silenzio assoluto. I segreti aperti abbondano ovunque. Sono come buchi in Matrix. Luoghi dove dovrebbe esserci qualcosa ma non c'è niente. La PBS ha realizzato un documentario in prima linea su come il complotto dell'9 settembre è stato scoperto da un implacabile agente dell'FBI, ma è stato respinto e alla fine sacrificato nel suo nuovo lavoro come capo della sicurezza alle Torri Gemelle. È morto lì.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/
George Bush sedeva lì con lo sguardo congelato davanti a una classe dell’asilo come se stesse pensando “porca miseria. Dick aveva ragione. Sarò un presidente di guerra "
I segreti di Pulcinella sono ovunque intorno a noi.
Il peccato più grande dei media è il peccato di omissione. Semplicemente non parlano di ciò che non vogliono che tu sappia e blaterano all'infinito di notizie false.
Speriamo di vedere che un sacco di persone hanno appena controllato la faccenda FBI/Russia. Vaste fasce di americani stanno semplicemente spegnendo la TV e se ne vanno.
I liberali stanno tradendo le loro principali lamentele contro i Clinton cercando di saltare sul treno delle notizie false e portarlo all'Inferno e ritorno. Con titoli sorprendentemente rivelatori e perspicaci come "L'FBI e il Dipartimento di Giustizia ora guardano una persona all'interno della Casa Bianca", come se la semplice presenza di un individuo nell'alloggio disgraziato del Presidente fosse corruttrice di per sé.
Niente merda, Sherlock. Ti aspetteresti invece che esplorassero i crateri sulla Luna? Fammi sapere quando hai qualcosa e fino a quel momento STFU.
Spero davvero che l'America spenga le luci sui media. Sicuramente Trump ha così tanti problemi che ci vorrebbe un esercito di psicologi per decifrarlo: è il presidente.
Chi ha fatto di più per rischiare la guerra con la Russia? Non dovrebbe essere guardato? Direi Obama e i media prima di dire Trump. Non conta niente? Fare affari con i russi è illegale?
I sauditi sono davvero nostri amici e i russi sono davvero nostri nemici? I media ti diranno cosa pensare e tu lo penserai così intensamente che andrai a morire per questo e manderai i tuoi figli a morire per questo. Cosa c'è di sbagliato in noi? I media. Eh?
Il governo saudita (come H ha riconosciuto a Podesta in un messaggio di posta elettronica Phished, non hackerato, prima di vendere miliardi di armi ai sauditi per distruggere lo Yemen e ottenere una tangente di 50 milioni di dollari dai sauditi per la Fondazione Clinton) finanzia Da-esh, mentre la Russia distrugge Da-esh .
Proprio così. Splendidamente espresso. Quando si risveglieranno questi dormienti? Probabilmente mai. La maggioranza silenziosa ci guida non portandoci alla nostra rovina….. “Ma la TV è così rilassante….”
http://thebigbamboozle.tumblr.com/post/40856537710/want-answers-who-trained-the-911-hijackers-to
L'addestramento della scuola di volo era per aerei monomotore, e un paio di presunti dirottatori riuscivano a malapena a pilotarli.
Jonathan Marshall – buon articolo.
“I principali finanziatori del Consiglio Atlantico includono gli Emirati Arabi Uniti e il Bahrein, diverse entità turche, il Congresso mondiale ucraino, il Kazakistan e alcune delle più grandi società di difesa statunitensi. Eppure buona fortuna nel trovare tali rivelazioni alla fine dei numerosi editoriali che il suo staff pubblica sul Washington Post e in altri organi di stampa su questioni rilevanti della politica estera degli Stati Uniti.
Buon punto. Ci dovrebbe essere assolutamente la divulgazione.
Incolpare la Turchia per aver esercitato pressioni sugli Stati Uniti è come incolpare il negoziante per aver pagato i servizi di protezione di Al Capone.
Mi dispiace essere fuori tema, ma ieri l'esercito americano ha attaccato direttamente i soldati siriani in Siria. Era la prima volta che Washington prendeva di mira e uccideva deliberatamente soldati siriani in Siria.
Espresso. Follia.
Un esperimento mentale che qualsiasi bambino alfabetizzato di quinta elementare potrebbe condurre: immaginate per un momento se, diciamo, l’aeronautica iraniana decidesse di volare nelle zone rurali del Kansas e prendere di mira e liquidare deliberatamente una manciata di soldati statunitensi che si trovavano di stanza in Kansas, o qualche altro stato delle Grandi Pianure. Naturalmente stasera saremmo sull'orlo di una guerra nucleare.
È sorprendente quanti americani semplicemente non riescano ad applicare l'imperativo categorico di Kant a tutti i tipi di questioni che coinvolgono l'impero di Washington e la macchina militare di morte.
La 'Regola d'Oro' (nella sua forma positiva) dice: “Tratta gli altri come vorresti essere trattato”. La prima formulazione dell'imperativo categorico di Kant dice: "Agisci solo secondo quella massima attraverso la quale puoi allo stesso tempo volere che diventi una legge universale". (google0
Questa massima è come “Ama e fa’ ciò che vuoi” di Agostino. Se più di noi provassero a seguire questi suggerimenti, il risultato sarebbe un mondo completamente diverso. Come realizzare questo cambiamento di opinione in più persone è in realtà la nostra sfida più urgente e allo stesso tempo più difficile. Mi ricorda l'ultimo teorema di Fermat: facile da enunciare ma quasi impossibile da dimostrare.
Potrebbe trattarsi della milizia siriana in contrapposizione all’esercito siriano regolare. Non è la prima volta che gli Stati Uniti hanno rotto il cessate il fuoco alcuni mesi fa bombardando (affermando bugiardamente di non saperlo) le truppe regolari siriane e forse i consiglieri russi (i russi potrebbero aver distrutto le posizioni dei servizi segreti della coalizione con 30 ufficiali dei servizi segreti della coalizione per ritorsione). L’attacco aereo statunitense ha coordinato e facilitato la cattura di un aeroporto strategico da parte degli jihadisti. Ma hai ragione ad essere estremamente allarmato.
Lo scorso settembre le stesse forze armate statunitensi hanno preso di mira direttamente i soldati siriani. Naturalmente hanno mentito e lo hanno definito un “errore”. E poiché Washington sostiene i mercenari che da sei anni uccidono i soldati siriani, si potrebbe dire che una guerra deliberata contro il governo siriano e contro il popolo siriano non è una novità. Ma sì, un coinvolgimento più diretto da parte delle forze armate statunitensi è una brutta notizia.
Molte persone non riconoscerebbero un imperativo morale nemmeno se venisse colpito in faccia.
Il significato principale di questo atto è che abbiamo violato un precetto fondamentale delle Nazioni Unite al quale abbiamo prestato giuramento quando ci siamo uniti a tale organizzazione, vale a dire, non invadere e commettere aggressioni militari non provocate contro un altro paese, certamente non contro il suo paese legittimamente -governo riconosciuto. Gli Stati Uniti hanno appena commesso un atto di guerra non provocata.
“La Carta delle Nazioni Unite recita all’articolo 2(4):
Tutti i membri si astengono nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.
Sebbene alcuni commentatori interpretino l’articolo 2(4) come un divieto solo dell’uso della forza diretto all’integrità territoriale o all’indipendenza politica di uno Stato, l’opinione più diffusa è che questi siano semplicemente intensificatori e che l’articolo costituisca un divieto generale, soggetto a solo alle eccezioni previste dalla Carta (legittima difesa e azione del Capitolo VII del Consiglio di Sicurezza). Quest’ultima interpretazione è supportata anche dal contesto storico in cui è stata redatta la Carta, infatti il preambolo afferma espressamente che “salvare le generazioni future dal flagello della guerra, che per due volte nella nostra vita ha portato indicibili sofferenze all’umanità” è uno scopo principale di l'ONU in quanto tale. Questo principio è oggi considerato parte del diritto internazionale consuetudinario e ha l'effetto di vietare l'uso della forza armata tranne che in due situazioni autorizzate dalla Carta delle Nazioni Unite.[2] In primo luogo, il Consiglio di Sicurezza, in virtù dei poteri conferiti dagli articoli 24 e 25 e dal Capitolo VII della Carta, può autorizzare un’azione collettiva per mantenere o rafforzare la pace e la sicurezza internazionale. In secondo luogo, l’articolo 51 afferma anche che: “Niente nella presente Carta pregiudica il diritto intrinseco all’autodifesa individuale o collettiva nel caso in cui si verifichi un attacco armato contro uno Stato”. Ci sono anche rivendicazioni più controverse da parte di alcuni stati riguardo al diritto all’intervento umanitario, alle ritorsioni e alla protezione dei cittadini all’estero”.
Capitolo VII della carta istitutiva delle Nazioni Unite (lungo):
http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-vii/
La conclusione è che l’attacco aereo premeditato da parte delle forze statunitensi contro le forze governative siriane non è stato né i) autodifesa né ii) autorizzato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite. Si è trattato quindi di un uso illegittimo della forza, o di ciò che il mondo comunemente chiama “guerra”. Naturalmente, anche il lancio di 59 missili tomahawk contro l’aeroporto siriano diversi giorni prima è stato un atto tecnico di guerra contro lo Stato siriano da parte delle forze militari statunitensi. Se l’ONU non intraprende alcuna azione per sostenere i principi del suo statuto, il documento e l’organizzazione cesseranno formalmente di avere alcuna rilevanza, anche se di fatto non hanno già alcun potere. Potrebbe anche semplicemente piegare la tenda e tornare a casa se non userà nemmeno le parole per difendere i suoi principi e la sua ragion d'essere.
Quindi anche il semplice fatto che le forze statunitensi operino sul suolo siriano senza il permesso siriano (invasione, minaccia dell’uso della forza) costituisce una violazione della Carta. Sono d’accordo che questo atto di guerra diretto e non provocato costituisce una violazione significativa di un principio importante… e confido che i boliviani e alcuni altri sottolineino questo fatto… ma hai ragione, l’ONU nel suo insieme deve rafforzarsi o imballare.
Questi sono i tempi che mettono a dura prova l'animo degli uomini. Peccato che così tanti a Washington si ritrovino vuoti in quel dipartimento. Non è questa la definizione di zombie?
Potrebbero non essere stati registrati, ma quelli a cui era consentito non essere registrati erano noti. Erano esentati per una questione politica dai requisiti della legge, come per tutto ciò che riguarda Israele.
Non è la stessa cosa di segreto. Il segreto di Pulcinella non è un segreto, è solo un privilegio.
Mark – sì, privilegio. Buon punto.
Il lobbismo è una collusione di fatto e il leader indiscusso della collusione di massa del governo americano è l’AIPAC ormai da decenni, anche Obama ha dovuto sottomettersi anche se odiava Netanyahu e il sentimento era reciproco, tuttavia i soldi sono stati versati a Israele e i palestinesi sono stati assassinati, mutilati e derubati e Invece della soluzione dei due Stati ai confini precedente al 1967 giugno 6, Obama ha acconsentito alla soluzione neocoloniale della colonia della Transgiordania con il bantustan di Gaza.
Il National Endowment for Democracy è famoso per “fare apertamente ciò che la CIA faceva di nascosto”, ovvero finanziare partiti politici e riviste straniere, ecc.
http://www.ned.org/about/history/
Oggi la Open Society di George Soros è ancora più antidemocratica, prevale sulle istituzioni governative esistenti e sovverte le proteste popolari.
https://www.opensocietyfoundations.org/
Grazie Jonathan Marshall per questo articolo. Ci sono momenti in cui le persone qui su questo forum, poiché criticano le accuse mosse contro Trump per i suoi legami con la Russia o per il fatto di non avere legami con il Cremlino, vengono interpretate come sostenitori di Trump. Sebbene alcuni commenti possano favorire Trump, penso che i commenti siano intesi a criticare le accuse di interferenza russa, e i commenti chiedono solo perché essere critici solo nei confronti della Russia per aver messo la sua influenza di due centesimi?
Io dico che non dovrebbe esserci alcuna influenza straniera nella politica del nostro governo, ma poi potrebbe esserci un altro modo per renderlo un must in cui le influenze dovrebbero essere chiaramente visibili. In altre parole, renderlo legale, ma renderlo laddove gli autori e gli editorialisti devono pubblicare un disclaimer per chi rappresentano.
Nel nostro governo degli Stati Uniti è più che sorprendente quanta influenza abbia Israele. So che nel passato dell'America altre nazioni hanno avuto molta influenza, ma non riesco a pensare a un momento in cui quell'influenza esterna abbia portato alcun beneficio al popolo americano. Gli Stati Uniti non avrebbero mai dovuto combattere nella prima guerra mondiale, e forse nemmeno nella seconda. George Washington mise in guardia contro questi coinvolgimenti stranieri, e mantenne la sua ideologia su questo argomento, rifiutandosi di farsi coinvolgere dalla parte francese contro gli inglesi.
Fino a quando questa influenza esterna non sarà scomparsa dalla nostra scena politica americana, non accadrà nulla di buono. Quindi allontanatevi dalle influenze esterne e portate con voi il complesso militare/industriale di sicurezza... oh, e qualcuno potrebbe per favore procurare a noi americani un mezzo di informazione responsabile e obiettivo?
Ecco un articolo di Mike Whitney che cita molto Robert Parry sull'indagine di Seth Rich:
http://www.counterpunch.org/2017/05/19/seth-rich-craig-murray-and-the-sinister-stewards-of-the-national-security-state/
Grazie per il collegamento Joe. L'articolo di Mike Whitney è una vera rivelazione. È uno dei miei giornalisti investigativi preferiti.
Non lo so, Joe. Potrei sostenere che, dal momento che l’America mette il naso negli affari e nel governo di ogni altro paese del pianeta, al punto da usare o minacciare di usare la forza militare contro quei poveri idioti, ogni altro paese dovrebbe avere il diritto di esprimere le proprie opinioni politiche sia all’esterno che all’interno dei confini degli Stati Uniti. Lasciamo che i russi, gli iraniani, i cinesi e perfino gli islamici più radicali come l’Isis pubblichino annunci a tutta pagina sui giornali americani o segmenti pubblicitari di due minuti sulle reti televisive e tentino di far valere la loro causa. Purtroppo, non verrebbero mai venduti loro lo spazio o il tempo dai media che sono solo strumenti di propaganda dello stato corporativista. Perché l’America amante della “libertà” ha così paura delle semplici parole e idee? Forse perché i poteri che controllano il posto sanno che si tratta fondamentalmente di una frode, sostenuta da bugie che diventano abbastanza trasparenti quando le persone ne vengono effettivamente esposte?
La Russia non lo farebbe mai, perché è abbastanza intelligente da sapere che il tentativo si ritorcerebbe contro di loro, essenzialmente perché a nessuno piace accettare consigli, soprattutto agli americani; ma perché non dovrebbe essere loro consentito di dichiarare pubblicamente in uno spot pubblicitario, ad esempio, “preferiamo Donald Trump come presidente perché vuole fare la pace, non la guerra, con il nostro Paese?” Ovviamente, ciò allontanerebbe gli elettori di Hillary (e Hillary), quindi non lo farebbero mai (e tuttavia ne sono accusati). Ma, se lo volessero, perché dovrebbe costituire reato?
Obama potrebbe entrare in Gran Bretagna e dire alla gente di non votare per la Brexit. Più tardi potrebbe mettere la faccia in Francia e dire alla gente di assicurarsi che Marine LePenn non vinca le elezioni. Naturalmente, potrebbe anche andare a ballare il valzer in tutta Europa strillando che la Russia sta cercando di rubare le elezioni in Germania, in Francia, nel club del paese del mese! Stanno cercando di distruggere la NATO e l’UE, per poi colpire la stessa Washington! Tutto ideato da quell'insopportabile tiranno di Vladimir Putin! Sarebbe terribile se i fedeli vassalli dell’America perdessero anche la minima influenza. Che follia assoluta e non verniciata. Come mai gli americani riescono a mantenere le trame dritte nelle loro sit-com televisive e nei film d'azione di alto livello e intellettualmente stimolanti (ora conditi con le sette parole proibite di George Carlin)?
Sì, basta pubblicare un disclaimer per identificare chi sta sostenendo chi.
La conoscenza della storia, dell’attualità e di quella facoltà mentale conosciuta come “ragione” farebbe del bene a un popolo. Ma l'assorbimento nelle insensatezze della televisione e del consumismo sembra essere troppo allettante per molti, e nessuna "sete" di conoscenza o comprensione che non rinforzi punti di vista egoistici o "comodi" può aprire la noce per vedere cosa è veramente. Là.
Suppongo che non avrei mai dovuto sperare o aspettarmi di più da una società che produce cheerleader per "shock and awe", per l'idea che la società di un altro deve essere distrutta per poterla "salvare"... o che produce persone che implorano il governo di " tengano le mani lontane dal mio Medicare”.
Grazie! per questo e, in anticipo, per la serie… tanto necessaria.
Mi sono chiesto come e anche se le apparenti trasgressioni finanziarie (se non ideologiche) di Manafort siano paragonabili a quelle dei grandi nomi di altri lobbisti di alto livello del suo calibro e dei suoi collegamenti. Mi vengono in mente le peculiarità e la tempistica dei Panama Papers... così difficile sapere se si tratta di "nostri che vengono al pettine" o di qualche rete di influenza follemente intelligente e creata da altri (ad esempio guerra intestina di una squadra contro l'altra)... Ci sono così tante prove di tale scarsa comunicazione e pianificazione (e di tanta concorrenza) qualche diabolico complotto organizzato mi sembra improbabile (e “ovvio” per altri)
Qualcuno ha mai creduto seriamente che i criminali dipendenti dal denaro e dal potere del mondo avrebbero rispettato i confini nazionali o le leggi inconsistenti che dovrebbero limitare le loro attività, ma in realtà progettate per non creare problemi a coloro che sono interessati ad aggirarle? Il capitalismo globale ride di queste inutili foglie di fico….
“Lobbying straniero” potrebbe essere solo un’altra parte o un nome per il Nuovo Ordine Mondiale. Non è un segreto che le cosiddette “élite” abbiano un piano per il mondo. Vedi il link qui sotto con molte informazioni.
"Esiste una aperta cospirazione per controllare il mondo"?
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/12/is-there-open-conspiracy-to-control.html
Il popolo americano attende da tempo un’altra indagine in stile Fulbright sulle lobby straniere e sull’adeguatezza delle attuali misure di applicazione”.
Dannatamente giusto !!!
“” Per evidenziare alcune delle criticità in gioco, Consortiumnews.com pubblicherà nei prossimi giorni una serie di articoli su alcune attività di lobbisti, gruppi di pressione e agenti che operano per conto di Taiwan, Israele, Arabia Saudita, Turchia , e Ucraina."
Buona.
ps – non dimenticate di aggiungere la lobby indiana e come l'AIPAC ha contribuito a crearla in cambio dell'alleanza India-Isr.
VERAMENTE CALDO…???
“...'Il popolo americano attende da tempo un'altra indagine in stile Fulbright
nelle lobby straniere e sull’adeguatezza delle attuali misure di applicazione”.
Il leader della minoranza al Senato, Chuck Schumer (D-NY) sostiene l'AIPAC
tutti i suoi sforzi. Cento senatori americani hanno votato per sostenere Israele
tutto. (Un totale. Nessuno escluso!)
Quando Fullbright ha menzionato che si trattava di un problema relativo al lobbying dell'AIPAC,
ha misteriosamente perso la sua candidatura per la rielezione al Senato a causa di un candidato
con il forte sostegno di...?? Fullbright è stato battuto.
La stessa storia elettorale si ripete ancora e ancora, a prescindere
di festa.
Questo è il modo in cui viene esercitata l’attività di lobbying in entrambe le Camere del Congresso. Esso
è efficace. Un membro in servizio a volte mette in discussione una lobby ma
quando ciò accade è a suo rischio e pericolo. Fornire la lobby
dispone delle risorse finanziarie per rimuovere gli oppositori dall'incarico.
Altri mezzi di pressione possono essere efficaci. Mi sono scatenato
questi in passato. Tali campagne: e-mail, telefonate,
lettere ecc. – sono spesso estremamente efficaci ma non così assolutamente
determinante come la minaccia di non elezioni.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"... indagini sui presunti tentativi di Mosca di influenzare le elezioni del 2016 e la nuova amministrazione".
Qualcuno ha posto domande sugli “sforzi” di Washington per influenzare le elezioni e le amministrazioni di altri paesi? O anche il numero di leader nazionali stranieri che sono stati assassinati da, o per ordine di, Washington?
“Gli americani hanno invaso quasi la metà dei paesi del mondo e sono stati coinvolti militarmente con tutti gli altri, ad eccezione di Andorra, Bhutan e Liechtenstein. Christopher Kelly e Stuart Laycock vi condurranno in un tour globale dell'attività militare americana in tutto il mondo, dalle sale di Montezuma alle coste di Tripoli e ovunque nel mezzo”.
https://www.amazon.com/America-Invades-Invaded-Militarily-Involved/dp/1940598427/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1495213678&sr=1-3&keywords=countries+we%27ve+invaded
Per un resoconto più dettagliato (e rivoltante), prova http://www.globalresearch.ca/a-timeline-of-cia-atrocities/5348804
È significativo che gli Stati Uniti abbiano una storia mondiale così estesa di omicidi e rivoluzioni basati su speculazioni sconsiderate sulla propria sicurezza, con molti di questi sforzi in corso. Non c’è da stupirsi che tema che altri possano fare lo stesso e spera di distrarre l’opinione pubblica dai propri crimini. Nonostante la Costituzione non consenta guerre straniere, gli Stati Uniti hanno una preoccupazione così profonda e costante per l’autodeterminazione che sono l’unica nazione a minacciare di attaccare militarmente l’Aia se il suo personale sarà perseguito dalla CPI per crimini di guerra.
Se limitassimo il finanziamento delle elezioni e dei mass media a contributi individuali limitati, e richiedessimo che tutte le comunicazioni dei partiti politici avvengano tramite server pubblici, monitorassimo tutti i funzionari federali e i loro parenti e associati per la corruzione, e facessimo qualsiasi tentativo di comprare o accettare influenza su una vita -sentenza del reato, la democrazia potrebbe essere ripristinata.
La maggior parte degli attacchi statunitensi sono finalizzati al guadagno materiale, la sicurezza o l’umanitarismo vengono usati come scuse.
Ha fin troppo senso!
Due errori non fanno bene.
Esistono prove dell’intervento russo nel disastro H? Se è così, che cosa è?
Prova! Non hanno nemmeno fornito alcuna prova.
Qualcuno ha posto domande sugli “sforzi” di Washington per influenzare le elezioni e le amministrazioni di altri paesi? O anche il numero di leader nazionali stranieri che sono stati assassinati da, o per ordine di, Washington?
Questo è ciò che rende così sbalorditiva la fandonia dell’interferenza russa con le nostre elezioni. Solo una leadership nazionale e dei media aziendali ipocriti come quelli che abbiamo potrebbero inveire su questo argomento come abbiamo visto nel recente passato.