La dipendenza del presidente Trump dai generali come principali consiglieri strategici – e la sua limitata comprensione del mondo – potrebbero portare ancora più in profondità nel pantano afghano, afferma l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Le scelte imminenti del presidente Trump riguardo alla guerra in Afghanistan sollevano questioni relative al processo decisionale di sicurezza nazionale nella sua presidenza che a loro volta evocano patologie del passato, con le abitudini personali di Trump che minacciano di rendere le cose almeno altrettanto gravi quanto in passato.
Il presidente Donald Trump annuncia la selezione del generale HR McMaster come suo nuovo consigliere per la sicurezza nazionale il 20 febbraio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Le lotte per l’influenza all’interno della Casa Bianca fanno parte della storia – come discute Jacob Heilbrunn in relazione alle divergenze sulla politica in Afghanistan tra Stephen Bannon e il consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster, sebbene la storia non riguardi principalmente il peso di personalità specifiche. Un’altra parte è rappresentata dallo sproporzionato organico dei livelli più alti dell’amministrazione Trump con ufficiali militari, anche se il problema non è semplicemente quello di adottare un punto di vista militare piuttosto che civile.
Cominciamo dalle qualità proprie di questo Presidente, e da due di esse in particolare. Uno è la sua scarsa conoscenza e comprensione delle relazioni estere e della sicurezza nazionale. È dubbio che prima di essere eletto avesse mai avuto un pensiero, anche solo un po' complesso, sull'Afghanistan.
L'altro è il suo canale estremamente ristretto per l'immissione di nuove informazioni e intuizioni. Quel canale sembra essere costituito principalmente da notizie televisive via cavo e osservazioni casuali trasmesse direttamente da persone a cui, per un motivo o per l’altro, Trump ha preso in simpatia.
Queste caratteristiche implicano che un processo decisionale approfondito – la serie di incontri, promemoria e consultazioni tra tutte le parti interessate del governo che formula, esamina e valuta le opzioni presentate al Presidente – è almeno altrettanto importante per correggere le carenze. di questo Presidente come di tutti i suoi predecessori.
Un processo politico completo e ordinato è importante in qualsiasi Presidente; un tale processo non sempre produce il risultato migliore, ma senza di esso non verranno sollevate tutte le domande che devono essere poste, né verranno discusse tutte le considerazioni che devono essere prese in considerazione.
Abbiamo un esempio importante e ancora abbastanza recente di ciò che può accadere quando un presidente rinuncia a un processo politico prima di un’importante iniziativa di sicurezza nazionale: la decisione di invadere l’Iraq nel 2003, che non è stata preceduta da riunioni tra agenzie, documenti di opzioni, discussioni in la Situation Room, o qualsiasi altra cosa in cui fosse all’ordine del giorno la questione se lanciare quella guerra fosse una buona idea. Sappiamo come è andata a finire quella decisione.
La forte dipendenza di Trump dai generali nel personale della sua amministrazione non costituisce di per sé un pregiudizio verso la guerra. Gli ufficiali militari che hanno sperimentato direttamente il dolore e gli svantaggi delle guerre tendono ad essere meno propensi a iniziarne di nuove rispetto al tipo di falchi polli civili e non veterani che hanno svolto un ruolo importante nell'amministrazione di George W. Bush. Ma cosa fare riguardo ad una guerra in corso come quella in Afghanistan è una questione diversa.
Gli ufficiali militari sono condizionati a pensare in termini di utilizzo dello strumento militare più che di altri strumenti di politica nazionale. Quando viene loro assegnata una missione, sono condizionati a perseguirla fino a un risultato che può essere descritto come il completamento con successo di quella missione. Sono abituati a dare per scontato che il completamento di ciò che in precedenza era stato definito come la loro missione è importante per l’interesse nazionale. Non sono abituati a chiedersi se quella missione sia davvero importante per gli interessi nazionali degli Stati Uniti, o se sia ancora importante anche se una volta lo si riteneva, o se sia abbastanza importante da continuare a perseguirla se confrontata con i costi collaterali e le priorità concorrenti.
The Bigger Picture
Sono queste le questioni più ampie e fondamentali che devono essere applicate oggi alla politica sull’Afghanistan. Non si tratta di accettare le preoccupazioni di Bannon riguardo al mantenimento delle promesse elettorali di Trump. Si tratta invece di valutare attentamente se gli eventi politici e militari in quel lontano cimitero di imperi abbiano un impatto sufficiente sulla sicurezza nazionale degli Stati Uniti da giustificare il prolungamento della guerra più lunga d’America, per non parlare di un’escalation di quella guerra.
Il segretario alla Difesa Jim Mattis, un generale in pensione, incontra le truppe di stanza presso la base aerea di Al Udeid, Qatar, il 21 aprile 2017. (Foto DoD di Air Force Tech. Sgt. Brigitte N. Brantley)
Un preoccupante allontanamento dell’amministrazione Trump da processi politici completi e approfonditi viene alla luce in a Il Washington Post articolo che si concentra sull’influenza di uno dei generali di Trump, il segretario alla Difesa James Mattis. Secondo il Post, Mattis si unisce regolarmente al presidente, a volte più di una volta alla settimana, per cena nella residenza della Casa Bianca, a volte accompagnato da un paio di altri generali della marina preferiti da Trump, il presidente dei capi di stato maggiore congiunti Joseph Dunford e il segretario per la sicurezza nazionale John Kelly.
Post riferisce che questi "riunioni regolari fuori orario, incentrati sulla discussione di questioni urgenti di sicurezza nazionale" sono "un'indicazione dello stile libero che ha caratterizzato le deliberazioni dell'amministrazione sulla sicurezza nazionale".
Questo approccio, continua il resoconto, “ha talvolta generato confusione, come è successo dopo una cena di questo tipo a fine gennaio in cui Trump ha approvato nuove azioni militari nello Yemen. La decisione presa al di fuori del processo del Consiglio di Sicurezza Nazionale, includendo un piccolo gruppo di alti funzionari e lasciando solo una leggera traccia cartacea, ha prodotto settimane di incertezza tra i funzionari militari”.
L'articolo cita, come altro esempio di confusione derivante dal processo politico troncato e informale, le affermazioni pubbliche secondo cui la portaerei USS Carl Vinson si dirigeva a nord verso la Corea quando in realtà stava navigando nella direzione opposta.
Le cene alla Casa Bianca evocano il ricordo di ciò che divenne noto, nell'amministrazione di Lyndon Johnson, come il Pranzo del martedì. Questo incontro settimanale, durante un pasto, di una manciata di alti funzionari della sicurezza nazionale del presidente fu il luogo in cui Johnson prese la maggior parte delle sue decisioni sulla gestione della guerra del Vietnam. Questo meccanismo ha costituito un altro cortocircuito di un processo politico completo e ordinato. Il pranzo del martedì divenne anche un caso di studio fondamentale per lo psicologo Irving Janis quando sviluppò il suo concetto di groupthink e le patologie decisionali che comporta.
Lyndon Johnson ha condotto una guerra in modo diverso dal modo in cui Donald Trump ne condurrà mai una, soprattutto per quanto riguarda la tendenza di LBJ alla microgestione. Ma c’è la stessa carenza, dovuta al troncamento o alla fine di un processo politico, nel non sollevare questioni fondamentali e nel non ottenere le prospettive necessarie. Inoltre, le carenze associate al pensiero di gruppo hanno almeno la stessa probabilità di manifestarsi durante la cena di Trump quanto lo erano durante il pranzo di Johnson.
La trappola del pensiero di gruppo
Poiché il concetto è stato sviluppato da Janis, il pensiero di gruppo implica non solo comunanza di pensiero, ma una dinamica unica per piccoli gruppi in cui il mantenimento della coesione del gruppo ha la precedenza sull'arrivo al miglior risultato decisionale possibile. Gli attuali ingredienti per la cortesia e il cameratismo che dominano l’efficacia sono facili da vedere.
Trump ha bisogno della sua stretta associazione con i suoi generali per avere un po’ della polvere della forza e del servizio pubblico altruistico che si contamina su se stesso, o meglio sulla sua immagine pubblica e sull’immagine di sé. I generali, consapevoli del loro canale unico con questo Presidente, cercheranno di evitare tutto ciò che rischia di rompere quel canale.
Come osserva Heilbrunn, la tentazione di ottenere qualsiasi cosa che possa essere considerata una “vittoria” potrebbe spingere Trump a rendere la guerra americana ancora più lunga, oltre che più grande. Ma il disprezzo presidenziale per i modi ordinati di analizzare il modo migliore per promuovere gli interessi dell’America sarà un altro fattore che aumenterà le probabilità che, in Afghanistan e altrove, Trump faccia un uso della forza militare maggiore di quanto sia in tali interessi e si dimostrerà essere più di un interventista di quanto sperassero o si aspettassero coloro che si concentrarono sulla sua retorica di ridimensionamento durante la campagna, o furono delusi da quella che consideravano la linea dura di Hillary Clinton.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
"Benvenuta nella mia tela", disse il ragno alla mosca.
Quando le guerre sono lontane dalle nostre coste, quando vengono combattute con armi che causano grandi danni agli obiettivi e poco a chi ne fa uso, quando gli “altri” soffrono e muoiono, solo i pochi empatici vedono in ciò qualcosa di più di un semplice intrattenimento e pensano , i pochi, vengono tenuti fuori dalla cerchia dei decisori. Sospetto che molti dei seguaci del Consortium siano tra coloro che provano compassione per le vittime. Chiedere e rispondere a domande del tipo perché siamo in Afghanistan o perché siamo così dannatamente decisi a provocare la Russia non verrà chiesto alle cene di Trump. Ribellione di base? L’unica risposta se non formare e sostenere un movimento per affrontare la nostra stessa follia e complicità è una montagna molto alta da scalare.
“Inizieremo dalle qualità proprie di questo Presidente, e da due di esse in particolare. Uno è la sua scarsa conoscenza e comprensione delle relazioni estere e della sicurezza nazionale. È dubbio che prima di essere eletto avesse mai avuto un pensiero, anche solo un po' complesso, sull'Afghanistan.
L'altro è il suo canale estremamente ristretto per l'immissione di nuove informazioni e intuizioni. Quel canale sembra essere costituito principalmente da notizie televisive via cavo e osservazioni casuali trasmesse direttamente da persone a cui, per un motivo o per l’altro, Trump ha preso in simpatia”.
Praticamente dice tutto. Non ci sono molte possibilità di successo quando si parte dall'ignoranza e si procede informandosi tramite 'Fox and Friends'.
2 eccellenti articoli di Tom Dispatch, uno di Andrew Bacevich e un altro di Danny Sjursen che ho allegato, forniscono informazioni sulla "fiducia nei generali".
http://tomdispatch.us2.list-manage1.com/track/click?u=6cb39ff0b1f670c349f828c73&id=d4f12a2443&e=f442783215
Mi chiedo se Trump guardi la stazione televisiva RT? Qui nel Regno Unito viene trasmesso sulla normale televisione terrestre ed è gratuito. Moltissime persone qui ora guardano RT per le loro notizie e la stazione ora è molto popolare. Sai se RT è disponibile negli Stati Uniti ed è gratuito? Non riesco a immaginare che lo Stato profondo consenta che sia disponibile gratuitamente come nel Regno Unito.
Dall'intervista del Time Magazine: sul perché ha colpito la Siria
Penso che dobbiamo essere una nazione forte. Penso che il mondo ci deridesse. Non ridono più. Quando l'ho visto, ho pensato che fosse incredibile. E poi li ha chiamati attori bambini, ed è stata una terribile mancanza di rispetto.
(Il sottotesto di questa nuova “impennata” in Afghanistan è – ancora una volta – la rinnovata intenzione degli afghani di negoziare una pace con i talebani – vedi anche Siria… Nella cosmologia americana, Pace = sconfitta… Immagino Vittoria = Annientamento)
per il tuo divertimento, da Marc Lynch di McSweeney (sì, è umorismo)
VINCITORI E PERDENTI DEL RECENTE OLOCAUSTO NUCLEARE
https://www.mcsweeneys.net/articles/winners-and-losers-of-the-recent-nuclear-holocaust
Non sono un fan di nessuno nel governo degli Stati Uniti (passato o presente), ma lo dirò. Quanto bene ha servito l’America in passato quel normale processo formale?! La politica estera degli Stati Uniti sembra non essere altro che una serie di “fallimenti” a causa di conseguenze non intenzionali… Quante volte lo abbiamo già sentito prima?!
Per quanto riguarda il pensiero di gruppo, la stessa cultura americana si basa completamente sulla “correttezza politica” e questa è una forma molto ampia di “pensiero di gruppo”. La maggior parte degli americani, la stragrande maggioranza, segue la “Narrativa” prevalente perché è più sicura e politicamente corretta……Questa, amici miei, è un “pensiero di gruppo”…………non c’è da stupirsi che si finisca con la stessa cosa in qualsiasi parte dell'America, inclusa D,C. e all'interno della Casa Bianca…………Anche i repubblicani e i democratici al congresso fanno la stessa cosa, ma in una sorta di partita a scacchi per vincere le elezioni ingannando il pubblico ignorante…………
Non sono sicuro che “pensiero di gruppo” sia il termine giusto. Forse “il gruppo crede” sarebbe più accurato. “Pensare” implica riflettere su un argomento e considerare i possibili pro e contro. “Credere” suggerisce l’accettazione di un’opinione. Dopo che il crimine contro l'umanità in Iraq è iniziato, “tutti in uniforme sono eroi” è diventato uno dei mantra della nazione. Chiaramente, nessuno che ha fatto eco a questa affermazione ci ha pensato minimamente. L'esercito e l'aeronautica avevano centinaia di membri del loro personale in prigione per aver commesso crimini. Allo stesso modo la Marina e i Marines avevano molte persone nelle loro celle. Questi quattro rami del nostro dipartimento di guerra avevano molti stupratori e altri predatori sessuali in libertà che avrebbero dovuto essere in prigione ma non lo furono perché persone di rango più alto li coprirono. Indossavano tutti l'uniforme. Quindi erano eroi?
Il consiglio di George Aiken sul Vietnam è ancora convincente in questo caso: dichiarare che abbiamo vinto e andarsene.
Mi dispiace essere fuori tema, ma dovevo solo offrire un breve lamento su come CommonDreams stia davvero iniziando a ingoiare la sciocchezza "Mosca ha interferito con le nostre elezioni". Qualche tempo fa CD era molto più scettico su questo argomento, ora la linea editoriale sembra propendere per Rachel Maddows et. al. Russofobia incessante.
È irritante, frustrante oltre ogni immaginazione e un po’ terrificante vedere uno sbocco altrimenti populista-progressista diffondere queste sciocchezze.
Sembra che tutti stiano saltando lo squalo nichilista fascista.
Vengono pagati!
Mar 22, 2017 Le truppe si stanno risvegliando all'inganno
Sembra che nessuno degli altri organi di informazione voglia riferire sul fatto che le truppe si stanno rendendo conto dell’inganno di massa.
https://youtu.be/BnCsEmmULSM
9 gennaio 2015 La produzione di oppio in Afghanistan stabilisce un record: i soldati americani aiutano le vendite di eroina
https://www.youtube.com/watch?v=FIkLYlaZ6kY
10 giugno 2014 Guerra alla droga? Le truppe americane proteggono l’oppio afghano
L’occupazione statunitense porta ad una produzione di eroina ai livelli più alti di tutti i tempi
http://www.globalresearch.ca/drug-war-american-troops-are-protecting-afghan-opium-u-s-occupation-leads-to-all-time-high-heroin-production/5358053
Il piano neoconservatore per il controllo della popolazione.
Vijay Prashad su Counterpunch scrive del ridimensionato Dipartimento di Stato rispetto al ridimensionato Pentagono.
http://www.counterpunch.org/2017/05/12/the-demise-of-diplomacy/
Prashad parla di un Dipartimento di Stato con 200 posti vacanti con un budget di 29 miliardi di dollari, mentre il Pentagono ottiene 700 miliardi di dollari e tutte le armi e la manodopera necessarie per combattere le bande ribelli dei jihadisti.
L’arte politica viene sviata dal Complesso Industriale Militare a un ritmo allarmante, ma perché questo non dovrebbe sorprendere. Con un esercito di volontari, integrato da appaltatori civili, il pubblico americano ha poca partecipazione nel gioco. Per l’opinione pubblica americana le guerre sono un’avventura lontana di cui qualcun altro deve preoccuparsi. Giustamente, il popolo americano è più preoccupato degli affari interni. Il cittadino dalla mentalità conservatrice è minacciato dai lavoratori migranti privi di documenti ed è profondamente turbato dal fatto che l’influenza musulmana rovinerà le loro comunità e lo stile di vita americano. Gli pseudo liberali della nostra nazione sono più interessati alle politiche identitarie e ai bagni, e al loro diritto di fare del proprio corpo ciò che vogliono, come abortire. Non c'è nulla di sbagliato nelle preoccupazioni di questi gruppi per la propria vita negli Stati Uniti di A., ma quasi un ostacolo sulla strada quando si tratta di essere eccessivamente oppressi dal peso di qualsiasi battaglia lontana.
Leggi Paul Craig Roberts dell’5/11/17 dove si dibatte su un pubblico americano distaccato, che non è nemmeno consapevole che Russia e Cina si stanno preparando per un attacco nucleare di primo attacco da parte degli Stati Uniti.
Esattamente. Ancora una volta, in qualche modo, le persone hanno effettivamente creduto alle sciocchezze che Trump ha vomitato durante la campagna come conoscenza o intenzione.
In pratica Trump in 100 giorni ha implementato un Dipartimento di Stato senza timone guidato da Exxon e suo genero, entrambi completamente privi di conoscenza ed esperienza. E tagli al personale che paralizzano ogni possibile efficacia.
Eh, non abbiamo bisogno dello schifoso Dipartimento di Stato, non abbiamo bisogno della diplomazia.
Anche se sento quello che provi tu ADL, ho chiuso con ciò che avrei potuto avere in queste ultime elezioni. Siamo onesti, all'elettore americano non è rimasta altra scelta se non arrivare a un posto in cui tutti noi americani potessimo sentirci bene. Sì, Trump è cattivo, ma sono ancora dell'opinione che Hillary non sarebbe stata migliore, forse nemmeno peggiore... chi lo sa? Siamo qui adesso, eppure siamo ancora condannati se si considera che se scarichiamo Trump otteniamo Pence. Come Trump direbbe “così triste”.
Ciao Joe-
L'ho già postato una volta, per certi versi è diventato il mio inno. So che sei un musicista, forse ti piacerà.
https://www.youtube.com/watch?v=jK0-bOdXIHs
Ho appena finito di acquistare "Who I'd Thunk It" di Greg Brown ed è fantastico. Grazie Skip in qualche modo mi mancava questo ragazzo, e non è giovane... dov'ero rimasto? Ascolta "Trump Can't Have That" di Brown... è bello, mi piacerebbe fornire le sue percussioni su questo perché anche nella versione YouTube che ho ascoltato non c'erano percussioni.
A Seattle un paio di anni fa, sono stato intrattenuto da un trio che aveva una donna che suonava la tinozza con il manico di scopa per il basso, oh, indossava anche guanti da lavoro... così bello, quella melodia cruda contro un accompagnamento strimpellato è il punto in cui country e rhythm & blues nella musica americana connect.
Le canzoni di Greg Brown potrebbero andare in molte direzioni diverse nelle categorie di genere, e questa è roba solida nel mondo della musica... e ora Sinatra fa Brown, ti viene l'idea anche con il presidente morto con "The Best is Yet to Come" usato nel mio esempio. Grazie ancora Skip….Joe
Ciao Joe-
Sono contento che ti piaccia. È un grande scrittore di canzoni. Dai un'occhiata a "Going Driftless". Si tratta di un mucchio di brani di Greg Brown realizzati da altri artisti. Roba davvero fantastica.
"Parole di saggezza sommesse soffocate dalla tv e altro" sì, "I Want My Country Back" è interessante nel suo testo, non quello che ci si potrebbe aspettare dal titolo della canzone. Una certa profondità per una fraseologia semplice. Grazie ancora per l'introduzione di Greg Brown….Joe
Joe, sono d'accordo – ed è per questo che non ho usato ipotesi come "Hilary sarebbe stata peggio" o "Hilary sarebbe stata migliore". Ho superato le elezioni e mi sto concentrando sulla nostra attuale, orribile situazione. Ho scritto "campagna" solo perché le persone continuano a fare riferimento a "ciò che Trump ha detto", come se in realtà fosse onesto o lo intendesse davvero, invece di essere la persona provata ignorante e il bugiardo patologico che possiamo documentare. Ogni volta che apre bocca. Ciò che Trump dice, o ha detto, non ha senso.
Quando Robert o altri fanno riferimento a Trump dicendo che ripristinerà le relazioni con la Russia o uscirà dalla guerra in Siria, come e perché potresti crederci? E discuterlo e analizzarlo? In realtà non sto mettendo in discussione Trump tanto quanto coloro che lo considerano un intermediario onesto, una persona esperta, persino qualcuno con uno o più piani. Su cosa ti basi?? Certamente non il record.
Non sono sicuro di come si possa paragonare la nostra situazione attuale a quella di qualsiasi altro possibile candidato Prez, o ex presidente, e dire che potrebbe essere peggiore?
In effetti stavo semplicemente facendo eco a ciò che ha detto Paul nel suo articolo. Come scrive Paul: quando hai un leader con zero conoscenze o interessi precedenti, seguito da nessun processo per acquisire intelligenza o opzioni, è solo per pura fortuna casuale che può risultare qualcosa di positivo. La possibilità che una buona decisione provenga da T è pari a quella di vincere al lotto.
E facendo eco a Heilbrunn.
“Come osserva Heilbrunn, la tentazione di ottenere qualsiasi cosa che possa essere annunciata come una “vittoria” potrebbe spingere Trump a rendere la guerra americana ancora più lunga, oltre che più grande. Ma il disprezzo presidenziale per i modi ordinati di analizzare il modo migliore per promuovere gli interessi dell’America sarà un altro fattore che aumenterà le probabilità che, in Afghanistan e altrove, Trump faccia un uso della forza militare maggiore di quanto sia in tali interessi”.
Caso in questione la celebrazione della vittoria di R e T sulla "vittoria" della Camera che ha superato il loro ridicolo AHCA. Un esempio da manuale di governo ora diventato Reality TV.
Sto facendo davvero del mio meglio per lasciar perdere questa cosa, ma Trump è ovunque. Mentre Russia e Cina stanno preparando i loro popoli per una guerra nucleare, il nostro Presidente è in guerra con i conduttori televisivi di Late Night.
Non c'è dubbio che Hillary non sia ancora da non perdere, ma a chi possono rivolgersi gli americani? Non so, viene tutto girato così male, e le notizie false vengono diffuse troppo, perché mi sto esaurendo per tutto questo.
Penso che l'allarme nucleare sia tra dieci minuti, starò bene.
Esattamente. Ancora una volta, in qualche modo, le persone hanno effettivamente creduto alle sciocchezze che Trump ha vomitato durante la campagna come conoscenza o intenzione.
Chiunque avesse una conoscenza di base di ciò che è giusto e ciò che è sbagliato e prestasse attenzione a ciò che Trump diceva e veniva detto su di lui avrebbe dovuto sapere che sarebbe stato un problema. La sua unica grazia salvifica era che probabilmente era meno pericoloso di Hillary; anche se, con il tempo, potrebbe dimostrare che alla fine non ci sarà alcuna differenza.
Non piangere sul bilancio del Dipartimento di Stato. Fa più male che bene. Finanziano difficoltà nella creazione di ONG, aiuti militari e rivoluzioni colorate. Perché i veri diplomatici dovrebbero davvero avere un budget pari a 2/3 dell’intero budget della Difesa russa?
Oh, credetemi, non sto piangendo per il nostro Dipartimento di Stato, se è così che volete chiamarlo. Stavo solo sottolineando la disparità tra i due budget. Devi ammettere che il Pentagono ottiene una grossa fetta della torta, rispetto a ciò che ottiene il Dipartimento di Stato. Penso che questa differenza di budget, oltre alla mancanza di un buon Dipartimento di Stato, come hai sottolineato Chris, sia un ottimo esempio di dove si trova la testa del nostro governo... non è una posizione molto buona in effetti.
3 dicembre 1993 Il collegamento con la droga della CIA è vecchio quanto l'Agenzia
LONDRA - Notizia recente: il Dipartimento di Giustizia sta indagando sulle accuse secondo cui gli agenti di una speciale unità antidroga venezuelana finanziata dalla CIA avrebbero contrabbandato più di 2,000 libbre di cocaina negli Stati Uniti con la conoscenza dei funzionari della CIA, nonostante le proteste delle forze dell'ordine. Administration, l'organizzazione responsabile dell'applicazione delle leggi statunitensi sulla droga
http://www.nytimes.com/1993/12/03/opinion/03iht-edlarry.html
Probabilmente sperimenterà un fallimento più grande di quello di Obama e forse anche di quello di GWB. Sono rimasto sbalordito dal suo sconsiderato bombardamento della Siria perché ha dimostrato che i nostri generali non sono così cauti e deliberati come alcuni avevano previsto. “L'orgoglio viene prima della caduta” e se prendessimo a calci il piccolo stato dello Yemen perché lo consideriamo un bersaglio facile, credo che potrebbe benissimo essere la nostra rovina. Credo che offenderemo colui che ha scritto quelle parole.
Attenti alle Idi di marzo fu l'avvertimento dato a Cesare. Non ha ascoltato e ne ha subito le conseguenze.
7 Days in May fu l'avvertimento che Kennedy ricevette. Fino a un certo punto ci ha prestato attenzione, ma alla fine lo hanno preso comunque.
Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer ha avvertito Trump che i funzionari dell’intelligence “avranno sei modi a partire da domenica per vendicarsi” (http://www.washingtonexaminer.com/schumer-warns-trump-intel-officials-have-six-ways-from-sunday-at-getting-back-at-you/article/2610823).
Se Trump vuole davvero consolidare il suo potere sul Deep State, deve seguire il programma di Lenin:
(http://ibhistory.wikidot.com/bolseheviks-and-lenins-gain-control-of-russia#toc4)
Oltre a seguire le richieste popolari, Lenin basò il suo regime anche sul terrore e sulla repressione dell’opposizione. Lenin lo fece:
Chiusura della stampa d’opposizione
Arrestare e mettere fuori legge i Kadets, che avevano dominato l'Assemblea costituente
Arresto dei menscevichi di destra e dei socialisti rivoluzionari
Istituzione della CHEKA nel dicembre 1917
Lotta di classe contro il burzhui (borghesia)
Sostituzione del sistema giudiziario con una giustizia rivoluzionaria (arbitraria e violenta)
Arresto ed esecuzione di funzionari pubblici
Mettendolo in termini comprensibili a tutti:
Controllare i media
Sbarazzarsi degli attivisti politici di ogni genere, soprattutto di quelli interni al proprio partito
Prendi il controllo dei servizi segreti (gli assassini delle agenzie di intelligence)
Avviare una guerra di classe contro i banchieri e le multinazionali (da destra, per saziare i sogni dei soldati di fanteria)
Sostituisci la magistratura con i tuoi (tanto fanno tutti così)
Arresta e giustizia chiunque nel governo si opponga a te (i traditori sono facili da trovare e i processi sui reality otterrebbero ascolti davvero fantastici!)
Dopo che tutto il lavoro pesante è stato fatto, sorridi e aspetta che un nuovo Stalin danzi sulla tua tomba.
Se Trump vuole davvero consolidare il suo potere sul Deep State, deve seguire il programma di Lenin:
(http://ibhistory.wikidot.com/bolseheviks-and-lenins-gain-control-of-russia#toc4)
Lenin? Chi è questo Lenin? Steve? Jared? Reinice? Seano? Qualcuno di voi sa chi è?
PROCESSO SULLA SOSTANZA
L'analisi di Paul Pillar fornisce una visione eccezionale
su cosa succede e cosa non succede nelle decisioni
di questa Amministrazione.
In qualità di partecipante di lunga data al processo, Pillar è intimamente coinvolto
conoscere il suo funzionamento, i suoi vantaggi. Dovrebbe
da sottolineare che con il processo e altro ancora
processo, le decisioni raggiunte alla fine erano spesso
tutt'altro che ammirevole! (Prendiamo i 28 anni di servizio di Pillar
come un processore indietro nel tempo.)
Semmai, si sarebbe dovuto concentrarsi maggiormente su
decisioni stesse, il motivo della morte di
tanti all'estero.
Un film recente su due soldati che combattono contro di loro suona
da estratti più simili a una spedizione di caccia in cui
gli americani superiori (impliciti), il “noi”, si rallegrano
nell’abbattere “loro” inferiori. "L'ho preso!"
grida di gioia un soldato, come se lo fosse
non persone reali la cui morte ha ridotto la vita.
Il pubblico americano dovrebbe applaudire per questo
tipo di comportamento aberrante che si può supporre.
Recentemente ho sentito una descrizione degli allenatori americani
contro “i belligeranti”, “loro”, i talebani.
In realtà sono gli Stati Uniti e gli “alleati” a essere i belligeranti.
Qualunque siano gli orrori dei talebani, loro
effettivamente vivi lì.
Nessuna delle osservazioni precedenti si applica a processi, promemoria,
rapporti, ecc.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Quale stampa dell'opposizione, dottor Ip? La stampa americana è già un organo dello Stato, a Trump basta farsela amicizia e ce l’ha fatta.