Il glorioso ritorno di Condi Rice

azioni

Esclusivo: L'incapacità di imporre una responsabilità significativa agli artefici della guerra in Iraq consente loro di ritornare come “saggi” consiglieri da consultare da parte dei media e dei politici di oggi, come nel caso di Condoleeza Rice, osserva James W Carden.

Di James W. Carden

Condoleeza Rice, Consigliere per la Sicurezza Nazionale all'epoca dell'invasione dell'Iraq e poi Segretario di Stato del Presidente George W. Bush, è tornata alla ribalta promuovendo il suo nuovo libro, intitolato Democrazia: storie dalla lunga strada verso la libertà.

Il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice, il segretario di Stato Colin Powell e il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ascoltano il presidente George W. Bush parlare del Medio Oriente il 24 giugno 2002. (Foto da Whitehouse.gov)

Alla fine di marzo, la Rice ha incontrato alla Casa Bianca il presidente Donald J. Trump, che in precedenza aveva detto “non dovrebbe essere presidente”. Il ritorno della Rice alla ribalta sembrerebbe dimostrare la verità dell'assioma del professor Stephen Walt essere un neoconservatore significa non dover mai chiedere scusa.

Sembra passata una vita, ma c'è stato un tempo in cui la stella della Rice era in ascesa. UN Profilo di Rice dell'agosto 1999 in National Review soprannominò la Rice “la zarina della politica estera di George Bush” e la descrisse in termini estasianti. Il riso, secondo il NR Jay Nordlinger, era “l’immagine stessa del successo americano”; “Se diventerà segretaria di Stato o anche qualcosa di meno, sarà grande. Grande rockstar”; “È, tutti concordano, una persona immensamente attraente: equilibrata, gentile, umilmente intelligente”; “Le sue apparizioni televisive hanno spinto a proposte di matrimonio”; "E lei è davvero un'atleta."

Nordlinger era anche dell'opinione che la Rice fosse sul punto di diventare "Una figura culturale importante, che adornava le pareti delle camere da letto di innumerevoli bambini e le copertine di innumerevoli riviste".

Ma non doveva essere così. Entro la fine degli anni di Bush, quelli della Rice la reputazione era in gran parte a brandelli. "C'è stato un tempo in cui" New York Times corrispondente Helene Cooper ha scritto nel settembre 2007, “forse più di Hillary Rodham Clinton o Barack Obama, Condoleeza Rice sembrava avere la possibilità migliore di diventare la prima donna o la prima afroamericana a diventare presidente”.

I resoconti dei primi anni di Bush, in particolare dopo l’9 settembre, hanno dimostrato che la Rice era un manager incompetente del processo del Consiglio di Sicurezza Nazionale, incapace o non disposto a resistere all’assalto dei consigli meravigliosamente sconsiderati e miopi forniti dal Vicepresidente Dick Cheney, Direttore della Difesa Il segretario Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz.

Alla ricerca della redenzione

Il nuovo libro della Rice sembrerebbe essere (l'ennesimo) colpo di redenzione. (La Rice aveva precedentemente girato il paese a sostegno del suo libro di memorie, Nessun onore più alto: un ricordo dei miei anni a Washington.)

Ex Segretario di Stato Condoleeza Rice

Scrivendo sul New York Times, Walter Russell Meade, l'editore del neoconservatore Interesse americano, chiamato Rice's Democrazia un "nuovo importante libro. "

“La sua fede nei benefici e nell’importanza strategica della promozione della democrazia”, scrive Meade “è forte quanto, o più forte, di quanto lo fosse quando entrò nell’amministrazione di George W. Bush nel 2001”. Meade, una recensore comprensiva che condivide molte delle ipotesi della Rice sul potere benefico delle forze armate statunitensi, osserva con approvazione che il suo nuovo libro è un “tentativo di ribadire l’idea della promozione della democrazia come obiettivo chiave della politica estera americana”.

Figlia della segregata Alabama, la Rice afferma che le sue opinioni sulla politica estera sono modellate dagli ideali che hanno animato il movimento americano per i diritti civili degli anni '1950 e '1960. Per la Rice, la politica estera statunitense dovrebbe essere la continuazione di quel movimento, vale a dire che gli Stati Uniti dovrebbero usare il proprio potere per far avanzare un globale lotta per i diritti umani e civili. È un'idea che ha un fascino intuitivo, ma una volta messa in pratica, i risultati sono stati poco meno che disastrosi.

Un bilancio delle vittime devastante

Il periodo degli ultimi 18 anni – dall’intervento sconsiderato della NATO a favore dei musulmani kosovari in Serbia nel 1999 fino ai giorni nostri – è stato caratterizzato da una fiducia ottimistica e talvolta incrollabile da parte dell’establishment politico americano nella sua dovere e diritto di intervenire nei conflitti civili stranieri con pretesti democratici o umanitari.

Il primo ministro britannico Tony Blair e il presidente degli Stati Uniti George W. Bush si stringono la mano dopo una conferenza stampa congiunta alla Casa Bianca il 12 novembre 2004. (Foto della Casa Bianca)

Il quadro intellettuale di questa “epoca d’oro dell’intervento” fu stabilito non da un americano, ma da un giovane e dinamico primo ministro britannico, Tony Blair, durante il bombardamento della Serbia da parte della NATO nel 1999. Nell’aprile di quell’anno, Blair viaggiato a Chicago e tentato di giustificare la guerra per motivi umanitari. In un certo senso, il discorso di Blair ha annunciato l'era dell'intervento umanitario e della promozione della democrazia globale nella quale ancora ci troviamo.

Blair ha dichiarato che “siamo tutti internazionalisti adesso, che ci piaccia o no. …Non possiamo voltare le spalle ai conflitti e alla violazione dei diritti umani all’interno di altri paesi se vogliamo essere ancora sicuri”. Il Primo Ministro ha continuato, affermando la sua convinzione che “se riusciamo a stabilire e diffondere i valori della libertà, dello stato di diritto, dei diritti umani e di una società aperta, allora ciò è anche nel nostro interesse nazionale”.

Inizialmente, la Rice fu lenta nell’aderire a un progetto di tale trasformazione; dopo tutto, secondo l’autore James Mann, la Rice “era diventata famosa come erede delle tradizioni di politica estera di Henry Kissinger e Brent Scowcroft. A Stanford e durante la prima amministrazione Bush era stata una sostenitrice dichiarata della dottrina del realismo”.

In un saggio intitolato “Promuovere l’interesse nazionale” in Affari Esteri nel gennaio 2000, la Rice scrisse con lungimiranza che “una definizione eccessivamente ampia dell’interesse nazionale americano è destinata a ritorcersi contro”. Ancora nel 2002, il suo collega di Stanford e collega esperto di Russia Michael McFaul (che è stato ambasciatore in Russia sotto il presidente Obama) disse della Rice: “Lei crede nella realpolitik, che la principale forza trainante delle relazioni internazionali è l’equilibrio della politica di potere e che ciò che accade all’interno [sic] di un paese non dovrebbe far parte della politica estera”.

Neoconservatorismo strisciante

Eppure, anche prima dell’9 settembre e dell’emergere dell’“Agenda della Libertà” di George W. Bush, la Rice si era lentamente allontanata dal realismo del suo mentore Scowcroft verso una concezione degli affari internazionali non molto diversa da quella di Tony Blair o dei neoconservatori come William Kristol che una volta diffidava di lei.

All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".

Fu durante il periodo tra l'9 settembre e l'inizio della guerra in Iraq che la trasformazione della Rice da realista a una sorta di neoconservatore “morbido” divenne completa. Da allora in poi, è diventata, come Bush, Blair, Hillary Clinton e Samantha Power, una figura emblematica dell’era dell’intervento.

Verso la metà del 2003, la Rice era diventata una vera credente. In un discorso tenuto a Londra quel giugno, chiese Rice “Perché qualcuno che condivide i valori della libertà dovrebbe cercare di mettere un freno a tali valori? Le stesse istituzioni democratiche sono un controllo sugli eccessi del potere”. “Il potere al servizio della libertà”, ha detto la Rice, “deve essere accolto con favore”.

Un pezzo di commiato in Affari Esteri nel luglio 2008, ha mostrato quanta strada abbia percorso in otto anni, dall'avvertire, alla vigilia della presidenza Bush, che una "definizione eccessivamente ampia dell'interesse nazionale americano è destinata a ritorcersi contro" all'esprimere ora la sua convinzione che "la cooperazione con i nostri alleati democratici... non dovrebbe essere giudicato semplicemente dal modo in cui ci relazioniamo gli uni con gli altri. Dovrebbe essere giudicato in base al lavoro che svolgiamo insieme per sconfiggere il terrorismo e l’estremismo, affrontare le sfide globali, difendere i diritti umani e la dignità e sostenere le nuove democrazie”.

Per la Rice, “la costruzione dello Stato democratico è ora una componente urgente del nostro interesse nazionale”. In effetti, è “compito dell’America cambiare il mondo, e a sua immagine”.

Oggi, quando la Rice parla dell'Iraq, o della politica estera in generale, come lo ha fatto di recente con Rachel Martin della NPR, le viene data un'udienza rispettosa. Apparentemente sarebbe una violazione del decoro o delle regole del gioco chiedere alla Rice se fosse preoccupata, imbarazzata (o consapevole) che l'invasione dell'Iraq da parte dell'amministrazione Bush è stata, in ultima analisi, responsabile dell'ascesa dell'ISIS.

Incontrastata, alla Rice è consentito dipingere la guerra e le sue conseguenze nei termini più anodini. Oggi, secondo la Rice, l’Iraq “ha un parlamento che cerca di funzionare. Ha un primo ministro che è responsabile. … Hanno una stampa molto libera e funzionante”. Nel suo racconto, l'Iraq lo è in molti modi better ora perché “non è più uno stato autoritario, e non è più uno stato totalitario come lo era sotto Saddam Hussein”.

E forse nell'affermazione più sorprendentemente ottusa dai tempi di Gary Johnson "cos'è Aleppo?" La Rice ha detto a Martin, apparentemente sonnolento, che “è molto diverso essere iracheno oggi che essere siriano”. Ditelo ai residenti di Mosul, la città irachena che è stata invasa dagli estremisti dello Stato Islamico nel 2014 e che ora è teatro di un sanguinoso assalto da parte delle forze irachene appoggiate dagli attacchi aerei statunitensi e alleati.

Il punto qui è che la Rice non dovrebbe essere lasciata fuori dai guai così facilmente; dopo tutto, i costi delle avventure di Bush in Medio Oriente sono stati sconcertanti. Dieci anni dopo l’invasione del 2003, Il costo della guerra della Brown University Il progetto stimava che la guerra avesse ucciso circa 190,000 persone e fosse costata 2.2 trilioni di dollari. Nel 2016 i costi delle azioni militari combinate in Iraq, Afghanistan e Pakistan erano cresciuti. Secondo gli ultimi dati del progetto:

-Oltre 370,000 persone sono morte a causa della violenza diretta della guerra e almeno altre 800,000 indirettamente

–200,000 civili sono stati uccisi a causa dei combattimenti svolti da tutte le parti in conflitto

–10.1 milioni: il numero dei profughi di guerra e degli sfollati

–Il prezzo federale statunitense per la guerra in Iraq è di circa 4.8 trilioni di dollari”

Scusare le guerre di supremazia

Nel corso degli anni – dal suo periodo come membro dello staff dell’NSC per Bush il Vecchio, fino al suo disastroso mandato come consigliere dell’NSC (seguito da un incarico leggermente meno negativo come Segretario di Stato) durante l’amministrazione di Bush il Minore – la Rice ha sviluppato ciò che io hanno definito un “neoconservatorismo morbido” che tenta di mascherare e scusare la volontà americana di supremazia globale camuffandola nel linguaggio “morbido” dei diritti umani.

Il suo approccio agli affari globali unisce una fede credulona nel potere della “promozione della democrazia” con la fiducia nell’efficacia della potenza militare statunitense. L'adesione della Rice alla “promozione della democrazia” è senza dubbio sincera e genuina. Ma proprio per questo è ancora più preoccupante e pericoloso.

Ci si chiede: c’è davvero qualche differenza tra le vacue, felici devozioni del “neoconservatorismo morbido” di cui Rice, Hillary Clinton e Madeleine Albright sono così ardenti adepte, o il neoconservatorismo “duro” dei Beltway Caesars come il senatore Tom Cotton, Robert Kagan ed Elliot Abrams, o il totale militarismo dell’attuale gruppo di nominati da Trump, come il segretario alla Difesa James Mattis e il consigliere dell’NSC HR McMaster?

Una domanda altrettanto urgente riguarda la Rice in particolare e la cerchia di Bush in generale: perché non hanno subito conseguenze gravi per le decisioni disastrose prese sotto il loro controllo?

James W Carden è uno scrittore collaboratore di The Nation ed editore di eastwestaccord.com dell'American Committee for East-West Accord. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consigliere sulla Russia presso il Rappresentante speciale per gli affari intergovernativi globali presso il Dipartimento di Stato americano.

52 commenti per “Il glorioso ritorno di Condi Rice"

  1. William
    Maggio 14, 2017 a 18: 20

    Non avrei mai immaginato che avremmo sentito qualcos'altro da questa stronza malvagia e bugiarda. Ma mi sbagliavo! Perché è possibile che possa mostrare la sua faccia ovunque vicino al governo? Chi è il prossimo? Cheney? Rumsfeld? Chi ha aperto la porta del "mostro" e ha fatto uscire queste persone malvagie? Va solo a dimostrarlo; In America puoi farla franca con qualsiasi cosa e poi rifare tutto da capo!

  2. Polly Ester
    Maggio 13, 2017 a 11: 23

    E che dire dei programmi di consegna: “Il Segretario di Stato Condoleeza Rice ha annunciato il programma di consegna il 5 dicembre 2005, come “uno strumento vitale nella lotta al terrorismo transnazionale”, da impiegare quando, “per qualche motivo, il governo locale non può detenere o perseguire un sospettato e l’estradizione tradizionale non è una buona opzione”. Il giorno seguente, il segretario Rice, rispondendo ad un'inchiesta della stampa sulle accuse di El-Masri, ha detto: “Quando e se vengono commessi degli errori, lavoriamo molto duramente e il più rapidamente possibile per correggerli. Qualsiasi politica a volte può contenere errori e, in tal caso, promettiamo ai nostri partner che faremo tutto il possibile per correggere tali errori. Credo che la questione verrà gestita nei tribunali competenti qui in Germania e, se necessario, anche nei tribunali americani”.

    https://www.aclu.org/other/extraordinary-rendition-depth

  3. Brian W
    Maggio 13, 2017 a 10: 41

    11 settembre 2011 Generale Wesley Clark: le guerre erano pianificate: sette paesi in cinque anni

    "Questo è un promemoria che descrive come elimineremo sette paesi in cinque anni, a cominciare dall'Iraq, poi Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e, per finire, Iran." Ho detto: "È classificato?" Lui disse: "Sì, signore". Ho detto: "Beh, non mostrarmelo". E l'ho visto circa un anno fa e ho detto: "Te lo ricordi?" Disse: “Signore, non le ho mostrato quel promemoria! Non te l'ho mostrato!"

    https://youtu.be/9RC1Mepk_Sw

  4. Marco Thomason
    Maggio 13, 2017 a 10: 39

    È peggio di quanto dice questo.

    Non se ne sono mai andati. Rimasero al potere nell'organizzazione statale permanente. Non sono mai stati eliminati. I loro leader ideologici si sono rivolti ai think tank e hanno semplicemente mantenuto il flusso.

    Lo stato di sicurezza ha mantenuto la sua linea contro Obama, e ora sta facendo lo stesso contro Trump. Libia e Siria sono gli esempi della continuazione delle vecchie idee.

  5. Liam Hutchinson
    Maggio 13, 2017 a 10: 07

    Per me va bene

  6. Operazione Cena Fuorilegge
    Maggio 13, 2017 a 04: 31

    Potresti voler accogliere con favore un ritorno agli appunti mentre l'Internet delle cose si trasforma nell'Internet della Cosa e Gomez in cerca di payola. La Russia è in difficoltà.

  7. kozmo
    Maggio 13, 2017 a 00: 40

    Rinchiudete questa criminale di guerra, con tutte le scarpe che notoriamente comprò mentre la gente moriva.

  8. Justin
    Maggio 12, 2017 a 23: 39

    La dottoressa Condoleeza Rice a te stronzo.

  9. tina
    Maggio 12, 2017 a 23: 24

    Perché la bella condaleezza rice insegna a Stanford? Mi è stato insegnato che solo i mancini. comunisti, i socialisti insegnano in università prestigiose. Qualcuno mi illumini, perché Stanford non è completamente liberale/di sinistra/comunista?

  10. Maggio 12, 2017 a 23: 24

    Angela Davis sarebbe perfetta per una conversazione interessante con Condoleeza Rice.

  11. Taras77
    Maggio 12, 2017 a 23: 21

    Articolo eccellente!

    Penso che Walt abbia colto nel segno quando ha detto che “essere un neo-con significa non dover mai chiedere scusa!” In questo senso, offro questo link in cui Jaresko gestirà il progetto di fallimento di Porto Rico per i suoi sostenitori banchieri - la donna è collegata:

    http://www.chicagotribune.com/business/ct-natalie-jarekso-puerto-rico-20170324-story.html

    Tuttavia, Sputnik ha inventato una storia diversa riguardo al suo successo in Ucraina: non aveva fatto altro che espandere significativamente il suo conto bancario personale:

    https://sputniknews.com/politics/201705061053346622-jaresko-puerto-rico-bankruptcy-connection/

    Robert Parry ha scritto alcuni articoli eccellenti sui trascorsi di Jaresko e sulla sua evidente corruzione.

  12. Maggio 12, 2017 a 20: 05

    Oh sì, cosa avrebbe avuto da dire il dottor Martin Luther King Jr. riguardo alle preoccupazioni del suo movimento per i diritti civili di portare la “democrazia” nei paesi dotati di armi, bombe e IED?!

  13. Come mai?
    Maggio 12, 2017 a 19: 43

    Perché non hanno subito conseguenze gravi per le decisioni disastrose prese sotto il loro controllo? Perché anche Barack Obama era un neoconservatore. E perché il congresso si compra!!

  14. DMR
    Maggio 12, 2017 a 19: 00

    “Una domanda altrettanto urgente riguarda la Rice in particolare e i sostenitori di Bush in generale: perché non hanno subito conseguenze gravi per le decisioni disastrose prese sotto il loro controllo?”

    Perché in una plutocrazia oligarchica i tecnocrati amorali come la Rice vengono ricompensati per qualsiasi misfatto che promuova gli interessi egemonici della classe dominante, non puniti.

    • Come mai?
      Maggio 12, 2017 a 19: 44

      Sì!

  15. Maggio 12, 2017 a 15: 48

    Durante la sua testimonianza alla commissione sull’9 settembre, ha affermato che “non avremmo mai immaginato che qualcuno usasse gli aerei come missili”. Curiosamente, a Genova, in Italia, nel luglio del 11, prima del vertice del G2001, l'esercito americano circondò la città con batterie di missili Patriot perché le voci dell'intelligence parlavano di aerei dirottati che si schiantavano sul vertice. Un nome più appropriato per lei sarebbe "Kindasleazy Rice".

    • Joe Tedesky
      Maggio 12, 2017 a 16: 05

      Nel marzo del 2001 Vince Gilligan ha pilotato uno show televisivo chiamato "Lone Gunman". L'episodio originale presentava un padre e un figlio che usavano un computer per controllare il pilota automatico remoto di un aereo passeggeri mentre stava per schiantarsi contro il World Trace Center. Lo spettacolo non rimase in onda a lungo, cosa che immagino fosse dovuta a valutazioni scadenti, ma chi lo sa. Apparentemente Condi avrebbe dovuto parlare con Vince Gilligan prima che lei facesse le sue osservazioni... poi di nuovo chi ha guardato quello spettacolo irreale.

  16. Miranda Keefe
    Maggio 12, 2017 a 15: 33

    Ricordo la Rice prima di un'inchiesta del Congresso e lei rispose con indignazione a una domanda dicendo: "Stai mettendo in dubbio la mia integrità?"

    Ricordo che avrei desiderato essere stato io quello a cui aveva detto quella cosa. Avrei detto: “Signora, non c'è dubbio sulla sua mancanza di integrità a riguardo. Hai mentito al popolo americano e il risultato diretto è la morte di molti americani e iracheni. Non hai integrità."

    • Salta Scott
      Maggio 12, 2017 a 15: 49

      Esatto, Miranda. Aveva così tanta integrità che la Chevron ha dato il suo nome ad una super petroliera.

    • Bill Bodden
      Maggio 12, 2017 a 20: 04

      Ricordo la Rice prima di un'inchiesta del Congresso e lei rispose con indignazione a una domanda dicendo: "Stai mettendo in dubbio la mia integrità?"

      D’altra parte, quale commissione del Congresso è nella posizione ipocrita di mettere in discussione l’integrità di altre persone dopo aver concesso a Bibi Netanyahu 29 standing ovation nella capitale degli Stati Uniti?

      • Carlo Homsy
        Maggio 12, 2017 a 23: 02

        Amen fratello!

  17. Mike K
    Maggio 12, 2017 a 14: 58

    La Signora Drago. Una delle donne più brutte e malvagie della storia moderna. Era una di quelle che non sopportavo di guardare in TV. Era come se guardarla anche solo per un secondo avesse inquinato la coscienza.

    • Maggio 12, 2017 a 18: 46

      "Una delle donne più brutte e malvagie della storia moderna."
      Essere d'accordo. È un'opportunista spudorata e rapace. Un autopromotore e un vero criminale di guerra.
      Almeno gli studenti della Rutgers avevano abbastanza buon senso da dissuaderla dal tenere un discorso motivante a pagamento.
      Condi è una mostra che illustra “uno stato sospeso di decadenza morale” nel mondo occidentale. I furfanti di Cheney.

      • Carlo Homsy
        Maggio 12, 2017 a 23: 01

        Così preciso, lo sei!!

    • John Wilson
      Maggio 13, 2017 a 04: 57

      Mike, pensavo che Cheney e Rumsfeld fossero ancora più orribili da guardare e non farmi iniziare con il "serpente di Westminster" Tony Blair!!

  18. F.G. Sanford
    Maggio 12, 2017 a 13: 51

    Mi piacerebbe sapere cosa c'è in Condi che fa pensare alla gente che sia così “intelligente”. Non ho dubbi che sia una persona altamente capace, motivata e concentrata. Ma al giorno d’oggi, le persone ottengono facilmente credenziali attraverso il consenso. È la cosa socialmente e politicamente corretta da fare. Le università restano in attività sfornando dottorati di ricerca senza valore, ed è praticamente un'epidemia. Mi sarebbe piaciuto vedere la bozza della sua tesi, quella che ha dovuto “sistemare” con i suoi consulenti accademici prima che passasse l'esame. Sì, ho sentito tutte le storie: "Ha letto 'Guerra e pace' nell'originale russo ed è una pianista classica diplomata al conservatorio." Tieni presente che migliaia di camionisti russi hanno probabilmente letto "Guerra e pace" nell'originale russo. E conosco personalmente due pianisti di “formazione classica”. Uno è disoccupato e l’altro suona nei bar per ottenere mance, ma solo durante la stagione turistica. Da quello che posso accertare in base alle sue apparizioni pubbliche, sono entrambi più intelligenti di Condi.

    Qualcuno ha mai messo a dura prova Condi in un'intervista penetrante? Le hai fatto alcune domande difficili e hai preteso risposte coerenti? Non riesco mai a ricordare uno scenario del genere. Tutto quello che le ho sentito dire in pubblico sono sciocchezze superficiali. So che qualcuno troverà qualcosa per difenderla, ma finché non avrò visto il contrario, la mia "opinione" è che sia una contraffazione accademica fabbricata e una frode intellettuale. Ha svolto un ruolo utile come prestanome compiacente in un'amministrazione basata interamente su un'immagine fabbricata. Non ci sono stati dissidenti, men che meno Condi. C'è da chiedersi. Le sue dichiarazioni sulla democrazia liberale e sull'intervento umanitario inquadrate come strategia di sicurezza nazionale sono davvero l'essenza distillata di una profonda comprensione delle relazioni internazionali... o semplicemente il culmine di una comprensione limitata espressa nelle capacità di un cauto laico? È piuttosto difficile da dire.

    Chiunque abbia letto “22 cellule a Norimberga” di Douglas M. Kelley deve rendersi conto che, nelle giuste circostanze, un appuntamento con una corda non è un'aggiunta impossibile all'imponente curriculum vitae di Condi. Personalmente, detesterei vederla impiccata, ma per quanto intelligente dovrebbe essere, avrebbe dovuto saperlo meglio che fare capriole con Bush e Cheney.

    • Maggio 12, 2017 a 14: 37

      FG Sanford- Splendidamente osservato e ben scritto.

    • Bill Bodden
      Maggio 12, 2017 a 20: 00

      Mi piacerebbe sapere cosa c'è in Condi che fa pensare alla gente che sia così “intelligente”.

      Per alcune persone il rango è l’unico criterio di cui hanno bisogno. Moralità, etica, integrità e qualità simili non contano.

      • Realista
        Maggio 13, 2017 a 02: 43

        Dopo aver esaminato la sua biografia su wiki, sembra che avesse un genio nell'ingraziarsi uomini potenti che in seguito l'avrebbero nominata a incarichi importanti.

        Se mai si è immersa nella storia, nella cultura e nella lingua russa durante i suoi studi universitari, non ha mai imparato ad ammirare le persone, come ad esempio ha fatto Stephen F. Cohen. Naturalmente, noto che il suo primo mentore è stato il padre di Madeleine Albright. Essendo un europeo dell’est (ceco), avrebbe istintivamente detestato la Russia. Si rese molto utile, attraverso i suoi collegamenti internazionali, all'industria petrolifera americana, ottenendo una superpetroliera a lei intitolata. Con Rex Tillerson come SOS di Trump, posso vederla ancora una volta alla ricerca di influenza a Washington.

    • kozmo
      Maggio 13, 2017 a 00: 42

      Eccellente. Forse qualcuno dovrebbe chiedere anche a suo "marito"?

  19. Dottor Ibrahim Soudy
    Maggio 12, 2017 a 13: 32

    Persone come Condi, Cheney, Dubbia, Rumsfeld, Old Bush, Clinton, Obama, Trump, ecc ecc ecc mi fanno sentire che l'America sta ottenendo ciò che si merita………. Gran parte dell'umanità continuerà a soffrire finché quell'incubo non sarà finito… ………

    • Bill Bodden
      Maggio 12, 2017 a 19: 57

      Gran parte dell’umanità continuerà a soffrire finché quell’incubo non sarà finito…………

      L'incubo attuale potrebbe finire quando il cimitero degli imperi dell'Afghanistan rivendicherà l'America.

      • Chris Reed
        Maggio 14, 2017 a 08: 44

        Con l’integrazione di Cina e Russia attraverso la One Belt One Road potremmo avere un modello per sostituire il nostro decrepito impero.

  20. Vecchio Hippy
    Maggio 12, 2017 a 13: 18

    Qui abbiamo un esempio di ciò che è vecchio ora è di nuovo nuovo oppure i criminali escono dall'esilio. L'improvvisa apparizione della Rice è per promuovere il suo libro o per rimescolare il piatto di un'amministrazione incompetente ora gestita da generali, famiglia e Wall Street? Come se avesse bisogno di essere mescolato. Ricordi che Ben Carson è diventato un candidato presidenziale per promuovere il suo libro e ora è a capo dell'HUD!? La Rice è vista di nuovo come una stella nascente dopo un primo tentativo disastroso? Quelli di noi che prestano attenzione rimangono a chiedersi; quanto può peggiorare prima di implodere? Almeno per me comunque.

    • Joe Tedesky
      Maggio 12, 2017 a 16: 06

      Hillary ha incoraggiato molte ragazzine con il suo tentativo di mandare in frantumi il soffitto di vetro, quindi forse è da qui che Condi lo prende?

      • Realista
        Maggio 13, 2017 a 02: 04

        Sia Hillary che Condoleezza possono baciare il mio asteroide.

  21. Brian
    Maggio 12, 2017 a 12: 09

    MENZOGNE SULLE WMD – Bush Cheney Rumsfeld – LA CLIP ULTIMA

    Chi compra questa roba? Il 99% degli americani non presta abbastanza attenzione alle notizie per sapere che i nostri politici sono simili ad attori e attrici. Solo che non sono molto bravi in ​​questo. Dipendono solo dal fatto che tu non presti attenzione. Quindi fai attenzione!

    https://youtu.be/YPJCPcYCupY

    • John Wilson
      Maggio 13, 2017 a 04: 50

      Francamente Brian, direi che sono attori e attrici molto bravi perché la maggior parte degli americani crede praticamente a tutto ciò che dicono. Il segno di un buon attore o attrice è credere nella parte che sta interpretando. Credono davvero nella parte e credono davvero di avere ragione e di essere i figli prescelti da Dio.

      • Brian W
        Maggio 13, 2017 a 10: 39

        Un'osservazione molto buona e colta, signor Wilson!

  22. Brian
    Maggio 12, 2017 a 12: 08

    dicembre 15, 2016 Una storia di bugie: armi di distruzione di massa, chi ha detto cosa e quando

    12 giugno 2003 – “Information Clearing House” – Aggiornato il 15 dicembre 2016

    L’intelligence non lascia dubbi sul fatto che l’Iraq continua a possedere e nascondere armi letali

    George Bush, Presidente degli Stati Uniti 18 marzo 2003 La destituzione di Saddam è necessaria per sradicare la minaccia rappresentata dalle sue armi di distruzione di massa

    http://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm

  23. arnaud
    Maggio 12, 2017 a 11: 57

    L'autobiografia di Nelson Mandela è anche chiamata “Lunga marcia verso la libertà”. Spero che il periodo carcerario della signora Rice debba ancora arrivare.

  24. esiliato fuori dalla strada principale
    Maggio 12, 2017 a 11: 31

    La Rice riconquista il suo status di criminale di guerra in quest'ultimo lavoro. Un altro commentatore ha rivelato che sapeva che le “armi di distruzione di massa” erano un falso pretesto di guerra che conferma ulteriormente il suo status di criminale di guerra.

    • Stanco e in pensione
      Maggio 15, 2017 a 10: 15

      Potrebbe essere che dopo aver esaminato le informazioni raccolte all'epoca lei credesse davvero che esistessero delle armi di distruzione di massa? E quale commentatore ha rivelato di sapere che non esistevano? Sembra che tu sia stato esiliato dalla strada principale e ti sia unito ai ranghi dei media che riportano "notizie" basate su fonti segrete. Sono stufo di questa roba. Le informazioni di seconda, terza e quarta mano stanno rovinando questa nazione.

  25. Bill Bodden
    Maggio 12, 2017 a 11: 26

    Essendo rimasto impressionato da adolescente dai nobili sentimenti e principi emersi dai processi di Norimberga per crimini di guerra del secondo dopoguerra, ho sempre trovato sbalorditivo che persone come Condoleeza Rice, George W. Bush, Dick Cheney , Tony Blair e molti altri che sarebbero considerati criminali di guerra secondo gli standard di Norimberga sono considerati e trattati come cittadini illustri. L’unica conclusione che sembra spiegare questo bizzarro scenario è che gli Stati Uniti e alcune delle loro satrapie si trovano in uno stato sospeso di decadenza morale.

    • Bill Bodden
      Maggio 12, 2017 a 12: 59

      L’unica conclusione che sembra spiegare questo bizzarro scenario è che gli Stati Uniti e alcune delle loro satrapie si trovano in uno stato sospeso di decadenza morale.

      E, se il libro della Rice arrivasse o si avvicinasse alla cima della lista dei best-seller del New York Times, le prove sosterrebbero questa conclusione.

    • tramonto
      Maggio 12, 2017 a 19: 13

      E Colin Powell, che lo sapeva meglio.

    • Carlo Homsy
      Maggio 12, 2017 a 22: 57

      Non “sospeso”, ma molto attivo

    • kozmo
      Maggio 13, 2017 a 00: 44

      SÌ. Grazie per questo!

  26. Tom Gallese
    Maggio 12, 2017 a 11: 18

    “Una domanda altrettanto urgente riguarda la Rice in particolare e i sostenitori di Bush in generale: perché non hanno subito conseguenze gravi per le decisioni disastrose prese sotto il loro controllo?”

    Anche se sono solo britannico, è una domanda a cui posso rispondere facilmente. È perché gli Stati Uniti sono una nazione governata dai neoconservatori, non dalle leggi.

    • Bart in Virginia
      Maggio 12, 2017 a 13: 05

      Il nostro motto nazionale che dovrebbe essere impresso sulla valuta è “Guarda avanti, non indietro”

    • Stefano Sivonda
      Maggio 14, 2017 a 00: 31

      Tom Welsh…. Il fatto che non sia avvenuta alcuna chiamata a rendere conto può essere imputato al successore di Bush2, Barack Obama. Non ha mai nemmeno messo un punto nell'agenda guidato dal periodo in cui Bush era in carica, tanto quanto ha dato il via libera all'amministratore delegato di Wall Street sui peccatucci finanziari. C'è una linea sottile tra neoliberisti e neoconservatori e la macchina da guerra delle multinazionali va d'accordo con entrambi. Per quanto riguarda la tua ultima riga... non avrei usato la parola "solo"... gli inglesi sono più o meno gli stessi della maggior parte degli americani per quanto riguarda la famiglia e il paese. Ma che descrizione dareste di Blair, Brown e Cameron mentre erano coinvolti in tutti gli interventi stranieri? Niente meno che complici nel crimine.

I commenti sono chiusi.