Un presidente Trump politicamente in difficoltà è sotto pressione per invertire la sua promessa elettorale di riportare finalmente le truppe americane a casa e impegnarsi invece in guerre a tempo indeterminato in Afghanistan, Iraq e Siria, scrive Gareth Porter per Middle East Eye.
Di Gareth Porter
I due massimi funzionari della sicurezza nazionale nell’amministrazione Trump – il segretario alla Difesa James Mattis e il consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster – stanno cercando di garantire un ruolo di combattimento aereo e terrestre a lungo termine negli Stati Uniti nelle tre guerre di lunga durata nel Medio Oriente – Afghanistan, Iraq e Siria.
Il segretario alla Difesa Jim Mattis dà il benvenuto al Vice Principe ereditario saudita e al Ministro della Difesa Mohammed bin Salman al Pentagono, marzo 16, 2017. (Foto DoD del sergente Amber I. Smith)
Le proposte per ciascuno dei tre paesi sono ancora in fase di sviluppo e non c’è consenso, nemmeno tra Mattis e McMaster, sui dettagli dei piani. Saranno presentati a Trump separatamente, con il piano per l’Afghanistan che verrà presentato prima del vertice NATO che si terrà a Bruxelles il 25 maggio.
Ma se questo gioco di potere riuscisse in uno o più dei tre obiettivi, potrebbe garantire l’estensione del combattimento terrestre permanente degli Stati Uniti nel Medio Oriente allargato per molti anni a venire – e rappresenterebbe il culmine del “guerra generazionale” annunciato per la prima volta dall'amministrazione George W. Bush.
Resta da vedere se il presidente Trump approverà le proposte avanzate da Mattis e McMaster nelle ultime settimane. A giudicare dalla sua posizione durante la campagna e dalle sue recenti dichiarazioni, Trump potrebbe essere contrario ai piani ora promossi dai suoi consiglieri.
I piani per i tre paesi attualmente in fase di sviluppo all’interno dell’amministrazione Trump comprendono lo stazionamento di truppe a lungo termine, l’accesso alle basi e l’autorità di fare la guerra in questi tre paesi. Questi sono gli interessi primordiali del Pentagono e della leadership militare statunitense, e hanno perseguito tali interessi con maggior successo in Medio Oriente (almeno dal punto di vista burocratico) che in qualsiasi altra parte del globo.
I funzionari militari statunitensi non parlano di stazionamento “permanente” di truppe e basi in questi paesi, riferendosi invece alla “impegno a tempo indeterminato” delle truppe. Ma chiaramente vogliono esattamente questo in tutti e tre.
Orari variabili
Sia l’amministrazione di George W. Bush che quella di Barack Obama hanno negato ufficialmente di voler cercare “basi permanenti” rispettivamente in Iraq e Afghanistan. Ma il sottotesto in entrambi i casi raccontava una storia diversa. Un funzionario del Dipartimento della Difesa che testimoniò davanti al Congresso all'epoca ammise quel termine non aveva un vero significato, perché il Pentagono non lo aveva mai definito ufficialmente.
Barack Obama e George W. Bush alla Casa Bianca.
Infatti, all’inizio dei negoziati con l’Iraq sulla presenza militare americana nel 2008, gli Stati Uniti cercarono l’accesso alle basi in Iraq senza alcun limite di tempo. Ma il governo di al-Maliki ha respinto tale richiesta e gli Stati Uniti sono stati costretti ad accettare di ritirare tutte le forze combattenti entro un calendario rigoroso.
Nonostante gli sforzi del Pentagono e dei vertici militari, compreso il generale David Petraeus, per convincere l’amministrazione Obama a rinegoziare l’accordo con il governo iracheno per consentire a decine di migliaia di truppe da combattimento di rimanere nel paese, gli iracheni hanno rifiutato le richieste di immunità degli Stati Uniti. dal processo in Iraq, e gli Stati Uniti hanno dovuto ritirare tutte le loro truppe.
Ora il contesto regionale è cambiato radicalmente a favore delle ambizioni militari statunitensi. Da un lato, la guerra contro lo Stato Islamico (noto anche come ISIS) sta raggiungendo il culmine sia in Iraq che in Siria, e il governo iracheno riconosce la necessità di più truppe statunitensi per garantire che l’ISIS non possa risorgere; e in Siria, la divisione del Paese in zone di controllo che dipendono da potenze straniere è un fatto fondamentale.
Nel frattempo, in Afghanistan, il crescente potere e controllo dei talebani in tutto il paese viene citato come motivazione per una proposta volta a invertire il ritiro delle truppe statunitensi e della NATO negli ultimi anni e a consentire un ritorno limitato delle forze statunitensi in combattimento.
Ora che le forze dello Stato Islamico vengono cacciate da Mosul, sia l’amministrazione Trump che il governo iracheno stanno iniziando a concentrarsi su come garantire che i terroristi non ritornino. Ora stanno negoziando un accordo che stanzierebbe le forze americane in Iraq a tempo indeterminato. E le truppe non sarebbero lì solo per sconfiggere l’Isis, ma per portare a termine ciò che le burocrazie di guerra chiamano “operazioni di stabilizzazione” – impegnarsi nella costruzione delle istituzioni politiche e militari locali.
Piani per la Siria
La questione di cosa fare in Siria è apparentemente oggetto di lotte intestine tra Mattis e il Pentagono, da un lato, e McMaster al Consiglio di Sicurezza Nazionale, dall’altro. Il piano iniziale per la sconfitta dell’Isis in Siria, presentato a Trump a febbraio, prevedeva un aumento delle dimensioni delle forze di terra statunitensi oltre l’attuale livello di 1,000.
David Petraeus, un generale a due stelle durante l'invasione americana dell'Iraq in 2003, con il tenente generale William S. Wallace.
Ma un gruppo di ufficiali che ha lavorato a stretto contatto con il generale Petraeus in Iraq e Afghanistan, tra cui McMaster, ha spinto piano molto più ambizioso, in cui migliaia – e forse molte migliaia – di truppe di terra statunitensi guiderebbero una coalizione di truppe arabe sunnite per distruggere le forze dello Stato islamico in Siria invece di fare affidamento sulle forze curde per svolgere il lavoro.
Lo stesso vale sia per il piano originale che per quello avanzato da McMaster per la Siria coinvolgere le truppe americane in “operazioni di stabilizzazione” per molti anni in un’ampia distesa della Siria orientale che richiederebbe un gran numero di truppe per molti anni. Sia nella sua dipendenza dagli alleati arabi sunniti sia nella previsione di un’ampia zona di controllo militare statunitense in Siria, il piano ha una sorprendente somiglianza con uno sviluppato per Hillary Clinton dal Center for New American Security quando era considerata la presidente in carica.
Invertire la politica afgana di Obama
La proposta del Pentagono sull’Afghanistan, che Mattis non era stata formalmente presentata questa settimana, chiede di aumentare il livello attuale di 8,400 soldati americani in Afghanistan, da 1,500 a 5,000, sia per addestrare le forze afghane che per combattere i talebani. Chiede inoltre la ripresa degli attacchi aerei statunitensi su vasta scala contro i talebani. Entrambi i cambiamenti politici invertirebbero le decisioni prese dall’amministrazione Obama.
Cinque ex comandanti statunitensi in Afghanistan, compreso Petraeus, hanno pubblicamente chiesto gli Stati Uniti si impegnano in una “partnership duratura” con il governo afghano. Ciò significa, secondo la loro dichiarazione congiunta, porre fine alla pratica delle rivalutazioni periodiche come base per determinare se gli Stati Uniti debbano continuare a essere coinvolti militarmente nella guerra, un’idea che probabilmente fa parte del pacchetto ora formulato da Mattis.
Ma il problema con un piano del genere è che l’esercito americano e il governo afghano cliente stanno cercando di sopprimere i talebani da 16 anni. Più a lungo ci hanno provato, più forti sono diventati i Talebani. Gli Stati Uniti e la NATO non sono stati in grado di fare pressione sui talebani affinché negoziassero con il governo anche quando avevano più di 100,000 soldati nel paese.
Impegnare gli Stati Uniti in una guerra senza fine in Afghanistan non farebbe altro che rafforzare la corruzione, gli abusi di potere e la cultura dell’impunità che il generale Stanley A. McChystal riconosciuto nel 2009 sono stati i principali ostacoli alla riduzione del sostegno ai talebani. Solo la consapevolezza che gli Stati Uniti lasceranno che siano gli afgani a determinare il futuro del paese potrebbe scioccare l’élite politica al punto da indurla a cambiare le sue abitudini.
La maggior parte delle élite politiche e della sicurezza nazionale, così come i media aziendali, sostengono la spinta per formalizzare una presenza permanente degli Stati Uniti in Afghanistan, nonostante il fatto che i sondaggi nazionali indichino che è la guerra più impopolare nella storia degli Stati Uniti con l’80% degli intervistati in un sondaggio della CNN nel 2013 contrario alla sua continuazione.
Ci sono segnali che Trump potrebbe respingere almeno i piani per l’Afghanistan e la Siria. Solo pochi giorni dopo aver approvato l’attacco missilistico su una base aerea russo-siriana, Trump ha detto a Fox Business in un’intervista: “Non andremo in Siria”.
E il portavoce della Casa Bianca Sean Spicer sembrava suggerire questa settimana che Trump non era entusiasta del piano di trascorrere ancora molti anni cercando di “trasformare” l’Afghanistan. “C’è una differenza tra l’Afghanistan vero e proprio e il nostro impegno per sconfiggere l’Isis”, ha detto Spicer
Nonostante l’amore di Trump per i vertici militari, il processo decisionale sulla serie di nuove iniziative volte a impegnare maggiormente gli Stati Uniti in tre guerre nel Medio Oriente allargato è destinato a porre conflitti tra gli interessi politici della Casa Bianca e gli interessi istituzionali del Pentagono e dei leader militari.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. [Questo articolo è apparso originariamente su Middle East Eye all'indirizzo http://www.middleeasteye.net/columns/pentagon-seeks-permanent-war-iraq-afghanistan-and-syria-1080897678.]
Alcuni sostengono che Trump soccomberà ai suoi consiglieri militari e invierà più truppe statunitensi in Medio Oriente. Ciò è improbabile, ma è in preparazione una guerra aerea allargata. Si adatta erroneamente alla spesa militare e ai sostenitori dello stimolo economico. Trump è favorevole all’utilizzo degli arabi sul campo, non degli americani o degli europei. È un bravo ragazzo.
18 dicembre 2015 Donald Trump è il candidato per l'establishment
Mentre la sua ascesa nei sondaggi è attribuita alla sua sfida all’establishment e allo status quo politico, diamo un’occhiata ai molti modi in cui Donald Trump, quando si tratta delle sue posizioni politiche, rappresenta proprio quello status quo. Dalla Fed, alla guerra, alle libertà civili, all’“anti-establishment”? Trump non prende posizioni che non siano già approvate dall’establishment.
https://youtu.be/vt2NPP1z-y8
22 febbraio 2017 Invece di "prosciugare la palude", Trump dà da mangiare agli alligatori
"Tyler Durden" di Zerohedge ha intitolato il 21 febbraio "Bannon rompe con Pence, lancia avvertimenti all'Europa" e ha osservato che prima che il vicepresidente americano Mike Pence e il segretario alla Difesa americano James Mattis rassicurassero i leader europei lo scorso fine settimana che gli Stati Uniti sono altrettanto anti- La Russia oggi com’era sotto Barack Obama, il capo stratega del presidente americano Donald Trump, Steve Bannon, aveva detto ai leader europei “che considerava l’UE come una costruzione difettosa e che era favorevole a condurre relazioni con l’Europa su base bilaterale” – e che questo fatto presumibilmente solleva la questione dell’amministrazione Trump, su “quale asse sia dominante: quello Trump/Bannon/Miller o Pence/Mattis/Haley”.
http://www.globalresearch.ca/instead-of-draining-the-swamp-trump-is-feeding-the-alligators/5576297
“Con la guerra in Siria che infuria nel suo quinto anno e lo Stato Islamico che semina il caos in tutto il Medio Oriente e nel Nord Africa, è chiaro che l’intera regione è stata trasformata in un grande teatro di conflitto. Ma il campo di battaglia non deve essere inteso unicamente come un luogo fisico localizzato su una mappa; è allo stesso tempo uno spazio sociale e culturale in cui le forze dell’Impero USA-Regno Unito-NATO impiegano una varietà di tattiche per influenzare il corso degli eventi e creare un risultato compatibile con la loro agenda. E nessuno con maggiore effetto della propaganda.
“In effetti, se la guerra in corso in Siria, e i conflitti del periodo successivo alla primavera araba in generale, ci hanno insegnato qualcosa, è il potere della propaganda e delle pubbliche relazioni nel modellare narrazioni che a loro volta influiscono sugli eventi politici. Dato lo straordinario potere dell’informazione nel panorama politico postmoderno, non dovrebbe sorprendere che sia gli Stati Uniti che il Regno Unito siano diventati leader mondiali nella propaganda sponsorizzata dal governo mascherata da legittima espressione politica e sociale di base […]
“[Il Centro statunitense per le comunicazioni strategiche antiterrorismo (CSCC) è, in effetti, un centro di intelligence che agisce per coordinare la propaganda per CIA, DIA, DHS e NSA, tra gli altri. Questa missione, ovviamente, è avvolta in una terminologia come “analisi integrata” e “piani e operazioni” – termini usati per designare le varie componenti della missione complessiva del CSCC. […] il CSCC si concentra sulla creazione di narrazioni online con il pretesto della lotta alla radicalizzazione.
“Va anche notato che il CSCC diventa una sorta di centro di smistamento della propaganda non solo per il governo degli Stati Uniti, ma anche per i suoi principali alleati stranieri (si pensi a Israele, Arabia Saudita, Gran Bretagna), così come forse per ONG favorite come Human Rights Watch, Amnesty Internazionale, ovvero Medici Senza Frontiere (MSF). Come ha osservato il New York Times:
“'[Il CSCC] sfrutterà tutti i tentativi esistenti di contromessaggio da parte di dipartimenti federali molto più grandi, tra cui il Pentagono, la Sicurezza Nazionale e le agenzie di intelligence. Il centro coordinerebbe e amplificherebbe anche messaggi simili da parte di alleati stranieri e agenzie non governative, nonché di eminenti accademici musulmani, leader di comunità e studiosi religiosi che si oppongono allo Stato islamico.
“Ma portando queste informazioni un ulteriore passo avanti, esse mettono ancora una volta in discussione la veridicità di gran parte della narrativa dominante su Siria, Libia, ISIS e argomenti correlati. Dato che i social media e il “giornalismo cittadino” sono diventati così influenti nel modo in cui la gente comune pensa a questi problemi, si è ancora una volta costretti a considerare il grado di manipolazione di questi fenomeni.
“Produrre narrazioni sui social media
“È ormai ben documentata la miriade di modi in cui i governi occidentali hanno investito pesantemente in strumenti per manipolare i social media al fine di modellare le narrazioni. In effetti, la sola CIA statunitense ha investito milioni in dozzine di startup legate ai social media tramite il suo braccio di investimento noto come In-Q-Tel. La CIA sta spendendo decine di milioni di dollari fornendo denaro iniziale a queste società per avere la capacità di fare di tutto, dal data mining alla sorveglianza in tempo reale.
“La verità è che sappiamo da anni della volontà del governo di manipolare i social media […]
“La narrazione unilaterale della repressione brutale e criminale degli attivisti pacifisti in Siria è rimasta bloccata. Sebbene la fonte sia stata screditata, la narrazione è rimasta radicata.
“E quest’ultimo punto è forse la chiave: la manipolazione online è progettata per controllare le narrazioni. Anche se la guerra può essere combattuta sul campo di battaglia, è ugualmente combattuta per i cuori e le menti degli attivisti, dei consumatori di notizie e dei comuni cittadini occidentali. Sia il Regno Unito che gli Stati Uniti dispongono di ampie capacità di guerra dell’informazione e non hanno paura di usarle. E quindi, non dovremmo avere paura di esporli”.
Siria, ISIS e guerra di propaganda tra Stati Uniti e Regno Unito
Di Eric Draiser
http://www.counterpunch.org/2016/05/10/syria-isis-and-the-us-uk-propaganda-war/
Alcuni degli articoli su questo blog mi fanno davvero ridere……Questo arriva quasi in cima. Qualcuno in America si è preso la briga di leggere un paio di libri di buona qualità su “La cultura e la storia dell’Afghanistan”?! Scommetto che non sono pochi e se lo hanno fatto, alcuni non hanno nemmeno capito niente a giudicare da dove si trova adesso l'America riguardo all'Afghanistan (o all'Iraq o alla Siria o alla Somalia ecc ecc). “Trasformare” l’Afghanistan?! E “stabilizzare” l’Iraq?! Veramente??!! L’America ha creato uno stupido pasticcio in Medio Oriente grazie ai neoconservatori ebrei che sognano di far diventare realtà il Piano Oded Yinon per creare la GRANDE ISRAELE……. Lo Stato nazionale è un CONCETTO FALLITO fin dall’inizio. Basta dare un’occhiata all’America stessa. Ti sembra uno stato nazionale?! Guardate la Guerra Fredda in corso tra Repubblicani e Democratici……. Quanto durerà prima che si trasformi in un’anarchia o in una guerra civile?! L’Afghanistan stesso è una creazione del Grande Gioco degli Imperi tra Russia e Gran Bretagna. Quelle persone sono composte da tribù e sono ferocemente unite in clan e indipendenti. L’America, nella sua saggezza, sta cercando di renderli una copia delle democrazie “in stile occidentale”!!!! Come se la democrazia stesse fiorendo proprio in America, dove i ricchi comprano il governo!! Scommetto che l'America parlerà ancora di “trasformare” l'Afghanistan tra 20 anni, dato quanto sono ignoranti i decisori nella terra dei “Liberi”!!
Lo stesso vale per l’Iraq, la Siria e l’intero Medio Oriente che è stato lasciato nel caos dai potenti britannici e francesi (e italiani)…. Le politiche dell’Occidente in Medio Oriente sono totalmente sbagliate e vanno contro la corrente naturale del movimento culturale. evoluzione di quei popoli e della loro STORIA…..
Sembra che il Pentagono determini più la politica statunitense di qualsiasi altro braccio del governo. Ashton Carter stava prendendo molte decisioni in Siria ignorando Obama una volta coinvolta la Russia. Ovviamente questi piani erano in lavorazione prima di Trump. Chi lo ha bloccato con questi generali? Non ha idea di come essere un "comandante in capo". Ritengo che dobbiamo scendere in piazza con il movimento contro la guerra e contro il nucleare, come in passato, quando LBJ e Nixon erano costantemente perseguitati dall'opposizione popolare. Queste guerre si trascinano da oltre 15 anni e non hanno prodotto altro che un caos sanguinoso.
Nota a margine: non sarei così veloce da liquidare il lavoro di Bruce Cathie. Sappiamo molto poco del trasferimento di energia, delle griglie energetiche della terra e di altre dimensioni del continuum spazio-temporale, dell'energia quantistica. Cathie ha subito pressioni dalla CIA affinché lavorasse per lui, cosa che ha rifiutato. Solo perché Cathie era interessata agli UFO e affermava di averne visto uno mentre volava, non significa che meriti di essere cancellato. Tali affermazioni sono state fatte da altri piloti. Apparentemente alcuni dei taccuini di Cathie furono ottenuti dalla CIA e distrutti, proprio come quelli di Nikola Tesla furono rilevati per il loro valore dalla NASA. Tutto quello che posso dire è che siamo come Prometeo incatenato alla roccia con il nostro fegato mangiato da quando gli umani hanno rubato il fuoco agli dei (energia nucleare, tranne che non siamo immortali come Prometeo).
Ma questa è una parte secondaria dell’articolo di Gareth Porter, e dal momento che Trump ha promesso di non essere un presidente di guerra, credo che dobbiamo tenere i piedi sul fuoco riguardo al suo impegno dichiarato in tal senso.
http://www.tomdispatch.com/post/176277/tomgram%3A_andrew_bacevich%2C_what_obsessing_about_you-know-who_causes_us_to_miss/
Andrew Bacevich può dirlo molto meglio di me.
ADL – Ho letto uno o due libri di AB e mi piace la sua posizione contro la guerra. Nella nostra società militarista, le sue opinioni in quell’ambito hanno molto peso, poiché Bacevich ha forti credenziali militari. (Sì, in teoria non dovrebbe importare se un'opinione proviene da un militare o da un pacifista, ma in una società militarista, è altamente improbabile che il pacifista riceva stampa, e le poche volte che lo farà, sarà rapidamente scontato). Come dice Wikipedia, AB “… è critico nei confronti della politica estera americana nel periodo successivo alla Guerra Fredda, sostenendo che gli Stati Uniti hanno sviluppato un’eccessiva dipendenza dal potere militare, in contrasto con la diplomazia, per raggiungere i propri obiettivi di politica estera. Afferma inoltre che i politici in particolare, e il popolo americano in generale, sopravvalutano l’utilità della forza militare negli affari esteri. Bacevich ritiene che le immagini romantiche della guerra nella cultura popolare (soprattutto nei film) interagiscano con la mancanza di un effettivo servizio militare tra la maggior parte della popolazione statunitense per produrre nel popolo americano un'idea altamente irrealistica, persino pericolosa, di cosa siano realmente il combattimento e il servizio militare. "
Realisticamente parlando, probabilmente la migliore possibilità che noi negli Stati Uniti avremmo per frenare l’esercito sarebbe quella di ottenere un AB alla Casa Bianca, che ovviamente è il motivo per cui non sarà mai alla Casa Bianca – troppe questioni economiche/culturali slancio contrario. Ci vorrà qualcosa di TRAUMATICO (economico o militare) per cambiare rotta, temo...
Basti pensare alla retorica di Trump prima di entrare in carica. Pace con la Russia e collaborazione con loro per sconfiggere l'Isis, la guerra in Iraq è stata terribile, Assad è rimasto o si è avvicinato ai siriani, gli afghani dovranno imparare a prendersi cura di se stessi, ecc. Ecc. Ecc. Poi entra in carica, assume un gruppo di guerrafondai e ci dà più della stessa Guerra Per Sempre. Questo vale anche per i grandi piani infrastrutturali, un piano sanitario migliore, la rinegoziazione del NAFTA. Cosa sta facendo ora che Hillary avrebbe fatto diversamente?
Salta, penso che le nostre fatture sanitarie siano scritte dalle compagnie di assicurazione del settore sanitario, la nostra strategia di difesa sia definita dal Complesso Industriale Militare e dai loro affidabili Think Tank. Trump probabilmente ha poco da dire al riguardo, a meno che non voglia fare un JFK, quindi rimarremo bloccati in questo boschetto di guerra finché qualcuno non ridimensionerà la nostra cultura aziendale… e ciò potrebbe richiedere del tempo.
Sì, Joe,
Hai assolutamente ragione. Deve essere che abbia fatto il suo “viaggio nella legnaia”. È anche la prova che i mass media sono in combutta con lo Stato profondo poiché non sollevano mai nessuna di queste evidenti contraddizioni. E dimostra che il QI medio di un sostenitore di Trump non è esattamente quello della Mensa, dal momento che non ho sentito molto da loro riguardo alla sua svolta a 180 gradi sulla maggior parte delle questioni. Adorano la sua falsa spavalderia davanti alle telecamere e non si rendono nemmeno conto di essere stati fregati di nuovo.
Mi è piaciuto molto l'intervista di Trump a Lester Holt della NBC per come ha contraddetto tutti i punti di discussione della sua amministrazione. Dopo averlo ascoltato e guardato, ho pensato a come questa intervista avrebbe potuto vendere se il pubblico avesse potuto guardare solo questo. Ricorda che a molte persone non piacciono gli esperti dei media, quindi le critiche alle parole di Trump aiutano solo a spingere Trump agli occhi dei suoi sostenitori. La cosa brutta è vedere le scelte del governo di Trump distruggere il lato positivo di tutto ciò che toccano. Mattis e McMasters stanno progettando di creare basi permanenti in Medio Oriente... intendo dire più basi rispetto a quelle che già abbiamo. Sessions sta costringendo i criminali a scontare il massimo delle pene, o almeno questo è il titolo. Non va tutto bene, o almeno così sembra.
Trump mi dà l'impressione che sia uno di quegli amministratori delegati visionari che non hanno la minima idea di come ci adattiamo al nostro core business, ma dice agli altri di realizzare cose che non ha idea di cosa sta dicendo loro di fare. È un leader che mangerà davanti alle truppe, poiché è senza dubbio il tipo che corre su per i gradini per salutare il loro ospite mentre lascia sua moglie in piedi sul retro della macchina... oh aspetta, il Don l'ha fatto.
Tuttavia Trump è quello che è. Immagino che abbia detto al suo gabinetto di portare a termine le cose dei conservatori, e mentre lo fanno, Donald J Trump farà cose di tipo presidenziale... ora durerà a lungo. Immagino che ci sia un piano di think tank là fuori da qualche parte mentre l'esercito fornisce informazioni stupide a Trump sapendo che Trump tirerà la sciabola al momento giusto, i nostri militari vorrebbero che accadesse una cosa del genere, come se la flotta si dirigesse nella direzione sbagliata, sai cose stupide da giocare con la testa dei nemici. Qualcuno ha pensato che dicendo che la flotta stava andando in una direzione e poi contestandola con la direzione sbagliata ha raccontato che quella avrebbe potuto essere una distrazione? O Trump che dice una cosa mentre i nostri militari fanno un’altra cosa che avrebbe potuto essere altrettanto stupida… quale compri? questo messaggio scadente potrebbe essere un esca... o non so, forse è così che l'altra parte reagirà, ma Trump potrebbe essere un "utile idiota" molto importante e non saperlo nemmeno.
L’unica cosa che puoi dire di Trump è che sicuramente sa come intrattenere. Recentemente ho letto da qualche parte che le principali reti mediatiche stanno traendo profitto abbastanza bene dal modello di notizie di Trump 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, grazie Prez. Briscola.
In che modo la presidenza Trump è diversa dall’aspirante amministrazione Hillary? Ebbene, è perseguitato da entrambi i lati del corridoio del congresso e da tutto il Deep State, dal MIC, dalle agenzie di intelligence e da tutti i media aziendali. È accusato di essere un burattino russo e un traditore del suo stesso paese, anche se fa marcia indietro su tutte le promesse fatte di perseguire la pace piuttosto che la guerra per soddisfare questa folla rabbiosa di guerrafondai senza cervello. Sotto la presidenza di Hillary tutti questi maniaci si troverebbero sulla stessa folle pagina e forse saremmo già tutti morti. Coloro che tengono i fili dietro le quinte insistono affinché Trump ci porti nello stesso orribile regno in cui ci avrebbe portato Hillary, anche se ci vorrà un po’ più di tempo e creerà qualche fastidio nei media.
Leggendo gli ultimi due saggi del Saker è chiaro che, in quanto convinto credente religioso, pensa che Hillary e le persone dietro di lei siano possedute da forze demoniache che vogliono distruggere l'umanità e mandarla all'inferno. Essendo una razionalista piuttosto che una religiosa, non sono sicura di vedere il luccichio nei suoi occhi strabici come lo spirito del Diavolo che controlla la sua mente, ma lei e la sua schiava legione di seguaci che hanno perseguito la distruzione del mondo La presidenza Trump, sulla base delle narrazioni fasulle inventate con gli occhi selvaggi, è sicuramente mentalmente squilibrata. In sostanza, la maggior parte delle élite che governano questo paese soffrono tutte chiaramente di un disturbo mentale, che è stato chiamato, un po’ scherzosamente ma in modo abbastanza accurato, Sindrome da disturbo di Putin e Sindrome da disturbo di Trump.
La malattia, non sempre mirata come un laser su Putin e Trump che sono arrivati sulla scena solo durante il loro periodo storico, marcisce da decenni sotto la superficie all’interno dei centri di potere degli Stati Uniti. I suoi obiettivi erano diversi poiché la durata della vita umana e le carriere pubbliche sono così transitorie, ma il pensiero aggressivo e pericolosamente confuso ha determinato la politica del governo americano, in particolare la politica estera, per tutta la mia vita di 70 anni. Ma devo dire che le cose sono peggiorate molto ultimamente. Uomini razionali di pace, come Linus Pauling, ricevevano riconoscimenti dal pubblico e dalle istituzioni al di fuori della portata del Deep State americano, piuttosto che essere ridicolizzati come lo sono oggi, con istituzioni come il comitato del Premio Nobel per la pace cooptato da la piovra neoconservatrice per premiare con soldi e onori tirapiedi scelti come Barack Obama per aver sabotato gli stessi principi su cui si supponeva si basasse nelle sue elezioni.
La follia collettiva ha raggiunto il suo culmine senza più alcun tentativo di nascondere il suo obiettivo di una terza guerra mondiale per il controllo finale di tutta la terra quando il burattino Obama, fedele ai suoi malati ma traditore del genere umano, ha deciso di lanciare lo scontro finale con La Russia comincia dall'Ucraina. Avete tutti visto l’assurda scusa di ciò che presumibilmente passa per diplomazia e deliberazione, ragione e pensiero chiaro, da quando Victoria Newland ha consacrato “Yats” come il nostro uomo per iniziare la guerra contro la Russia e per “fanculo l’[incompetente] UE”. Non c’è stata alcuna ragione, nessun pensiero chiaro, nessuna deliberazione, nessuna diplomazia, solo una corsa inarrestabile verso la nostra stessa autodistruzione insieme al resto del mondo. Questo può essere demoniaco o meno, ma è chiaramente follia. Vorrei incoraggiare Robert Parry a trovare un rinomato psicologo per scrivere un saggio su come il pensiero patologico si diffonde attraverso una popolazione come un contagio, perché sicuramente questo è ciò che è accaduto in America e nel resto dell’Occidente schiavo degli Stati Uniti.
La presa del potere militare sugli Stati Uniti è ormai quasi completa. L'intera truffa delle nostre coraggiose truppe che respingono le forze del male e combattono per la democrazia e la giustizia in tutto il mondo è stata martellata incessantemente nelle menti delle persone per anni. Se stai cercando un cancro che cresce senza controllo sul corpo politico, succhiando la linfa vitale da ogni altra esigenza sociale, non devi guardare oltre i nostri gloriosi servizi armati. Il militarismo è l’essenza del fascismo. Ogni altro valore deve essere subordinato al servizio del potere e dell'espansione della Patria (chiamata Patria per nascondere la somiglianza con il totem di Hitler).
Sì. Gli imperi militari come gli Stati Uniti vengono risucchiati dalle loro forze armate il 100% delle volte.
In ogni caso, i contribuenti che devono pagare per le bande di ottoni vengono derubati. I profittatori di guerra si arricchiscono.
Continuo a sperare che Trump, che conosce il valore di un dollaro, non voglia sprecarne troppi in un’impresa che fondamentalmente realizza solo uccisioni, mutilazioni e distruzione totale di proprietà.
Essendo un chimico che conosce il valore dell’energia libera di Gibbs, odio vederla sprecata aumentando invece che riducendo l’entropia.
Trump è stato principalmente un costruttore e sviluppatore immobiliare per gran parte della sua vita. Penso che il suo istinto gli dica che ci sono più soldi da guadagnare per la famiglia Trump sostituendo ponti fatiscenti e terminali aerei obsoleti che sostituendo ogni bomba all'idrogeno abbastanza spaventosa con la nuova varietà di espedienti a super miccia. Queste sono le idee folli che attualmente fruttano a Obomber 3.2 milioni di dollari per discorso in compensi differiti.
Vivo nel West Virginia, dove Trump ha vinto con il 70%. L'aspettativa di vita nella contea di McDowell è di 63 anni. Non è colpa di Trump. Sono assolutamente favorevole a distruggere sia l'eredità di Obama che quella di Reagan.
Niet te vergeten: Incarceration Nation e una “guerra alla droga” appena ripresa con questo unico scopo; cioè una guerra infinita e continua contro il pubblico americano. Sessioni di salute!
Ecco un articolo che esamina l’ultima arma nucleare degli Stati Uniti:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/05/the-super-fuze-and-us-nuclear-forces.html
Quest’arma è stata chiaramente progettata per vincere le guerre lasciando qualsiasi nemico completamente incapace di una ritorsione nucleare.
Cerca Bruce Cathie. Sosteneva che le bombe nucleari non possono essere fatte esplodere ovunque e in qualsiasi momento, come invece possono fare le bombe chimiche ad alto potenziale esplosivo. Dipendevano dalle “Armoniche”, essendo in sincronia con la griglia energetica “elettrodinamica” della Terra (un po’ come la cupola geodetica di R. Buckminster Fuller incisa sulla Terra – la griglia energetica), dipendevano dalla “struttura geometrica dello spazio” tempo”, prima che potessero esplodere. Si rese conto che una guerra nucleare non poteva essere combattuta. Come l'agopuntura funziona solo in quei punti energetici del corpo (non puoi semplicemente infilare gli aghi ovunque e ottenere risultati), allo stesso modo le bombe atomiche possono esplodere solo in determinati punti della Terra, in determinati momenti del giorno e dell'anno. , per ottenere quell'effetto "fungo atomico". Se fosse vero, siamo tutti stati soggetti a una gigantesca frode che ha provocato l'allarme guerra, e non esisterà mai qualcosa come il “bombardamento a tappeto” con le bombe atomiche. Questo potrebbe essere il motivo per cui stiamo ancora scherzando con i MOAB
Bruce Cathie è un fanatico dei dischi volanti. Vestono sempre le loro cazzate con un sacco di sciocchezze scientifiche.
Studia un po' più a fondo, Mike. C’è un intero mondo di tecnologie alternative e pseudo-scienze (“pseudo” SOLO perché non sono ancora del tutto comprese) là fuori che “offende” la “Narrativa Ufficiale”. Quando la Narrativa Ufficiale dice “Non guardare”, il mio istinto è immediatamente quello di approfondire… ecco quanto diffido della Narrativa Ufficiale (il padre di tutte le bugie).
Per favore posta una fonte per questo. A prima vista sembra che i coltivatori di frutteti della California avvolgessero i loro alberi in rete metallica per bloccare le onde radio negli anni '1920 e '30.
Basta cercare su Google Bruce Cathie. Questo è quello che ho fatto e ho trovato tutti i tipi di informazioni. Avevo un vecchio video di 3 ore di Bruce, negli anni Novanta. Era un video secco di matematica e i miei occhi si velarono. Ma ho pensato che fosse una teoria interessante sulle armi nucleari… e sul fatto che siamo presi in giro dall’establishment della sicurezza nazionale. Tutta questa recente paura per la guerra termonucleare mi ha fatto ricordare il vecchio Bruce Cathie.
Brad…come te, anni fa seguivo persone come Cathie, ce ne sono centinaia. Ho anche comprato i loro libri e li ho ascoltati su Coast to Coast. Dopo circa 20 anni ho iniziato a vedere che, sebbene avessero idee interessanti e persino alcuni fatti veri, le loro teorie generali erano state sviluppate per vendere libri e cercare di farsi un nome tra i gruppi cospiratori. In ultima analisi, le loro idee non possono mai essere dimostrate in un modo o nell'altro e loro lo sanno. Quindi continuano a guadagnare con le loro idee selvagge. Con Cathie, non saprai mai se queste idee folli reggono davvero a meno che e fino allo scoppio della terza guerra mondiale. Quindi il mio suggerimento è, se desideri continuare a essere un follower... vai avanti ma prendi tutto con le pinze.
notizie false
Dare un senso allo spavento del “super fusibile”.
http://www.unz.com/runz/making-sense-of-the-super-fuse-scare/
ULTIME NOTIZIE: Il generale americano rivela i segreti gelosamente custoditi dei sistemi d'arma americani ad alta tecnologia: il dispositivo in questione è una miccia con cui gli armamenti possono essere equipaggiati per aumentare notevolmente il loro potere distruttivo. La controversa rivelazione fa luce sulle strategie impiegate dalle forze armate statunitensi per quanto riguarda le armi strategiche. È stata posta la massima attenzione per evitare che questo segreto vitale cadesse nelle mani del nemico. L'uso del dispositivo assicura perdite devastanti contro obiettivi nemici grazie alla sua efficacia notevolmente migliorata. Il dispositivo, noto anche come miccia di prossimità, utilizza un oscillatore a radiofrequenza che determina l'altitudine appropriata per effettuare la detonazione, massimizzando così la potenziale efficienza esplosiva. Su consiglio della NSA, l'FBI sta indagando sui potenziali danni agli interessi della sicurezza nazionale a seguito di questa devastante violazione della segretezza. Il Generale non è stato disponibile per essere interrogato, ma le sue memorie pubblicate hanno rivelato molte delle iniziative strategiche e delle precauzioni che circondano lo spiegamento di questa tecnologia devastante. Di primaria importanza è la precauzione che il sistema venga messo in campo solo se il controllo tattico del campo di battaglia è una certezza virtuale. Se uno dei dispositivi non dovesse esplodere in territorio nemico, l'arma recuperata potrebbe essere facilmente duplicata dal nemico. Ciò potrebbe paralizzare permanentemente il vantaggio strategico americano. Le autorità stanno considerando potenziali alternative nel caso in cui il corpo del generale George S. Patton non possa essere rianimato con successo per essere interrogato. Sfortunatamente, milioni di copie del suo libro di memorie del 1947, “War As I Knew It”, sono attualmente in circolazione. Il libro contiene rivelazioni devastanti sulla natura di quest'arma segreta. Potrebbero essere intrapresi sforzi per rimuovere il libro dalla circolazione prima che gli scienziati russi ricevano una soffiata e abbiano la possibilità di leggerlo. Le autorità sono fiduciose che, ora che le rivelazioni contenute nel libro sono state scoperte, ci sia ancora la possibilità di preservare questo vitale segreto americano. L'esperto tecnico e appassionato di dischi volanti Bruce Cathie ha suggerito che la costruzione di Buckey Balls, strutture geodetiche sperimentate da Buckminster Fuller, potrebbe plausibilmente essere costruita su ogni città americana per impedire ai satelliti russi ad alta risoluzione di leggere le memorie. Il fisico matematico ed esperto di esplosivi nucleari di fama mondiale Freeman Dyson, pioniere del progetto di propulsione nucleare Orion, stabilì che le detonazioni nucleari in rapida successione potevano essere programmate a piacimento per spingere un veicolo spaziale. Centinaia di test di detonazione atmosferica durante gli anni '1950 confermarono l'accuratezza dei suoi calcoli. Le indagini sono in corso; restate sintonizzati sulla vostra stazione CONELRAD locale per i dettagli.
“La divertente miccia ha vinto la battaglia delle Ardenne per noi. Penso che quando tutti gli eserciti avranno questo proiettile dovremo escogitare un nuovo metodo di guerra”. – George S. Patton
http://www.ww2hc.org/articles/proximityfuse.pdf
Gli americani in realtà non vogliono vincere le guerre, vogliono dominare le guerre perpetue in modo da poter continuare a spremere i soldi del popolo americano. Se si vince una guerra non c’è bisogno di un esercito enorme, ma solo di truppe sufficienti per soggiogare le persone rimaste che non sono state uccise.