Esclusivo: Le élite europee vogliono l'Unione Europea come mezzo per controllare le economie del continente, ma ciò spesso richiede di prevalere sulla volontà popolare degli stati nazionali, un dilemma per la “democrazia”, spiega Andrew Spannaus.
Di Andrew Spannaus
Un sospiro di sollievo si è sentito in tutta Europa domenica sera, quando la candidata di estrema destra Marine Le Pen è stata nettamente battuta al ballottaggio presidenziale francese, perdendo contro il centrista Emmanuel Macron per il 66% contro il 34%.
Le Pen era arrivato secondo vicino a Macron nel primo turno di votazioni due settimane prima, meno di tre punti indietro (24% contro 21.3%) in un campo affollato che comprendeva anche il conservatore Francois Fillon (20%) e il esponente di sinistra Jean-Paul. Luc Mélenchon (19.6%) tra i più votati.
Le Pen ha sfruttato il fervore anti-establishment che ha investito il mondo occidentale per contendersi il primo posto con una forte critica alla globalizzazione finanziaria e all'Unione Europea (UE), mescolata al messaggio storico di nazionalismo con sfumature razziste del suo partito. Insieme a Mélenchon, il primo turno ha visto oltre il 40% dei voti andare a questi candidati “estremi”, indicando la presenza di una diffusa insoddisfazione nei confronti delle élite politiche e delle loro attuali politiche economiche e sociali.
Il timore tra le istituzioni politiche europee era che il messaggio anti-UE di Le Pen la portasse alla presidenza o almeno mettesse in discussione l’adesione della Francia alle istituzioni che hanno trasferito grandi porzioni di sovranità dalle singole nazioni europee a una burocrazia sovranazionale.
Macron, d’altro canto, ha difeso l’UE pur riconoscendo una diffusa disaffezione nei confronti delle istituzioni europee. Ha sottolineato la necessità di ripristinare la fiducia nell'Unione, pur adottando una tesi peculiare su come l'Europa sia in realtà lo strumento migliore per difendere la sovranità dei suoi Stati membri.
La sua vittoria decisiva al ballottaggio, sebbene in qualche modo viziata da livelli record di astensione e schede bianche o viziate, sta suscitando ottimismo tra i politici filo-UE, che ora sono in grado di contrastare la narrativa populista con l’elezione democratica di un presidente filo-europeo. della Francia.
Questa argomentazione merita un notevole scetticismo, poiché l’ipotesi di un sostegno maggioritario alle istituzioni sovranazionali dell’UE sulla base dell’elezione di un leader nazionale è un bel passo avanti. In effetti, la questione della legittimità democratica della stessa UE è spinosa, a causa dei fallimenti elettorali e delle tattiche discutibili utilizzate per garantire la costruzione di organismi internazionali impopolari che impongono profondi cambiamenti nelle politiche economiche e sociali tra gli Stati membri dell’Unione.
Perché l'UE
Le origini dell’UE risalgono agli anni ’1950. Innanzitutto c’è stata la creazione della Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio, un accordo per la regolamentazione della produzione industriale tra sei paesi: Francia, Germania Ovest, Italia, Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo. Poi vennero i Trattati di Roma del 1957, che diedero vita alla Comunità economica europea e alla Comunità europea dell’energia atomica (Euratom).
L’obiettivo dichiarato, incoraggiato dagli Stati Uniti nel contesto della Guerra Fredda, era quello di “gettare le basi di un’unione sempre più stretta tra i popoli d’Europa”, principalmente attraverso la cooperazione economica basata sul “mercato comune” europeo. Nei decenni successivi le comunità si espansero fino a includere 12 paesi, un’alleanza di stati-nazione indipendenti che cercavano una crescente cooperazione a livello europeo.
Negli anni ’1990 è iniziato un cambiamento di fase. Il Trattato di Maastricht del 1992 ha trasformato le comunità nell’Unione Europea, e ha definito un percorso che avrebbe portato alla moneta unica, l’Euro. Anche altri paesi furono invitati ad aderire, portando gradualmente il totale a 28 Stati membri entro il 2013, anche se solo 19 di loro avrebbero partecipato all’unione monetaria. Il nuovo modello di cooperazione è stato quello definito nel 1992, con l’obiettivo di andare verso un unico superstato basato non solo sull’unione economica, ma anche sull’unione politica.
Questo obiettivo si è scontrato subito con un grosso ostacolo: la volontà popolare. Solo tre paesi hanno indetto un referendum sul Trattato di Maastricht: Irlanda, Francia e Danimarca. I primi due hanno avuto successo, ma la popolazione danese ha votato contro. Questa sarebbe stata la campana a morto per il Trattato, per cui si è deciso di indire un secondo referendum, nel quale Maastricht è stato successivamente approvato. Gli altri paesi partecipanti si sono limitati a far votare il Trattato dai propri parlamenti, per evitare il rischio di un rifiuto popolare.
Il successivo grande passo in termini di politica economica è stato chiamato Patto di stabilità e crescita, che prevede l’attuazione di regole di bilancio più rigorose basate su parametri specifici di deficit/PIL e debito/PIL. Per anni il Patto è stato lo strumento chiave per imporre un’austerità continua agli Stati membri. In questo caso non vi è stato alcun tentativo di ottenere l’approvazione nemmeno dei Parlamenti, poiché il Patto di stabilità e crescita è stato emanato semplicemente come regolamento UE nel 1997.
Rischiare la legittimità
Man mano che la politica economica e monetaria diventava sempre più centralizzata e rigida, il rischio di una mancanza di legittimità politica era evidente. La risposta è stata quella di tentare la costruzione di un governo europeo forte, redigendo una Costituzione europea.
Considerato l’effetto diretto sulla sovranità, alcuni paesi hanno indetto dei referendum sul testo, a cominciare da Francia e Paesi Bassi. Nel 2005, i francesi respinsero la proposta di Costituzione con una maggioranza del 55% contro il 45%, pochi giorni prima che gli olandesi facessero lo stesso, con un margine ancora più alto, pari al 62% contro il 38%.
L’idea di creare “Stati Uniti d’Europa” era stata bloccata, respinta dal voto democratico di due importanti Stati membri. Una risposta normale sarebbe stata quella di riconoscere che i popoli europei non erano pronti per una piena integrazione, ma le istituzioni hanno deciso di andare in una direzione diversa.
Poiché una Costituzione non sarebbe stata approvata, iniziarono a redigere un nuovo trattato essenzialmente con lo stesso obiettivo; il vantaggio era che un trattato poteva essere semplicemente approvato dai Parlamenti, evitando di sottoporlo agli elettori.
Il risultato è stato il Trattato di Lisbona, un altro passo avanti nel consolidamento del potere sovranazionale delle strutture dell’Unione Europea. Il percorso verso la ratifica ha incontrato solo un serio ostacolo, il requisito stabilito dalla Corte Suprema irlandese di indire un referendum su qualsiasi trattato che vada oltre “la portata o gli obiettivi essenziali” dei documenti UE esistenti. Nel 2008 gli irlandesi respinsero il Trattato di Lisbona, mettendo a dura prova anche questo piano. Niente paura, il governo irlandese indisse un secondo referendum un anno dopo e, attraverso una serie di bastoni e carote, la popolazione fu indotta a approvarlo una seconda volta.
Il Trattato di Lisbona è entrato in vigore nel 2009 e rimane il quadro di riferimento per la nuova forma dell’Unione Europea, rafforzando le istituzioni che dagli anni ’1990 in poi sono state in grado di dettare la politica economica ai governi membri, mantenendo così tutti in linea con la politica orientamento delle élite transatlantiche.
Trovare un modo
Il caso dell’Irlanda mostra il metodo preferito dalle istituzioni europee per consolidare l’autorità dell’UE. Prima si fissa un obiettivo e poi si sceglie il metodo per raggiungerlo. Se i politici europei più influenti sono d'accordo, il consenso dei governati diventa solo un fastidioso dettaglio da aggirare per quanto possibile.
Negli anni successivi furono approvati ulteriori trattati senza praticamente alcun dibattito pubblico. Uno dei più importanti è il Fiscal Compact europeo (2012), una versione ancora più severa del Patto di stabilità e crescita, che obbliga gli Stati membri a pareggiare i propri bilanci e ridurre il proprio debito.
Per avere un’idea dell’ideologia, si consideri la previsione del “freno al debito”: qualsiasi paese che non riesce a ridurre il proprio rapporto debito/PIL al di sotto del 60% è tenuto a tagliare il debito del 5% ogni anno per 20 anni consecutivi. ; un livello di austerità che in alcuni paesi richiederebbe massicci tagli ai servizi essenziali.
Il metodo preferito per portare avanti l’integrazione europea solleva seri interrogativi. Se l’unico modo per creare gli Stati Uniti d’Europa è evitare di consultare i cittadini, perché si dovrebbe perseguire tale obiettivo? La risposta che si sente spesso si basa su un ragionamento circolare: l'Europa deve essere costruita per soddisfare i bisogni delle persone, solo allora le persone capiranno perché è così importante.
Nelle elezioni tenutesi finora quest’anno nei paesi europei, i candidati anti-UE hanno aumentato notevolmente i loro voti, ma non sono riusciti a raggiungere le stanze del potere. Per la maggior parte della classe politica europea questo è un sollievo, poiché temevano un effetto imitazione dopo il voto anti-establishment sulla Brexit nel giugno 2016 e l’elezione di Donald Trump negli Stati Uniti lo scorso novembre.
Sarebbe un errore, però, considerare il rifiuto dei candidati di estrema destra un avallo ad una maggiore integrazione dei Paesi europei attraverso istituzioni sovranazionali, che fino ad oggi si sono rivelate non solo incapaci di fronteggiare gli effetti economici della globalizzazione, ma anche impermeabili ai le opinioni democratiche dei cittadini europei.
Andrew Spannaus è un giornalista freelance e analista strategico con sede a Milano, Italia. È il fondatore di Transatlantico.info, che fornisce notizie, analisi e consulenza alle istituzioni e alle imprese italiane. Il suo libro sulle elezioni americane Perché vince Trump (Perché Trump sta vincendo) è stato pubblicato a giugno 2016.
Una buona analisi. Mi chiedo però se attraverso un processo democratico popolare possa nascere uno stato sovranazionale. Qualsiasi studente di scienze politiche sa che i contadini possono essere comprati – o persuasi con argomenti ridicolmente emotivi e illogici. La Cina ha sofferto centinaia di anni di guerre prima di stabilizzarsi. Anche l’Europa lo fece, ma le influenze “unitrici” – prima le grandi dinastie e poi i dittatori – furono sempre sconfitte. Solo gli Stati Uniti delle Americhe realizzarono la loro espansione “pacificamente” – ma ovviamente quella nascita fu in realtà una colonizzazione aggressiva delle terre indigene.
Se i singoli Stati europei fossero lasciati a competere da soli con la Cina o gli Stati Uniti in espansione (o anche con la Russia), non avrebbero il potere contrattuale per resistere al nuovo ordine mondiale già ben avanzato dell’OMC. Alla fine, la sicurezza sta nei numeri.
Il timore ragionevole delle persone pensanti è che, se permettessimo un eccessivo consolidamento del potere, finiremmo di nuovo nelle mani di famiglie dinastiche. Questo infatti sta già accadendo. Possiamo solo sperare che, a causa del mix di culture nell’UE, un gruppo non permetta troppa influenza all’altro. Un po’ come il Sacro Romano Impero in effetti.
Sembra che questo articolo avrebbe dovuto essere scritto prima del primo round. L’opzione che i francesi avevano questo fine settimana era la rivolta razzista o lo status quo. Arranca avanti con l’austerità imposta dall’UE attraverso le banche globali o segui Le Pen e probabilmente vedi l’austerità imposta da Le Pen attraverso le banche francesi?
Le Pen non è socialista. Avrebbe liberato il suo 20% di veri credenti sulla popolazione immigrata e avrebbe usato la violenza per consolidare il suo potere e arricchire l’élite francese. I suoi veri credenti sono soddisfatti della loro povertà perché riescono a scaricare le loro frustrazioni sui capri espiatori approvati. Non vedo cosa ottenga il resto della popolazione francese scambiando il loro attuale padrone con un altro, più violento. Potrebbe essere giunto il momento che l’UE si dissolva, ma anche se la maggioranza dei francesi vede l’uscita dall’UE come la migliore opzione, probabilmente farebbe meglio ad aspettare che una persona migliore faccia quella rottura.
Immagino che i francesi non abbiano ancora imparato la lezione. Vabbè.
Il Gruppo UE e la BCE stanno portando avanti con successo un’azione di saccheggio di tutto ciò che è europeo.
Oggi è stato suggerito che la Grecia ceda le sue riserve auree e offra i suoi beni immobili... in modo da riacquistare validità finanziaria nell'UE.
La BREXIT è uno stratagemma deliberato… un esempio di come non essere sciocchi tentando di lasciare l’UE.
Le Pen non avrebbe mai vinto queste elezioni... mai... mai.
Emmanuel Macaroon è una NUOVA INVENZIONE... giovane e stupendo, che trasuda sex appeal... cosa c'è che non va qui?
L’UE è gestita da anziani.. è dolorosamente ovvio per tutti che l’Europa si sta dirigendo dritta verso l’inferno della povertà.. e la leadership dell’UE, anziana, inferma e geriatrica, li ha portati lì.
Ci sono richieste di sangue nuovo... giovani che prendano il posto della mentalità vecchia e fallita dell'odierna leadership geriatrica dell'UE.
Emmanuel Macaroon è una reazione istintiva al malcontento... la risposta a quella richiesta di sangue nuovo... per l'abbandono del vecchio che desidera un ritorno al passato.
Emmanuel Macaroon è il primo passo nella giusta direzione..
Successivamente, Jean-Claude Junkerbond deve essere sostituito da un uomo più giovane e più vivace... uno con tutte le sue potenzialità.
Il pensionamento obbligatorio deve avvenire a 60 anni.. i vecchi vivono nel passato e hanno portato il mondo al punto di crisi.
L’UE non ha messo in atto politiche che consentano all’Euro di affrontare una grave recessione.
L’UE non è stata in grado di controllare le economie. Il problema è che sono andati fuori controllo, in Grecia, in Italia, perfino in Spagna, che non ha fatto “niente di male” finché la recessione esterna non l’ha colpita in patria.
Le élite dell’UE potrebbero voler controllare queste cose nonostante la democrazia, ma finora non ci sono riuscite.
Ottimo articolo. Giusto per aggiungere. Circa 70 anni prima che nascesse l’Ue con il Piano Schuman. un funzionario dell’intelligence irlandese aveva già scritto sull’integrazione europea – su come avrebbe sviluppato il suo carattere e il suo futuro. Ha descritto questa alleanza delle nazioni europee “la vile confederazione degli ultimi giorni”. Gli è stato dimostrato che aveva ragione. L’UE è antidemocratica. I suoi conti non sono stati approvati per 20 anni consecutivi. Ha avvertito che sia l'Inghilterra che l'Irlanda sarebbero diventate province dell'Europa. In secondo luogo, i leader dell’UE hanno ignorato i consigli critici che ne avrebbero garantito la sopravvivenza. Questo consiglio è stato dato loro da Robert Schuman e Konrad Adenauer. L’UE è condannata. Il popolo britannico ha preso la decisione giusta di lasciare lo sfortunato Titanic europeo di Jean Monnet. Hai giustamente affermato. L’obiettivo dell’UE è creare gli Stati Uniti d’Europa. Jean Monnet lo ha chiarito nelle sue Memorie del 1978. E Walter Hallstein, l’economista tedesco, che fu il primo presidente della Commissione Europea, lo confermò con queste parole: “Non commettere errori, non siamo nel mondo degli affari. Noi in politica. Stiamo creando gli Stati Uniti d’Europa
Gli “Stati Uniti d'Europa” non rappresentano di per sé un male, a meno che tu non sia un nazionalista etnico.
Ci sono molte cose da lodare per un’Europa unita, a patto che siano in atto controlli ed equilibri per garantire che i diritti delle minoranze siano radicati. In realtà sono i nazionalisti etnici che hanno maggiori probabilità di calpestare i diritti dei gruppi minoritari.
Per quanto riguarda i diritti dei lavoratori, l’UE ha mostrato una maggiore propensione rispetto ai suoi due principali rivali commerciali – Stati Uniti e Cina – a proteggere i lavoratori. Prendiamo un piccolo esempio di cosa accadrà quando il Regno Unito lascerà l’UE. La direttiva UE sull'orario di lavoro sulle ore di guida (per i conducenti di veicoli di grandi dimensioni) afferma che devono interrompere dopo 4.5 ore di guida. Secondo le normative nazionali possono guidare per 6. Molti esempi simili.
L’UE ha senza dubbio bisogno di riforme se vuole sopravvivere; è dubbio che i politici siano disposti o interessati a compiere i passi necessari. Detto questo, è molto facile attribuire la colpa di tutti i problemi nazionali all’UE e prendersi il merito solo delle cose positive, che è ciò che è accaduto negli ultimi 10 anni circa, in particolare. dalla crisi del 2008.
Un buon esempio è il Regno Unito, dove due giullari di corte, Farage e Johnson, sono riusciti a forzare la Brexit basandosi esclusivamente su bugie sull’UE, non solo riguardo alle sue cosiddette tendenze sovranazionaliste, ma anche sulla questione dell’immigrazione, che è dove i razzisti hanno avuto la loro giornata. L’uomo della strada era fin troppo ansioso di sostenere quelle false affermazioni, dal momento che solo loro avevano pagato il prezzo per l’insaziabile avidità dei banchieri e dell’élite aziendale, le stesse persone che ancora dettano legge nel Regno Unito. Oggi.
Ma se si considera il “freno al debito”, che è in gran parte ispirato al paradigma economico tedesco che ha portato al miracolo economico del dopoguerra, il problema riguarda i paesi che rifiutano di vivere secondo i propri mezzi ma che vogliono avere la stessa prosperità della Germania. Così gente come Goldman Sachs è stata chiamata dalla Grecia e da altri a “truccare” i conti in modo che sembrassero pronti per l’Euro. L’UE, fin troppo ansiosa di rendere la nuova valuta un grande successo, ha chiuso un occhio su piccoli aspetti fastidiosi che erano indicatori di rischi molto più grandi.
Ad oggi non abbiamo ancora letto un’analisi onesta, aperta ed equilibrata di ciò che realmente manca all’UE, di cosa deve essere fatto e di come raggiungere gli obiettivi.
"Sarebbe un errore, tuttavia, considerare il rifiuto dei candidati di estrema destra come un sostegno ad una maggiore integrazione delle nazioni europee...". Non sono d’accordo, una più stretta integrazione con l’UE è stata l’argomentazione principale di Macron e l’anti-UE quello principale di Le Pen, quindi il voto francese è stato sicuramente una svolta pro-UE. Il fatto che la Costituzione europea difficilmente possa ottenere l'approvazione tramite referendum è tipico della Costituzione: come sarà approvata la Costituzione americana? Quello francese? Ciò che vedo nell'articolo e nei commenti è una lettura di tutto ciò che riguarda l'UE con una prospettiva pro-USA o pro-russia: con la brexit e la vittoria di Macron l'UE si sta muovendo verso un ruolo più autonomo mettendo entrambe le tradizionali "superpotenze" nell'ombra . Il nazionalismo è stata la piaga dell’Europa e, nonostante tutti i difetti dell’UE e il dolore della crisi economica (Nato negli Stati Uniti, non in Europa, qualcosa che viene spesso dimenticato nelle narrazioni anglo-americane), i cittadini europei lo stanno rifiutando.
Da Paul Craig Roberts:
“…ai francesi è stato fatto il lavaggio del cervello inducendoli a credere che difendere la Francia, come fa Marine Le Pen, significhi mettere il patriottismo e il nazionalismo al di sopra della diversità ed è fascista.
A tutta l’Europa, ad eccezione della maggioranza degli inglesi, è stato fatto il lavaggio del cervello inducendola a credere che sia un atto hitleriano o fascista difendere il proprio Paese. Perché un uomo o una donna francese possa sfuggire alla designazione fascista, deve essere europeo, non francese, tedesco, olandese, italiano, greco, spagnolo, portoghese.
Dopo aver subito il lavaggio del cervello ai francesi ritenendo che sia fascista difendere la Francia, i francesi hanno votato per i banchieri internazionali e per l’UE.
Le elezioni francesi sono state un disastro per gli europei, ma è stata un’enorme vittoria per i neoconservatori americani che ora saranno in grado di spingere la Russia in guerra senza l’opposizione europea”.
Il mio unico problema con questo eccellente articolo è il riferimento agli Stati Uniti d’Europa. Per quanto ne so avendo trascorso gli anni Ottanta e Novanta in Francia, quell'idea fu avanzata da un piccolo gruppo attorno a Valery Giscard d'Estaing, ma non andò da nessuna parte. L’Unione Europea è stata creata deliberatamente senza una struttura politica ed economica generale simile a quella degli Stati Uniti, che avrebbe evitato il disastro dell’Euro.
“Sunny Italy”... quel motivo ricorrente così allettante utilizzato da Shirer nel suo epico resoconto dell'inettitudine politica europea... ma Angie non è andata quest'anno. Per la prima volta da molto tempo ha evitato il 'mare quant'e bello' e non è riuscita ad annusare le 'sciure arance'. E la primavera è gloriosa quest'anno, non c'è dubbio. L'aria è gravida di 'profumo accusi fino'. Nel frattempo, nel Colosseo politico europeo, la Francia era riunita per scegliere tra due porte. Gli spettatori aspettavano con ansia. Angie sedeva nel suo palco circondata dai suoi generali e proconsoli, osservando per vedere quale porta avrebbe scelto la politica francese condannata. La storia racconta della scelta. Dietro una porta c'è una rivale disprezzata: la signora. Dietro l'altro c'è una tigre affamata. Il condannato deve scegliere una porta o l'altra. In preda alla disperata disperazione, volge lo sguardo cauto verso il box, sperando in un subdolo segnale di salvezza. Un dito indica in modo percepibile ma furtivo la porta a sinistra. Dietro la porta attendeva il futuro della Francia. Sarebbe la signora... o la tigre?
La sconfitta di Le Pen rappresenta un potenziale disastro per la Francia. Macron è un mix fin troppo giovane di inesperienza politica e sociale. È un burattino visibile della cricca di Goldman Sachs. Gli elettori devono ancora rendersi conto che, grazie a questa giovane partenza, i banchieri hanno ora un accesso immediato alle armi nucleari e al potere assoluto che portano. Un presidente francese non ha bisogno di consultare il governo o l’esercito perché secondo la legge francese detiene un potere inequivocabile su queste armi e sull’esercito. Qui negli Stati Uniti ci sono alcune protezioni contro i PAL presidenziali e gli abusi di potere attraverso strati di approvazione sia costituzionale che militare di alto livello, ma non così in Francia. Bene, tutto quello che posso dire è che un paese ottiene esattamente ciò che si merita! Qui negli Stati Uniti abbiamo un “Trump” perché il sistema bipartitico si è assolutamente rifiutato di consentire l’emergere di un terzo partito legittimo. La Francia, d'altra parte, un tempo era una nazione cristiana, ma i banchi della sua chiesa sono scarsamente occupati, di questi tempi e solo da vecchiette, quindi il Signore potrebbe averti inviato un promemoria del Suo dispiacere, ora tu' Abbiamo Cain al centro dell'attenzione: buona fortuna Francia, preghiamo per Ya... Viva La France!
LePen non è stata sconfitta alle elezioni francesi. La “democrazia” non è un sistema politico. La “democrazia” è un movimento popolare. Il movimento sale, cade, si impenna, diminuisce, si riscalda, si raffredda, aumenta la pressione, indebolisce la resistenza, incrina le strutture esistenti, poi le rompe ed esplode attraverso le brecce. La Rivoluzione francese fu un’ondata democratica. Le elezioni di Trump, e prima ancora le elezioni di Obama, sono state un’impennata democratica; entrambi i piccoli picchi, pressione insufficiente, calore o indebolimento strutturale – ancora; ma ciò di cui gli Stati Uniti avevano bisogno, e di cui hanno bisogno, dal momento che per "rompere" la "camicia di forza" imposta dallo Stato d'élite manipolatore, entrambi i lati dello spettro politico politicamente diviso e gemellato devono fondersi insieme, per diventare una forza (potranno poi discutere sul bottino).
In Francia LePen e il suo partito hanno goduto di un notevole rafforzamento; sostanziale in ampiezza e profondità, in tutta la Francia, e solido. Macron non ha una base del genere. Macron è stato intrappolato, davanti a LePen, per tagliarle fuori, per arginare e arginare il suo flusso e il suo movimento. Non c’è alcun segno che il movimento rappresentato da LePen si ritirerà. Non c’è nessun posto dove il movimento possa rifluire, quindi non rifluirà. Macron, essendo incastrato come una diga, non come un diversivo, non ha dove deviare le forze che hanno portato LePen da un margine marginale ad un’impennata che, questa volta, ha quasi travolto.
Se LePen avesse “vinto” il ballottaggio francese di lunedì, sarebbe stata dove Trump è ora negli Stati Uniti: si sarebbe affrettata a mettere insieme una sorta di programma che potesse soddisfare prima questa minoranza, poi quella, per cercare di raggiungere la maggioranza delle minoranze, il che non funziona mai. Sembra che i poteri politici in Francia abbiano manipolato potentemente, mobilitando disperatamente i media e l’opinione pubblica, e probabilmente sondando e votando, per strappare una vittoria da uno spaventoso spettro di sconfitta, per un candidato che è un pezzo di legno, non un pifferaio magico, o una Rocca di Gibilterra, che non fornirà né leadership né ormeggio. Per sconfiggere LePen dovevano aver fatto il contrario, aver tergiversato, morso le dita e torceto le mani e lasciato che LePen "vincesse", lasciando che le corse e le corse delle opinioni e delle aspettative dell'elettorato la colpissero, si dibattessero, si capovolgessero e la sopraffacessero. nella sua arte governativa inesperta e non ancora adatta alla tempesta.
Con la sua nave in difficoltà, la sua opposizione avrebbe potuto poi risalire sulle onde basse delle acque elettorali sconfitte e sottomesse della nazione. Potrebbero essersi reimposti allora. Invece, hanno fatto il possibile per rivendicare un mandato che li sconfiggerà. Con lo scafo forgiato, il timone perduto, la bussola crollata, le aste rotte e le vele ancora a brandelli per le tempeste del loro ultimo mandato. E le acque pubbliche continuano a infuriare. Che fossero dannati se avessero mollato la presa e rovesciato il timone, anche se era allentato nelle loro mani mentre attraversavano i mari. È l’errore più comune tra i funzionari pubblici arretrati che navigano nei mari democratici. Determinati a mettere ordine nei mari, a calmare le acque che si alzano democraticamente in obbedienza ai loro comandi ufficiali, affondano.
Alle prossime elezioni, con i partiti banchieri affondati, abbattuti dalla loro zavorra economica, il partito di LePen avrà acque più docili e libertà dei mari, che piccole imbarcazioni di bandiere diverse potrebbero non trovare assicurate, dal momento che ha costruito e rafforzato la democrazia tende ad essere altrettanto duro nella sua conquista. Ricordate, la democrazia non è una forma di governo, è un’opinione pubblica dominante: i linciaggi sono democrazie altamente coese. Possono essere coerenti negli errori e causare danni insoliti nel loro mobbing coerente, per poi pentirsi, a volte, in seguito, quando c'è tempo per riflettere ed essere dispiaciuti e cose del genere.
Evangelista-
“Se LePen avesse 'vinto' il ballottaggio francese di lunedì, sarebbe stata dove Trump è ora negli Stati Uniti: si sarebbe affrettata a mettere insieme una sorta di programma che potesse soddisfare prima questa minoranza, poi quella, per provare raggiungere la maggioranza delle minoranze, cosa che non funziona mai”.
Anche se sono d'accordo con la maggior parte della tua analisi, penso che questa parte sia fuori luogo. Queste “minoranze” di cui parli sono più precisamente intermediari del potere globale, i guerrafondai aziendali globalizzati. Hanno un obiettivo comune, che è quello di sovvertire la volontà delle persone e mantenere i loro margini di profitto sempre crescenti. La sovranità nazionale minaccia il loro potere. Per loro il controllo societario internazionale, che culmina in un governo mondiale governato dalle multinazionali (fascismo globale), è l’ideale. È dove siamo diretti senza una sorta di rivoluzione del forcone.
Ma Russia e Cina hanno le loro carte vincenti.
Sì, il pulsante “pausa” di Macron, come l’elezione di Trump “Potrebbe anche provare qualcosa di stupido, nessuna delle soluzioni “intelligenti” ha nemmeno rallentato il treno”, fornisce solo tempo aggiuntivo per affilare i denti del forcone e impilare più torce per gli inevitabili giorni a venire.
Le prove indicano che la prossima guerra sarà combattuta in patria. L’élite globalista cercherà di mobilitarsi per la guerra internazionale, per espandere i propri controlli territoriali, ma i popoli dei paesi vedranno i loro avversari locali, i servitori corrotti degli interessi dell’élite globale che li hanno scoraggiati. Lontano dalle loro terre, dai loro governi, dalle loro pensioni (il presente dei loro genitori, il loro futuro), lontano dai diritti e dalle libertà di cui hanno bisogno per costruire il proprio futuro, da tutto ciò di cui hanno bisogno per vivere entro i propri confini e mezzi. L'Ucraina, l'Afghanistan e la Siria ne sono gli esempi, se combattono, l'Iraq e la Libia se non lo fanno.
In posti come gli Stati Uniti, cercate la polizia e le guardie nazionali, su cui le élite contano per lottare per lo stipendio, (“Possiamo assumere metà della popolazione per controllare l’altra metà e controllare la nazione!”) si schiereranno contro i loro (vorrebbero) essere) padroni, le cui pensioni sono state derubate dalle élite insieme a quelle degli ex lavoratori.
Il mondo di oggi è caratterizzato da squilibri all’interno degli stati causati da manipolazioni dall’esterno, da una “classe” verso la quale le popolazioni locali, dall’alto al basso, da sinistra a destra, non hanno lealtà o affetto. L’effetto di speranze disperate opposte, Obama senza speranza per la sinistra speranzosa, Trump senza speranza per la destra speranzosa, è quello di riunire le parti, di fare causa comune contro i manipolatori che minacciano entrambi.
Wow, commento molto ben scritto e stimolante, Evangelista! Hai bisogno di un blog. Proprio alla fine.
L’intero schema della globalizzazione è quello di sovvertire la democrazia e riportarci all’era dei signori e dei servi. C’è una guerra di classe in corso negli Stati Uniti e in Europa, e le élite la stanno vincendo con le buone e con le cattive. Il DNC ha sabotato Bernie, e poi il Deep State ha portato Trump nella legnaia e ha reso anche lui un globalizzatore. Non ho sentito molto parlare dei suoi grandi progetti infrastrutturali e dei suoi piani di acquisto americano dopo le elezioni. Solo altre guerre economiche e di cambio di regime. Secondo me, per i francesi sarebbe stato meglio il Melenchon, ma speravo in LePen dopo il primo turno. Ci stiamo dirigendo verso un governo mondiale governato dalle élite, mentre il resto lotta per le briciole.
Salta Scott: esatto, questa è una guerra di classe, ma pochissimi la vedono. Il neofeudalesimo si avvicina. Molti che conosco votano nel loro interesse, senza mai rendersi conto che saranno i prossimi. Pensano stupidamente che saranno risparmiati. Dico loro: “Sì, per ora, ma arriverà il tuo turno. Cominceranno a spremerti abbastanza presto.
“Un governo mondiale governato dalle élite, mentre il resto lotta per le briciole”. Avanti morto.
evoluzione all'indietro, penso che tu abbia assolutamente ragione. Poche parole e tutto è detto! Una guerra di classe e nient'altro! da più di 300 anni. Quasi tutti i conflitti di questo periodo trovano la loro spiegazione in questa guerra di classe, e: non è mai stato un conflitto politico ma sempre finanziario. E noi siamo la preda!
“Troppa democrazia” colpisce ancora… le élite apparentemente non sono all’altezza del compito di educare i sottoproletari le cui tasse finanziano i loro “piani migliori”… Negli Stati Uniti, una delle funzioni dei sindacati era quella di educare i propri membri prima delle elezioni – sindacali e non, oltre a fornire raccomandazioni di voto e donazioni. In assenza di qualche “principio organizzativo” come il lavoro, siamo lasciati alla mercé dei “media” il cui programma di generazione di profitto non è necessariamente nell’interesse pubblico (anche con le leggi sulla “parità di tempo”, molte voci e POV non sono mai stati ascoltati, ma non hai ottenuto la copertura satura di tutto Trump in ogni momento che, secondo me, ha reso Trump un candidato valido, in effetti "quello da battere" in particolare dal momento che ha ripetutamente rubato il tuono a Clinton ripetuto solo con un tweet e Clinton ha speso milioni in pubblicità con protagonista Donald Trump…
Quando l’AIDS era una cosa nuova, alla fine un programma di istruzione pubblica ha inviato un opuscolo a ogni famiglia… Non ho visto nessuno sforzo simile con ACA/Obamacare… Molti credono che “l’uomo medio” non sia in grado di comprendere questi problemi complessi, ma sospetto che lo facciano. sei solo pigro e stanco di essere trattato con condiscendenza e di essere mentito.
Dobbiamo andare oltre il byte sonoro…. Guardare i notiziari stranieri dimostra una notevole differenza... meno sorrisi, segmenti più lunghi, discussioni sobrie con gli ospiti (che non stanno cercando di vincere qualche gara di popolarità)... Perché la gente guarda RT? BBC? DW? Perché trattano gli spettatori come adulti interessati.
Il problema dei partigiani che “comprano” voti con false promesse non è una cosa nuova… anche se gli oppositori della Brexit e i democratici vogliono farti credere che le persone siano improvvisamente diventate più stupide e più credulone (e/o più egoiste).
Penso che Wolfgang Streeck abbia sottolineato il vero problema di fondo nel suo saggio del 2011, “The Crises of Democratic Capitalism”. Fondamentalmente, democrazia e capitalismo sono incompatibili tra loro. I lavoratori in una democrazia chiederanno sempre più di quanto un’economia capitalista possa fornire. Per colmare il divario, i governi ricorrono alla stampa di moneta, al debito sovrano o alla deregolamentazione finanziaria (per stimolare il debito privato invece del debito sovrano). Ma ciascuno di questi approcci porta ai propri problemi; da qui le crisi ricorrenti e sempre peggiori.
Le élite dell’UE evidentemente se ne sono rese conto e hanno deciso che il problema è la democrazia. (“Mentre la politica economica e monetaria diventava sempre più centralizzata e rigida, il rischio di una mancanza di legittimità politica era evidente.”) Non sono così sicuro che abbiano torto. Streeck, prevedibilmente, non è d’accordo, delineando le sue ragioni in una raccolta di saggi intitolata “La politica nell’era dell’austerità”. La sua argomentazione? Quel debito sovrano (il sintomo più evidente dell’incompatibilità tra democrazia e capitalismo) sta aumentando, mentre l’affluenza alle urne sta diminuendo. Se il problema fosse la democrazia, dice, ci aspetteremmo di vedere un nesso di causalità positivo tra i due: più persone votano per politiche che vanno oltre i mezzi della loro economia causando un debito sovrano sempre crescente.
Correzione Chris. I lavoratori chiederanno sempre più denaro di quanto i capitalisti SONO DISPONIBILI A DARE e non sono in grado di fornire.
Insieme o dietro gli eventi qui descritti c’è stata la presa del potere da parte tedesca dell’UE – beh, in realtà dell’Europa stessa. Fin dall’inizio la Germania ha lavorato per inserire i suoi adulatori nelle posizioni chiave dell’UE. Un piano che ha funzionato molto soprattutto dopo l’arrivo al potere della Merkel. Dopo aver colonizzato le istituzioni dell’UE con i suoi adulatori, la Germania ha promosso la “Legge sulla crescita e la stabilità” attraverso la quale ha effettivamente dato alla Germania un potere sostanziale sugli altri paesi dell’UE. Parallelamente a questo sforzo, la Germania ha gestito la propria economia attraverso politiche economiche “beggar-thy-neighbor” per accumulare un enorme (e illegale) surplus commerciale. Questo surplus, più il Patto di Stabilità, il Trattato di Lisbona e il Fiscal Compact europeo, hanno svolto ciascuno il loro ruolo nel dirigere il potere europeo verso la Germania.
In breve, l’UE/EZ è diventata un sottoimpero tedesco (realizzando un sogno tedesco dopo i ritardi della prima e della seconda guerra mondiale) sotto l’impero globale guidato dagli Stati Uniti. L’Euro è in realtà solo un altro nome per il marco tedesco e una valuta che può essere mantenuta bassa attraverso le bastonate di Francia, Spagna, Italia e il resto per garantire che la Germania accumuli e mantenga il suo vasto surplus.
La Pen aveva ragione. La Francia è governata da una donna ma non La Pen, la nazione francese, un tempo grande e onorata, è impotente davanti alla Germania. Macron è poco più che carta da parati.
VERO. L’euro non è altro che un marco tedesco debole, circa il 35% più debole almeno di quanto sarebbe stato il marco tedesco. Avrebbe ucciso le esportazioni tedesche e favorito le esportazioni dell’Europa centrale e meridionale, consentendo loro di pareggiare i bilanci ed evitare un’austerità omicida. La Germania è diventata un parassita dell’Europa, ma non per caso ma intenzionalmente. Ciò a cui stiamo assistendo è la vera fine della Seconda Guerra Mondiale, e i nazisti vinsero e per offuscare questo fatto l’odio verso la Russia è stato resuscitato esattamente come nel 1937 in Occidente, così a Hitler fu permesso di armare fino ai denti la Germania con investimenti americani.
Per quanto riguarda le elezioni francesi. Domenica scorsa Marine Le Pen ha posto ai francesi una domanda fondamentale: cosa fare, visto che non hanno mai avuto la possibilità di decidere da soli.
O per sostenere il continuo pauperizzazione della società e consentire un ulteriore collasso della sovranità e dell’autonomia culturale francese, che è uno dei pilastri della cultura europea e della tradizione occidentale, e quindi mantenere lo status quo.
Oppure respingerlo chiedendo all’UE di ritornare alle sue radici CEE e di rinunciare a progetti di superstato come l’Euro o l’unità bancaria/politica/BCE.
E quella domanda era il crimine più grave a Bruxelles e quindi la Le Pen era destinata ad assassinare, almeno metaforicamente, il suo personaggio e il suo fascino populista.
Ha ottenuto la sua risposta. Una risposta francese ben nota di totale codardia ben conosciuta dai tempi del famigerato regime di Vichy che si sottomise al dominio imperiale tedesco (Hitler) come fecero ora troppi paurosi francesi.
Ma domenica scorsa molti più francesi hanno scelto la “RESISTENZA” invece di arrendersi come nella Seconda Guerra Mondiale.
Il vero problema in queste elezioni, però, è stato quanto siano forti le radici della dipendenza sociopolitico/economica dalla cricca imperiale dell’UE in Francia e abbiamo la prova di quanto siano forti, fortificate dalla paura e dal disprezzo.
Milioni di francesi sanno o sentono che sono irrimediabilmente dipendenti da Bruxelles e hanno votato semplicemente per codardia per lo status quo, indipendentemente anche dalla propria sofferenza, minacciati da un’alternativa apparentemente peggiore sotto Le Pen.
Quanto sia forte una tale paralisi calcificante è stato dimostrato nel crollo dell’impero romano nel corso di due secoli solo perché le persone sostenevano lo status quo nel timore di trasformarsi in sconosciuto, anche quando il mondo intorno a loro stava crollando.
Ma tutti coloro che hanno sostenuto Le Pen non hanno bisogno di un’altra elezione ma di una “rivoluzione” metaforicamente o di non spaccare gambe e teste poiché il sistema autocratico dell’UE è progettato per prevenire sollevazioni popolari e cambiamenti drastici all’ordine imperiale di governo burocratico dell’UE.
L’UE ha tutto il denaro, il potere, i tribunali e la macchina della propaganda per far deragliare qualsiasi movimento democratico senza un’altra rivoluzione francese a difenderlo.
MaDarby e Kalen – ottimi post!
Non tanto la Germania quanto un nuovo Sacro Romano Impero (da cui proveniva la Germania). Anche la Germania verrà inclusa nel nuovo Sacro Romano Impero come la Prussia, la Baviera e gli altri Stati principeschi... lo stesso con le altre nazioni europee. L'UE è la formazione GRADUALE di una PanEuropa di diverse centinaia di possedimenti feudali gestiti da Conti, Duchi, Conti, Marchesi e simili, tutti rispondenti a un Imperatore, un Re d'Europa (Otto Von Hapsburg). Queste austerità e altre politiche assurde hanno lo scopo di far vedere alla gente l’inutilità della democrazia e accogliere l’ordine pacifico del sinarchismo (che i sinarchisti poi cederanno con austerità e altre politiche assurde). Vai a Revisione dell'intelligence esecutiva. Digita nella casella di ricerca "ritorno dei monarchi", anche "nobiltà nera" (che mostrerà qualcosa sul principe nero e sul gladio). Questo farà apparire alcune letture interessanti e darà un'idea di cosa sta VERAMENTE succedendo.
L’idea che avremo un buon governo se solo avremo un processo di voto libero e ben funzionante non è valida. Un buon governo richiede persone buone, intelligenti, informate e oneste che servano a scopi più elevati e non solo al proprio ego e ai desideri superficiali.
Il voto francese, come tutti i voti “democratici”, si basa sull'ignoranza e sulla propaganda. Se un pubblico democratico è ignorante e disinformato, il risultato lo rifletterà. Immondizia dentro, spazzatura fuori. Non esiste alcun sostituto per la conoscenza reale e lo sviluppo etico.
Un sospiro di sollievo si è sentito in tutta Europa domenica sera, quando la candidata di estrema destra Marine Le Pen è stata nettamente battuta al ballottaggio presidenziale francese, perdendo contro il centrista Emmanuel Macron per il 66% contro il 34%.
A quanto pare, i francesi hanno deciso che Macron fosse il male minore; mentre in Gran Bretagna i sondaggi indicano che gli inglesi preferiscono l’opzione malvagia rispetto al più civilizzato Corbyn.
Sì, Bill, ma è curioso sapere cosa i poveri o quasi poveri pensano che i conservatori faranno per loro perché presumo che alcuni di loro debbano sostenere la signora May così come i ricchi. Inoltre, avrei pensato che coloro che erano furiosi per aver perso il voto sulla Brexit avrebbero votato contro i conservatori perché sono stati i conservatori con la frase “chiamatemi Dave” a istigare il referendum semplicemente per placare i propri parlamentari ribelli. innanzitutto. La stampa e i media britannici stanno facendo a pezzi il povero vecchio Corbyn, così come hanno fatto i media francesi con Le Penn. Sotto questa raffica di negatività sarebbe un miracolo se Corbyn o Le Penn si comportassero bene.
Come e perché nuotare controcorrente nella nostra cultura deve essere incoraggiato fin dall'infanzia. Invece “obbedienza” e “andare avanti” ci vengono infilati in gola – così possiamo essere buoni piccoli robot conformisti per i Governanti.
Come ciò indica, tutto ciò che l’UE rappresenta è il consolidamento del potere neoliberista contrario al benessere pubblico e ai desideri della popolazione. Viene mantenuto da una struttura di potere propagandistico su tutti i media e sulla sovrastruttura delle ONG. La domanda è se le persone riusciranno a resistere a questo fuoco di fila di propaganda e non a diventare “tacchini che votano per Natale” come è accaduto in Francia questa settimana.
Proprio così. Il potere non si preoccupa di nient'altro che di se stesso. Gli altri devono solo essere usati e sfruttati. Non è ovvio? Come è possibile che le persone subiscano un lavaggio del cervello così consistente da spingerle ad agire contro i propri interessi? Forse perché siamo abituati a non pensare con la nostra testa fin dalla tenera età. Andare avanti per andare d'accordo……..NO!
Le élite economiche globali non si preoccupano della vera democrazia, la sovvertono in ogni singolo passo del loro cammino nel loro avido obiettivo di più, di più, di più. La classe dominante ricorre spesso all’uso del suo vasto apparato di propaganda del nesso mediatico tra stato e aziende per fare il lavaggio del cervello e ingannare le persone inducendole a votare contro i loro migliori interessi. Poi hanno la sfrontatezza di ritenere che tutti gli intellettuali e attivisti dissidenti che scrivono e pontificano contro l’intera facciata diffondano “notizie false”.
SÌ. Si, esattamente.
Le élite economiche globali non si preoccupano della vera democrazia, la sovvertono in ogni singolo passo del loro cammino nel loro avido obiettivo di più, di più, di più.
Per esempio:
“Qualcuno soffrirà: le nuove misure di austerità della Grecia” di Michael Hudson – http://www.counterpunch.org/2017/05/09/somebodys-going-to-suffer-greeces-new-austerity-measures/
È l’accesso parziale all’istruzione. Se ci fossero pari opportunità di istruzione, tutte le persone saprebbero cosa sta succedendo. Sarebbero meno propensi a lasciarsi sedurre dal Daily Mail/Telegraph e invece adotterebbero opinioni razionali e agirebbero di conseguenza.
Penso che ci siano stati brogli chiari ed evidenti nelle elezioni francesi, e mi chiedo se non sarebbe vantaggioso per la Le Pen e i suoi, contestare i risultati e fare un’indagine. Si sa già delle schede bianche e danneggiate, e che durante il primo turno di votazioni si sapeva che un “problema tecnico del computer” aveva inviato 500,000 schede Macron in più, consentendo a coloro che sostenevano Macron di votare due volte.
Le Penn potrebbe sempre dire che sono stati i russi a perderle le elezioni. Mi sembra di ricordare che si parlava molto di attacchi russi alle elezioni francesi così come a quelle americane. È interessante notare che non c'è nemmeno il più piccolo lamento da parte dell'establishment francese riguardo alle sciocchezze degli hacker russi ora che il loro uomo ha vinto.
C’è ancora l’Italia, e le elezioni parlamentari francesi dovrebbero essere interessanti. Macron non ha un partito. Il Front National potrebbe essere il partito leader, o quello di estrema sinistra, che curiosamente è anche anti-UE.
Chiunque abbia un briciolo di pensiero indipendente è anti-UE nella sua veste attuale. È lo strumento del dominio neoliberale e neoconservatore dell’Europa ed è ostile agli standard di vita del pubblico. Un metodo utilizzato per consolidare il proprio potere è la paura che le cose possano temporaneamente peggiorare, vale a dire che la moneta si svaluterà, nel caso in cui l'UE venisse eliminata. L’apparato di propaganda che sostiene questo farebbe invidia a Joe Goebbels. In Francia non è uscita alcuna pubblicazione commerciale per Le Pen e molte di esse hanno violato le leggi che vietano di sostenere i candidati nelle ore immediatamente precedenti le elezioni. Sono d'accordo che si debba indagare sul doppio voto degli stranieri e su altre possibili frodi al primo turno, altrimenti un altro candidato meno controllato avrebbe potuto opporsi a Le Pen e quindi essere eletto. È necessario trovare alcuni mezzi per unire la sinistra dietro Melenchon e la destra storica, che, se si esaminano le loro posizioni su questioni diverse dall’immigrazione e dalla cittadinanza, si posizionano ben a sinistra del “centro” rappresentato da vuoti e corrotti rappresentanti come Macron .
Il problema è che il pubblico medio di Jo non ha nemmeno un grammo di pensiero indipendente, ecco perché Macron ha vinto.
Serge Halimi, direttore del mensile Le Monde Diplomatique, ha recentemente rilasciato un'intervista molto interessante su The Real News. Ha detto che Parigi, che è la più borghese delle principali città francesi, ha dato una valanga di voti a Macron; lì ha ricevuto il 90% dei voti. Inoltre ha affermato che il 56% dei lavoratori (classe operaia) ha votato per Marine Le Pen.
http://therealnews.com/t2/story:19045:French-President-Elect%3A-Unveiling-The-Golden-Boy-Emmanuel-Macron
Mi ricorda la citazione di Upton Sinclair: “È difficile convincere un uomo a capire qualcosa, quando il suo stipendio dipende dal fatto che non la capisca”.
Non credo che sia “Jacques Public” in Francia il problema; la maggioranza degli elettori della classe operaia ha votato contro Macron. È un po' come se gli Stati Uniti, i media, le multinazionali e il governo usassero il loro potere di influenza per insediare questa "puttana troiana" (Macron è un burattino dei parassiti finanziari, è ridicolo chiamarlo banchiere solo perché ha succhiato la mammella di il più grande maiale finanziario per 4 anni). L’UE è un po’ indietro rispetto alla rabbia popolare nei confronti dell’austerità, delle guerre e della guerra contro la classe operaia qui negli Stati Uniti. L’establishment statunitense ha esercitato contro Trump la stessa pressione in tribunale come aveva fatto contro Le Pen in Francia, ma ha fallito perché il Il declino della classe media e operaia è più avanzato qui negli Stati Uniti. Quest’ultimo voto è solo l’inizio.
Bel commento Mainstreet! Non ci piacciono i neoliberisti e i neoconservatori, né i "mercati". Lavorano tutti solo per le proprie tasche e, naturalmente, per i loro club e comunità dubbiosi. Nessuno che abbia studiato qui, crede più nei media mainstream o nei nostri politici. La ragione per cui sono stati eletti esponenti corrotti come Macron o Merkel è che le persone istruite non hanno la maggioranza. E, cosa molto importante: molte persone non vogliono conoscere il mondo occidentale così com'è. Per loro comodità, Mi piace credere alle bugie, la verità è troppo dura per così tante persone! Quindi queste persone preferiscono vivere nel loro mondo parallelo "buono". La maggior parte di loro sono menti semplici, ma brave persone. Ma prima o poi raggiungeremo un punto, quando è impossibile guardare nella direzione sbagliata. E poi tutti quei Neoconservatori ecc. verranno mandati al loro dio. La Francia sarà il primo Paese in cui si presenterà questo scenario, e penso che la Germania, la riserva indiana di successo, sarà l’ultima.
Macron non ha un partito.
Ma con i banchieri e la burocrazia europei che lo sostengono, probabilmente non ha bisogno di un partito.
Sì SteveK9 e non dimenticare presto anche la signora Merkel. Immagino che si senta un po' più sicura ora che l'ondata anti-establishment sembra essersi fermata dopo l'elezione di Macron.