I democratici continuano a incolpare gli altri per Trump

azioni

La candidata presidenziale democratica fallita Hillary Clinton suggerisce che ormai sarebbe entrata in guerra in Siria, ma i democratici non riescono ancora a capire perché alcuni elettori “pacifisti” abbiano disertato a favore di terzi, come spiega Nat Parry.

Di Nat Parry

Nell'ultima puntata di Le elezioni che non finiranno, un rinnovato attacco ai sostenitori di terze parti per aver presumibilmente consentito la vittoria a sorpresa di Donald Trump lo scorso anno sta facendo notizia, con il commentatore politico Bill Maher che guida l'accusa contro coloro che non sono riusciti a sostenere le elezioni. Biglietto democratico Hillary Clinton-Tim Kaine alle elezioni 2016.

Il comico Bill Maher.

Individuando la candidata presidenziale del Partito Verde Jill Stein e l'eminente accademico Cornel West – che ha sostenuto Stein nelle elezioni generali – Maher suggerisce che potrebbero essere mentalmente difettosi per aver suggerito che Trump e Clinton rappresentassero entrambi potenziali minacce per il paese e il mondo. "Sei impazzito, cazzo?" chiede Maher. “Andate a farvi fottere con un cetriolo biologico coltivato localmente”, dice Maher ai “puristi liberali” che presumibilmente costeranno le elezioni a Clinton.

Questo rinnovato attacco alla Stein ignora il fatto che la sua quota di voti era statisticamente trascurabile e che c'erano molte più persone che scelsero di non votare o che i loro voti furono soppressi. Il giornalista investigativo Greg Palast, ad esempio, ha dimostrato che decine di migliaia di elettori potrebbero essere stati impropriamente eliminati dalle liste in stati chiave come il Michigan, il che probabilmente ha avuto un effetto maggiore sul risultato elettorale rispetto al totale dei voti di Stein. L'analisi si basa anche sul presupposto errato che tutti i voti di Stein sarebbero andati a Clinton se il Partito dei Verdi non fosse stato in competizione.

Tuttavia, gli attacchi a Stein e West rappresentano l’ultima salva in un tentativo piuttosto antidemocratico e disonesto di svergognare gli individui che hanno deciso di rifiutare le scelte limitate offerte dal sistema bipartitico e stanno esercitando il loro diritto democratico di costruire movimenti politici indipendenti. Questo diritto è sancito in una serie di internazionali accordi sui diritti umani concordato dal governo degli Stati Uniti, ma a quanto pare è ancora piuttosto controverso negli Stati Uniti.

Per la maggior parte, i partigiani democratici e repubblicani accettano a malincuore il diritto di altri partiti politici di competere (anche se nessuno dovrebbe votare per loro, ovviamente, per non “rovinare” le elezioni), ma in alcuni casi escono allo scoperto. e in realtà rendono noto il loro vero punto di vista secondo cui partiti come i Verdi e i Libertari semplicemente non dovrebbero esistere.

Questo è stato il caso della settimana scorsa, quando un democratico di nome Abbey Bartletmitzvah tweeted che “il Partito dei Verdi rende un cattivo servizio all’America esistendo”, un’affermazione che era unica solo in quanto affermava apertamente il desiderio dei difensori del sistema bipartitico di eliminare qualsiasi sfida a questo sistema. Più spesso, i democratici si limitano a lanciare accuse ai verdi e agli elettori indipendenti, insinuando che siano personalmente responsabili di tutti i problemi del mondo.

Dopo il voto della Camera per l'abrogazione di Obamacare la scorsa settimana, ad esempio, il Partito dei Verdi ribadito la sua richiesta di lunga data per un modello di assistenza sanitaria universale come quelli di cui gode la maggior parte del mondo, solo per essere accolta con odio e rabbia dai democratici che ancora ribollono per la loro perdita di sei mesi fa.

"Sei responsabile di questo!" ha risposto un utente isterico di Twitter. "Tu e i tuoi scagnozzi ce lo avete portato", ha detto un altro. "Ti rendi conto che sei tu la fottuta ragione per cui Trumpcare esiste, vero?" chiese un altro.

Partiti quasi ufficiali

C’è una sfumatura di ingiustizia nell’implicazione che tutti i misfatti di Trump possano essere imputati ai dissidenti che si sono rifiutati di votare in linea con l’establishment del Partito Democratico. Considerando che molte di queste persone sono da tempo impegnate nell’attivismo solo per giungere alla dolorosa conclusione che le risposte che cercano non potrebbero essere trovate votando per uno dei due partiti quasi ufficiali degli Stati Uniti, può essere difficile per i terzi elettori ad accettare di essere responsabili di tutto, dalla Corte Suprema al cambiamento climatico.

La candidata presidenziale del Partito Verde Jill Stein.

Ci sono anche alcuni messaggi contrastanti nell’approccio americano alla democrazia multipartitica: da un lato è consentita l’esistenza di partiti alternativi, ma dall’altro chiunque vota per loro viene criticato come “spoiler”. Se i democratici fossero più espliciti nel loro desiderio di garantire che gli elettori non abbiano altra scelta che scegliere tra il partito democratico e quello repubblicano, potrebbero prendere in considerazione l’introduzione di una legislazione che dichiari questi due partiti come partiti ufficialmente riconosciuti negli Stati Uniti e vieti ad altri partiti di competere.

Naturalmente, ciò porrebbe gli Stati Uniti alla pari con gli stati totalitari e in chiara violazione degli standard internazionali per le elezioni democratiche, ma almeno verrebbe rimossa l’ambiguità sulla possibilità o meno di competere a terzi. Gli elettori avrebbero anche più chiarezza sulla possibilità di votare per questi partiti rinnegati.

Ma è improbabile che si faccia coming out e si bandiscano espressamente terzi perché, per prima cosa, ciò potrebbe sollevare preoccupazioni a livello internazionale sull’impegno degli Stati Uniti nei confronti dei principi democratici fondamentali e, cosa forse più importante, priverebbe i sostenitori del sistema bipartitico di uno dei i loro capri espiatori preferiti.

I critici democratici dei Verdi si dilettano nel sottolineare la loro mancanza di successo elettorale a livello nazionale, evidenziando ciò come un ripudio della piattaforma del Partito Verde e come una legittimazione dei Democratici. Ma nonostante il fatto che l’insuccesso dei Verdi significhi che i Verdi non hanno mai effettivamente detenuto il potere, sono ancora regolarmente accusati di tutti i problemi del paese.

Argomentazioni dell'Uomo di Paglia

C’è anche la tendenza a distorcere le argomentazioni principali dei sostenitori del Partito Verde, con argomenti di paglia come “Clinton e Trump sono la stessa cosa”. Questo è chiamato l'argomento della “falsa equivalenza”, che i democratici si divertono a respingere con contrappunti sulle scelte di governo di Trump e sulle politiche xenofobe come il “divieto ai musulmani” e la proposta di muro al confine con il Messico.

Il presidente Donald Trump presta giuramento il 20 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)

L'implicazione è che i repubblicani sono ovviamente molto peggio dei democratici sotto tutti gli aspetti, quindi i “puristi liberali” che potrebbero opporsi alla linea dura della Clinton o agli stretti legami con Wall Street sono semplicemente irrealistici e la sostengono su uno standard diverso. La stessa Clinton ha fatto allusione a questo argomento di paglia in un'intervista con Christiane Amanpour della CNN la scorsa settimana.

Indicando una serie di fattori che, secondo lei, le sono costati l'elezione, principalmente la "lettera Comey", che aveva informato il Congresso prima delle elezioni che l'FBI stava riaprendo l'esame sul suo utilizzo di un server di posta elettronica privato come Segretario di Stato, e quello che lei chiamava “Wikileaks russo”, che aveva condiviso con il pubblico estratti dei suoi discorsi pagati a Wall Street e aveva rivelato la collusione tra la campagna di Clinton e il Comitato nazionale democratico per mettere da parte la candidatura del ribelle Bernie Sanders alle primarie – si lamentava di dover farlo superare non solo quegli ostacoli, ma anche “un’enorme raffica di negatività, di false equivalenze e di tanto altro”.

L'accusa di “falsa equivalenza” lanciata da Clinton è familiare ai sostenitori di terzi, che sono spesso accusati di commettere questo errore logico quando valutano le opzioni e valutano i candidati. Quando le persone decidono che in buona coscienza non possono sostenere nessuno dei candidati nominati dai due principali partiti, vengono regolarmente accusate di tracciare una “falsa equivalenza”, cioè di affermare falsamente che “sono tutti uguali”, quando in realtà questo non è vero. raramente il punto di vista di chi decide per l'opzione di una terza parte.

Sebbene i fattori che spingono le persone che optano per un candidato di terze parti siano complessi e vari, uno dei motivi principali è semplicemente che il candidato esprime opinioni con le quali l’elettore si identifica. Naturalmente, questa è l’essenza della democrazia – poter esprimere liberamente il proprio voto per un candidato che rappresenta i propri interessi senza timore di ritorsioni o doversi difendere da recriminazioni – ma a quanto pare è ancora considerato un concetto radicale negli Stati Uniti.

Guerre per il cambio di regime

Ironicamente, nella stessa intervista ad Amanpour in cui la Clinton metteva in guardia contro la “falsa equivalenza”, la Clinton ha anche offerto un sostanziale promemoria politico del motivo per cui molti elettori pacifisti hanno deciso di non poter votare per l’ex Segretario di Stato che si è costruito una reputazione come un interventista falco e un sostenitore vocale delle operazioni di cambio di regime dall’Iraq alla Libia alla Siria.

L'ex segretario di Stato Hillary Clinton interviene alla conferenza internazionale Women for Women il 2 maggio 2017. (Schermata tratta da YouTube)

Discutendo dell'approccio di Trump alla Siria, la Clinton ha affermato di sostenere il recente attacco missilistico statunitense contro un aeroporto siriano, ma si è tuttavia lamentata del fatto che la portata era troppo limitata e forse potrebbe anche essere stato coordinato con la Russia per tenere sotto controllo le tensioni est-ovest. .

"Non sono convinto che abbia fatto davvero una grande differenza, e non so che tipo di accordi potenzialmente dietro le quinte siano stati fatti con i russi", ha detto Clinton ad Amanpour. “Ci sono molte cose che non sappiamo ancora del tutto su cosa facesse parte di quello sciopero. E se, dopo tutto, si è trattato di uno sforzo una tantum, non avrà molto effetto”.

In altre parole, Trump non ha commesso un errore lanciando 59 missili cruise contro la Siria violazione del diritto internazionale e ha provocato numerose vittime civili, ma limitando la portata di questo attacco. La chiara implicazione è che se Clinton fosse stato presidente, non sarebbe stato “uno sforzo una tantum” e probabilmente non sarebbe stato fatto in consultazione con la Russia.

Invece, la Clinton probabilmente renderebbe l’intervento degli Stati Uniti in Siria il fulcro della sua politica estera, e mostrerebbe poca preoccupazione su come ciò potrebbe andare fuori controllo in termini di aumento delle tensioni – o di confronto militare a tutto campo – con la Russia dotata di armi nucleari. .

Quindi, nonostante ciò che i partigiani democratici possono insistere, in realtà c’è motivo di credere che, in qualche modo, un’ipotetica presidenza Clinton potrebbe effettivamente comportare molti dei suoi pericoli. Mentre un divieto musulmano potrebbe non essere stato nei piani dell’amministrazione Clinton, un’altra guerra americana in Medio Oriente lo era certamente. In un certo senso ciò conferma le argomentazioni di coloro che hanno deciso di votare per un’alternativa a Clinton o Trump, o a ciò che Julian Assange di Wikileaks paragonato alla scelta tra “colera o gonorrea”.

E in effetti, nonostante i continui sforzi per incolpare terzi sostenitori delle calamità della presidenza Trump – esemplificati più recentemente dagli attacchi malevoli di Bill Maher a Stein e West – è interessante notare che i sondaggi dell’opinione pubblica continuano a indicare che molti americani sono sempre più aperti ad alternative alla presidenza Trump. il sistema bipartitico.

Un recente ABC News/Washington Post sondaggio ha scoperto che se le elezioni si fossero svolte oggi, Jill Stein e il libertario Gary Johnson probabilmente se la sarebbero cavata meglio di sei mesi fa. Mentre Stein e Johnson hanno ricevuto rispettivamente solo il 2 e il 4% dei voti l'8 novembre, se le elezioni si svolgessero adesso, il 3% voterebbe per Stein e il 5% per Johnson, secondo il sondaggio.

Questo crescente sostegno a terze parti riflette una tendenza di lunga data dell’opinione pubblica in cui gli americani sembrano chiedere a gran voce alternative, come mostrato in sondaggio dell'anno scorso, e potrebbe derivare dal fatto che un gran numero di americani ritiene che i due principali partiti non rappresentino i loro interessi.

In effetti, nello stesso sondaggio che ha riscontrato un crescente sostegno a Stein e Johnson, il 62% degli elettori ha affermato che il Partito repubblicano non è in contatto con gli americani, e il 67% ha affermato che i democratici non sono in contatto.

Se però molti democratici riuscissero a farcela, questi elettori disamorati non avrebbero altre opzioni al di fuori del sistema bipartitico.

Nat Parry è coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush. [Questo articolo è apparso per la prima volta su https://essentialopinion.wordpress.com/2017/05/08/renewed-recriminations-over-election-2016/ ]

89 commenti per “I democratici continuano a incolpare gli altri per Trump"

  1. sfocato
    Maggio 12, 2017 a 11: 32

    E Jill Stein era alla stessa cena con Flynn e Putin, quindi perché non stanno indagando sui suoi collegamenti con RT visto che l'hanno inserita nei loro segmenti.

  2. sfocato
    Maggio 12, 2017 a 11: 30

    Non so perché i clintonisti inseguono gli elettori della Stein quando in realtà sono stati gli elettori di Johnson a farla fuori. Il 15% dei suoi elettori avrebbe votato per Clinton mentre solo il XNUMX% dei suoi elettori avrebbe votato per Clinton. Dato che ha avuto un'affluenza maggiore di Stein, dovrebbe davvero essere al centro della loro frustrazione.

    Sono stati davvero i candidati di terze parti a farla fuori. E andando avanti, penso che i candidati di terze parti continueranno a portarle via voti.

  3. Josh O'Bryant
    Maggio 11, 2017 a 00: 27

    Un “divieto musulmano” non sarebbe stato previsto sotto l'amministrazione Clinton? Si è candidata per il terzo mandato di Obama e lui aveva limitato i visti per quegli stessi paesi a maggioranza musulmana noti anche come i 3 paesi che stava bombardando dal 7, anche se i media non l'hanno mai chiamato divieto musulmano o ne hanno parlato in termini di religione fino a quando Trump non è entrato in carica perché non ne hanno nemmeno parlato quando Obama lo ha fatto. Sicuramente non lo chiamerebbero un divieto musulmano né menzionerebbero che sono paesi a maggioranza musulmana se Clinton fosse quella a bombardarli perché non si adatta alla narrativa secondo cui lei sarebbe diversa ma non ci sarebbe alcuna differenza funzionale nella realtà.

  4. Maggio 10, 2017 a 12: 45

    L’argomento più importante per votare contro Trump, che ti piacesse o meno Hillary, era che Trump non aveva superato il test di sanità mentale. Votando per candidati di terze parti, gli elettori hanno permesso a Trump di ottenere una vittoria elettorale con il nostro antiquato sistema elettorale (Clinton ha ottenuto quasi 3 milioni di voti in più). Alla “Hillary è altrettanto cattiva” piace concentrarsi esclusivamente su cose come le relazioni degli Stati Uniti con la Russia, e sceglie di ignorare altre questioni importanti come la folle negazione del cambiamento climatico da parte di Trump, che minaccia il pianeta ancor più delle nostre tese relazioni con la Russia.

  5. Jaycee
    Maggio 9, 2017 a 19: 39

    “C’è una sfumatura di ingiustizia nell’implicazione che tutti i misfatti di Trump possano essere imputati ai dissidenti che si sono rifiutati di votare in linea con l’establishment del Partito Democratico”.

    Una sfumatura? Questo è il Redux di Nader 2000, con le stesse argomentazioni fallimentari, antidemocratiche e cerebralmente morte. Va sempre ricordato che, dopo quattro anni della peggiore amministrazione di sempre, i Democratici hanno impiegato più energie e risorse per prevenire i candidati verdi che per fare campagna contro Bush.

    Sanders avrebbe dovuto lasciare i Democratici dopo la convention, unirsi ai Verdi per aumentare il loro numero di sondaggi in territorio di dibattito e fornire all’elettorato politiche e scelte reali. Un'occasione mancata.

  6. Jerry
    Maggio 9, 2017 a 19: 14

    Il problema è che il mio ex partito è tutt’altro che democratico nei suoi obiettivi o comportamenti attuali. Non ha una piattaforma, è semplicemente ostruzionista ed è ancora impegnato a cercare di ostacolare le elezioni. Inoltre, è così evidentemente corrotto che non riesce ancora a liberarsi dei Clinton che desiderano dirigerlo. Almeno i repubblicani si fanno a pezzi, segno di processi democratici!

  7. Matthew Johnson
    Maggio 9, 2017 a 16: 36

    Abraham Lincoln era un candidato di terze parti. È stato detto abbastanza.

  8. Matthew Johnson
    Maggio 9, 2017 a 16: 35

    Abraham Lincoln era un candidato di terze parti. È stato detto abbastanza.

  9. rosemerry
    Maggio 9, 2017 a 15: 45

    Per favore, Nat, NON chiamare comico quella brutta cosa retrogada e mostrare la sua foto! Maher non merita pubblicità!

    L’atteggiamento del tutto illogico del “partito democratico” riguardo a questo risultato elettorale sta diventando molto noioso, con i “comici” come Colbert che continuano addirittura le storie dell’ingerenza russa. Trump ha vinto, con l’aiuto dal 2010 del POTUS Obama che non ha fatto alcun tentativo di preservare la maggioranza democratica al Congresso e ha permesso la precipitosa perdita di seggi al Senato, “Rappresentanti”, governatori di Stati nei prossimi sei anni (aiutato ovviamente dalle azioni dei Repugs che i Democratici avrebbero dovuto notare nel corso degli anni e fare qualcosa per fermare l’epurazione degli elettori e i gerrymandering, ma non lo hanno fatto).
    Tutto il clamore riguardo all’accettazione da parte di Trump della sua possibile sconfitta, di cui i Democratici avevano chiesto prima delle elezioni, ma ora che ha vinto, le lamentele dei Democratici stanno permettendo loro di cadere nel completo discredito e nel fallimento per il futuro.

  10. Marco Thomason
    Maggio 9, 2017 a 13: 23

    Esattamente. Vediamo attacchi a Trump forse per aver fatto parte di ciò che Hillary aveva apertamente promesso di fare, guerre, accordi commerciali ed economia neoliberista dall’inizio alla fine.

    È una cattiva idea se Trump fa queste cose, ma ciò significa che Hillary era un’idea orribile prima di lui.

    Hanno cercato di stipare un’agenda neoconservatrice, e ora si lamentano di non avere un’agenda neoconservatrice, e allo stesso tempo si lamentano che Trump potrebbe semplicemente fare quello che avrebbero fatto i neoconservatori.

    Ci siamo liberati di Hillary. Se i democratici continueranno a riportarla indietro, scompariranno sicuramente come hanno fatto i vecchi repubblicani.

  11. Maggio 9, 2017 a 11: 18

    Maher è un venditore ambulante strapagato e sfacciato che col tempo è diventato sempre più un demagogo. Qual è la sua vera preoccupazione per la classe media americana in difficoltà? Certamente non è della loro classe, se mai lo è stato. E perché gli americani guardano così tanta TV? Sono così annoiati? Troppe persone non si rendono conto di quale strumento di condizionamento la TV possa esercitare per la struttura di potere. Gli americani potrebbero imparare a pensare meglio se smettessero di ascoltare gli esperti strapagati che si riempiono la testa di sciocchezze. Sembra che ci sia ben poco a governare in questo paese, che è diventato un culto infinito dei tabloid. Almeno abbiamo schivato un proiettile con Trump.

    Sembra che la politica di altre nazioni possa rivelarsi più influente per il futuro del mondo, dal momento che la brama egemonica degli Stati Uniti non è ancora sopraffatta dal debito che ha davanti agli occhi.

    • Matthew Johnson
      Maggio 9, 2017 a 16: 38

      Maher è un venditore ambulante sfacciato e strapagato RAZZISTA.

  12. Linda Doucett
    Maggio 9, 2017 a 11: 16

    chiunque abbia una cellula cerebrale sa che Trump è presidente perché il DNC ha derubato Birnie Sanders. La colpa è del DNC perché ha cercato di spingere un guerrafondaio e un complice aziendale. Ho imparato la lezione... trova una puttana aziendale guerrafondaia che sia più simpatica. Le masse sono stupide. Problema risolto. Possiamo per favore smettere di riferire su questo spreco di pelle. Togliamolo dai titoli dei giornali. Questa farsa di elezioni “democratiche” è finita mesi fa. A chi importa cosa pensa?

  13. Steve K9
    Maggio 9, 2017 a 10: 04

    Nat, sono sicuro che sei un democratico, come me. Non c’era alcuna possibilità che potessi votare per Clinton, esattamente per le ragioni che hai menzionato… nessuno sopravvivrà alla Terza Guerra Mondiale. Il fatto che sia una serva di Wall Street ne è stata solo la conferma.

    Credevo che il partito democratico fosse più il partito della ragione, ma Russia-gate, una delle campagne politiche, se non la più spregevole, a cui ho assistito (non sono abbastanza grande per McCarthy), mi ha convinto che il l’attuale Partito Democratico (almeno a livello nazionale) non merita più il mio rispetto né il mio voto.

  14. kozmo
    Maggio 9, 2017 a 02: 42

    Grazie al collegio elettorale, molti elettori nella maggior parte degli stati si sono resi conto che i loro voti individuali non avrebbero fatto la minima differenza per i risultati nazionali, e se alcuni di questi votassero per un’alternativa di un terzo partito, chi può puntare il dito contro di loro?

    Quello che voglio ancora sapere è quando tutto il malcontento popolare nei confronti delle due ortodossie regnanti genererà un terzo partito nazionale autentico e vitale.

  15. esiliato fuori dalla strada principale
    Maggio 9, 2017 a 02: 11

    Ciò che ne capisco è che sebbene Trump, per ottenere la libertà di azione, abbia probabilmente commesso un crimine di guerra bombardando la Siria sulla base di una falsa pretesa, probabilmente siamo ancora vivi perché Cankles non è riuscito a essere eletto. La storia di Flynn sopra menzionata mette in luce il modus operandi fascista della leadership democratica contemporanea. Yates è un apologista dei criminali. I media scadenti non sono altro che il braccio della propaganda di un odioso stato profondo dittatoriale. Maher, nel frattempo, è degenerato in un apologista dei criminali di guerra.

  16. Operazione Cena Fuorilegge
    Maggio 8, 2017 a 21: 03

    @conorsen

    Nessuno ha preso sul serio tutto il profondo desiderio di globalismo centrista!
    Sì, Blumee? @yablumee 7 maggio
    Rispondendo a @conorsen

    l'alt-center sta cambiando la politica come la conosciamo!

    Girando e girando nel vortice che si allarga
    Il falco non può sentire il falconiere;
    Le cose non andarono a buon fine; il centro non può reggere;
    La mera anarchia si scatena sul mondo,
    La marea oscurata dal sangue viene allentata e ovunque
    La cerimonia dell'innocenza è annegata;
    Il migliore manca di convinzione, mentre il peggio
    Sono pieni di intensità appassionata…
    E quale rozza bestia, finalmente giunta la sua ora,
    Si trascina verso Betlemme per nascere? –WB Yeats
    http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/vital-center.html

    Il centro è vitale.

    “Oggi assistiamo al trionfo di un’iperdemocrazia in cui la massa agisce direttamente, al di fuori della legge, imponendo le sue aspirazioni e i suoi desideri attraverso la pressione materiale”.
    José Ortega y Gasset, La rivolta delle masse

    La legge non può reggere.

    • Susanna girasole
      Maggio 8, 2017 a 21: 30

      sì, l’infrastruttura è crollata quando Trump trionfa su una mezza dozzina di fedeli emergenti del partito (non importa quanto poco attraenti sembrassero) e Hillary Clinton corre per la nomina contro un senatore socialista del Vermont…

      Sul serio... adoro Bernie o lo detesti... detesti l'intero raduno di repubblicani di Keystone Cops... c'è qualcosa di molto seriamente sbagliato in questa immagine

  17. cmp
    Maggio 8, 2017 a 20: 23

    (.. usando il "marchio" di umorismo di Bill in questo paragrafo..)
    .. Questo hack della classe operaia,
    .. vide chi gli veniva incontro, e lei indossava un completo di pantaloni di pelle nera – mentre portava una frusta in una mano e un cetriolo nell'altra..

    .. Quindi, l’Hack ha fatto – proprio quello che ha fatto in ogni altro ciclo presidenziale dal 1996, è corso direttamente ai Verdi. .. E ancora una volta, guardato con orrore democratico mentre al suo Candidato veniva ordinato di essere fisicamente rimosso dalla proprietà dei Dibattiti Presidenziali da parte di Delinquenti di Stato, a cui era stato ordinato direttamente di proteggere la ricchezza e servire i ricchi.

  18. clariancaller
    Maggio 8, 2017 a 18: 37

    Ciò che la campagna Clinton “sa” ma non può affermare apertamente è che sono stati presi in giro dalla squadra di sicurezza di Trump prima che potessero rubare un certo numero di conteggi dei voti statali utilizzando la programmazione “Inslaw”. Il programma di verifica degli elettori di Kris Kobach ha anche abbassato il conteggio dei voti qualificati eliminando le registrazioni fasulle che i democratici utilizzano ad ogni elezione.

    • zman
      Maggio 9, 2017 a 15: 01

      Penso che avresti dovuto leggere i resoconti dei sondaggisti e le buffonate dell'esercito di avvocati della squadra di Trump inviata nel Michigan per il riconteggio. Poi ci sono i resoconti dei voti multipli delle persone morte e il conteggio di più voti rispetto agli elettori in Minnesota. non ci sono innocenti qui. Sono semplicemente la squadra avversaria, che fa quello che deve, per vincere. Alla fine gli unici vincitori sono i sionisti e i neo…ma vincono in qualunque scenario.

  19. storico
    Maggio 8, 2017 a 18: 33

    È strano che Maher non sembri in grado di notare che il cliché di un popolo malvagio e intrigante, motivato da una religione ripugnante per distruggere i propri superiori morali, è esattamente ciò che alcuni una volta sostenevano fosse la vera descrizione del suo popolo, gli ebrei. Nel suo film “Religulous” Maher ha fatto un ottimo lavoro nel ferocemente i fondamentalisti cristiani – semplicemente lasciandoli parlare per se stessi – ma quando si è confrontato con i membri di Neturei Karta, un gruppo ebraico ortodosso antisionista, si è rifiutato di coinvolgerli. Kinda ti dice dove risiedono veramente le sue simpatie.

    Maher dimostra che l’ateismo non garantisce l’immunità dall’idiozia. Penseresti che un uomo che ha il buon senso di comprendere l'assurdità del mito di Dio capirebbe la propaganda capitalista sull'Altro Malvagio – che guarda caso abita nella regione dove si trovano le ultime riserve di petrolio facilmente disponibili al mondo. O che conoscesse la storia del secolo scorso, per vedere quanto queste persone siano state ingannate dall’Occidente dopo la caduta dell’Impero Ottomano.

    Maher potrebbe notare la storia del suo paese, dove intraprendere una guerra totale e sanguinosa contro i non bianchi e rubare le loro cose è stato il nostro hobby nazionale ormai da quattrocento anni. L’Islam radicale è come la danza dei fantasmi degli indiani d’America, una fantasia soprannaturale in definitiva suicida nata dalla disperazione dell’occupazione e della decimazione da parte di un nemico straniero troppo potente per essere espulso con mezzi convenzionali.

    • Joe Tedesky
      Maggio 9, 2017 a 01: 46

      Mi è sempre piaciuto leggere la tua storia storica, ma ho visto Maher diventare tagliente con l'ospite che quando l'ospite fa emergere il contesto storico, Bill sputa fuori: "Quello era allora, questo è adesso"! Bill a volte diventa irascibile, e quando rimane senza intelletto ricorre allo scherzo per evitare di sentire qualsiasi altra logica. La più grande difesa di Maher è rendere legale 'Weed', e anche se trova divertente prendere in giro la gente rurale e i ragazzi duri del Jersey che hanno votato per Reagan, è alla ricerca per tutta la vita di riconoscerci l'un l'altro per quello che siamo... .ma non dire a Bill che sei andato in chiesa domenica scorsa. È un impostore, ma a volte può essere un truffatore divertente. Carlin ci manca davvero, ma per ora Bill Maher è il nostro comico liberale... dovremmo essere grati di averlo preso.

  20. ADL
    Maggio 8, 2017 a 18: 29

    A proposito di elezioni, la Francia ne ha appena avuta una. Aggiungiamo che questa volta gli allarmisti non hanno vinto. Allora qual era la differenza?
    Come riportato in un articolo su WAPO.

    “In primo luogo, i notiziari francesi hanno rispettato il blackout. I documenti sono arrivati ​​all’ultimo momento, senza che i giornalisti avessero il tempo di esaminarli adeguatamente prima che il divieto entrasse in vigore.
    In secondo luogo, i mezzi di informazione hanno dato ascolto all'ammonimento dell'organismo governativo di regolamentazione della campagna elettorale di non pubblicare notizie false. La campagna di Macron ha affermato che i documenti falsi sono stati mescolati con quelli autentici.

    Ma c’era ancora un altro fattore cruciale: la Francia non ha un equivalente della fiorente cultura dei tabloid in Gran Bretagna o dei robusti media radiotelevisivi di destra negli Stati Uniti”.

    Ciò che mi interessa nel 3° motivo. Parte della “fiorente cultura tabloid in Gran Bretagna” sono i media di proprietà di Murdoch. Lo stesso tizio che ora possiede 2 delle principali entità tabloid: Fox News e WSJ, nei cari vecchi Stati Uniti. Il martellamento di bugie e propaganda proveniente solo da questi due è enorme. E, cosa fondamentale, per molti esponenti della destra FOX è la loro UNICA fonte. Proprio come la Bibbia, qualunque cosa dica Fox è oro. Questo è un fenomeno che non credo sia stato veramente compreso o riconosciuto.
    Abbiamo appena avuto un'elezione in cui i post-sondaggi hanno mostrato che il 50% dei sostenitori di T non credeva che Obama fosse nato in questo paese. Come è possibile ciò senza una massiccia campagna di propaganda? Come può il 50% essere così stupido anche dopo che O ha mostrato il suo certificato nel 2011?

    La risposta è semplice, guarda FOX e ascolta Rush come unica fonte di informazioni. Da anni ormai mi sento come se vivessi in un film degli anni '1930 guardando e ascoltando la gente che ripete a pappagallo la follia da queste fonti mediatiche demagoghe di destra. E quello che mi spaventa davvero è che i demagoghi stanno vincendo. Ho da tempo questa fiducia nell’umanità, lentamente, in modo incrementale, che avanza gradualmente rendendo la vita come la conosciamo un po’ migliore ora e per il futuro. Non ho più quella fede, e i miei anni trascorsi a leggere, ad amare la storia e ciò che può insegnarci raccontano una storia diversa. Le cose possono peggiorare, e potrebbe. La paura e la propaganda sono strumenti incredibilmente potenti.

    • Ned
      Maggio 8, 2017 a 21: 38

      Sì, e il 50% degli elettori/Dem di Hillary crede che la Russia abbia violato le macchine per il voto e cambiato i conteggi per aiutare a eleggere Trump. E quelle sono le persone che guardano MSDNC, CNN e leggono WaPo e il NYT. La propaganda partigiana non si limita alla destra/Repugs. L'ironia è che molte delle persone che ridicolizzano coloro che guardano FoxNews sono le stesse persone che guardano e credono a tutto ciò che sentono su MSNBC.

      • ADL
        Maggio 8, 2017 a 23: 04

        “Il 50% degli elettori/Dem di Hillary crede che la Russia abbia hackerato le macchine per il voto e cambiato i conteggi per aiutare a eleggere Trump”
        “Hackerato le macchine per il voto” ??? Questo è nuovo.
        Veramente? Puoi quantificarlo? A meno che non si stia perpetuando proprio ciò in cui Fox/Trump hanno avuto così tanto successo. E faccio capire il mio punto.

        Ma cosa ancora più importante:
        Davvero non capisci davvero la componente razziale/razzista dei birther? Il tuo precedente ha cercato di creare un’equivalenza, falsamente, tra i Democratici e la Russia. Potete fornire un equivalente tra i nati e i democratici che credono lo stesso di qualsiasi politico repubblicano bianco?

        Non capite la differenza tra il fatto provato del luogo di nascita di O, Obama che fornisce apertamente il suo certificato di nascita originale e 5 anni dopo il 50% degli elettori T crede ancora alla menzogna – e tutto ciò che riguarda la possibile o meno interferenza da parte della Russia?
        Per favore, non giocare a quel gioco.

    • Irene
      Maggio 9, 2017 a 00: 07

      Lemonde non ha rispettato il blackout, in violazione della legge francese. Erano apertamente pro Macron

    • rosemerry
      Maggio 9, 2017 a 15: 53

      Potresti avere ragione: "Ma c'era ancora un altro fattore cruciale: la Francia non ha un equivalente della fiorente cultura dei tabloid in Gran Bretagna o dei robusti media radiotelevisivi di destra negli Stati Uniti". ma tutti i media hanno sostenuto Micron(sic) e anche tutti i fornitori di servizi Internet, amministratori delegati di aziende, politici di ogni tipo tranne FN, “thinktank” e lui ha avuto più visibilità dei suoi principali quattro avversari per due anni. difficile evitare il ragazzo dagli occhi azzurri.

  21. dave
    Maggio 8, 2017 a 17: 31

    "Mentre Stein e Johnson hanno ricevuto rispettivamente solo il 2 e il 4% dei voti l'8 novembre, se le elezioni si svolgessero ora, il 3% voterebbe per Stein e il 5% per Johnson, ha rilevato il sondaggio."

    Solo che il sondaggio ha un margine di errore del 3.5%:

    http://www.langerresearch.com/wp-content/uploads/1186a1Trump100Days.pdf#page=6

    (Vedi in fondo a pagina 6.)

  22. Bill Bodden
    Maggio 8, 2017 a 17: 21

    L'appoggio di Bill Maher a Colin Powell è stata per me la goccia che ha fatto traboccare il vaso, per quanto riguardava Maher, e da allora la situazione è andata peggiorando.

    Con riferimento all'accusa di non votare per “spoiler” di terze parti, ho sempre capito che quando si trattava di elezioni dovremmo votare per il candidato che ritenevamo migliore per la carica coinvolta. E cosa abbiamo ottenuto l'8 novembre 2016? 120 milioni di americani hanno detto che l'uno o l'altro dei due peggiori candidati erano d'accordo con loro. Non c’è da stupirsi che gli Stati Uniti e tutti coloro che sono esposti al loro impero in espansione siano nei guai.

    • clariancaller
      Maggio 8, 2017 a 18: 44

      Penso che la maggior parte di quei 120 milioni fossero spaventati a morte dalla prospettiva che Hildabeast detenesse le chiavi del Regno, me compreso. Trump non è stata la mia prima o seconda scelta. Ma quando il momento critico è arrivato, non potevo accettare altri 4 [o 8] anni di occupazione di Clinton WH.

  23. Mike K
    Maggio 8, 2017 a 16: 34

    Il male minore non sembrerà andare via. È molto semplice; Non votare per il male, maggiore o minore.

  24. Susanna girasole
    Maggio 8, 2017 a 15: 41

    Sembra che non riescano a capire che la vittoria di Trump (anche “per un pelo”, indipendentemente dai numeri grezzi dei voti) è TESTIMONIANZA di quante persone hanno RIFIUTATO Clinton… che era ovviamente il candidato più istruito, più qualificato, sano e “presentabile” …. è come un corteggiatore dal cuore spezzato che non capisce quel "non le piaci tanto"... e non ascolta quando spiega, ancora e ancora, "ma semplicemente non ti amo"...

  25. ADL
    Maggio 8, 2017 a 15: 08

    Maher è un comico: prenderlo in giro non ha senso.
    D’altro canto, non è così quando si tratta di Hillary. Ho votato per lei e lo rifarei in base a questo principio molto semplice. Nella scelta tra un razzista e misogino documentato e QUALSIASI altro, voto altro. Non posso e non voglio sostenere, consentire o chiudere un occhio nei confronti del razzismo e della misoginia. Che si tratti di un parente, di un amico o di un politico. Non lo farò.

    Detto questo, sì, Hillary è una guerrafondaia – un’orribile guerrafondaia. È impossibile sapere con certezza cosa avrebbe fatto se fosse stata al WH per vedere Intel sulla Siria. Ma fare questo tipo di affermazioni è patetico. Vorrei che se ne andasse – a questo punto è un danno per i Democratici e per qualsiasi tipo di movimento progressista che si allontani dall’intervento militare statunitense nel mondo – e purtroppo non è in grado di vederlo.
    Ma c’è una differenza tra avere torto su alcune questioni ed essere completamente stupidi come è il nostro attuale POTUS.

    • BannanaBoat
      Maggio 8, 2017 a 15: 19

      Una guerra contro la pace è un crimine di guerra che comporta la pena capitale. Anche T potrebbe essere colpevole di quanto precede quanto H.

    • evelync
      Maggio 8, 2017 a 16: 07

      È difficile sapere, ADL, se avere Clinton alla Casa Bianca avrebbe soffocato, per qualche anno ancora, l’attuale indignazione che Trump sta ora fomentando con la sua oltraggiosa pisciata in faccia agli americani.

      La Clinton, con la sua silenziosa adesione formale allo status quo, avrebbe potuto mantenerci tutti confusi/divisi.

      Continuavo a sperare che Obama si alzasse e chiudesse Guantánamo; aiutare Main Street insieme a Wall Street (in realtà se avesse aiutato Main Street a stabilizzare i loro mutui subprime con un ordine esecutivo per renderli accessibili fissando un tasso fisso ripristinabile conveniente sui mutui a tasso variabile per i legittimi proprietari di case, avrebbe potuto evitare i miliardi di dollari per un piano di salvataggio che è andato all'AIG in modo che potessero ripagare le loro scommesse sbagliate a Goldman et al.; porre fine alle guerre per il cambio di regime; mantenere Medicare-for-all nella sua bolletta sanitaria come opzione; ecc. Ecc. Ma invece lui assecondato la grande offerta mentre ci dava discorsi tranquilli….

      Trump sta rendendo abbondantemente e inequivocabilmente chiaro cosa sta facendo e chi sta veramente servendo. Potrebbe finalmente riuscire a unire Democratici, Repubblicani, Indipendenti e Verdi per dire insieme – un vaiolo su entrambe le loro camere – votiamo per persone oneste che rappresenteranno i nostri interessi….

      • ADL
        Maggio 8, 2017 a 17: 42

        Sono d’accordo con tutti: potrei scrivere per ore sulla mia lista dei desideri di cose che Obama avrebbe potuto/dovrebbe fare. Pur sapendo che negli ultimi 6 anni non aveva praticamente alcuna possibilità di superare il blocco repubblicano su qualsiasi cosa avesse cercato di realizzare.
        Lo stesso vale per Clinton: che delusione, soprattutto per le sue opinioni sulla politica estera.
        Il mio punto, la mia opinione personale, è che il razzismo e la misoginia ti eliminano come persona che può ricoprire una carica elettiva. Cerniera lampo. Non ho bisogno di conoscere le tue opinioni su nient'altro. Non tollero, non riesco a capire come fanno gli altri. E sono sconvolto dal fatto che ne abbiamo così tanto nel nostro paese, in questo mondo. E come le persone, sorelle mie, potrebbero semplicemente scrollarsi di dosso il vile razzismo e la misoginia di Trump e in qualche modo chiamarlo un male minore. Mi fa disperare per l’umanità.

        • BannanaBoat
          Maggio 8, 2017 a 20: 26

          Molti cittadini degli Stati Uniti accettano di solito di avere una moltitudine di amministratori delegati colpevoli di crimini di guerra capitali.

        • Sam F
          Maggio 9, 2017 a 08: 55

          Ma come Garrett nota di seguito, Hillary è una guerrafondaia, e quindi anche del tutto squalificata per una carica pubblica. Vedere solo gli attributi “razzismo e misoginia” ci rende vittime dei giocatori di politica identitaria. Coloro che hanno votato Hillary per questi motivi sono stati semplicemente indotti a sostenere i crimini di guerra. Tra i candidati non c’era altra scelta che la scelta della menzogna. Suggerirei di ampliare l’elenco degli elementi squalificanti per includere il guerrafondaio e il sostegno a terze parti che formano coalizioni significative.

          I democratici sono ora di proprietà dell’oligarchia (i primi dieci donatori sono tutti sionisti, 100% sostegno a Wall Street e MIC, 100% tradimento del popolo) e servono solo come supporto nel caso in cui i rappresentanti abbiano sbagliato i calcoli. È tempo di abbandonare i democratici e sostenere i partiti progressisti.

          • ADL
            Maggio 9, 2017 a 11: 53

            Un candidato di un terzo partito NON aveva alcuna possibilità di vincere le elezioni di Prez. Quindi è molto facile votare per chiunque piuttosto che per un razzista e misogino. Neppure una scelta.
            Sosterrei volentieri terze parti: ho supportato totalmente Bernie. Ma se attraverso il processo di eliminazione si riducono a 3 candidati, non mi interessa se siano Dem, Rep o terze parti. Il razzista viene automaticamente squalificato.
            Dobbiamo eliminare il razzismo, non abilitarlo.

            Non c’è bisogno di includere il guerrafondaio. Sembra che tu abbia frainteso le cause della guerra. Il razzismo è una, se non la più diffusa, ragione di guerra. La guerra non è motivo di razzismo.
            Non riconoscerlo dà origine e copertura al razzismo, motivo per cui continua e prospera così bene.

            Stessa cosa per la misoginia. Quando i maschi riescono a spiegarlo come un altro “problema”, qualcosa che è semplicemente “politicamente corretto”, o cercano di renderlo paragonabile al piano fiscale di un politico o alle idee di politica estera, allora metà della popolazione umana è degradata e deprivata. dei diritti fondamentali. Gli stessi diritti di cui godono i maschi. La misoginia non è una questione politica. Non esiste un “altro lato” della misoginia.

            Ricordo di aver letto una citazione di Hank Aaron, a cui negli anni '60 il suo compagno di squadra Warren Spahn chiese "che cosa volete voi afroamericani?". Lui rispose: “proprio gli stessi diritti e privilegi che desideri”.

          • Sam F
            Maggio 9, 2017 a 12: 40

            ADL, Sebbene alcune guerre del passato siano state razziste, il guerrafondaio statunitense non è in alcun modo correlato al razzismo o alla misoginia. Tutti i guerrafondai sono tiranni che servono i sionisti, il MIC e se stessi fingendosi falsamente protettori. Il razzismo può aiutarli a ottenere sostegno, ma non è stato recentemente una causa delle guerre statunitensi.

            Capisco l'emozione delle donne arrabbiate per la discriminazione, ma un presidente non può legiferare contro i diritti delle donne, mentre può e inizierà guerre più folli se lo desidera. Quindi non aiuta votare per un guerrafondaio alla presidenza perché il suo avversario è indietro sui diritti delle donne.

            Per inciso, non ho mai incontrato un “misogino”. Questa è solo una falsa accusa rivolta a coloro che sono riluttanti su alcune questioni legate ai diritti delle donne. È meglio essere specifici sulle questioni per evitare di sproporzionarle. Un guadagno anticipato su qualcosa come un congedo di maternità più lungo non costituirebbe un argomento forte per uccidere altri milioni di persone.

          • Sam F
            Maggio 9, 2017 a 12: 52

            Inoltre, sfortunatamente, le questioni relative alle elezioni presidenziali non includevano “la metà della popolazione umana… degradata e privata dei diritti fondamentali”. Se vogliamo aiutare i più poveri, dobbiamo riutilizzare l’1% delle forze armate per costruire strade, scuole e ospedali nei paesi in via di sviluppo. Ciò includerebbe aiuti per tutte le età e tutti i sessi e potrebbe portare a progressi sulle questioni di giustizia sociale.

            Il progresso culturale per le donne di altre culture può essere incoraggiato con l’educazione e la comunicazione dei valori del mondo sviluppato, ma non può essere forzato. Gli Stati Uniti hanno ritardato il progresso delle donne in tutto il mondo rovesciando numerose democrazie socialiste a partire dalla Seconda Guerra Mondiale, che generalmente promuovono l’uguaglianza sociale, e promuovendo dittatori ed estremisti religiosi come rappresentanti contro il socialismo. Per fermare questa distruzione dello sviluppo sociale nelle nazioni povere è necessario fermare i guerrafondai americani.

          • nancy
            Maggio 9, 2017 a 13: 27

            Punti eccellenti. Il razzismo e la misoginia sono tra gli inevitabili risultati della guerrafondaia e del profitto.

        • Linda Doucett
          Maggio 9, 2017 a 11: 42

          Il bombardamento/la morte per fame indiscriminata di milioni di donne e bambini è razzista e misogeno? arrabbiarsi anche per quello è molto più atroce.

          • ADL
            Maggio 9, 2017 a 12: 05

            Pensi che io sia per la guerra? Difficilmente. Detesto il guerrafondaio americano da entrambi i lati del corridoio.
            Riesci a capire la differenza?

            Detesto che le donne e le minoranze siano pagate meno e abbiano meno rappresentanza nel nostro governo. Ma mi concentro sulla causa di queste disuguaglianze: razzismo e misoginia. Vai alla fonte, non al risultato finale.
            Porre fine al razzismo metterà fine alla maggior parte/molte guerre. Porre fine alle guerre non servirà a nulla per porre fine al razzismo. Non uccidere sarebbe grandioso, ma questa è solo una piccola parte di come il razzismo degrada e priva le persone della vita, della salute, della libertà e della ricerca della felicità.
            Santo cielo, guarda attraverso gli occhi di qualsiasi persona di colore in questo paese per 24 ore e capisci cosa fa il razzismo.

    • Maggio 8, 2017 a 16: 07

      Scusa. Hillary nutre una grottesca brama di cambiamento di regime imposto a paesi più deboli come l’Honduras, le Maldive, il Paraguay, l’Ucraina, ecc.

      Hillary, come Palosi e Feinstein, si è opposta all’assistenza sanitaria per tutti. Ha ridacchiato quando Gheddafi è stato ucciso e ha detto che Hisni Mubarak era "della famiglia".

      Votare per Hillary è stato difficile se non impossibile per chiunque legga.

    • druido
      Maggio 8, 2017 a 17: 07

      Maher non è certo un comico! È un idiota odioso! Le persone che ridono della sua spazzatura sono ubriache o proprio come lui!

    • Miranda Keefe
      Maggio 8, 2017 a 17: 45

      “Ho votato per lei e lo rifarei in base a questo principio molto semplice. Nella scelta tra un razzista e misogino documentato e QUALSIASI altro, voto altro. Non posso e non voglio sostenere, consentire o chiudere un occhio nei confronti del razzismo e della misoginia. Che si tratti di un parente, di un amico o di un politico. Non lo farò."

      Giusto, perché l’unico modo per fermare il razzismo e la misoginia negli Stati Uniti è sostenere chi vuole espandere le guerre all’estero che uccideranno i POC e le donne. Sì, per me ha perfettamente senso. Il motivo per cui così tanti dei miei amici culturalmente liberali hanno sostenuto Clinton. Perché? PERCHÉ IL MONDO OLTRE I NOSTRI CONFINI NON CONTA.

      • Miranda Keefe
        Maggio 8, 2017 a 17: 51

        Anche come se l'unica scelta fosse sempre quella di sostenere uno dei due candidati. Votare il male minore finisce sempre con il male. Per fermarlo ad un certo punto devi semplicemente rifiutarti di votare per uno dei due e lavorare finché non cresce abbastanza da cambiare le cose.

        Fino ad allora possiamo discutere fino alla morte su quale sia il male minore: essere razzisti in patria ma meno guerre all’estero o più guerre che uccidono stranieri ma meno razzismo in patria. (Si noti che la critica di HRC all’azione di Trump in Siria è che non era abbastanza vicina e non ha ucciso russi.)

        No, un vaiolo su entrambe le case.

      • Bill Bodden
        Maggio 8, 2017 a 19: 03

        “Ho votato per lei e lo rifarei in base a questo principio molto semplice. Nella scelta tra un razzista e misogino documentato e QUALSIASI altro, voto altro.

        “Altro” anche se è una barbara con il sangue di migliaia di persone, compresi i bambini, sulle sue mani?

      • Linda Doucett
        Maggio 9, 2017 a 11: 45

        ancora….. non è razzista uccidere milioni di donne e bambini di colore all’estero? OK voto per Hillary

    • Gregorio Herr
      Maggio 8, 2017 a 20: 21

      Sapeva esattamente quale era la partita e ha fatto la sua parte in modo impeccabile. C’erano altre “ragioni” per la distruzione della Libia, ma per quanto riguarda la fornitura di armi e un terreno di appoggio per i terroristi per la sporca guerra contro la Siria, era piena fino al collo. dentro. Clinton ha trasmesso al mondo nei “dibattiti” il suo desiderio di imporre una no-fly zone in Siria… e sappiamo che ciò avrebbe esacerbato l’intera situazione in modo incommensurabile (incontrando la resistenza russa). Lo definirei “essere completamente stupido”.

  26. Susanna girasole
    Maggio 8, 2017 a 14: 56

    Come ha osservato Zizek in merito all’elezione francese di Macron contro l’odiosa LePen, l’elezione di Macron fa parte del processo per rendere inevitabile LePen o qualcuno come lei perché Macron (come avrebbe fatto Clinton se eletto) non farà nessuna delle cose necessarie per affrontare il problema. questioni che alimentano candidati come Trump e LePen

    http://gulftoday.ae/portal/dd2b7208-73da-439f-b9dd-0f03c470a1c3.aspx

    Siamo così arrivati ​​al punto più basso della nostra vita politica: una pseudo-scelta, se mai ce n’è stata una. Sì, la vittoria di Le Pen porterebbe possibilità pericolose. Ma ciò che temo non di meno è l’allentamento che seguirà la vittoria trionfante di Macron: sospiri di sollievo da ogni parte, grazie a Dio il pericolo è stato tenuto a bada, l’Europa e la nostra democrazia sono salvate, così possiamo tornare al nostro sonno liberal-capitalista. . La triste prospettiva che ci attende è quella di un futuro in cui, ogni quattro anni, saremo gettati nel panico, spaventati da una qualche forma di “pericolo neofascista”, e in questo modo ricattati affinché votiamo per i “civili” candidato ad elezioni insignificanti e prive di qualsiasi visione positiva. Questo è il motivo per cui i liberali in preda al panico che ci dicono che ora dovremmo astenerci da ogni critica a Macron hanno profondamente torto: ora è il momento di far emergere la sua complicità con un sistema in crisi. Dopo la sua vittoria sarà troppo tardi, il compito perderà la sua urgenza sull'onda dell'autocompiacimento.

    Nella situazione disperata in cui ci troviamo, di fronte a una scelta falsa, dovremmo raccogliere il coraggio e semplicemente astenerci dal voto. Astenetevi e cominciate a pensare. Il luogo comune “basta parlare, agiamo” è profondamente ingannevole – ora dovremmo dire esattamente il contrario: basta con la pressione di fare qualcosa, cominciamo a parlare seriamente, cioè a pensare! E con questo intendo dire che dovremmo anche lasciarci alle spalle l’autocompiacimento della sinistra radicale che ripete all’infinito come le scelte che ci vengono offerte nello spazio politico siano false e come solo una rinnovata sinistra radicale possa salvarci – sì, in un certo senso, ma perché allora questa sinistra non emerge? Quale visione ha da offrire la sinistra che sia abbastanza forte da mobilitare le persone? Non dovremmo mai dimenticare che la causa ultima dell’atto in cui siamo intrappolati – il circolo vizioso di Le Pen e Macron – è la scomparsa di una valida alternativa di sinistra.

  27. Salta Scott
    Maggio 8, 2017 a 14: 30

    Come ho detto in un post precedente, i due maggiori partiti si sono fusi. Adesso c’è davvero un solo partito, con due ali. Io li chiamo GCW (Globalizing Corporate Warmongers). Forse se Bill Maher vivesse in uno dei paesi devastati dalle guerre sostenute da Hitler, avrebbe una visione diversa. Forse se avesse amici e parenti uccisi dai bombardamenti statunitensi, e altri annegati nel Mediterraneo in fuga dalle nostre guerre di aggressione per il cambio di regime, si renderebbe conto che abbiamo bisogno di scelte migliori di quelle che ci offrono le GCW. Bill Maher, come la maggior parte degli americani, è accecato dalla sua vita privilegiata. La morte e il caos non sono più reali per lui di un reality show.

    • Mike K
      Maggio 8, 2017 a 14: 40

      Maher non ascolta le schifezze che escono dalla sua bocca, ascolta solo per vedere se il suo pubblico ignorante le applaude. Non gliene frega proprio niente della verità. Questo è ciò che è veramente disgustoso in lui e nel suo pubblico irriflessivo.

    • infracaninofilo
      Maggio 10, 2017 a 20: 08

      Salta Scott, mi hai tolto le parole dalla tastiera. Entrambi i partiti sono guerrafondai aggressivi, HRC uno piuttosto sfacciato, BHO un criminale di guerra sorridente e spiritoso che sbavava sulle sue "liste di uccisioni", ha sganciato più bombe durante la sua presidenza in "tempo di pace" rispetto agli Stati Uniti durante la Seconda Guerra Mondiale - alcuni vincitori del Premio Nobel per la pace. ! Sheesh. E i democratici non hanno più alcuna pretesa di lavorare per la pace. Dopotutto l’economia americana è in gran parte un’economia di guerra e di armamenti.

      Eisenhower aveva ragione. Gli Stati Uniti sono diventati un impero globale, esponenzialmente più potente di Roma al suo apice. E alla fine cadrà per le stesse ragioni.

  28. Mike K
    Maggio 8, 2017 a 14: 26

    Il fatto che qualcuno debba difendere l’esistenza di terzi dimostra quanto in realtà sia confuso e facile a guidare il pubblico americano. Cosa c’entra questa domanda con la democrazia? Mostra quanto siamo lontani dalla realtà.

    • rosemerry
      Maggio 11, 2017 a 04: 00

      Immaginate se la gente avesse votato in massa per Ralph Nader come POTUS quando ne aveva avuto la possibilità, invece di dare per scontato che non avrebbe potuto vincere. Gli Stati Uniti sarebbero un posto diverso e molto migliore per tutti noi.

  29. Mike K
    Maggio 8, 2017 a 14: 15

    Gli stupidi stratagemmi di Maher per attirare l'attenzione lo rendono idiota quasi quanto Trump. Oh! Non pensavo che qualcuno fosse così stupido da farlo. Scommetto che ha un tweet meschino……

  30. BradOwen
    Maggio 8, 2017 a 14: 06

    La colpa di TUTTI i problemi della nostra Nazione ricade esattamente sulle spalle di quegli elettori che votano R o D nelle loro schede elettorali. R=vampiri dell'austerità/puttane di Wall Street, che succhiano la vita a We The People (i 99%) smantellando il nostro strumento di governo per il welfare generale e brandendolo come un'arma contro di noi e a favore del miliardario classe. D=criminali di guerra/puttane di Wall Street, sporchi di crimini di guerra e contro l'umanità, che a volte con una mano ci lanciano qualche briciola, mentre con l'altra rubano qualche fetta di pane in più dalla nostra pagnotta di Pane Quotidiano che di cui abbiamo bisogno per sopravvivere. Continuerò a votare per i Verdi E a inviare loro 10 dollari al mese finché Ricerca e Sviluppo non saranno morti, morti, unendosi ai loro fratelli federalisti e whig nella tomba politica. La Stein è una grande statista e la West è una magnifica umanitaria. Siamo fortunati ad averli come cittadini statunitensi.

    • Mike K
      Maggio 8, 2017 a 14: 33

      Amen Brad. Chiunque cerchi di demonizzare Stein o West rivela solo i propri pregiudizi ignoranti. Mi fa girare la testa dalla gioia contemplare cosa potrebbe essere il nostro Paese con persone come loro al comando.

      • Mike K
        Maggio 8, 2017 a 14: 34

        Ci scusiamo per il “loro” extra. Quando mai imparerò a provare le mie cose……?

        • Linda Doucett
          Maggio 9, 2017 a 11: 23

          mettiamo un pulsante di modifica, ok? scatola dei suggerimenti

      • BradOwen
        Maggio 9, 2017 a 11: 53

        In qualche modo dobbiamo convincere un numero sufficiente di nostri compagni schiavi a remare sulla Nave di Stato in una direzione diversa. L’95% dei galeotti che si muovono verso la direzione verde non riesce a superare la massiccia propulsione del 95% lungo il percorso Rep/Dem/Wall Street/MIIC che il XNUMX% degli altri galeotti ha accettato come la giusta direzione in cui dirigersi. riga. D'altra parte, i nostri remi potrebbero anche non toccare l'acqua; potrebbe esserci un'elica sottomarina che ci spinge avanti, alimentata dal motore Deep-State. Forse gettare l'ancora, per la massima resistenza? (ad esempio, sciopero generale, compresi i militari della classe operaia, il servizio attivo, la Riserva e la Guardia Nazionale).

    • jo6pac
      Maggio 8, 2017 a 17: 57

      Non posso più inviare loro denaro, ma voterò comunque per i Verdi.

  31. evelync
    Maggio 8, 2017 a 13: 54

    Bill Maher non è il più brillante. Ora ho difficoltà a sintonizzarmi a causa delle sue visioni superficiali e delle sue conclusioni sbagliate. Non è divertente. Dichiarare i musulmani più pericolosi e violenti dei seguaci di altre religioni... immagino che non abbia mai sentito parlare dell'Inquisizione.

    Penso che l’Honduras, Berta Caceras e tutte le altre aggressioni violente abbiano pesato molto sul mio voto. In Texas non aveva davvero importanza, ma quando Gary Johnson è stato brutalmente attaccato per non conoscere la città di Aleppo, ho pensato: wow, la gente di Aleppo sarebbe stata molto meglio con Gary Johnson, e ancora di più visto che non aveva promesso altro. guerre di cambio di regime. Quindi, dopo aver votato per Bernie alle primarie, ho votato per Johnson… era tra lui e Jill Stein. Il mio voto di protesta si è accumulato con Johnson. (anche se non sono d'accordo con la filosofia libertaria in generale.)

    Jimmy Dore analizza il motivo per cui ha perso e critica la sua intervista con Christiane Amanpore:
    Jimmy è più intelligente e divertente di Bill Maher.

    https://youtu.be/HUJOWHAswdc

    • evelync
      Maggio 8, 2017 a 14: 27

      Oltretutto. Hillary e Bill Clinton sono riusciti per decenni a indurre i democratici a credere di sapere cosa stavano facendo nella misura in cui servivano la stragrande maggioranza delle persone in questo paese. Non lo fanno. Hillary padroneggiava ogni dettaglio. Era “la persona più preparata per diventare presidente”. E la sfiducia che le persone provavano era dovuta al fatto che non era una politica “astuta” o “ispiratrice”. (Barack Obama, il suo sostenitore, ha persino deriso la sua campagna al WHCD definendola “Arrancare su per la collina con Hillary”….ma la verità è che alla fine, la consapevolezza delle cattive posizioni politiche era semplicemente troppo da superare per lei. …il infinite guerre di cambio di regime e destabilizzanti deregolamentazioni del sistema bancario in cui i depositi assicurati a livello federale sono diventati il ​​sostegno del gioco d'azzardo selvaggio e delle scommesse con leva finanziaria a Wall Street, oltre al "non chiedere, non dire"; DOMA; le prigioni a scopo di lucro e l'intero sistema neoliberista programma che si è insinuato in noi e ci è stato imposto negli ultimi decenni… mentre tanti di noi trovavano scuse per le cattive politiche.

      Hillary Clinton si è costata le elezioni nel 2008 e anche nel 2016.

      Se avesse vinto, lei e i suoi portavoce MSM si sarebbero spacciati il ​​più velocemente possibile per persuaderci a perseguire le stesse cattive politiche.
      Con Donald Trump al timone, il maiale è stato spogliato di tutto il rossetto e le persone hanno iniziato a prendere in mano la propria democrazia e a portarla nelle strade. I paraocchi sono tolti. È una lotta enorme adesso. In bocca al lupo a Tulsi Gabbard, Nina Turner e a tutti i veri progressisti che si uniscono alla lotta e si candidano per una carica e si battono per affrontare le minacce esistenziali che sono state ignorate:
      cambiamento climatico
      l'assistenza sanitaria universale
      trasparenza sul commercio
      energia rinnovabile
      e tutto il resto...

      • Jessejean
        Maggio 8, 2017 a 17: 05

        Oh, hai proprio ragione. Peccato che tu non abbia un talk show. O semplicemente chiunque commenti qui. Sarebbero migliori del sionista Bill e delle sue reti di Yahoo.

      • W McMillan
        Maggio 8, 2017 a 18: 53

        Vorrei averlo potuto dire meglio. Siamo stati ingannati dai Clinton, interpretati da O'Bama e non abbiamo mai ottenuto il cambiamento che speravamo.

      • Homer Jay
        Maggio 9, 2017 a 11: 54

        Ben detto. Ho davvero l’impressione che la scelta per il DNC sia vincere senza rompere la sua tossica fedeltà alla guerra e a Wall Street, oppure perdere. Vincere spostandosi dove i progressisti li stanno portando NON è un'opzione. La coda agita il cane. Tulsi Gabbard, Nina, Turner e persino Bernie Sanders non arriveranno da nessuna parte finché cercheranno di riformare il DNC che è irreparabile. Speriamo che abbandonino la nave e si uniscano ai Verdi, al Partito popolare appena formato o a qualche altra start-up.

        • akech
          Maggio 9, 2017 a 21: 07

          Perché il DNC e il GOP non possono semplicemente fondersi in un’unica grande azienda, guerre per il cambio di regime e partito di Wall Street, e dire apertamente a quegli elettori americani che non sono d’accordo con queste politiche di sparlare?

    • Persona che scrive
      Maggio 10, 2017 a 00: 30

      Jimmy Dore è un tesoro americano. Maher, non così tanto. Stupido e compiacente. Inoltre, misogino.

  32. Dottor Ibrahim Soudy
    Maggio 8, 2017 a 13: 44

    Bill Maher è un clown e le persone stupide trasformano gli idioti come lui in “comici” e li pagano un sacco di soldi……Chi era la persona che diceva “Nessuno ha mai perso soldi sottovalutando l’intelletto del popolo americano”?!…….Il mio cappello è offesa alla persona che ha detto ciò……………

    • Bill Bodden
      Maggio 8, 2017 a 15: 34

      HL Mencken

    • Persona che scrive
      Maggio 10, 2017 a 00: 25

      PT Barnum. Uno statista apprezzato.

      • Paul G.
        Maggio 11, 2017 a 13: 23

        Inoltre “ogni giorno nasce un idiota”

  33. scettico
    Maggio 8, 2017 a 13: 39

    Maher è solo uno dei tanti che testimoniano l’attivo scoraggiamento della riflessione negli Stati Uniti.

    In nessun caso avrei votato per Clinton. Non era un segreto per me che Trump è terribile, nel senso che, mentre ci frega, suonerebbe anche come qualcuno che ci frega, al contrario del candidato alternativo, che suonerebbe fantastico, mentre ci frega anche lui. finirà e ci porterà sicuramente in più guerre (invece che probabilmente semplicemente portarci in più guerre, come nel caso di Trump).

    Il mio non voto per Clinton (ho scritto a nome) voleva essere un messaggio diretto al DNC. "Non vogliamo più il prodotto che stai cercando di imporci." Sanno qual è il messaggio, ma ancora – ancora oggi! - rifiutarsi di ascoltare. Invece urlano della Russia, di Comey, di Jill Stein e Dio sa cosa. Cresci, DNC. Dateci un candidato che meriti sostegno.

    • Giovanni Wilson
      Maggio 9, 2017 a 03: 12

      Anche se non ho alcuna fiducia in Trump, la sua elezione suggerisce che la democrazia negli Stati Uniti è ancora viva e vegeta. Trump è a tutti gli effetti un candidato indipendente, quindi sotto questo aspetto la sua elezione è stata davvero notevole. Non solo ha battuto Clinton, ha battuto anche i repubblicani, in quanto ha eliminato tutti gli sfidanti alle primarie. Altre terze parti dovrebbero trarre conforto da questo perché dimostra che è possibile entrare nel sistema bipartitico.

      • profeta
        Maggio 9, 2017 a 22: 36

        E qui sottolinei un punto molto importante. Apparentemente il GOP non ha instillato in loro il compito di uccidere un candidato che non vogliono (forse lo affineranno nelle future elezioni); i DEM, d’altro canto, sono abbastanza bravi in ​​questo (tranne che i loro metodi antidemocratici [finalmente] sono stati smascherati).

        Ho sostenuto Dennis Kucinich, Ralph Nader e Ron Paul. Qualsiasi persona intelligente può capire cosa c'è di comune qui. Non ho votato per Clinton o Trump, ma ho nutrito la speranza (non che questa sia una buona strategia) che il desiderio di Trump di fare marcia indietro su Russia e Siria avrebbe dato i suoi frutti (nonostante tutto il resto del bagaglio schifoso che gli è stato lanciato addosso) .

      • rosemerry
        Maggio 11, 2017 a 03: 53

        Anche la Francia ha appena fatto lo stesso: ha rimosso i cosiddetti socialisti e repubblicani. Sarebbe fantastico se i due partiti negli Stati Uniti venissero rimossi e si formasse almeno un partito che rappresenta i veri esseri umani. Non c'è da stupirsi che ci sia solo un'enorme astensione negli Stati Uniti: nessun partito, tranne forse i Verdi, denigrati dal PTB, rappresenta i lavoratori/ scarsa/protezione ambientale.

    • Pietro Loeb
      Maggio 9, 2017 a 06: 53

      PERCHÉ, EFFETTIVAMENTE!

      Da analisti e commentatori che tanto hanno dato al ns
      comprensione degli affari esteri e interni, continua a farlo
      mi stupisce che continuiamo a ripetere (e ancora) le elezioni del 2016.

      Un candidato a una carica pubblica nella mia città una volta disse: “In (città cancellata…potrebbe
      essere ovunque), LA POLITICA È UNO SPORT SANGUE!”

      (Questo candidato ha perso la candidatura elettorale ma è stato premiato con a
      posizione presso il municipio che è stata debitamente accettata.)

      Sarebbero più utili articoli sulla nostra situazione attuale.

      Ad esempio, un conduttore ha detto recentemente (troppo velocemente) che a
      La visita russa alla Casa Bianca era imminente e
      che si discute di una versione russa di una “zona sicura” in Siria
      l’Ucraina e la Siria sarebbero in cima all’agenda.

      Forse sì forse no.

      Potrebbero essere fornite informazioni più approfondite su questa visita imminente
      Sii utile.

      Sono stanco di leggere del 2016. Praticamente ce l'ho fatta
      su quell'argomento….!!!

      —-Peter Loeb, Boston, MA, USA

    • Persona che scrive
      Maggio 10, 2017 a 00: 23

      Sì. Ho votato per Jill Stein e se non fosse stata al ballottaggio, non avrei comunque votato per Hillary. E se Comey non avesse annunciato che avrebbe riaperto l'indagine sulle sue e-mail, non avrei comunque votato per Hillary. E se Wikileaks non avesse fatto trapelare le email del DNC e della campagna di Clinton, non avrei comunque votato per Hillary.

      Non che John Podesta e altri DNCer a cui è stato fatto il lavaggio del cervello stiano leggendo i thread dei commenti di Consortium News – anche se dovrebbero farlo – ma ehi Democratici, non avrei votato per Hillary in nessuna circostanza. Dopo 30 anni votando Dem. E inoltre non ho votato per Trump.

      Mettilo nella tua pipa e fumalo.

      • Dogtowner
        Maggio 10, 2017 a 15: 48

        Idem, idem, idem. E non avevo bisogno di leggere Queen of Chaos di Diana Johnstone per sapere che non avrei votato per Clinton in nessuna circostanza. Una donna che esultava per l'omicidio di Gheddafi e la distruzione della Libia, un paese in cui ora si tengono mercati aperti degli schiavi, e quello era solo il suo ultimo crimine.

        Immaginate se tutta quell'energia spesa nella campagna di Bernie Sanders (che ha fatto il pastore per Clinton fin dal primo giorno) fosse andata nella campagna di Jill Stein!

        • Paul G.
          Maggio 11, 2017 a 13: 17

          Sfortunatamente, fino a quando il sistema di voto stesso non sarà riformato, i terzi non avranno alcuna possibilità in un sistema in cui il vincitore prende tutto. Hanno una possibilità solo in una sorta di sistema proporzionale, che non esiste a livello nazionale. Questo dovrebbe essere ovvio dalla storia. Persino Theodore Roosevelt, che era già stato presidente una volta, fallì quando si candidò con il partito progressista contro Wilson. Ovviamente il collegio elettorale DEVE scomparire poiché questo è il più grande spreco, ricordiamo che le persone che lo progettarono erano molto ricche e alcune erano proprietari di schiavi. .

          I Verdi hanno presentato anno dopo anno candidati con scarso appeal generale che enfatizzavano la purezza ideologica, ultimamente continuano a candidarsi per un perdente perpetuo, il dottor Stein, la cui unica precedente esperienza eletta è stata nel consiglio comunale di un lussuoso sobborgo di Boston. Si basava sull'ideologia e non sull'esperienza, o in altre parole sulla fantasia; e quando perdi non corri più, non trovi qualcun altro o aspetti qualche anno come Nixon.

          L'insurrezione di Sander ha mostrato l'unico approccio pratico a questo dilemma, e gli sforzi compiuti dai tipi DLC per fregarlo hanno rivelato tutta la loro totale corruzione. La corsa per la presidenza del partito è stata deludente ma serrata; sono stati compiuti progressi. Speriamo che la rivolta continui. Mentre gli hacker del partito corrono in giro con le loro teste dondolanti che volteggiano, urlando “Putin, Putin, i russi ci hanno hackerato”, si spera che più persone saranno pronte a mandare la nave degli sciocchi Clinton/Obamascam nel bidone della cenere della storia per parafrasare Reagan.

          Il regime di Trump potrebbe avere i suoi effetti positivi, anche il suo stesso partito lo odia. A volte le cose devono diventare davvero, davvero brutte perché le persone si sveglino (come un alcolizzato che tocca il fondo). Sta facendo uno splendido lavoro nel prendere in giro se stesso e chiunque abbia votato per lui. Ha già ispirato la più grande resistenza alle politiche del governo federale dai tempi del Vietnam. Potrebbe semplicemente paralizzare il partito repubblicano.

          • Paul G.
            Maggio 11, 2017 a 13: 21

            PS Ed è meno probabile che si scontri con la Russia in faccia al nucleare rispetto al “Macellaio della Libia”.

      • ger
        Maggio 11, 2017 a 08: 29

        I guerrafondai furono automaticamente esclusi dalla mia lista di candidati. Ho cercato un candidato che ritenevo ragionevolmente presentasse il minor rischio di vaporizzare i miei pronipoti. Votare per Jill è stato uno dei miei voti migliori nei miei quasi ottant’anni… secondo a quello che non ho espresso per Obama nel 2012 per lo stesso motivo.

        • vera zazulik
          Maggio 13, 2017 a 16: 43

          Verso la fine degli anni '70 non ho mai votato per un demicano o repubblicano in nessuna elezione per nessuna carica e ovunque. Chiunque abbia mai letto un libro di storia non scolastico e non vanitoso e/o stia guardando lo stato del mondo dovrebbe capire perché non votare per loro e/o perché non dare potere ai propri burattinai. Sono dei criminali senza fegato e senza nemmeno un briciolo di bussola morale.

          • Tom Rippollon
            Maggio 21, 2017 a 16: 26

            Ben detto, sono d'accordo e mi sono comportato allo stesso modo. E sono della tua stessa annata... possiamo solo sperare che le cose non peggiorino molto. prima che migliorino... prego.

    • Dogtowner
      Maggio 10, 2017 a 15: 44

      Non posso essere più completamente d'accordo con te. Il Partito Democratico e i suoi fedeli si sono dimostrati insensati e isterici come qualsiasi repubblicano di destra. Ho spesso votato per candidati democratici locali (Senato e Camera dello Stato), ma l’anno prossimo li interrogherò attentamente riguardo alla loro obbedienza all’idiozia del Partito Democratico, in particolare nei confronti della Russia. È utile ricordare che il partito funziona come la maggior parte delle funzioni statunitensi, dall'élite al tizio in fondo alla strada nella sua baracca: qualcun altro è sempre da incolpare, io (noi) non sono responsabile di nulla, e tutti dovrebbero obbedire alle regole tranne me (l'ho capito dopo aver vissuto nell'America rurale per alcuni anni).

I commenti sono chiusi.