Il regista Oliver Stone – in riconoscimento del suo coraggioso lavoro nei film documentari – è stato selezionato come vincitore del Gary Webb Freedom of the Press Award 2016, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Sebbene la maggior parte delle persone conosca Oliver Stone come un famoso sceneggiatore e regista, ha anche prestato il suo talento e le sue risorse a una serie di film documentari che abbracciano l'idea giornalistica fondamentale secondo cui di solito ci sono due lati, se non di più, in una storia.
In tal modo, Stone ha affrontato argomenti controversi, sia sfidando la storia convenzionale come con “Untold History of the United States” di Showtime, sia osando trattare i leader stranieri – che erano sottoposti a demonizzazione da parte del governo e dei media statunitensi – come figure complesse che meritano anche loro di dire la loro.
Non sorprende che Stone abbia dovuto affrontare aspre critiche per aver deviato dal pensiero di gruppo statunitense tradizionale, che cerca di ritrarre gli avversari internazionali come cattivi di cartone che meritano solo l’odio e le bombe americane.
Ma Stone imparò, da giovane soldato decorato durante la guerra del Vietnam, come quel processo di propaganda può portare a orrori indicibili, tra cui la morte inutile di milioni di persone e la devastazione di intere nazioni e regioni.
La guerra del Vietnam – e le bugie del governo degli Stati Uniti che la giustificarono – hanno insegnato a Stone una potente lezione, vera oggi come allora, ovvero che una democrazia sana dovrebbe incoraggiare una diversità di punti di vista, apprezzare tutte le parti di un conflitto e avere il coraggio di impegnarsi in una seria autocritica e non semplicemente dare per scontato che ciò che dicono le autorità sia vero.
I documentari di Stone hanno incluso studi ravvicinati dei leader di sinistra latinoamericani che sfidano l'egemonia degli Stati Uniti nell'emisfero, tra cui Fidel e Raul Castro di Cuba, Hugo Chavez del Venezuela, Evo Morales della Bolivia, Rafael Correa dell'Ecuador, i Kirschner dell'Argentina, Lula da Silva del Brasile e Lula da Silva del Paraguay. Fernando Lugo.
Stone ha recentemente prodotto un documentario sulla crisi ucraina, intitolato “Ukraine on Fire”, che ha offerto una comprensione ricca di sfumature della storia moderna dell’Ucraina, oltre a spiegare la storia dietro le quinte del violento rovesciamento del presidente eletto Viktor Yanukovich e dei segreti Stati Uniti. contribuire a trasformare l’Ucraina in un punto critico per una nuova Guerra Fredda.
A giugno, Showtime pubblicherà la serie di interviste di Stone con il presidente russo Vladimir Putin, che dureranno due anni, intitolate “Le interviste a Putin”.
Per il suo coraggio e la sua tenacia nel presentare aspetti di storie importanti che molti potenti interessi negli Stati Uniti preferirebbero che il popolo americano non sentisse, il Consiglio di amministrazione del Consortium for Independent Journalism (che pubblica Consortiumnews.com) presenta a Oliver Stone il Premio Gary Webb per la libertà di stampa per il 2016.
Contesto del premio
Il premio prende il nome in onore del giornalista investigativo Gary Webb che nel 1996 ravvivò coraggiosamente l'interesse per uno degli scandali più oscuri degli anni '1980, la tolleranza dell'amministrazione Reagan nei confronti del traffico di cocaina da parte dei ribelli Contras nicaraguensi organizzati dalla CIA che stavano combattendo per rovesciare il movimento sandinista di sinistra del Nicaragua. governo.

Il giornalista Gary Webb tiene in mano una copia del suo articolo Contra-cocaina nel San Jose Mercury-News.
Lo scandalo Contra-Cocaine fu originariamente denunciato dai giornalisti dell'Associated Press Robert Parry e Brian Barger nel 1985, ma i principali giornali statunitensi accettarono le smentite dell'amministrazione Reagan e trattarono la storia come una "teoria del complotto".
Così, quando Webb fece rivivere la storia nel 1996 per il San Jose Mercury News e descrisse come parte della cocaina dei Contra avesse alimentato la diffusione del crack nelle aree urbane dell'America, i principali giornali si schierarono nuovamente in difesa dei Contras e dell'eredità dell'amministrazione Reagan.
L'assalto a Webb è stato condotto dal New York Times, dal Washington Post e dal Los Angeles Times – ed è stato così feroce che i redattori di Webb del Mercury News lo hanno sacrificato per proteggere la propria carriera. Webb si è ritrovato espulso dalla professione che amava.
Non importava nemmeno che un’indagine interna della CIA condotta dall’ispettore generale Frederick Hitz confermasse, nel 1998, che la CIA era a conoscenza del traffico di cocaina dei Contra ma aveva anteposto il suo obiettivo di estromettere i sandinisti a qualsiasi responsabilità di smascherare la criminalità dei Contra.
A causa della falsa impressione che Webb avesse inventato una storia falsa, rimase inoccupabile nel giornalismo tradizionale. Nel 2004, con la vita a brandelli e le risorse finanziarie esaurite, Webb si tolse la vita, una tragica vittima nella difficile lotta per una stampa veramente libera in America, una stampa che non si limiti a timbrare la propaganda governativa e ad accettare bugie ufficiali. come verità.
[Per ulteriori informazioni su questa cronologia, consultare la sezione "La sordida saga della contra-cocaina.”]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Dubito che l’approccio contraddittorio alla storia sia valido, anche se riconosco che l’argomento è stato catturato oggi da persone che sostengono lo stato, che si conferiscono qualifiche accademiche e regnano sulle istituzioni terziarie distribuendo certificati e lodi a sostegno dei loro pregiudizi.
Sembra discutibile che Oliver Stone abbia adottato l'unico mezzo pratico per mostrare ciò che i custodi del passato hanno fatto nel secolo scorso e questo. È una cosa sorprendente per la maggior parte di noi leggere i libri di storia del 19° secolo e rendersi conto che c'è stato un tempo, non molto tempo fa, in cui l'umanità affrontava le sue azioni con risolutezza e ne riconosceva la correttezza. Non più.
Quindi è con gratitudine e rispetto che mi unisco agli altri nel onorare Stone per il suo contributo nel sollevare il velo che gli storici delle istituzioni hanno posto sul nostro passato.
È bello vedere questo onore andare a Stone, che ha realizzato alcuni film coraggiosi. Sto pensando esp. di "JFK", che costrinse il Congresso a ordinare il rilascio di documenti relativi all'assassinio. Se tutti i documenti verranno rilasciati è una questione aperta, ma Stone merita un grande merito per aver contribuito a far luce sugli oscuri eventi di Dallas.
Perché il Dipartimento delle Entrate repubblicano dell'Indiana perseguita un uomo morto?
Un uomo che era nipote di un repubblicano dell'Indiana con ottimi contatti.
Un uomo morto da più di cinque anni.
Un uomo che l'IN BMV accetta come morto.
Un uomo che è l'amministratore della previdenza sociale degli Stati Uniti. accetta come morto.
Un uomo nella cui morte c'è un insabbiamento.
Un uomo che questo zio repubblicano dell'Indiana molto ben collegato conosce è morto.
Un uomo che ha ottimi contatti con lo zio repubblicano dell'Indiana lo ha lasciato senza un soldo da adolescente.
Un uomo la cui famiglia ha attualmente bisogno di un avvocato a causa di problemi in corso.
Lo stato dell’Indiana è così disperato o sta succedendo qualcos’altro?
Nessuno merita il premio Gary Webb più di O. Stone. Congratulazioni! Mi piacerebbe vedere, finalmente, un documentario sulla vita e i tempi del generale Smedley Butler e sul perché “War is a Racket” è rilevante allora come oggi.
“La storia mai raccontata degli Stati Uniti” di Stone e Kuznick è un'alternativa incomparabile al lavoro di imbiancatura che ci viene affidato. Per Drew Hunkins, che potrebbe non tornare su questo sito tra due giorni, ci sono così tanti, molti libri sull'assassinio di Kennedy, mi chiedo perché dovresti considerare quello di Bugliosi come definitivo? Ho appena ricevuto il libro di David Talbot, "La scacchiera del diavolo: Allen Dulles, la CIA, e l'ascesa del governo segreto americano", e l'ho appena iniziato, ma Amy Goodman su Democracy Now ha un'intervista in tre parti, 2 e 3 ottobre, e il 13,14, 19, con Talbot su Dulles, concentrandosi sui dettagli che ha scoperto implicare Dulles nel complotto dell'assassinio, anche se era stato licenziato da JFK per la fallita operazione della Baia dei Porci. Dulles fece anche intense pressioni per entrare nella Commissione Warren.
Fino ad oggi, i metodi di Allen Dulles alla CIA danno il tono al controllo prepotente del governo americano sulla politica mondiale. Anche suo fratello, John Foster Dulles, ha plasmato l'atteggiamento “eccezionalista” che continua a dominare l'atteggiamento dei politici statunitensi. Ma Allen Dulles come primo spymaster fu incredibilmente influente in quanto sviluppò un tale atteggiamento di segretezza che oggi soffoca la verità. Era un controllore della stampa influente, incluso essere un buon amico di Arthur Hays Sulzberger, direttore del New York Times. Continuiamo a essere perseguitati dall’era Dulles e il nuovo direttore della CIA, Pompeo, ovviamente vorrebbe eliminare Julian Assange. Hillary Clinton ha detto che avrebbe voluto farlo, quando era SoS. Possiamo essere grati per Oliver Stone e il suo importante lavoro.
Stone merita il premio per la sua posizione coraggiosa contro la saggezza diffusa dalla struttura del potere su quasi tutti i fronti.
Grazie, Robert Parry e “il Consiglio di amministrazione del Consortium for Independent Journalism (che pubblica Consortiumnews.com)” per aver benedetto un degno destinatario, “Oliver Stone con il Gary Webb Freedom of the Press Award per il 2016”.
E complimenti a te, Oliver Stone, per aver collaborato ora con gente come Gary Webb “nella difficile lotta per una stampa veramente libera in America, una stampa che non si limiti a timbrare la propaganda governativa e ad accettare le bugie ufficiali come verità”.
E oh, sì. Adoro anche i tuoi film commerciali!
Peccato che Ukaranian on Fire sia stato bandito e censurato negli Stati Uniti e nei paesi occidentali inglesi
La guerra fa bene agli affari, afferma il presidente GWBush, riferisce Oliver Stone.
In un'intervista con l'ex presidente argentino Néstor Kirchner, Oliver Stone apprese che Bush sosteneva che fare la guerra era una formula per la crescita economica. Ecco lo scambio di chiavi:
Kirchner: Ho detto che una soluzione ai problemi attuali, ho detto a Bush, è un Piano Marshall. E si è arrabbiato. Ha detto che il Piano Marshall è un’idea folle dei Democratici. Ha detto che il modo migliore per rivitalizzare l’economia è la guerra. E che gli Stati Uniti sono diventati più forti con la guerra.
stone: Guerra, ha detto questo?
Kirchner: Ha detto questo. Queste furono le sue esatte parole.
stone: Sta suggerendo che il Sudamerica entri in guerra?
kirchner: Beh, si riferiva agli Stati Uniti: “I democratici si erano sbagliati. Tutta la crescita economica degli Stati Uniti è stata incoraggiata dalle guerre”. Lo ha detto molto chiaramente.
https://harpers.org/blog/2010/05/george-w-bush-war-president/
.
Secondo me Oliver Stone è un grande uomo. Ho adorato il suo documentario intitolato “South of the Border” (che va di pari passo con “War on Democracy” di John Pilger) sulla brutalità americana e le bugie in Sud America. Ho anche guardato tutta la sua serie “Untold History of the United States”. Abbiamo davvero bisogno di più persone così. Tuttavia, se i nostri governi e le grandi aziende riuscissero a ottenere ciò che vogliono, censureranno persone come Oliver Stone, John Pilger, Robert Parry o chiunque altro sfidi la narrativa mainstream direttamente da Internet e da qualsiasi media in generale.
Non vi è ancora alcun collegamento tra Iran-Contra, da parte di quasi nessuno, e la vendita illegale di armi iraniane, né il fatto che si sia arrivati ad una resa dei conti con Mosca quando il primo ministro svedese Olof Palme ha rifiutato di essere il loro utilizzatore quando gli israeliani hanno cercato di forzare 80 missili Hawk attraverso il suo paese. a metà novembre 1985 e convincere il Pentagono a rifornirli.
è la parte più importante dello scandalo che continua.
Pamle è stata assassinata. La Corte Mondiale ha giudicato gli Stati Uniti una nazione terroristica grazie al sostegno dei Contra
Ciò che sembra essere migliorato è l’ampiezza e il livello di consapevolezza in Occidente del rapporto tra la classe dirigente e i media; e, con ciò, la crescente disponibilità del pubblico a identificare e respingere gli esercizi di propaganda imposti da questi due gruppi ambigui.
Quella resistenza sta diventando sempre più informata, più illuminata e più concertata. La sua comprensione si sta approfondendo a tal punto che il ruolo del sistema socioeconomico sottostante all’Occidente nella creazione e promulgazione degli innumerevoli e insensati mali umani che la propaganda cerca di costringere le masse ad accettare (se non a favorire) si sta realizzando e contestando sempre più. in modo efficace, più saggio e in numero e intensità maggiori che mai, dopo l’911 settembre.
Buone cose, tutte; ma ancora non abbastanza. Quindi, ragazzi, voi Oliver, voi Robert, voi Chelsea, voi Julian, voi Edward, voi Vanessa, voi Sibel e voi Tulsis. Tu e tutti i tuoi spiriti affini. Che la Forza sia davvero con te.
Sì, Bruce. Possa la Forza della Verità essere sempre più collegata a tutti noi, così da poter trasformare il nostro mondo nel meraviglioso regno che dovrebbe essere. E possa la forza dell'Amore superare l'amore per il potere, affinché il nostro mondo possa vivere in Pace. (Jimi Hendrix)
Intervista con Pietra:
http://youtu.be/ycXxGbrYWAg
Riferimento:
http://www.greanvillepost.com/2017/03/02/cinema-oliver-stones-ukraine-on-fire-documentary-seeks-to-rectify-major-lies-about-that-nation/
Beh, non per essere il grande teorico della cospirazione qui, ma ho notato che nessun commento ha menzionato il "suicidio" di Gary Webb. Cacciavo regolarmente con un fucile e non accetto che qualcuno possa spararsi DUE VOLTE in testa con un fucile. Chiunque pensi che ciò sia possibile, lo dimostri. In ogni caso, sono grato che tu abbia creato un premio a nome di Gary Webb.
Per una volta un premio vero e non di quelli che si danno ai criminali di guerra!
So per certo che è meglio continuare a vivere anche di fronte alla delusione più devastante. Il mio mantra è: non puoi essere deluso se non sei stato nominato.
Sono grato per gli sforzi di persone come Robert Parry e Oliver Stone. Un articolo edificante e un elogio meritato. Sicuramente è bello prendersi una pausa per riflettere sulle persone integre… un po’ di sollievo dallo sbattere contro i muri dell’inganno e dell’inganno.
Le interviste a Putin sono qualcosa che attendo con ansia. Ora sono tentato di reinstallare il servizio televisivo solo allo scopo di vederli in modo “tempestivo”. Voglio che Showtime venga ricompensato per questo.
“Durante le interviste, Putin esprime le sue opinioni sulle relazioni tra Stati Uniti e Russia; accuse di ingerenza della Russia nelle elezioni presidenziali americane del 2016; NATO; e disordini in Siria e Ucraina. Discute anche argomenti come la sua ascesa alla Presidenza e il suo lungo mandato lì; i suoi rapporti personali con i presidenti Clinton, Bush, Obama e Trump; La fuga di Edward Snowden verso l'asilo a Mosca e le dimissioni della deputata americana Debbie Wasserman Schultz.
Alcuni scambi sono surreali. Secondo Showtime, Stone presenta Putin per la prima volta alla satira sulla Guerra Fredda di Stanley Kubrick del 1964 “Dr. Stranamore”, che i due continuano a guardare insieme.
http://variety.com/2017/tv/news/showtime-oliver-stone-vladimir-putin-documentary-1202404604/
A quanto pare le interviste si svolgeranno per quattro sere consecutive, dal 12 al 15 giugno. Penso che sia fantastico che Putin si sia preso il tempo di guardare “Dr. Stranamore” con Oliver Stone.
Per Midnight Express, Scarface, Wall Street, JFK, Nati il 4 luglio, Alexander e – THE DOORS – complimenti! Non vedo l'ora di guardare le interviste con Putin.
Oliver Stone è brillante, investigativo, creativo, divertente e un cercatore di verità. Combinazione rara. Molto rara. Hollywood può ringraziarlo per aver resistito in tutti questi anni. Penso che Gary Webb sarebbe felice di ricevere il premio.
Mi piacerebbe vederlo fare un film su chi tira davvero le fila a Washington, per seguire il denaro fino alla fonte. Gli Elmetti Bianchi e Bellingcat sono soggetti nobili, ma sono quelli che tirano le fila (che pagano per gli Elmetti Bianchi, Bellingcat e gli altri giocatori) che mi interesserebbe davvero vedere smascherati. Andiamo in profondità. Andiamo allo stato profondo. Chi c'è dietro la tenda?
Usando alcuni dei tuoi pensieri creativi Realista, posso usare Bellingcat per un esempio in cui un film di Stone racconterebbe "Mentre la maggior parte degli americani vedeva questo nei notiziari, questo è ciò che è realmente accaduto" o "il resto del mondo lo stava vedendo" . Uno schermo diviso nei posti giusti potrebbe essere un modo possibile per sottolineare il fatto che noi americani siamo stati interpretati dai nostri grandi media aziendali e far accendere le lampadine nella testa degli spettatori. Posso semplicemente sentire la voce di Oliver Stone narrare il testo mentre vediamo le sue immagini modificate. Le distrazioni sono proprio come le fake news, queste tecniche di inganno devono essere insegnate alle masse...
sì, mi piace Oliver Stone, chiedi a Robert Parry di scrivere il libro su cui basare la sceneggiatura. Immaginare un Robert Parry che torna sempre all'origine di un evento convertito in film visivo e sonoro, è davvero bello da immaginare, giusto? Non ho bisogno di nessun film, lo vedo mentre scrivo.
Dovevo solo aggiungere i miei due centesimi, ma sarebbe bello vedere un film di Oliver Stone, se non altro per restituirci un pezzo della nostra sanità mentale dopo che ci siamo saturati con le grandi bugie dei MSM per così tanto tempo. , sarebbe bello.
Joe, inizia a scrivere tu stesso una sceneggiatura, Joe! Hai una buona immaginazione. C'è così tanto di cui scrivere, vero? Voglio dire, da dove inizi? Qui dicevo che dovremmo puntare direttamente alla giugulare (lo Stato Profondo), ma forse sarebbe eccessivo. Probabilmente è meglio concentrarsi sulle cose più piccole. Ad esempio, chi possiede i media? Come è possibile che il 90% del denaro si sia concentrato nelle mani di sei multinazionali? In che modo queste aziende sono collusive (e lo sono!)? C'è qualche grande incontro che si tiene una volta al mese in cui si discute su chi perseguire e quale sarà la narrazione?
Chi inventa e dirige la propaganda affinché i cittadini continuino a combattersi tra loro e, di conseguenza, non rivolgano la loro attenzione allo Stato Profondo? Chi inventa questa roba? CIA? Ogni giorno c'è qualcosa di nuovo – ogni singolo giorno – una nuova lotta, qualcosa di nuovo per cui arrabbiarsi. Combatti, combatti, combatti.
Chi possiede le banche? La Federal Reserve? Chi scrive e dirige questa commedia? È una macchina ben oliata.
Adesso vedo il tuo nome illuminato, Joe: "Joe Tedesky: American Sleuth". E pensavi proprio che saresti andato in pensione! Inizia a scrivere, Joe.
E dobbiamo tutti spargere la voce tra i nostri amici sulle verità che stiamo scoprendo. Va bene se riesci a scrivere un libro, ma spargi la voce su ciò che sta realmente accadendo come puoi. Questa conoscenza deve diffondersi e il passaparola può essere molto efficace. Mettilo su Facebook, twittalo, continua a pubblicarlo: questo è ciò che le macchine della propaganda continuano a fare. Diamo loro un po' di concorrenza.
E sull'evoluzione all'indietro, hai molto da condividere: perché non scrivi un libro!
mike k – “E l'evoluzione all'indietro, hai molto da condividere – perché non scrivi un libro!” LOL! Grazie per il suggerimento, ma la mia capacità di attenzione è troppo breve. O meglio, la mia immaginazione interferirebbe con i fatti. Più adatto a una sceneggiatura, temo, o a uno sketch comico. Forse nella mia prossima vita!
Mi sono lasciato trasportare, ma mi piacerebbe comunque essere un membro del pubblico che guarda una produzione di Stone/Parry.
Dov'è il film su Israele di Oliver Stone? Forse suo figlio Sean dovrebbe affrontarlo.
https://youtu.be/1CDFuSVN6R8
D'altronde, chi lo distribuirebbe?
JFK non ha detto nulla delle centinaia di collegamenti con Israele/Mossad e il programma di armi nucleari israeliani che portano convenientemente anche ad Arnon Milchon, produttore esecutivo di JFK ed ex agente dell'intelligence israeliana (lekem). Per sua stessa ammissione niente meno.
Bobby Kennedy ucciso da un palestinese? Dopodiché non ci saranno più fastidiose richieste da parte della FARA.
911? Israeliani ballerini (agenti Mossad confermati)?
La politica estera del Medio Oriente? Chi ne trae vantaggio?
Oded Yinon “Una strategia per Israele negli anni ottanta”, 52 articoli del PNAC (neoconservatori sionisti)
L'intera storia:
https://www.newsbud.com/2017/04/23/newsbud-exclusive-the-balkanization-of-syria-iraq-the-roadmap-to-us-israeli-hegemony-in-the-middle-east/
Chi riceve più aiuti esteri? Chi è la lobby più potente negli Stati Uniti?
Si può dare la colpa alla CIA e al MIC, ma
Tutte le strade portano in Israele. Dov'è quel film di Oliver Stone?
Stone ha davvero fatto un lavoro favoloso, tra gli altri film il suo "Salvador" è stupefacente. Tuttavia, ho solo un piccolo cavillo: "JFK" di Stone era un palese pezzo di finzione che ha ingannato il pubblico americano. Sono uno dei pochi progressisti di sinistra a credere che Oswald abbia agito da solo e non facesse parte di alcuna cospirazione che coinvolgesse il MIC, la CIA o la mafia.
Detto quanto sopra, alcuni elementi delle agenzie di intelligence e dei militaristi di Washington sono senza dubbio colpevoli di crimini massicci e grotteschi contro l'umanità in tutto il mondo sin dal grido di sfida di Smedley Butler quasi 100 anni fa. Non lascerò in alcun modo la CIA o il MIC fuori dai guai nel mio esonero da loro in uno dei più grandi omicidi della storia degli Stati Uniti.
Il libro che ha convinto oltre ogni ragionevole dubbio che Oswald abbia agito da solo e non abbia preso parte ad alcuna cospirazione è l'opera magnum di Bugliosi: 'Reclaiming Hisory'. È uno dei migliori lavori di saggistica degli ultimi 50 anni, in realtà gli ci sono voluti 25 anni per ricercare e scrivere. Ti prego, prima di denigrare il libro, per favore apri "Reclaiming History" e dagli un'occhiata.
Per tutti gli altri lavori di Stone, a parte 'JFK', è sicuramente un degno destinatario di tutti i riconoscimenti che può raccogliere.
Non credo che sia possibile una certezza assoluta nelle complesse situazioni che la storia presenta. La verità relativa è spesso possibile e ha un valore reale. Ma il cercatore della verità lascia sempre aperta una porticina con la scritta “per ogni evenienza”.
Leggi RECLAIMING PARKLAND di Jim DiEugenio che demolisce completamente Bugliosi. Poi leggi BREACH OF TRUST di Gerald McKnight che distrugge completamente il rapporto della Commissione Warren.
Ho sfogliato Reclaiming Parkland e non demolisce in alcun modo il libro della verità di Bugliosi. Reclaiming History di Bugliosi è l'opera definitiva sull'argomento. Nessun lettore onesto può uscirne credendo che qualcosa di diverso da Oswald abbia agito da solo e non facesse parte di alcuna cospirazione.
Ho studiato per un po' il libro di Bugliosi “Reclaiming History”, e sono giunto alla conclusione opposta. Sono rimasto sconvolto dal modo breve e sciatto con cui Bugliosi ha respinto la schiacciante testimonianza oculare dei medici che hanno effettivamente curato Kennedy a Parkland, liquidandola come “prova medica non credibile”. Il modo in cui ha trattato queste prove è stato semplicemente disonesto. Era il trattamento di un pubblico ministero, non di uno scienziato.
Al contrario, spese grandi quantità di inchiostro speculando sulla psicologia di Oswald e riempiì il libro con altri dettagli estranei e irrilevanti. Tutto ciò ha dato al libro l'apparenza di completezza. Ma secondo me, questa era un'apparenza inventata per nascondere il trattamento disonesto di prove veramente importanti. Era una versione più ampia della stessa tattica usata nel libro di Posner “Case Closed”. Non credo che resistano ad un vero esame. Entrambi questi libri potrebbero essere stati commissionati dall'oligarchia come parte dell'insabbiamento.
Il libro di Bugliosi è nato dal suo ruolo in un dramma britannico in cui è stato ingaggiato per interpretare il pubblico ministero in un processo fittizio contro Lee Harvey Oswald. Anche alcune delle sue dichiarazioni e conclusioni in quel processo fittizio erano inesatte. Queste inesattezze deponevano naturalmente a favore della colpevolezza di Oswald, poiché Bugliosi ricopriva il ruolo di pubblico ministero. Ha chiaramente portato lo stesso ruolo nella stesura di questo libro. Non si è trattato di un esame obiettivo delle prove.
Le prove che l’assassinio di JFK sia stato un lavoro interno sono ormai schiaccianti. Un eccellente riassunto dei punti principali si trova in "JFK e l'indicibile: perché morì e perché è importante" di James W. Douglass. Descrive come JFK si oppose al complesso militare-industriale di cui Eisenhower aveva cupamente messo in guardia, e all'oligarchia aziendale di cui fa parte. Un riassunto del libro è qui.
http://canadiandimension.com/articles/3027/
Un video di Douglass che parla è qui.
http://www.youtube.com/watch?v=srstQVfVNEM
Mi sembra che il film di Stone sull'omicidio di Kennedy sia MOLTO più meticolosamente studiato del libro di Bugliosi.
Il libro di Douglass è un resoconto eccellente ed esauriente dell'assassinio di JFK e delle conseguenze che hanno distrutto ogni illusione di democrazia negli Stati Uniti.
Sono d'accordo con questo.
Qualsiasi lettore onesto che si tuffa effettivamente in Reclaiming History non può giungere ad alcuna conclusione diversa dal fatto che Oswald ha agito da solo e NON faceva parte di alcuna cospirazione.
Nonostante i suoi precedenti di condanne per crimini, mi sono spesso interrogato su Bugliosi. Era un avvocato dell'ufficio del procuratore distrettuale della contea di Los Angeles quando RFK fu assassinato e le indagini del procuratore distrettuale su quel crimine, inclusa non solo l'incapacità di indagare adeguatamente su quel crimine quando il coroner scoprì che Robert Kennedy era morto a seguito di un colpo a distanza ravvicinata al testa da dietro, ma è una palese corruzione delle indagini e della condanna del capro espiatorio alla Oswald, Sirhan Sirhan. La CIA è radicata a Los Angeles e Hollywood da decenni, ed è facile essere scettici sulla competenza e sull’indipendenza delle forze dell’ordine di Los Angeles – anche quelle esperte come Bugliosi – quando si trovano a dover risolvere tali crimini politici.
"Sono uno dei pochi progressisti di sinistra che crede che Oswald abbia agito da solo e non facesse parte di alcuna cospirazione"
Ha disegnato,
Che interessante trovare una persona che crede ancora nella “teoria del pistolero solitario”. Ebbene, esaminare tutte le prove, libri, articoli, nel caso JFK è oggigiorno il lavoro di una vita, ma questa storia basterebbe per dimostrare che ERA una cospirazione molto intelligente.
http://22november1963.org.uk/a-little-incident-in-mexico-city
Alla fine di settembre, inizio ottobre 1963, una persona contattò l'ambasciata sovietica a Città del Messico, affermando di essere LH Oswald e chiedendo il loro aiuto. Dopo l'assassinio, quando la CIA e l'FBI hanno potuto confrontare le loro informazioni (altrimenti lavorano separatamente), è emerso che l'uomo che affermava di essere Oswald non era lo stesso uomo, arrestato per l'omicidio il 22 novembre.
Il fatto che ci siano così tante teorie in circolazione sull'omicidio gioca direttamente a favore di coloro che hanno realmente organizzato l'omicidio. A tutti gira la testa pensando alla moltitudine di possibili colpevoli, CIA, FBI, mafia, Israele, MI6, singole persone, che odiano JFK per vari motivi. Eppure da qualche parte c’è gente che conosce la verità.
Leggi La storia del recupero di Bugliosi. Nessun lettore onesto può uscire da quel libro con una conclusione diversa da quella che Oswald ha agito da solo e NON faceva parte di alcuna cospirazione.
Drew, per quanto spesso sono d'accordo con te, ti consiglierei di portare un fucile da fanteria Carcano Modello 6.5/52 da 91 × 38 mm a un poligono di tiro, e procurarti il miglior tiratore scelto che riesci a trovare, e vedere se riesci a sparare 3 quasi diretti colpisce entro 6 secondi. Credo che Kennedy fosse un bersaglio all'interno di un plotone di esecuzione triangolare. Penso anche che potrebbero esserci stati ancora più di 2 o 3 tiratori lì quel fatidico giorno 11/22/63 che non sono mai riusciti a terminare un round durante la caccia al tacchino. Leggi "JFK e l'indicibile" di James W Douglas per trovare un'alternativa alla versione di Bugliosi dell'assassinio di JFK, non farebbe male sentire un punto di vista opposto.
Ecco qualcosa che è stato collegato da un commento di consortiumnews del 2013 che è interessante….
http://educate-yourself.org/cn/jfkassassination23feb12.shtml
Mi dispiace, Drew, ma Fletcher Prouty e Jim Garrison su cui Stone faceva affidamento conoscevano intimamente gli attori della CIA e la scena e, a parte tutto il resto, la dipendenza di Bugliosi dalla teoria del proiettile singolo e il rifiuto di ciò che il Parkland Hospital i medici hanno visto, rende il suo libro di oltre 1000 pagine uno scherzo. Per cominciare, leggi il libro di James Douglass e ascolta le interviste di Prouty e Garrison – e quelle di Doug Horne dell'Assassinations Records Review Board – e guarda il lavoro di Jim Marrs e Jim DiEugenio.
Il rapporto della Commissione Warren fu un abominio e portò all’insabbiamento dell’assassinio di un presidente degli Stati Uniti, a un grande colpo di stato politico e alla guerra del Vietnam che uccise milioni di vietnamiti, 55,000 americani, alla devastazione ambientale di un paese,
I dispersi americani che non sono mai stati rimpatriati e la perpetuazione di una politica estera americana guidata dai militari che si riflette nel punto in cui siamo noi e il mondo oggi.
È triste sentire che un cittadino statunitense riflessivo, per non parlare di un uomo di sinistra (uno vero, presumo, e non un neoliberista mascherato da tale), crede ancora a queste sciocchezze da “pazzo solitario”. Il lavoro di Bugliosi è pieno di analisi superficiali e soprattutto non coglie il punto: come è possibile che un presidente degli Stati Uniti non affronti l'opposizione più virulenta fino all'assassinio, se necessario, quando ha oltrepassato tutte le linee rosse della Guerra Fredda? L’establishment statunitense.
JFK, negli ultimi sei mesi della sua presidenza, la sua vita è andata oltre tutte le norme accettabili di ciò che si aspettava un uomo nel suo ufficio in quel momento. In sostanza ha ripudiato le sue stesse dichiarazioni preelettorali e ha chiesto comprensione nei confronti dell'URSS e del suo popolo nel suo discorso all'Università di Washington. Preparò il disimpegno dal Vietnam (essenzialmente da tutta l'antica Indocina francese), iniziò lo smantellamento delle organizzazioni paramilitari anticastriste e meno di un mese prima della sua scomparsa a Dallas, dichiarò in un'intervista di riconoscere i peccati della politica statunitense in America Latina e quindi simpatizzava con gli obiettivi – almeno nella fase iniziale – dei rivoluzionari cubani (cioè Castro e Che Guevara).
Capisci quanto fossero blasfeme le sue opinioni e le sue politiche all'epoca per l'establishment statunitense? C’era una ragione per cui era stato etichettato come “comunista” da vari oppositori e penso che tu comprenda le implicazioni di tale accusa al culmine della Guerra Fredda negli Stati Uniti.
Se ci fosse stata una controversa controparte sovietica che fu assassinata in circostanze così sospette mentre la narrazione ufficiale era una ridicola spazzatura che includeva “proiettili magici”, lo considereresti un caso “tipico” delle misteriose e oscure macchinazioni del regime sovietico. Ma quando tutto ciò avviene sotto lo stendardo stellato, in qualche modo ha senso...
Il Mercury New si è scusato per aver trasmesso due volte la serie di Webb. Come se i principali redattori non sapessero cosa pubblicano. Comunque, questo è il vecchio Mercury News; ormai è un fantasma.
Dato che molti qui stanno dando suggerimenti su cosa Oliver Stone dovrebbe produrre in seguito, suggerirò al signor Stone di sviluppare un film dedicato a smascherare il meme delle "false notizie", che è ora di moda. Anche se confido che Oliver Stone sappia come presentare un film del genere, immagino anche che potrebbe abilmente mettere in luce le passate elezioni presidenziali americane e tutte le sue numerose buffonate di inganno retorico che ne sono derivate, presentando allo stesso tempo un una rappresentazione alternativa di Vladimir Putin come nessun altro regista farebbe. Forse Oliver Stone potrebbe anche espandersi fino a rivelare il dolore e gli sprechi che sono il risultato delle numerose guerre che gli Stati Uniti hanno intrapreso e combattuto dalla Seconda Guerra Mondiale, insieme al modo in cui la CIA ha architettato un colpo di stato dopo l’altro, tutto sotto l’egida dell’egemonia mondiale degli Stati Uniti. Sono sicuro che usando le "Fake News" come titolo di copertina, Stone potrebbe approfondire molti altri aspetti del mondo moderno in cui viviamo. Dopotutto niente di tutto questo sarebbe mai potuto accadere se tutto questo non fosse stato prima costruito. attorno ad una bugia per coprire un'altra bugia.
Beh…non è migliorato dai bei vecchi tempi….Grazie a tutti i giornalisti che hanno dovuto vivere la repressione…giusto per raccontare la verità…
ricorda Kent State
PER TUA INFORMAZIONE-
Giovedì 22 settembre 2016 06:58 CDT
“Sono ancora arrabbiato”: Oliver Stone critica le “elezioni superficiali”, gli “idioti” dei media e la politica americana orwelliana
Il pluripremiato regista di “Snowden” ha condannato in un’intervista il guerrafondaio e la politica estera degli Stati Uniti
Ben Norton
Argomenti: Edward Snowden, Politica estera, Media, National Security Agency, NSA, Oliver Stone, Snowden, Sorveglianza, stato di sorveglianza, Notizie, Notizie di politica
“Stone ha parlato ad un piccolo evento a New York il 14 settembre, dove ha criticato le elezioni presidenziali americane “superficiali”, gli “idioti” nei media e la belligerante politica estera americana. Ha anche discusso delle difficoltà nel realizzare “Snowden” e ha applaudito gli informatori per aver “coraggiosamente” esposto le bugie, come riportato in precedenza da Salon.
http://www.salon.com/2016/09/22/im-still-angry-oliver-stone-slams-superficial-election-media-idiots-orwellian-u-s-politics/
“avere il coraggio di impegnarsi in una seria autocritica”, questa è la triste verità che manca negli Stati Uniti. Quando ho mostrato l'articolo di Webb ai miei amici “liberali”, tutti hanno respinto l'articolo e il mio “delirare”. Ora, con il successo delle “fake news” nessuna critica è accettabile. Che stronzate.
Sì, quello che manca è il coraggio di cercare la verità e di autocritica, che nasce da una comunità che rende sostenibile la ricerca della verità e della giustizia. È marginalmente sostenibile negli Stati Uniti, e solo per una minoranza, e solo nel segreto generale delle opinioni. Questa è la misura del totalitarismo, e noi siamo lì, perché i mass media e le elezioni sono controllati dal potere economico.
“La guerra del Vietnam – e le bugie del governo degli Stati Uniti che la giustificavano – hanno insegnato a Stone una potente lezione, vera oggi come allora, ovvero che una democrazia sana dovrebbe incoraggiare una diversità di punti di vista, apprezzare tutte le parti di un conflitto e avere il coraggio di impegnarsi in una seria autocritica, e non semplicemente di dare per scontato che ciò che dicono le autorità sia vero”. Roberto Parry
Tutti i miei eroi contemporanei in un breve articolo! Spaventoso. Oliver Stone si rese conto del disastro che era il Vietnam, in modo onorevole; lo ha sperimentato. William Pepper ha fatto la stessa cosa. Entrambi sono stati ignorati dai media perché dicono la verità. Congratulazioni a Oliver Stone. Per quanto riguarda Robert Parry e Gary Webb; la stessa onestà tranne che nel giornalismo. È una giornata incoraggiante!
William Pepper ha riferito ciò a cui ha assistito in Vietnam:
https://www.corbettreport.com/interview-1272-william-pepper-reveals-who-really-killed-mlk
Congratulazioni a Oliver Stone. Per quanto riguarda Robert Parry e Gary Webb; la stessa onestà tranne che nel giornalismo. È una giornata incoraggiante!
Lo sostengo vigorosamente. Finché gli Stati Uniti avranno persone del loro calibro, integrità e coraggio e altri cittadini che la pensano allo stesso modo nominati in questo articolo, gli Stati Uniti sperano di voltarsi e di essere qualcosa di cui essere orgogliosi un giorno.
Assolutamente, grazie Bill...
Sono abbastanza d’accordo, tranne per il fatto che il “modo onorevole” per scoprire se una guerra americana è giusta è non combatterla. Questo è ovviamente un punto minore nel tuo fraseggio, ma forse vale la pena prenderlo in considerazione.
Prendi due giovani, uno che vede motivi per dubitare della necessità o del senso di una guerra come il Vietnam, e ha l'onore e il coraggio di affrontare la famiglia, la comunità e persino la nazione per opporsi ad essa, con un'enorme perdita per la carriera, la vita sociale, ecc. L'altro ragazzo presume che debba essere onorevole perché "lo dicono tutti" o non vede come sopravvivere in opposizione alla famiglia, alla comunità e persino alla nazione. Entrambi scoprono che si è trattato di una frode totale e di un pensiero di gruppo dell’oligarchia di destra, che ha portato a “orrori indicibili, tra cui la morte inutile di milioni di persone e la devastazione di intere nazioni e regioni”.
Allora chi è il ragazzo “onorevole”, chi è il contrario? Non è tanto una questione di quale verità sia emersa, perché non avrebbero potuto saperlo molto bene, nella loro prima età adulta, in una società in cui l’oligarchia controlla i mass media prostituiti.
Affermare che uccidere e fare domande in seguito sia “il modo onorevole” semplicemente perché è fatto in uniforme contraddirebbe qualsiasi definizione ragionevole di onore.
Il ragazzo scettico pensava che avrebbe dovuto aspettarsi delle prove prima di impegnarsi in una guerra, il che si rivelò corretto, ma forse aveva più intelligenza, insegnanti migliori e più informazioni. Affermare che il ragazzo giusto sia più onorevole sarebbe ingiusto, quando la società ha ingannato il ragazzo che ha ucciso innocenti.
Ma affermare che l’assassino di innocenti ha preso la “via onorevole” sarebbe assurdo e implicherebbe che il ragazzo giusto sia stato disonorevole nel chiedere prove prima di uccidere.
Quindi evito di lodare l’uniforme in una società che per generazioni ha solo abusato del proprio esercito.
Bravo Sam. L’esercito vuole cooptare la definizione di onore per giustificare tutto ciò che fa. Questa è la dottrina secondo cui l’obbedienza all’autorità è il valore più alto, quando in realtà la verità è un valore più alto a cui dobbiamo fedeltà in ogni situazione. Il mio Paese, giusto o sbagliato che sia, lascia la verità e la giustizia nei guai. L'intero sito web parla più di dire; Non appoggerò il mio Paese quando è sbagliato, ma lo denuncerò invece.
Naturalmente hai ragione Sam F e grazie per la tua chiarezza...
Sam F, non posso ringraziarti abbastanza per la tua eccellente risposta. Rappresenta una sorta di “livello superiore” di pensiero che dovrebbe sempre accompagnare le decisioni, soprattutto riguardo alla vita e alla morte. Ho osservato, quasi scherzando, che accanto alla Situation Room dovrebbe esserci una stanza piena dei migliori e più brillanti che offrono alternative alla Guerra. Grazie ancora per la tua aggiunta…
Sì, anche a me è venuta in mente la tua proposta, sotto forma di istituzioni di dibattito e di consiglieri dell’Esecutivo, progettate per rappresentare tutti gli obiettivi pubblici piuttosto che semplicemente la sicurezza. L'NSC circonda il presidente, lo domina socialmente e finge che tutti i problemi siano quelli che devono essere martellati con il proprio martello.
Quindi correggi Sam. Penso che abbiamo capito qualcosa qui. Ora, se solo avessimo un forum…
Sam F-
Hai assolutamente ragione. Ho un amico che è andato in Canada invece che in Vietnam, e un giorno l’ho ringraziato per il suo “servizio” alla pace. Si è fatto una bella risata, ma ha capito bene il mio punto. La nostra unica speranza per il futuro è che le persone evolvano fino al punto in cui si rifiutano di rinunciare alla responsabilità personale delle proprie azioni. L'omicidio è omicidio, che tu sia in uniforme o meno.
Ebbene Sam F, dal mio punto di vista, il “modo onorevole” rispondere alla tua distorsione seriale sia della scrittura di Robert Parry che dell'onore di Oliver Stone significa misurare la tua insensata parodia rispetto a ciò che il signor Parry ha effettivamente scritto qui riguardo al servizio del signor Stone...
…e la tua bizzarra narrazione ipotetica che presuppone un cavallo di paglia artificioso di tua invenzione, apparentemente per dimostrare la “via onorevole”.
Dove esattamente, buon signore, ha indovinato la fonte di queste osservazioni?
Dove hai trovato esattamente la citazione del "modo onorevole" nell'articolo?
Dove appaiono nell’articolo queste “affermazioni” a cui fai riferimento?
Come di solito,
EA
EA, la mia risposta non è stata all'articolo ma al commento, dove avresti dovuto annotare la frase "modo onorevole". Allora avresti potuto evitare il tuo “massetto inetto” e la “distorsione seriale” del mio commento.
Non hai nemmeno letto le affermazioni opposte postulate contro le quali discuto nel mio commento? Non solo non ho indicato quello che considero il “modo più onorevole”: questo era il punto centrale del commento. L’esempio delinea casi tipici di giovani pro e contro la guerra durante gli anni del Vietnam.
Leggendo in modo così sconsiderato e senza sottolineare alcun punto, sollevi la questione di quale punto di vista speravi di imporre ai lettori attraverso la denuncia piuttosto che con prove e argomentazioni. Forse sarai più razionale nel sostenere il tuo caso, qualunque esso sia. Altrimenti potremmo ragionevolmente presumere che tu speri di rafforzare l'idea sbagliata che le uniformi siano onorevoli indipendentemente dagli atti compiuti con esse, e ti ringrazio per aver dimostrato il mio punto.
Wow, quel collegamento video con il dottor William Pepper è stato davvero rivelatore. Consiglio a tutti di prendersi un'ora della giornata per guardare e ascoltare l'intervista di James Corbett al dottor William Pepper… non rimarrete delusi. Grazie Bob per il collegamento... Joe
Joe – sì, è stata un'intervista affascinante del Dr. William Pepper su MLK. Eccellente. Mi è piaciuto particolarmente quello che ha detto il Dr. Pepper alla fine, cioè che se non fai quello che vogliono “queste persone”, vieni semplicemente assassinato.
Viene da chiedersi se siano arrivati a Trump, e Obama prima di lui, Bush, Clinton…..le persone che governano il paese (e ora sono abbastanza sicuro che non sia il Presidente) debbano essere eliminate. Si noti che il Dr. Pepper ha anche detto alla fine che ci dovrà essere una sorta di rivoluzione in cui le persone si riprendano il loro paese.
Oliver Stone, Robert Parry, James Corbett – tutte brave persone.
Se mi stai chiedendo se esiste un effetto di avvertimento su JFK, direi di sì, e ci sono MLK, RFK, Malcolm X e alcuni altri da prendere ad esempio quando si tratta di leggere a un nuovo presidente le regole invisibili del presidenza.
Senza dubbio l’America perse un’opportunità negli anni ’30 quando il colonnello Smedley Butler andò al Congresso con l’informazione che era in corso un colpo di stato, poiché gli era stato chiesto di guidare l’esercito del nuovo regime…. La noiosa reazione del Congresso fu un’occasione mancata… fu grazie colonnello Butler, ora esca di qui. Penso che il rapporto tra Hoover e Allen Dulles, che insegnarono alle élite come usare il governo senza i politici, andò bene, e sento che in questo momento siamo in una seconda o terza fase di quell’era.
L'unica cosa positiva è che oggi abbiamo una giornata per il Rev. Martin Luther King, ma l'America non celebra una giornata per J Edgar Hoover.
Oh! è assolutamente giusto. È un'intervista spettacolare.
https://www.corbettreport.com/interview-1272-william-pepper-reveals-who-really-killed-mlk
Non solo fornisce un resoconto approfondito e incredibilmente dettagliato dell'assassinio di Martin Luther King Jr, compreso il coinvolgimento di funzionari governativi, ma anche dell'insabbiamento, compreso il controllo dei media mainstream. Pepper poi inserisce questa storia nel contesto della storia e degli eventi attuali, mostrando come sia un modello per altri crimini e insabbiamenti da parte dell'oligarchia.
Questa storia è naturale per il trattamento drammatico del documentario di Oliver Stone. È una storia che l'intera nazione dovrebbe conoscere.
In particolare, mi piace che Hoover paghi il direttore per permettere a Ray di scappare di prigione, e poi l'intelligente alias Ray gli è stato dato per spingerlo lungo il percorso senza essere scoperto perché il suo nome alias aveva una certa influenza abbastanza da ottenere un permesso dalle autorità... Io lo farei non avrei mai pensato di usarlo in milioni di anni.
La parte triste è che la maggior parte degli americani non riesce a conoscere questo tipo di cose descritte dal dottor William Pepper, per mancanza di interesse e/o per paura di essere battezzati come teorici della cospirazione. Personalmente non mi importa se mi seppelliscono indossando un cappello di carta stagnola, perché almeno desideravo la verità e chiedevo la pace nel mondo.
Chomsky afferma che Gary Webb si sarebbe sparato alla testa due volte.
L’establishment odia la verità.
Stone è stato un gioiello del giornalismo americano e prezioso per la vera lotta per la nostra libertà quanto Julian Assange, Edward Snowden, Ralph Nader, Robert Parry o Michael Moore (prima di impazzire e ora compete con Rachel Maddow per il titolo di "Bullshit Artist" Premio del Giorno”). Certo, non mi aspetto che le sue denunce vengano proiettate nei cinema di proprietà delle élite dell'establishment in tutto il paese, ma vorrei che potessero essere offerte come opzioni "pay per view" sulla TV via cavo o su Internet come cortesia verso un'autentica "libertà di la stampa” e i diritti del primo emendamento, ma assegnano invece premi accademici a propagandisti e criminali di guerra come i Caschi Bianchi.
Il mio motto: “LEGGI SEMPRE FINO ALLA FINE”.
Se non lo avessi fatto mi sarei fermato a Michael Moore. Una persona che io (con sessant'anni di esperienza lavorativa e di vita in tutto il mondo) considero il più grande artista di stronzate in America.
Continuate così, tutti voi che utilizzate REPLY.
Ancora nel suo documentario “The Untold History of the Us” non si prende nemmeno la briga di mettere in discussione la storia ufficiale dell’911/XNUMX.
Sono d'accordo, la storia dell'9 settembre è di fondamentale importanza. Mi piacerebbe anche vedere un film sul ruolo dei profittatori di guerra nella cosiddetta “Guerra al terrorismo”. Tom Paine nel 11 metteva in guardia contro i profittatori di guerra: “Che ci siano uomini in ogni paese che si guadagnano da vivere con la guerra e mantenendo le liti tra le nazioni, è tanto scioccante quanto vero”.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Sì. e per quanto generalmente apprezzo Robert Parry e Chris Hedges, mi fa incazzare il fatto che ignorino l'ovvio riguardo all'9 settembre, quando quel singolo evento è la ragione per cui ci troviamo nella nostra situazione attuale. Perché va bene? Non studiavano fisica alle medie? Non possono sommare 11+2? Possono cercare l'edificio 2... l'edificio 6? Non ci vuole molta intelligenza per vedere il fatto della cospirazione nell'evento. Inoltre, nessuno dei due sembra aver prestato attenzione all'attentato di Oklahoma City, dove all'inizio i media locali non erano controllati, e hanno portato alla luce troppe prove per ignorare che l'edificio era pieno di bombe. Ci sono un sacco di quei notiziari locali disponibili su Internet per convincere un essere umano vivente, che respira e che pensa a indagare su quell’evento, dove molte persone innocenti, soprattutto bambini, morirono. Ancora una volta, se conosci un po' di fisica di base, la storia dell'esplosione che ci hanno dato i federali non si avvicina nemmeno lontanamente a corrispondere all'esplosione realmente avvenuta. Dove sono Robert Parry e Chris Hedges quando si tratta di eventi così importanti, anzi, catastrofici? Non lo capisco.
Grazie a Dio ci sono persone come Oliver Stone. Speriamo che continui ad arrivare. Sono stupito che Showtime stia pianificando di trasmettere interviste con Putin. Stiamo finalmente vedendo una crepa nell’armatura dei mass media?
Mi piacerebbe vedere Oliver Stone intraprendere il progetto di smascherare lo stratagemma dell'"intelligence open source" e della "digital forensics" di Bellingcat.
Ciò che resta del giornalismo investigativo indipendente non è riuscito ad affrontare pienamente le buffonate della banda Bellingcat del Consiglio Atlantico.
Da Ghouta all’MH-17 a Khan Shaykhun, Eliot Higgins, Dan Kaszeta e i loro falsi amici “giornalisti investigativi cittadini” sono sempre pronti a riciclare video e foto di Al Qaeda e dei servizi segreti ucraini per conto dei programmi occidentali di “cambio di regime”.
Mi piacerebbe vedere Oliver Stone intraprendere il progetto di smascherare lo stratagemma terroristico dei Caschi Bianchi la prossima volta. Quella sarebbe la ciliegina sulla torta.
Il padre dell'invenzione: i media hanno ritratto il padre afflitto dal dolore che si scopre essere un terrorista del Fronte di al-Nusra https://clarityofsignal.com/2017/05/02/father-of-invention-media-portrayed-grief-stricken-dad-turns-out-to-be-al-nusra-front-terrorist/
https://clarityofsignal.com/2017/05/01/now-you-see-me-over-100-white-helmet-self-posted-facebook-images-expose-fake-humanitarian-group-as-fsa-terrorists-in-bed-with-al-qaeda/ “Now You See Me” – Oltre 100 immagini autopubblicate su Facebook da parte dei caschi bianchi smascherano un falso gruppo umanitario come terroristi dell’FSA collegati ad Al-Qaeda
L'enorme cache di foto dei caschi bianchi dimostra che Hollywood ha dato l'Oscar a un gruppo terroristico https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/
https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/ Falso segnalatore: il "reporter" terrorista del fronte Al-Nusra Hadi Abdallah primo soccorritore al massacro chimico a Idlib, in Siria, il 4 aprile 2017
D'accordo, anche se suppongo che alcune delle storie false e false flag richiedano grandi risorse investigative e tempo, alcune in aree estremamente rischiose, e alcune non sono molto suscettibili alla confutazione diretta a causa delle loro numerose fonti vaghe.
È bello vedere Stone onorato e incoraggiato e vedere Gary Webb riconosciuto. Si vorrebbe che si fosse saputo della sofferenza di Webb nel 2004, poiché la sua morte avrebbe potuto essere evitata.
Mentre ci avviciniamo alle 300 firme, ripeterò questo suggerimento a nome di Consortium News. Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior possono farlo qui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Naturalmente il New York Times potrebbe provare a ignorarlo, ma per lui è istruttivo che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto maggiore di abbonati potenziali o perduti.
Con tutto il rispetto per Eric, l'integrità di Robert Parry dovrebbe essere messa da parte per lavorare per il Times. Sembra che Chris Hedges abbia lasciato il Times dopo molti anni perché i suoi rapporti erano uno svantaggio e irritavano il governo e i suoi capi.
Oliver Stone ha svolto un lavoro incredibile con i suoi film e documentari. Anche se Hollywood è riluttante a dargli tutte le giuste ricompense che merita, questo premio è ben meritato. Ben fatto.
Sì, la maggior parte dei lettori qui presenti capirà subito che si tratta di un’affermazione, non di una proposta probabile, anche se un’affermazione che dovrebbe risuonare mentre il NYT declina, e un’opportunità alla quale alla fine potrebbero pentirsi di aver rinunciato.
Questa è roba buona, Liam... continua a postarla... questa è una miniera d'oro