Supponendo che il presidente Trump non finisca per errore nella Terza Guerra Mondiale, il prossimo danno più grande che potrebbe causare è invertire i modesti passi degli Stati Uniti verso la lotta al riscaldamento globale, come spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Con l’ampio percorso di distruzione che Donald Trump ha tracciato – in cui il danno sta colpendo questioni che vanno dai principi di non discriminazione all’integrità etica dei funzionari governativi fino all’assistenza sanitaria affidabile per gli americani – è facile perdere di vista quello che in definitiva sarebbe il futuro. la distruzione più consequenziale di tutte: il danno a un pianeta abitabile.
L'immagine della Terra che sorge sopra la superficie della Luna, una fotografia scattata dai primi astronauti statunitensi in orbita attorno alla Luna.
Le conseguenze potrebbero non essere così immediatamente evidenti, durante i primi 100 giorni o addirittura durante quattro anni, come alcune altre carneficine, ma l’importanza per l’umanità è ancora maggiore. Come per molte altre politiche di Trump, non è ancora chiaro esattamente cosa farà l’amministrazione riguardo a un’iniziativa specifica come l’accordo di Parigi sul cambiamento climatico, ma la spinta generale ad opporsi a qualsiasi serio sforzo per ritardare il riscaldamento globale è fin troppo evidente.
Le recenti manifestazioni conosciute come la marcia per la scienza, anche se apparentemente non rivolte a nessun leader, sono state una salutare espressione di preoccupazione, dato che la negazione del cambiamento climatico e la connessa opposizione contro gli sforzi per rallentare il riscaldamento globale rappresentano uno dei più evidenti rifiuti della scienza, proprio insieme all’inquisizione seicentesca di Galileo. Il rifiuto è in linea con il disprezzo di Trump per la verità su quasi tutti gli argomenti.
È difficile sapere cosa passi per la mente dei negazionisti e degli scettici del cambiamento climatico che Trump ha insediato nella sua amministrazione. Molto probabilmente sono abbastanza intelligenti da saperlo meglio, ma stanno adottando un approccio spaventosamente egoista, politicamente ristretto e miope riguardo al tipo di mondo che sarà lasciato ai loro figli e nipoti. Ciò è suggerito da alcune delle loro formulazioni verbali artificiose.
Ad esempio, Scott Pruitt, a cui Trump ha affidato l’incarico di presiedere allo sventramento dell’Environmental Protection Agency, dice, "Penso che misurare con precisione l'attività umana sul clima sia qualcosa di molto impegnativo da fare…" Chi parla di "precisione"? Questo è uno standard falso.
Lo schiacciante consenso scientifico è che l’attività umana è uno dei principali, e probabilmente il principale, contributore a quello che è un riscaldamento globale altamente consequenziale, anche se gli effetti esatti non possono essere misurati o previsti con “precisione”.
La posizione assunta su questo tema da personaggi come Trump e Pruitt è altamente irresponsabile. IL Il Washington Post pagina editoriale lo dice giustamente: “I bambini che studiano la presidenza [di Trump] si chiederanno: 'Come è possibile che qualcuno abbia fatto una cosa del genere?' "
Il perché del negazionismo climatico
Disprezzo e disprezzo sono atteggiamenti adeguati da adottare nei confronti dei negazionisti del cambiamento climatico, compresi quelli dell’attuale amministrazione. Dovrebbero essere svergognati per aver mostrato tale ingiustificabile ignoranza o, cosa ancora peggiore, per aver mostrato egoismo e miopia pur sapendo di fare meglio.
Un poster che il fumettista Walt Kelly preparò per la prima Giornata della Terra nel 1970.
Ma ciò non basta. E il problema va ben oltre Donald Trump. Si estende a gran parte del Partito Repubblicano. Come il Post osservano gli editorialisti, il GOP è “un tempo un grande partito politico americano che abbraccia la negazione della realtà”. James Inhofe lanciava palle di neve al Senato ben prima che Trump fosse eletto.
Una risposta saggia ai negazionisti è quella di evidenziare alcune delle conseguenze economiche e politiche più immediatamente visibili dell’approccio distruttivo nei confronti del cambiamento climatico che l’attuale amministrazione ha abbracciato. Va sottolineato come non essere in prima linea nello sviluppo di fonti di energia rinnovabile rappresenti una regressione, non un progresso, per l’economia statunitense, non importa quante false speranze vengano date ai minatori di carbone degli Appalachi di recuperare posti di lavoro. L'ex sindaco di New York City Michael Bloomberg è un leader politico di spicco che lo è lodevolmente aggiungendo la sua voce influente a questo argomento.
Bisogna anche sottolineare come l’atteggiamento degenerato dell’amministrazione Trump sull’energia e sul cambiamento climatico isoli gli Stati Uniti a livello internazionale. Questa posizione rende gli Stati Uniti oggetto di disprezzo per aver adottato un approccio da Medioevo verso una questione in cui, più di ogni altra, tutti nel mondo hanno un interesse. Chiunque negli Stati Uniti dichiari di avere a cuore la leadership americana nel mondo dovrebbe preoccuparsene, indipendentemente dall’atteggiamento nei confronti della scienza dell’atmosfera.
La perdita di leadership degli Stati Uniti è particolarmente evidente rispetto all’altro dei due maggiori emettitori di gas serra: la Cina. Sebbene diversi anni fa la Cina avesse una visione retrograda della questione del cambiamento climatico, considerandolo una scusa occidentale per tentare di ritardare l’economia cinese – un’idea che Donald Trump avrebbe poi adottato nella direzione opposta descrivendo il cambiamento climatico come una “bufala” cinese. ” – Pechino è adesso facendo uno sforzo concertato fare qualcosa per risolvere il problema.
La Cina potrebbe aver già superato, quattro anni fa, il picco di utilizzo del carbone. Non ci sono segnali che il passo indietro dell’amministrazione Trump sulla questione abbia diminuito l’impegno della Cina ad intraprendere un percorso progressista e responsabile sulla questione.
Oltre a rinnovare la propria struttura energetica, la Cina è diventata un leader globale in questo ambito. E oltre ad essere convinto dalla ricerca scientifica che descrive quanto la Cina sia vulnerabile ai danni derivanti dal cambiamento climatico, Pechino vede anche il suo atteggiamento progressista sull’argomento come un ulteriore modo per esercitare il soft power nel senso di influenza internazionale.
L’atteggiamento retrogrado di Trump nei confronti di molti aspetti dell’ordine internazionale che hanno servito bene gli Stati Uniti ha già significato cedere gran parte della leadership globale alla Cina. Il suo atteggiamento arretrato nei confronti del cambiamento climatico significa arrendersi ancora di più.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Carico di Cr*p! Il riscaldamento globale è una truffa e una bugia! Come osi attaccare il presidente Trump per aver avuto l’integrità di dirci la verità!
Randal, vai sul sito web di Skepticalscience e clicca sulla sezione “argomenti” e dissuadeti dalla tua stupidità.
Paul Pillar, sei così liberale che è spaventoso. Tu e la sinistra continuate a citare Uno studio fondamentale del 2013 ha valutato 4,000 articoli sottoposti a revisione paritaria da parte di 10,000 scienziati del clima che hanno espresso un’opinione sulla causa del cambiamento climatico. Ha dimostrato che il 97% degli autori attribuisce il cambiamento climatico a cause provocate dall’uomo. Ora, questo potrebbe essere vero, ma dato che sono stati sorpresi a collusione con i loro dati per farli sembrare più caldi, ci sono buone probabilità che fosse falso, ma l'argomento è falso.
Ci sono oltre 4,000 scienziati che hanno approvato che il riscaldamento globale è una bufala e indovinate un po’, il 100% delle loro scoperte dimostrano che è una bufala! La CO2 è in realtà ciò che fa crescere le piante più velocemente, ma tu temi più CO2, davvero? Dov'è finita la tua logica?
Tutte le previsioni sono state grossolanamente sbagliate! Questo da solo dovrebbe essere sufficiente per dimostrare che si tratta di una bufala e solo di un altro motivo per tassare l’umanità.
È un mondo libero e se voi di sinistra volete finanziare un programma, andate avanti, ma lasciateci fuori!
Se sei veramente preoccupato per il clima, allora dovresti esporre il bario alluminio e altre tossine con cui stanno spruzzando i nostri cieli, non è necessario aumentare le tasse, basta fermare i finanziamenti neri dell'opp. Ciò sta uccidendo le foreste in tutto il mondo. E anche il RoundUp o il Glisofato, PERCHÉ NON LO VIETATE PERCHÉ UCCIDE LA FLORA DI TUTTI NEL TRATTO INTESTINALE E POI NON HANNO SISTEMA IMMUNITARIO. ROUNDUP È ORA IN TUTTI I NOSTRI ALIMENTI, ANCHE NEI NOSTRI ALIMENTI BIOLOGICI. Se ci tieni così tanto, combatti questi problemi che sono veri problemi causati dall'uomo!!!!
Rick Pol, vai sul sito web di Skeptical Science e fai clic sulla sezione "argomenti" e dissuadeti dalla tua stupidità.
Qualcosa che non accade molto spesso.
Come un negazionista professionista del cambiamento climatico ha scoperto le bugie e ha deciso di lottare per la scienza
E ovviamente la questione del tempo è un problema. È qualcosa che stiamo esaurendo, partendo ovviamente dal presupposto che non abbiamo già superato un punto di non ritorno.
Bene, Elmer, il tuo secondo post ha assolutamente più senso per me. Ma come possiamo sbarazzarci di questi individui che hanno così corrotto il modo in cui viviamo sulla terra? Possiamo? Se gli esseri umani operassero davvero come fanno le società indigene, e se esistessero un punto di vista del bene superiore (inclusa la natura), le cose sarebbero diverse e realizzabili. Ora, dal momento che siamo controllati da troppi oligarchi che non si preoccupano del bene più grande ma solo della loro soddisfazione personale e della loro avidità, anche il raggiungimento di un accordo su qualcosa di basilare come limitare la produzione di carbonio (che come ho detto non è ancora sufficiente per proteggere il pianeta) , e stiamo a guardare con fervore), cosa dobbiamo fare? Esistono esperimenti sociali in piccoli gruppi in cui persone che si attengono a pratiche ponderate su piccola scala in tutto il mondo, e questo è il meglio che le persone possono fare, se la riforma su larga scala continua a incontrare resistenza. La questione di fondo è davvero la questione della natura umana: ci preoccupiamo degli altri e ci preoccupiamo del nostro pianeta? I capitalisti predatori no. E gli Stati Uniti guidano il mondo e danno l’esempio del capitalismo predatorio, un termine che continuerò a usare fino a quando non verrà fatta la riforma. Consiglio vivamente il libro di Jerry Manders, "The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System". Copre molti aspetti di questo grande problema, compresi vari esperimenti sociali in corso in tutto il mondo da parte di gruppi che ritengono che la riforma dovrà essere individuale e locale.
Jessica K, C'è una sorta di speranza all'orizzonte, sfortunatamente devono arrivare ulteriori sofferenze umane prima che appaia un vero cambio di paradigma (il diavolo insiste su questo punto!) I signori feudali e gli aristocratici fascisti stanno consapevolmente, accendendo la candela ad entrambe le estremità, - beh, ci sarà un breve periodo di oscurità... e sarà molto spaventoso. Prega il dio che hai scelto per la giustizia, perché la vera giustizia porta una pace universale e questo è il tipo di globalismo a cui sono favorevole!
un miliardo di cene calde in più, oltre ai vulcani e alle nuove scoperte di rilascio di metano, dovrebbero essere menzionati.
Il problema è che una volta che le persone scoprono quanto è stato loro mentito, perdono ogni fiducia nell’esistenza di informazioni vere là fuori, e quindi qualsiasi teoria azzardata ha le stesse probabilità di essere giusta di qualsiasi altra cosa. Ben presto per loro la teoria della gravità sarà solo un'altra possibile bufala rispetto alla quale sentirsi superiori dalla propria posizione di scetticismo universale – un terreno fertile per la paranoia.
Mettere in discussione tutto non implica che tutto sia ugualmente discutibile al termine di un attento esame. La verità c'è, va solo valutata attentamente.
Elmer, non capisco affatto il senso della tua argomentazione. Cosa diavolo stai dicendo, che tutto questo potrebbe andare avanti indefinitamente se non fosse per il controllo di forze come i Rothschild e altri controlli come loro? I Sumeri, i Maya e altre società che hanno preceduto la nostra sono crollate per ragioni puramente ecologiche.
Vai a visitare una discarica, lontano dagli occhi, lontano dalla mente. Ce ne sono milioni. Tuffati nell'oceano, fai l'autopsia su una balena le cui viscere sono piene di sacchetti di plastica! Ci sono legioni di vittime della nostra esuberanza per la plastica. Il tuo pensiero è il desiderio che tutti possano andare avanti così e che tu non sarai in giro per l'incidente.
L’uso delle risorse è insito nel capitalismo, ma non la preservazione. Ho letto il libro di Perkins, ho familiarità con tutte le operazioni segrete e palesi, ecc. che citi, e che non hanno ancora nulla a che fare con l'ecologia. Il “riscaldamento globale” o il “cambiamento climatico” si sono verificati in cicli regolari sulla terra, la questione dell’uso e della conservazione delle risorse è fondamentale. Ti rimanderei al libro di Jerry Manders “The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System”. Un principio fondamentale dell’ecologia è che quando una società animale supera le sue risorse di base, crolla. È già successo e succederà di nuovo.
Un articolo piuttosto mite sul cambiamento climatico fa uscire allo scoperto molti negazionisti dell’AGW. Ho la sensazione che canteranno ancora le stesse canzoni, non importa quanto faccia caldo. È davvero una bella sensazione contraddire migliaia di scienziati del clima professionisti stando comodamente seduti in poltrona. Ah! Cosa sanno? AHAHAHAHA……….
(Questo non era rivolto a te, Jessica: la pagina mi permetterebbe di commentare solo se lo inserissi in risposta al tuo post.)
Jessica K, le mie argomentazioni hanno meno a che fare con cosa è o cosa non è biodegradabile e più a che fare con chi si fa avanti per controllare le leve dell'ambientalismo. Chi può assumere un’autorità autoproclamata sui paesi sovrani? In generale, i popoli del secondo e del terzo mondo possono solo imparare dal nostro nucleare e dagli errori di “non riciclare” (forse superandoci in modo positivo). I paesi del secondo e del terzo mondo, per la maggior parte, evitano di invitare l’Occidente, miliardi e anche trilioni di oligarchi (con le loro entità aziendali) nella loro gestione interna, o nella cattiva gestione delle economie o dell’ecologia. Conosci la frase; Problema, reazione e poi soluzione. In primo luogo, le multinazionali creano il problema, (in questo caso) le persone reagiscono, spesso in modo autodistruttivo, seguito da una “Soluzione” politica e/o economica creata in primo luogo dagli ideatori del problema! Caso in questione; La Corea del Nord, dove Rummy Rumsfeld fece pressioni sul Congresso e poi sul Presidente Clinton, firmò l'autorizzazione alla costruzione di due reattori nucleari per la Corea del Nord (appaltati alla ABB ltd. Zurigo?). Dopo il completamento, i loro vicini più vicini videro due fabbriche di bombe nucleari, quindi i nostri compagni guerrafondai (complesso industriale militare) procedettero ad avvicinarsi al Giappone e alla Corea del Sud con difese antimissile e alcuni Stati Uniti. Basi dell'aeronautica militare come difesa contro una minaccia creata dai NOSTRI MEMORI DI GUERRIERI AZIENDALI! Un terzo esempio è stato il fatto che le agenzie Intel statunitensi abbiano guardato dall’altra parte permettendo così agli israeliani di rubare notevoli quantità di plutonio ad uso militare da uno dei nostri impianti di ritrattamento nel Tennessee. Per non essere da meno, il governo francese, nella stessa cabala speculatrice di guerra, aiutò gli israeliani a fabbricare il plutonio rubato e a costruire Dimona. Quello che sto cercando di dire è questo; con quale diritto i nostri “migliori e più brillanti” (e più ricchi) intervengono senza prima ripulire il proprio cortile? Per cominciare, abbiamo una crisi nazionale del bacino di raffreddamento nucleare commerciale, pieno fino all’orlo, o al deposito dell’esercito di Anniston in Alabama, sostanze chimiche che trasudano nella falda freatica come il tetrossido di azoto da quei vecchi missili Titan 3 C. Vedete, per prima cosa bisognerebbe togliersi la trave dai propri occhi prima di DETTARE al nostro emisfero meridionale (tra le altre nazioni sovrane) su ciò che costituisce un pianeta verde, una politica verde o anche il buon senso. Il dettato dovrebbe iniziare con gli Stati Uniti Imposta forfettaria federale a livello nazionale (nessun margine di manovra) in modo da avviare finanziamenti adeguati per la pulizia, la messa a punto di ricerca e sviluppo della plastica dei prodotti finiti, in modo da degradarli rapidamente in materiali innocui e così via... ma che possibilità ci sono? avvicinarsi ai COLPEVOLI che hanno le proprie idee su: Problema, Reazione e Soluzione? Io dico: abbasso “Ming lo Spietato”, abbasso i furfanti che hanno creato il problema e che ora desiderano smantellare i nostri risparmi duramente guadagnati, i nostri diritti costituzionali (terrorismo), la previdenza sociale (cassetta di sicurezza) e truffare i tesori nazionali come quelle riserve di materie prime. di oro, argento, platino e petrolio.
La risposta di Jessica-Elmerfudzie, ai tuoi commenti, qualche paragrafo sotto questo.
Jessica K, la crescita economica nazionale, la ricchezza e la prosperità non sono necessariamente parte o intrecciate con il capitalismo, il globalismo o la distruzione ambientale. Le persone del secondo e del terzo mondo possono elevarsi al livello di consumo di cui godiamo noi qui in Occidente, senza surriscaldare il pianeta o esaurirne le risorse: è tutta spazzatura!. L’idea che gli esseri umani siano equiparati all’inquinamento e al consumo eccessivo è un inganno sia morale che scientifico, inventato da artisti del calibro di Rockefeller, Rumsfeld, Rothschild, i membri del consiglio della Federal Reserve, ET AL. Questo movimento malevolo di miliardari condivide un obiettivo; per escogitare qualsiasi scusa, utilizzare qualsiasi strumento che promuova la loro sconfinata brama di potere sulle persone, sulla politica e sulle valute sovrane di questo mondo. Vale a dire, infinite insurrezioni e omicidi ispirati dalla CIA in Sud America, idem i programmi di assassinio “Gladio” della CIA nell’Europa del secondo dopoguerra, negli Stati Uniti dove qualsiasi persona o politica che assomigli a un movimento verso la “socialdemocrazia”, ad esempio Huey Long, JFK, MLK, sono stati accolti con violenza. Faccio qui riferimento a una buona articolazione di questa tesi, il libro di John Perkins, Confessions of an Economic Hit Man. Le nostre agenzie Intel sono sotto la direzione del “Deep State” (Council On Foreign Relations). Una volta dato l’ordine, i governi cadono, gli omicidi e/o la corruzione della burocrazia dilagano, quindi ogni potenziale per ciascun paese di distribuire equamente la propria ricchezza tra i suoi cittadini svanisce. Lo abbiamo visto più e più volte; con un obiettivo nascosto, distruggere la concorrenza, livellare la ricchezza e la prosperità dei paesi del primo, del secondo e del terzo mondo in un bizzarro “bordello” omogeneo di masse povere, ad eccezione, ovviamente, di quelle famiglie degli oligarchi! Sì, siamo tornati al feudalesimo, al corporativismo e i miliardari piegheranno qualsiasi scienza, utilizzeranno qualsiasi movimento, dirigeranno varie agenzie Intel, utilizzeranno qualsiasi quantità di valuta fiat, per raggiungere questo obiettivo per il potere “globale” finale.
Fu durante l'amministrazione Carter che la Commissione Trilaterale di David Rockefeller, attraverso Brzezinski, si impadronì della politica statunitense per lo sviluppo della globalizzazione. Mentre le economie mondiali continuavano in questa direzione grazie ai capitalisti predatori che portavano avanti il globalismo, e mentre la popolazione umana e la tecnologia aumentavano, siamo arrivati a una fase critica nello sfruttamento della terra. Ora, senza un’etica della sostenibilità, gli effetti negativi sull’ambiente si stanno sicuramente accumulando. Trump e la sua amministrazione rappresentano l’apogeo di questa stupidità, di cui i popoli nativi hanno messo in guardia sin dalla loro sottomissione. Bill Clinton ha inaugurato l’era del NAFTA, la concorrenza tra le nazioni si è intensificata, la popolazione ha continuato naturalmente ad aumentare, la tecnologia digitale è aumentata, sempre più spazzatura è stata gettata nelle discariche e negli oceani, i reattori nucleari sono stati costruiti ovunque e gli Stati Uniti non possono rinunciare al loro perpetuo politiche di guerra. È patetico che Trump e il GOP non riescano nemmeno ad aderire alle politiche di base per provare energie alternative.
La Terra è sicuramente sotto attacco da parte dell’attività umana. Ricordo quando Jimmy Carter andò in TV a parlare di risparmio energetico, di abbassare il riscaldamento di notte nei climi freddi per risparmiare carburante, di indossare un maglione in casa invece di alzare il riscaldamento, di guidare meno, con passi basilari. Carter ha anche installato dei pannelli solari in cima alla Casa Bianca. Reagan arrivò e li fece demolire. I capitalisti predatori, in particolare dell’industria dei combustibili fossili, hanno assicurato che Carter non ottenesse un secondo mandato.
Non sono solo le energie alternative a dover essere promosse. Dobbiamo sbarazzarci dell’energia nucleare molto pericolosa. Dobbiamo tutti adottare misure per limitare i consumi nonostante viviamo in un mondo di utenti così. Dobbiamo limitare la produzione e l’utilizzo della plastica, che riempie gli oceani attraverso scarichi sconsiderati. Anche la competizione tra le nazioni, piuttosto che la cooperazione, sta peggiorando l’assalto alla terra. Ci troviamo davvero in un momento critico ora, e i piccoli passi compiuti attraverso gli accordi sul clima non li ritengo sufficienti. È il capitalismo predatorio, che non pensa ai limiti, che deve essere abbandonato.
Mi sono appena imbattuto in quello che sembra essere un promettente sito sul clima.
https://climatecrocks.com/
Stavo seguendo un link sul neoconservatore NYT che assume un negazionista del cambiamento climatico. “…milioni di persone sono d’accordo con lui…”
L’eroe in questione vuole spartire la Siria per Israele. Non è certo una sorpresa dopo aver letto questo:
Corea del nord?
In breve, questo ragazzo di Stephens sembra un nuovo idiota perfetto da aggiungere alla scuderia del NYT.
Azione supplementare:
Sul sito Climate Denial Crock c'è un video di 7 minuti del nuovo assunto al NYT che si pavoneggia. Se l'argomento non fosse la sopravvivenza del pianeta Terra, sarebbe una cosa dannatamente divertente. Il NYT aveva previsto il collasso degli oceani nel 1935? Sicuro. L'uomo è un bugiardo e un hacker professionista, eppure il NYT ha ritenuto utile assumerlo.
Quello che sto facendo adesso è un boicottaggio personale sia del Washington Post che del NYT. A meno che non clicchi su un collegamento non identificato o non riesca a notare la piccola stampa identificativa, per me sono entrambe zone vietate. IO può fare un'eccezione nel caso di un saggio qui specificando qualche follia speciale nell'uno o nell'altro di essi, ma questo è tutto.
Per chi ha lo stomaco più forte di me, ecco il link. Personalmente, non sono durato più di due minuti prima che il mio riflesso del vomito entrasse in azione.
https://climatecrocks.com/?p=44642
Continuo a rispettare, e ripubblico per Paul Pillar, un commento che ho fatto a CONSORTIUMNEWS nel novembre 2016: Per prima cosa chiariamo la tabella e permettetemi di suggerire che il grafico del bastone da hockey su cui si basa il mito del cambiamento climatico è stato completamente sfatato, Faccio riferimento qui http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/. Gli articoli di McIntyre e McKitrick che criticano aspramente la curva del bastone da hockey (M&M) sono stati successivamente ampiamente convalidati nelle loro critiche con ulteriore supporto, scoperto dallo scandalo Climategate-www.en.wikipedia.org /wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy. La lobby del cambiamento climatico è sponsorizzata dalla “folla della scarsità”, del genere Rockefeller, che insieme ai veri credenti del defunto Maurice Strong….
Mi spiace essere troppo presente in questa discussione. Inizialmente mi sono convinto della pubblicità per il lancio della nuova chiesa di Al Gore, intitolata An Inconvenient Truth. Dopo alcuni anni, mi sono reso conto che il titolo corretto avrebbe dovuto essere A Blatant Lie perché il suo punto principale – la curva del bastone da hockey – era una completa invenzione. Nel frattempo Al Gore divenne il primo oligarca miliardario verde. La svolta decisiva è arrivata quando ho assistito a una presentazione di PriceWaterhouseCoopers su come guadagnare con AGW. Questa particolare presentazione doveva essere tecnica, ma alla fine si è rivelata una presentazione di investimento.
Ummmm, Elmer, ho letto I limiti della crescita e Robert Malthus al college, prima che Raygun fosse eletto e Cow Farts acquisisse la supremazia del Metano. La Terra è più calda oggi di quanto lo fosse allora e gli effetti del riscaldamento globale sono evidenti in molte regioni del pianeta. Non avevo bisogno della mazza da hockey per sapere quello che sapevo. devi credere alla ricerca, eh? Naturalmente c’erano alcuni gruppi che cercavano di portare avanti le agende ovunque nel dibattito, i Climate Deniers sono stati di gran lunga i meglio finanziati e hanno avuto il maggior sostegno politico. PERCHÈ LO CHIEDI? Perché l’intero NUOVO ORDINE MONDIALE è basato sui combustibili fossili e l’intera economia mondiale è direttamente ancorata al dollaro per quanto riguarda gli acquisti di energia. Tutti i governi, le Nazioni Unite, la corruzione ovunque, anche nel settore bancario, sono “alimentati” dagli acquisti di energia. Che questo sistema sia insostenibile nel lungo periodo è evidente a tutti. La Rivoluzione Verde e l’acidificazione degli oceani rendono più o meno inutile il gioco della colpa. La Formazione Bakken, la Formazione Leviatano, ecc., nessuno rifiuterà i soldi. È sicuramente un problema, ma IBG YBG, no?
La soluzione al cambiamento climatico è davanti a noi da decenni ed è ancora lì. È l'energia nucleare. L’umanità ha due scelte: può bruciare carbone o uranio. Bruciare l’uranio è infinitamente meglio che bruciare il carbone. La vergogna è che l’anti-nucleare e i negazionisti del cambiamento climatico sono due facce della stessa medaglia anti-scientifica. Ho un po’ più di speranza che coloro che sono preoccupati per il cambiamento climatico prima o poi capiscano la verità. Molti dei loro leader hanno... Stewart Brand, James Hansen,... parecchi altri.
Sì, l’industria nucleare è molto d’accordo con AGW poiché vede una meravigliosa opportunità di vendita, perché dopo Chernobyl e Fukushima le vendite sono crollate.
La soluzione al clima è molto semplice: licenziare/incendiare il Pentagono e tutti gli altri eserciti e almeno il 20% dell’uso dispendioso di energia su questo pianeta scompare in un colpo solo. Personalmente utilizzo luci a led ovunque, anche in quel caso spengo le luci in tutte le stanze vuote (per farlo vado dietro agli altri familiari), utilizzo l'auto il minimo possibile (mai allegria) e chi più ne ha più ne metta . Tutto questo non a causa della bolla AGW, ma perché la combustione di tutti i combustibili fossili produce un ampio spettro di inquinanti chimici. Educare le persone a comportarsi in modo razionale nei confronti dell’ambiente e dell’energia che utilizzano ha molto senso. Ma il suo AGW e il cambiamento climatico, signor Pillar, può spingerli dove non splende il sole, perché lì è presente solo l’effetto antropologico.
Un'altra cosa. Dobbiamo superare il nostro senso di superiorità. Leggi questo libro di Derrick Jensen.
https://www.amazon.com/Myth-Human-Supremacy-Derrick-Jensen/dp/1609806786/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493323001&sr=1-1&keywords=derrick+jensen
Il mondo sta morendo a causa della nostra ignoranza. Le informazioni di cui abbiamo bisogno esistono già. Non è necessaria alcuna svolta miracolosa della scienza. La verità ha la caratteristica della semplicità. Alcuni semplici cambiamenti potrebbero trasformare le nostre vite e salvare il nostro mondo. Mangia vegano, non ferire gli altri, usa il sesso riproduttivo con molta attenzione o per niente. Pensaci. Queste semplici azioni cambierebbero tutto. La gente non li farà? Peccato. Arrivederci a tutti.
Causa numero uno di malattie gravi? Mangiare prodotti animali. Non ci credi? Guardate le schiaccianti prove scientifiche. Se non effettui ricerche su queste cose, ti soffermerai sul “tutti lo sanno”. Brutto posto dove stare.
https://nutritionfacts.org/blog/
Molti non sanno che il consumo di carne è la causa principale dell’immissione di CO2 nell’atmosfera, e quindi del riscaldamento globale.
http://www.counterpunch.org/2017/04/27/is-pope-francis-the-worlds-most-powerful-advocate-for-climate-stability/
L'autore del collegamento ha torto, ma non è del tutto colpa sua, perché se segui i SUOI collegamenti sorgente anche loro sono sbagliati. Tornando all'origine del reclamo una persona scopre “La lunga ombra del bestiame: questioni e opzioni ambientali” è un rapporto delle Nazioni Unite, pubblicato dall’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) il 29 novembre 2006,[1] che “mira a valutare l’impatto completo del settore dell’allevamento sull’uomo problemi ambientali, insieme ai potenziali approcci tecnici e politici alla mitigazione”.[1] Ad un certo punto della lunga catena qualcuno semplicemente fraintese ciò che aveva letto.
Come dice il wiki per questo lungo rapporto,
Eliminare il bestiame da foraggio sarà parte della soluzione (se ce n’è una), ma la carne bovina allevata ad erba sarà dannatamente neutrale sulla questione. Ammetto che la carne bovina e le altre carni saranno probabilmente più costose, a causa della domanda ancora elevata e della minore disponibilità, se non altro per altri motivi.
Zach Smith, scusa la mia ignoranza ma stai dicendo che il manzo nutrito con erba sarebbe meglio?
La verità sul cambiamento climatico è molto, molto più terribile e immediata di quanto riportato. Proprio come con le realtà politiche che stiamo cercando di discernere attraverso la nebbia di bugie e miti di cui ci occupiamo su CN, dovrai fare ricerche per portare alla luce questa realtà spaventosa. Nel processo scoprirai ancora una volta quanto ti hanno mentito e ingannato su tutto questo.
http://www.apollo-gaia.org/arcticdynamics.html
Trump perderà la maggioranza al Senato e al Congresso tra due anni. Non avrà un'impronta duratura: la Corte Suprema è stata presa in ostaggio dagli Scalia (E Rehnquist, Kennedy, Thomas e Sandra Day O'Connor) nella decisione Gore V Bush del 2000. Ma questo è lo status quo. I democratici hanno la maggioranza solo dopo che i repubblicani hanno la presidenza. Ci vogliono anni per cambiare governo. Questo è un difetto nella Costituzione, un difetto che non è stato previsto da Jefferson, il fondatore del Partito Democratico, che non ha creato un sistema bipartitico nella Costituzione ma uno si è evoluto ed è stato convalidato negli ultimi 170 anni, non è vero? Ha senso la mia diatriba? Non proprio, tranne che la politica non ha molta importanza. Il ritmo continua. Un’altra o due fusioni del nucleo nucleare derivanti da un attacco alla Corea del Nord avrebbero importanza. Ancor di più dal momento che la bonifica della TEPCO a Fukishima sta fallendo e i robot non riescono ad avvicinarsi al nucleo del reattore fuso più in difficoltà mentre il problema delle acque reflue rimane irrisolvibile e i picchi radioattivi stanno aumentando... Puoi scrivere catastrofe? Meglio preoccuparsi che Putin, Assad e Israele ricevano gli F-35 gratuitamente, questo è ciò che conta. Trump Schlump. Trump è il sintomo di una malattia cancerosa che ha ovviamente metastatizzato. Come curare la malattia? Mi dispiace, non è possibile alcuna cura all'interno di questa scatola.
Ci sono due linee di propaganda. La prima è la stupida menzogna secondo cui “il riscaldamento globale è una bufala”. Il secondo è “Possiamo salvare il pianeta con le energie rinnovabili”. Il primo è pensato per gli idioti, il secondo (che è anche una bugia) è pensato per quelli che hanno un cervello. Entrambe le linee di propaganda sono soporifere per le masse e hanno lo scopo di ritardare e guadagnare tempo. La classe dei possidenti, che riceve consulenza da esperti, sa che un disastro climatico è imminente e inarrestabile. Per imminente intendo meno di 10 anni, molto meno. Ad esempio, se la temperatura media mondiale del 2017 raggiunge 1.3°C rispetto a quella preindustriale (il 2016 era, come minimo, 1.2°C), allora è certo che raggiungeremo 1.5°C nel 2019. Cosa significa 1.5°C in termini di effetti? Ne abbiamo avuto un assaggio nel febbraio 2016 durante il El Nino, quando febbraio ha raggiunto la temperatura media mondiale di 1.5°C. Qui a Toronto, ero seduto comodamente in un parco con una maglietta a maniche corte, ovvero zero inverno. La mia previsione di 1.5°C entro il 2019 si basa sull’attuale tasso di riscaldamento di 0.1°C all’anno, con il 2016 pari a 1.2°C AWT. Ma il tasso di riscaldamento sta accelerando, quindi è realistico aspettarsi che le cose andranno molto peggio. La valutazione realistica è che entro il 2024 saremo già immersi nel disastro climatico, e lo faremo sempre più. Per quanto riguarda il “build-in delle energie rinnovabili” è troppo poco e troppo tardi, nemmeno “robertscribbler.com” riesce a far tornare i conti, ma potete andare sul suo sito e vederlo provare. ….
Ho aggiunto "robertscribbler" ai segnalibri per un breve periodo, ma l'ho rapidamente scaricato. Il ragazzo è disinvolto e forse anche istruito, ma in realtà non sa nulla di scienza del clima. Questo è un problema perché finge di farlo, e le folli affermazioni che fa possono essere legittimamente ridicolizzate dai negazionisti.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/07/01/jet-streams-and-things/
ZS il collegamento che hai fornito è scritto più male di un articolo di "robertscribbler", un risultato impressionante. Sostenere che, poiché “robertscribbler” ha riportato erroneamente un elemento, quindi “non siamo in un’emergenza climatica” è un errore, oltre che volutamente ingannevole. L’autore nega e, paradossalmente, lo è anche “robertscribbler”, che confonde attentamente i suoi resoconti per allungare la finestra temporale del riscaldamento globale in modo che un “accumulo di energie rinnovabili” possa “salvare il pianeta”. Tutti i resoconti dei media sul riscaldamento globale, incluso lo "Scribbler" e l'articolo di Mr.Pillar, sono una tattica di "non disturbare gli animali" di The Propertied Class. Adesso c’è la Grande Accelerazione. Dire che non ci sarà un 2030 non è “allarmismo” ma realismo.
Credo che tu abbia frainteso ciò che ha scritto il mio blogger di collegamento. Eccolo di nuovo:
Secondo me lui (o lei) è estremamente preoccupato per la situazione climatica.
“Promuovere scenari catastrofici che sono semplicemente falsi fa solo il gioco di coloro che preferirebbero evitare di affrontare questo problema”. Il problema è che il mutuo per la casa, il prestito per lo yacht e tutti gli altri prestiti del prete AGW devono essere ripagati ora, non tra 50 anni, da qui l'emergenza. David probabilmente è solo ingenuo, non interessato finanziariamente a questo problema. Sta generalizzando la sua esperienza personale all'intero pianeta.
E il giorno dopo, in quel parco di Toronto, eri ancora seduto con le maniche corte e senza cappotto? Quanti giorni è durato quell'ondata di caldo? Assicurati di parlare di clima qui e non solo di tempo. Ho guardato le temperature di Toronto l'altro giorno e ho scoperto che era 45F – non sarei seduto nel parco in maniche corte senza cappotto a quella temperatura. Ma forse non sono più un duro e duro. Anche se riesco a ricordare le calde giornate di gennaio della mia giovinezza a Scarborough. Forse il clima è cambiato quando Scarborough è stata assimilata da Metro TO?
Chris Moffatt, non solo il giorno dopo ma tutto gennaio, febbraio e marzo 2016. La differenza tra noi è che io dico la verità e tu dici bugie. Se la tua giovinezza è avvenuta prima del 2000, menti se affermi di “ricordare le calde giornate di gennaio” a Scarborough. C’è stato un massiccio riscaldamento del clima a Toronto dal 2000, e in gran parte dal 2011, il che rappresenta un cambiamento molto maggiore negli ultimi cinque anni rispetto ai dodici precedenti, una linea di tendenza catastrofica.
L'autore usa molte parole caricate qui.
Secondo me avrebbe potuto essere ancora più al vetriolo e scrivere testi ancora più ruvidi.
Ma la mia analisi del saggio ha rilevato un’omissione significativa: “Obama” non è stato menzionato nemmeno una volta. Durante i suoi 8 anni ha interpretato il ruolo del secondo figlio nella parabola raccontata da Gesù dei Due Figli.
All'inizio del 2009 Obama aveva entrambe le Camere del Congresso e lui stesso aveva la Casa Bianca. Cosa ne ha ricavato We The People? Obamacare, le politiche neoconservatrici di Bush+ e tante parole “rispettose”, “educate” e del tutto vuote sul cambiamento climatico.
È vero che Trump è un vecchio fossile ignorante e semi-istruito a cui non importa davvero niente del futuro della Terra, ma in tutto, tranne che nelle belle chiacchiere di Obama, non c'è un centesimo di differenza tra loro due.
Esiste una lunga serie di amministrazioni che, da decenni, mettono gli interessi energetici legati ai combustibili fossili al di sopra di ciò che è bene per la Terra e i suoi abitanti. Negli anni '60, quando ero alle scuole medie, l'ecologia veniva insegnata in ogni classe di scienze a partire almeno dalla 6a elementare. Una verità “scomoda” ignorata per anni dalla maggior parte dei leader. Ad essere onesti, abbiamo ottenuto l’EPA, la legge sulle specie in pericolo di estinzione, la legislazione sull’aria e l’acqua pulite. ed altri, ora ignorati dall’attuale amministrazione. E sì, la Terra e i suoi abitanti sono davvero nei guai.
Alle elementari dovevo cantare canzoni di indottrinamento ambientale “uccidere l’ozono”. Ancora oggi sento che dovrei avere una pausa per aver buttato via un bicchiere di polistirolo. Lo mantiene così dannatamente freddo però. Il riscaldamento globale assomiglia molto all’ozono 2.0. Il linguaggio “disprezzo e disprezzo è l’atteggiamento corretto” è spaventoso.
Cos'è il gioco finale di AGW? Qual è la storia dietro il messaggio "vogliamo solo salvare gli orsi polari e Miami?" Se si verificassero veri e propri disastri ambientali, allora noi, popolo, imploreremo sicurezza e cederemo al governo. Accarezza i nostri genitali e spiaci, qualunque cosa per tenerci al sicuro dai terroristi, intendo il clima.
I fratelli Koch e altri corpi industriali nazionali globali pagano per ricerche che sollevano scetticismo? Difficilmente puoi fidarti anche di quello. Non riuscire a misurare le esternalità negative come l’inquinamento è come un sussidio. Dovremmo preoccuparci del nostro ambiente perché contiene indizi. Ascolta Dennis McKenna sul podcast di Joe Rogan.
Quindi penso che sia ragionevole essere agnostici sulla questione. La mia sensazione è che abbiamo già orchestrato con successo false flag ambientali. Che i blasfemi abbiano ragione o torto, non importa se AGW può e orchestra eventi meteorologici. Questa è la prossima narrativa mitica, comunisti, terroristi, catastrofi del carbonio e dello spazio.
Sebbene il tuo post sia vago e confuso, non c’è davvero nulla di confuso riguardo al cambiamento climatico causato dall’uomo. Oltre il 95% degli scienziati climatici di tutto il mondo concorda sul fatto che ciò sta accadendo, che è molto pericoloso e deve essere fermato. La piccola percentuale di scienziati in disaccordo è al soldo delle società di combustibili fossili e delle loro numerose filiali, che hanno anche speso molti milioni di dollari in società di pubbliche relazioni per convincere il pubblico americano che l’AGW non è un problema, con grande successo.
Patrick McMahon, il tuo commento è così oscuro che migliorerebbe se ti attenessi ai punti di discussione del Fartland Institute, ma sarebbe comunque sbagliato al 100%.
Non so cosa sia David.
Naturalmente il clima sta cambiando. Naturalmente gli esseri umani hanno influenzato l’ambiente.
Qual è la soluzione? Cheeseburger fuorilegge. Far sì che tutti vadano al lavoro in bicicletta?
Non pensi che i governi possano manipolare il tempo?
Mike, ammetti che ci mentono e ci ingannano su tutto. Perché fidarsi delle stesse entità che ingannano per venire in soccorso?
Pat, queste non sono le stesse entità. Questi sono scienziati che lavorano in modo indipendente.
Non hanno alcun interesse finanziario o di altro tipo a mentire sul clima. Perché dovrebbero farlo? Renditi conto che molti di loro rischiano il lavoro per dire la verità.
E non tutti ci mentono. C’è la verità là fuori, e c’è anche chi la dice, come molti che contribuiscono qui su CN.
Stai scherzando vero!?!?!? Scienziati indipendenti!?!?!? Non sei nemmeno a mille miglia da qualsiasi istituto scientifico. Ero uno scienziato ma mi sono salvato perché c'era pochissimo idealismo nella scienza, solo denaro (sovvenzioni, sovvenzioni e ancora sovvenzioni). Il 99.99% degli scienziati sono sanguisughe sulla pelle della società. In tutti gli anni trascorsi nella scienza ho incontrato solo pochi idealisti di basso livello, tutti gli altri cercavano solo i soldi. La scienza è un business, il resto è propaganda, proprio come il governo siriano che gasa i bambini biondi. Complimenti a Patrick per aver definito l'AGW una false flag.
È triste come poche persone intelligenti (una minoranza) a sinistra riconoscano l’azione guerrafondaia del TPTB ma non riesca a riconoscere l’azione climatica. Questa politica climatica danneggerà l’ambiente molto più dell’industria sporca o dei combustibili fossili, dirottando il denaro nelle tasche del sacerdozio AGW.
Primo Ministro, lei afferma di non sapere cosa sia il Fartland Institute, poi ripete a pappagallo due delle loro bugie su cui si è parlato, non solo ha torto al 100%, è anche disonesto. Se hai il coraggio di leggere il mio commento principale, vedrai che la mia opinione è che non si può fare nulla per fermare il disastro. Mi piacciono i cheeseburger, non vado in bicicletta e a 60 anni non ho mai posseduto un'automobile. Sono un realista (il propagandista robertscribbler mi diffamerebbe come un “doomer”) che ricorda il clima normale e vedo un riscaldamento globale massiccio e in accelerazione dal 2000. Entro il 2020 arrostiremo, è finita, punto. Essendo un vecchio sporco di 60 anni, ho ancora un termometro da esterno, e rido quando vedo le temperature su Internet, 10°C-20°C INFERIORI alla realtà (ovvero 18°F-36°F). So che le cose vanno davvero male quando TPTB inizia a mentire sulla temperatura, dovresti farlo anche tu.
Mike, sono d'accordo, ecco perché vengo a CN.
Direi che la maggior parte dei lettori qui si rende conto dell'inganno perpetrato da MSM. Il riscaldamento globale è più in linea con l’ortodossia liberale globalista, quindi sono naturalmente scettico al riguardo. Sono più propenso a crederti che in realtà è molto peggio a causa del mio pregiudizio secondo cui tutto in MSM è una notizia falsa.
David, molte persone possono avere idee indipendenti le une dalle altre. Ti credo che sto parlando di terre lontane. Questo non fa di me un bugiardo.
Ho avuto il coraggio di leggere il tuo post principale. “È finita” entro il 2020? La classe dei possidenti ha centinaia di miliardi a rischio. Se è così, c’è un enorme motivo di profitto per gli ingegneri, SV, “il mercato” per risolvere il problema. Pensi che il mercato ignori la verità? Lo chiedo sinceramente, non nel senso di dubitare che il mercato possa sbagliarsi.
Primo Ministro, mi scuso se mi sono offeso, sono nervoso per le giostre con i troll. La classe dei possidenti riceve consulenza da esperti e sa da decenni che il disastro climatico sta arrivando ed è inarrestabile, e ha pianificato di conseguenza. Il problema non può essere risolto. Non esistono tecnologie realistiche per rimuovere la CO2 dall'atmosfera e se esistessero dovremmo ridurre le attuali 405 ppm di CO2 al livello di 1950 ppm di CO315 degli anni '2, un compito impossibile. La nostra civiltà viene rapidamente schiacciata dai numeri.
David: “Entro il 2020 arrostiremo, è finito, punto”.
Scusa, ma questo vecchio sporcaccione (io) ha riso molto di cuore. Ebbene, dal momento che siamo già stati sommersi dall’innalzamento del livello del mare dell’AGW (entro il 2012), non dovrebbe avere importanza ora che i nostri cadaveri verranno arrostiti, giusto?
Ti è mai venuto in mente che la differenza nella temperatura misurata tra il tuo termometro (non professionale) in veranda e la stazione meteorologica professionale potrebbe essere dovuta a:
1) qualità delle apparecchiature di misurazione e
2) effetti microclimatici (noti anche come riscaldamento localizzato) ecc.
E a proposito, questo vecchio ha iniziato a congelare da poco prima del 2000, perché vivo in una zona che si sta chiaramente raffreddando. Ho voglia di caldo, sei interessato a scambiare di posto?
David, da quello che scrivi qui sotto, tu vivi nel caldo Canada e io nella fredda Australia. Così divertente! Naturalmente, gli “scienziati del clima” australiani parlano continuamente di riscaldamento, ma io ascolto le mie ossa che bramano l’estate, che è scomparsa in questo paese da circa 17 anni. Oh, la gioia infinita degli “scienziati del clima” quando l’estate scorsa c’è stata una giornata di 44 gradi C, ma alla fine si è trattato solo di un periodo caldo di tre-quattro giorni in un’estate leggermente più calda. Non abbiamo avuto un'estate propriamente calda a Sydney dal 1999 circa. Nel 1996, la maggior parte del Royal National Park vicino a Sydney è stata bruciata (96%) a causa di un dicembre molto, molto caldo. Una nuvola di fuliggine marrone incombeva su Sydney per due settimane nel periodo di Natale e Capodanno. Una volta era estate australiana = incendi boschivi, ma ora l'Australia sta diventando come l'Inghilterra: verde e umida. Il Queensland è stato inondato continuamente e così via.
Ancora una volta, Kiza, sono solidale con la tua paura. Anch'io sono molto spaventato.
LOL
Si tratta o dovrebbe riguardare la valutazione del rischio. Il problema con i negazionisti del riscaldamento è che credono che qualsiasi attività umana non abbia praticamente alcun effetto sul clima mondiale. Considerando che quasi tutti gli scienziati sono certi (ho conosciuto scienziati e di solito sono molto riluttanti a trarre conclusioni affrettate a meno che non siano corrotti e quindi abbiano maggiori probabilità di lavorare per l'industria). Il problema è che se neghi il riscaldamento, qual è la probabilità che tu abbia ragione? 100%? 50%? 85%? Nella valutazione del rischio misuriamo cosa succede se le nostre ipotesi non sono corrette. Se, ad esempio, c’è solo il 10% di possibilità che gli scienziati abbiano ragione, allora non fare nulla è un rischio accettabile?
Dobbiamo andare con le prove. Non ipotesi non supportate, non affermazioni di impatto che non hanno alcuna scienza reale alle spalle. Prova. Prove scientifiche davvero oneste. Osservazioni, non risultati del modello. Osservazioni, non ipotesi. Allora quali sono le prove?
Oh e al diavolo gli orsi polari. Questi non sono animaletti teneri e pelosi con cui giocare: sono predatori feroci, efficienti e altamente pericolosi; una delle poche specie che cacciano e uccidono gli esseri umani per il cibo. Se vuoi qualcosa di tenero e peloso in via di estinzione, prova i pikas. Oh scusa, la ricerca scientifica rivela che dopotutto non sono in pericolo; si spostano semplicemente di tanto in tanto. Proprio come Adelie Pengiuns. Quindi atteniamoci alle prove scientifiche e tagliamo le sciocchezze.
Chris Moffatt, vai al sito web di Skepticalscience, che confronta direttamente le sciocchezze che tu e Kiza state spacciando.
Trump è un Neanderthal e come presidente degli Stati Uniti è diventato la sostenitrice delle mega corporazioni per farsi strada su tutto ciò che è anti-diluviano. È un distruttivo reazionario di destra. Discussione finita.
Kiza-
Sono solo curioso, come già sai, sono dalla parte opposta su questo tema e d'accordo con il signor Pillar. Credi che il riscaldamento globale non stia accadendo o che non sia causato dall’uomo?
Solo perché sta accadendo non prova la causa: se è di origine naturale o umana. Tieni presente che non c’è stato un riscaldamento significativo negli ultimi 20 anni. Quindi, cosa è successo alla CO-2 come forza trainante? “Credere” non ha credenziali nella scienza: solo fatti provati. Prima di esprimere le tue convinzioni, vai a fare qualche ricerca su GISS, Sea Levels On-line e RSS Temperature.
Hai torto al 100%, riprova.
Salta, grazie per la sfida/domanda educata. Il clima cambia ora come è sempre stato, continuamente e in una moltitudine di cicli. È difficile persino decidere se l’intero globo si sta riscaldando o se si sta raffreddando in questo momento perché la misurazione (satellitare) corretta è in corso solo da pochi decenni. Alcuni decenni nell'esistenza di questo pianeta e della sua atmosfera sono come un picosecondo della nostra vita. In questo momento, alcune aree del pianeta sembrano riscaldarsi (ad esempio, la Russia settentrionale), altre aree si stanno decisamente raffreddando (ad esempio, l'Australia è più fredda e umida).
Gli esseri umani influenzano il clima? Si lo fanno. Quanto? Molto, molto, molto meno dell’elefante nella stanza dell’AGW: il Sole. Probabilmente ancora non tanto quanto i processi chimici naturali negli oceani e nell’atmosfera. Pertanto, a mio avviso, gli esseri umani esercitano un’influenza sul clima relativamente piccola, di terzo grado, trascurabile rispetto al Sole e alla Terra stessa. Sapevi che l'opinione prevalente in astrofisica è che il Sistema Solare è uno dei sistemi solari più benigni e silenziosi? È molto più comune che una stella (o le stelle in un sistema multistellare) inondi i suoi pianeti con una sorprendente varietà di forze. Ma questo non significa che il Sole sia idealmente costante per la Terra.
semplicemente, il senso di colpa del consumo è il motivo per cui l’AGW ha avuto così tanto successo e l’oligarchia verde vende indulgenze proprio come faceva prima la Chiesa cattolica: la chiesa è stata la prima a riconoscere il bisogno umano di ottenere l’assoluzione dai peccati derivanti dall’indulgenza, Al Gore è stato il secondo. Ma ora c’è una chiesa completamente nuova che circonda AGW, ribattezzata Cambiamento Climatico, che cerca di tassare l’umanità per il suo consumo di risorse. La cosa peggiore è che la ricerca del profitto ci distrae dai reali problemi ambientali. Mi ricorda molto il sistema sanitario statunitense: avvocati e assicuratori guadagnano una parte considerevole dell’elevata spesa sanitaria statunitense.
Credo che i grafici indichino una correlazione diretta tra temperature storicamente elevate (ogni anno le più calde) e l’aumento della CO2.
Naturalmente le statistiche sono eccellenti bugiardi, ma è tua responsabilità confutare i grafici se non sei d'accordo.
Kiza, ci hai riprovato, ma non solo non sei riuscito a evitare, ma hai utilizzato TUTTI i punti di discussione del Fartland Institute.
Posso essere d’accordo con te sul fatto che gli argomenti di entrambe le parti “scientifiche” sono parziali. Sono totalmente disinteressato a leggere ulteriori argomentazioni di entrambe le parti, mi sono stancato presto anche leggendo questo articolo. Cerco, per quanto posso, di andare secondo la mia opinione su tutte le questioni che mi circondano, dopo aver ascoltato le argomentazioni di entrambe le parti. Ho ascoltato e ho capito: nessuna delle due parti lo sa davvero, ma entrambe hanno interessi acquisiti. Nel momento in cui qualcuno mi dice: “la scienza è risolta”, gli dico che l’AGW è una religione e i suoi sostenitori si avvicinano ad essa come tale.
Kiza, hai assolutamente ragione su questa questione della "scienza risolta". Non essendo uno scienziato, sono comunque in contatto regolare con fisici teorici di alto livello (non “scienziati del clima”) di vari paesi, e nessuno di loro sembra supportare questa affermazione sulla CO2 – riscaldamento globale. Da dove viene il consenso del 97% è stato spiegato chiaramente in un video Youtube. È interessante notare che le questioni scientifiche non vengono decise in un referendum. È sufficiente che UNO scienziato dimostri che tutti gli altri si sono sbagliati.
Per quanto riguarda la correlazione tra i livelli di CO2 e la temperatura, ci sono ovviamente due osservazioni: 1. i livelli di CO2 aumentano prima del periodo più caldo. 2. i livelli di CO2 aumentano dopo il periodo più caldo. Chi sta mentendo?
I miei amici fisici hanno sottolineato quanto segue: ci sono sicuramente cicli di periodi più caldi e più freddi durante la lunga storia della terra, ma la scienza non può spiegare cosa innesca il cambiamento regolare. Il clima è un sistema estremamente complicato. E quando la marea cambia, non c’è modo di riportarla indietro con qualche banale tentativo di influenzare i livelli di CO2 nell’atmosfera. Guardando storicamente i livelli di CO2, ora siamo al minimo di quei livelli per la normale crescita delle piante.
Lasciatemi assicurarvi che non io, non questi fisici sono in alcun modo collegati ai gruppi di interesse sul cambiamento climatico e non traggono vantaggio dalla vittoria di nessuna delle due parti.
Personalmente non ho mai posseduto un'auto, usato la bicicletta o i mezzi pubblici per viaggiare, volato molto raramente, ma non credo neanche per un secondo che questo possa influenzare qualcosa. È semplicemente il mio modo di vivere. Sono molti i rischi ambientali che minacciano la nostra esistenza: inquinamento atmosferico, mari pieni di plastica, carenza di acqua potabile pulita e molti altri. È un peccato che tutta l’attenzione e il denaro siano destinati alla CO2.
Lisa, ho trovato in te una mentalità simile: non c'è una sola frase in quello che hai scritto con cui non sarei d'accordo, sono consapevole della scienza che menzioni nel tuo punto 1. Anche se ho menzionato il Sole come il principale influenzatore del clima, questo è più intuitivo che scientificamente provato. Ma la vita sulla Terra probabilmente non sarebbe mai esistita se il Sole non fosse stata una stella così mite e se la Terra non avesse avuto un campo magnetico per deviare la restante radiazione di questa stella mite. Se il Sole dovesse diventare brutto e travolgere le cinture di Van Allen, tutta la vita sul pianeta si trasformerebbe rapidamente in cenere. È quindi difficile dedurre che il Sole sia anche il fattore trainante del clima su questo pianeta?
Ho scritto un altro commento scomparso in cui sottolineavo che la quantità di CO2 è al minimo storico perché le piante si sono quasi private della CO2 attraverso la fotosintesi. È importante sottolineare che la fotosintesi diventa più efficiente a concentrazioni di CO2 più elevate rispetto a quelle attuali. Sfortunatamente, stiamo abbattendo le foreste troppo velocemente, quindi questo effetto potrebbe non avere molte possibilità di manifestarsi.
Non ho mai raggiunto il livello dei fisici teorici, ma credo che siano gli idealisti scientifici degni di rispetto – anche loro hanno bisogno di sovvenzioni, ma non sono le prostitute scientifiche che ho descritto di seguito.
Volevo anche scrivere un riassunto dei reali problemi ambientali da cui il sacerdozio AGW sta dirottando denaro, grazie per aver fatto il tuo.
Hai grandi amiche, Lisa, e grazie per il tuo prezioso contributo a questo dibattito.
Kisa, non potrei essere più d'accordo con te. Grazie.
Kiza-
Grazie per la risposta ponderata Non c’è dubbio che la Terra sia un sistema molto complesso e che le variazioni climatiche abbiano cause naturali. Non sono uno scienziato, ma ho sentito dire che le ere glaciali si ripetono ogni 10,000 anni. Un’era glaciale ovviamente non sarebbe molto positiva per l’umanità. Non sono mai stato in Australia, ma posso dirti che qui negli Stati Uniti si è riscaldato durante la mia vita, che mi rendo conto è un nanosecondo nel tempo geologico (ho 61 anni). Da quello che ho sentito, l'emisfero settentrionale si sta decisamente riscaldando ed entrambi i poli si stanno sciogliendo. Forse l’Australia sta diventando più fredda a causa dello scioglimento dell’Antartide. Il Passaggio a Nord-Ovest è ora aperto alla navigazione. I modelli climatici (per i quali ho un sano scetticismo) mostrano che arriveranno condizioni meteorologiche più estreme, e l’abbiamo visto durante la mia vita qui negli Stati Uniti. Dove vivo (Arizona orientale rurale), abbiamo avuto una grave siccità. Negli Stati Uniti occidentali in generale, abbiamo assistito a enormi morie di aree boschive. Alcuni di questi potrebbero essere dovuti a una cattiva gestione (lotta contro piccoli incendi per 100 anni e pascolo del bestiame). Ho anche visto che le barriere coralline degli oceani stanno morendo e ho parlato con i subacquei militari che lo confermano. Uno sconvolgimento degli ecosistemi oceanici (e dei generatori di ossigeno e delle catene alimentari ad essi associati) non può essere una cosa positiva.
Ad un certo punto penso che potremmo dover mettere da parte l’argomentazione di causa ed effetto e tentare il compito della geoingegneria. Molti sostengono che sarebbe pericoloso, ma se le nostre catene alimentari venissero interrotte, con una popolazione di 7 miliardi di persone, il risultato sarebbe senza dubbio il caos. Per quanto riguarda l'energia nucleare, ho visto in altri thread di commenti la discussione sulle armi nucleari al torio e sulla loro sicurezza. Se questo è vero, potrebbe essere una parte della soluzione. Penso che lo sviluppo della tecnologia verde sarebbe un vantaggio, anche al di fuori della questione del riscaldamento globale.
Se l’aumento della CO2 e del metano atmosferico continua, e i modelli sono corretti, penso che dovremmo cercare di contrastarlo in qualche modo. Ripeto, non sono uno scienziato, ma utilizzare le risorse umane per tentare di raggiungere questo obiettivo, piuttosto che limitarsi a costruire più bombe, sarebbe positivo per il futuro dell'umanità.
Grazie per il bel commento Salta, ora capisco meglio il tuo PoV. Siamo d’accordo sul fatto che il clima sta cambiando e che il passaggio oceanico a nord-ovest è già stato aperto (l’ho chiamato Russia settentrionale). Per quanto riguarda le condizioni meteorologiche più estreme, nessuno lo sa veramente, ma basti pensare che nove miliardi di persone sono come formiche che coprono un globo e che nessun disastro naturale può più verificarsi senza un grave impatto umano. Questo è probabilmente il motivo principale dell’aumento del tasso di assicurazione. Tutti gli altri effetti che menzioni potrebbero essere dovuti al cambiamento climatico o ad altre cause (ad esempio pioggia acida, ecc.).
Ma sono molto scettico riguardo alla geoingegneria come cura. Gli scienziati possono commettere enormi errori quando iniziano a giocare con cose veramente importanti. In Australia, c'è un famoso caso dei rospi della canna che la più rispettata organizzazione scientifica nazionale CSIRO ha introdotto, credo, dal Brasile all'Australia per combattere gli insetti che mangiano la canna da zucchero. Invece, i rospi si rifiutarono di mangiare gli insetti e, quando furono mangiati dalla fauna selvatica, avvelenarono milioni di animali domestici e selvatici e la catena alimentare umana. In cima, i rospi si arrampicavano sulle giovani piante di canna da zucchero e devastavano i campi di canna da zucchero che avrebbero dovuto proteggere. Disastro ambientale ed economico totale. Nella scienza siamo ancora come bambini che giocano con i fiammiferi: non abbiamo la minima idea di cosa stiamo facendo.
Inoltre, tieni presente ciò che dice Lisa sopra: quando la marea è cambiata, [spesso] non c’è modo di riportarla indietro con alcuni banali tentativi di influenzare i livelli di CO2 nell’atmosfera. Logicamente, se non siamo davvero noi a causare il cambiamento climatico, allora come potremmo pensare di poter provare a invertirne gli effetti? Gestire forse, invertire no.
Ma non esiste ancora una prova chiara che il cambiamento climatico abbia causato complessivamente danni significativi. Alcune aree del pianeta potrebbero addirittura andare meglio dal punto di vista economico rispetto al passato (ad esempio, il nuovo passaggio a nord-ovest tra Asia ed Europa).
In altre parole, “dobbiamo fare qualcosa” non sembra essere mai stato l’approccio giusto.
L’intero dibattito ha un lato molto positivo: aumenta la nostra consapevolezza dell’importanza di prendersi cura dell’ambiente. Resta da vedere se questo farà una differenza sufficiente per il pianeta.
Per quanto riguarda gli eventi meteorologici estremi, qui negli USA nel mese di gennaio si formano dei tornado. Erano sempre un fenomeno primaverile. Stanno diventando più grandi e ce ne sono anche di più. Senza dubbio il canale meteorologico pubblicizza tutto all'ennesima potenza ai fini delle valutazioni, ma sta succedendo davvero. Se il livello del mare salirà al punto previsto (ancora una volta), le principali città costiere saranno allagate. Sta già cominciando ad accadere in Florida.
Per quanto riguarda la geoingegneria, sarei diffidente nei confronti di qualsiasi cosa come seminare sulle nuvole particelle riflettenti, ma non riesco a vedere come potrebbe far male piantare molti alberi dove ora coltiviamo mais per le mucche. E penso che dobbiamo perseguire l’elettrolisi dell’acqua dell’oceano perché stiamo estraendo le nostre acque sotterranee per eliminare l’esistenza per alimentare l’agricoltura. Molti di questi progetti sarebbero senza dubbio ragionevolmente sicuri, almeno molto più sicuri della nostra ossessione di costruire e sganciare bombe.
La terra ha i suoi cicli di natura propria di riscaldamento globale e raffreddamento globale. Semplicemente non viviamo abbastanza a lungo per testimoniare il suo completamento da un ciclo completo a quello successivo.
La mia domanda è rivolta a persone come Al Gore e a tutti i nostri attuali ed ex leader eletti.
Non possono chiedere 600 miliardi di dollari per fare ulteriori ricerche sul riscaldamento globale senza prima porre fine al Petro Dollaro con i Sauditi e altri paesi del Medio Oriente. Perché? Se mettessero fine alla nostra totale dipendenza dal petrolio e passassero prima al solare al 100% sarebbe un inizio, giusto? Ancora una volta le stesse persone che chiedono questi soldi sono per lo più le stesse persone che possono porre fine alla nostra dipendenza dal petrolio straniero. Se diventassimo completamente solari, questo non aiuterebbe la tua convinzione che rallenterebbe il riscaldamento globale?
Le élite non saranno mai d’accordo con la fine del Petro Dollaro perché questo ha molto a che fare con le guerre, ricordate invece il petrolio iracheno in cambio di euro? Sadaam venne ucciso e non solo fu creato il Petro Dollaro, ma fece anche un passo avanti verso l’idea di una moneta mondiale unica per le banche internazionali centrali private Rothschild e il loro Club dell’1%.
Gheddafi voleva l'oro in cambio del petrolio, lì è successa la stessa cosa.
Se sono disposti a creare guerre per il Petro-Dollaro, allora rivolgeremo per sempre un occhio scintillante all’ennesima storia sui sauditi che hanno giustiziato un altro uomo per aver insultato il loro profeta Maometto.
Mettere fine al Petro Dollaro?, Smettere di essere dipendenti e schiavi del petrolio straniero, iniziare a diventare più solari prima che loro chiedano centinaia di miliardi di dollari per fare ricerche su ciò che credo sia veramente una perdita di tempo e denaro.
Sembra che tu e David Smith abbiate entrambi problemi di comprensione della lettura. Che ne dite di affrontare ciò che Kisa ha effettivamente scritto piuttosto che qualche uomo di paglia che voi stessi avete creato.
Kiza ripete i punti di discussione del Fartland Institute e i punti di discussione del Fartland Institute sono bugie. Pertanto Kiza è intellettualmente inadatta a partecipare alla discussione.
Considerando i grandi interessi schierati dietro la menzogna antropologica sul riscaldamento globale, sono piuttosto fiducioso che Trump ribalterà anche quella, per non preoccupare il signor Pillar. È solo la solita fortuna della sinistra che l’oligarchia verde del mondo li abbia trovati come gli stupidi soldatini di quel centro di profitto.
Trump segue sempre il potere e il potere è dietro AGW.
Kiza, hai torto al 100%, quindi riprova. Suggerimento: evitare l'uso dei punti di discussione del Fartland Institute.
Non ho idea a cosa ti riferisci e non mi interessa scoprirlo. Possiamo educatamente accettare di non essere d'accordo su questo.
Kiza, infilare la testa nel buco della negazione non può cambiare il fatto che hai torto al 100%. Sono solidale con la tua paura, anch'io sono molto spaventato.
Considero la nostra lunga serie di leader e governi negli Stati Uniti come un gelato al cioccolato in preparazione, e l’amministrazione Trump come la ciliegina sulla torta. Seriamente, Trump alla fine non è arrivato ed è diventato il primo presidente a dare un posto al tavolo delle grandi imprese. In effetti penso che ogni presidente del Gabinetto abbia un nome aziendale ad esso associato, e nessun presidente osa cambiare quei nomi. Voglio dire, il business degli alimenti OGM esiste da più tempo dell'età di molti elettori americani. Ho letto dove JFK era diventato molto preoccupato per l'ecologia del pianeta dopo aver letto Rachel Carson. Ho 67 anni e ricordo che da bambino sentivo i grandi parlare dell'inquinamento dell'aria e dell'acqua. Cerchiamo di essere reali, pensa quello che vuoi, ma Donald Trump non è tanto una causa quanto un risultato. La cosa migliore che noi cittadini possiamo fare è diventare attivi e chiamare i tuoi rappresentanti per far loro sapere dove ti trovi. Vorrei poterti consigliare meglio, ma non lo faccio, sono te.
Grazie Joe, per aver sottolineato il fatto che l'ecologia e le discussioni vanno avanti da anni. Ero in prima media per la prima Giornata della Terra nel 10 e le scuole pubbliche avevano un "teach in" con vari discorsi e presentazioni che dovevano essere frequentati per essere presi in considerazione a scuola. Tutto ciò che è stato discusso nei colloqui a cui ho partecipato si è concretizzato in un lasso di tempo notevolmente accelerato rispetto a quanto inizialmente proposto. Nixon era alla Casa Bianca e firmò la legislazione per l'EPA e vari altri articoli che salvarono l'aquila calva, gli alligatori e inaugurarono aria e automobili più pulite. Ora 1970 anni dopo stiamo tornando indietro!!! Quello che è successo? Le scuole pubbliche hanno smesso di insegnare ecologia e conservazione? Anche dopo che è stato dimostrato che la Exxon era ben consapevole del riscaldamento globale causato dall’uso di combustibili fossili, ci sono imbecilli in posizioni di potere che vogliono continuare lungo l’oscuro sentiero verso l’estinzione. Una convergenza delle tre maggiori minacce a un pianeta in grado di sostenere la vita: la guerra nucleare, l’avvelenamento globale, il riscaldamento globale, in quest’ordine, sono sul punto di minacciare l’estinzione. Un epitaffio per una specie: gli esseri umani; le scimmie arroganti, miopi, guerresche, avide e intelligenti.
Dopo aver letto molti dei tuoi commenti Ol' Hippy, sono felice che tu sia d'accordo con me.
Crescendo a Pittsburgh negli anni '50 e '60 eravamo soliti guardare il sabato sera il cielo scuro diventare viola con un alone arancione attorno ai cieli di Southside e Homestead, e allora tutti pensavamo quanto fosse pazzesco e bello. Verniciavamo le auto in garage con le finestre chiuse e non indossavamo respiratori puzzolenti... eravamo veri uomini. Poi uno dopo l'altro c'erano persone intorno a noi che si ammalavano e il motivo della malattia eravamo sempre davanti agli occhi. È davvero sorprendente che con quello che sappiamo ora abbiamo persone in posizioni aziendali che ci negano il diritto ad avere aria, acqua e terra pulite. Immagino che il ricco mega dirigente aziendale abbia la propria aria, acqua e terra... immagino. Pensa alle vendite di acqua in bottiglia e questo è tutto ciò che devi sapere sulla loro mentalità. Abbi cura di te, Ol' Hippy, sei un grande valore per la bacheca dei commenti di questo sito. Joe
Siamo in una società post-razionale in cui le fantasie sostituiscono qualsiasi cosa assomigli alla realtà. Puoi insegnare la scienza (spesso insegnata male) ma ti entrerà da un orecchio e uscirà dall'altro se il resto della cultura riguarda la fantasia, le delusioni enormi, la pubblicità, le tecniche di controllo mentale e così via. La ragione non ha posto nella nostra società, almeno nelle questioni pubbliche. Se una politica ha senso non può essere adottata in questo momento della nostra storia.
Anche se discuto sull’idea che ci siano un sacco di giornalismo investigativo qui (per lo più articoli di opinione), posso indicare alcuni articoli riguardanti l’Ucraina e RT che aumentano significativamente la mia conoscenza di base in quelle aree. Grazie mille. So che CN opera con un budget molto limitato, quindi è incredibile quello che hai e puoi fare. Il mio contributo in denaro non può davvero rendere giustizia a ciò che meriti, ma è così. Avanti verso la verità e la giustizia!