I principali media statunitensi, che sanno che il presidente Trump disprezza i fatti, hanno accettato senza dubbio le sue affermazioni sull’incidente chimico siriano del 4 aprile e hanno ignorato i dubbi degli analisti dell’intelligence, un dilemma affrontato da Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Le agenzie di intelligence governative, in particolare quelle degli Stati Uniti, hanno un problema. La sua natura è stata spiegata dal diplomatico britannico in pensione Alastair Crooke in un articolo intitolato “Il Tweet 59-Tomahawk di Trump” dell'8 aprile. Come suggerisce il titolo, Crooke stava reagendo al precipitoso attacco del presidente Trump contro una base aerea del governo siriano, in seguito all'episodio di armi chimiche del 4 aprile nella città siriana di Khan Sheikhoun.
Il presidente Trump in una conferenza stampa con il re di Giordania Abdullah II il 5 aprile 2017, in cui il presidente ha commentato la crisi in Siria. (Schermo da whitehouse.gov)
Crooke osserva che l'intelligence americana aveva sollevato dubbi sulla responsabilità del governo siriano per il rilascio di gas velenoso. Sembra probabile che i russi avessero allertato le forze americane che l’aeronautica siriana stava per attaccare un magazzino ribelle a Khan Sheikhoun, presumibilmente pieno di esplosivi e armi. All’insaputa di russi, siriani e americani, il magazzino conteneva anche una miscela velenosa di fosfati organici e cloro.
Vi sono anche le prove che suggeriscono che qualunque cosa abbia rilasciato il gas velenoso proveniva da un ordigno esplosivo posizionato a terra. Da qualunque parte provenisse la nube di gas risultante, e una bomba del governo siriano non è certamente l’unica possibilità, si è diffusa in un quartiere locale e ha ucciso un certo numero di residenti esposti.
I mass media americani, tuttavia, hanno subito accusato Damasco di un attacco con armi chimiche. Anche Trump, da subito, ha creduto ai mass media. Dopotutto, è sempre più conosciuto come il presidente della Fox TV. Prendendo spunto dai media, non ha prestato sufficiente attenzione ai dubbi delle sue stesse agenzie di intelligence. Di conseguenza, come dice Crooke, “i Tomahawk volarono”.
Tutto ciò ha portato Crooke a chiedersi “se le agenzie di intelligence occidentali conservano ancora la capacità di parlare apertamente al potere”. Possono ancora, in modo efficace, convincere i loro governi a non dare per scontato che le informazioni dei media mainstream siano accurate, ma “piuttosto ad attendere un’indagine attenta” prima di “affrettarsi a giudicare” su questioni importanti?
Se la risposta alle domande di Crooke è no, allora cosa resta dell'integrità delle agenzie di intelligence? Si riducono ora a produrre “valutazioni di intelligence politicizzate” che convalidano le politiche governative predeterminate?
Sfortunatamente, per gli Stati Uniti, questo destino sembra minacciare il personale dell’intelligence professionale del governo. Sembrano impotenti davanti a un presidente che non ha mai ammesso un grave errore in vita sua – un uomo che crede che la verità non sia né più né meno che la sua stessa opinione. Potrebbe benissimo essere che, di fronte a una situazione interna fatiscente prodotta dal suo stesso comportamento sconsiderato, il presidente Trump abbia cercato di recuperare una certa credibilità “ritorsionista” contro un presunto crimine di Bashar al-Assad.
Almeno nel breve periodo la sua manovra sembra aver funzionato. Trump ha ottenuto una quantità imbarazzante di stampa positiva In seguito a quest’ultimo atteggiamento bellicoso, troppi editorialisti e “teste parlanti” hanno affermato che il lancio di 59 missili Tomahawk (solo il 39% dei quali ha colpito il bersaglio), uccidendo così altri siriani, è stato un "bellissimo" che a "presidenziale" atto. Inoltre, non è noto che questi commentatori ammettano di avere torto.
Precedenti storici
In realtà ci sono molti precedenti storici per l’attuale dilemma delle agenzie di intelligence. È ovvio che di tanto in tanto le persone il cui compito è analizzare gli affari mondiali finiranno per dire ai loro leader nazionali ciò che non vogliono sentire. E mentre alcuni politici riescono a gestire la situazione meglio di altri, molti non riescono a gestirla affatto.
Nel 1948, alcuni palestinesi, sradicati dalle rivendicazioni israeliane sulle loro terre, si trasferirono nel campo profughi di Jaramana a Damasco, in Siria.
Ecco alcuni esempi di quest'ultimo. Le descrizioni documentate dei primi due esempi possono essere trovate nel mio libro La Palestina americana (University Press of Florida, 2001) e una descrizione documentata del terzo esempio può essere trovata nel mio libro Politica Estera Inc. (Pressa universitaria del Kentucky, 2009).
Nel 1918, il Gabinetto di Guerra britannico, guidato da David Lloyd George e Alfred Balfour, stava negoziando quella che sarebbe diventata nota come la Dichiarazione Balfour con l’Organizzazione Sionista Mondiale (WZO). Gli inglesi cercarono il sostegno dell’ebraismo mondiale (che erroneamente credevano rappresentasse la WZO) per lo sforzo bellico dell’Intesa in cambio della promessa britannica di sostenere una “focolare nazionale ebraica” in Palestina se, di fatto, gli inglesi avessero vinto.
Nello specifico, (a) gli inglesi credevano che la WZO potesse facilitare l'ingresso degli Stati Uniti in guerra attraverso la sua influenza sul presidente Woodrow Wilson. E in effetti, i sionisti americani come Louis Brandeis avevano accesso al presidente. Tuttavia, Wilson era determinato a portare gli Stati Uniti in guerra in modo del tutto indipendente dai desideri sionisti.
Poi, (b) gli inglesi erano convinti che la WZO avrebbe potuto impedire al governo russo (all'epoca sotto il controllo sovietico) di abbandonare la guerra. Ciò si basava sul fatto che Leon Trotsky era ebreo. Ma l’intelligence britannica presso l’ambasciata di Pietrogrado informò i leader a Londra che Trotsky era ostile al sionismo, considerandolo un movimento nazionalista divisivo. È qui che le informazioni dell’intelligence sono state ignorate da Lloyd George e Balfour a favore di un pio desiderio politico – la loro ferma, anche se fallace, fiducia nel potere mondiale ebraico.
—Se andiamo avanti fino al 1947-1948 accadde qualcosa di simile. Questo incidente ha coinvolto il presidente degli Stati Uniti Harry Truman. Truman era vicepresidente quando, il 12 aprile 1945, Franklin Roosevelt morì. Riuscendo alla presidenza a metà mandato, si candidò da solo a quella carica nel 1948.
Era un motivo di orgoglio per lui vincere le elezioni e, come Lloyd George e Arthur Balfour 30 anni prima, era convinto che i sionisti esercitassero un'influenza sufficiente sugli ebrei americani per aiutarlo a raggiungere il suo obiettivo. Ora è stato raggiunto un accordo informale. I sionisti avrebbero aiutato a far eleggere Truman e Truman avrebbe aiutato i sionisti a ottenere l’approvazione per la divisione della Palestina da parte delle Nazioni Unite e successivamente a garantire il riconoscimento diplomatico al nuovo stato di Israele.
A prendere posizione contro questo accordo è stato l’Ufficio per gli affari del Vicino Oriente e dell’Africa (NEAA) del Dipartimento di Stato. Quelli della NEAA erano a conoscenza di una serie di fonti di intelligence di cui Truman sapeva poco e di cui si preoccupava meno.
Così, quando i membri della divisione informarono Truman che la pressione per la spartizione alle Nazioni Unite e il precipitoso riconoscimento diplomatico di Israele avrebbero quasi distrutto le relazioni degli Stati Uniti con il mondo musulmano, danneggiando così gli interessi nazionali dell'America, Truman si rifiutò di prendere sul serio questa informazione. Infatti, Clark Clifford, uno dei principali consiglieri politici di Truman, disse a un rappresentante della NEAA che l'elezione di Harry Truman era l'unico “interesse nazionale” che contava.
I sionisti sono stati a lungo una lobby politica particolarmente invadente in gran parte dell’Occidente. Tuttavia, i politici non hanno bisogno che questa influenza esterna diventi così fissata da ignorare i propri servizi di intelligence.
Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, il presidente George W. Bush si convinse che nell'attacco fosse coinvolto il leader iracheno Saddam Hussein. Quando i servizi segreti americani gli dissero che ciò era improbabile, si rifiutò di crederci e cercò di istituire un’operazione di “intelligence” indipendente nel Pentagono che gli avrebbe detto quello che voleva sentire – un elenco di presunte trasgressioni irachene che presto includeva la fallace affermano che Saddam possedeva “armi di distruzione di massa”.
Nessuna delle convinzioni di Bush si è rivelata vera, eppure egli ha comunque lanciato un'invasione dell'Iraq, uccidendo almeno mezzo milione di iracheni, distruggendo le infrastrutture politiche e sociali del paese e destabilizzando l'intero Medio Oriente.
Il presidente George W. Bush in tuta da volo dopo l'atterraggio sulla USS Abraham Lincoln per tenere il suo discorso sulla guerra in Iraq "Missione compiuta" il 1 maggio 2003.
Le agenzie di intelligence hanno molte funzioni e sappiamo che alcune di loro possono essere addirittura criminali. Ma si può sostenere che il loro ruolo principale sia la raccolta e l’analisi di informazioni provenienti da tutto il mondo in modo che i rispettivi governi possano avere un’idea precisa di ciò che sta accadendo e prendere decisioni di conseguenza. La subornazione di quel ruolo porta quasi sempre a decisioni pessime.
Sembra esserci una correlazione tra questo tipo di corruzione e una leadership nazionale egocentrica, parziale e testarda. Leader che pensano di saperne di più sugli affari esteri rispetto agli esperti (George W. Bush e Donald Trump), o credono che la propria mitologia religiosa e gli stereotipi razziali contino più dei diritti di altri popoli e nazioni (Lloyd George e Balfour ), o sono così consumati dalle loro ambizioni politiche personali (Harry Truman) da ignorare le informazioni di intelligence basate sui fatti che complicano tali obiettivi.
Naturalmente nell’Occidente democratico tutti questi leader sono in una certa misura il riflesso di coloro che hanno votato per loro. Quindi tienilo a mente il vecchio adagio dei cartoni animati: “Abbiamo incontrato il nemico e lui siamo noi”.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico. Il suo blog all'indirizzo www.tothepointanalyses.com.
Il professor Davidson lo ha riassunto in una frase usata nell’articolo. Il fatto è che il presidente degli Stati Uniti usa l'intelligence che vuole sentire. Periodo.
Bush e i suoi ghostwriter hanno scritto nel suo libro che, se avesse avuto la possibilità di dare la caccia a Saddam Hussein, lo avrebbe fatto. Il libro è stato pubblicato ben prima della sua presidenza. Pertanto, qualsiasi valutazione secondo cui Bush credeva alle cose che stava dicendo, dà a quel ragazzo troppo credito. A parte questo, questo è un articolo eccellente.
Alla luce del riconoscimento che il complesso militare-industriale e le agenzie di intelligence perseguono i propri programmi, arrivando addirittura ad assassinare un presidente, come e perché qualcuno dovrebbe fidarsi di loro?
(Penso che le persone con VIP siano oneste e onorevoli. Senza dubbio lo sono anche altri professionisti dell’intelligence. Ma alcuni sicuramente non lo sono. Allo stesso modo, ci sono alcune brave persone nell’esercito, ma non sono tutte brave.)
Circolano voci secondo cui l'IC spera che un informatore si faccia avanti per denunciare questa parodia, che turba profondamente molti di loro. È come un bambino che spera di ricevere un pony questo Natale. Quasi sempre ciò non avviene.
Perché un gruppo degli attuali ragazzi dell'IC che la pensano in questo modo non si uniscono ad alcuni di quelli esterni, come i VIP, e non rilasciano una dichiarazione congiunta, che non potrebbe essere usata per perseguire chiunque sia coinvolto. Cerca di ottenere la massima visibilità pubblica, ma con una dichiarazione semplice e generalizzata. Qualcosa di simile a :
A tutti i cittadini americani: vorremmo farvi sapere che il vostro governo vi ha mentito riguardo al recente "attacco" di gas in Siria. Hanno commesso sia bugie di commissione che di omissione, e di una portata che potrebbe avere un impatto sostanziale sulle nostre decisioni di entrare in guerra in Siria. Vorremmo fornirti queste informazioni che sicuramente meriti di conoscere, ma non possiamo. Dovresti chiedere ai tuoi rappresentanti che ti venga fornito. Se lo fai, e loro no, ci sentiremo di nuovo."
“Tutto ciò ha portato Crooke a chiedersi “se le agenzie di intelligence occidentali conservano ancora la capacità di parlare apertamente al potere”. Possono ancora, in modo efficace, convincere i loro governi a non dare per scontato che le informazioni dei media mainstream siano accurate, ma “piuttosto ad attendere un’attenta indagine” prima di “affrettarsi a giudicare” su questioni importanti?
Cavolo. Non avevo realizzato che il nostro governo avesse ottenuto le sue informazioni dal MSM. Pensavo che fosse il contrario. Ciò che possono presumere è che il MSM, sotto dettatura fedele, sarà accurato o impreciso quanto gli è consentito essere. Naturalmente è per lo più impreciso e chi ha chiamato in causa lo sa.
“Dopo gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001, il presidente George W. Bush si convinse che il leader iracheno Saddam Hussein fosse coinvolto nell’attacco”.
Oh il ragazzo prodigio, con la sua “convinzione”. Dammi una pausa. Perfino quello scimpanzè sogghignante sapeva benissimo che l'Iraq non c'entrava niente. L’”intelligence” è stata “aggiustata” di proposito e l’invasione dell’Iraq è stata pianificata prima dell’9 settembre, quello stratagemma è stato utilizzato per mettere in atto tutto ciò che è seguito.
Le poche persone nel governo degli Stati Uniti che conoscono e rispettano la verità, vengono eliminate dalle loro posizioni il più rapidamente possibile dalla “scuola dei bugiardi” che costituisce la maggioranza quasi assoluta di quelli già in posizione. L'inserimento dei nuovi arrivati in questa scuola consolidata è rapido e approfondito. La verità in DC si riduce a "ciò che mi fa andare avanti". Tutta la nostra popolazione nazionale sta sprofondando in questo pantano narcisistico amorale. Le poche eccezioni sono viste con diffidenza e antagonismo. Molti riuniti in questo sito sanno cosa sto dicendo per esperienza personale. A quante persone intorno a te puoi sentirti a tuo agio nell'aprire tutta la tua prospettiva?
La US Intelligence Community (IC) è responsabile della raccolta e dell’analisi dell’intelligence necessaria per condurre le relazioni estere e le attività di sicurezza nazionale.
La capacità del Presidente e del Segretario alla Difesa di comprendere e rispondere a minacce specifiche il più rapidamente possibile è gravemente compromessa dalla produzione di documenti di “valutazione del governo” basati su informazioni imprecise.
Precedenti memorandum di Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) hanno affrontato i documenti politici di “valutazione governativa” utilizzati dalla Casa Bianca:
“La Siria è una trappola?” (6 settembre 2013)
“Attacco Sarin a Ghouta il 21 agosto 2013” (22 dicembre 2015)
"Rilascio di un rapporto dell'intelligence sull'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines" (22 luglio 2015)
“Siria: è stato davvero un “attacco con armi chimiche”?” (11 aprile 2017)
Di urgente preoccupazione è l’insieme di informazioni utilizzate per produrre documenti di “valutazione governativa”. Le valutazioni del governo degli Stati Uniti sembrano basarsi principalmente su video, resoconti dei social media e resoconti di giornalisti.
L'intelligence open source (OSINT) è definita sia dal Direttore dell'intelligence nazionale degli Stati Uniti che dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DoD), come "prodotta da informazioni disponibili al pubblico che vengono raccolte, sfruttate e diffuse in modo tempestivo a un pubblico appropriato allo scopo di soddisfare una specifica esigenza di intelligence."
OSINT è l'intelligence raccolta da fonti disponibili al pubblico. Nella comunità dell’intelligence (IC), il termine “aperto” si riferisce a fonti palesi e pubblicamente disponibili (in contrapposizione a fonti segrete o clandestine).
Le attività open source della comunità di intelligence statunitense (nota come National Open Source Enterprise) sono dettate dalla Direttiva 301 della comunità di intelligence promulgata dal Direttore dell'intelligence nazionale.
I documenti politici di “valutazione governativa” utilizzati dalla Casa Bianca nell’agosto 2013 e nel luglio 2014 sembrano aver fatto affidamento su una sorta di “intelligence open source” extragovernativa, in gran parte fornita da blogger con sede nel Regno Unito.
Le valutazioni sull’uso di sostanze chimiche in Siria nel 2013 (blog Brown Moses) e sull’abbattimento del volo MH17 e le sue conseguenze nel 2014 (blog Bellingcat) sono state fornite dal cittadino britannico Eliot Higgins di Leicester.
Il collaboratore di Higgins Dan Kaszeta, un cittadino statunitense-britannico con sede a Londra, ha fornito ulteriori affermazioni di “attacchi chimici” in Siria sia per i blog Brown Moses che Bellingcat.
Dal 2013, l’autoproclamato “esperto di armi chimiche” Kaszeta e il “giornalista investigativo cittadino” Higgins hanno continuato a fare affermazioni su “attacchi chimici” in Siria.
Immediatamente dopo l'incidente chimico del 4 aprile 2017 a Khan Sheikhoun a Idlib in Siria, Kaszeta è stata citata come un "esperto" di riferimento da BBC, UK Guardian, CNN, Time Magazine, NPR, Die Welt tedesca e Deutsche Welle, Business Insider , Popular Science, Asia Times e Associated Press.
Non contenta di citare semplicemente Kaszeta, BBC News online è arrivata al punto di pubblicare un saggio scritto da Kaszeta intitolato “Siria 'attacco chimico': cosa può dirci la scientifica?” Alla fine del suo articolo su BBC News, in uno sforzo furtivo di “collegare rapidamente l’intera narrazione”, Kaszata ha affermato che “Nel 2013, l’esammina chimica, usata come additivo, era un’informazione fondamentale che collegava l’attacco di Ghouta all’attacco il governo del presidente Assad”. Questa notizia intrigante si collega a un articolo del New York Times del dicembre 2013 che citava le affermazioni di Kaszeta sulle "prove schiaccianti" dell'esammina.
Tuttavia, le affermazioni di Kaszeta sull'esammina erano già state smentite nel 2014. Kaszeta continua a sostenere che l'esammina è stata utilizzata nell'attacco di Ghouta del 2013, nonostante le prove che l'esammina non è solubile negli alcoli, rendendola inefficace per questo scopo.
Un'analisi accurata di tutte le prove primarie e secondarie relative all'incidente chimico del 21 agosto 2013 a Ghouta indica che è stato effettuato dalle forze terroristiche di Al Qaeda (Fronte Al Nusra o Jabhat al Nusra, noto anche come Jabhat Fateh al Sham).
Un'analisi accurata delle prove relative all'incidente chimico del 4 aprile 2017 a Khan Shaykhun indica che è stato effettuato dalle forze terroristiche di Al Qaeda (Hay'at Tahrir al Sham, l'ultimo rebranding di Al Nusra).
Higgins e Kaszeta hanno sostenuto vigorosamente la narrazione di una bomba chimica sganciata dall’aria su Idlib. Tuttavia, nessuno degli articoli di Kaszeta su Bellingcat, né nessuna delle numerose citazioni di Kaszeta da parte dei media mainstream, affronta la completa assenza di prove di una bomba aerea.
Il presunto buco della “bomba Sarin” nella strada a Idlib è stato fotografato numerose volte da più angolazioni. Le dimensioni, la profondità e la forma del foro sono la prova evidente che non è stato prodotto dalla caduta di un oggetto, come ad esempio una bomba sganciata dall'aria.
Il fisico e fisico del MIT Theodore A. Postol ha sottolineato che “non esiste alcuna prova che questo attacco sia stato il risultato di una munizione sganciata da un aereo”.
Nonostante le precedenti affermazioni di Higgins e Kaszeta sugli attacchi chimici in Siria siano state ripetutamente smentite, continuano a essere citati come “esperti” dai media mainstream, dalle organizzazioni per i diritti umani e dai governi occidentali.
La disinformazione fornita da Kaszeta e Higgins ha permesso all’amministrazione Trump di lanciare il suo attacco missilistico Tomahawk contro la Siria senza una significativa resistenza da parte del pubblico americano.
Il 19 aprile 2017, un anonimo ufficiale militare israeliano ha fornito ai giornalisti a Gerusalemme un briefing privo di prove. Ha detto che una “intelligence israeliana” ha affermato che i comandanti militari siriani hanno ordinato l'attacco a Khan Shaukun con la conoscenza del presidente Assad. Ha anche detto che Israele “stima” che la Siria abbia ancora “tra una e tre tonnellate” di armi chimiche. Altri due anonimi funzionari della difesa israeliana “hanno confermato” questa “valutazione”.
Il rapporto dell'Associated Press (AP) sul briefing israeliano includeva un'intervista con Kaszeta di Bellingcat. Josef Federman, capo ufficio AP per Israele dal 2014, ha scritto:
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
“Dan Kaszeta, un esperto di armi chimiche con sede nel Regno Unito, ha affermato che la stima israeliana sembrava essere conservativa, ma era comunque sufficiente per essere altamente letale.
“Una tonnellata di Sarin potrebbe essere facilmente utilizzata per perpetrare un attacco sulla scala di quello del 2013. Potrebbe anche essere utilizzato per circa 10 attacchi di dimensioni simili al recente attacco di Khan Sheikhoun", ha affermato."
Il fatto che Kaszeta ora sostenga che l’“intelligence israeliana” priva di prove secondo cui la Siria possiede ancora armi chimiche indica la collusione tra Israele e i falsi “giornalisti investigativi cittadini” di Bellingcat.
Azioni militari sconsiderate basate su false “intelligence open source” fornite da possibili agenti di inganno con sede nel Regno Unito e “valutazioni” prive di prove da parte di Israele, rappresentano ovviamente una grave preoccupazione per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
“Il fatto che Kaszeta ora sostenga che l’”intelligence israeliana” priva di prove secondo cui la Siria possiede ancora armi chimiche indica la collusione tra Israele e i falsi “giornalisti investigativi cittadini” di Bellingcat”.
Ma questo è un modo sicuro per i signori Higgins e Kaszeta di procurarsi entrate. I loro rapporti apparentemente ignoranti vengono citati perché si adattano alla visione israeliana sulla Siria, vale a dire che lo stato sovrano della Siria dovrebbe cessare di esistere. Si veda la spudorata genuflessione del Consiglio Atlantico, così come del Dipartimento di Studi sulla Guerra del King's College di Londra, all'ignorante Higgins. Ed è solo negli Stati Uniti che lo ziocon Bloomberg fornirebbe al farabutto Kaszeta i mezzi per diffondere le bugie sfatate sulla Siria. Cos’altro ci si potrebbe aspettare da coloro che sostengono Israele.
Ecco una lettera aperta dell’intrepido Postol, “Fraudulent Claims Made by Dan Kaszeta”:
"Dan Kaszeta descrive se stesso in dichiarazioni pubbliche come avente "più di vent'anni di esperienza diversificata" come "un ex specialista dell'esercito americano e dei servizi segreti statunitensi in difesa chimica, biologica e radiologica".
In seguito alla pubblicazione, il 13 settembre 2013, del rapporto delle Nazioni Unite sull'uso di sostanze chimiche in Siria, Kaszeta ha iniziato a dichiarare che il fatto che l'esammina sia stata trovata dagli ispettori delle Nazioni Unite in campioni di terreno e su frammenti metallici di munizioni chimiche indicava un "fumo gun” che collegava l’attacco con agenti nervini del 21 agosto 2013 al governo siriano. In ripetuti articoli e dichiarazioni ha affermato di avere prove scientifiche a sostegno di questa importante affermazione, che se fosse vera potrebbe benissimo indicare che il governo siriano è stato l'autore dell'attacco.
Poiché il mio collega Richard Lloyd ed io siamo stati coinvolti in analisi scientifiche e tecniche dell'atrocità del 21 agosto 2013 e delle implicazioni di vasta portata delle affermazioni del signor Kaszeta, abbiamo deciso di contattare il signor Kaszeta per ottenere le informazioni necessarie per confermare la base scientifica delle sue affermazioni.
Durante questo ampio scambio, il signor Kaszeta non è stato in grado di fornire nemmeno un singolo documento tecnico rilevante per le sue affermazioni”.
https://cryptome.org/2014/08/postol-debunks-kaszeta.pdf
Pensavo che Postol avesse commesso un errore andando in profondità con Kaszeta sull'intera questione dell'esammina. Ha insistito sul fatto che la sua limitata solubilità nell'isopropanolo gli impedisce di fungere da utile spazzino di acidi. Non lo capisco affatto. C'è più di un modo per scuoiare un gatto. Non esiste un regolamento che dica che devi aggiungere lo scavenger di ammina all'isopropanolo prima di combinare i binari. Puoi aggiungerlo in seguito e, nel caso di una munizione binaria, potresti spruzzarla all'interno del guscio e sopra i contenitori binari appena prima di sigillare la munizione. Ne basterebbe abbastanza per darvi il grosso dei benefici disponibili. Il fatto è che sembra esserci una discreta quantità di prove che il programma di Assad utilizzava l'esammina, e ciò potrebbe aiutare a spiegare alcune delle segnalazioni di odori di marcio o di pesce che hanno accompagnato presunti attacchi con Sarin.
Per quanto riguarda l'esame dell'esamina come prova evidente della colpevolezza di Assad – motivo per cui Postol ne contesta l'uso, ne sono sicuro – il semplice fatto è che è altrettanto probabile che al Nusra abbia accesso ad alcune delle vecchie scorte di Assad quanto lo è Assad. lui stesso. Oltre a tutto ciò, ci sono ancora scorte di Sarin in Libia che potrebbero essere una fonte, ed è molto probabile che anche Gheddafi usasse l'esammina come spazzino, sulla base delle centinaia di tonnellate di roba che stava ordinando.
In breve, l’argomento dell’esamemina era un vicolo cieco per Postol, nella migliore delle ipotesi, e una trappola, nella peggiore.
Avrei dovuto precisare cosa intendevo per “una trappola, nel peggiore dei casi”.
Potete vedere Postol che ha teso la trappola da solo nella citazione citata da Anna, appena sopra: "Il signor Kaszeta ha iniziato a dichiarare che il fatto che l'esammina sia stata trovata dagli ispettori delle Nazioni Unite in campioni di terreno e su frammenti metallici di munizioni chimiche indicava un" fumo pistola”………..In ripetuti articoli e dichiarazioni ha affermato di avere prove scientifiche a sostegno di questa importante affermazione, che se fosse vera potrebbe benissimo indicare che il governo siriano è stato l’autore dell’attacco”.
Ahi, e sbagliato. Non “indicherebbe bene” nulla. Affatto.
http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/170425_-_evaluation_nationale_-_anglais_-_final_1_cle8ca411.pdf
Valutazione nazionale
Attacco chimico del 4 aprile 2017 (Khan Sheikhoun)
Programma clandestino di armi chimiche siriane
La parte 1 della correzione è in , per gentile concessione dei francesi.
Kaszeta ha fatto dell'esammina il fulcro delle sue bloviazioni Brown Moses del 2013-2014 e Bellingcat del 2017.
Nonostante tutto il fumo soffiato da Kaszeta, l'esammina non è una pistola fumante.
Nel 2013 Kaszeta blaterava di “cose che volano via nel vento” http://video.cnbc.com/gallery/?video=3000193059
È interessante notare che l'enumerazione di Kaszeta dei possibili “meccanismi di diffusione” nell'incidente chimico di Ghouta del 2013 vicino a Damasco era limitata a “razzi”, “proiettili di artiglieria”, “serbatoi di spruzzo aereo” e “un carro armato”.
Le descrizioni di Kaszeta del 2017 delle "realtà chimiche" immaginarie a Idlib rimangono fissate sullo scenario di una "bomba Sarin sganciata dall'aria" a Idlib, nonostante il fatto molto visibile di quel buco in mezzo alla strada a Khan Shaykhun.
Postol aveva ragione su Ghouta e ha ragione su Khan Shaykhun: le “valutazioni del governo” degli Stati Uniti sono insostenibili in entrambi i casi.
Kaszeta continua a fare quello che sa fare meglio: sforzarsi moltissimo di far passare il gas. Trump sicuramente inspira. Profondamente.
Caro signore, il tuo commento è estremamente interessante! Mi permettete di riprodurne gran parte sul mio blog? Saluti, INTEL TODAY Potete contattarmi tramite e-mail o Twitter. (@INTEL_TODAY) — https://gosint.wordpress.com/2017/04/26/france-foreign-minister-blames-syrian-regime-for-chemical-attack/
ecco un pezzo di aggiornamento del Prof.Postol….
http://www.truthdig.com/report/item/russian_explanation_of_the_mass_poisoning_in_syria_could_be_true_20170426
“Sfortunatamente, per gli Stati Uniti, questo destino sembra minacciare il personale professionale dell’intelligence del governo. Sembrano impotenti davanti a un presidente che non ha mai ammesso un errore grave in vita sua – un uomo che crede che la verità non sia né più né meno che la sua stessa opinione”.
L’unica cosa che mi sorprende è che qualcuno creda, nel 2017, che ci siano persone nella leadership politica di Washington che appartengono ancora alla “comunità basata sulla realtà”. Se Trump è stato scelto come presidente, è in gran parte *perché* “crede che la verità non sia né più né meno che la sua stessa opinione”. Questo è uno degli svantaggi di essere al comando di una nazione che onestamente crede di essere “unica”, “eccezionale” e “indispensabile” (cosa che in realtà non è affatto). George Orwell spiegò molto bene la sindrome nel suo “Note sul nazionalismo” (1945):
“Ogni nazionalista è ossessionato dalla convinzione che il passato possa essere modificato. Trascorre parte del suo tempo in un mondo fantastico in cui le cose accadono come dovrebbero - in cui, ad esempio, l'Armada spagnola ha avuto successo o la Rivoluzione russa è stata repressa nel 1918 - e trasferirà frammenti di questo mondo nella storia. libri quando possibile. Gran parte degli scritti propagandistici del nostro tempo equivalgono a una semplice falsificazione. I fatti materiali vengono soppressi, le date alterate, le citazioni rimosse dal loro contesto e manipolate in modo da cambiarne il significato. Eventi che si ritiene non sarebbero dovuti accadere non vengono menzionati e alla fine negati(6). Nel 1927 Chiang Kai Shek fece bollire vivi centinaia di comunisti, eppure nel giro di dieci anni divenne uno degli eroi della sinistra. Il riallineamento della politica mondiale lo aveva portato nel campo antifascista, e quindi si sentiva che l'ebollizione dei comunisti "non contava", o forse non era avvenuta. Lo scopo primario della propaganda è, ovviamente, quello di influenzare l’opinione contemporanea, ma coloro che riscrivono la storia probabilmente credono con una parte della loro mente che in realtà stanno relegando i fatti nel passato. Quando si considerano le elaborate falsificazioni che sono state commesse per dimostrare che Trotsky non ha svolto un ruolo importante nella guerra civile russa, è difficile pensare che i responsabili stiano semplicemente mentendo. Più probabilmente ritengono che la loro versione sia ciò che è accaduto agli occhi di Dio, e che sia giustificato riordinare i documenti di conseguenza”.
Ottima citazione e analisi. Un tempo gli americani erano piuttosto pragmatici e per questo si guadagnavano elogi. Non che gli americani non fossero nazionalisti, ma la maggior parte di noi era scettica nei confronti dell’impero mondiale. Oggi non c’è pragmatismo a livello di leadership pubblica e privata: è tutta ideologia e fantasia. Questi leader credono davvero alla propria propaganda. Ad esempio, i giornalisti mainstream che ho conosciuto nell’ambiente di Washington credevano davvero e, ne sono sicuro, credono ancora oggi a una narrativa mainstream che è palesemente falsa. Se qualcuno venisse dallo spazio e finisse a Washington, crederebbe che queste persone soffrano di gravi malattie mentali. Questa non è una questione esclusivamente americana, ma deriva dalla realtà dello stato moderno e sta rapidamente infettando tutta la civiltà occidentale. Gli Stati Uniti sono l’avanguardia di un movimento generale verso una società post-razionale/postmoderna, questo potrebbe, alla fine, essere una buona cosa mentre passiamo da un ristretto razionalismo a una società forse più spirituale e abbiamo bisogno di passare attraverso questo mondo virtuale. “nuvola di inconsapevolezza”.
“Se la risposta alle domande di Crooke è no, allora cosa resta dell'integrità delle agenzie di intelligence? Si riducono ora a produrre “valutazioni di intelligence politicizzate” che convalidano le politiche governative predeterminate?”
La risposta a questa domanda è un deciso “Sì”. Considerate che, non importa quanti esperti siano impiegati per raccogliere e analizzare l’intelligence, le conclusioni riassuntive finali vengono consegnate ai leader politici dagli hacker politici che quei leader hanno incaricato delle agenzie. I leader dicono agli hacker cosa deve contenere i loro rapporti; poi archiviano l'intelligence vera e propria e dicono ai leader ciò che i leader hanno detto loro di dire loro. (Questa tecnica è stata utilizzata, ad esempio, da Tony Blair quando voleva prove a sostegno dell’invasione dell’Iraq).
Un punto che dobbiamo notare è che esistono due forme di intelligenza. C’è l’intelligence che comprende dati in una varietà di forme raccolti da studiosi, analisti e spie nelle cosiddette agenzie di intelligence. Poi c’è l’intelligenza degli individui che decide le politiche da intraprendere in base alla conoscenza o ad altre forme di informazione in loro possesso. C’è un’enorme abbondanza dei primi e allo stesso tempo una carenza dei secondi quando si tratta di scegliere politiche umane e civili.
I budget militari vengono gonfiati per compensare la mancanza della seconda forma di intelligence sopra citata nella leadership del nostro dipartimento di guerra.
I budget militari vengono gonfiati per compensare la mancanza della seconda forma di intelligence sopra citata nella leadership del nostro dipartimento di guerra.
C’è un vecchio detto attribuito ai cinesi che viene fornito in una varietà di traduzioni e che fondamentalmente suggerisce che le persone che non hanno l’intelligenza per risolvere un problema pacificamente ricorrono alla violenza.
C’è un vecchio detto attribuito ai cinesi che viene fornito in una varietà di traduzioni e che fondamentalmente suggerisce che le persone che non hanno l’intelligenza per risolvere un problema pacificamente ricorrono alla violenza.
Una delle traduzioni afferma: Chi sferra il primo colpo ammette di avere la mente più debole.
“Da qualunque parte provenisse la nube di gas risultante, e una bomba del governo siriano non è certamente l’unica possibilità, si è diffusa in un quartiere locale e ha ucciso un certo numero di residenti esposti”.
La relazione del professor Postol dimostra in maniera definitiva che le cose non stanno così. Sono state mostrate le foto di molte persone morte (e di alcune che potrebbero non essere morte). Non esiste assolutamente alcuna prova di come siano stati uccisi, ma poiché i terroristi hanno già ucciso oltre 200,000 soldati e civili siriani, è facile indovinarlo. I cadaveri sono ciò che hanno di più (leggermente più avanti delle armi e delle munizioni americane). Inoltre, lo sfondo delle immagini mostrava pareti rocciose che non esistono in nessuna parte del borgo dove sarebbero rimasti esposti i civili.
http://www.washingtonsblog.com/2017/04/67102.html#more-67102
Trovo molto interessante che in ogni esempio utilizzato da Larence Davidson, dove un presidente degli Stati Uniti ignora le sue agenzie di intelligence, c’è un obiettivo sionista da raggiungere.
2013: Dan Kaszeta, collaboratore di Eliot Higgins, sostiene le affermazioni di Israele sull'assenza di prove
http://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.542849
Non sono riuscito ad aprirlo non sono abbonato…..se puoi dirci cosa diceva l'articolo, se non puoi non ti vincolo…grazie Joe
2017: Dan Kaszeta, collaboratore di Eliot Higgins, sostiene le affermazioni di Israele sull'assenza di prove
https://apnews.com/fc7c8d33cb0c4c3da66bfd9f0e8099d1
L’articolo diceva che Israele è rimasto in gran parte fuori dalla guerra in Siria, fatta eccezione per alcuni attacchi aerei, e sentendo ciò ho pensato, sì, perché Israele dovrebbe sporcarsi le mani quando Israele ha l’America per condurre la sua brutta guerra. Nel frattempo gli americani sono indebitati fino al collo, e tutto affinché i sionisti possano avere una patria.
Sì, e soldi sottobanco.
E tutto per cosa?
“…Crooke stava reagendo al precipitoso attacco del presidente Trump…”
Intendi "precipitato". C'è una differenza.
precipitoso
n aggettivo
1 pericolosamente alto o ripido.
2 (di un passaggio ad una situazione peggiore) improvviso e drammatico.
precipitato
n aggettivo fatto, che agisce o si verifica all'improvviso o senza un'attenta considerazione.