Il futuro dei minatori di carbone nelle energie rinnovabili

azioni

Esclusivo: Il presidente Trump ha ottenuto punti politici promuovendo posti di lavoro nell’estrazione del carbone, ma potrebbe creare più posti di lavoro reali nel paese del carbone riconoscendo il potenziale di posti di lavoro nel settore delle energie rinnovabili, afferma Jonathan Marshall.

Di Jonathan Marshall

Se il presidente Trump vuole ottenere una rara vittoria legislativa e prendersi il merito politico di aver rilanciato le regioni più colpite dell’America rurale, dovrebbe esaminare da vicino il modo in cui una compagnia carboniera del Kentucky sta creando posti di lavoro.

Una “fattoria solare” con file di pannelli solari.

Berkeley Energy Group questo mese piani annunciati per riportare al lavoro i minatori di carbone costruendo il più grande progetto solare degli Appalachi in cima a una miniera a cielo aperto chiusa in cima a una montagna vicino alla città di Pikeville. La compagnia carbonifera del Kentucky orientale sta collaborando con l’Environmental Defense Fund, che ha contribuito a sviluppare 9,000 megawatt di energia rinnovabile, per portare lavoro ed energia pulita nella regione.

L’occupazione nel settore minerario nell’area è crollata da oltre 14,000 nel 2008 a meno di 4,000 oggi, a causa dell’automazione delle miniere, della concorrenza del gas naturale e dei controlli ambientali sulle emissioni di carbone sporco.

Anche se l’amministrazione Trump e il Congresso revocassero le norme sull’aria e sull’acqua pulite, la maggior parte degli esperti concorda sul fatto che i posti di lavoro nell’estrazione del carbone non torneranno, in particolare negli Appalachi, dove i costi di produzione sono relativamente alti.

Ma c’è un vasto potenziale perché la regione possa recuperare i suoi paesaggi devastati per utilizzarli nella produzione di energia solare, se la politica federale continua a offrire incentivi. Risorse solari nel Kentucky, ad esempio, sono abbastanza favorevoli da alimentare quasi 1,000 case per ogni due acri di pannelli solari.

Reinventare il paese del carbone

Scrivendo l'anno scorso in Posta della Gazzetta di Charleston, Dan Conant, imprenditore solare del West Virginia ha scritto, “Il nostro popolo ha dato sudore, sangue, lacrime e vite per aiutare a costruire e alimentare l’America. Ripensare noi stessi non come uno stato carbonifero, ma come uno stato energetico – che includa il solare e l’eolico – è fondamentale se vogliamo continuare a fornire energia all’America. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è l’immaginazione (e un po’ di incoraggiamento e sostegno) poiché i millenari della Virginia Occidentale aprono la strada verso il futuro”.

Il cartello fatiscente del PIX Theatre recita "Vota Trump" sulla Main Street a Sleepy Eye, Minnesota. 15 luglio 2016. (Foto di Tony Webster Flickr)

Tali visioni sono ancora difficili da vendere in molte comunità conservatrici, ma molti stati “rossi”, i cui politici disprezzano la protezione ambientale e negano la minaccia di un cambiamento climatico globale, stanno imparando ad apprezzare l’energia solare. Tra questi figurano la Carolina del Nord, l'Arizona, lo Utah, la Georgia e il Texas i primi 10 stati per la capacità elettrica solare. Insieme, le loro celle fotovoltaiche alimentano più di un milione di case.

In Florida, la più grande utility dello stato è solo ha annunciato prevede di aggiungere quasi 2,100 megawatt di nuova capacità solare nei prossimi sette anni chiudendo al contempo le sporche e costose centrali a carbone. Entro il 2023, si prevede di generare quattro volte più energia dal sole che da carbone e petrolio messi insieme.

Allo stesso tempo, l’industria solare sta inviando sempre più buste paga in tutta l’America rurale. Il solo Texas sostiene circa 9,400 posti di lavoro nel settore solare. A livello nazionale, l’industria solare ha aggiunto 51,000 posti di lavoro lo scorso anno e adesso impiega oltre un quarto di milione di persone, più di tre volte di più del industria del carbone. I lavori nel solare sono attraenti pagando un salario medio di $ 26 l'ora per gli installatori.

Vento che spazza le pianure

L’energia eolica è un altro grande motore di lavoro che piace ai conservatori pragmatici che hanno a cuore più l’economia che l’ambiente. Più di tre quarti dei distretti congressuali repubblicani hanno progetti operativi di energia eolica o impianti di produzione attivi legati all’energia eolica.

Un “parco eolico” con turbine eoliche.

Texas, Iowa e Oklahoma sono i tre stati principali per la capacità di generazione eolica installata, battendo l’ex leader del settore della California. Molti altri stati rossi, come Montana, Nebraska e Wyoming, hanno immense risorse non sfruttate potenziale per la produzione eolica a basso costo.

Compagnia elettrica del Wyoming sta costruendo il più grande progetto eolico del paese, con una capacità fino a 3,000 megawatt. Anche il Montana sta ricevendo centinaia di milioni di dollari nuovi investimenti eolici. Non c'è da stupirsi: un tipico progetto eolico in quello stato forniture elettricità a 4.7 centesimi per kilowattora, rispetto ai 6.8 centesimi della generazione a carbone.

Gli allevatori e gli agricoltori repubblicani godono del reddito che guadagnano affittando spazi per le turbine pur continuando a utilizzare la loro terra. In Texas, l’industria eolica impiega più di 22,000 persone e paga più di 60 milioni di dollari all’anno ai locatari. Questi fatti possono essere apprezzati anche dai politici a cui non interessa che l’energia eolica del Texas eviti emissioni di anidride carbonica pari a 8.3 milioni di auto in circolazione.

A livello nazionale, occupazione nel settore eolico ha superato quota 100,000 per la prima volta lo scorso anno. L’industria ha aggiunto posti di lavoro a un tasso nove volte superiore a quello dell’economia complessiva. Il Bureau of Labor Statistics degli Stati Uniti rapporti che l’occupazione in più rapida crescita nel paese è quella del tecnico delle turbine eoliche, con un salario medio di 51,000 dollari all’anno.

L’energia eolica fornisce ora il 5.5% di tutta l’elettricità negli Stati Uniti, contrariamente a quanto fa il presidente Trump affermazione mal informata che “per la maggior parte (le turbine eoliche) non funzionano”. L’energia eolica è oggi una delle fonti di energia elettrica a più basso costo, anche senza sussidi federali stime appena rilasciate dal Dipartimento dell'Energia.

E contrariamente a quello di Trump denuncia che il solare è “così costoso”, l’energia solare è ora più economica del nuovo carbone o dell’energia nucleare. Di conseguenza, quasi due terzi della nuova capacità di generazione degli Stati Uniti in ciascuno degli ultimi due anni hanno utilizzato tecnologie rinnovabili.

Lavori puliti per Trump

Anche se il presidente Trump non l’ha ancora capito, il suo ministro dell’Energia, l’ex governatore del Texas Rick Perry, e il suo ministro degli Interni, l’ex deputato del Montana Ryan Zinke, sembrano entrambi tranquillamente d’accordo. apprezzare il crescente potenziale delle energie rinnovabili. Forse possono educare il Presidente e persuaderlo a ottenere grandi guadagni politici promuovendo posti di lavoro puliti insieme all’energia pulita nelle zone rurali e nella zona della ruggine dell’America.

L'ex governatore Rick Perry del Texas parla alla cena Lincoln 2015 del Partito repubblicano dell'Iowa presso l'Iowa Events Center di Des Moines, Iowa. 16 maggio 2015. (Flickr Gage Skidmore)

Piuttosto che eliminando i finanziamenti per la Commissione regionale degli Appalachi, ad esempio, Trump potrebbe indirizzare maggiori risorse verso programmi di formazione e investimento sull’energia pulita. UN studio pubblicato lo scorso anno da studiosi della Michigan Technological University e dell’Oregon State University ha dimostrato che “un investimento relativamente minore (da 180 milioni a 1.8 miliardi di dollari, sulla base degli scenari migliori e peggiori) nella riqualificazione consentirebbe alla stragrande maggioranza dei lavoratori del carbone statunitense di passare all’energia solare”. posizioni correlate”.

Trump potrebbe anche aumentare i finanziamenti per il Rete di formazione solare, istituito lo scorso anno dalla Solar Foundation con il sostegno della Casa Bianca per “migliorare l’accesso alla formazione, alle risorse e alle carriere nel settore solare” e “aumentare la qualità e la diversità della forza lavoro solare e stabilire standard di formazione coerenti a livello nazionale”.

In linea con l’impegno di Trump nel ricostruire il settore manifatturiero americano e competere con la Cina, Trump potrebbe anche raddoppiare i successi del Dipartimento dell’Energia programmi sostenere la ricerca e lo sviluppo di tecnologie all’avanguardia per la generazione solare ed eolica, lo stoccaggio dell’energia e la gestione della rete elettrica.

Tali proposte, provenienti dal presidente Obama, hanno suscitato un diffuso disprezzo repubblicano. Venendo da Trump, potrebbero creare un importante riallineamento al Congresso stringendo un’alleanza dei democratici con i pragmatici legislatori dello Stato rosso che vedono dove sono i nuovi posti di lavoro.

Si può fare; nel conservatore Wyoming, uno stato leader nel settore carbonifero, i legislatori recentemente schiacciato proposte per imporre tasse più elevate sull’energia eolica. Il presidente Trump deve solo mantenere per una volta le sue grandi promesse agli elettori dei colletti blu, piuttosto che continuare ad agire come l’ennesima tradizionale pedina repubblicana dell’industria dei combustibili fossili.

Jonathan Marshall è autore di “Negazione pericolosa del riscaldamento globale, ""Il team Trump riflette sull’ingegneria climatica'," E "Il negazionismo del riscaldamento globale da parte dei media statunitensi. "

31 commenti per “Il futuro dei minatori di carbone nelle energie rinnovabili"

  1. Bill Goldmann
    Aprile 26, 2017 a 20: 54

    Analisi interessante. L’eolico e il solare forniscono energia a costi inferiori rispetto al carbone o al nucleare senza perdite di gas nocivi e distruzione dell’ambiente. Solo Trump non lo capisce. Lascia che la sua natura egocentrica si intrometta.

  2. il Cigno
    Aprile 25, 2017 a 09: 34

    Alla fine questa buona idea viene utilizzata e scritta. Mi stavo chiedendo quando qualcuno nel settore energetico utilizzerebbe le cime devastate delle montagne per osservare il sole dalla mattina alla sera. Sembra un gioco da ragazzi non sfruttare questo paesaggio naturalmente curvo e le loro cime sfregiate a vantaggio per raccogliere i raggi del sole.
    Forza, minatori di carbone, mostrate a tutti noi di cosa siete capaci. Credo che ti piacerà lavorare meglio che restare bloccato a respirare quella roba nera.

  3. Herman
    Aprile 25, 2017 a 08: 02

    Per tutto il tempo in cui leggevo l'articolo continuavo a pensare a tutti i soldi versati nella difesa e a come quei soldi avrebbero potuto essere utilizzati per così tante cose. La spesa pubblica, inclusa la difesa, crea posti di lavoro, il trucco sta nell’incanalarli in progetti che aumentano il nostro tenore di vita. Chiedete a qualsiasi membro del Congresso cosa gli piace della Difesa e, in un attimo, sarà il denaro incanalato nel suo distretto. Chiedi a qualsiasi senatore, sarà quanto spetta al mio stato e ai miei potenziali elettori.

    Investimenti nelle energie rinnovabili, ovviamente. Il transito rapido, la sostituzione delle linee idriche e fognarie, le strade e i ponti, la modernizzazione delle nostre reti di comunicazione e molte altre cose potrebbero essere finanziate dall’industria della difesa dispendiosa e distruttiva, lasciando comunque una difesa praticabile.

    Più facile a dirsi che a farsi, ovviamente. Ma un nuovo pensiero su come rendere l’America e il mondo più sicuri e utilizzare la nostra ricchezza in modo più saggio è ancora una possibilità.

  4. Bernie
    Aprile 24, 2017 a 10: 34

    Credo che il solare e l’eolico abbiano i loro vantaggi (e i loro svantaggi), ma il pianeta e la civiltà richiederanno una solida fonte di energia pulita, sicura ed economica. La fusione non sembra essere all'orizzonte, ma il nucleare sicuro, utilizzando reattori veloci raffreddati al piombo, sembra allettante. La Russia sta costruendo alcune di queste unità e l’India. Questo è il futuro immediato.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lead-cooled_fast_reactor

    • Zaccaria Smith
      Aprile 24, 2017 a 12: 47

      Apparentemente gli unici reattori raffreddati al piombo mai costruiti erano quelli dei sottomarini sovietici Alpha. Ognuno di questi è stato disattivato.

      Senza dubbio questo design è migliore del raffreddamento ad acqua, ma ci sono ancora tutti gli altri problemi di esposizione a terremoti, tsunami, terroristi, idioti e contatori di fagioli. Per non parlare degli stessi identici problemi legati allo stoccaggio permanente dei rifiuti radioattivi.

      L’energia nucleare è follemente pericolosa e costosa. Ammetto che sarebbe preferibile piuttosto che il mondo intero muoia a causa del riscaldamento globale, ma fortunatamente abbiamo – per usare le tue parole – energia eolica e solare “pulita, sicura ed economica” a disposizione.

      Non c’è alcuna possibilità che un reattore nucleare concepibile possa essere più economico di quello eolico/solare se si considerano tutti i fattori di rischio/costo.

  5. Aprile 23, 2017 a 21: 56

    Lo sviluppo dell’energia geotermica richiede competenze di perforazione e scavo di tunnel che potrebbero derivare dall’industria del petrolio o del carbone con un programma federale di riqualificazione. I vecchi pozzi petroliferi producono molta acqua calda quando stimolati per prolungare la loro vita. Le tecniche di fracking sono perfette per realizzare pozzi geotermici.
    Da decenni Ormat sviluppa con profitto l’energia geotermica. Funziona giorno e notte, fornendo energia di carico di base.
    https://docs.google.com/document/d/1ZJs1wLNgyAzK2W1U85_WF9zv2kF7sHQnQtx7UG4nsJQ/edit

    • Zaccaria Smith
      Aprile 23, 2017 a 22: 50

      La geotermia non è mai stata sul mio schermo, soprattutto perché non viene quasi mai menzionata nei libri e nelle riviste che leggo. Dal Wiki:

      Nei dodici mesi fino ad aprile 2013, l’energia geotermica ha generato 16.9 milioni di megawattora, 0.41% dell'elettricità totale degli Stati Uniti.[1]

      Capisco che il processo sia costoso da sviluppare e la stessa wiki afferma che gli effetti ambientali a volte non sono minori. Ritengo che questi e altri fattori si siano combinati per mantenerlo un attore estremamente minore nel campo energetico.

  6. Mike K
    Aprile 23, 2017 a 09: 11

    La vera risposta ai nostri problemi energetici è meno potere per un minor numero di persone che conducono stili di vita più semplici. Oh scusa, ho detto meno la parola proibita. E potremmo smettere di sprecare così tante energie in guerra. Ops! L'ho fatto di nuovo, ho quasi detto la parola proibita pace.

    • Zaccaria Smith
      Aprile 23, 2017 a 22: 58

      Con meno persone, meno potere non è un problema. Per le ragazze e le donne non sposate la mia soluzione preferita è pagarle per non rimanere incinte. Per quelli sposati, il primo figlio riceve una pioggia d’oro: ogni tipo di incentivo che le nazioni di tutto il mondo hanno immaginato per aumentare la popolazione verrebbe assegnato al genitore o ai genitori. Il secondo figlio è più o meno neutrale per quanto riguarda le ricompense per i genitori. Il terzo figlio cancella tutte le ricompense del primo e ne riceveranno altri costoso.

      Finché le élite del potere possono controllare contemporaneamente i media e possedere la capacità di iniziare guerre a piacimento, non vedo alcuna soluzione sul fronte della “pace”.

      • OI
        Aprile 24, 2017 a 11: 38

        Shorter Zach: Punire le donne per non essere adeguatamente possedute da un uomo prima che esercitino il loro diritto ad avere figli.

        • Zaccaria Smith
          Aprile 24, 2017 a 12: 36

          L'ho detto? Oh.

          Sono a favore di una maternità responsabile. Se una donna abbastanza benestante da rendere valida la vecchia frase "una donna ha bisogno di un uomo come un pesce ha bisogno di una bicicletta", non me ne frega niente della sua situazione coniugale. Ma se non lo è, avere figli diventa un comportamento irresponsabile. Il suo comportamento inizia a imitare gli uccelli parassiti della covata che ingannano altre specie inducendole ad allevare la loro prole.

          La mia preoccupazione riguarda il benessere sia dei bambini che del quadro generale del mondo in generale.

          La ricerca sulla contraccezione dovrebbe essere finanziata in modo massiccio e i risultati di questa ricerca dovrebbero essere messi a disposizione di tutti a costi simbolici. Se al Papa non piace, all'Ade con lui. Le possibilità che lui o qualcuno dei suoi sottoposti cardinali/vescovi/sacerdoti rimanga incinta è davvero, davvero vicina allo zero.

    • evoluzione all'indietro
      Aprile 24, 2017 a 01: 46

      Mike K – sì. Siamo stupidi o cosa? Se la maggior parte delle persone facesse a modo loro, la parola “less” verrebbe rimossa dalla lingua inglese. Follia assoluta.

  7. Chris Moffatt
    Aprile 23, 2017 a 08: 54

    Se si fanno i conti (no Virginia, non è matematica) si scopre che nel Kentucky la radiazione solare media annua in entrata è di ~ 4500 Wm^2 con un minimo a dicembre di ~ 2800 e un massimo ad agosto di ~ 5600. Supponendo che un'area coperta di 2 acri 9/10 dai pannelli fotovoltaici (è necessario un po' di spazio tra loro per scopi di manutenzione – pulizia, sostituzione di pannelli difettosi o rotti, ecc.) e presupponendo un'efficienza del 50% dei pannelli e alimentando 1000 case, si ottengono a dicembre ~ 350 W/ora/mese. Questo non è abbastanza per valere la pena, soprattutto perché questa energia è disponibile dal fotovoltaico solo per poche ore al giorno. In estate la potenza disponibile è circa raddoppiata ma non è ancora sufficiente. In assenza di un metodo di stoccaggio dell’energia su larga scala e a costi ragionevoli, l’energia fotovoltaica non sarà una soluzione al problema energetico e continuerà semplicemente a essere essa stessa un problema per gli operatori di rete di tutto il mondo.

    Un altro aspetto delle energie rinnovabili è che si avvicinano ai numeri dei produttori di energia tradizionali solo a causa di grandi sussidi governativi e tariffe feed-in preferenziali. Questi sussidi sembrano essere la ragione principale per cui gli investitori, comprese le aziende carbonifere, sono interessati a tali progetti. Togliendo i sussidi, come ha appena annunciato il governo britannico, l’interesse per questi programmi crollerà perché non sono più redditizi. Se questi progetti fossero davvero così rosei come i loro promotori vorrebbero farci credere, allora le compagnie del carbone utilizzerebbero i propri soldi e formerebbero la propria forza lavoro (come hanno fatto in passato). Ma ciò non accade, vero?

    Prima di addentrarsi negli sprechi legati alle “energie rinnovabili”, consiglierei a chiunque sia interessato di approfondire lo stato attuale dell’industria tedesca dell’energia elettrica, attualmente la seconda più costosa in Europa con ~ 29 centesimi di euro/KWhr, e la sua storia recente su come è arrivata a questo punto. . Lo stesso destino ci attende se non affrontiamo la questione in modo molto più intelligente di quanto abbiamo fatto finora.

    • gcduffy
      Aprile 23, 2017 a 11: 53

      Grazie per aver gettato un po' di realismo sull'argomento. Il tuo punto sui sussidi viene troppo spesso ignorato mentre si esalta sulle qualità mitiche delle energie rinnovabili. Viene ignorata anche la massiccia distruzione di proprietà da parte dell’energia solare e l’incredibile massacro di uccelli selvatici e pipistrelli da parte dell’energia eolica. Per non parlare della distruzione dell'habitat da parte delle linee di trasmissione.

      • Zaccaria Smith
        Aprile 23, 2017 a 20: 29

        Devo supporre che si tratti di una specie di scherzo che semplicemente non “comprendo”.

        Sussidi? Le energie rinnovabili non ne ottengono quasi nulla. Il mio collegamento dice che il petrolio e il gas sono i peggiori, ma personalmente rimarrò con l'energia nucleare come la più protetta e coccolata a meno che non vedo qualche prova reale del contrario. Il falso sistema assicurativo che consente il funzionamento del nucleare, costoso e pericoloso, è un gioiello di inestimabile valore che non è eguagliato da nessuno degli altri. Neppure petrolio e gas.

        www*cleantechnica.com/2016/02/25/the-myth-about-renewable-energy-subsidies/

        Distruzione massiccia di proprietà da parte dell’energia solare? COSA? Capisci che proprio questo saggio parla di mettere i collettori solari su alcune delle peggiori terre desolate del pianeta, vero? Anche i deserti in genere non contengono molte “proprietà” da distruggere. Se qualcuno mettesse un parco solare su delle buone praterie, tutto ciò che dovrebbe essere fatto è montare i collettori abbastanza in alto da permettere al bestiame di pascolare sotto di essi.

        Macellazione di uccelli selvatici? Sembra qualcosa che Rush "druggie" Limpaugh direbbe. Vuoi conoscere il peggior assassino di uccelli? Casa selvaggia o abbandonata Gatti! Le loro vittime di uccelli sono miliardi. Prossimo? Le finestre delle costruzioni uccidono centinaia di milioni di uccelli. Qualche anno fa ho sentito un forte “tonfo” su una grande finestra del soggiorno e sono uscito per indagare. Due degli uccelli rossi più belli che abbia mai visto (non cardinali) giacevano morti a terra. Ora quella finestra è permanentemente adornata con adesivi decorativi che hanno impedito un altro evento simile. # 3 assassino di uccelli? Auto: poche centinaia di milioni. Guarda tu stesso il grafico: le turbine eoliche sono là fuori, nella posizione n. 8.

        www*treehugger.com/renewable-energy/north-america-wind-turbines-kill-around-300000-birds-annually-house-cats-around-3000000000.html

        www*journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0107491&type=printable

        Distruzione dell'habitat da parte delle linee di trasmissione. Nelle parti della nazione che ho visitato, questa è l'affermazione più sciocca di tutte. Fretta? Hannity? o qualche altro sbruffone di destra per le grandi compagnie del carbone/gas/petrolio/nucleare?

        • RPDC
          Aprile 23, 2017 a 20: 55

          Ti ho visto scrivere alcuni post piuttosto salienti e penetranti riguardo alla politica estera. Sospetto, tuttavia, che il tuo background scientifico sia un po' più limitato.

    • BannanaBoat
      Aprile 24, 2017 a 08: 05

      È strano come io e tutti i miei vicini stiamo andando abbastanza bene da trent'anni e contiamo sul fotovoltaico. Non dimenticare di aggiungere i costi esternalizzati dei combustibili fossili per trovare il costo reale.

  8. Pietro Loeb
    Aprile 23, 2017 a 06: 11

    PROMESSE…?

    Jonathan Marshall presume che si riferisca alla decisione-
    creatori che abbiano senso. Il Presidente ha fatto (è vero
    campagna) promesse.

    Potrei sbagliarmi, ma penso che soffrano i minatori disoccupati
    sogno dei “buoni vecchi” giorni di lavoro nel settore minerario
    ritorno.

    Il risultato sarà con ogni probabilità 1) nessun edificio nuovo o ristrutturato
    mine ad eccezione dello “spettacolo” (photo op)

    2) dopo la cosiddetta “riforma fiscale”, maggiori profitti per i proprietari e meno
    a nessuna regolamentazione.

    Gli investimenti in asset con un futuro scarso o nullo sono difficili da vendere
    agli investitori. Se non impossibile.

    L'amministrazione affermerà che l'impresa privata e il
    il mercato risolverà “efficientemente” tutti i problemi ecc. ecc.
    NON pagheranno i lavoratori con salari dignitosi.
    (Il “mercato” risolve sempre, dicono….)

    (Ricordiamolo dopo la riforma Reagan del 1981: poveri
    piccole aziende come la GENERAL ELECTRIC non ne hanno pagato nemmeno uno
    centesimo in tasse. Legalmente!)

    In generale gli investimenti privati ​​non forniscono
    posti di lavoro (come affermato). Può (e probabilmente lo farà) fornire
    gli estremamente ricchi con sempre più ricchezza/profitti/
    scappatoie.

    (La cosiddetta “spesa interna” probabilmente verrà ridotta
    pagare le forze armate di cui non abbiamo bisogno e fornire una base
    per tagliare ancora di più la previdenza sociale e altri programmi.
    Addio “diritti”.

    CEO e manager felici sosterranno Trump
    nel 2020 con gioia sfrenata!

    —Peter Loeb, Boston, MAQ, Stati Uniti

  9. John Wilson
    Aprile 23, 2017 a 04: 52

    Il vero problema con le fonti di energia rinnovabile, come l’eolico e il solare, è lo stoccaggio. Ci deve essere qualcuno là fuori che possa inventare batterie relativamente piccole ma in grado di immagazzinare grandi quantità di energia. L’auto elettrica riassume davvero tutto. Potresti ottenere circa un centinaio di miglia con una ricarica, ma dopodiché torni alla stazione di ricarica per 5 ore o più. Inoltre bisogna considerare l'enorme peso delle batterie, che hanno una durata di vita piuttosto breve e la loro sostituzione costa un'eternità. Naturalmente, l’energia solare ed eolica, ecc., possono sostenere il carico dei generatori di combustibili fossili per un breve periodo, il che deve ridurre l’uso della combustione di combustibili fossili. Se mai si verificasse una svolta nello stoccaggio dell’energia elettrica, penso che la produzione di combustibili fossili scomparirebbe abbastanza rapidamente.

    • Zaccaria Smith
      Aprile 23, 2017 a 13: 10

      Forse non hai sentito parlare della Tesla Gigafactory che ha già avviato la piena produzione in Nevada.

      www*en.wikipedia.org/wiki/Gigafactory_1

      Il semplice fatto che si tratti di una produzione di massa ridurrà notevolmente i costi. E l’autonomia delle automobili elettriche sembra un po’ bassa: anche la Model S più economica di Tesla dichiara una percorrenza di 208 miglia. Questo non è affatto un problema per qualsiasi tipo di pendolarismo, ma le persone che vogliono decollare da Indianapolis ad Atlanta potrebbero aver bisogno di una leggera modifica. Tutto ciò che la casa automobilistica dovrebbe fare sarebbe aggiungere un piccolo motore a combustione interna che alimenterebbe un altrettanto piccolo generatore elettrico. I primi modelli ovviamente utilizzavano combustibili fossili, ma non vi è alcuna ragione per cui la benzina industriale non potesse sostituirlo in qualsiasi momento. Prendiamo l’anidride carbonica, l’acqua e l’energia proveniente dalla produzione solare/eolica e l’effetto netto sul clima è pari a zero. Questo combustibile artificiale potrebbe essere un backup anche nelle case nel caso altamente improbabile che l’intero continente del Nord America avesse un lungo periodo di produzione inferiore alla media. Non vi è alcuna ragione per cui enormi riserve di carburante sintetico non possano essere tenute di riserva per i servizi pubblici che sono stati mantenuti.

      Notizie recenti hanno riguardato una potenziale svolta nel campo delle batterie.

      www*finance.yahoo.com/news/latest-lithium-battery-too-good-150000943.html

      Incombustibile, capacità tre volte superiore alle attuali batterie al litio, tempo di ricarica di pochi minuti e possibilità di sostituire il litio con il sodio, molto più economico.

      In ogni caso, lo stoccaggio è ottimo, ma se la rete elettrica americana viene modernizzata, allora non sarà un fattore critico. Da qualche parte nel Nord America soffia il vento e l’unico problema è portare l’elettricità generata da lì a qui.

      Prevedo una massiccia moria umana in arrivo se il cambiamento climatico continua a crescere a dismisura. Cambiare leggermente il mio stile di vita sembra essere un costo molto piccolo per prevenire tale evento.

      • Aprile 24, 2017 a 07: 59

        Il piano delle società fossili è quello di fermare le energie rinnovabili bloccando nuove linee di trasmissione.

  10. evelync
    Aprile 22, 2017 a 23: 11

    Se solo l’industria dei combustibili fossili fosse tenuta a includere i costi esterni nel proprio bilancio – vale a dire il costo per l’ambiente e la salute delle persone derivante dalla gestione della propria attività – ci sarebbe un confronto ancora più equilibrato tra l’energia rinnovabile e quella fossile.

    Grazie per questo eccellente pezzo Jonathan Marshall!

  11. Stefano Sivonda
    Aprile 22, 2017 a 22: 45

    Sono sorpreso... di essere il primo a commentare questo argomento. Queste sono tutte buone notizie e, considerando che la Giornata della Terra è vicina, è rincuorante che così tanti stati “rossi” stiano abbracciando il concetto delle energie rinnovabili. Per quanto riguarda il presidente…. Spero che molti di questi governatori parlino con lui e riesca a ripristinare i fondi per la formazione. Se Trump vuole tagliare il budget per qualsiasi cosa… i sussidi delle Big Oil sono un buon punto di partenza.

  12. Bill Bodden
    Aprile 22, 2017 a 22: 44

    Uno dei lavori migliori per i minatori di carbone nel Kentucky è lavorare per sbarazzarsi di Mitch McConnell.

  13. Zaccaria Smith
    Aprile 22, 2017 a 21: 13

    Due storie a soli 4 anni di distanza.

    12 Maggio 2013
    Abbiamo portato i livelli di CO2 nell’atmosfera a 400 parti per milione (ppm) per la prima volta nell’esistenza umana.

    21 aprile 2017
    Abbiamo appena superato la soglia di 410 PPM per la CO2.
    L’anidride carbonica non raggiungeva questo livello da milioni di anni

    Il clima sta andando a rotoli più velocemente di quanto si pensasse, e sta diventando un effetto valanga.

    Credo di aver menzionato i miei “Fiori di Pasqua”: quest'anno i primi sono sbocciati 5 settimane prima di Pasqua, e l'ultimo è sparito due settimane prima di quella domenica. Nella mia parte dell'Indiana non c'era davvero un inverno. Ogni volta che ero fuori non vedevo mai nessuno con un vero cappotto invernale, probabilmente perché non ce n'era più bisogno.

    Conservo ancora la mia lista dei “negazionisti del clima” e cerco di esaminarla di tanto in tanto. Non vedo affatto la necessità di interagire consapevolmente con questi tipi gaeacidi.

    • RPDC
      Aprile 23, 2017 a 20: 52

      Non c’è stato quasi nessun riscaldamento in Nord America, e nessuno negli ultimi 20 anni. Si è verificato un raffreddamento a lungo termine anche negli Stati Uniti sudorientali. http://climate.ncsu.edu/secc_edu/images/setemp_trend.png

      Sei nell'UE?

      A proposito, i tuoi fiori pasquali sono presumibilmente piante C4, il che significa che farebbero la fine del dodo se la CO2 scendesse sotto i 200. Il loro mondo ideale è 1000-1500 ppm di CO2.

      • David Smith
        Aprile 24, 2017 a 12: 31

        RPDC, ogni parola del tuo commento è una bugia stupida.

    • evoluzione all'indietro
      Aprile 24, 2017 a 01: 28

      Zachary, non nella mia zona. Questo è stato l'inverno più freddo che riesco a ricordare da molto, molto tempo, un inverno come quello che avevamo quando ero bambino.

      • David Smith
        Aprile 24, 2017 a 12: 45

        Nella mia zona (SW Ontario) abbiamo assistito a un massiccio cambiamento climatico a partire dal 2000 e che peggiora ogni anno. Ora abbiamo poco o nessun inverno, abbiamo temperature estive in ottobre, e nell'agosto 2015 e 2016 abbiamo avuto due settimane di temperature di 45°C (ovvero 115°F!!!!), cioè temperature del deserto del Sahara!!!. Quel meme fasullo “l’inverno più freddo degli ultimi decenni” è diffuso dai media MSM. Controllo mentale puro e genuino, ma funziona, le persone negano la realtà e lanciano meme sul controllo mentale da Internet

  14. Michael
    Aprile 22, 2017 a 20: 44

    Ottimo articolo!

    Da molto tempo si dice che alle società energetiche non piace l’energia solare perché non possono possederlo.

    Bene, ora sembra che possano farlo.

    • Zaccaria Smith
      Aprile 22, 2017 a 21: 16

      Considerata la storia di questi personaggi, mi chiedo quali siano le loro vere motivazioni. I loro contatori hanno deciso che piantare fattorie solari è più economico che procedere con il “ripristino del territorio” con alberi veri?

I commenti sono chiusi.