Il NYT prende in giro lo scetticismo sulle affermazioni sulla Siria-Sarin

azioni
3

Esclusivo: Il New York Times e altri importanti media hanno escluso qualsiasi ulteriore scetticismo nei confronti dell'affermazione del governo americano secondo cui il presidente siriano Assad avrebbe sganciato una bomba al sarin su una città nella provincia di Idlib, riferisce Robert Parry.

Di Robert Parry

Ai vecchi tempi del giornalismo, ci veniva insegnato che c’erano quasi sempre due lati di una storia, se non più lati. In effetti, parte della sfida professionale del giornalismo consisteva nel risolvere fatti contrastanti su un argomento complicato. Spesso abbiamo scoperto che l'impressione iniziale di una storia era sbagliata una volta compresa la realtà più sfumata.

Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)

Oggi, tuttavia, soprattutto per quanto riguarda le questioni di politica estera, i principali organi di informazione statunitensi, come il New York Times e il Washington Post, sembrano credere che esista solo una versione della storia, quella sostenuta dal governo degli Stati Uniti o, più genericamente, dall’establishment. .

Qualsiasi altra interpretazione di una serie di fatti viene respinta come “marginale” o “notizie false”, anche se ci sono evidenti lacune nella storia ufficiale e una mancanza di prove verificabili a sostegno del pensiero di gruppo tradizionale. Molto rapidamente, le spiegazioni alternative vengono messe da parte mentre coloro che non sono d’accordo vengono messi in ridicolo.

Quindi, ad esempio, il New York Times non permetterà più che si insinuino dubbi sulla sua certezza che il presidente siriano Bashar al-Assad abbia sganciato intenzionalmente una bomba al Sarin sulla remota città di Khan Sheikhoun, controllata dai ribelli, nella provincia di Idlib, nel nord della Siria, 4 aprile.

A articolo beffardo di Jim Rutenberg del Times lunedì ha mostrato il rifiuto del Times di qualsiasi curiosità intellettuale riguardo alle affermazioni del governo degli Stati Uniti citate dal presidente Trump come giustificazione per il suo attacco missilistico del 6 aprile contro una base aerea militare siriana. Secondo quanto riferito, l'attacco ha ucciso diversi soldati e nove civili, tra cui quattro bambini Lo riferisce la stampa siriana.

Rutenberg si è recato a Mosca con la chiara intenzione di deridere i media russi per le loro “notizie false”, in contrasto con il New York Times, che si presenta come il principale custode mondiale della “verità”. Piuttosto che affrontare la difficoltà di valutare ciò che è accaduto a Khan Sheikhoun, che è controllata dall'affiliata siriana di Al Qaeda e dove le informazioni dovrebbero quindi essere considerate altamente sospette, Rutenberg ha semplicemente valutato che la saggezza convenzionale in Occidente deve essere corretta.

Per screditare eventuali dubbiosi, Rutenberg li ha associati a una delle teorie cospirative più stravaganti del personaggio radiofonico Alex Jones, un'altra versione della recente e preoccupante dipendenza del Times dagli errori logici maccartisti, non solo applicando la colpa per associazione ma confutando il ragionevole scetticismo collegandolo a qualcuno. che in un contesto completamente diverso espresse uno scetticismo irragionevole.

Rutenberg ha scritto: “Non appena ho acceso la televisione qui mi sono chiesto se fossi arrivato attraverso un wormhole dell’alt-right. Negli Stati Uniti, l’idea prevalente nelle notizie era che Assad fosse stato effettivamente responsabile dell’attacco chimico. C'era qualche "reportage" da fonti come il teorico della cospirazione e conduttore radiofonico Alex Jones, noto soprattutto per aver suggerito che il massacro della scuola di Sandy Hook è stato messo in scena - che l'attacco chimico era un'operazione 'false flag' da parte di gruppi terroristici ribelli per indurre gli Stati Uniti ad attaccare Assad. Ma questa era una visione marginale [degli Stati Uniti]. Qui in Russia, è stato il tema dominante in tutti i media mainstream, a stragrande maggioranza controllati dallo Stato”.

Ergo, nei sofismi di Rutenberg, la “nozione prevalente nelle notizie [americane]” deve essere accettata come vera, indipendentemente dalla storia movimentata di tale fiducia nel passato, vale a dire, la “nozione prevalente” secondo cui Saddam Hussein nascondeva armi di distruzione di massa in Iraq. nel 2003. Oggi, per chiudere ogni seria valutazione delle ultime affermazioni sulle armi di distruzione di massa sulla Siria basta dire: “Alex Jones”.

Pertanto, qualsiasi prova che l’incidente del 4 aprile possa essere stato una messa in scena o possa essere stato il risultato di un rilascio accidentale di sostanze chimiche controllate da Al Qaeda deve essere respinta come qualcosa di simile al credere alle più sciocche teorie del complotto. (In effetti, uno dei motivi per cui detesto le teorie del complotto è che spesso rifiutano prove concrete a favore di speculazioni fantasiose, che poi possono essere utilizzate, esattamente come fece Rutenberg, per minare i seri sforzi di risolvere resoconti contrastanti e discutibili. prove in altri casi.)

Spiegazioni alternative

Nel caso dell’incidente del 4 aprile, c’erano diverse spiegazioni alternative che meritavano seria attenzione, inclusa la possibilità che Al Qaeda avesse inscenato l’evento, forse sacrificando civili innocenti nel tentativo di ingannare il presidente Trump e indurlo a invertire la recente rinuncia della sua amministrazione agli Stati Uniti. obiettivo del “cambio di regime” in Siria.

Un’immagine propagandistica straziante progettata per giustificare un’importante operazione militare statunitense all’interno della Siria contro l’esercito siriano.

Questa nozione non è così folle come sostiene Rutenberg. Ad esempio, gli investigatori delle Nazioni Unite ricevuto testimonianze da testimoni oculari siriani riguardo a un altro tentativo da parte di jihadisti affiliati ad Al Qaeda e delle loro squadre di “soccorso” di organizzare un attacco al cloro nella città di Al-Tamanah nella notte tra il 29 e il 30 aprile 2014, per poi diffondere la notizia del falso attacco attraverso i social media.

“Sette testimoni hanno affermato che erano stati emessi frequenti allarmi [su un imminente attacco con armi al cloro da parte del governo], ma in realtà non si è verificato alcun incidente con sostanze chimiche”, afferma il rapporto delle Nazioni Unite. “Mentre le persone cercavano sicurezza dopo gli avvertimenti, le loro case sono state saccheggiate e si è diffusa la voce che gli eventi fossero una messa in scena. … [I] ehi [questi testimoni] si erano fatti avanti per contestare le false notizie diffuse dai media”.

I ribelli e i loro alleati hanno anche fatto affermazioni assurde su come sapevano che i contenitori di cloro erano contenuti nei “barili bomba”, citando il suono presumibilmente distintivo prodotto da tali bombe infuse di cloro.

Il rapporto delle Nazioni Unite afferma: “Il testimone oculare [collegato ai ribelli], che ha dichiarato di essere stato sul tetto, ha detto di aver sentito un elicottero e il rumore 'molto forte' di un barile che cadeva. Alcuni intervistati avevano fatto riferimento al distinto sibilo dei barili che contengono cloro mentre cadono. La dichiarazione del testimone non può essere corroborata da ulteriori informazioni."

Naturalmente, l’affermazione non poteva essere confermata perché era folle credere che le persone potessero discernere la presenza di una bomboletta di cloro all’interno di un “barile bomba” dal suo “distinto sibilo”.

Tuttavia, la squadra delle Nazioni Unite ha chiesto al governo siriano di fornire i registri di volo per sostenere la sua negazione che qualcuno dei suoi aerei fosse in volo in quelle vicinanze al momento dell’attacco. L’incapacità del governo siriano di fornire i registri dei voli che secondo lui non erano avvenuti è stata poi citata dagli investigatori delle Nazioni Unite come una prova della colpevolezza siriana, un’altra sfida alla razionalità, dal momento che sarebbe impossibile produrre registri di volo per i voli che non erano avvenuti. non succederà.

Nonostante questa prova di un’invenzione dei ribelli – e la mancanza di uno scopo militare siriano nell’uso del cloro poiché non uccide quasi mai nessuno – gli investigatori delle Nazioni Unite hanno ceduto alle intense pressioni sulla carriera da parte delle potenze occidentali e hanno accettato come vere altre due affermazioni ribelli non verificate di attacchi con il cloro. , portando i media occidentali a riferire come un dato di fatto che il governo siriano ha usato bombe al cloro sui civili.

Il dubbio caso Sarin

Oltre ai dubbi casi di cloro – e alle prove di almeno un tentativo di fabbricazione – c’è stato il famigerato attacco al sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013, quando ci fu un giudizio simile che incolpava il governo siriano, sebbene prove successive, inclusa la gittata massima del missile che trasporta il sarin, ha indicato la colpevolezza più probabile degli estremisti legati ad Al Qaeda che sacrificano la vita di civili per portare avanti la loro causa jihadista.

Il Segretario di Stato americano John Kerry il 30 agosto 2013 afferma di avere la prova che il governo siriano era responsabile di un attacco con armi chimiche il 21 agosto 2013, ma tale prova non si è materializzata o è stata successivamente screditata. [Foto del Dipartimento di Stato]

In tutti questi casi, il Times e altri organi di informazione occidentali si sono comportati come se ci fosse solo un lato accettabile della storia, quello che il governo degli Stati Uniti stava spingendo, cioè incolpare il governo siriano. Non importava quanto non plausibili fossero le affermazioni o quanto inaffidabili fossero le fonti.

Sia nel caso del sarin del 21 agosto 2013 che in quello attuale del 4 aprile 2017, i funzionari e i media occidentali hanno ignorato gli ovvi motivi che spingevano Al Qaeda a lanciare una provocazione, a dare la colpa al governo e a indurre gli Stati Uniti a intervenire sulle questioni di Al Qaeda. lato.

Nell’agosto 2013, il governo siriano aveva appena accolto gli investigatori delle Nazioni Unite giunti a Damasco per indagare sulle accuse del governo secondo cui i ribelli avrebbero utilizzato armi chimiche contro le truppe governative. Che il governo siriano avesse poi condotto un attacco con gas velenoso a poche miglia dall’hotel dove alloggiavano gli investigatori delle Nazioni Unite, distogliendo così la loro attenzione, non aveva alcun senso logico.

Allo stesso modo, nell’aprile 2017, il governo siriano non solo stava prevalendo sul campo di battaglia, ma aveva appena ricevuto la notizia che l’amministrazione Trump aveva invertito la politica statunitense che chiedeva un “cambio di regime” a Damasco. Quindi, il motivo ovvio per rilasciare armi chimiche era con Al Qaeda e i suoi alleati, non con il governo siriano.

Fabbricazione di un motivo

L’Occidente ha faticato a spiegare perché il presidente Assad abbia scelto proprio quel momento – e una città di scarso valore militare – per sganciare una bomba al Sarin. Il Times e altri media mainstream hanno suggerito che la risposta sta nella barbarie e nell’irrazionalità degli arabi. Con questo pensiero vagamente razzista, Assad ostentava la sua impunità lanciando il Sarin in una sorta di celebrazione della vittoria, anche se la prevedibile conseguenza era un attacco missilistico statunitense e Trump inverteva nuovamente la politica statunitense per chiedere la cacciata di Assad.

Fotografia di uomini a Khan Sheikdoun in Siria, presumibilmente all'interno di un cratere dove è atterrata una bomba a gas sarin.

L'11 aprile, cinque giorni dopo la decisione di Trump di attaccare la base aerea siriana, la Casa Bianca di Trump ha pubblicato una “valutazione dell’intelligence” di quattro pagine ciò offriva un'altra presunta motivazione, il presunto valore di Khan Sheikhoun come area di sosta per un'offensiva ribelle che minacciava le infrastrutture governative. Ma l’offensiva era già stata respinta e la città era lontana dal fronte.

In altre parole, non c’era alcun motivo coerente per cui Assad avesse lanciato il Sarin su questa remota città. C'era tuttavia una ragione molto logica per cui gli jihadisti di Al Qaeda organizzavano un attacco chimico e quindi esercitavano pressioni sul governo di Assad. (C'è anche la possibilità di un rilascio accidentale tramite un convenzionale bombardamento governativo di un magazzino ribelle o da parte dei ribelli che maneggiano in modo improprio un'arma chimica, anche se alcune prove fotografiche puntano più verso un evento organizzato.)

Ma non dovremmo porci queste domande – o dubitare delle “prove” fornite da Al Qaeda e dai suoi alleati – perché Alex Jones ha sollevato domande simili e anche i notiziari russi stanno riportando questo scenario.

C'è un ulteriore problema con i sofismi di Rutenberg: molti dei sarin del 4 aprile le affermazioni sono state smentite dall’esperto di tecnologia e sicurezza nazionale del MIT Theodore Postol, che ha pubblicato una serie di rapporti che distruggono le affermazioni della “valutazione dell’intelligence” della Casa Bianca.

Un'altra foto del cratere contenente la presunta bombola che presumibilmente ha erogato sarin a Khan Sheikdoun, in Siria, il 4 aprile 2017.

Ad esempio, Postol ha citato le fotografie chiave che mostrano un presunto contenitore di Sarin accartocciato all’interno di un cratere su una strada. Postol ha notato che il contenitore sembrava essere stato schiacciato, non esploso, e che gli uomini nelle foto che ispezionavano il buco non indossavano l'equipaggiamento protettivo che sarebbe stato necessario se ci fosse effettivamente del Sarin nel cratere.

Tutte queste anomalie e i problemi con le “prove” generate da Al Qaeda e dai suoi alleati dovrebbero mettere in dubbio l’intero meme dell’uso di armi chimiche da parte del governo siriano. Ma Rutenberg non è il solo a considerare questo pensiero di gruppo ufficiale come un fatto piatto.

Quattro pinocchi

Glenn Kessler, il “controllore dei fatti” del Washington Post premiato con i “quattro Pinocchi” – riservato alle bugie più eclatanti – all’ex consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice per aver affermato lo scorso gennaio che il governo siriano aveva consegnato tutte le sue armi chimiche come parte di un accordo del 2013.

Kessler ha dichiarato: “La realtà è che ci sono stati attacchi confermati con armi chimiche da parte della Siria – e che i funzionari statunitensi e internazionali avevano buone prove che la Siria non era stata del tutto disponibile nella sua dichiarazione [riguardo alle sue sostanze chimiche consegnate], e forse aveva mantenuto il sarin e il VX nervosi agente…. e che il governo siriano continuava ad attaccare i cittadini con armi chimiche non coperte dall’accordo del 2013”, vale a dire i casi del cloro.

Il “fact-checker” del Washington Post, Glenn Kessler. (Credito fotografico: Singerhmk)

Ma Kessler non ha modo di sapere quale sia la verità riguardo al presunto uso di armi chimiche da parte della Siria. Sta semplicemente ripetendo il pensiero propagandistico che ha travolto la crisi siriana. Presumibilmente avrebbe dato quattro Pinocchi a chiunque avesse dubitato delle affermazioni del 2003 secondo cui l’Iraq nascondeva le armi di distruzione di massa perché tutte le persone importanti “sapevano” che ciò era vero in quel momento.

Ciò che né Rutenberg né Kessler sembrano disposti o in grado di affrontare è il problema più ampio creato dal governo degli Stati Uniti e dai suoi alleati della NATO che investono pesantemente nella guerra dell’informazione o in ciò che a volte viene chiamato “comunicazioni strategiche”, sostenendo che si stanno difendendo dalle “misure attive” russe. Tuttavia, l’effetto di tutte queste operazioni psicologiche concorrenti è quello di calpestare la realtà.

Il ruolo di un corpo di stampa onesto dovrebbe essere quello di applicare lo scetticismo a tutte le storie ufficiali, non portare acqua per la “nostra parte” e rifiutare qualsiasi cosa provenga dall’”altra parte”, che è ciò che affermano il New York Times, il Washington Post e gli altri. dei principali media occidentali, soprattutto per quanto riguarda le politiche in Medio Oriente e ora la Nuova Guerra Fredda con la Russia.

Il popolo americano e gli altri consumatori di notizie hanno il diritto di aspettarsi che i media occidentali ricordino il vecchio adagio secondo cui ci sono quasi sempre due versioni di una storia. C'è anche la verità lapalissiana che spesso la verità non risiede in superficie ma è nascosta al di sotto.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).

116 commenti per “Il NYT prende in giro lo scetticismo sulle affermazioni sulla Siria-Sarin"

  1. Louis Proyect
    Aprile 21, 2017 a 21: 48

    È così interessante vedere come un reporter mainstream come Robert Parry si sia trasformato in Moon of Alabama, Global Research, Veterans Today e Information Clearing House. Potrebbe essere correlato a qualche forma di demenza? Spero di no.

  2. Douglas Dewar
    Aprile 20, 2017 a 23: 39

    Theodore Postol ha una gravità ancora maggiore se si ricorda che è stato, per molti anni, il massimo consigliere scientifico dell'uomo di punta della Marina degli Stati Uniti.

  3. Signorina V
    Aprile 20, 2017 a 15: 01

    America la pietosa.

  4. Giuliano Lobato
    Aprile 20, 2017 a 11: 57

    Gli americani sono diventati così abili nell’ignoranza che attaccano di riflesso chiunque esponga una parvenza di verità.

    George Orwell si sta rotolando nella tomba.

  5. Aprile 20, 2017 a 08: 44

    Una diatriba simile a quella del New York Times, che attaccava coloro che mettevano in dubbio l'esattezza della descrizione dell'evento da parte dell'establishment in qualità di apologeti del governo siriano, apparve più o meno nello stesso periodo sulle pagine dell'Economist.

  6. Dieci conte
    Aprile 20, 2017 a 08: 24

    Notate come la macchina mediatica del conglomerato si riduce ad attacchi personali e profilazione negativa degli scettici perché non possono competere con la scienza e il ragionamento di Postol, che ha completamente distrutto la narrativa dell'"intelligence" americana che il Times ha cercato così duramente di vendere.

    Per non parlare del livello di disonestà e inganno necessario per ignorare completamente la lunga serie di sensazionali storie shock false o di lavori messi in scena all'interno dal lontano Maine nel 1898 alla bomba del mercato di Sarajevo negli anni '90. In ogni caso, questi eventi di vendita hanno un modo inquietante di essere consegnati giusto in tempo per un’altra spinta a spostare l’opinione pubblica a favore della guerra, e le accuse di uno dei soggetti interessati vengono miracolosamente verificate in appena un paio d’ore, pronto a servire le notizie del mattino Eastern Standard Time.

    La buona notizia è che sempre meno persone ne cadono. La cattiva notizia è che la risposta dei poteri costituiti è quella di vendere ancora di più, agire più velocemente e spingersi ancora più lontano nel censurare o travisare le opinioni scettiche.

  7. Gary
    Aprile 20, 2017 a 06: 08

    Almeno nella vecchia “versione stampata” il NYT rimane utile come efficace rivestimento per la gabbia del criceto. Purtroppo non è così con le opzioni online.

  8. Jim
    Aprile 19, 2017 a 19: 22

    Ho twittato questo articolo a https://twitter.com/jimrutenberg e gli disse che era stata una bella lettura...

  9. Aprile 19, 2017 a 17: 04

    Per quanto riguarda l’affermazione avanzata dagli elementi MSM secondo cui solo la “barbarie e l’irrazionalità” del pensiero arabo potrebbero spiegare il lancio di una bomba chimica quando la semplice ragione militarebbe contro un’azione del genere, la mente torna al sangue freddo dei Attacco israeliano alla USS Liberty nel 1967 per trovare un esempio di cosa consista la “vera barbarie” e il meccanismo psicologico di “proiezione” che avrebbe permesso a tale voce di propagarsi.

    Ci si chiede anche perché i media mediatici non abbiano ancora rinnegato la loro conclusione ovviamente parziale su questa storia e siano arrivati ​​alla spiegazione più ovvia dell'evento, per cui, nel tipico modo umano di sbagliare, è stato semplicemente il risultato di un errore disastroso, vale a dire sì, lo sgancio intenzionale di una bomba, ma, erroneamente, su un deposito di sostanze chimiche invece che sulle bombe tradizionali, che logicamente era stata l'intenzione. Non tutti i disastri sono il risultato di un piano brillante ma diabolicamente progettato. A volte sono solo errori. Lasciare che la tua interpretazione errata marcisca là fuori è piuttosto complicato. Confessati.

    Bene, la storia dell'hacking russo del DNC è morta allo stesso modo, quindi questo non è sorprendente. Se queste storie fossero state davvero serie, i loro autori non sarebbero stati disposti a portare avanti un'indagine onesta? Parliamo di responsabilità!

    Nel frattempo. durante il fine settimana abbiamo assistito ad una presentazione del CSIS in cui una folla servile ha ascoltato il pomposo Mike Pompeo, direttore della CIA del Kansas, guarda caso (?), la terra del Mago di Oz, spiegare come non sarebbe entrato nei dettagli e rivelare le sue fonti, ma che avevano le loro "idee" su chi fosse l'autore del reato. Prima di diventare membro del Congresso, aveva fallito in diverse “piccole” imprese, quindi il suo logico passo successivo era stato quello di entrare in politica.

  10. Non lo so
    Aprile 19, 2017 a 16: 41

    I due signori, Rutenberg e Kessler, mi ricordano i personaggi principali dell'opera teatrale "Rosencrantz e Guildenstern sono morti". tuttavia, i nostri due giornalisti-impostori sono subdoli e ingannevoli giornalisti il ​​cui unico scopo professionale è ingannare il popolo americano rigurgitando e vomitando la propaganda coniata dagli Stati Uniti. Mentre Glenn Kessler è elencato come membro del CFR, Jim Rutenberg non lo è. Forse il signor Rutenberg lavora solo per la CIA o l’USDOS; Non so se sia vero o no, ma sicuramente potrebbe esserlo. Jim sembra avere una certa qualità da mandragora che si rivela attraverso la coerenza della sua ciarlataneria giornalistica sceneggiata. Chissà se anche Jimbo cammina come una papera? Di fatto, ma Jim Rutenberg potrebbe anche prendere i soldi della “Bad Company” dal momento che ha svolto così tanti servizi stellari di propaganda per l’Impero americano nel corso degli anni sia come reporter che ora come editorialista per La Dame Grise (il cui motto dovrebbe essere : “tutta la propaganda che possiamo inserire nella stampa”).

    Santo cielo, qualcuno si aspetta davvero di leggere altro che cose enormi nelle pagine del WAPO? La loro storia come macchina di propaganda della CIA è leggendaria e documentata. Se volete leggere un articolo equilibrato sul falso attacco con il gas Sarin a Idlib, in Siria, allora leggete; "Il frettoloso attacco di Trump in Siria: non quadra", di F. William Engdahl
    @ Prospettive del Vicino Oriente. com.

    Imbroglioni come Rutenberg e Kessler sono semplici riciclatori servili che trasformano cumuli di spazzatura e immondizia in favole inventate per la straordinaria macchina rotante dello Zio Sam. Questi due spettacoli circensi MSM si comportano proprio come, bravi piccoli cagnolini MSM portatili, che faranno qualsiasi cosa per un regalo, cioè, proprio come Rosencrantz e Guildenstern, i miei due parrocchetti miagolanti e vomitanti. Quindi, inchinatevi, Jim, e inchinatevi, Glenn, piccoli apparatchik intelligenti e ingannevoli. Adesso giratevi, ragazzi! Questo è tutto ragazzi, bravi piccoli cagnolini. Chi è il tuo papà? "Zio Sammy!" [Fino alla nausea]…

  11. kev
    Aprile 19, 2017 a 16: 09

    Il NYT è complice nel facilitare la sofferenza di massa a scopo di lucro. La pubblicazione è spazzatura, così come lo sono i membri del suo consiglio.

  12. Aprile 19, 2017 a 11: 23

    Dovresti sapere che in tutto il mondo occidentale i media (tutti) appartengono a oligak miliardari che non sono molto gentili con le classi lavoratrici. Usano le persone solo per il proprio profitto. Quei media giocano con i politici che hanno bisogno del loro sostegno per restare in carica. “Satana” le Fric detta le sue regole in America e nei burattini europei di quel sistema capitalistico. La rivoluzione è l’unico modo per uscirne.. Purtroppo manca il coraggio e questi delinquenti lo sanno…

  13. jimbo
    Aprile 19, 2017 a 09: 31

    Patrick Henningsen di 21st Century Wire ha una lunga e straziante intervista con questo ragazzo britannico Patrice che ha combattuto per le forze governative siriane e racconta una storia completamente diversa rispetto ai mass media. Descrive i terroristi come le persone più orribili che si possano immaginare, ovvero fondano bordelli e giustificano religiosamente il loro comportamento sposando e poi divorziando dalle donne. Tengono ostaggi con la minaccia di decapitazione. Dopo essere stati pagati, decapitano comunque la vittima. E le decapitazioni sono dilaganti. Con iTunes puoi ascoltare l'intervista sul podcast di Sunday Wire alla fine dell'episodio #181. Henningsen racconta la verità attraverso l'audio, come Robert Parry lo è per i messaggi.

    • Marko
      Aprile 19, 2017 a 15: 19

      Jimbo,

      Appoggio questa raccomandazione con entusiasmo. Ho ascoltato sia l'originale che la ritrasmissione e mi è piaciuto altrettanto anche la seconda volta. Patrice ha una voce che riconosci subito come autentica, il che significa che sentirlo descrivere il popolo siriano e quello che ha passato sarebbe stato doloroso per me, perché so che è in gran parte colpa del mio Paese.

  14. Liam
    Aprile 19, 2017 a 08: 59

    Video completo dell'attacco dei "ribelli moderati" statunitensi con bombardamenti su autobus pieni di donne e bambini a Kefraya.

    Altamente grafico: aiutaci a rendere questo video virale.

    https://www.youtube.com/watch?v=GgHhetMYNUk

  15. Liam
    Aprile 19, 2017 a 08: 54

    Per informazioni accurate sulla guerra in Siria, assicuratevi di seguire Tyranny Unmasked su You Tube…

    I ribelli americani massacrano centinaia di donne e bambini in Siria

    https://www.youtube.com/watch?v=MmnFtFH4yGU

  16. Liam
    Aprile 19, 2017 a 08: 51

    Si è trattato ovviamente di una falsa bandiera poiché sono stati i Caschi Bianchi a realizzarla e a riferirla. Gli osservatori più attenti della guerra siriana sanno bene che i Caschi Bianchi sono terroristi che si spacciano per soccorritori umanitari. Questo fatto è ciò che il corrotto e complice NT Times cerca di nascondere.

    L'enorme cache di foto dei caschi bianchi dimostra che Hollywood ha dato l'Oscar a un gruppo terroristico

    https://clarityofsignal.com/2017/02/27/massive-white-helmets-photo-cache-proves-hollywood-gave-oscar-to-terrorist-group/

    Falso segnalatore: il "reporter" terrorista del fronte Al-Nusra Hadi Abdallah primo soccorritore al massacro chimico a Idlib, in Siria, il 4 aprile 2017

    https://clarityofsignal.com/2017/04/10/false-flagger-al-nusra-front-terrorist-reporter-hadi-abdallah-first-responder-to-chemical-massacre-in-idlib-syria-on-april-4th-2017/

    Documentario video completo – Tapestry of Terror – Caschi bianchi denunciati come terroristi dell'FSA legati all'ISIS

    https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo

    Si prega di condividere ampiamente tutti i collegamenti per aiutare a far emergere la verità sullo stratagemma dei Caschi Bianchi perpetrato dalle potenze occidentali corrotte.

  17. Miele
    Aprile 19, 2017 a 05: 49

    Una delle cose confortanti è il crescente scetticismo della gente comune nei confronti dei media stampati. Quanto è influente il NYT? Esso e la CNN ecc. non sono riusciti a impedire l'elezione di Trump, quindi quante persone non si fanno beffe di questa stupida storia?

  18. Aprile 19, 2017 a 03: 42

    Lo schema storico che vedo è che nell’era moderna, successiva alla Seconda Guerra Mondiale, la CIA e il Pentagono normalmente non dicono la verità su eventi potenzialmente utili come “giustificazioni” per l’interazione militare. Quasi sempre raccontano una storia falsa/fuorviante su quegli eventi. In realtà non riesco a pensare a nessun controesempio a questo, a priori. Nel frattempo, i media mainstream credono che un significato essenziale di “media mainstream” sia la volontà di ignorare quella realtà e fingere che non sia vera. Quindi abbiamo una situazione di stallo. In questo senso, la politica del NYT non è qualcosa di nuovo. È un po’ più o meno la stessa cosa… eppure Robert Parry, un osservatore devoto di queste cose, ritiene che sia notevolmente diverso perché al dubbio e alle opinioni alternative non viene dato spazio, anche quando vengono rapidamente rese disponibili e sembrano ragionevoli, piuttosto che lentamente emergendo – ala JFK, 9/11, Vietnam, Lockerbie, Iran/Contra, Ucraina, Iraq, Kosovo,….ecc. Forse il bicchiere mezzo pieno qui è che Internet e i social media moderni stanno rendendo il resto del mondo dei media, accademico e indipendente più veloce nel rispondere al giorno d'oggi?

  19. Aprile 19, 2017 a 02: 57

    Un punto evidente che sembra sfuggire anche alla maggior parte dei media alternativi è stato pubblicato ieri nella sezione commenti del Guardian.

    Sotto il titolo “Bashar al-Assad ha studiato medicina. Come è diventato un assassino di massa?" La dottoressa Ranjana Srivastava risponde alla sua stessa domanda. Descrivendo come non abbia avuto il coraggio di spiegare in dettaglio a sua figlia come un medico come Bashar Assad sia diventato un assassino di massa, si prende il tempo per spiegarcelo. Utilizzando esempi come il medico nazista Josef Mengele, che condusse crudeli esperimenti sui prigionieri ad Auschwitz, e il dottor Harold Shipman che iniettò farmaci letali a più di 200 dei suoi pazienti anziani, ci fa capire facilmente che qualsiasi vecchio medico è capace di uccidendo pazienti a camion. Le sue riflessioni condiscendenti basate su nient'altro che oziose speculazioni non fanno altro che screditare la sua reputazione e il suo giornalismo. Ma niente di tutto ciò risponde a una domanda estremamente pertinente.

    In un breve commento sotto l'articolo niknik43 solleva la domanda: "...Assad ha usato armi chimiche contro la sua stessa popolazione, donne e bambini, ma perché non ha usato quelle stesse armi chimiche contro l'ISIS e gli altri suoi nemici..."

    Perché davvero? Forse i media aziendali potrebbero voler rispondere a questa domanda.

    Articolo al link: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/18/bashar-al-assad-trained-as-a-doctor-how-did-he-become-a-mass-murderer

  20. Aprile 19, 2017 a 02: 13

    Il problema principale per i media aziendali è che sono diventati troppo “incorporati” per tirarsi indietro adesso. Ammettere che hanno torto riguardo all’ultimo attacco chimico metterebbe in dubbio tutto ciò che hanno scritto sulla Siria negli ultimi anni. Metterebbe in dubbio le loro storie su Russia, Ucraina, Libia, Afghanistan, Iraq e tutti i tanti altri paesi in cui l’Occidente sta interferendo.

    In gioco ci sono troppe prime e seconde case ben arredate, troppe vacanze di lusso, troppe auto ad alte prestazioni, troppi bambini nelle migliori scuole e università private, troppi mutui, troppi prestiti, troppi debiti e troppi pasti costosi al ristorante. Tutto dipende dal tenere in funzione la macchina della menzogna finché non si surriscalda e si rompe.

    • Mike K
      Aprile 19, 2017 a 07: 14

      Giusto. Mentire è come uno schema Ponzi. Devi continuare ad accumulare bugie su bugie già raccontate per far andare avanti il ​​gioco, altrimenti tutto crolla e vieni scoperto.

  21. Abe
    Aprile 19, 2017 a 02: 05

    “Il punto cruciale di ogni caso a favore dell’attacco missilistico da crociera alla Siria dipende dalla questione delle armi chimiche. La Siria ha aderito alla CWC nel settembre 2013, a seguito di un incidente con armi chimiche nel sobborgo di Ghouta a Damasco che avrebbe ucciso 1,400 civili (anche se questo numero è controverso). Come nel caso di Khan Shaykhun, le forze ribelli, sostenute da Stati Uniti ed Europa, hanno attribuito l’attacco al governo siriano. Il governo siriano ha incolpato i ribelli. L’allora presidente Barack Obama ha minacciato un’azione militare in risposta, ma ha interrotto l’attacco quando le prove che attribuivano l’attacco al governo siriano si sono rivelate tutt’altro che conclusive. Per volere della Russia, gli Stati Uniti hanno accettato di prevenire un attacco militare in cambio dell’adesione della Siria alla CWC e del suo accordo a smaltire tutte le sue scorte di armi chimiche e le relative strutture e attrezzature.

    “È importante sottolineare che il disarmo delle armi chimiche della Siria sotto la supervisione dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) è stato codificato in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza, 2118 (2013), che '[d]ecide, in caso di mancata rispetto di questa risoluzione, incluso il trasferimento non autorizzato di armi chimiche, o qualsiasi uso di armi chimiche da parte di chiunque nella Repubblica araba siriana, per imporre misure ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite.' Questo linguaggio è stato utilizzato dai russi, che volevano che il Consiglio di Sicurezza si riunisse e approvasse una nuova risoluzione che autorizzasse le misure del Capitolo VII, come l’azione militare, per prevenire proprio il tipo di azione non autorizzata intrapresa dagli Stati Uniti contro la base aerea di Shayrat lo scorso aprile. 6.

    “Per superare qualsiasi obiezione all’attacco statunitense che potrebbe essere sollevata sulla base del diritto internazionale, gli Stati Uniti dovrebbero dimostrare che la Siria ha violato la risoluzione 2118 (2013) del Consiglio di Sicurezza, che questa violazione rappresenta una minaccia continua alla pace, e che, dato il precedente sostegno della Russia al regime siriano, non c’era alcuna possibilità che il Consiglio di Sicurezza attuasse il tipo di applicazione del Capitolo VII richiesta dalla risoluzione 2118. L’aspetto critico di un caso del genere è, quindi, l’intelligence utilizzata dagli Stati Uniti per sostenere la sua tesi secondo cui la Siria ha usato armi chimiche contro Khan Shaykhun la mattina del 4 aprile […]

    “L’assoluta carenza di informazioni valide per sostenere la causa dell’amministrazione Trump a favore di un’azione militare unilaterale contro la Siria mina completamente l’atteggiamento moralistico dell’ambasciatore Haley, del segretario di Stato Rex Tillerson e dello stesso presidente sulla necessità di agire. Non ci sono prove che il governo siriano sia coinvolto in attività illegali a Khan Shaykhun, o altrove, soprattutto per quanto riguarda i suoi obblighi ai sensi della CWC riguardo alla proibizione delle armi chimiche. In assenza di ciò, la debole motivazione che gli Stati Uniti avrebbero potuto utilizzare per giustificare un attacco militare contro la Siria svanisce, lasciando solo una conclusione: l’attacco militare americano contro la base aerea di Shayrat rappresenta una violazione del diritto internazionale […]

    “All’indomani dell’attacco missilistico da crociera, e in risposta all’aggressiva promulgazione da parte della Russia di una contro-narrazione che attribuiva la colpa a Tahrir al-Sham, la Casa Bianca martedì ha pubblicato un memorandum declassificato di quattro pagine che cercava di sfatare le affermazioni russe e dipingere la Russia come colpevole dell’attacco chimico. La descrizione dell’intelligence su cui si fonda la valutazione americana non ha fatto avanzare in modo significativo quanto già diffuso dall’amministrazione Trump. Non sono state fornite nuove informazioni di intelligence per dimostrare che la narrazione statunitense fosse accurata.

    “La Casa Bianca sostiene che il SU-22 siriano è stato impiegato in risposta ad un’offensiva lanciata da Tahrir al-Sham. La versione del governo siriano secondo cui i suoi aerei stavano prendendo di mira un deposito di armi non contraddice questo punto. Interessante è l'enfasi che la Casa Bianca ha posto sull'immagine, fornita da attivisti anti-regime, di un cratere in mezzo a una strada. L'amministrazione ha ripetuto a pappagallo la valutazione degli attivisti secondo cui qualunque cosa abbia causato questo cratere non ha causato alcun danno agli edifici circostanti, e come tale non avrebbe potuto causare la fuoriuscita di munizioni chimiche lì immagazzinate (anche se i militanti sostengono che tali armi non esistano). Il memorandum della Casa Bianca afferma inoltre che il cratere era compatibile con l'impatto di una bomba chimica. In effetti, il cratere è coerente con l'impatto di una testata ad alto potenziale esplosivo proveniente da un mortaio o da un razzo aria-superficie (come ufficiale dell'intelligence dell'artiglieria, mi sono specializzato nell'analisi dei crateri delle munizioni sul campo di battaglia).

    “Tuttavia, l’analisi geospaziale del cratere in questione, con i punti di impatto registrati nel video dagli attivisti, mostra chiaramente che il cratere citato dalla Casa Bianca non era collegato all’attacco effettuato dall’aeronautica siriana la mattina di aprile 4. O la Casa Bianca (e la comunità dell'intelligence statunitense) ha pubblicato un'analisi affrettata e errata, oppure il passaggio in questione è stato deliberatamente pubblicato nel tentativo di fuorviare il pubblico americano. Ancora una volta, bisogna chiedersi chi guida la narrativa della Casa Bianca, dato che gran parte della valutazione contenuta nel memorandum di quattro pagine era guidata dalle informazioni rilasciate da Tahrir al-Sham”.

    Inadempimento del dovere, Redux
    Di Scott Ritter
    http://www.truthdig.com/report/print/dereliction_of_duty_redux_20170412

  22. Abe
    Aprile 19, 2017 a 00: 24

    “L’ultimo attacco missilistico americano sembra basarsi su due presupposti principali. La prima ipotesi, condivisa indiscutibilmente sia dai media che dai politici di questo paese, è che la gassazione dei civili a Khan Sheikhoun il 3 aprile sia stata effettivamente eseguita dal governo siriano.

    “Non è stata fornita alcuna prova a sostegno di questa ipotesi. Le affermazioni di colpevolezza del governo siriano non equivalgono a prove, indipendentemente dal grado di certezza o sicurezza con cui vengono fornite. Si sarebbe potuto pensare che il ricordo del “dossier ambiguo” di Tony Blair o della presentazione di Colin Powell al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, entrambi precedenti all’invasione dell’Iraq, fornissero una nota di cautela quando i politici fanno dichiarazioni audaci sul loro alto grado di fiducia nell’Iraq. azioni di un dato nemico del giorno.

    “Ci sono una serie di ragioni nel caso di specie per essere scettici riguardo alle affermazioni incondizionate dei politici sul possesso e sull’uso di armi chimiche da parte delle forze governative siriane. Uno è l’accordo mediato dalla Russia affinché la Siria rinunci a tutte le sue armi chimiche in seguito alla tragedia di Ghouta nel 2013. Ora sappiamo che la tragedia di Ghouta è stata responsabilità di gruppi terroristici e non del governo siriano. Anche il New York Times lo ha recentemente ammesso, anche se i media australiani continuano a incolpare il governo siriano.

    “C'è anche un rapporto del giugno 2014 dell'organismo delle Nazioni Unite, l'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), secondo cui le scorte di armi chimiche della Siria erano state eliminate. Non vi è alcuna menzione dell’OPCW in nessun resoconto dei principali media australiani.

    “Anche se ci fossero legittime preoccupazioni sul fatto che il governo siriano avesse ancora armi chimiche nel suo arsenale, sarebbe stato almeno prudente attendere i risultati di un’indagine adeguata prima di intraprendere un attacco missilistico. Il governo russo ha chiesto un’indagine di questo tipo subito dopo la tragedia di Khan Sheikhoun. Il rifiuto dei governi occidentali anche solo di autorizzare tale indagine è l’antitesi di come dovrebbe essere condotta la diplomazia internazionale.

    “Un presupposto è che il governo siriano abbia compiuto gli attacchi di Khan Sheikhoun perché è il genere di cose che fa. Ciò si adatta alla narrativa generale secondo cui il governo di Assad è una parte inaccettabile nei negoziati, ma è come minimo un doppio standard operativo perché quell’approvazione morale non viene applicata a molti governi del mondo. Se essere il fornitore di violenza fosse il criterio per l’esclusione dal tavolo dei negoziati, allora ci sono molti candidati all’esclusione prima della Siria, inclusi molti […] ex alleati in Medio Oriente e altrove.

    “Il secondo presupposto principale alla base dell’attacco missilistico era che gli americani fossero in qualche modo giustificati dal diritto internazionale nel farlo. Sebbene il punto di vista del governo russo su questo tema sia stato citato dai media […], dalla mancanza di analisi risulta evidente che il punto di vista russo è stato semplicemente ignorato.

    “Si tratta tuttavia di un argomento molto potente e che i […] media sono ansiosi di evitare. Quando se ne allude, come nella citazione sopra dalla “fonte governativa senior”, tali affermazioni egoistiche non vengono mai esaminate criticamente.

    “Gli Stati Uniti sono membri delle Nazioni Unite e come tali […] sono tenuti a rispettare le condizioni che vincolano tutti gli Stati membri. L'articolo 2, paragrafo 4 della Carta delle Nazioni Unite recita: "Tutti i membri si astengono, nelle loro relazioni internazionali, dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite. '

    “Un attacco di ritorsione, come quello compiuto dagli americani, viola chiaramente l’articolo 2, paragrafo 4 […]

    “L’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite limita l’uso della forza armata a due specifiche eccezioni al divieto generale dell’uso della forza armata per risolvere le controversie internazionali.

    “La prima eccezione è se la forza viene utilizzata in conformità con una risoluzione di autorizzazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Evidentemente ciò non esiste nel caso di specie, e nemmeno gli Stati Uniti hanno cercato una soluzione del genere o hanno affermato (come hanno fatto Australia e Regno Unito nell’invasione dell’Iraq del 2003) che alcune soluzioni precedenti in qualche modo fossero trasferite alle circostanze attuali.

    “La seconda eccezione è che un Paese può agire per legittima difesa se viene attaccato da un altro Stato. Ci sono ulteriori precisazioni a tale eccezione che non sono rilevanti in questa sede. Ancora una volta, questa eccezione evidentemente non è vera, e gli americani non affermano di aver agito per legittima difesa.

    “Tutte le dichiarazioni pubbliche di Trump, del segretario di stato Tillerson e di altri membri dell'amministrazione americana si riferiscono tutte all'attacco come ad una 'punizione' per le morti causate dall'uso di armi chimiche a Khan Sheikhoun pochi giorni prima [ …]

    “Non è la prima volta che le azioni unilaterali e illegali degli americani rappresentano una grave minaccia per la sicurezza del pianeta e dei suoi abitanti”.

    Gli attacchi missilistici americani in Siria sollevano nuove domande
    Di James O'Neill
    http://journal-neo.org/2017/04/18/american-missile-strikes-in-syria-raise-fresh-questions-2/

  23. Oz
    Aprile 18, 2017 a 23: 12

    Ciò non dovrebbe impedire a Susan Rice di accettare quattro Pinocchi per altre varie dichiarazioni da lei fatte.

  24. David F., NA
    Aprile 18, 2017 a 23: 10

    Sento l'odore di un altro documentario Netflix in preparazione. E cacaCorporate Hollywood può rivenderlo con un altro Oscar. CIA, CIA, CIA.

  25. Abe
    Aprile 18, 2017 a 23: 10

    Dan Kaszeta, il principale collaboratore di Eliot Higgins presso il sito di disinformazione Bellingcat, è stato acclamato come un "esperto di armi chimiche" e ampiamente citato dal mainstream in seguito all'incidente chimico di Khan Shaykhun del 4 aprile 2017 a Idlib, in Siria, controllata da Al Qaeda.

    Dopo l’attacco chimico, Kaszeta è stato così gentile da fornire la descrizione di una “bomba Sarin sganciata dall’aria”:
    https://www.bellingcat.com/resources/articles/2017/04/13/anatomy-sarin-bomb-explosion-part/

    Kaszeta ha descritto “la catena di eventi che avviene quando una tipica bomba Sarin viene sganciata durante un attacco aereo” come segue:

    “La bomba colpisce il suolo […] La spoletta da impatto fa esplodere la carica esplosiva […] Gli esplosivi si trasformano rapidamente da solido a vapore, ad alta temperatura […] L’energia cinetica derivante da questa rapida espansione provoca l’apertura della cassa "

    La descrizione di Kaszeta non tiene conto del fatto che il buco nella strada a Idlib non rivela alcuna prova di una bomba sganciata dall'aria.

    Kaszeta trascura il fattore chiave dell'energia cinetica posseduta da un oggetto che cade a causa del suo movimento.

    L'energia cinetica è l'espressione del fatto che un oggetto in movimento può applicare una forza su tutto ciò che colpisce.

    Fattori di velocità (velocità di un oggetto che cade), energia potenziale gravitazionale (pari al peso di un oggetto moltiplicato per l'altezza da cui cade) e direzione influenzano tutti l'energia cinetica di un oggetto che cade quando colpisce il suolo.

    Quando un oggetto che cade colpisce il suolo, l'energia cinetica deforma sia l'oggetto che la superficie che colpisce secondo uno schema determinato dalla velocità, dal peso, dalla distanza di discesa e dalla direzione dell'impatto dell'oggetto che cade.

    La descrizione della “bomba” di Kaszeta non tiene conto di tutti questi fattori aggiuntivi.

    In breve, il resoconto di Kaszeta della “bomba Sarin sganciata dall'aria” è falso.

    Il presunto buco della “bomba Sarin” nella strada a Idlib è stato fotografato numerose volte da più angolazioni.

    Le dimensioni, la profondità e la forma del foro sono la prova evidente che non è stato prodotto dalla caduta di un oggetto, come ad esempio una bomba sganciata dall'aria.

    Tuttavia, i devoti “partner” della First Draft Coaltion di Bellingcat nei media mainstream hanno citato Kaszeta come un “esperto” di riferimento sull'attacco di Khan Shaykhun.

  26. PDF
    Aprile 18, 2017 a 22: 42

    Li trovo utili perché so che quando tutti i MSM sono d'accordo su qualcosa, sappiamo che la verità sta altrove. Solo le Fake News possono far sì che più giornalisti ed editorialisti di molte pubblicazioni o emittenti diverse siano unanimi nell'analisi degli eventi, molti dei quali sono fonti di seconda e terza mano o anonime (o le meno affidabili di tutte: fonti governative).

    Sai anche che si tratta di notizie false quando affermano che la scienza o la storia sono risolte e attaccano coloro che non sono d'accordo

    È abbastanza semplice, davvero

  27. Joe Tedesky
    Aprile 18, 2017 a 22: 16

    Per la semplice risposta che, dal momento che i giovani americani in età da combattimento non hanno alcuna parte in gioco quando si tratta dei continui sforzi del nostro paese per combattere la guerra al terrorismo, il pubblico americano è colpevole del peccato di omissione. Invece che i nostri cittadini abbiano una grande preoccupazione per le guerre della nostra nazione, molti americani di quella che viene chiamata l'ala sinistra prendono invece di mira la violenza dei poliziotti, l'uguaglianza nell'accettazione di genere e le questioni sociali, come rappresentazione di dove risiedono le loro passioni. La destra prende di mira i migranti privi di documenti, la mancanza di posti di lavoro di qualità e la loro indebolita superiorità rispetto al crescente status dei gruppi minoritari che la destra ritiene intimidatori nei confronti del loro mondo di uomini bianchi. Dal momento che questioni come quelle che ho appena menzionato sono così vicine a casa e a portata di mano, questi americani non sentono il bisogno di agitarsi per guerre straniere a lungo combattute, che non minacceranno minimamente la loro vita quotidiana, quindi è richiesta poca preoccupazione.

    Recentemente mi è stato chiesto cosa provassi per Alex Jones. Quando ho risposto affermando che non ero poi così pazzo del folle teorico della cospirazione Alex, il mio interlocutore è rimasto un po' sorpreso. Ho interpretato la loro reazione come una delusione perché il mio interlocutore mi considera quello che indossa un cappello di carta stagnola. Dopo aver realizzato che il mio interlocutore pensava che sarei stato naturalmente un fan di Alex Jones, questo mi ha fatto riflettere.

    Per quanto pericoloso possa essere il fatto che io abbia usato il mio cervello, sono giunto alla conclusione di quanto sia facile che Jones a bocca aperta rappresenti persone come me, e lì screditando me stesso e altri come me per essere degli sciocchi creduloni, e con che siamo noi quelli irrazionali nella nostra società americana. Dopo aver scoperto questa identificazione con l'etichetta, sono improvvisamente arrivato a capire come Alex Jones stesse servendo uno scopo prezioso per l'apparato mediatico del Deep State al fine di collocare persone come me nella stessa categoria in cui si trova Jones. Quindi, essendo associati a un Alex Jones, noi i drogati di notizie perdono ogni motivo di credibilità. Mi sono sentito così durante le ultime elezioni presidenziali, quando Donald Trump faceva campagna su questioni come essere amichevole con Putin, o quando prometteva di porre fine a tutti gli accordi commerciali, dove noi persone ben informate ci siamo poi improvvisamente trasformati nel diventare sostenitori di Trump. .

    La cosa strana nell’etichettare persone come me è che siamo noi quelli che scavano in profondità nelle notizie, e per questo siamo considerati dei complottisti. In effetti, ci sono stati molti momenti durante la campagna in cui Trump nelle interviste sembrava molto al di sotto del suo essere ben informato, e penserei ai molti qui su questo forum di commenti che, a mio avviso, hanno una comprensione molto migliore della realtà di ciò che sta accadendo. nel nostro mondo, rispetto al nostro attuale presidente che risiede alla Casa Bianca.

    Quando si tratta della credibilità del New York Times non mi fiderei nemmeno dei loro cruciverba.

    • Mike K
      Aprile 19, 2017 a 07: 30

      Le persone che ci mettono il cappello di latta, Joe, è solo il loro modo di ignorare la verità che non vogliono sentire. Per molti di loro, qualcuno che sa qualcosa che loro non sanno, o che non è d'accordo con le loro convinzioni di lunga data, è automaticamente pieno di stronzate!

  28. Aprile 18, 2017 a 22: 16

    C'erano un paio di elementi che mi erano sfuggiti nell'articolo:

    1 – Un argomento specifico che si chiede perché dopo mesi e mesi di menzogne, invenzioni e fantasie, qualcuno, per non parlare dei media tipicamente “scettici”, crederebbe a qualsiasi cosa affermi l’amministrazione Trump, soprattutto su una questione con conseguenze così gravi. Ma improvvisamente si comincia a discutere sui cosiddetti meriti o “fatti” della questione. Questa dovrebbe davvero essere una parte importante della cornice dell'articolo. Rimane sullo sfondo senza essere esplorato. (Lo so, ancora una volta? Ma dobbiamo continuare a centrare il punto.)

    2 – Altri riferimenti a una lunghissima denuncia da parte di Scott Ritter che, in qualità di ex ispettore degli armamenti e analista militare, ha avanzato un'osservazione probatoria dopo l'altra, utilizzando video e immagini dell'amministrazione per negare le affermazioni. Postol copre argomenti diversi per raggiungere conclusioni simili. L'articolo di Ritter è su Truthdig.

  29. Abe
    Aprile 18, 2017 a 21: 29

    L’attacco terroristico alla Siria sostenuto dall’Occidente è iniziato nel 2011. Durante la fase iniziale fino alla metà del 2012, l’aeronautica militare siriana (SAF) è stata coinvolta in ruoli secondari, senza il fuoco di aerei ed elicotteri. Con l'escalation degli attacchi terroristici contro le città siriane, nell'estate del 22 sono iniziate le operazioni di combattimento degli aerei da attacco al suolo Sukhoi Su-2012.

    Il Su-22 è una versione da esportazione del Su-17 russo, che è fondamentalmente una versione ad ala oscillante del vecchio aereo Su-7. Armato con due cannoni automatici da 30 mm e capace di trasportare fino a quattro tonnellate di bombe, il Su-22 è affidabile e di facile manutenzione.

    Nel febbraio 2013 è stata registrata la prima perdita confermata di un Su-22, quando le forze terroristiche lo hanno abbattuto utilizzando un lanciamissili terra-aria MANPADS (Man Portable Air Defense System). Ad oggi sono state registrate sette perdite di SAF Su-22.

    Le SAF hanno fatto affidamento sulla Russia e sull’Iran per aiutarle a mantenere i propri aerei e a rimpiazzare le perdite in combattimento. Il problema principale è che le SAF erano organizzate ed equipaggiate per combattere una guerra feroce ma breve con Israele e non avrebbero mai previsto di ritrovarsi invischiate in una guerra di logoramento con le forze terroristiche.

    Di conseguenza, gli aerei siriani che originariamente dovevano essere sostituiti in questo decennio vengono ora sfruttati fino al punto di rottura per attaccare le forze di Al Qaeda e ISIS. Ciò ha portato a una diminuzione della disponibilità degli aerei Sukhoi Su-22, che spesso venivano tenuti a terra per settimane per consentire la necessaria manutenzione. In un numero crescente di casi i caccia MiG-23 e MiG-29 hanno assunto funzioni di attacco al suolo, qualcosa per cui gli aerei non erano progettati e per cui i loro piloti non erano addestrati.

    Alla fine del 2014, l’Iran ha fornito alle SAF dieci aerei Su-22 dei 40 Su-22 dell’aeronautica irachena volati in Iran durante la guerra del 1991. Gli iraniani li consideravano riparazioni di guerra e tenevano gli aerei, ma non sono stati in grado di rinnovarli fino a poco tempo fa. Nel 2013, l’Iran ha deciso di riportare in condizioni operative dieci Su-22 senza alcun aiuto straniero, utilizzando altri Su-22 e Su-20 come fonte di componenti. È importante notare che la consegna di questi aerei alla Siria avviene a spese delle forze armate iraniane. I Su-22 appena consegnati hanno iniziato le operazioni in Siria nel marzo 2015.

    Le riprese dei MANPADS Strela SA-7 di fabbricazione russa sono state caricate su YouTube. Nel 2013, Foreign Policy, citando fonti terroristiche, riferì la spedizione, con l’aiuto del Qatar, di circa 120 SA-7 dalla Libia (con grandi scorte acquisite da Muammar Gheddafi e proliferate dopo la guerra del 2011) attraverso la Turchia.

    Nel febbraio 2013, a Deir ez-Zor è apparso un video di combattenti terroristi con l'FN-6 FeiNu (che significa balestra volante), il missile terra-aria più avanzato offerto sul mercato internazionale, e un elicottero della SAF è stato abbattuto. da un FN-6 alla base aerea di Menagh vicino ad Aleppo. Il Qatar ha fornito l'FN-6 alle forze di Al Qaeda, forse attraverso l'acquisto dall'inventario sudanese, l'arma è stata trasferita alle forze dell'ISIS. La vernice spray è stata utilizzata per nascondere i numeri di serie nel rozzo tentativo di impedire il tracciamento della catena di fornitura dell'arma.

    È emerso un video che mostrava i terroristi che utilizzavano un Igla-1E su un elicottero del governo siriano. Si ritiene che tali armi siano state saccheggiate da una base dell'esercito siriano ad Aleppo nel febbraio 2013. Nel 2014, un combattente Harakat Hazm è stato filmato mentre puntava un Igla-1E in aria. Al gruppo sono stati inoltre forniti missili anticarro BGM-71 TOW in un programma segreto della CIA lanciato nel 2014. Decine di combattenti del gruppo hanno anche ricevuto addestramento militare statunitense in Qatar nell’ambito dello stesso programma.

    L'SA-7 ha un raggio di tiro di 4200 metri (13,775 piedi) e un'altitudine massima di 2300 metri (7500 piedi). L'FN-6 ha un raggio di tiro di 6000 metri (19 piedi) e un'altitudine massima di 680 metri (3800 piedi).

    I piloti della SAF sono costretti a condurre missioni da un'altitudine maggiore e a una velocità maggiore per evitare perdite in combattimento dovute ad Al Qaeda e ai MANPADS dell'ISIS.

    L'aumento dello slancio dovuto all'elevata velocità delle operazioni di bombardamento degli aerei da attacco al suolo Su-22 provoca crateri da impatto di bombe di raggio e profondità considerevoli.

    Al Qaeda (ribattezzato Tahrir al-Sham), Eliot Higgins e Bellingcat, i media mainstream occidentali e la Casa Bianca di Trump indicano tutti un buco poco profondo nella strada come fonte di contaminazione chimica nell’attacco del 4 aprile 2017.

    Il fisico del MIT Theodore A. Postol ha sottolineato che “non esiste alcuna prova che questo attacco sia stato il risultato di una munizione sganciata da un aereo”.

    • evoluzione all'indietro
      Aprile 19, 2017 a 01: 13

      Abe – nient’altro che il meglio per le forze di Al Qaeda e ISIS. Come diavolo fai a combatterlo? Con i soldi nessun oggetto.

  30. Michele Eremia
    Aprile 18, 2017 a 21: 21

    Tutti sanno che NYT sta per “Not Your Truthteller”.

  31. lettore incontinente
    Aprile 18, 2017 a 21: 11

    E notate come gli inglesi hanno insinuato i loro uomini in posizioni di leadership presso l’OPCW per poter corrompere le indagini dell’organizzazione e contrastare la richiesta della Russia di un’indagine sul sito, completamente indipendente e con una composizione equilibrata dei suoi ispettori sulle armi chimiche. .

    • evoluzione all'indietro
      Aprile 19, 2017 a 00: 54

      lettore incontinente – sì, si precipiteranno a nascondere le prove. Dovrebbero dire loro di pestare la sabbia.

  32. Abe
    Aprile 18, 2017 a 21: 05

    Le cosiddette “bombe barile” in Siria sono ordigni esplosivi improvvisati di grandi dimensioni (LIED) fatti esplodere sul terreno da Al Qaeda e altre forze terroristiche.

    Le narrazioni dei media occidentali sulle “barili bombe” sganciate dall’aria risalgono all’agente di disinformazione Eliot Higgins. Sul suo blog Brown Moses nel 2012, Higgins affermò che il video che mostrava un oggetto acceso e lanciato da un elicottero in movimento era un attacco aereo da parte del personale militare siriano.

    A metà marzo 2014, Higgins e le forze terroristiche in Siria avevano affermato che durante la guerra erano state usate tra le 5,000 e le 6,000 “barili bombe” aeree, in particolare ad Aleppo.

    Il fatto che le città e le infrastrutture siriane siano state gravemente danneggiate e che migliaia di persone siano ferite e uccise da potenti esplosioni non è oggetto di discussione.

    Tuttavia, a parte le accuse prive di prove dei terroristi sostenuti da Eliot Higgins, non ci sono prove credibili che dimostrino che l’esercito siriano fosse responsabile di una qualsiasi di queste devastanti detonazioni.

    D’altro canto, l’uso estensivo di potenti ordigni esplosivi improvvisati da parte delle forze terroristiche in Siria è stato ben documentato dai siriani sin dall’inizio degli attacchi terroristici nel 2011.

    Gli attacchi IED sono una tattica primaria delle forze terroristiche che occupano città e paesi siriani. Enormi detonazioni di “barili bomba” si verificano nelle aree occupate dai terroristi. Dopo aver fatto esplodere gli IED, le forze terroristiche pubblicano sui social media di essere state “attaccate” dal governo siriano.

    Il primo utilizzo conosciuto di “barili bombe” aeree fu da parte dell’esercito israeliano nel 1948. Il secondo uso noto di “barili bombe” aeree fu da parte delle forze armate statunitensi in Vietnam alla fine degli anni ’1960.

    Sembra che gli autori originali degli attacchi aerei dei “barili bomba” abbiano generato una narrativa propagandistica sui “barili bombe” volanti per portare avanti la loro sporca guerra contro il popolo e il governo della Siria.

    L’ultima “fake news” narrativa su una “bomba chimica” sganciata dall’aria in Siria è morta in un buco vuoto nel mezzo di una strada a Idlib.

    I media occidentali, prevedibilmente, si rifiutano di confermare questa vittima cruciale.

  33. Mike K
    Aprile 18, 2017 a 20: 54

    Una cospirazione è quando alcune persone si uniscono per complottare in segreto e compiere alcune azioni nefaste. Il governo degli Stati Uniti è una cospirazione di lunga data. La cospirazione è un evento molto comune in una società in cui la concorrenza è feroce e infrangere le leggi sembra redditizio. Ciò porta a una mancanza di fiducia, di cura reciproca e di rispetto per la moralità e la veridicità, e infine alla guerra. Ecco come il capitalismo è la cospirazione di fondo per iniziare la guerra, pianificarla in segreto e mentire su ciò che stai facendo e perché. Finché il capitalismo sarà la filosofia sociale fondamentale di una società, ci saranno cospirazioni, bugie e violenza.

    Una società giusta, felice e pacifica non può esistere sotto il capitalismo. La storia lo dimostra, oltre al semplice buon senso, tuttavia molte teorie contorte sono escogitate per dimostrare il contrario.

  34. Aprile 18, 2017 a 20: 23

    L’aggressività fa impazzire le persone.

    Gli Stati Uniti sono un aggressore.

    Gli Stati Uniti puntano il dito contro i pazzi.

    La stabilità richiede un cambio di regime.

    Aumentare il budget anti Eisenhower.

  35. CitizenOne
    Aprile 18, 2017 a 20: 12

    Bingo!

    L’argomentazione del NYT contro possibili colpevoli alternativi nell’attacco al gas sarin, collegando narrazioni alternative a teorici della cospirazione come Alex Jones, ha una motivazione chiara. Il NYT ignora le prove relative a un movente e si concentra su commenti irrilevanti e irrilevanti di media marginali come Alex Jones per concludere che non c'è motivo di mettere in discussione la conclusione di Washington e dei principali media secondo cui dietro l'attacco c'era la Siria, dal momento che tutti coloro che mettono in dubbio il movente linea ufficiale sono proprio come Alex Jones. È colpa per associazione. Ancor di più, è colpa per falsa associazione. Dubito che ci sia un solo post su questo sito che faccia riferimento ad Alex Jones come fonte delle loro informazioni. Non c'è bisogno. L’evidente mancanza di un motivo per Assad per commettere il crimine e l’evidente mancanza di prove che colleghino Assad al crimine non richiedono di appoggiarsi alla teoria della cospirazione o ai teorici della cospirazione per dubitare delle affermazioni del governo. Ma il NYT richiede di collegare tutte le affermazioni che contraddicono la loro conclusione secondo cui Assad era responsabile del crimine ai teorici della cospirazione per sfatarle.

    Questo non è giornalismo. Sono io che dici, tu dici, il giornalismo che sceglie e sceglie quale narrazione vuole supportare stando dalla parte della folla che dice così mentre collega tutte le persone che dicono così per associazione al ragazzo che non piace a nessuno. È la logica del parco giochi. È un'ingiustizia fondamentale da parte della maggioranza inventare una storia essendo il bambino più rumoroso e popolare nel parco giochi per trasformare l'opinione a modo suo lanciando attacchi irrilevanti, umiliando gli altri, chiamandoli femminucce e piagnucoloni pur essendo la parte colpevole. I media sono il prepotente del parco giochi che lancia attacchi ingiustificati e infondati contro gli altri facendo affidamento sulla forza della propria voce e sulla propria popolarità per influenzare l’opinione pubblica. Non devono esaminare le prove. Hanno il microfono e l'orecchio dell'America.

    Il lavoro investigativo di base si basa sulla premessa che tutte le parti sospettate mentiranno, inventeranno e inventeranno scenari alternativi per attribuire la colpa a qualcun altro. È compito del detective ignorare tutte le storie e cercare invece moventi e opportunità. Quando viene trovato un movente e un'opportunità per il crimine, allora c'è un sospettato.

    Sulla base della decisione di Trump di abbandonare la lotta in Siria e lasciare che fosse il popolo siriano a decidere il futuro della Siria e del regime di Assad, Assad ha ricevuto un messaggio manna dal cielo secondo cui gli Stati Uniti non lo avrebbero più perseguitato. Date le circostanze, non aveva motivo di condurre l'attacco con il gas. Un crimine così atroce costituirebbe semplicemente un invito per gli Stati Uniti a invertire la rotta e ad attaccare nuovamente Assad. Non ci sarebbe motivo di lanciare una bottiglia molotov contro l'auto della polizia che stava lasciando la scena dopo che la polizia aveva concluso di non essere più interessata a indagare o condurre operazioni di polizia nella zona. E 'davvero così semplice. O Assad è un ghiottone di punizione e ha desiderato che gli Stati Uniti si vendicassero di lui dopo aver dichiarato che se ne stavano andando, cosa di cui dubito, oppure c’è un altro partito con un motivo per riportare gli Stati Uniti nella lotta da cui si stavano allontanando.

    Ma le cose peggiorano con i media e Washington. Non hanno nemmeno fornito prove conclusive che l’attacco al sarin sia stato condotto da Assad. La teoria secondo cui un attacco aereo sarebbe stato lanciato da Assad dalla base aerea in questione non è stata verificata né è stata fornita alcuna prova a riguardo. Dubito che possano esserci prove del genere a meno che qualcuno non presenti delle prove concrete.

    Forse gli americani stanno diventando saggi nei confronti della massiccia propaganda imposta dal NYT e praticamente da tutti gli altri principali media. Il sondaggio Gallup ha condotto un sondaggio dal quale risulta che gli americani dubitano fortemente che la teoria secondo cui Assad ha lanciato l'attacco con il gas sarin sia vera.

    Da Gallup:
    La reazione iniziale degli americani agli attacchi aerei missilistici lanciati dagli Stati Uniti contro la Siria la scorsa settimana è tra le meno positive delle 12 azioni militari che Gallup ha misurato dal 1983 o negli ultimi 32 anni di mosse offensive da parte delle forze armate statunitensi contro governi stranieri. Il sostegno supera l’opposizione, come è avvenuto per ciascuna delle azioni militari testate, ma l’approvazione del 50% è inferiore a quella di tutti gli altri interventi tranne uno. Quell’intervento fu l’invasione di Granada da parte di Reagan nel 1983.

    http://www.gallup.com/poll/207518/trump-approval-rating-unusually-low-unusually-early.aspx?g_source=position4&g_medium=related&g_campaign=tiles

    In altre parole, gli americani sanno distinguere la bugia dalla verità.

    Hanno tutte le ragioni per essere scettici. Sono stati inondati di bugie secondo cui Saddam era responsabile dell’9 settembre e che l’Iraq rappresentava un grave pericolo brandendo armi di distruzione di massa e capacità nucleari per un attacco con bombe sporche, e sono stati inondati di storie provenienti dalla stampa mainstream che non si è mai scoperto essere VERO.

    Siamo già andati in guerra basandoci su bugie in Iraq e gli americani sono stufi di un governo che inventa bugie per lanciare una guerra e di media che ripetono a pappagallo quelle bugie per vendere la guerra.

    Gli americani sono davvero stufi delle notizie false. Sono stufi e stanchi delle notizie false provenienti dal loro stesso governo e dai servili media mainstream che senza dubbio riportano le notizie false come verità. I risultati del sondaggio Gallup condotto tra gli americani dopo l'attacco al gas Sarin mostrano quanto siamo stufi e quanto non crediamo al nostro governo o ai nostri media.

    Il New York Times e altri media mainstream possono portare acqua per il governo, ma gli americani non se la bevono.

    Se mi prendi in giro una volta, vergognati. Ingannarmi due volte, vergognami. Il vecchio detto sembra avere un effetto decisivo sull’opinione degli americani nei confronti delle storie ufficiali del governo che tentano di portarci alla guerra.

    Nessun movente, nessuna prova, nessuna guerra! Ehi NYT, spero che tu vada in rovina cercando di vendere le tue bugie. Spero che nessuno ti creda più. Prendi le tue tattiche da bullo nel parco giochi e mettiti in viaggio. Quando il sondaggio Gallup pubblicherà il fatto che nessuno ti crede più, il tuo tempo come re della collina di sabbia sarà quasi finito.

    • D5-5
      Aprile 18, 2017 a 21: 03

      Giusto, Cittadino Uno! Interessanti risultati del sondaggio Gallup.

      Ricordo quanto fosse brutto e vergognoso criticare la guerra del Vietnam, poi quanto rimasi stupito nello scoprire, negli anni '80, che in qualche modo quella guerra era diventata profondamente odiosa e odiata dal popolo americano, e persino dai militari. .

      Poi, con Trump di nuovo nella sua campagna, mi interessava che quest'uomo che associavo all'ala destra e alla superficialità affermasse di essere contrario alla guerra in Iraq e di non credere che esistessero le armi di distruzione di massa. Apparentemente, nel 2015-16 e durante la sua campagna, anche questa era ormai considerata un’altra falsità.

      Quindi, gli autori di queste storie ufficiali vivono con il tempo preso in prestito per avere il loro impatto e, data la loro influenza sulla stampa corporativa, lavorano deliberatamente per aggirare il ragionamento, ignorare la storia e coltivare emozioni sventolanti.

    • Joao Alfaiate
      Aprile 20, 2017 a 22: 01

      Cosa hanno detto il NYT, il WaPo e il WSJ dopo che Colin Powell “ha dimostrato” nel suo discorso alle Nazioni Unite che l’Iraq aveva armi di distruzione di massa?

      New York Times: "[Il discorso di Powell] potrebbe non aver prodotto una 'pistola fumante', ma non lasciava dubbi sul fatto che il signor Hussein avesse cercato di nasconderne una."

      Wall Street Journal: “Le prove di Powell saranno convincenti per chiunque sia ancora persuadibile. …L’unica domanda rimasta è se le Nazioni Unite avranno il coraggio delle convinzioni del signor Powell”.

      Washington Post: “Per continuare a dire che l’amministrazione Bush non ha sostenuto le sue ragioni, ora dovete credere che Colin Powell abbia mentito nella dichiarazione più seria che abbia mai fatto…”

  36. D5-5
    Aprile 18, 2017 a 19: 48

    Anche dai Duran (oggi):

    “Un nuovo sviluppo sconcertante è emerso in seguito al presunto incidente chimico avvenuto nel governatorato siriano di Idlib il 4 aprile.

    “Dopo l’incidente, apparentemente nessuno nella zona di Khan Shaykoun ha chiesto antidoti per l’esposizione al gas sarin tossico, la sostanza chimica presumibilmente utilizzata il 4 aprile”.

    Questo rapporto sottolinea inoltre che le uniche informazioni disponibili provengono dai Caschi Bianchi.

    http://theduran.com/russian-defence-minsitry-no-one-has-asked-for-antidotes-or-medicines-around-location-of-alleged-idlib-chemical-attack/

  37. Steve K9
    Aprile 18, 2017 a 19: 29

    Alexander Mercouris del The Duran ha anche una lunga e dettagliata analisi del “Libro Bianco” che dimostra che Assad ha utilizzato armi chimiche. È interessante notare che le dichiarazioni di Assad sono tra gli argomenti più logici contro tutta questa improbabile narrazione… un’eresia, lo so.

  38. Abe
    Aprile 18, 2017 a 19: 28

    Glenn Kessler, il “fact checker” del Washington Post, ha recentemente twittato che il resoconto del New York Times sul “problema delle armi chimiche siriane” è “eccellente”.

    Parlando di fatti, dopo le elezioni di novembre, la diffusa condanna del Tweet di Trump su “milioni di persone che hanno votato illegalmente” ha scatenato una crociata mainstream contro le cosiddette “fake news”.

    Nathan J. Robinson, in un articolo su Current Affairs intitolato “The Necessity of Credibility”, ha raccontato il ruolo centrale del Washington Post in questi procedimenti:

    “Il Washington Post ha rapidamente chiamato in causa il suo principale fact-checker su Trump. Glenn Kessler ha denunciato la “falsa affermazione” di Trump. Kessler ha tenuto una conferenza a Trump sull'importanza della credibilità, scrivendo che dal momento che Trump è ormai "sul punto di diventare presidente, deve stare più attento a fare accuse selvagge con poco fondamento nei fatti, soprattutto se l'affermazione è emersa da una manciata di persone". tweet e siti web complottisti." Se Trump dovesse persistere nel distorcere selvaggiamente la verità, “scoprirà presto che tali dichiarazioni mineranno la sua autorità su altre questioni”.

    I media hanno chiesto di sapere dove Trump avesse avuto un’idea così ridicola. Il giorno dopo il tweet, la NPR ha chiesto al portavoce di Trump, Jason Miller, se ci fossero prove a sostegno dell’idea che milioni di persone avessero votato illegalmente. Ma, cosa abbastanza sorprendente, Miller aveva una fonte: il Washington Post”.

    Robinson ha affermato che “è degno di nota che il Washington Post si sia unito così allegramente al coro di coloro che considerano l’affermazione di Trump come evidentemente bizzarra e folle, rifiutandosi di riconoscere di aver contribuito a dare legittimità all’idea”.

    Robinson ha sottolineato il problema più profondo della credibilità dei media:

    “La storia delle frodi elettorali è indicativa di un problema molto più ampio con i media politici statunitensi: i loro tentativi di evidenziare le falsità di Trump sono costantemente indeboliti dalla mancanza di credibilità dei media stessi su questioni di fatto. Soprattutto con l’ascesa dei siti web di “controllo dei fatti”, la cui analisi è spesso scadente e dubbia, i media politici contribuiscono a creare esattamente il tipo di atmosfera di “post-verità” che i giornalisti criticano Trump per aver promosso”.

    Robinson ha discusso del ruolo del Washington Post nell'attenzione dei media alle presunte "notizie false" durante il ciclo elettorale:

    “Uno degli avvertimenti più inquietanti e sinistri sulla minaccia delle notizie false è stato trovato nel (ancora) The Washington Post. Alla fine di novembre, Craig Timberg del Post ha prodotto un rapporto dettagliato in cui affermava che gran parte delle “notizie false” su Internet erano, in realtà, uno sforzo di propaganda russa attentamente congegnato, progettato per erodere i governi occidentali attraverso la diffusione di una disinformazione dannosa. Il Post ha citato un "gruppo apartitico di ricercatori" noto come "PropOrNot", che aveva "identificato[d] più di 200 siti web come venditori ambulanti di propaganda russa durante la stagione elettorale, con un pubblico combinato di almeno 15 milioni di americani". le storie su Internet, ha suggerito il Post, non erano affatto notizie, ma bugie propagate dalla Russia per promuovere i propri interessi statali. Il Post ha concluso che, anche se “non c’è modo di sapere se la campagna russa si è rivelata decisiva per l’elezione di Trump… i ricercatori la descrivono come parte di una strategia ampiamente efficace volta a seminare sfiducia nella democrazia statunitense e nei suoi leader”.

    “Il rapporto è arrivato come una bomba. Ben presto divenne l'articolo più letto sul sito web del Post, fu coperto da NPR e venne promosso da eminenti giornalisti e commentatori come un'indagine cruciale. Ma un successivo esame del reportage del Post ha rivelato che le prove a sostegno di una cospirazione russa erano scarse. La “lista” di PropOrNot di siti web di “propaganda russa” prendeva di mira una serie di media indipendenti totalmente innocui”

    Robinson ha discusso dell'impatto della promozione da parte del Washington Post della definizione di "notizie false" di PropOrNot:

    “Si è scoperto che per essere classificato come “fonte di propaganda russa”, non è necessario essere effettivamente associati a Vladimir Putin o al governo russo. Per creare la lista nera di PropOrNot era sufficiente che un’organizzazione mediatica fosse “utile” allo Stato russo. Secondo questo criterio espansivo, molte critiche e analisi politiche ordinarie (come quelle trovate su Truthdig) potrebbero essere classificate come “propaganda”. Dopotutto, qualunque cosa critica nei confronti del governo americano potrebbe essere considerata utile al governo russo. Le accuse del Post si basavano quindi su una premessa pericolosa: l'idea che se non si può dimostrare di non aiutare il governo russo, allora si sta aiutando il governo russo.

    “Inoltre, la stessa organizzazione PropOrNot era altamente misteriosa e di dubbia affidabilità. Il suo feed Twitter accusava regolarmente i suoi critici di essere “fascisti” e “Putinisti”. Tutti i suoi "ricercatori" erano anonimi e non era chiaro quali credenziali o competenze avessero, o da chi potessero essere finanziati. Così il Washington Post ha bollato una serie di mezzi d’informazione indipendenti e legittimi come strumenti dello Stato russo, basandosi sulle parole di una fonte anonima sconosciuta”.

    Robinson ha osservato che i “catastroficamente cattivi resoconti sulle 'fake news' del Washington Post illustrano una sfortunata tendenza della stampa politica americana. Quando si tratta di notizie sulla Russia o su Vladimir Putin, tutti i consueti standard di scetticismo e cautela (come si potrebbe applicare alle affermazioni fatte da Donald Trump) sembrano scomparire”.

    https://www.currentaffairs.org/2016/12/the-necessity-of-credibility

  39. Zaccaria Smith
    Aprile 18, 2017 a 19: 27

    Ho provato a cercare l'autore del New York Times con un successo piuttosto limitato. Sembra che fino a poco tempo fa il tizio fosse stato uno scrittore politico generico e di basso livello.

    “Gli scrittori meno importanti del 2016”

    Jim Rutenberg, New York Times
    A detta di tutti un bravo ragazzo e anche un cattivo editorialista dei media. Rutenberg ha assunto il ruolo di alto profilo di David Carr e finora ha prodotto approfondimenti sui media come "Ci sono persone cattive su Twitter" e "Alcune osservazioni sui giornali e su Internet che potrebbero essere state interessanti nel 2006" e "È possibile trasformare un'intervista con le Pussy Riot in una rubrica “Media”? Sicuro." Ci sono un sacco di bravi scrittori di media – sia interni che esterni – a cui il NYT avrebbe potuto affidare questo lavoro, ma per qualche motivo non lo ha fatto. Rubrica sui media suggerita per il 2017: Il New York Times fa schifo alle assunzioni.

    Non esattamente qualcuno a cui ti aspetteresti di affidare un pezzo sulla Siria! Ma Rutenberg ha recentemente fatto un balzo in avanti sostenendo durante la campagna dello scorso anno che l'elezione di Hillary era di tale importanza che era necessario buttare via il vecchio regolamento. All'inizio del 2017 lo ha fatto di nuovo con un titolo “Mentre Trump rimprovera i media, è necessaria una nuova strategia per coprirlo”.

    Alla luce di ciò che ha scritto sul gas siriano, la nuova strategia di Rutenberg per coprire Trump non sembra essere necessariamente “basata sulla verità”.

    Mi scuso per il sito di collegamento scadente (negazionista del cambiamento climatico), ma sfortunatamente la storia qui era migliore delle altre due scelte che avevo.

    http://canadafreepress.com/article/ny-times-writer-who-urged-journalists-to-abandon-objectivity-to-defeat-trum

  40. Jane Meyer
    Aprile 18, 2017 a 19: 21

    Ciò solleva la questione: “chi l’ha fatto”?

  41. Adrian Engler
    Aprile 18, 2017 a 18: 53

    Naturalmente possiamo chiederci fino a che punto tutto ciò sia nuovo. I media hanno spesso diffuso menzogne ​​e propaganda (Golfo del Tonchino, bambini kuwaitiani prelevati dalle incubatrici, il piano a ferro di cavallo in Kosova, armi di distruzione di massa in Iraq, genocidio imminente in Libia). Non è una novità che chiedano alle persone di trarre conclusioni affrettate sulla base di prove scarse o inconcludenti quando ciò si adatta agli obiettivi di politica estera, fissando invece un livello molto più elevato per le prove richieste in altri casi.

    Tuttavia, penso che la sfacciataggine della propaganda abbia acquisito una qualità nuova, più estrema. A mio avviso la differenza sta soprattutto nel modo in cui vengono affrontate le critiche.

    Le prove sono molto poco chiare. Poiché è molto pericoloso recarsi nei territori detenuti dagli affiliati di Al Qaeda a Idlib, non ci sono rapporti di osservatori imparziali credibili di Khan Sheikhun. Difficilmente ci sarebbe stato un motivo per cui il governo siriano avrebbe utilizzato armi chimiche e, sebbene si affermi che il gas fosse Sarin, i video dei Caschi Bianchi non sono compatibili con ciò. In una situazione del genere, dovrebbe essere chiaro che l’aspetto più importante di una risposta razionale è non trarre conclusioni affrettate.

    Se il termine “teorico della cospirazione” è utile, significa persone che si affrettano a conclusioni inverosimili che non sono supportate da alcuna prova disponibile. Ma con un tocco orwelliano, ora ci viene detto dai propagandisti occidentali nei media che, presumibilmente, in questo caso, la cosa razionale è affrettarsi a conclusioni sulla base di prove scarse e contrastanti e che coloro che NON si precipitano alle conclusioni Le conclusioni auspicate in una situazione del genere sono i “teorici della cospirazione”. L’intero arsenale del simbolismo autoritario con elementi come “fact checkers” e Pinocchio viene utilizzato per spingere le persone a saltare alle conclusioni desiderate.

    A volte, nei principali media occidentali c’era l’atteggiamento secondo cui, ovviamente, noi siamo quelli buoni e sinceri e che questo si basava presumibilmente sull’osservazione particolarmente attenta delle opzioni e sulla loro valutazione razionale, ci si aspettava semplicemente che le persone dovessero credere che ciò fosse già stato fatto e le persone potrebbero quindi credere facilmente a ciò che scrivono. Ma ora quella finzione è stata abbandonata e persino l’atto di interrogare viene diffamato. La presunta autorità non si basa più sull’affermazione che i media valutano tutte le opzioni e utilizzano metodi razionali, ma su invettive spaventose come “alt-right” contro coloro che non sono pronti a saltare alle conclusioni desiderate.

    Non lo so, forse ci sono stati momenti durante la Guerra Fredda in cui i media potevano considerare un'accusa X come se “sostenessero” che chiunque non credesse a X è un comunista. Ma se fosse così, dovrebbe essere molto tempo fa.

    Guardo anche i media in lingua russa e, sebbene la maggior parte di loro sia certamente parziale in una certa misura, sono lontani da questa forma estrema di propaganda vista nei media occidentali (principalmente i giornali statunitensi e britannici, ma l’idea assurda che tutti dovrebbero saltare a le “giuste” conclusioni basate su prove scarse e contrastanti e che chiunque dubiti sia un teorico della cospirazione o un burattino del Cremlino è stato preso in giro anche da alcuni media dell’Europa continentale). La situazione con i media mainstream russi non è certamente perfetta, ma per alcuni conflitti rilevanti come quello in Siria, offrono informazioni e opinioni più dettagliate e diversificate rispetto ai media mainstream occidentali.

    • evoluzione all'indietro
      Aprile 18, 2017 a 20: 05

      Adrian – bel post.

    • Aprile 19, 2017 a 07: 00

      Adrian, questa è la descrizione più coerente di ciò che sta accadendo ai giornalisti in quest'era orwelliana, e il grado di distorsione dei fatti da parte dei media ha raggiunto un nuovo livello di sfrontatezza, come dici tu. Mi chiedo ancora perché così tanti consumatori dei media non riescano a comprendere il controllo aziendale delle notizie come portavoce del governo, dal momento che ovviamente molti di noi lo capiscono, e nel complesso c’è così tanta insoddisfazione nei confronti del governo.

      In un’altra conversazione sulle guerre in Medio Oriente e sulla “guerra al terrorismo”, ci sono state molte discussioni e speculazioni sul ruolo del governo degli Stati Uniti, in particolare della CIA, nella Primavera Araba. Alcuni credevano in un ruolo importante, altri pensavano più che gli Stati Uniti avessero approfittato delle rivolte. Avevo letto su Global Research un paio di anni fa, 10-29-15, la recensione di un libro di Ahmed Bensaada, “Arabesque Americain”, credo tradotto dal francese, e mi chiedo se qualcuno lo abbia letto. Bensaada ha rintracciato i collegamenti delle rivolte con la CIA e la NED in casi specifici, dimostrando che numerosi istigatori nei paesi hanno ammesso di aver ricevuto pagamenti dalle agenzie dell'alfabeto. Il titolo in inglese è “Arab Spring: Made in the USA”.

      Questo è tutto ciò che Noam Chomsky chiama “consenso alla produzione”.

    • Sam F
      Aprile 19, 2017 a 09: 19

      Buona descrizione, soprattutto “ci si aspettava semplicemente che le persone credessero che [guardando con particolare attenzione alle opzioni e soppesandole razionalmente] fosse già stato fatto”.

      Ma nell’era McCarthy questo inganno funzionava molto bene. Suggerire che il francese e lo spagnolo dovessero essere insegnati alla fine della scuola elementare ha valso a qualcuno il titolo di “comunista” in una città rurale degli Stati Uniti, nonostante un’università vicina molto più grande della città. Le popolazioni che non leggono molto si lasciano facilmente ingannare dalla propaganda più semplice proveniente dalle loro uniche fonti, usando affermazioni assurde di cui non sanno nulla. In realtà odiano coloro che sanno di più sugli eventi mondiali e sospettano che le persone con istruzione universitaria rubino loro le opportunità della vita (prodotti pubblicizzati che non possono permettersi).

      Ora i mass media sono interamente di proprietà dell'oligarchia e hanno dimostrato a se stessi che il popolo si lascia ingannare più facilmente di quanto pensasse e non si preoccupa che un intero punto di vista sugli eventi attuali si dimostri chiaramente falso. Al prossimo. Le pecore si risentono quando vengono smentite, quindi il punto di vista screditato verrà nuovamente considerato valido poche settimane o mesi dopo.

  42. evoluzione all'indietro
    Aprile 18, 2017 a 18: 26

    Un articolo di Ron Unz intitolato American Pravda: How the CIA Invented “Conspiracy Theories” dice:

    "Pertanto, per quasi tutta la mia vita, ho sempre automaticamente respinto tutte le cosiddette "teorie del complotto" come ridicole, senza mai nemmeno considerare che qualcuna di esse potesse essere vera."

    Riteneva che qualsiasi cospirazione avrebbe coinvolto troppe persone per rimanere nascoste a lungo, e che se anche solo il 5% delle prove fosse emerso, i giornalisti si sarebbero riversati su di esso e avrebbero rivelato la verità.

    “Tuttavia, una volta che ho gradualmente iniziato a rendermi conto che i media erano semplicemente la “nostra Pravda americana” e forse lo erano da decenni, ho improvvisamente riconosciuto il difetto della mia logica. Se quei cinque – o dieci o venti o cinquanta – indizi iniziali venissero semplicemente ignorati dai media, sia per pigrizia, incompetenza, sia per peccati molto meno veniali, allora non ci sarebbe assolutamente nulla che impedirebbe che cospirazioni di successo abbiano luogo e rimangano inosservate, forse anche quelli più sfacciati e disattenti.

    In effetti, estenderei questa nozione a un principio generale. Il controllo sostanziale dei media è quasi sempre un prerequisito assoluto per qualsiasi cospirazione di successo, maggiore è il grado di controllo, meglio è. Quindi, quando si valuta la plausibilità di qualsiasi cospirazione, la prima questione da indagare è chi controlla i media locali e in che misura”.

    http://www.unz.com/runz/american-pravda-how-the-cia-invented-conspiracy-theories/

    Il 95% dei media è di proprietà di sei società. Questo è ciò che definirei “controllo sostanziale”. Scenario perfetto dietro cui nascondere una cospirazione.

  43. esiliato fuori dalla strada principale
    Aprile 18, 2017 a 18: 12

    Tutti questi mediocri apologeti delle bugie dello Stato profondo sono nemici del popolo e parassiti del regime criminale che minacciano la nostra sopravvivenza.

  44. HLT
    Aprile 18, 2017 a 18: 07

    Quando ho letto un precedente articolo del Consortium News in cui Friedman promuoveva più o meno apertamente l'idea di sostenere l'IS in Siria sul NYT, mi sono sentito molto ricordato del rapporto di John Pilger sulla Cambogia nel 1990, dove mostrava articoli di redattori dei principali media occidentali che promuovevano apertamente l'ISIS in Siria. l'idea di sostenere i sanguinari Khmer Rossi al fine di respingere l'influenza del Vietnam sulla Cambogia dopo aver liberato la Cambogia dall'orribile regime di Pol Pot nel 1979. È come se la storia si ripetesse e, ovviamente, se l'Occidente potesse ad un certo punto sostenere Pol Pot e i suoi Khmer rossi, perché non ora IS e Al Qaeda purché serva i nostri interessi.

    • Lois Gagnon
      Aprile 18, 2017 a 20: 05

      Non dimentichiamo che gli Stati Uniti hanno incaricato i nazisti dell’Ucraina.

  45. Riccardo Rosen
    Aprile 18, 2017 a 18: 04

    Non pensare di essere solo alla ricerca della verità. Leggi ieri Chris Hedges, "Il prezzo della resistenza", un discorso che ha tenuto ieri a Princeton. I tuoi lettori fedeli non vogliono che ti arrendi e passi alla prossima notizia sgradita.

  46. jimbo
    Aprile 18, 2017 a 18: 01

    “In effetti, uno dei motivi per cui detesto le teorie del complotto è che spesso rifiutano prove concrete a favore di speculazioni fantasiose, che poi possono essere utilizzate, esattamente come fece Rutenberg, per minare i seri sforzi di risolvere resoconti contrastanti e discutibili. prove in altri casi”.

    Non posso essere l'unico lettore di CN a essere deluso da questa affermazione. Seguendo la logica di RP ci sono anche molti altri aspetti meritevoli di indagine sull'9 settembre, su Boston, ecc. e, oserei dire, su Sandy Hook.

    Se Parry sospetta correttamente uno strano cratere di bomba in Siria, quello di New York era una stupidaggine!

    • D5-5
      Aprile 18, 2017 a 18: 58

      @jimbo e Jessica:

      Penso che potremmo avere qualche difficoltà a cogliere l'ironia di questa affermazione (citata da Jimbo).

      Vedo l'affermazione di Robert come il commento ironico secondo cui qui Rutenberg equipara con disinvoltura qualsiasi domanda alla versione ufficiale come "allucinato" e "diciamo semplicemente Jim Jones", mentre questa stessa versione ufficiale È la teoria della cospirazione attualmente alle prese con dure domande. .

      Penso che Robert stia così spiegando il suo punto di vista come teorie del complotto "detestabili" che funzionano solo con la speculazione, proprio come viene fatto qui in questa versione ufficiale del caso dell'incidente chimico, e quante ore trascorse dopo l'incidente prima della spiegazione/ teoria è stata escogitata?

      D’altro canto, sicuramente non è contrario alla necessità di fare molte domande e di portare alla luce prove concrete, come nel caso dell’9 settembre, che non rientrerebbero nella categoria delle “speculazione assurda e fantasiosa”.

      Quindi c’è una differenza tra “speculazione fantasiosa” e “evidenza concreta” in questione. Ancora una volta, come nel caso 03, non ci sono prove, solo la falsa certezza che deriva dalla risposta emotiva e dal salto verso la conclusione (se non, inoltre, dall'utilizzo di questa risposta per specifiche ragioni di sfruttamento).

      Confessione: ho discusso con Robert in privato via e-mail su questo argomento, specifico per l'9 settembre, e sento di essere stato un po' troppo sensibile in quel momento con la mia insoddisfazione per il suo punto di vista, quindi non sono un suo devoto cieco in questo momento punto di fare il mio commento qui.

      • Sam F
        Aprile 18, 2017 a 20: 11

        Sì, RP sembra riferirsi a teorie che considera teorie del complotto, cioè quelle senza alcuna base razionale riconoscibile, non alcuna teoria della cospirazione. Lì è un po' ambiguo.

    • Lois Gagnon
      Aprile 18, 2017 a 20: 07

      Meglio un teorico della cospirazione che un teorico delle coincidenze.

      • evoluzione all'indietro
        Aprile 18, 2017 a 23: 28

        Lois – è divertente!

  47. Aprile 18, 2017 a 17: 37

    Sono rimasto un po’ deluso dal fatto che il signor Parry abbia affermato che “detesta” le teorie del complotto. Spesso ciò che viene etichettato come tale si basa su informazioni che sono state scoperte da indagini indipendenti e una narrativa di potere prevalente viene messa in discussione, ma le informazioni non riescono a passare a causa del potere della storia prevalente e della sua diffusione.

    • Randal Marlin
      Aprile 18, 2017 a 23: 28

      C'è un problema nel modo in cui viene definita la “teoria della cospirazione”. Quando sostengo che alcune teorie del complotto sono vere – ad esempio, che un gruppo ha cospirato per abbattere le Torri Gemelle nell'9 settembre, mi viene risposto che l'esistenza di una cospirazione nell'11 settembre era un fatto, non una teoria. Implicita in questa risposta è l’idea che una teoria del complotto provata non è più, per definizione, una teoria del complotto. Credo che esistano vere teorie del complotto e false teorie del complotto. Ma chi “detesta” le teorie del complotto in generale, senza specificare di quale tipo, e senza prestare attenzione alle prove a sostegno o alla loro mancanza, può benissimo avere in mente qualche variante della definizione che ho indicato.

  48. F.G. Sanford
    Aprile 18, 2017 a 17: 31

    Il linguaggio consente errori semantici che, a causa della natura dell'astrazione, consentono di trarre conclusioni apparentemente valide basate su astrazioni che non hanno validità. Il meme “due facce di ogni storia” è stato utilizzato con grande successo per screditare la verità. Sebbene possano esserci due (o più) “lati”, esiste comunque solo una storia “vera”. Se si ignorano le prove empiriche, le conclusioni che ne derivano possono variare da opinioni “disinformate” fino alle “teorie del complotto”. L'unica vera caratteristica distintiva tra questi “punti di vista” sembrerebbe essere il grado di assurdità delle conclusioni che traggono. Nel caso degli attacchi del “sarin” siriano, ci sono in realtà solo due “conclusioni” a portata di mano. O lo hanno fatto i siriani, oppure lo ha fatto qualcun altro. Tra “qualcun altro”, si possono avanzare argomentazioni plausibili per incolpare diversi attori. Tra questi ci sono quegli attori che, in virtù dell’orrore che preferiremmo non affrontare, ricevono il beneficio dell’inganno delle “due parti”. Nel mestiere del mestiere si chiama “negazione plausibile”. Per certi aspetti, questo articolo convalida proprio l’inganno semantico che cerca di smascherare. Il New York Times ha presentato con successo due “parti” e ha convinto i suoi lettori che qualsiasi cosa diversa dalla “storia ufficiale” sia solo una “teoria della cospirazione”. Questo è ciò che accade quando i media ricorrono alla prestidigitazione semantica “da un lato questo, dall'altro quello”. I propagandisti adorano l’argomento delle “due parti”. È un nemico quasi invincibile della “storia vera”. In fondo, la psiche umana è parziale nei confronti della “grande menzogna”. Non sono un fan di Alex Jones, ma su una scala di verità che va da “disinformato falso” a “teoria della cospirazione vera”, Jones vince a mani basse la maggior parte delle volte. Anche i pazzi hanno ragione più spesso del New York Times.

    • Erik G
      Aprile 18, 2017 a 19: 54

      So cosa intendi, FG. Ricordo di essere stato avvicinato da un antagonista di un progetto puramente benefico da me avviato, presso la nostra struttura, che con rabbia mi ha chiesto se fossi il fondatore, e ho descritto la persecuzione del progetto da parte della stampa locale, che si rifiutava di renderlo pubblico Sappiamo che è stato un atto di beneficenza e ha pubblicato tutte le voci infondate che i demagoghi montanari locali potrebbero escogitare per usare contro di noi, cercando di rubare la nostra struttura per guadagno privato. Ho descritto i grandi benefici che il nostro progetto avrebbe avuto per migliaia di orfani nei paesi in via di sviluppo, un'idea che ha affascinato sua moglie accanto a lui.

      L'antagonista non ha avuto controargomentazioni, ma mi ha guardato con rabbia, ha detto: "Ci sono due lati in ogni storia" e se ne sono andati. Questo era il suo modo di convincersi che quando le prove e le argomentazioni sono tutte dalla parte opposta, poteva semplicemente presumere che ci fossero prove sufficienti per la parte conveniente, e che questa dichiarazione in qualche modo lo poneva dalla parte di una cauta analisi razionale piuttosto che dalla parte di un'analisi razionale e cauta. bigottismo cieco.

    • Joe Tedesky
      Aprile 19, 2017 a 01: 19

      FG, ciò che hai descritto è facilmente realizzabile all'interno della ristretta proprietà dei nostri media. Per il MSM Breaking News è il seme, e questo agricoltore di caos e confusione, sa come ha fecondato il raccolto. Come un avvocato difensore manipolatore incrociato con un dirigente del marketing, questa combinazione potrebbe instillare ragionevoli dubbi pur sapendo come indirizzare ogni pacco di notizie al gruppo demografico appropriato, a seconda delle esigenze.

      Se Alex Jones dovesse rappresentarmi, beh, dirò di no, grazie, ma avrà importanza? Voglio dire, qualcuno mi ascolterà da fuori dagli schemi che il nostro status quo mi ha messo? Molto tempo fa ho scoperto che non ero unico, quindi so che il "mio tipo" è registrato da qualche parte insieme a persone come me. Perché con le dimensioni dei grandi lettori multimediali, perché non dovrebbe essere facile creare una filiale cieca o una backdoor, una piccola trasmissione o un sito Internet per tenere occupati alcuni "tipi" e un po' fuori luogo. Voglio dire, potrebbero esserci così tanti dati e informazioni là fuori che un osservatore non saprebbe come distinguere la verità dalle bugie che circondano i fatti veri. Vilemente manipolato è tutto quello che posso dire.

      Considerando tutto ciò e considerando la sofisticatezza del nostro mondo moderno, perché non sarebbe astuto ammettere che siamo volutamente divisi? C'è una ragione per cui gli Scott Ritter del nostro mondo geopolitico non sono esperti abituali sui canali televisivi di notizie via cavo, sempre che i Ritter vadano d'accordo.

      Forse ci avviciniamo al giorno in cui la verità nelle notizie verrà trasferita attraverso una News Under Ground Railroad.

  49. Aprile 18, 2017 a 17: 30

    Abe, il tuo commento dice tutto, Rutenberg era un giornalista di gossip per il New York Daily News, vero? Ha appena cambiato tabloid. Il NYT ha bonus migliori?

  50. Herman
    Aprile 18, 2017 a 17: 22

    Aspetto di vedere cosa hanno da dire Ray McGovern e i suoi colleghi membri dei VIPS altrimenti mi perderò il loro commento.

  51. Tom Gallese
    Aprile 18, 2017 a 17: 10

    “Ma Kessler non ha modo di sapere quale sia la verità riguardo al presunto uso di armi chimiche da parte della Siria. Sta semplicemente ripetendo il pensiero propagandistico che ha travolto la crisi siriana”.

    Qui il signor Parry riassume la verità di ciò che sta accadendo. I media occidentali – i giornalisti, come li chiama Paul Craig Roberts – hanno completamente rinunciato a cercare di riportare la verità o di offrire una gamma equilibrata di opinioni.

    Invece, i media occidentali hanno un solo scopo: diffondere “la linea del governo” su tutto. Solo su questioni così banali da non avere alcuna linea governativa i media forniscono punti di vista diversi.

    I mass media occidentali possono essere riassunti in una frase sgradevole: “Se non sei con noi, sei contro di noi”.

  52. Jay
    Aprile 18, 2017 a 16: 43

    Ah, Rutenberg, svergogna la memoria di David Carr sul NY Times almeno due volte a settimana.

  53. Birraio
    Aprile 18, 2017 a 16: 41

    È accertato che i Caschi Bianchi hanno consegnato il loro film ad Al Jazeera prima delle 8 del mattino. il 4 aprile (il giorno dell'attacco aereo siriano avvenuto tra le 11.30:12.30 e le 4:8. È semplicemente impossibile, data l'elevazione del sole mostrata nel video, che il film sia stato girato il XNUMX prima delle XNUMX:XNUMX .. Questa è una prova inconfutabile che le riprese sono state effettuate non più tardi del giorno prima dell'attacco delle forze del governo siriano.

    • Marko
      Aprile 19, 2017 a 14: 55

      Il problema è che se il video ampiamente diffuso dell’attacco aereo siriano, che mostra quattro obiettivi – tre che generano tipiche nuvole grandi e fluttuanti verso l’alto e uno con una nuvola più piccola più vicina al suolo – è legittimo, allora anche i siriani mentono. Forse anche i russi. Quel video mostra chiaramente l’angolazione del sole nel modo in cui le nuvole di fumo fluttuanti sono illuminate. È SICURAMENTE una scena mattutina. La luce che arriva da est risulta essere quasi parallela al suolo. Oltre a questo, c'è la traiettoria di volo tracciata dal radar del jet siriano da e verso la base aerea, che il Pentagono ha rilasciato al pubblico il 7 circa, che mostra il jet siriano sopra l'area bersaglio alle 6:30 circa. 6:45 locale. Quel lasso di tempo corrisponde perfettamente al video. Mezzogiorno no, assolutamente.

      Penso ancora che si tratti di un'operazione sotto falsa bandiera, ma entrambe le parti stanno lanciando trame che non possono nemmeno essere conciliate con ciò che sappiamo su come il sole illumina la terra (che credo sia stato documentato ad un livello piuttosto elevato).

      L’intero attacco aereo siriano è un buco nero. Nessuna foto dei danni della bomba, nessuna testimonianza sul campo e per lo più stronzate inutili da fonti ufficiali. Ciò che abbiamo sono un sacco di buche e pezzi di tubi, e una specie di strano film di zombi girato in una clinica costruita a Chalk Mountain.

      Se questi governi stanno cercando di confonderci le idee, stanno facendo un lavoro fantastico.

      • Aprile 19, 2017 a 21: 38

        hmm buon punto, lo guarderò io stesso…..

      • Aprile 19, 2017 a 21: 46

        poiché è ampiamente distribuito... non lo trovo su Google o YouTube... potresti fornire un link per l'attacco dell'aeronautica siriana, per favore?

        • Marko
          Aprile 19, 2017 a 23: 47

          Mi dispiace. Ho solo pensato che dovessero essere stati pubblicati molte volte prima. Basta copiare ciascuna stringa di seguito, tra virgolette, quindi incollarla e cercarla su Google. Nella scheda video, dovresti ottenere solo un video. Il primo è l'attacco aereo e il secondo mostra la foschia che si è calmata qualche tempo dopo.

          Notate il sole mattutino sul lato sinistro dei pennacchi di fumo nel primo video.

          “v=MYOMEDK_uVs”

          “v=DWvDisOxJi0”

          • Marko
            Aprile 19, 2017 a 23: 55

            Mi chiedevo se fossi stato distratto dagli orari citati per gli attacchi aerei – pensando che forse le attività aeree siriane e russe fossero state confuse – così sono tornato indietro e ho guardato la dichiarazione del MOD russo sull’attacco siriano. Nessuna confusione. Ecco la stringa di ricerca:

            “v=CaVjtqZwS1s”

          • Aprile 20, 2017 a 09: 58

            Sono d'accordo sul fatto che l'attacco nel video è avvenuto di mattina, ben prima delle 11... il mio problema è che il video è stato pubblicato su YouTube il giorno prima dell'attacco, il 3 aprile... ho visto anche molti video simulati... non li ho visti molto in termini di prove reali... fammi sapere se trovi qualche video più conclusivo... dobbiamo verificare tutte le possibilità, se possiamo, grazie Marko

          • Marko
            Aprile 21, 2017 a 17: 43

            Il tempo di caricamento del video è stato OK, circa le 8:4 locali del XNUMX. Puoi verificarlo tu stesso utilizzando l'app Amnesty:

            http://www.amnestyusa.org/sites/default/custom-scripts/citizenevidence/

  54. Danny Weil
    Aprile 18, 2017 a 16: 29

    Sì, in passato ci sono stati giornalisti desiderosi di presentare entrambi i lati di una storia. Ma il Washington Post e il NY Times hanno sempre preso parte all’Operazione Mocking Bird, il progetto di Allan Dulles IA per controllare tutti i media. Negli anni '1950 la situazione era altrettanto severa quando si trattava di McCarthy o quando denunciava i misfatti della CIA che ora è riuscita a controllare le funzioni dei governi, compresi gli Stati Uniti.

    L’“Halcyon Daze” del reporting critico su questioni critiche non ha mai fatto parte dell’establishment Deep State.

    In effetti, direi che ora con Internet abbiamo più resoconti critici, come questo sito che mai. Il problema è la volontà americana, la polarizzazione e lo stato di polizia.

  55. Bart in Virginia
    Aprile 18, 2017 a 16: 28

    Tieni presente che i commenti non sono abilitati per il pezzo di Rutenberg.

  56. John Wilson
    Aprile 18, 2017 a 16: 12

    I giornali e gli altri mezzi di comunicazione non producono più notizie reali e imparziali o commenti informati e non lo fanno più da alcuni anni. Sono semplicemente mezzi governativi per informare il pubblico su ciò che lo stato ritiene debba sapere. La verità semplicemente non c'entra. Il giornalista investigativo è una pittoresca reliquia del passato. I giornalisti dei principali media sono a tutti gli effetti dipendenti governativi e, come lo staff della CIA, ecc., hanno e devono fedeltà allo Stato profondo. I veri giornalisti come Manning e Assange sono chiamati criminali, così come qualsiasi giornalista del NYT o del Washington Post che osasse sfidare il punto di vista di Washington. Parry sembra pensare che potrebbe essere rimasto un briciolo di etica nei mass media, ma temo che speri contro ogni speranza.

  57. Abe
    Aprile 18, 2017 a 16: 09

    Bellingcat è davvero molto impegnato in questo momento, analizzando alcuni buchi diversi da quello di Idlib che non aveva la bomba chimica sganciata dall'aria che Eliot Higgins, Dan Kaszeta, la Casa Bianca di Trump, il New York Times e tutti i "Primi Draft Coalition”, hanno affermato i media partner, le organizzazioni per i diritti umani e i governi occidentali.

    E ora qualcosa di completamente diverso…

    L'ultimo affascinante “rapporto” di Bellingcat sulla Siria
    https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/04/18/al-jinah-new-info-and-timeline/

    • Abe
      Aprile 18, 2017 a 16: 24

      Oltre il limite: come fare un buco con Higgins
      https://www.youtube.com/watch?v=FWVNDfDSE44

      VICE News conduce un'indagine di Bellingcat su una depressione minore
      AVVISO SPOILER: questo buco è considerevolmente più grande di quello di Idlib

      • Abe
        Aprile 18, 2017 a 16: 39

        Sulla base dell’analisi forense di questo video e di altri OSINT, Eliot Higgins ha twittato che Bellingcat ha “alta fiducia” che ci sia qualcosa di sinistro nel buco e che i russi ne siano responsabili.

        Il presidente Trump ha twittato in risposta: “Miei cari americani, sono lieto di dirvi oggi che ho firmato una legislazione che metterà fuori legge la Russia per sempre. Inizieremo a bombardare tra cinque minuti”.

      • Abe
        Aprile 18, 2017 a 16: 48

        Veri giornalisti investigativi hanno sottolineato che Trump non avrebbe potuto inviare questo Tweet perché superava il limite di 140 caratteri.

        Trump ha effettivamente inviato due Tweet:

        “Miei concittadini americani, sono lieto di dirvi oggi che ho firmato una legislazione che metterà fuori legge la Russia per sempre”.

        e a

        "Inizieremo a bombardare su larga scala tra cinque minuti."

  58. Abe
    Aprile 18, 2017 a 15: 58

    Gli incarichi fruttuosi del New York Times vanno a chi ha la minima curiosità intellettuale.

    Uno dei migliori e più brillanti editorialisti del New York Times, Jim Rutenberg, ha iniziato la sua carriera come giornalista di gossip per il tabloid New York Daily News, quindi è un esperto in buona fede di "verità alternativa".

    Ovviamente Rutenberg di seconda fila è stato scartato dal lavoro di stenografia della Novaya Gazeta perché Michael R. Gordon, notoriamente incuriosito, era impegnato con il lavoro da ragazzone della stenografia di Bellingcat / Atlantic Council.

    • Mike K
      Aprile 18, 2017 a 16: 05

      Queste persone che raccontano bugie per istigare la guerra attraverso i media sono profondamente disgustose. Ti dice quanto in basso, sfortunatamente, gli esseri umani possono affondare. Uffa!

    • Abe
      Aprile 18, 2017 a 23: 20

      Grazie, partner della prima bozza di coalizione!
      https://www.sott.net/image/s12/251351/full/Corporate_Media_control.jpg

  59. scettico
    Aprile 18, 2017 a 15: 52

    Per aggiungere un ultimo punto necessario, a quanto ho affermato sopra riguardo ai media russi: non è affatto vero che i media russi – contrariamente all’ennesima linea di propaganda ripetuta fino alla nausea negli Stati Uniti sulla presunta morte della libertà di stampa in Russia – invariabilmente ripetere le posizioni del governo. Il già citato Dozhd, ad esempio, un canale televisivo alternativo di notizie, contraddice praticamente invariabilmente la posizione del governo russo, e lo fa con notevole sofisticatezza, così come una serie di mezzi di stampa ben scritti a disposizione di chiunque in Russia abbia voglia di leggere. loro.

    E' vero che ora, solo negli ultimi due anni, ci sono nuove pressioni sulla libertà di parola, ad esempio su Internet e sugli utenti dei social media. Tuttavia, queste pressioni sembrerebbero essere una risposta a minacce esterne – dopo tutto, prima del 2014, nonostante la lunga presenza di Putin, le libertà dei media in Russia erano, per quanto ne so, essenzialmente indistinguibili da quelle godute in qualsiasi paese europeo.

  60. Harry Castlemann
    Aprile 18, 2017 a 15: 47

    RP: certamente non hai minimizzato intenzionalmente le orribili morti di civili siriani legate alle armi chimiche il 4 aprile quando hai detto che potrebbero essere state "messe in scena", una parola che implica che l'intera idea potrebbe essere stata uno spettacolo o oserei dire, impostore. Almeno hai menzionato Al Qaeda come potenziale colpevole.

    E ditemi che è stata un'omissione accidentale non includere il numero delle persone morte (tra 60 e 80 persone secondo diverse fonti di notizie, sì, occidentali, che sono andato a trovare), mentre voi specificavate il numero delle morti dovute al successivo bombardamento statunitense ( "L'attacco ha ucciso diversi soldati e nove civili tra cui quattro bambini, secondo quanto riportato dalla stampa siriana"). Non lo faresti per rafforzare il tuo punto di vista, vero?

    Capisco che dobbiamo mettere in discussione i resoconti ufficiali di entrambe le parti. Ecco perché ho donato a Consortiumnews. Ma se hai intenzione di citare il conteggio dei cadaveri per dimostrare la tua tesi, conta entrambe le parti, a meno che tu non creda che ci siano state effettivamente morti civili il 4 aprile. Date le prove fotografiche e video (forse hanno convinto tutti quei ragazzi a " comportati da morto"), sarebbe altrettanto ridicolo quanto dici che lo sia Rutenberg del NYT.

    • Mike K
      Aprile 18, 2017 a 16: 01

      Gli eventi messi in scena spesso includono morti vere. Forse un attacco aereo ha causato alcune morti quando è stato colpito un deposito di veleni. Ma ora si sa che tutto ciò che ha fatto Assad è stato una messa in scena. Penso che tu stia cercando di trovare qualcosa su cui criticare Robert Parry.

    • D5-5
      Aprile 18, 2017 a 17: 34

      @Harry Castleman.

      Il tuo sarcasmo nel paragrafo 2 forse necessita di un altro sguardo. Parry non nega la possibilità di vittime nel precedente evento del 4 aprile. La differenza con il suo rapporto sulle morti dovute all’attacco alla base aerea è che per quelle statistiche si basa sulle notizie siriane, e questo tipo di informazioni non è disponibile per l’altro incidente, tranne che da fonti come NYTimes e Trump. Questa che suggerisco è la differenza chiave che non stai guardando e di cui sei arrabbiato per qualche motivo.

      "Nel caso dell'incidente del 4 aprile, c'erano diverse spiegazioni alternative che meritavano seria attenzione, inclusa la possibilità che Al Qaeda abbia organizzato l'evento, sacrificando forse civili innocenti nel tentativo di ingannare il presidente Trump e indurlo a invertire la recente rinuncia da parte della sua amministrazione all'obiettivo degli Stati Uniti. del “cambio di regime” in Siria”.

      Esaminando questo evento è stato anche dimostrato che i corpi e gli operai che li maneggiavano non indicano gas Sarin. Non può essere maneggiato dagli operatori umanitari senza dispositivi di protezione. È stato riferito che il gas stesso ha un cattivo odore, il che non è il caso del gas sarin, di cui Assad è accusato di utilizzare. Il gas di ordine inferiore maleodorante viene utilizzato con le mine terrestri.

      Ci sono domande sull'ambiente circostante in diverse fotografie, con la possibilità che questi corpi fossero già vittime prima del 4 aprile e fossero conservati nelle caverne per questo evento. Aggiungete che ora sappiamo che c’è stato un preavviso dell’attacco a partire dal 3 aprile.

      Tutto ciò complica il caso, aggiungendosi alle polemiche con il professor Postol e Scott Ritter sulla natura della detonazione stessa, secondo loro sarebbe stata fatta esplodere al suolo. Il numero dei morti non è al momento chiaro, così come non lo è ancora quello dell’attacco MOAB.

      Il linguaggio di Parry è quello dell'investigatore attento. È un approccio questo è ciò che sappiamo e ciò che non sappiamo, rispetto a quello del giornalista del NYTimes di cui sta parlando.

      Il tuo linguaggio è più sospetto, indica rabbia e la conclusione scontata di sapere quante persone sono morte nell'incidente, in base a ciò che ti è stato detto.

      Ciò a sua volta rende sospetta la tua affermazione di sostenere CN e ti mette in contatto con un numero di commentatori che ultimamente sono entrati in CN per attaccare Robert Parry sulla base di punti fragili e pignoli.

      Qui stai perdendo un punto importante con la tua richiesta di ciò che non sappiamo tranne la versione ufficiale.

      • Harry Castlemann
        Aprile 19, 2017 a 09: 08

        D5 — Per la cronaca, ho effettivamente fatto una donazione a CN. Immagino di non conoscere la tua regola secondo cui ai donatori non è permesso criticare Parry.

  61. scettico
    Aprile 18, 2017 a 15: 45

    DAG, nei commenti sopra, sottolinea un punto eccellente nel suo primo paragrafo, che viene fatto troppo raramente.

    Come persona che analizza regolarmente i media in lingua russa, compresi i canali di notizie televisive (da Dozhd a Rossiya 1), devo dire che la diversità di opinioni a disposizione dei russi non è affatto inferiore a quella degli americani. In molti casi, è al lettore e spettatore russo che viene fornita la maggiore gamma e profondità di informazioni, anche se, certamente, prevale una linea patriottica. Ma poi c’è anche questo: caso dopo caso, il governo russo ha molto meno bisogno di dire bugie, a sostegno delle sue politiche, rispetto al governo americano. Di conseguenza, ripetere la narrativa del governo coinvolge meno frequentemente il giornalista russo nel raccontare bugie rispetto alla ripetizione della narrativa del governo statunitense.

    • Martin - cittadino svedese
      Aprile 18, 2017 a 18: 24

      Leggo e ascolto anche abbastanza regolarmente Nedia russa, e sono d'accordo: la mia impressione è che mezzi di informazione come Gazeta.ru ed Ekho Moskvy siano molto più sfumati rispetto ad esempio al msm svedese e alla tv svedese su questioni di politica estera. Non ho riscontrato le vere e proprie bugie che si trovano nel msm svedese. C’è spesso una certa tendenza nella direzione della politica del governo russo, ma per lo più in modo sfumato.

      • Stefan
        Aprile 19, 2017 a 07: 50

        Anch'io sono svedese e, in qualità di avido osservatore dei media internazionali, compreso quello russo, concordo con la tua osservazione.

  62. Giovanni V.Walsh
    Aprile 18, 2017 a 15: 38

    Un'altra grande rubrica su questo argomento estremamente importante.
    Bisogna congratularsi con Bob Parry per aver riassunto il materiale che mette in dubbio il resoconto dei fatti del NYT e per aver rivelato l’illogicità del caso anti-Assad.
    Bisogna fare i complimenti anche per il suo stomaco forte poiché è sempre più difficile leggere l'ora senza avere conati di vomito.

    • Aprile 19, 2017 a 17: 44

      Come abbonato da decenni al NYTimes, che di recente ha staccato la spina, devo ringraziare Robert Parry e altri come lui per avermi fatto finalmente capire che stavo sprecando tempo e denaro con MSM. Semplicemente non ho più il tempo di districarmi in tanta verbosità fuorviante.

  63. dag
    Aprile 18, 2017 a 15: 37

    Ci sono più buchi in questa storia della Siria che in un caseificio svizzero, eppure in qualche modo viene presentato come un fatto indiscutibile dal decantato corpo della stampa statunitense, che deride in modo ridicolo la stampa russa definendola “media gestiti dallo Stato”. Bisogna porsi la domanda: se i media statunitensi fossero effettivamente gestiti dallo Stato, in cosa sarebbero diversi? Qualcuno come Brian Williams, che adula la “bellezza” dei missili da crociera statunitensi, sarebbe in qualche modo più affascinato dalla potenza dell’esercito se i suoi stipendi fossero firmati dal governo piuttosto che da una società Fortune 500? No, non è concepibile che i “giornalisti” statunitensi siano nelle tasche del complesso militare-industriale più di quanto non lo siano già.

    Se stanno diffondendo questa falsa narrativa dell’attacco al Sarin siriano, significa che il MIC/Deep State/establishment neoconservatore ha deciso una guerra per il cambio di regime. È bene sottolineare gli evidenti buchi nella storia, ma è importante riconoscere in primo luogo il motivo per cui stanno spingendo la storia: perché sono determinati a fare la guerra.

    • Sam F
      Aprile 18, 2017 a 18: 48

      Un recente articolo di TruthOut cita fonti di intelligence statunitensi secondo cui la Russia aveva informato la Casa Bianca dell'imminente attacco siriano al deposito di munizioni di Khan Sheikhoun con 24 ore di anticipo, che la Siria credeva che il deposito contenesse materiali tossici e che il dispositivo a fossa nelle vicinanze era ripartire un po' più tardi. Vedi Truthout su http://www.truth-out.org/news/item/40222-new-revelations-belie-trump-claims-on-syria-chemical-attack

      Ma l’interesse nell’incolpare Trump (piuttosto che lo Stato oscuro) per un false flag della CW che ha innescato il raid della base aerea di Shayrat suggerisce che i guerrafondai sionisti sono arrabbiati per il fatto che Trump abbia avuto la possibilità di disinnescare le loro accuse di Russia-gate/Wimp senza molta azione militare. Sono stati indotti a fare un'altra provocazione trasparente e hanno ottenuto solo un paio di attacchi aerei minori per il loro disturbo. Probabilmente stanno pianificando un altro 9 settembre, da imputare all’Iran.

      • Jeff davis
        Aprile 19, 2017 a 19: 52

        Una squadra di commando del Mossad sbarca da un sottomarino israeliano al largo delle coste iraniane. Sequestrano una postazione missilistica antinave iraniana in una delle grotte lungo il Golfo Persico e lanciano alcuni missili contro le navi militari statunitensi nella zona. L’Iran sarebbe una rovina fumante prima che qualcuno si avvicinasse a scoprire la verità, se non mai.

        • Aprile 19, 2017 a 21: 31

          non dare loro alcuna idea... sarebbero più che disposti a fare proprio questo...

        • BayouCoyote
          Aprile 20, 2017 a 09: 48

          Una USS Liberty Pt II potrebbe essere plausibile se si considera il loro Chew-Pawz.

  64. scettico
    Aprile 18, 2017 a 15: 21

    Il New York Times è spudorato. Come qualcuno possa ancora leggerlo - senza arrossire - è completamente al di là di me.

    Viaggiando in Russia e riferendo sulla sua copertura, il signor Rutenberg del NYT mirava chiaramente ad aggiungere un ulteriore argomento fallace al suo fremito: se non sei d’accordo con la narrativa del governo Trump su questo argomento, non devi solo credere assolutamente a tutto ciò che è mai stato ha detto allo show di Alex Jones: anche tu devi essere in combutta con i russi!

    Come possono gli scrittori del NYT convivere con se stessi? Non capisco. Penso che sia parte della natura umana voler essere alleati con l'onestà e l'integrità.

    • Lee Francesco
      Aprile 18, 2017 a 18: 36

      “Non capisco. Penso che sia parte della natura umana voler essere alleati con l’onestà e l’integrità”.

      Ho capito. Queste persone sono prive di ogni senso di decenza, verità e giustizia; sono totalmente amorali. Tutto ciò che conta per loro è il culto del potere, il culto del denaro e il culto del successo.

    • Jeff davis
      Aprile 19, 2017 a 19: 42

      “Come possono gli scrittori del NYT convivere con se stessi? Non capisco."

      Non è un mistero. Vengono pagati un premio molto consistente per vendere la loro integrità. La loro scelta dei “grandi soldi” porta con sé la necessità di bloccare eventuali conflitti etici che potrebbero avere. E non diamoci una pacca sulle spalle, se avessimo l'abilità di scrivere, la possibilità di essere una delle "persone importanti" e l'opportunità di essere pagati un sacco di soldi, quanti di noi si svenderebbero a New York? minuto?

      Rachel Maddow viene pagata $ 35,000 al ***GIORNO***!!! Vince Mammona. È sempre stato così.

  65. Mike K
    Aprile 18, 2017 a 15: 03

    I MSM sono di proprietà di oligarchi che mentono costantemente per guadagnare denaro e potere. Hanno acquistato i principali organi di informazione per trasformarli in organi di propaganda per i loro piani. Il sistema educativo americano è uno strumento di propaganda per insegnare alle persone a non pensare con la propria testa e a non mettere in discussione ciò che le autorità dicono loro. Questa situazione di libertà di trasmissione di bugie giorno e notte, e di un pubblico incondizionato a cui fare il lavaggio del cervello, significa carta bianca per questi uomini malvagi nel creare il mondo da incubo in cui la maggior parte di noi è costretta a vivere a causa dell'insaziabile appetito del sovrano di schiavizzare tutti. e dominare il mondo. Ed è lì che siamo gente……

    • Marc
      Aprile 18, 2017 a 17: 40

      Purtroppo è fin troppo vero.

    • Salta Scott
      Aprile 19, 2017 a 06: 22

      Ovviamente la soluzione sarebbe quella di spezzare i monopoli di proprietà delle grandi società di media. Inoltre, penso che la propaganda sia più raffinata oggi rispetto a quando ero giovane. Almeno avevamo la dottrina dell'equità. I piedi per terra durante il Vietnam fornirono una copertura molto cruda della realtà della guerra che contribuì molto a cambiare l’opinione pubblica. Ciò non accadrà mai più senza la fine dei monopoli MSM. Spero che siti come questo e il "passaparola" alla fine portino il Joe medio a rendersi conto che quando si tratta della verità nei media, l'imperatore è nudo.

  66. Aprile 18, 2017 a 15: 02

    Credo che i media aziendali siano diventati spacciatori di propaganda e la loro credibilità sia pari a zero.
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html

    • GM
      Aprile 18, 2017 a 15: 33

      È importante riconoscere che in gran parte è sempre stato così. I giornali sono stati da sempre un canale per il potere reale/aziendale.

    • Erik G
      Aprile 18, 2017 a 18: 26

      Verissimo, e spero che CN guidi maggiormente verso questa comprensione, offrendo un contrappunto essenziale alla propaganda dei mass media.

      Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry il loro redattore senior possono farlo qui:
      https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink

      Ripeterò questo post meno spesso, ora che abbiamo più di 200 firme.
      È istruttivo per il New York Times che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono.
      Naturalmente, Parry potrebbe preferire l’indipendenza, e il NYT sarà incline a ignorare tutti gli appelli alla verità, ma una petizione dimostra le preoccupazioni di un numero molto più ampio di abbonati potenziali o perduti.

      • Aprile 19, 2017 a 17: 21

        È molto lusinghiero suggerire che il signor Parry dovrebbe dirigere il NYTimes, ma ciò darebbe credito al presupposto che in qualche modo quella pubblicazione è l’ideale a cui dovrebbe aspirare il giornalismo. Non penso che sia così. Credo che il NYTimes sia quello che è, un ottimo giornale, un giornale di cronaca e tutto il resto, ma, proprio per questo motivo, un giornale che deve in un certo senso coprire una curva a campana di lettori "informati". I suoi veri obiettivi non gli permetteranno di dire la “verità” pura e semplice.

        Consortium News, d'altro canto, non aspira a quello standard generale, per definizione, ed è esattamente quello che è perché sceglie di essere: la fonte della verità e, di conseguenza, uno strumento più raffinato.

      • Aprile 19, 2017 a 17: 35

        Un ulteriore punto riguardo a Consortium News: Robert Parry non deve preoccuparsi di cosa pensano il suo B of D e ​​gli inserzionisti, ecc., di ciò che scrive. Quando qualcuno opera con pochi soldi, può concentrarsi sul suo vero lavoro, cioè dare ai propri lettori ciò per cui stanno contribuendo (quei pochi che lo fanno), il che mi ricorda che è di nuovo quel periodo dell'anno.

I commenti sono chiusi.