Il presidente Trump si è lanciato nell’attacco alla Siria più o meno nello stesso modo caotico con cui ha barcollato da una parte all’altra nella politica interna e negli affari esteri, osserva l’ex diplomatico britannico Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
Appare chiaro – come ogni cosa è “chiara” – che i cosiddetti “tweet” di Tomahawk fossero intesi come un messaggio (nel senso che non costituivano un atto militare strategico, di per sé), ma anche adesso l'indirizzo di questi tweet di Tomahawk rimane controverso. Apparentemente, era diretto al presidente siriano Bashar al-Assad, ma anche i presidenti Vladimir Putin della Russia, Xi Jinping della Cina e Kim Jong Un della Corea del Nord sono considerati probabili destinatari (anche se nessuno sembra esserne certo, e le dichiarazioni degli Stati Uniti sono sia confuso che confuso).

Il cacciatorpediniere missilistico guidato USS Porter conduce operazioni di sciopero mentre si trova nel Mar Mediterraneo, 7 aprile 2017. (Foto della Marina di Sottufficiali di terza classe Ford Williams)
Ma se guardiamo un po’ più da vicino le dinamiche della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, è chiaro che, almeno per il consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster, l’obiettivo è la Russia (vedi sotto).
Quindi cosa potrebbe aver provocato questa improvvisa svolta verso l’azione militare e verso la grande “inversione di marcia” della politica siriana di Trump? Apparentemente, sul terreno in Siria non è cambiato nulla: Siria, Russia e Iran continuano a portare avanti la guerra contro gli jihadisti con un lento ma solido successo. La cooperazione militare tattica con l’America stava crescendo ed era stata efficace nel fermare la disgregazione turca.
Il presidente Assad aveva segnalato una porta aperta alla cooperazione siriana con le forze statunitensi nella guerra contro i “terroristi”, e il presidente Putin aveva chiarito che avrebbe accolto con favore un vertice con il presidente Trump. In effetti, i funzionari statunitensi stavano già anticipando la simbolica “sconfitta” dell’ISIS, con la caduta di Mosul in Iraq e Raqaa in Siria come uno dei principali risultati di Trump. Tutto sommato, si poteva pensare che le cose andassero in una direzione positiva (dal punto di vista degli Stati Uniti).
Quindi, nell’arco di circa 120 ore, si passa dall’inversione di marcia della politica (da “Assad può restare”), ai missili, in seguito all’improbabile affermazione che il presidente Assad fosse disposto a mettere a repentaglio questo cambiamento positivo nel suo ambiente per il bene di bombardare chimicamente donne e bambini in qualche villaggio strategicamente insignificante, a lungo controllato da jihadisti di vario genere radicale. (Le affermazioni sull’uso di armi chimiche da parte di entrambe le parti non sono affatto nuove nemmeno in Siria: questo conflitto è il luogo della guerra di propaganda più intensamente combattuta della storia).
Un puzzle complesso
Nel tentativo di trovare una spiegazione per questa improvvisa, inaspettata, discontinuità della politica statunitense, siamo costretti a fare speculazioni – cercando di mettere insieme le parti di un puzzle complesso:

Il presidente Trump tiene il suo breve discorso alla nazione spiegando la sua decisione di lanciare un attacco missilistico contro la Siria il 6 aprile 2017. (Schermata da Whitehouse.gov)
Il primo (ma solo il primo) pezzo riguarda la Prima Figlia Ivanka Trump. Vedendo le immagini angoscianti dei bambini che morivano in TV, ebbe un brivido scioglimento emotivo, e "ha tormentato suo padre affinché lo facesse". (Abbiamo il rapporti di suo fratello Erik, figlio di Trump, nonché del telegramma dell'ambasciatore britannico a Washington al primo ministro britannico, in cui si afferma che Ivanka è stata il catalizzatore iniziale). “Certo, Ivanka ha influenzato la decisione di colpire la Siria”, ha detto Erik.
Ma anche Pat Buchanan (un ex candidato presidenziale repubblicano che ha sostenuto Trump) punti allo stato emotivo di Trump che ha giocato un ruolo fondamentale, quando chiede “quale fosse la logica di Trump” per l’azione. (E nel stessa vena, così fa il New York Times).
Buchanan scrive: “Cosa stava pensando Trump? Ecco la sua logica strategica: 'Quando uccidi bambini innocenti, bambini innocenti - neonati, bambini piccoli - con un gas chimico... che attraversa molte, molte linee, oltre una linea rossa. … E vi dirò che l’attacco ai bambini di ieri ha avuto un grande impatto su di me… il mio atteggiamento nei confronti della Siria e di Assad è cambiato molto”. Due giorni dopo, Trump stava ancora emozionando: 'Bellissimi bambini sono stati crudelmente assassinati in questo attacco davvero barbaro. Nessun figlio di Dio dovrebbe mai subire un simile orrore.'”
Insomma, la reazione iniziale è stata emotiva e impetuosa – presa, è chiaro, senza prendersi la briga di attendere un'analisi ponderata dei fatti, perché ovviamente Assad lo ha fatto e Ivanka era addolorato per i bambini.
Da questa iniziale reazione emotiva, e dalla voglia di agire, forse è entrata in gioco la ben documentata ossessione di Trump di agire, in tutto e per tutto, il contrario di quello in cui ha agito Obama. Roxanne Roberts, che sedeva accanto a Donald Trump alla cena dei corrispondenti della Casa Bianca del 2011, scrisse nell'aprile 2016:
“Per quanto riguarda il vasto mistero… Perché la star miliardaria dei reality si candida alla presidenza? Non lo so. Non lo sai. Ma una manciata di psicoanalisti da poltrona – niente meno che reporter di importanti testate giornalistiche – hanno deciso che tutto ebbe inizio alla cena dell’Associazione dei corrispondenti della Casa Bianca del 2011, dove Trump fu oggetto di battute da parte del presidente Obama e del comico del “Saturday Night Live” Seth Meyers.
“Trump è stato così umiliato da quell’esperienza, dicono, che ha innescato un profondo desiderio di vendetta, precedentemente nascosto. "Quella serata di umiliazione pubblica, invece di mandare via Trump, ha accelerato i suoi feroci sforzi per guadagnare statura nel mondo politico", ha scritto il New York Times lo scorso mese."
Giudica tu stesso il suo volto (vedi qui). Quindi, a differenza di Obama, che ha tergiversato (sulla scia della rivendicazione del 2013 delle armi chimiche usate dalle forze governative siriane), Trump ha fatto la cosa giusta. di fronte: Non si è fermato; ha agito con decisione e rapidità. Sia il portavoce della Casa Bianca Sean Spicer che il Segretario di Stato Rex Tillerson hanno continuato a insistere su questa narrazione della risolutezza e rapidità di Trump.
Naturalmente, post hoc, potrebbero essere intervenute ulteriori razionalizzazioni: questo attacco alla Siria, al protetto di Putin, Assad, potrebbe aver riflettuto Trump, inoltre ucciderebbe il meme dei democratici secondo cui lui era in qualche modo "l'uomo di Putin". Questa è la ormai celebre “logica di Machiavelli” che giustifica la decisione di Trump con il Tomahawk – uno stratagemma intelligente per disarmare l’affermazione denigratoria secondo cui Trump era il “candidato della Manciuria”. Forse questo è diventato un ripensamento, ma le prove suggeriscono che il presenti La decisione era radicata nell’impatto emotivo del momento.
Fin qui tutto bene, ma il suo consigliere per la sicurezza nazionale gli ha detto che i servizi segreti avevano dei dubbi sulla colpevolezza di Assad? Sembra che lo abbiano fatto. Lo sappiamo, da multiplo fonti, che molti nella CIA e nella DIA, compresi quelli sul campo, non accettavano che il presidente Assad fosse responsabile.
I funzionari dell'Intelligence scomparsi
Robert Parry, da lungo tempo collaboratore di Washington scrive: “C’è un oscuro mistero dietro la foto pubblicata dalla Casa Bianca che mostra il presidente Trump e più di una dozzina di consiglieri incontrarsi nella sua tenuta a Mar-a-Lago dopo la sua decisione di colpire la Siria con i missili Tomahawk: dove sono il direttore della CIA Mike Pompeo e altri alti funzionari dell'intelligence?

La fotografia rilasciata dalla Casa Bianca del presidente Trump incontrando i suoi consiglieri nella sua tenuta a Mar-a-Lago l'aprile 6, 2017, riguardo alla sua decisione di lanciare missili contro la Siria.
"Prima che la foto fosse pubblicata venerdì, una fonte mi ha detto che Pompeo aveva informato personalmente Trump il 6 aprile sulla convinzione della CIA che il presidente siriano Bashar al-Assad probabilmente non era responsabile dell'incidente letale con gas velenoso avvenuto nel nord della Siria due giorni prima. – e quindi Pompeo è stato escluso dall’incontro più ampio poiché Trump ha preso una decisione contraria.
“All’epoca, trovavo le informazioni dubbie poiché Trump, il segretario di Stato Rex Tillerson e altri alti funzionari statunitensi dichiaravano con una certa sicurezza che la colpa era di Assad. Data questa apparente fiducia, ho pensato che Pompeo e la CIA dovessero aver approvato la conclusione della colpevolezza di Assad, anche se sapevo che alcuni analisti dell’intelligence americana avevano opinioni contrarie, che vedevano l’incidente come un rilascio accidentale di sostanze chimiche o come un rilascio intenzionale di sostanze chimiche. stratagemma dei ribelli di Al Qaeda per indurre gli Stati Uniti ad attaccare la Siria. …
“Ma nella foto di Trump e dei suoi consiglieri, non c’è nessuno della comunità dell’intelligence nell’inquadratura. Vedi Trump, il segretario di Stato Tillerson, il consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster, il capo dello staff della Casa Bianca Reince Priebus, il consigliere strategico Steve Bannon, il genero Jared Kushner e una serie di altri funzionari, inclusi alcuni consiglieri economici che erano a marzo -a-Lago in Florida per l'incontro con il presidente cinese Xi Jinping.
“Tuttavia, non vedi Pompeo o il direttore dell’intelligence nazionale Dan Coats o qualsiasi altro funzionario dell’intelligence. Persino il New York Times ha notato la stranezza nelle sue edizioni del sabato, scrivendo: 'Se ci fossero stati la CIA e altri informatori dell'intelligence in giro, ... non sarebbero nella foto.'"
Quindi, all’incontro cruciale della NSA che ha formalizzato la decisione del governo, i partecipanti sono stati “truccati”, nel senso che coloro che avrebbero potuto mettere in dubbio la narrativa della colpevolezza del governo siriano, sono stati semplicemente esclusi. McMaster era l’unico professionista dell’intelligence presente e Trump ha ottenuto l’approvazione ufficiale per la sua istintiva convinzione che il responsabile fosse il presidente Assad.
Ma qui arriviamo al quarto pezzo di questo puzzle: perché la decisione formale di attaccare la base aerea siriana si è trasformata da un simbolico schiaffo ad Assad ad un ultimatum? Un ultimatum inoltre, chiaramente rivolto a Putin: o Assad è il tuo alleato, oppure gli Stati Uniti: a te la scelta. Chiunque abbia redatto questo ultimatum avrà capito bene che una scelta così binaria aveva lo scopo di infliggere un’umiliazione al presidente Putin. Ebbene, l'unico vero professionista della sicurezza/intelligence presente era il generale McMaster, del quale un tempo ammiratore delle capacità intellettuali di quest'ultimo, ha scritto:
“Sono stato costretto… a giungere alla conclusione che McMaster rappresenta una parte importante del problema nella folle corsa alla guerra scoppiata la settimana scorsa contro la Siria, una guerra che potrebbe portare a uno scontro militare diretto con la Russia. La sua apparizione su Fox News Sunday ne era un'indicazione, ma c'erano indicazioni di questo potenziale ben prima, mentre era ancora al Comando di addestramento e dottrina dell'esercito americano. Dopotutto, la sua preoccupazione negli ultimi due anni, prima di andare alla Casa Bianca, era come rimodellare l’esercito per la futura guerra contro la Russia”.
Inseguire la Russia
Nel Volpe Durante l'intervista, a McMaster sono state poste una serie di domande sull'attacco missilistico di Trump. Ecco parte di ciò che ha detto: “L'obiettivo (degli scioperi) era inviare un messaggio politico molto forte ad Assad. E questo è molto significativo perché… questa è la prima volta che gli Stati Uniti agiscono direttamente contro il regime di Assad, e questo dovrebbe essere un messaggio forte per Assad e i suoi sponsor”.
Ha aggiunto: “La Russia dovrebbe chiedersi: cosa stiamo facendo qui? Perché stiamo sostenendo questo regime omicida che sta commettendo uno sterminio di massa della propria popolazione e utilizzando le armi più atroci disponibili… In questo momento, penso che tutti nel mondo vedano la Russia come parte del problema. "(Fox News con Chris Wallace) (enfasi aggiunta su CF)
Per contestualizzare quest'ultima risposta, dobbiamo fare riferimento a quanto ha detto McMaster, in un colloquio CSIS a Washington DC nell’aprile 2016, disse:
“E quello che stiamo vedendo ora è che ci siamo resi conto, ovviamente, di questa minaccia da parte della Russia, che sta conducendo una guerra limitata per obiettivi limitati – annettendo la Crimea, invadendo l’Ucraina – a costo zero, consolidando le conquiste su quel territorio e dipingendo il reazione nostra, dei nostri alleati e partner, come escalation: ciò che è necessario per scoraggiare una nazione forte che sta conducendo una guerra limitata per obiettivi limitati su campi di battaglia che coinvolgono stati più deboli – o ciò che Thomas – Mackinder chiamava alla fine del XVIII, inizio XIX secolo le zone in frantumi sul continente eurasiatico – ciò che serve è una deterrenza anticipata, per poter aumentare i costi alla frontiera ...
“Naturalmente, questa è una strategia sofisticata: quella che la Russia sta impiegando – e stiamo facendo uno studio su questo argomento ora con un certo numero di partner – [una che] combina, in realtà, forze convenzionali come copertura per azioni non convenzionali, ma molto campagna più sofisticata che prevede l’uso della criminalità e del crimine organizzato, e… parte di uno sforzo più ampio per seminare dubbi e teorie del complotto nella nostra alleanza”.
McMaster ha proseguito: “E questo sforzo, credo, non è mirato in realtà a obiettivi difensivi, ma a obiettivi offensivi – per far crollare l’ordine post-Seconda Guerra Mondiale, certamente post-Guerra Fredda, la sicurezza, l’ordine economico e politico in Europa. , e sostituire quell’ordine con qualcosa che sia più in sintonia con gli interessi russi”. (enfasi aggiunta)
Allora dove ci porta questo aspetto di McMaster? Ciò suggerisce che gli istinti fondamentali del presidente Trump (apparentemente) sono ancora principalmente concentrati sulla scena interna statunitense. È proprio qui, però, nella sfera interna che ha subito gravi rovesci. Dopo quasi 100 giorni, non ha alcuna legislazione.
Alcuni repubblicani di Capitol Hill hanno previsto uno scenario da incubo per il 2017, e così è stato va così: “Nessuna abrogazione dell’ObamaCare. Nessuna riforma fiscale. Nessun pacchetto infrastrutturale da trilioni di dollari. Nessun muro di confine”.
Inoltre, “Non è solo nella stesura delle leggi che i repubblicani hanno fallito: è nella stesura delle leggi accettabile legislazione. In questo momento ci sono fazioni repubblicane che credono che l’assistenza sanitaria dovrebbe essere abbandonata in modo da poter ottenere una vittoria sulla riforma fiscale, e fazioni che credono che la riforma fiscale non sia possibile senza prima affrontare l’Affordable Care Act. C’è anche un crescente riconoscimento del fatto che non possono ottenere tutto ciò che vogliono senza cercare un sostegno democratico al Senato, un fattore che rende ancora più probabile che perderanno i voti del Freedom Caucus alla Camera.. Perché i repubblicani hanno passato decenni a dichiarare che tutto ciò che può ottenere un voto democratico è intrinsecamente malvagio”. (Enfasi aggiunta)
Colpire un muro
In breve, Trump si è scontrato con un “muro” legislativo interno. Ed essendo istintivo, piuttosto che intellettuale-strategico per natura, quando colpisce un muro, barcolla in un'altra direzione finché non colpisce un altro muro. Ora, su sollecitazione del genero Jared Kushner e dei suoi alleati Goldmaniti (Cohn, Phillips), Trump si sta lanciando alla ricerca di una “via di mezzo” che potrebbe aiutarlo a far approvare alcune leggi e a salvare i candidati repubblicani nel mezzo. Elezioni del 2018 da una base disertrice. Forse pensava che un’azione “decisiva” in Siria lo avrebbe aiutato a rivendicare la via di mezzo?

Il generale del Corpo dei Marines Joe Dunford, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, cammina con il tenente generale dell'esercito Stephen J. Townsend, il comandante dell'operazione Combined Joint Task Force Inherent Resolve; Jared Kushner, consigliere senior del presidente Donald J. Trump; e l'ambasciatore statunitense in Iraq Douglas A. Silliman dopo l'arrivo a Baghdad, il 3 aprile 2017. (Foto DoD del sottufficiale della Marina di seconda classe Dominique A. Pineiro)
TA Frank Vanity Fair mette in guardia in breve: “Per prima cosa si è rivolto a candidati dell’establishment per riempire il suo gabinetto, poi ha urtato il muro di resistenza dalla sua base, e ha virato di nuovo verso Bannon, poi ha scontrato un muro di indignazione mainstream per il suo divieto di viaggio, poi è balzato verso Reince Priebus e altro stress sulle procedure, finché non si è scontrato con un muro con la revisione dell’assistenza sanitaria, per poi lanciarsi in un attacco alla Siria, scontrandosi con un muro di indignazione da parte della sua base e con l’approvazione di tutte le persone sbagliate. Quindi probabilmente si allontanerà dalla Siria, o almeno ci proverà. Ma gli atti di guerra hanno uno slancio tutto loro, e per molti dei deplorevoli di Trump questo non è stato un compromesso ma un tradimento”.
Il signor Frank ha individuato esattamente il problema: in realtà si tratta di tre problemi interconnessi. In primo luogo, tradendo i tuoi amici (la tua base politica), per corteggiare i tuoi nemici: rischi di perderli entrambi – ma la perdita del primo può essere fatale, e il fugace approvazione dei nemici, è, nella migliore delle ipotesi, concesso con un contratto di locazione a breve termine.
Tanto per essere chiari, la base di attivisti che ha portato Trump alla presidenza non è felice. Le divisioni all’interno della squadra di Trump non sono solo una questione di cattiva alchimia tra Steve Bannon e Jared Kushner, che può essere corretta con una manata di parole: sono profondamente ideologiche. Kushner (e Ivanka) sono globalisti, liberali di New York e sono entrambi ex democratici. Rappresentano l’esatto opposto di ciò che sostiene Bannon, gli America Firsters e i nazionalisti.
Ma in secondo luogo, con la paralisi legislativa e repubblicana incombente, le elezioni di medio termine del 2018 e i conflitti all’interno della squadra di Trump già disorientata dagli “sbalzi presidenziali”, c’è il rischio di un collasso sistemico.
E in terzo luogo, consentendo a McMaster di “utilizzare come arma” i “tweet Tomahawk” come ultimatum a Putin (insieme ai tweet di McMaster ambizioni un’“impennata” in Siria e Iraq) Trump rischia che gli eventi sfuggano al controllo. Ci sono interessi in Siria che farebbero volentieri degenerare la situazione in uno stallo tra America e Russia, in cui Putin o Trump saranno umiliati dovendo “battere le palpebre per primi”.
Frank ha probabilmente ragione nel dire che Trump “probabilmente si allontanerà dalla Siria, o ci proverà”, ma come ha osservato minacciosamente un esperto di Russia: “Quando sento parlare dell’idea di imporre una no-fly zone sulla Siria, contro la volontà della Russia, mi viene un nodo allo stomaco, perché capisco perfettamente dove ciò potrebbe portare”.
Stiamo precipitando verso una situazione potenzialmente grave quanto lo fu la crisi missilistica cubana del 1962.
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Forum dei Conflitti.
Non è una brutta recensione. Preferisco la posizione in bianco e nero. Trump si è arreso ai falchi neoconservatori ed era disposto a sacrificare una possibile distensione con la Russia per una gloria militare temporanea; una strategia perdente. Il decreto di deconflitto di Putin mette fine alla speranza di Trump e McMaster di zone “no fly” in Siria. La Turchia e la NATO sostengono qualsiasi azione contro la Siria e la Russia in Iraq, ma la Russia ostacolerà qualsiasi progresso militare in quel paese.
Sembra che ogni membro della famiglia Trump voglia partecipare all'azione.
Come chiamano questo tipo di spettacolo... Incontra The Sims – E sparagli... L'ascesa del militarismo... Peter Warren Singer.
84 giorni, massiccia esplosione aerea di ordigni, 59 missili tomahawk, raid nello Yemen, raid in Somalia, e ditemi ancora in che modo Trump è il principe della pace? Ieri 36 morti Isis in Afghanistan, oggi almeno 90 Isis in Afghanistan. Morto. Queste persone indossano bersagli sui loro corpi, quindi DJT può ucciderli e renderlo più facile? Devo amare DJT perché non è quel tipo di guerrafondaio. Chiunque tranne quell'altro criminale. donna... A chi importa se DJT ci mette nei guai, almeno non è quella tipa di Clinton. Dio benedica Donald J. Trump. Credo in lui. E tanto golf. Il nostro capo golfista. Ha il miglior punteggio nel golf.
Penso che Trump voglia giocare con i suoi giocattoli militari
Ecco la mia domanda; Ieri c’erano 36 combattenti, soldati, persone dell’Isis in Afghanistan. Oggi il numero è salito a oltre 90 persone dell’Isis uccise da quella grande bomba. Cosa, tutte queste persone si mettono un bersaglio, che dice: “Ciao, sono l'Isis che uccide
Me?" E proprio in Afghanistan? I media dicono che si trattava di persone dell’Isis. Credo che non sia vero.
Apparentemente un'istruzione UPenn non ha valore poiché il Prez non riesce nemmeno a mettere insieme una frase di otto anni. Penso che guardi solo la TV e mangi cibo spazzatura poiché si vanta di non leggere libri. Tempi molto spaventosi.
Continuo ad aspettare che arrivino le persone sane e non le vedo da nessuna parte. Forse al Cremlino. È una brutta situazione.
Sembra che Trump potrebbe lanciarsi contro la Corea del Nord.
Un pensiero inutile: forse l’attacco missilistico da crociera siriano è stato progettato per neutralizzare completamente il ruolo del Congresso nella guerra. Da una storia che ho trovato -
L’unico risultato che sento da questo incredibile esempio di illegalità sono gli applausi dei democratici, dei repubblicani e dei media aziendali.
La Casa Bianca ha preso il potere per decenni e, qualunque siano gli altri motivi, questa è stata un’altra presa massiccia. E di successo.
www*off-guardian.org/2017/04/12/a-multi-level-analysis-of-the-us-cruise-missile-attack-on-syria-and-its-consequences/
Noi negli Stati Uniti sembriamo essere sempre più a nostro agio con il nostro Imperatore Eletto che fa ciò che gli piace dannatamente senza alcuna restrizione.
tutto quello che so stasera, nessun individuo, o governo, può spiegare perché DJT abbia usato quella bomba, a meno che non cerchi di invocare la paura. Tutti voi che odiate Clinton, credete davvero che avrebbe sganciato quella bomba così presto in un'amministrazione solo per mostrare la potenza militare? Credo che DJT sia un uomo d'affari e voglia fare più soldi. Chi sono quelle persone nel paese del carbone, quegli uomini che non fanno nulla, tranne aspettare che Trump dia loro lavoro. So che posso dormire molto meglio, perché abbiamo ucciso 36 persone con la Madre di Tutte le Bombe. Sono così orgoglioso del mio Paese che uccidiamo qualcuno che non ci piace? Ben fatto per gli Stati Uniti
all'indietro, ho avuto l'impressione che Margaret Peterlin fosse all'incontro con Lavrov, era seduta alla destra di Tillerson al tavolo, essendo lei il suo capo di gabinetto. È su Russia Insider, la foto mostra un gruppo seduto al tavolo, non ha notato quanti, forse otto in totale. Ma l’intestazione era qualcosa del tipo “La CIA avvisa Tillerson a Mosca”. Dubito che abbia partecipato all'incontro con Putin, anche se ciò non è stato affermato. È allarmante, sembra che l'inesperienza di Trump gli abbia permesso di essere preso in consegna presto, probabilmente alla Trump Tower mentre esaminava le persone. Penso che tu abbia ragione, Haley viene ripagata. Sembra John McCain. Anche Kushner è preoccupante: dove sono le sue alleanze? A Netanyahu? Questa coppia di potere Ivanka-Jared comincia a sembrare un vero problema. E perché Tillerson ha scelto un capo di stato maggiore spettrale? McMaster è un problema serio, penso che sia lui dietro l’abbandono del MOAB in Afghanistan.
McMaster è anche collegato a Soros, ha lavorato per un think tank finanziato da Soros chiamato IHSS, credo, era su Zero Hedge. Qualcuno nei commenti su un altro sito oggi lo ha chiamato “McDisaster”. È decisamente un neoconservatore.
Penso che abbiamo il diritto di chiedere la sostituzione di McMaster. Sta parlando di inviare 50-60,000 soldati in Siria a giugno, e questo sarebbe illegale, ma, diavolo, noi siamo gli Stati Uniti e il diritto internazionale non si applica! Saranno facili bersagli per gli aerei russi che colpiscono le basi terroristiche. E Putin ha annunciato la sospensione della zona di deconflitto sulla Siria in modo che gli aerei russi e americani possano definitivamente entrare in conflitto, per finire. Oppure McMaster pensa che la Russia si arrenderà a loro?
E penso che dovremmo anche chiedere che Haley venga licenziata!
“Giusto per essere chiari, la base di attivisti che ha portato Trump alla presidenza non è felice”.
Perfetto. Non sono uno di loro, ma ho sentito anche io spezzoni di Alex Jones e Michael Savage che fanno letteralmente a pezzi Trump per questo, con Jones che dice che "l'80%" della sua base ha grossi dubbi sulle azioni di Trump in Siria. La destra libertaria non vuole assolutamente questa guerra. Pat Buchanan, Ann Coulter e altri importanti sostenitori di destra di Trump durante la campagna sono chiaramente costernati.
Trump ha appena avvelenato il pozzo con la base che lo ha eletto, ma, ehi, su questo ha i mass media dalla sua parte. La prossima settimana lo crocifiggeranno per altro. Vedi la mente di un uomo al lavoro che ha rivoluzionato la politica americana. Sta unificando il Paese facendo sì che tutti siano d'accordo sulla sua incompetenza. Naturalmente, la falsa narrativa sulla Russia che tutti abbracciano è davvero spaventosa e porterà alla catastrofe.
http://billmoyers.com/content/10-big-fat-lies-and-the-liars-who-told-them/
È interessante: non solo i libertari, ma molti appartenenti all'"Alt-Right" che, allo stesso tempo, sembra consistere di tipi di gruppi molto diversi. Ho trovato particolarmente interessante questo articolo:
http://www.pfaw.org/press-releases/the-traditionalist-international-new-report-examines-connections-between-u-s-religious-right-white-nationalist-right-and-putins-regime/
Russia Insider ha pubblicato un articolo su Nikki Haley che ha guadagnato inaspettatamente grande risalto con il suo atteggiamento bellicoso contro la Russia e Assad. Da dove viene tutto ciò, suggerisce l’articolo? Più come i repubblicani McCain-Graham-Rubio, e lei viene da SC come Graham. Era considerata una “stella nascente” nel GOP, ma per cosa? Togliere la bandiera confederata dal palazzo statale quando Dylan Roof uccise 9 parrocchiani neri? Si è opposta a Trump quando era in corsa e poi lui si è voltato e l’ha scelta come ambasciatrice delle Nazioni Unite, ovviamente un grosso errore. Sta minando le cose e dovrebbe essere licenziata
L'altro articolo che ha attirato la mia attenzione è stato che Tillerson era accompagnato a Mosca dal suo capo dello staff, Margaret Peterlin, un'eminente specialista di sicurezza informatica e sorveglianza che era a capo di un'azienda di Boston che ha creato programmi per il governo che potrebbero includere il software di reverse hacking della CIA delineato. in Wikileaks Vault 7. Viene fotografata al tavolo della riunione accanto a Tillerson di fronte a Lavrov, e Lavrov non guarda Tillerson, come se sapesse chi era. E quando Putin incontrò Tillerson per l’incontro di due ore che ebbero, non si lasciò fotografare con Tillerson.
Jessica K – sì, Nikki Haley deve andare, come ieri. Chi la sta pagando? Voglio dire, non può credere a quello che sta dicendo, vero? Sembra troppo incredibile. Trump avrebbe dovuto scegliere qualcuno come Tulsi Gabbard. Forse ci ha provato durante l'incontro che hanno avuto. Peccato che McCain e Graham siano sempre sullo sfondo. Tutto quello che posso dire è che devono aver avuto un ruolo nella decisione di assumere Haley. Che scelta sbagliata.
Margaret Peterlin non era presente all'incontro, vero, quando si è svolto il vero colloquio tra Tillerson e Lavrov? È normale? Dimmi che era solo per un servizio fotografico. E sicuramente non era presente all'incontro con Putin, vero? Se questa non è la pratica abituale, allora chi manda qualcuno a fare da babysitter all’amministrazione Trump?
Se fosse stata presente alle discussioni, allora sembrerebbe il tipo (con i suoi legami con la CIA) che tornerebbe di corsa da McCain e Graham alla prima occasione, come una piccola spia. Questi leader devono essere sinceri gli uni con gli altri, ed è difficile farlo quando sono presenti gli altri. Spero che non fosse lì.
Oggi è VENERDÌ SANTO!
MOAB (la madre di tutte le bombe) è appena stata sganciata in un'area del mondo soggetta a ogni tipo di terremoto, l'Afghanistan! La formazione della terra in questa parte del mondo è ancora molto, molto fragile.
Si suppone che le persone prese di mira per la distruzione con questo tipo di bomba siano (al-Qaeda e ISIS). Sono stati reclutati in queste attività terroristiche dall’Occidente, con l’aiuto dell’Arabia Saudita e delle autocrazie del Golfo. Ora vengono ridotti in cenere perché hanno esaurito la loro utilità per queste élite predatrici!
Di chi sono i figli questi giovani? Prima di essere reclutati avevano madri, padri, fratelli, sorelle, parenti o venivano strappati da qualche albero in Afghanistan?
Ricordate, le élite che hanno reclutato, addestrato e finanziato questi giovani condannati vivono in palazzi pesantemente sorvegliati. I combattenti sprecati qui sono figli della popolazione impotente e svantaggiata del mondo! Forse sono stati attirati in queste attività pericolose sperando in un futuro migliore!
Buon articolo, buoni commenti. Questo è un momento spaventoso e devo dire che quando ho letto per la prima volta di McMaster il mio stomaco si è rivoltato anche prima di questa svolta degli eventi. Chi ha convinto Trump a prendere così tanti generali rimasti dalle guerre orribili, quando ha detto che avrebbe cercato di uscire dalla modalità di guerra? È stato Jared Kushner e il suo eterno sostegno a Israele?
Gli Stati Uniti sono uno stato canaglia e lo sono ormai da diversi decenni, forse di più, non sono un analista ma so quello che vedo, i “leader” sociopatici di questo paese fanno quello che vogliono, indipendentemente dalla reazione del mondo. Ricordo la crisi missilistica cubana e, a quel tempo, almeno il paese aveva un leader equilibrato in JFK. Dall’inizio dell’era cowboy di Hollywood Reagan, le cose hanno continuato ad andare costantemente in discesa. Sento un nodo alla bocca dello stomaco e sospetto di non essere solo.
No, certamente non sei sola, Jessica.
Sto davvero iniziando a credere che McMaster sia parte del problema, forse una parte importante. È molto vicino a Patreus e sappiamo come va. Le richieste di inviare sempre più truppe in Siria hanno le impronte digitali di Patraeus su tutta quell'idea insensata. Surge di nuovo: ho visto alcuni rapporti secondo cui Mcmaster e Patraeus stanno lavorando/consultando insieme.
Ho guardato estratti video dell’intervista di Fox con Mcmaster – non era rassicurante – è pronto per il cambio di regime con l’ardire di chiedere perché la Russia è in Siria. Penso che la domanda dovrebbe essere ribaltata e chiedersi perché gli Stati Uniti sono ed sono stati in Siria per anni – penso che tutti conosciamo la spiacevole risposta a questa domanda.
“…..con l’ardire di chiedere perché la Russia è in Siria. Penso che la questione dovrebbe essere ribaltata…..”
Questa è stata una caratteristica sorprendente del nostro tempo, IMO: gli incredibili volumi di ipocrisia assolutamente spudorata.
Non penso che possiamo aspettarci di vivere in pace finché continua così. Le persone normali non tollerano questo tipo di schifezze a tempo indeterminato, e non credo che lo faranno nemmeno i paesi normali.
L'ipocrisia spudorata, fino ai discorsi incessanti dei mass media sugli oligarchi russi, sulle persone che non sono riuscite a partecipare al balletto, sui loro "media statali" parziali, sulle morti civili russe che causano... Dobbiamo preoccuparci di tutto questo, proprio qui e i 300 civili morti a Mosul forse due settimane fa. Putin sembra avere una testa molto equilibrata e molta moderazione. Per quanto?
Non sei sola, Jessica... I migliori saluti.
Un ragazzo stamattina lo ha spiegato bene, dicendo che Trump cercherà sempre la leva finanziaria. Dice qualcosa di terribile su qualcuno, lo chiama in qualunque modo, poi si gira e si riprende tutto. Dice che vuole andare in una direzione, poi si volta e va in una direzione completamente diversa. Non riesci a capirlo.
Convince la gente a spostarsi in questo modo. Sembra essere caotico e generalizzato. Non è un ottimo modo per negoziare con le persone (costringendole sempre a trovare i propri profitti), ma è il suo metodo particolare, e riesce a far muovere le persone, anche se leggermente. Scopre quanto staranno sull'attenti per lui.
Dubito fortemente che si stia allineando con i guerrafondai. Probabilmente sta per impiccarli.
Non riesco a ricordare cosa abbia fatto Putin qualche mese fa, ma ricordo che Trump ha detto: “Oh, sapevo che era intelligente”. Ebbene, ci vuole una persona intelligente (o almeno qualcuno che sia in grado di pensare in un modo particolare) per conoscerne uno. Una persona stupida non vede una persona intelligente, non proprio, ma Trump è riuscito a vedere l’intelligenza di Putin e ad apprezzarla.
Non penso che Trump sia così stupido come molti pensano. Il tempo lo dirà.
Credimi, vorrei tanto che tu avessi ragione su questo punto, ma ecco cosa vedo, anche con gli occhi chiusi: Trump ha i pulsanti. Pulsanti grandi, facili da premere. Vuoi fargli odiare Putin? Stendete periodicamente queste linee o linee simili, man mano che si presentano le opportunità per inquadrarle in modo abbastanza credibile:
1) Signor Presidente, Putin sta facendo questo per farti sembrare debole
2) Signor Presidente, Putin sta uccidendo donne e bambini indiscriminatamente. E bambini. Per lo più cristiano.
3) Signor Presidente, Putin sta cercando di farti sembrare stupido. Ti sta incastrando.
4) Signor Presidente, ha notato il modo in cui la guarda? Putin vuole picchiare Ivanka.
…e così via.
Dopo averne abbastanza, se sente un forte rumore improvviso, Trump bombarderà Mosca.
E la stessa strategia funzionerà su altre questioni. Trump finirà come stucco nelle loro mani.
Marko – forse, ma il verdetto è ancora aperto. È presto. Tutti hanno pulsanti grandi, se guardi abbastanza attentamente. Alcuni sono più difficili da trovare, ma ci sono. Chissà cosa sono stati quelli di Obama, di Clinton, di Bush.
Non sappiamo ancora se sta facendo quello che fa per ottenere influenza, se lo sta facendo per essere simpatico, per compiacere i guerrafondai, o se è perché i suoi pulsanti sono stati premuti. Non conosciamo le sue motivazioni. Aspettiamo e vediamo.
Ma una cosa è certa: per alleviare il tentativo di compiacere i neoconservatori, avrebbe dovuto (come ha detto Sam F) sbarazzarsi di tutti loro fin dall’inizio. Non vuoi persone intorno a te che premono i tuoi pulsanti per il proprio guadagno o persone che ritieni di dover accontentare.
Cosa stiamo aspettando di vedere? Stiamo parlando di un MOAB da lui autorizzato al ritiro. Posso chiederti dove? su cosa? quante vittime? quanti bambini? Quell'uomo è ovviamente un pazzo al limite e ci stai chiedendo di aspettare e vedere? Cosa ti aspetti che accada?
D5 – Il MOAB è stato sganciato in un'area di tunnel e caverne sotterranee, lontano da tutto, provocando danni del diametro di un miglio. Stavano cercando di far crollare le caverne e i tunnel. Sono d'accordo che sia idiota, dovrebbero semplicemente andarsene, ma per quanto riguarda le vittime civili, non credo che ce ne siano state. Solo uno spreco totale di soldi dei contribuenti.
Penso…. backswardsev intendeva semplicemente, con 'aspetta e vedi', quali erano le sue motivazioni. Potrebbero esserci state pressioni da parte dello "Stato Profondo", come se... dopo tutta la retorica incendiaria e incendiaria dello stesso sull'"hacking" e sulla Russia secondo cui forse è stato "spinto" a farlo, sia per credito, pacificazione, o il proprio ego. Forse per "i bambini".
Lo dico da uno stato di allarme per la Siria e il MOAB, e dal desiderio, dalla brama di guerra, che è una guerra per il dominio del mondo. Forse anche la terza guerra mondiale. Sono d’accordo che questo voltafaccia di Trump per quanto riguarda la Siria e la Russia nella campagna non è chiaro. Un’interpretazione è che abbiamo assistito a un colpo di stato, cosa che sarebbe andata bene se Trump fosse stato “messo sotto accusa” in queste circostanze.
Senza dubbio Trump è intelligente, si è fatto eleggere, ha guadagnato un sacco di soldi. Ciò che manca a Trump è la saggezza, è una testimonianza ambulante di un pensiero superficiale ed egoistico.
VJ Prashad sulla madre di tutte le bombe lanciate in Afghanistan come propaganda
“C’è una sorta di presupposto razzista, oserei dire addirittura, secondo cui gli Stati Uniti sono il medico e devono fornire dosi di farmaci bombardando tutto il pianeta per mantenere l’ordine. E mentre Obama era in un certo senso un omeopata che somministrava dosi omeopatiche di bombardamenti, Trump è un allopatico. Arriva con bombardamenti su vasta scala che abbiamo visto ora con questa Madre di tutte le bombe.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18870
Il tuo collegamento è stato un'aggiunta molto interessante al saggio principale.
Continuerò nello spirito di questa pagina: speculare! L'attacco alla base aerea è stato un fallimento totale in termini di danni al luogo. Ma quale diavolo era lo scopo? Forse era un'affermazione. “Noi” avremmo potuto effettuare questo attacco contro una base russa e sopraffare totalmente i decantati missili S-400. Forse è stato anche un “test” dell’efficienza dei jammer russi. Il successo sarebbe rassicurante, ma un evidente fallimento potrebbe essere un segno che l’Aeronautica e la Marina tormenteranno il Congresso per mettere in produzione un nuovo missile da crociera. Che ne dici di una dichiarazione alla Corea del Nord: “abbiamo questi missili da crociera da bruciare!” Infine, potrebbe essere stata un’azione inattiva progettata per allontanare i neoconservatori dalle spalle di Trump, almeno temporaneamente.
Il Massive Ordnance Air Burst era un'affermazione ovvia, perché non era nemmeno progettato per sferrare un attacco a un complesso di tunnel. Il dispositivo ha un'asta lunga un metro sulla punta per garantire la detonazione nell'aria, e immagino che sia di costruzione fragile per contenere quanto più esplosivo possibile nella sua custodia. Dato che la bomba viene letteralmente spinta fuori dalla parte posteriore di un mezzo di trasporto, non è nemmeno esattamente un dispositivo estremamente preciso.
Gli Stati Uniti hanno alcune bombe molto grandi che distruggono i tunnel come la GBU-28 che sarebbero state molto più efficienti se l’obiettivo fosse stato la distruzione sotterranea. Secondo l’IMO, il MOAB è stata un’altra dichiarazione – sia per la Corea del Nord che per i Talebani/ISIS che abbiamo ancora 15 di queste cose e siamo disposti a usarle. Dato che Trump aveva delegato il potere su questi aspetti ai militari, non è stato realmente coinvolto se non per vantarsene.
D’altro canto, ci sono spunti di riflessione sulla portata dell’attacco. Una portaerei americana sarebbe stata in grado di sopravvivere a una serie di 60 missili di questo tipo? I potenziali nemici possono lanciarsi in salve come noi. E molti dei loro missili che sfiorano l’oceano arrivano alla velocità dei proiettili di un fucile.
Mille grazie all'autore Crooke per il suo saggio stimolante.
Il MOAB non è la madre di tutti i barili bomba? Ma il lancio di un barile bomba da parte di Assad è “una linea rossa”.
Questo era esattamente il mio pensiero. Assad riempie una 55 galloni. tamburo con petardi e ghiaia ed è un atroce crimine di guerra se lo usa. Trump può riempire un vagone cisterna ferroviario con esplosivo C4 e usarlo per radere al suolo una città e tutti dicono “Oooooh. Ancora ! Riavvolgi, riavvolgi!”.
McMaster pensa che vengano inviate altre 50,000 truppe in Siria.
http://news.antiwar.com/2017/04/13/report-mcmaster-wants-to-send-50000-us-troops-to-syria/
A differenza di Brad sopra, ho trovato utile l'analisi di Crooke. Riassume le forze di tumulto che attualmente spingono Trump verso il suo stile di leadership “barcollante” – quello che ho detto ieri è la sua continua rotazione da semplicistico a bellicoso – e contribuisce alla comprensione di ciò contro cui ci troviamo di fronte.
In breve, per parafrasare i punti chiave di Crooke, Trump è afflitto dalla divisione interna della sua squadra, dall’incapacità di legiferare su qualsiasi cosa, dalle sue ferite emotive che risalgono almeno al 2011 e dalle umiliazioni, e dai suoi limiti come pensatore rispetto al tipo che se la cava sempre tirando dal fianco.
A ciò si aggiunge un generale al suo orecchio che ricorda il dottor Stranamore.
La sua totale mancanza di idoneità per la posizione viene ulteriormente rivelata ogni giorno. Il suo atteggiamento ipocrita nei confronti della Corea del Nord è un buon esempio della sua pericolosa incompetenza. I nordcoreani, dopo decenni di minacce, non risponderanno favorevolmente alla sua condiscendenza e gli indicheranno senza mezzi termini quale POS pensano che sia, il che verrà automaticamente interpretato come aggressione invece che come aperta indignazione per la sua arroganza.
Non sono così cool come i leader più calmi e freddi di Mosca che mettono le cose in chiaro dicendo a Tillerson di tirarsi su i calzini e cambiarsi la biancheria intima.
Nelle ultime settimane abbiamo anche discusso del tipo di stato mentale, o patologia psicologica, che più si addice agli Stati Uniti in questo momento, date le stupidità dei suoi leader e i suoi echi e applausi MSM. Suggerirò che il termine più rilevante dovrebbe evocare ricordi del Capitano Queeg che fa rotolare le sue palline d'acciaio: paranoia.
Apparentemente gli Stati Uniti hanno completamente abbandonato ogni capacità di valutazione sobria e matura di ciò che stanno facendo, trasformandosi in un complesso di ipocrisia e persecuzione su come gestire la propria politica estera da quel momento in poi. Se McMaster non fa rotolare palline d'acciaio probabilmente c'è qualche comportamento equivalente, come radersi e lucidarsi la testa mattina e sera.
(Scusate, mi sento piuttosto agitato in questo momento.)
Mi spiace per l'inganno. Ho appena avuto un'illuminazione e l'ho riportata qui nell'articolo successivo. Non è affatto una reazione a Crooke. In effetti, sto arrivando al punto in cui non ho alcuna reazione, in un modo o nell'altro, nei confronti della maggior parte dei giornalisti, solo pochi selezionati, che penso siano sufficienti per orientarsi. Tale è la profondità dell’inganno che stiamo vivendo. Abbi cura di te, D5-5.
Hai capito bene D5-5. Trump mi ricorda il capitano della Exxon Valdez, che barcolla nella sua cabina ubriaco come una puzzola, mentre la nave che dovrebbe pilotare si dirige verso il disastro. Ci serve un miracolo per far uscire questo idiota dal lavoro che non ha il diritto di fingere di gestire.
Fatta eccezione per le narrazioni del signor Parry, per quanto riguarda qualsiasi altra narrazione ulteriore sulla "svolta di Trump", su questo sito (o sulla maggior parte degli altri del resto), preferisco aspettare e vedere cosa succede su EIR e LaRouchePAC . Ricordo che LaRouche parlava, in uno spot televisivo negli anni ottanta, di come la Germania dell’Est e quella dell’Ovest avrebbero potuto riunirsi, mentre si preparava la demolizione della Jugoslavia. Pensavo che questo ragazzo fosse un pazzo delirante... ma dannazione se non fosse andata proprio così. Ricordo nel luglio 2007, quando informò il mondo che il “Japan Carry Trade” era finito, e che ciò significava che il sistema finanziario transatlantico (Wall Street/City-of-Londra) era ormai irrimediabilmente, irrevocabilmente in bancarotta, e in una crisi generale di collasso, che solo una ferma rinuncia alle politiche monetariste, il ripristino del Glass-Steagall e un’ordinata riorganizzazione fallimentare potrebbero impedire un ulteriore collasso, e solo un ritorno a un sistema di credito pubblico (il sistema americano di economia politica) potrebbe riparare la devastazione …che è la situazione in cui ci troviamo al Congresso in questo momento. Penso che continuerò a riporre fiducia nelle narrazioni dell'EIR. Sembrano essere quasi gli unici in giro (con poche eccezioni) a sapere che il WTF sta davvero accadendo nel mondo. Gli altri non riescono a capire il loro U-sa-cosa, da un buco nel terreno.
Brad, sembra che siamo su elenchi di letture molto simili, anche se non seguo affatto il signor LaRouche. Sono molto affascinato da Carrol Quigley...
Ecco cosa sto leggendo attualmente:
"Wall Street e la rivoluzione socialista" di Anthony Sutton
"Durante la sua permanenza alla Hoover Institution, scrisse l'importante studio Tecnologia occidentale e sviluppo economico sovietico (in tre volumi), sostenendo che l'Occidente ha svolto un ruolo importante nello sviluppo dell'Unione Sovietica dai suoi inizi fino ai giorni nostri (1970 )” da Wikipedia
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Antony_C._Sutton
Ciao Bob. Sì, conosco la saga di Quigley. Ho saputo dall'EIR che era d'accordo con la cabala dei banchieri, pensava solo che dovessero uscire allo scoperto, con le loro attività, come attività rispettabili e necessarie. È stato anche mentore di Bill Clinton, il che mi spiega molto su quello che è successo al Partito Democratico di FDR... e il fatto che sia diventato il Partito Democratico di FDR è di per sé un'altra storia: FDR rappresenta la "presa del potere di Bernie Sanders" del Partito Democratico Partito nella sua epoca; Clinton rappresenta il suo ripristino al suo carattere originale (marcio), meno la società schiavista dei Planters. Le organizzazioni LaRouche (EIR, LaRouchePAC, Schiller Institute, The Hamiltonian, The Manhattan Project-no not the Atom Bomb, The New Federalist, ecc…) non sono solo attività giornalistiche che commentano il mondo che trovano intorno a loro. Sono attivisti politici coinvolti nel plasmare il mondo secondo gli ideali fondanti dell'American Experiment. Rappresentano il Taproot dei Patriots originali E quegli uomini e donne che LORO hanno ispirato. Vedono la narrazione della storia come il dispiegarsi del confronto in corso tra il vecchio impero oligarchico delle élite manageriali che gestiscono gli uomini come se fossero un branco di bestie, E il concetto più recente di una Repubblica di esseri umani autogovernati capaci di intelligenza e creatività. , autodirezione verso fini produttivi e utili (come disse Jefferson: “nessun uomo è nato con speroni sui talloni, né una sella sulla schiena). Trovo semplicemente che la loro visione del mondo sia fedele a ciò che sta realmente accadendo nel mondo. Il vero nemico dell’esperimento americano risiede in Gran Bretagna, i cui oligarchi hanno ereditato il manto dell’Impero dai precedenti detentori (Veneziani nei Paesi Bassi/Venezia e Genova/Costantinopoli/Roma stessa), che ha fornito il genio organizzativo e il modello per altre dinastie europee da replicare. Impero, costringendo altri europei a fuggire dall’Europa, al fine di ristabilire gli ideali repubblicani…The American Experiment). La Russia ha sempre “protetto il nostro fianco”, in epoca imperiale, in epoca comunista e ora nell’era federale, perché la nostra continua esistenza ha contribuito a mantenerla libera dalle predazioni britanniche. Ad ogni modo... trovo che questa sia una narrazione più avvincente, quindi mi occupo di essa sempre di più, e di altre narrazioni sempre meno. Abbi cura di te, Bob.
Grazie Brad e Lisa Brown qui sotto per i tuoi pensieri…
Sì, anch'io: aspettavo che LaRouchePAC commentasse tutto questo. Hanno sempre ragione.