Ora che il presidente Trump sta attaccando la Russia, non ripristinando le relazioni, i principali media statunitensi sono passati dal promuovere le cospirazioni del “Russia-gate” alla denigrare i dubbi sulle affermazioni anti-Russia del governo americano, osserva Nat Parry.
Di Nat Parry
Dopo diversi mesi di promozione della teoria del complotto del “Russia-gate” – una narrazione sfrenata, onnicomprensiva ma alquanto nebulosa che coinvolge il presidente degli Stati Uniti Donald Trump, il presidente russo Vladimir Putin, WikiLeaks, il Mafia russa, omicidi e alcune indiscrezioni con prostitute in un hotel di Mosca – i media mainstream statunitensi stanno ora tornando al loro ruolo tradizionale di minimizzare le teorie del complotto, in particolare quelle che sollevano domande sull’intelligence che circonda il presunto attacco con armi chimiche in Siria la scorsa settimana.
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
Lunedì il New York Times pubblicato un articolo intitolato “Fioriscono le teorie del complotto in Siria, ad entrambe le estremità dello spettro”, in cui si lamentava il fatto che i siti web di sinistra e di destra abbiano sollevato dubbi sul casus belli dell’azione militare degli Stati Uniti contro la Siria.
Notando che alcuni siti di notizie alternative hanno definito l'attacco chimico un'operazione "false flag" e altri hanno sollevato la questione se l'azione militare di Trump fosse una tattica diversiva "scodinzolante", il Times tenta esplicitamente di "smascherare" i meme di Internet che hanno sollevato dubbi sull’attacco chimico o messo in discussione la giustificazione dell’azione militare statunitense.
Con un’aggressività mai vista quando si tratta delle accuse infondate di “hacking elettorale russo”, il Times risponde con forza su questioni come se il presidente Bashar al-Assad avesse motivo di usare armi chimiche in primo luogo o se l’antiterrorismo Le forze di Assad potrebbero essere state a conoscenza in anticipo dell’attacco al sarin. L'articolo del Times utilizza risposte concise e maiuscole per confutare queste affermazioni, ad esempio affermando categoricamente "FALSO", "NESSUNA PROVA" o "FUORIAZZANTE".
Il Times, ad esempio, sottolinea che l'Information Clearing House ha sostenuto che Assad non aveva un'evidente ragione tattica o strategica per usare armi chimiche, e quindi l'attacco potrebbe essere stato effettivamente compiuto da uno dei gruppi terroristici operanti in Siria come Al -Fronte Al-Nusra. Tuttavia, come risponde il Times, “QUESTO È INGANNEVOLE”.
Adducendo alcune ragioni per cui le forze di Assad avrebbero potuto essere motivate a condurre un attacco chimico, il Times sostiene che l'attacco era "coerente con la strategia calcolata di Assad di tentare di scacciare la popolazione civile dalle roccaforti ribelli bombardando quartieri e obiettivi civili". .” Il leader siriano potrebbe anche essersi “sentito incoraggiato” dai cambiamenti percepiti nella politica estera e nelle priorità degli Stati Uniti sotto Trump, ipotizza il Times.
Naturalmente, si tratta semplicemente di congetture da parte del Times, che non presenta alcun fatto per contrastare i dubbi sulla storia ufficiale, ma si limita a rispondere ai dubbi con ulteriori congetture. Il Times sembra anche selezionare alcune delle storie più facilmente “sfatabili” che circondano il caso della Siria, non riuscendo ad affrontare le legittime preoccupazioni sulla mancanza di prove della colpevolezza di Assad. Tra questi vi sono i dubbi sollevati dall'ex ambasciatore britannico in Siria, Peter Ford, che ha detto a BBC Radio la scorsa settimana che non c’è “nessuna prova che la causa dell’esplosione fosse quella che avevano detto”.
Non avrebbe senso che Assad lanciasse un simile attacco, ha detto Ford, sostenendo che sarebbe “totalmente controproducente”. Ha anche contestato la veridicità delle affermazioni fatte da testimoni oculari che affermavano di aver visto bombe chimiche cadere dall'aria. “Beh, non puoi vedere armi chimiche cadere dall’aria”, ha detto. “Tale testimonianza non ha valore”.
Questione di possesso
Ci sono anche seri dubbi sul fatto che la Siria possieda le armi chimiche in questione, con l'Organizzazione delle Nazioni Unite per la proibizione delle armi chimiche notando che dal 2013 “tutte le armi chimiche dichiarate dalla Siria sono state rimosse e distrutte al di fuori del territorio siriano”.
Un’immagine propagandistica straziante progettata per giustificare un’importante operazione militare statunitense all’interno della Siria contro l’esercito siriano.
Mentre alcuni governi hanno affermato che la dichiarazione della Siria sul suo programma di armi chimiche potrebbe essere stata incompleta, l’OPCW sottolinea che il paese si è adattato “in modi senza precedenti” negli sforzi “per rimuovere, trasportare e distruggere le scorte dichiarate di armi chimiche della Siria nel mezzo di un conflitto zona di conflitto attivo”.
Con questo in mente Sacha Llorenti, ambasciatore della Bolivia alle Nazioni Unite, venerdì scorso maledetto gli Stati Uniti per aver attaccato unilateralmente la Siria, affermando che ricordano la decisione di 14 anni prima di attaccare l’Iraq sulla base di informazioni altrettanto discutibili.
È "fondamentale ricordare ciò che la storia ci insegna", ha detto Llorenti, citando l'invasione dell'Iraq del 2003 e mostrando una foto dell'allora Segretario di Stato Colin Powell che consegna una falsa testimonianza al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq.
"Mentre un'indagine ci avrebbe permesso di stabilire in modo obiettivo chi è responsabile degli attacchi [chimici] [in Siria], questa è un'estrema, estrema violazione del diritto internazionale", ha affermato.
Oltre ai dubbi sollevati alle Nazioni Unite, anche alcuni dei più stretti alleati degli Stati Uniti nel G7 hanno rifiutato applicare ulteriori sanzioni contro la Siria senza prove della colpevolezza di Assad.
Come riportato martedì dalla BBC, “le sanzioni contro la Russia e la Siria non verranno messe in atto fino a dopo un'indagine sull'apparente attacco chimico della scorsa settimana, hanno detto fonti del governo britannico. I membri del gruppo G7 delle principali nazioni industrializzate hanno concordato di ritardare l’attuazione delle sanzioni fino a quando non ci fossero “prove concrete e inconfutabili” sul presunto attacco chimico”.
Eppure il New York Times e altri principali organi di stampa statunitensi continuano a riportare come fatto indiscusso che il governo di Assad ha effettuato intenzionalmente questo attacco e, inoltre, che Mosca ne era a conoscenza in anticipo.
Il tipo di risposte inequivocabili che il Times usa contro giornalisti e blogger per sollevare dubbi sulle storie ufficiali potrebbero, ovviamente, essere applicate altrettanto facilmente alle storie ufficiali stesse. Quando l’Associated Press, ad esempio, segnalati martedì, affermando che “gli Stati Uniti sono giunti alla conclusione preliminare che la Russia sapeva in anticipo dell’attacco con armi chimiche della Siria la scorsa settimana”, il Times avrebbe potuto rispondere con un’enfatica replica tutta maiuscola come “NESSUNA PROVA”.
Queste repliche potrebbero anche essere usate contro le accuse del governo russo di essere coinvolto in una contorta cospirazione per minare le possibilità elettorali della candidata democratica Hillary Clinton hackerando le e-mail di John Podesta e del DNC al fine di denunciare l'indebolimento da parte dell'establishment democratico della campagna ribelle di Bernie Sanders e allo stesso tempo " elevando” la candidatura di Trump nei media attraverso il la cosiddetta strategia del “pifferaio magico”., con i geni malvagi del Cremlino che in qualche modo sapevano al di là di ogni dubbio che queste informazioni avrebbero influenzato gli elettori a votare per il candidato meno popolare del grande partito in una generazione.
Proprio come il New York Times ha denunciato le teorie sull’attacco chimico in Siria come prive di prove, così anche l’intera narrativa del Russia Gate potrebbe essere considerata priva di qualsiasi fondamento di fatto. Tutto quello che bisogna fare è effettivamente leggere la valutazione dell’intelligence statunitense che ha concluso dubbiosamente che la Russia ha “interferito” nelle elezioni senza offrire nulla che si avvicini a una prova concreta di questa affermazione – spendendo invece sette pagine intere a criticare la rete russa RT per i suoi pregiudizi percepiti.
Analizzando il rapporto del direttore dell’intelligence nazionale dello scorso gennaio, al lettore rimangono pochi dettagli su come si sia giunti alla straordinaria conclusione che la Russia ha “hackerato” le elezioni, cosa che il senatore John McCain, R-Arizona e altri hanno definito un “atto di guerra”.
La cosa più vicina alla prova che si è potuta trovare nel rapporto del DNI riguardava le cosiddette impronte digitali russe sugli attacchi hacker alle e-mail di Podesta e DNC, incluso malware associato ad hacker russi, nonché alcune lettere cirilliche e la frase "Felix Edmundovich ”, un riferimento al fondatore della polizia segreta dell'Unione Sovietica.
Tuttavia, come rivelato nei successivi WikiLeaks divulgazione dei cosiddetti documenti del Vault 7, la CIA ha sviluppato numerosi strumenti, inclusa una libreria di malware stranieri, che possono essere utilizzati per implicare falsamente un servizio di intelligence straniero in un attacco informatico.
Queste rivelazioni hanno messo in discussione l'intera base del caso di Washington contro Mosca per presunta interferenza nelle elezioni americane, ma oltre ad alcuni articoli sulla stampa alternativa, anche su Consortiumnews, le rivelazioni hanno ricevuto scarsa attenzione.
Apparentemente, le rivelazioni sulle attività di hacking della CIA – comprese le nuove rivelazioni sull’implementazione di malware da parte della CIA nei televisori Samsung come dispositivi di ascolto segreti per spiare americani inconsapevoli – non erano il tipo di teoria del complotto considerata meritevole di una copertura mediatica sostenuta negli Stati Uniti. In contrasto con i mesi di copertura totale del Russia-gate, le fughe di notizie del Vault 7 sono state in gran parte trattate come una storia di un giorno dalla stampa mainstream.
La disparità nella copertura parla di un’avversione di lunga data dei media mainstream verso quelli che considerano “nuovi media” illegittimi che invadono il loro territorio e diffondono teorie del complotto e quelle che oggi vengono chiamate “notizie false”. Questa ostilità può essere fatta risalire agli albori di Internet.
'Fantastici complottisti'
Vent’anni fa, in risposta alla proliferazione di siti di notizie alternative sul World Wide Web – o su quella che allora veniva chiamata “autostrade dell’informazione” – la rivista Newsweek pubblicò un Articolo di 1,800 parole intitolato “La mania della cospirazione alimenta la nostra crescente paranoia nazionale”. Nel pezzo, Newsweek ha denunciato quelli che ha definito “fanatici della cospirazione”.
Il giornalista Gary Webb tiene in mano una copia del suo articolo Contra-cocaina nel San Jose Mercury-News.
Spiegando la crescente accettazione delle teorie del complotto come prova di “psicosi di massa”, l’articolo avverte che “i ranghi degli oscuramente illusi potrebbero aumentare” poiché “il cospirazionismo è diventato una sorta di para-religione”.
Ha preso di mira in particolare la comunità afro-americana, che ha descritto come “un focolaio di questo tipo di sospetto e sfiducia”, perché credeva che “la CIA avesse diffuso l’epidemia di crack sostenendo gli spacciatori nicaraguensi i cui profitti andavano ai contras. "
Newsweek ha anche criticato Oliver Stone, regista di “Platoon” e “JFK”, e Chris Carter, il creatore della popolare serie televisiva “X-Files”, per aver promosso idee pericolose che hanno avuto l’effetto di erodere la fiducia nel governo. "In 'X-Files' tutto, da chi ha ucciso JFK al motivo per cui i Buffalo Bills perdono così tanti Super Bowls, è riconducibile a un unico piano generale", ha sogghignato Newsweek.
Naturalmente, Newsweek non era il solo a farsi beffe delle popolari teorie del complotto negli anni ’1990. In effetti, era opinione comune tra i media “rispettabili” che i leader governativi semplicemente non oltrepassino certi limiti e che certe storie, ad esempio, riguardanti il coinvolgimento della CIA nel traffico di cocaina – non importa come molti prova Backed loro up – erano off-limits. Coloro che non riuscirono ad aderire a questo pensiero di gruppo, ad esempio Gary Webb che scrisse una serie ampiamente diffusa per il San Jose Mercury News sul collegamento tra CIA e cocaina crack, videro la loro carriera distrutta.
Questa tendenza è continuata negli anni 2000, con milioni di americani arrabbiati che ancora ribollivano per le elezioni rubate del 2000 a cui era stato detto di “superarla” e poi definiti pazzi per aver dubitato delle basi per la tesi di George W. Bush di invadere l’Iraq nel 2003.
Un paio di anni dopo, coloro che sollevarono dubbi sulla risposta pasticciata del governo all'uragano Katrina lo furono accusato dal Washington Post di “paranoia razziale” e di “teorie del complotto”, come la diffusa convinzione che gli argini di New Orleans potrebbero essere stati fatti saltare intenzionalmente per proteggere i quartieri ricchi a scapito di quelli più poveri, o per spingere gli africani a basso reddito Americani fuori città.
Ma saltando avanti di un decennio, e stranamente, questi stessi media che storicamente sono stati così ostili alle teorie del complotto sono stati visti spingere con entusiasmo le teorie del complotto sulla perdita di Clinton a favore di Trump. I titoli di “hacking elettorale russo” sono stati liberamente utilizzati dal Washington Post, dalla CNN e dal New York Times, nonostante non ci siano prove che la Russia abbia manipolato le macchine per il voto in qualsiasi stato per alterare il risultato delle elezioni, o anche qualsiasi prove sostanziali offerte a sostegno delle affermazioni secondo cui il Cremlino ha tentato di influenzare le decisioni degli elettori esponendo e-mail private tra funzionari del DNC.
Russia, Russia, Russia!
Ciononostante, i democratici e i media si sono coalizzati attorno all’idea convenzionale secondo cui le elezioni sono state perse a causa di un complotto russo, che assolve opportunamente il Partito Democratico nazionale da ogni responsabilità per aver perso le elezioni – ad esempio cancellando il voto della classe operaia bianca. o nominare un candidato dell’establishment profondamente imperfetto durante un anno decisamente anti-establishment – mettendo allo stesso tempo in discussione la legittimità della presidenza di Trump.
Una scena invernale a Mosca, vicino alla Piazza Rossa. (Foto di Robert Parry)
Ciò alimenta anche il grido di battaglia che i democratici hanno abbracciato da quando hanno perso le elezioni, che è stato una variazione del tema “Questo non è normale”, espresso dall’hashtag #NotNormal sui social media. Questo tema lamenta la perdita di un tempo più “normale”, presumibilmente personificato dal predecessore di Trump, Barack Obama.
Tipicamente, lo slogan si riferisce ai controversi rapporti di Trump con la Russia, al suo stile di comunicazione non convenzionale e ai suoi conflitti di interessi ampiamente documentati, così come alla misoginia, al nepotismo, al razzismo e all’incompetenza percepiti nella sua amministrazione.
Chiaramente c'è ben poco che possa essere considerato “normale” in questa amministrazione, compreso lo strano ruolo della figlia di Trump, Ivanka, trasferitasi alla Casa Bianca mentre la First Lady, Melania Trump, vive a New York. Secondo quanto riferito, la Prima Figlia è stato strumentale nel convincere il Presidente a effettuare l’attacco unilaterale alla Siria.
“Ivanka è una madre di tre figli e ha influenza. Sono sicuro che abbia detto: 'Ascolta, questa è roba orribile'”, ha detto al Telegraph il fratello di Ivanka, Eric Trump.
Sebbene ciò non sia certamente normale, ciò che i democratici e i media stanno rivelando attraverso la loro campagna #NotNormal e le teorie cospirative ufficiali che stanno promuovendo – minimizzando altre teorie o dubbi sulle affermazioni del governo – è quanto effettivamente considerano “normale”.
Nell'America di oggi, ciò che è normale, secondo il consenso bipartisan, sono attacchi unilaterali contro paesi senza prove e in violazione del diritto internazionale. Apparentemente è anche normale che le televisioni spiino i cittadini rispettosi della legge e con gli attacchi dei droni sparando 432% sotto la presidenza Trump, sembra del tutto normale usare robot volanti per bombardare presunti terroristi (e i loro figlie di otto anni) dall'altra parte del mondo. Anche la detenzione indefinita nel buco nero legale di Guantánamo è piuttosto normale.
Dopotutto, queste sono tutte politiche che sono state in vigore per un decennio e mezzo sia sotto le amministrazioni democratiche che repubblicane, e la speranza di tornare a un periodo di effettiva normalità sembra diminuire.
Nat Parry è coautore di Fino al collo: la disastrosa presidenza di George W. Bush. [Questo articolo è apparso per la prima volta su https://essentialopinion.wordpress.com/2017/04/11/notnormal-democrats-and-mass-medias-double-standards-on-conspiracy-theories/ ]
Anche il New York Times sta facendo qualcos’altro. Pubblica editoriali di artisti del calibro di Thomas Friedman
Passo numero 1: creare la No-Fly zone di Hillary in Siria.
Passo numero 2: assistere attivamente l’ISIS con moderni missili anticarro e antiaerei.
Passo numero 3: stringere davvero un'alleanza è l'Isis!
Questo è ciò che vuole l’Israel-First New York Times.
Nessun collegamento: i maiali non ottengono alcun "colpo" per colpa mia. Le persone che vogliono leggere lo straccio neoconservatore possono trovare da sole la strada per il sito web del NYT.
Mi chiedo se Friedman giocasse con i soldatini quando era bambino? Il piccolo idiota pensa ancora di poter giocare a giochi di guerra con i grandi.
Mike K – buona osservazione. Immagino un guerrafondaio come quello che giocava ai soldatini in casa, tutto da solo, mentre tutti gli altri bambini erano fuori in bicicletta. Perché se avesse giocato abbastanza con i ragazzi del vicinato, nella boscaglia, avrebbe imparato tutto sulle guerre, su come iniziano, cosa succede quando menti sugli altri o fai il prepotente, e come finiscono. Sembra che gli sia sfuggita quella parte.
Mi vengono in mente gli anni in cui prendevo i treni dei pendolari e tutti quei professionisti che leggevano il Times, il Post, il WSJ, con un aspetto così professionale! Chi legge quello straccio adesso? Immagino che i giornalisti professionisti debbano farlo per opporsi alla loro propaganda. Il NYT ha riferito 2 settimane fa che la grande cantante lirica Renee Fleming sarebbe andata in pensione a maggio, e quando è stata contattata, ha detto: “È una sciocchezza! Il New York Times inganna le persone. Ho solo 57 anni."
Questo articolo sottolinea esattamente quanto siano selettivi i giornalisti del New York Times riguardo a quale teoria della “cospirazione” sostengono, vale a dire la favola dell’hacking russo. Il popolo americano ha un briciolo di cervello per credere ciecamente a queste sciocchezze senza alcuna domanda? Non abbiamo saputo, al momento dell’attacco di Assad, che Khan Shaykuhn fosse un’area controllata dai jihadisti. Moon of Alabama riferisce oggi che "In meno di 48 ore dobbiamo credere all'uso dei social media da parte del Dipartimento della Difesa (questo è ciò che continuano a citare gli utenti dei social media di Al-Qaeda, nei loro dossier!) e ai video (Caschi bianchi “salvando” le vittime) che dimostra che Assad ha trucidato la sua stessa gente in una città nota come ground zero per i jihadisti, filmato da un medico jihadista, il dottor Shajul Islam, che è stato processato con l’accusa di terrorismo”. Da quanto ho capito, il dottor Shajul Islam ha fatto cadere le accuse e ha continuato a prendere degli ostaggi, molti dei quali sono stati decapitati, incluso James Foley in un video.
E poi oggi su RT un servizio secondo cui Trump ha raccontato al presidente cinese Xi Jinping dell'attacco missilistico Tomahawk, mangiando “la più bella fetta di torta al cioccolato”, ha detto a Maria Bartiromeo della CNBC. A quanto pare il presidente Xi ha dovuto chiedere una seconda traduzione per comprendere il messaggio.
E la foto di Gary Webb che accompagna questo articolo, molti credono che sia stato assassinato per aver denunciato il traffico di droga della CIA. Un caso tragico, si parla molto online di lui.
Qualcuno ha scritto online che la propaganda americana avrebbe reso orgoglioso Joseph Goebbels.
Lo stesso Putin ha definito le affermazioni del DOD una sorta di false flag – https://www.rt.com/news/384333-putin-idlib-attack-provocation/ – Mi è piaciuto molto questo articolo. Qualcuno dovrebbe assumersi il compito di scrivere una lettera alla CIA/DOD spiegando perché è dannoso e costituisce un tradimento dei principi costituzionali fondamentali usare l’inganno per promuovere le guerre. Per loro non è ovvio.
Con il NYT che chiede prove SHOCK e altri articoli che ho letto riguardanti membri del Congresso che mettevano in dubbio la legalità dell'attacco di Trump in Siria (è completamente ILLEGALE secondo il diritto internazionale e statunitense), sto cominciando a chiedermi se questo non verrà utilizzato e tentare di metterlo sotto accusa!
Il NYT, come la CNN, ha distrutto quella poca credibilità che avesse mai avuto. Il denaro controlla tutto ciò che emettono.
Il New York Times usa tutto maiuscolo? Sicuramente la fine è vicina.
Sono sempre le stesse menzogne sfacciate e il terrorismo. Negli anni '90 la stessa PsyOp fu condotta con successo dai terroristi appoggiati dalla NATO nella guerra contro la Jugoslavia. Anche se l’ONU lo sfatava, Clinton non se ne preoccupava e appoggiava con armi e attacchi aerei i terroristi “moderati” che stavano commettendo un genocidio contro i cristiani. (Oggi i Balcani sono per questo motivo una base per i terroristi dell’Isis.) Il primo ministro francese Balladur ha anche difeso apertamente i massacri sotto falsa bandiera: “Sì, ma almeno hanno costretto la NATO a intervenire”.
https://archive.is/x2i4i
Testimonianze di soldati canadesi (ONU) dal libro “The Sharp End” di James D. Davis:
“I bosniaci hanno ucciso il loro stesso popolo in attacchi ben organizzati per ragioni di pubbliche relazioni”
https://archive.is/KZr4B
Rapporto imperdibile con ex funzionari Clinton sul sostegno degli Stati Uniti ai terroristi:
“Esclusivo: politica statunitense sul traffico di armi in Bosnia”
https://www.youtube.com/watch?v=2DcivO-xO1g
La maggior parte degli americani non ha idea che la Bosnia non sia stata un momento doppiamente positivo per gli americani come Savior City on the Hill… un vero momento culminante americano del 20° secolo… come “vincere la Seconda Guerra Mondiale” e salvare l’Europa…. non ne hanno la minima idea e cercano di interessare la gente a quella “storia antica” che è stata il modello dell’interventismo americano per (vediamo 1992, 2017 =) 25 anni… un’altra parte della “Clinton Legacy” la gente ha davvero bisogno di interessarsi rivalutare.
Nessuna persona, gruppo, idea o istituzione è al di sopra delle critiche. Non c'è niente oltre l'analisi critica e la libera espressione dei suoi risultati. Poni domande su tutto. Questa è la prima legge della scoperta della verità. la verità non ha nulla da nascondere e accoglie volentieri le domande.
I maestri ladri al vertice parlano un solo linguaggio: il denaro. Tutto ciò che fanno è acquisire più $. (Perché c'è una chiave $ su ogni macchina da scrivere?) Seguite il denaro se volete capire cosa e come operano i grandi motori di eserciti e società. Il denaro è il potere di controllare gli altri, le risorse, le istituzioni, i sistemi di credenze, le notizie, la storia, la scienza… la lista potrebbe continuare. Si è tentati di dire che il denaro controlla tutto. Ma ci sono delle eccezioni: la verità, l’amore, le leggi fisiche, il cuore e la mente liberi. Per quanto i ricchi si sforzino, non riescono a controllare veramente queste cose, ma ci provano con ogni tipo di distrazione, manipolazione, menzogna, corruzione, coercizione. Queste realtà più profonde sono i nemici frustranti di coloro che sono ossessionati dal denaro e dal potere che esso dà loro, e quindi hanno il potenziale per ribaltare i loro sogni di dominio totale. Come farlo è l'aikido ancora da perfezionare dei relativamente impotenti, il mare dei molti senza diritti contro il Golia dei pochi.
L’intera guerra di propaganda del “Russia-gate” è una copertura per “Israel-gate” che è la vera storia.
I veri traditori sono i principali sponsor della campagna di Hillary: i primi 10 erano tutti ebrei:
1. Dustin Moskovitz e Cari Tuna: 35 milioni di dollari
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $ 21,100,000
3. Jay Robert Pritzker (Mary), Gruppo e Fondazione Pritzker: $ 12,600,000
4. Haim Saban e Cheryl Saban, Saban Capital Group: $ 10,000,000
5. George Soros (Schwartz): $ 9,525,000 (nome cambiato da Schwartz)
6. S. Daniel Abraham, Imprese SDA: $ 9,000,000
7. Fred Eychaner (Eichner), Newsweb Corporation: $ 8,005,400
8. James Simons (Shimon), Capitale euclidea: $ 7,000,000
9. Henry Laufer e Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $ 5,500,000
10. Laure Woods (Wald), Fondazione Laurel: 5 milioni di dollari
Questo si trova a http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp.
Apparentemente gran parte degli altri suoi sponsor erano dell'Arabia Saudita. Quindi Clinton è in FATTO un agente straniero, e i Democratici stanno nascondendo la storia con una propaganda spazzatura sulla Russia.
Possono farlo perché quasi tutti i mass media negli Stati Uniti sono controllati direttamente e/o indirettamente dagli ebrei. Questo l'ho ricercato negli anni '1980 per tutti i principali giornali e alcune riviste, e può essere confermato da altri.
Una delle tragedie profonde del nostro mondo post-seconda guerra mondiale è stata il passaggio da un pregiudizio vagamente antiebraico nella cultura tradizionale a un pregiudizio radicalmente pro-ebraico a causa dell’Olocausto. Ora, nella vita americana tradizionale è impossibile criticare in alcun modo Israele o gli ebrei. Anche se sei ebreo e critichi la tua stessa cultura, subisci tutti i tipi di conseguenze, come può attestare Norm Finkelstein. La politica estera degli Stati Uniti, spesso con dispiacere dei professionisti del FP, è dominata dagli interessi degli oligarchi, molti dei quali sono ebrei. Il motivo per cui è così è una discussione affascinante che non potremo mai avere, perché chiunque ne parli è etichettato come “antisemita” (termine improprio poiché gli ebrei non sono gli unici semiti) proprio come chiunque parli di afroamericani in qualsiasi modo che si riflette negativamente sugli AA è un “razzista”.
Sì, questa è la tragedia della risposta al fascismo, che porta al potere l’elemento fascista tra le vittime, in questo caso i sionisti tra gli ebrei. Non ho mai incontrato una persona antiebraica, ma ce ne sono molti contrari al fascismo sionista di Israele.
L’unico principio del sionismo statunitense è ovviamente falso, ovvero che in qualche modo agli ebrei sono dovuti privilegi speciali a causa dei loro sopravvissuti coetnici deceduti da tempo tra il vasto numero di vittime della Seconda Guerra Mondiale, una vana pretesa di privilegi speciali. Diamo privilegi speciali ai cinesi e ai russo-americani, sulla base del fatto che durante la Seconda Guerra Mondiale hanno avuto il doppio o il triplo dei morti di coetnici rispetto agli ebrei? Anche persone non imparentate, molto tempo dopo che tutti i sopravvissuti sono morti? No, nessuno parla nemmeno di una cosa del genere.
Tutti noi abbiamo antenati che un tempo avevano imperi nel Medio Oriente, poiché tutte le razze migrarono dall’Africa all’Asia e all’Europa circa un milione di anni e innumerevoli imperi fa. In ogni caso, un impero passato non è una scusa per l’imperialismo presente, e i sionisti non hanno un caso speciale in questo.
Tutte queste guerre, in Afghanistan, Iran, Iraq, Siria, Libano, Palestina, Egitto, Libia, ecc., saranno conosciute nella storia come le guerre ebraiche, perché l'unico motivo è l'avidità sionista, e i guerrafondai e i loro mass media sono tutti ebrei o loro opportunisti pagati. Le false motivazioni utilizzate per ingannare gli Stati Uniti verranno smascherate: gli Stati Uniti non hanno promosso la democrazia né ottenuto petrolio gratuitamente attaccando i propri fornitori, hanno promosso il peggior estremismo, hanno ritardato la democrazia e la giustizia sociale, hanno ucciso milioni di persone e si sono profondamente indebitati. Tutto questo non è stato fatto per nessuno se non per gli ebrei. D'ora in poi chiameremo queste guerre ebraiche.
In effetti l’accusa di “antisemitismo” è pura propaganda; i sionisti hanno collegato la loro pseudo-psicologia armata al termine “antisemita” per muovere false accuse
Non sono del tutto d'accordo. I sionisti tra gli ebrei non sono la forza principale dell’imperialismo americano. Un nuovo Impero Romano è stato il sogno dell’uomo occidentale sin dal crollo dell’Impero nel V secolo. In qualche modo è nel DNA culturale. Lo si può vedere negli edifici pubblici costruiti in stile romano a Washington e altrove. È questa idea che, credo, ha catturato l’immaginazione sia dei neoconservatori ebrei e non ebrei, sia dei membri “liberali” del Partito della Guerra (la maggior parte dei democratici tradizionali). I sionisti traggono beneficio dall’Impero ma non sono la causa dell’Impero. Sì, molti sionisti ebrei vedono un ruolo speciale per gli ebrei poiché credono che possano essere i principali “decisori” della politica imperiale o almeno una delle fazioni dominanti. Gli assetti politici mondiali sono molto complicati e mostrano quindi proprietà “emergenti”. Siamo a un punto in cui il sistema stesso è “al comando” e particolari fazioni come i sionisti più rabbiosi sono tanto trascinate quanto controllano il sistema imperiale. Per dirla in altro modo, credo che il vero “Imperatore” dell’Impero sia un sistema emergente di algoritmi. Credo che potremmo chiamare questa epoca “L’era della tirannia dell’algoritmo” che serve all’interesse di ridurre tutto a tecnica/algoritmo, compresi i nostri corpi e le nostre anime.
E ancora:
La maggior parte dei candidati in corsa per i seggi al Senato e al Congresso vengono selezionati o devono ottenere l'approvazione dell'AIPAC. Gli aspiranti candidati alla presidenza devono recarsi a Gerusalemme e pregare davanti al muro e ottenere la loro benedizione.
La Terra dei Liberi è arrivata ad una triste situazione,
I nostri amici più intimi erano ebrei, nella comunità unitaria a cui appartenevamo. Al lavoro negli anni '1980 e all'inizio degli anni '90, molti dei miei amici/conoscenti erano emigrati ebrei (ingegneri) dall'Unione Sovietica/Russia. Erano persone molto interessanti e abbiamo parlato di letteratura, storia, musica e cultura russa. Ma non potrei mai parlare loro di Israele o degli ebrei come gruppo, che oggi controlla davvero tutte le leve del potere negli Stati Uniti – in particolare la finanza, i media e gli studi cinematografici. Come progressista, apprezzo il contributo degli ebrei alla civiltà mondiale.
L’Olocausto è stato un evento tragico. Ma sono stati i tedeschi a farlo, non quegli sfortunati paesi dell’Asia e dell’Africa che stiamo distruggendo. Usare l'Olocausto allo scopo di distruggere i diritti sovrani delle nazioni deboli e dei loro popoli è una cattiva idea.
Libertà e sovranità di una persona e Libertà e sovranità di una nazione sono le due facce della stessa medaglia. Uno non può esistere senza l'altro.
Impiegare la “dottrina del dominio a tutto spettro” per imporre spietatamente l’ordine economico mondiale neoliberale, sotto la tutela degli Stati Uniti e dei paesi dell’Europa occidentale sulle nazioni deboli della Terra è molto pericoloso. Significa la morte delle culture e le conquiste umane della civiltà umana.
Paul Wolfowitz: Creeremo la Realtà. Con il controllo completo dei media, la nuova realtà è già stata creata in termini di percezioni e di pensiero della popolazione.
In un modo o nell'altro dobbiamo fare appello alla coscienza collettiva della comunità ebraica. Forse i cuori duri dei Neoconservatori si scioglieranno. Forse allora potremo invertire la spirale discendente della civiltà umana. Considerando il modo in cui gli eventi si stanno surriscaldando, la morte della civiltà umana potrebbe non essere troppo lontana
Buona fortuna se si appella alla coscienza di un gruppo fascista come i sionisti. Altri ebrei probabilmente non saranno in grado di persuaderli più di quanto altri tedeschi riuscirono a persuadere i nazisti. Una volta che il fascismo ha il potere, non tollera alcun dissenso e non ascolta nessuno; il suo unico linguaggio è la forza superiore. Ci sono fascisti in ogni gruppo, ovviamente, e la vigilanza contro di loro è il prezzo della libertà di quel gruppo, ma non conosco nessun caso storico in cui i fascisti siano stati cacciati senza guerra contro il gruppo che avevano sfruttato per ottenere il potere. Alla fine i sionisti verranno spostati, quando l’equilibrio di potere si sposterà attorno a Israele e agli Stati Uniti, e saranno probabilmente le guerre contro gli Stati Uniti e Israele a spostarli.
Anon -Capisco cosa intendi. La probabilità che funzioni – un appello alla loro coscienza – è inferiore a quella di un viaggio nelle Galassie Esterne. Mi sembra che questo sia ciò a cui stanno pensando Israele – e le sue controparti negli Stati Uniti – lo spostamento del potere in futuro. Sono determinati a prendersi cura della Russia adesso. La Cina sarà quindi isolata e non ci saranno problemi. La Cina è troppo grande e troppo forte per essere affrontata adesso. Sembra che Trump stia cercando di convincere la Cina ad allontanarsi. A volte mi chiedo se la Cina ci cascherà e accetterà di governare insieme il mondo – per ora. Ma sono persone molto astute; sanno che il loro turno sarà il prossimo.
Da quello che vedo, la strategia dell’élite dominante – magnati della finanza, dei media e del cinema – è quella di erodere la Cina dall’interno. I cinesi hanno un punto debole: non hanno religione. Questa élite dominante sta pianificando in anticipo di cento anni – se l’umanità sopravviverà così a lungo.
Si tratta di ben oltre 120 milioni di dollari. E la chiamiamo ancora democrazia, un modello per il mondo
Buon rapporto.
Ecco un articolo che mette a confronto gli indici di gradimento di Donald Trump, Barack Obama e Vladimir Putin:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/04/vladimir-putins-unflagging-popularity.html
I presidenti americani possono solo sognare l'approvazione e la fiducia di Putin.
Non c’è dubbio che Putin sia popolare in Russia e la sua popolarità è cresciuta anche in Medio Oriente e in Asia. Non è difficile capire perché. A livello nazionale le sue solide politiche si sono tradotte in reali miglioramenti nella qualità della vita per tutti i gruppi socioeconomici, con drammatici cali della corruzione e nonostante la guerra economica internazionale guidata dagli Stati Uniti, l’economia ha resistito bene ed è effettivamente tornata a crescere e ad espandere molto le esportazioni. Aveva ricostruito l'esercito con sistemi difensivi ad alta tecnologia che hanno ricevuto un punteggio elevato per il rapporto costo-efficacia.
Sotto ogni aspetto è stato un buon manager e un simbolo di fiducia per il futuro, molto diverso da quello degli anni '80 e '90. Le storie in Occidente sull'essere un delinquente o un assassino semplicemente non reggono l'idea delle persone che lo conoscono meglio, il popolo russo. In Occidente, le affermazioni secondo cui si tratta di un dittatore riflettono semplicemente la mancanza di comprensione da parte dei narratori di come funziona il governo. SE l’Occidente riuscisse a rovesciarlo come è stato un obiettivo per molto tempo, le prossime figure più popolari a prendere il suo posto sarebbero molto meno pazienti con l’Occidente e molto più duri. Il 20 per cento di coloro che disapprovano l'operato di Putin citano come motivo principale il suo atteggiamento troppo indulgente nei confronti delle provocazioni occidentali. È molto in contatto con la gente, ha molti contatti con loro, quindi le politiche riflettono in larga misura la volontà popolare, in modo molto diverso rispetto agli Stati Uniti dove non viene fatto quasi nulla che rifletta la volontà della gente. Gli elettori non hanno quasi alcun impatto sulla politica negli Stati Uniti. In Russia, le politiche sono molto più in linea con la gente comune che con gli oligarchi o le multinazionali.
Un altro fattore per il quale è rappresentato nei numeri del sondaggio. Gli credono. Ogni parola pronunciata in pubblico o negli incontri non segreti è pubblicata sia in russo che in inglese sul sito web del governo.
Gli vengono assegnati voti molto alti per l'onestà e per essere sincero con le persone e con gli altri paesi. Se vuoi sapere cosa farà la Russia o come desidera che i risultati vadano, ascoltalo e basta... a quanto pare gli esperti russi in TV e WaPo non lo hanno mai sentito o letto i suoi mondi reali, altrimenti non sarebbero così coerenti sbagliato. Ho osservato i suoi commenti e le sue azioni per 16 anni come americano che vive in Russia e posso onestamente dire di non averlo mai sentito dire qualcosa che si è rivelato essere una bugia. Bush, Obama e ora Trump sembrano incapaci di parlare senza distorsioni o vere e proprie bugie.
Quasi tutti si sentono più sicuri sapendo di avere il controllo della situazione e reagiranno con calma, attenzione e ragionamento agli eventi.
Negli Stati Uniti, abbiamo politici che ricorrono a parole ambigue o a parlare in tondo per evitare di essere onesti, e non abbiamo politici che siano affidabili per fare la cosa giusta o per svolgere il compito difficile che potrebbe danneggiare le grandi imprese e le donazioni straniere sui loro conti. . Dopo aver osservato da vicino entrambi i paesi, i politici statunitensi risultano molto peggiori nelle caratteristiche che rendono un leader fidato. Il sistema è ancora più corrotto dai grandi soldi, l’influenza nazionale o straniera con il denaro ha reso il processo politico statunitense inutile, pericoloso per le persone e per il mondo.
40 anni fa gli Stati Uniti erano ancora prevalentemente appartenenti alla classe media ed erano un posto davvero ottimo per fondare una famiglia o avviare un’attività, probabilmente il posto migliore al mondo. Ora è uno dei peggiori per quei desideri comuni. La Russia è diventata un posto migliore per avviare un’impresa o crescere una famiglia. Se uno è ricco ci sono molti vantaggi per gli Stati Uniti, ma il 99% avrebbe tutti una migliore qualità di vita, più sicurezza e migliori probabilità di mobilità economica. Gran parte di questo miglioramento può essere ricondotto all’efficacia della gestione e alle politiche di Putin.
È vero, tranne che sono anche fortemente favorevoli alla guerra. Chiedono l’impegno nelle Guerre Hillary progettate dai falchi e dai neoconservatori che si aspettavano il potere dalle elezioni.
Sono da entrambe le parti. Vogliono la guerra. Vogliono esserne responsabili. Odiano Trump, qualunque cosa faccia.
Sì, l'articolo di Nat Parry è ben pensato e ben scritto.
Consortium News è un contrappunto essenziale al “neolinguaggio” dei mass media.
Coloro che desiderano presentare una petizione al NYT per nominare Robert Parry di CN il loro redattore senior possono farlo qui:
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Potrebbe preferire essere indipendente, e potrebbero esserci siti web di sondaggi migliori, ma la pressione sul NYT affinché riconosca la migliore copertura giornalistica della sua opposizione è una buona cosa. È istruttivo per loro che i lettori intelligenti conoscano meglio il giornalismo quando lo vedono. Una petizione può dimostrare le preoccupazioni di un numero molto più ampio. Ripeterò questo post di tanto in tanto.