Trump trova il suo ritmo nella guerra

L’establishment americano disprezzava Donald Trump perché non sapeva come fare la guerra, quindi ha dovuto sottoporsi a un duro addestramento in un campo di addestramento per imparare le basi, come ha detto il regista John Pilger a Dennis J Bernstein.
Di Dennis J. Bernstein

Il presidente Donald Trump è stato elogiato sia dai democratici che dai repubblicani per il suo attacco missilistico a sorpresa sulla Siria la scorsa settimana, proprio mentre si preparava per una cena di stato con il presidente cinese nella tenuta d'élite di Trump a Mar-a-Lago in Florida.

Mentre le politiche statunitensi spingono il mondo sempre più vicino alla Terza Guerra Mondiale, ho intervistato John. Pilger, un regista vincitore di un Emmy Award che ha appena completato il suo 60esimo film per la TV, che anticipa una conflagrazione globale.

La prossima guerra in Cina, dice Pilger, "rivela ciò che le notizie non dicono: che la più grande potenza militare del mondo, gli Stati Uniti, e la seconda potenza economica del mondo, la Cina, entrambe dotate di armi nucleari, sono sulla strada della guerra".

Dennis Bernstein: Questa è la prima grande incursione di Trump nelle relazioni internazionali e nella diplomazia dei missili guidati dal Pentagono. Potresti parlarne per favore?

John Pilger: Beh, è ​​molto coerente, Dennis. La mia prima reazione è stata la carriera, il Vietnam, la Jugoslavia, l’Iraq, la Libia, la Palestina e, ovviamente, la Siria. Tutto frutto di provocazioni. Provocazioni in situazioni complesse. Ma provocazioni da parte degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti sono uno stato di guerra e, proprio come Israele, per quanto riguarda l’élite americana, non funzionano adeguatamente senza essere sul piede di guerra. E il problema con Trump era che, a quanto pare, all’inizio non lo aveva capito del tutto. Bene, ora ha capito. È stato messo in riga. All’inizio sembrava che Trump volesse concludere un accordo, fare la pace con la Russia. E ha espresso voci piuttosto bellicose sulla Cina e sul Medio Oriente.

Ma non era veramente in sintonia con coloro che controllano gli Stati Uniti in termini di “relazioni”, le cosiddette, e uso questa parola quasi in modo satirico, quella persona della CNN che l'ha usata senza intenzione satirica. Ma non capiva che ci deve essere un omaggio permanente all'industria bellica, a uno stato di guerra, a una sorta di stato di caos gestito.

Se esiste una politica estera americana, è una questione di divisione. Si tratta di provocare il caos e di mantenere, come ho sentito dire da qualcuno, i pezzi in aria. Si tratta di frammentare le società e in questo modo le controlli. E il Medio Oriente sofferente è stato il risultato di quella politica fondamentalmente imperiale, a cominciare, ovviamente, da Gran Bretagna e Francia, ora controllate dagli Stati Uniti.

Quindi questo è del tutto coerente, infatti gli Stati Uniti bombardano la Siria da moltissimo tempo. Solo di recente, lo stesso giorno in cui ha bombardato Mosul provocando la morte di diverse centinaia di persone, ha bombardato la Siria. Aveva forze in Siria, i suoi delegati hanno lavorato in Siria. È iniziata la guerra in Siria.

Qualunque rivolta possa esserci stata, diciamo che ci fu tra una certa classe in Siria. La sofferenza in Siria è il risultato di un attacco statunitense a quel paese. E Trump usa l’arma preferita, l’arma del codardo, i missili Tomahawk.

Gli Stati Uniti in realtà attaccano solo paesi indifesi. Suppongo che dovremmo trarne un po’ di conforto perché ci sono due potenze armate nucleari là fuori, Russia e Cina, che non sono indifese. Ma la Siria, per quanto riguarda gli Stati Uniti, è indifesa. E le sue navi si trovano nel Mediterraneo orientale e lanciano queste armi orribili contro la Siria, o i suoi aerei, da una grande altezza. Quindi, in un certo senso, suppongo che la risposta breve alla tua domanda, Dennis, la mia prima reazione sia nessun cambiamento.

DB: Nessun cambiamento. Ed è stato uno studio osservare il modo in cui lo hanno messo in riga. E ci sono alcune cose incredibili. Voglio solo farti un'altra domanda nel contesto della stampa. Bob Parry di Consortiumnews lo ha sottolineato, in modo molto potente, quando il New York Times ha pubblicato il suo articolo [5 aprile] sulla storia del gas Sarin e della Siria. Ha sottolineato che hanno omesso [il presunto attacco al sarin del governo siriano nel] 2013, quello [in cui] Obama avrebbe dovuto volare in Siria. Quella era quella della linea rossa. Quello che, a quanto pare, il motivo per cui non è apparso sul New York Times, in questo round anche se l'ultima volta lo hanno sostenuto, è perché non sanno cosa diavolo è successo. E avrebbero potuto facilmente essere i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti. E tuttavia si ripete fino alla nausea che, nel 2013, non ha agito nel 2013; Trump sta facendo quello che Obama non ha fatto.

JP: Sì. Ebbene, Bob Parry è uno dei pochissimi, nel suo Consortiumnews, ad aver smascherato in modo eccezionale le bugie dietro gli eventi degli ultimi anni. È una delle onorevoli eccezioni. In uno dei suoi ultimi pezzi nomina – quella meravigliosa espressione “nomi e vergogne” – quelli del New York Times, i soci della caduta in disgrazia Judith Miller, che contribuirono a diffondere la finzione secondo cui Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa, nel 2002. -3. Michael B. Gordon e Anne Barnard, questi sono propagandisti di un tipo che non credo che nessuna tirannia possa davvero eguagliare. Ora abitano soprattutto la cosiddetta stampa liberale, probabilmente lo hanno sempre fatto.

Ma alcuni di noi pensavano che forse esistesse del vero giornalismo, all’interno di quell’area dei media, i media liberali. E ci fu la grande celebrazione del Watergate [1972]. Ma i due giornali liberali, famosi giornali liberali degli Stati Uniti, il Washington Post e il New York Times, ne sono oggi i propagandisti più virulenti. Bugia su bugia, ogni giorno. Non è Fox News.

E questo attacco di Trump alla Siria porta tutti i segni distintivi del fatto che i media ne fanno parte. Di essere stato avvisato in anticipo. Quasi pochi minuti dopo l’annuncio, i media avevano pronunciato la linea ufficiale, nascondendo completamente il fatto che nel 2014 la Siria, sotto la supervisione delle Nazioni Unite, aveva distrutto tutto il suo arsenale chimico. Lo abbiamo già sentito prima?

Iraq, ispettori delle Nazioni Unite osservano la distruzione dell'arsenale chimico di Saddam Hussein. La stessa cosa è accaduta in Siria, nel 2014. Inoltre, furono distrutti sotto osservazione americana, su una nave americana. Dove è avvenuto questo cosiddetto attacco con il gas, c'è un vero e proprio covo di jihadisti. Jihadisti che giocano, e io lo uso in un modo molto oscuro, giocando con i gas nervini, il sarin e tutte queste altre armi miserabili, ormai da alcuni anni. Non c'è dubbio su questo.

Basta leggere il rapporto dell'illustre professore del MIT, Ted Postol, che ho intervistato l'anno scorso al MIT. Un uomo, che probabilmente sa più di chiunque altro al mondo sulle armi, su come vengono sparate, sulle loro traiettorie e così via, afferma che il cosiddetto attacco originale con armi chimiche di Assad non avrebbe potuto avere luogo. E spiega perché, che non avevano le armi, non c'era la distanza, e così via. L'indagine di Seymour Hersh lo ha chiarito.

E possiamo continuare a lungo, Dennis, nel confutare il pretesto. E qualunque sia la verità assoluta di quanto accaduto lì, si tratta di un pretesto. Non c’è dubbio su questo perché è così che operano gli Stati Uniti.

E mi piacerebbe pensare che ora ci siano persone che possano riportare la mente indietro di almeno 14 anni, all'inizio dell'olocausto in Iraq, e capire che questa è una ripetizione di quello. Se lo accettano, stanno andando avanti con una specie di crimine epico. Penso che molte persone non lo siano, in realtà. Ho una visione un po’ più ottimistica.

Penso al fatto che stiamo avendo questa discussione, e che ora c'è un'enorme quantità di dissenso in tutto il World Wide Web, che tenta di contrastare il New York Times, il Washington Post, il Guardian. Fondamentalmente, i media liberali guerrafondai che continuano a piangere la perdita della loro candidata, Hillary Clinton, che, ovviamente, avrebbe attaccato la Siria molto prima. Ora dovrebbero essere contenti. Trump, come si suol dire, è stato messo in riga.

DB: John, ho qui i miei... co-conduttori e vorrebbero parlare con te. Vorrei presentarvi il mio buon fratello, Francisco Herrera, il nostro trovatore della costa occidentale e dell'emisfero occidentale.

Francisco Herrera: Tredici-quattordici anni fa, come stavi dicendo, abbiamo avuto uno sforzo piuttosto riuscito nel denunciare il business della guerra e il profitto che ne deriva, con il fratello della persona che ora è a capo del Dipartimento dell'Istruzione, La signora [Betsy] DeVos. Suo fratello [Erik Prince] è uno dei profittatori di Blackwater.

Volevo chiederti di parlare un po' proprio di questo perché penso che, per me, ciò che vedo in questo business in fuga che stiamo vedendo non sono guerrieri, non sono persone valorose. Ma in realtà sono gli uomini d’affari codardi che guadagnano miliardi con la morte della classe operaia. E quando siamo riusciti a smascherarlo, Blackwater, abbiamo avuto un buon successo. Parleresti un po' degli affari di una guerra?

JP: Vedete, il motivo per cui Trump, in realtà, si è opposto, durante la campagna elettorale statunitense, non è stato il fatto che avrebbe potuto essere personalmente odioso, [ma] è stato il fatto che non era completamente in linea con il messaggio.

Per le sue ragioni, e penso anche per ottime ragioni commerciali, in termini di accordi con i russi, sul gas, sullo scioglimento dell’Artico. E per molti dei grandi affari e degli accordi strategici... voleva fare un accordo con la Russia. Voleva fare la pace con la Russia. E ciò minacciava l’intera base dell’economia statunitense, se economia è la parola giusta.

È davvero il monolite americano della guerra. Si basa su... la guerra si basa sulla NATO, che è essa stessa, la sua stessa esistenza, una provocazione alla guerra. Quindi, se si eliminasse la NATO, si eliminerebbe la provocazione alla guerra, la minaccia di guerra. Ma mantenere la NATO è estremamente importante per le industrie belliche statunitensi.

Dieci dei più grandi produttori di armi del mondo erano sostenitori di Hillary Clinton. Tutti tranne uno, anzi, tutti tranne uno, erano sostenitori di Hillary Clinton. Perché lei era la candidata alla guerra, sul messaggio. Era lei l'unica di cui ci si poteva fidare. Trump era inaffidabile. Stava facendo queste voci riguardo alla conclusione di accordi con la Russia.

Ho il sospetto che ora probabilmente non ci sia più, che Trump... il monolite delle grandi istituzioni belliche, della sorveglianza, dell'intelligence e delle cosiddette istituzioni di sicurezza, la CIA, la NSA, il Pentagono, ovviamente, il Dipartimento di Stato, anche se non così potente adesso. Tutti questi ora sono davvero tornati al comando. Le ruote sono tornate.

E controllare Trump sarà ancora difficile. Ma penso che probabilmente abbiano il loro uomo adesso. Quindi, questa è una lunga strada, in realtà, per rispondere alla tua domanda che… gli Stati Uniti sono fatti… il sistema americano è fatto per la guerra.

E se si segue la traiettoria delle azioni degli Stati Uniti, e della cosiddetta politica estera, si trova una linea assolutamente dritta che parte dalla guerra di Corea. Il professor Bruce Cummings, una delle persone più brave ad aiutarci a comprendere la guerra di Corea, suggerisce che, come lui stesso la descrive, “l’arcipelago dell’impero statunitense ebbe inizio con la guerra di Corea”. E se si segue questa linea durante tutta la Guerra Fredda e durante il cosiddetto post-Guerra Fredda. Attacchi a vari paesi dalla Jugoslavia, alla Libia, all’Iraq, alla Siria – tutto questo per soddisfare quello che è un monolite di guerra.

Ed è ciò che gli americani devono affrontare. C'è molta confusione e diffusione a riguardo. Come se alcuni fossero buoni e altri cattivi. Voglio dire, il senatore Bernie Sanders, per quanto ne so, non si è mai pronunciato contro questo. Aveva una politica interna, era considerato il candidato illuminato del Pd. Ma non ha mai realmente affrontato quella che è la questione più critica per gli americani, e cioè come affrontano e come contrastano davvero, portano la democrazia e smantellano questo monolite che fa la guerra? Questo è il problema.

DB: Giusto. Tra poco parleremo dell'impatto che questa politica ha avuto nell'America centrale e meridionale a partire dalla cosiddetta Dottrina Monroe. Era un po’ come facevano gli Stati Uniti in questo emisfero. […] John, voglio presentarti il ​​nostro produttore senior qui a Flashpoints, Miguel Gavilan Molina.

Miguel Gavilan Molina: È bello sentirti di nuovo in questo show. Ma ho una domanda e sono rimasto davvero turbato... oggi e ieri [6 e 7 aprile] dalle rivelazioni sugli attacchi motorizzati della Casa Bianca contro la Siria. E questa è la riemersione di Hillary Clinton. È completamente scomparsa, dopo le elezioni. Era come scomparsa dalle notizie, scomparsa dal palco.

E all’improvviso… riappare, in un certo senso spingendo pubblicamente l’attuale amministrazione ad agire sulla Siria. Che cosa significa? Cosa significa la sua riemersione per il Paese? Oppure, come hai detto prima, si torna alla stessa vecchia politica estera?

JP: Beh, lei rappresenta, più di Trump, la solita vecchia politica estera. E avrei pensato, e qui sto solo speculando, che la sezione democratica della politica di potenza americana, e che includerebbe la maggior parte delle istituzioni belliche, spera davvero in un impeachment di Trump. Penso che questo sia ciò che speravano potesse accadere. Non sono sicuro che ciò accadrà, in realtà, ma penso che sia quello che speravano accadesse. E avrebbero ottenuto il risultato che desideravano da sempre, e cioè Hillary Clinton come presidente. E, forse, immaginano ancora che ciò possa accadere, o che Trump inciamperà e commetterà qualche grave errore, un errore politicamente grave, e che i Democratici entreranno nella breccia. Ne dubito.

Penso che la sua riemersione sia molto interessante. Lei è l'incarnazione del monolite bellico degli Stati Uniti che ho descritto. Ad esempio, è stata l'autrice del cosiddetto pivot to Asia di Barack Obama, annunciato nel 2011. Ed è stata segretaria di Stato nel 2009 quando ha dichiarato davvero che il Mar Cinese Meridionale è un'area di interesse nazionale per la sicurezza degli Stati Uniti. Prima di ciò, c’erano diverse controversie tra la Cina e i suoi vicini, ma non c’era una grande opposizione di potere.

Quindi, ha creato, con molto aiuto da parte di altri, ovviamente, un luogo critico nel Mar Cinese Meridionale, che, ironia della sorte, Trump avrebbe poi sfruttato. Quindi, è piuttosto interessante vedere come quelle controversie regionali si siano trasformate in un potenziale di guerra tra Stati Uniti e Cina. Questo è il monolite bellico in azione. E, come ho detto, Hillary Clinton ne era, ed è, davvero l’incarnazione. Trump sta facendo del suo meglio per recuperare il ritardo.

DB: John, stavamo parlando di Hillary Clinton, e ora abbiamo un martello e un'incudine davvero quasi perfetti. Perché è stata Hillary Clinton a creare l’America Centrale con il libero scambio, a sostenere e sostenere il colpo di stato in Honduras, a creare quest’ultima generazione di migrazione forzata. Quindi Hillary li ha cacciati e ora Trump ha... è una specie di incudine e martello, che li aspetta al confine. Quindi, questa è una cosa importante, non è vero?

JP: Sì. Ciò che Hillary Clinton stava facendo, ciò che era già stato fatto prima, hai perfettamente ragione. I Clinton erano i capi dei deportatori. E ogni presidente ha intrapreso una sorta di guerra di logoramento contro la popolazione ispano-americana negli Stati Uniti. E, in effetti, contro l’America spagnola. Voglio dire, per capire il modo in cui l'America, gli Stati Uniti, cioè, dovrei dire gli Stati Uniti, si comportano nel mondo, bisogna davvero tornare all'America Latina.

È lì che è iniziato tutto. È lì che ha avuto inizio il destino manifesto. È lì che gli Stati Uniti hanno creato, in realtà, una rete di fascismo. Cile, Brasile, Argentina. Penso che attualmente l'espressione sia “arretrare” e la maggior parte della politica estera statunitense sembra essere votata a un arretramento, a una regressione di qualche tipo.

E respingere gli straordinari tentativi dei latinoamericani di rivendicare le loro vite, i loro governi, i loro paesi, le loro risorse. Il rollback è in corso proprio adesso. Non ha pienamente successo, ma si sta facendo strada. Ed è lì che, per capire... voglio dire, per capire l'imperialismo britannico devi andare in India e come è iniziato lì. Per comprendere l’imperialismo americano bisogna davvero andare in America Latina. Perché è lì che tutto ha avuto inizio.

Ora, il moderno imperialismo americano è certamente iniziato dopo la Seconda Guerra Mondiale, come ho già detto, in Corea. E Hillary Clinton ha svolto un ruolo fondamentale, sia lei che suo marito, in Honduras, ad Haiti e in tutto il resto dell’America Latina.

Ma, in realtà, Dennis, torniamo a Pinochet [in Cile], a Nixon, a Kissinger e Galtieri [in Argentina], e alle associazioni con i presidenti americani e l’élite americana. I fratelli Dulles in Guatemala, il rovesciamento del governo Arbenz in Guatemala nel 1954, un governo socialdemocratico che cercava di fare alcune cose modeste per il suo popolo, fu rovesciato durante gli anni di Eisenhower. Ma con Dulles, [il Segretario di Stato] John Foster Dulles, a guidare l’accusa lì. E, naturalmente, con i loro interessi personali nella United Fruit Company.

Quindi le connessioni tra affari e politica e poi, sempre più, tra armamenti e tecnologia, hanno creato questo monolite. Ma certamente il suo letto di semina fu l’America Latina. Ed è interessante, Dennis, lo sto solo immaginando, che ci sia una sorta di vendetta nei confronti degli ispano-americani, dei messicano-americani, ma direi degli ispano-americani, all'interno degli Stati Uniti, come espresso da Trump, più recentemente. E, naturalmente, lo sfondo di tutto ciò è che la grande parte repressa della storia degli Stati Uniti è il furto di gran parte del Messico.

DB: Giusto. Si avvicina il Cinco de Mayo, qui negli Stati Uniti. Gioca sempre alla grande in questo programma. In termini di come si è svolto, chiaramente... insegnavo in Arizona, e i miei fratelli e sorelle lì mi ricordavano sempre che ero in Messico, non ero in Arizona.

JP: Beh, è ​​molto interessante perché ho spesso avuto la sensazione che, quando sono stato in alcune parti del sud-ovest degli Stati Uniti, ad esempio andando in Texas. Che c'è qualcosa che non va qui. Questi sono gli Stati Uniti ma non lo sono.

E come è avvenuto il furto, in una classica forma di furto coloniale, di una parte così ampia del vicino meridionale degli Stati Uniti. Il modo in cui è stato rappresentato attraverso la cultura americana, la sua verità era invertita. Hollywood ha creato il mito secondo cui Alamo, e tutto il resto, hanno creato questa speciosa storia di eroismo quando in realtà si è trattato di un furto. E se colleghi questa inversione della verità a ciò che vediamo oggi, è interessante ascoltare il tuo ospite... parlare di come resistere all'autorità. L'ho trovato affascinante. Significa anche resistere all'autorità della propaganda. Quel mettersi sempre in discussione, fidarsi sempre del proprio scetticismo. Ma metterlo in discussione, non accettare l’autorità dell’organo di propaganda come oggi i media, deve davvero essere descritto come.

DB: Vorrei trascorrere qualche minuto con te parlando del tuo film e forse potresti entrare dalla porta solo per dire alcune cose su ciò di cui potrebbero parlare lì a Mar-a-Lago, e solo i tuoi pensieri riguardo al Rapporti degli Stati Uniti con la Cina. Il tuo film parla di questo. Potresti anche dire solo un paio di cose sul tuo film, così la gente capirà...

JP: Beh, la Cina è molto consapevole di ciò che ho menzionato prima. Il cosiddetto pivot verso l’Asia. E ciò ha significato il trasferimento di 2/3 delle forze aeree e navali statunitensi nell’Asia-Pacifico, con l’obiettivo della Cina. È ben consapevole di essere circondato da 400 basi americane, armate di gruppi da battaglia, missili e bombardieri. Questo accerchiamento inizia qui in Australia, risale fino al Pacifico, attraverso la Corea, il Giappone e attraverso l’Eurasia.

Di questo non si parla quasi mai nei notiziari, dell’accerchiamento della Cina. E questo è successo da quando la Cina è diventata una grande potenza economica. I cinesi comprendono il pericolo, la minaccia. E tutto ciò che Xi e il suo entourage stanno facendo in Florida, in questo momento, è per contrastare questa minaccia.

Hanno i propri piani di sviluppo, che sono piuttosto straordinari. Ma vedono una minaccia da parte degli Stati Uniti. E sta gestendo quella minaccia, cercando di controllare gli eventi, di capire Trump. Tra le fila di Trump ci sono alcuni elementi molto filo-Taiwan. Ciò significa, ovviamente, l’assurdità della convinzione della Guerra Fredda secondo cui la Cina esisteva su questa piccola isola di Taiwan, invece che nella Cina stessa. Quindi capiscono le minacce. E ci sono state molte provocazioni, soprattutto nell'accerchiamento, come ho detto, di queste basi. In risposta a ciò, i cinesi hanno costruito piste di atterraggio nel Mar Cinese Meridionale, sulle isole contese.

E in arrivo a luglio, qualcosa di cui, ancora una volta, difficilmente leggerai è una delle più grandi esercitazioni aria/mare chiamata Operazione Talisman Saber. E proverà il blocco dello Stretto di Malacca, lo Stretto di Long Box… dove tutte le ancora di salvezza delle risorse vanno alla Cina. In altre parole, un blocco della Cina. Quindi, Xi avrà questo in mente quando parlerà con Trump della gestione di questa minaccia.

L’ultima cosa che i cinesi vogliono è qualsiasi tipo di guerra. Il loro intero impegno sono gli affari, lo sviluppo, le risorse, per costruire questa grande potenza economica sulle ceneri di, come ancora descrivono in Cina, un secolo di umiliazione, e cioè nel XIX e XX secolo, quando furono colonizzati e attaccati da Giappone.

Hanno una visione della storia che non comprendiamo. Mentre noi pensiamo in termini di eterno presente, loro pensano in secoli. Ed è quello che sta succedendo in Florida in questo momento. Sono ben consapevoli che l'America non parla diplomaticamente ma militarmente. E, come questo attacco alla Siria ha chiaramente dimostrato ai cinesi, mentre erano lì, mentre erano in Florida. Questo è ciò che cercheranno di gestire. … Chiunque voglia vedere La prossima guerra in Cina, bullfrogfilms.com, sono i distributori degli Stati Uniti. È sempre un piacere essere su Flashpoints, Dennis.

Dennis J Bernstein è un conduttore di "Flashpoints" sulla rete radiofonica Pacifica e l'autore di Ed. Speciale: Voci da un'aula nascosta. È possibile accedere agli archivi audio all'indirizzo www.flashpoints.net.