In quello che equivaleva a un “tweet” di mezzanotte di 59 Tomahawk, un impulsivo presidente Trump ha reagito emotivamente, non razionalmente, attaccando la Siria, dice l’ex diplomatico britannico Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
Prima dell’attacco di “ritorsione” del presidente Trump contro la Siria giovedì, avevo scritto: “Questa è fondamentalmente la domanda posta dal presunto attacco chimico in Siria questa settimana: i servizi segreti occidentali conservano ancora la capacità di parlare al potere? ' mettendo in guardia contro l'adozione di meme di notizie facili, immediati e "go-along" MSM (media mainstream) 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX - e consigliano piuttosto ai loro governi di attendere un'indagine attenta?
Il cacciatorpediniere lanciamissili di classe Arleigh Burke USS Ross lancia un missile d'attacco terrestre tomahawk dal Mar Mediterraneo, il 7 aprile 2017. (Foto della Marina del sottufficiale di terza classe Robert S. Price)
"Possono anche riflettere sulle implicazioni strategiche più ampie di ogni errata corsa al giudizio'? Oppure la “comunità” dell’intelligence è ancora ostaggio della necessità di effettuare valutazioni politicizzate dell’intelligence al fine di convalidare qualche dimostrazione muscolare di forza degli Stati Uniti?”
Bene, ora lo sappiamo. Il sistema ha fallito di nuovo.
Anche se, forse, c’era la fiamma di una candela che tremolava debolmente da qualche parte nell’oscurità: sembra che il presidente Trump fosse davvero di “fretta”: lui Prima avvertito. Alcune persone anziane hanno sostenuto il sorteggio. E l’azione militare è stata ridimensionata rispetto a quanto originariamente richiesto dal Presidente.
Tuttavia, i Tomahawk volarono e la domanda diventa: i servizi segreti potranno riacquistare una certa integrità in seguito? In seguito, quindi, questo è il genere di cose che dovrebbero fare adesso dire:
–I russi hanno informato gli Stati Uniti sull’obiettivo proposto [dell’aeronautica siriana] a Idlib. Esiste una linea telefonica dedicata che viene utilizzata per coordinare e risolvere i conflitti su qualsiasi operazione imminente (cioè impedire alle risorse aeree statunitensi e russe di spararsi a vicenda).
–Gli Stati Uniti sono stati pienamente informati del fatto che a Idlib c’era un obiettivo che i russi credevano fosse un deposito di armi/esplosivi per i ribelli islamici.
–L’aeronautica siriana ha colpito l’obiettivo con armi convenzionali. Tutti i soggetti coinvolti si aspettavano di vedere una massiccia esplosione secondaria. Ciò non è accaduto. Invece, del fumo – fumo chimico – ha iniziato a fuoriuscire dal sito. Si scopre che i ribelli jihadisti usavano quel sito per immagazzinare sostanze chimiche (non sarin) mortali. Le sostanze chimiche includevano fosfati organici e cloro e seguirono il vento e uccisero civili.
–Quel giorno soffiava un forte vento e la nuvola fu spinta verso un villaggio vicino e causò vittime.
–Sappiamo che non era Sarin. Come? Molto semplice. I cosiddetti “primi soccorritori” hanno maneggiato le vittime senza guanti. Se fosse stato Sarin sarebbero morti. Il Sarin sulla pelle ti ucciderà.
Necessità di integrità dell'intelligence
L'americano Agenzia di intelligence della difesa quasi certamente conosce questo tipo di dettaglio. Lo “stato di salute” del sistema di intelligence occidentale può ora essere giudicato in base al fatto che tali dubbi e spiegazioni emergano successivamente in seguito all’attacco statunitense, e una certa integrità venga riacquistata, o se i ranghi ufficiali si chiudano semplicemente dietro “Assad-certamente- l’ho ordinato” meme – per preservare la faccia degli Stati Uniti.
Il presidente Donald Trump annuncia la selezione del generale HR McMaster come suo nuovo consigliere per la sicurezza nazionale il 20 febbraio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Paradossalmente, la “guerra” di Trump alle fake news potrebbe, in questa occasione, ritorcersi contro di lui: già alcune notizie sono emergenti del mondo su siti di notizie statunitensi ben informati. E, se si scoprisse che si trattava di un’altra falsa bandiera, sventolata da un avido notiziario MSM, 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, e non confermata dalle prove e dai fatti, quali saranno le conseguenze politiche?
Cosa avrebbe dovuto dire un servizio di intelligence – con integrità – ai “poteri costituiti” riguardo a questo evento? Ebbene, in primo luogo, avvertirebbero – per amara esperienza – che le prime impressioni iniziali, in termini di intelligenza, sono spesso impressioni sbagliate. Ciò per concludere che “Assad l’ha fatto” perché presumibilmente lo aveva già “fatto” (nel 2013), non è supportato da prove. Sarebbe facile e sbagliato.
Allora forse i servizi ricorderebbero ai “poteri costituiti” che l’America fu coinvolta nella prima Guerra del Golfo – in gran parte – levitando, sull’onda emotiva accumulata da un episodio altrettanto straziante: la storia dei bambini kuwaitiani che vengono strappati dalle incubatrici degli ospedali da parte dei soldati iracheni e lasciati morire sul pavimento dell'ospedale. Era una totale invenzione, ma ebbe un forte impatto sulla decisione dell'America di entrare in guerra.
E, da allora, gli “attivisti” in tutto il Medio Oriente hanno capito che questo è il tallone d'Achille dell'Occidente: le immagini di bambini morenti semplicemente sommergono e cancellano ogni prova successivamente emergente sulla verità della questione. Anche l’importanza emotiva eclissa ogni pensiero freddo.
Questo è il loro punto. Viviamo in un’era in cui i media amano toccare le corde del cuore e si preoccupano poco della successiva verità delle cose. Tutti i tipi di gruppi di interesse in tutto il mondo lo capiscono – e lo usano per cercare di forzare la mano all’intervento occidentale (sempre a sostegno di tali interessi). In breve, “attenzione all’indignazione umanitaria sotto falsa bandiera”: spesso è deliberatamente escogitata per provocare una reazione eccessiva.
Motivi di dubbio
In quest’ultimo caso di presunto “uso di armi chimiche”, c’erano tutte le ragioni perché i servizi di intelligence statunitensi (ed europei) evitassero qualsiasi affrettata sentenza – sempre che mantenessero tale capacità.
Steve Bannon, capo stratega della Casa Bianca, parla alla Conservative Political Action Conference (CPAC) del 2017 a National Harbor, nel Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
In primo luogo, ciò che è accaduto è controverso; in secondo luogo, i russi (chi do dispongono di servizi di intelligence professionali) hanno dato la loro comprensione diversa di eventi che dovrebbero essere debitamente considerati poiché sono sul campo, e sono anche ampiamente presenti interno tutti i vari rami del governo siriano.
In terzo luogo, la credibilità dei “testimoni” dei Caschi Bianchi è discutibile. E quarto, perché non ha senso – in termini di “cui bono” – Per attribuire il bombardamento chimico di donne e bambini alla decisione deliberata del presidente Assad, questa ipotesi dovrebbe essere rigorosamente verificata.
Che assurdità sarebbe darlo per scontato: perché attaccare donne e bambini (o chiunque altro) con armi chimiche dovrebbe essere, in teoria, nell'interesse del presidente Assad, soprattutto adesso? Il presidente Trump avrebbe dovuto chiedere ai suoi servizi un approfondimento serio su questo problema Stai attento. Questo non è di parte: tali domande sono gli ovvi requisiti della professionalità dell'intelligence.
Quindi quali sono le conseguenze? Alcuni potrebbero valutare che non ce ne sarà quasi nessuno: i russi erano stati avvisati dell’attacco missilistico – e loro, a loro volta, avevano avvisato i siriani, che avevano rimosso la maggior parte dei loro aerei dall’aerodromo prima che avvenisse l’attacco.
E l’attacco missilistico si è concentrato su un aeroporto secondario da cui era partito l’attacco aereo siriano. In breve, l’evento potrebbe essere visto come nient’altro che un vigoroso “tweet” di Trump (59 milioni di dollari) lanciato da un missile. Messaggio inviato e fatto.
Potrebbe esserlo (visto in questo modo), ma non lo sarà. Lo farà non è un andiamo avanti come al solito, dopo che Trump ha lanciato i suoi 59 "tweet" Tomahawk (39 per cento di cui hanno raggiunto l’obiettivo), ma non farà nemmeno precipitare l’inizio della guerra. Non ci sarà alcuna reazione militare visibile, e alcuni potrebbero congratularsi con se stessi del fatto che l’America abbia in qualche modo “difeso” i suoi valori.
I “Tweet” del Tomahawk
Ma silenziosamente i calcoli geostrategici vengono riformulati. Il mondo oggi è cambiato. I “tweet” di Tomahawk non incutono terrore nei governi “non conformi”, come avrebbero potuto fare una volta. Il “non-Occidente” ha imparato un diverso repertorio di risposte contro le quali gli Stati Uniti ultimamente si sono dibatteti.
Nikki Haley della Carolina del Sud parla alla Conservative Political Action Conference (CPAC) del 2013 a National Harbor, nel Maryland. 15 marzo 2013. (Flickr Gage Skidmore)
Considera cosa è successo: meno di una settimana fa, Rex Tillerson lo era detto (ad Ankara), che “lo status a lungo termine del presidente Assad sarà deciso dal popolo siriano”. Poi, circa 100 ore dopo, Assad è diventato un “criminale di guerra”; e la Russia lo è complici nell’“attacco” chimico (secondo Nicki Haley, ambasciatrice degli Stati Uniti presso l’ONU), e 24 ore dopo, i missili volano.
Il messaggio sembra abbastanza chiaro: gli Stati Uniti hanno completamente invertito la rotta. È tornato al suo vecchio pensiero di gruppo, neoconservatore. La Russia, la Cina, l’Iran e molti altri paesi devono ora tenerne conto. Rimarranno tutti stupiti dalla rapidità con cui la dottrina statunitense si è ribaltata – senza nemmeno un attimo di riflessione – per un capriccio, per così dire.
Russia, Cina e Iran non lanceranno la cavalleria in risposta, ma la Cina valuterà cosa ciò significherà per la disputa nel Mar Cinese Meridionale con l’amministrazione Trump; La Russia lo sarà ricalcolare sulla Siria, ora che “c’è stata la possibilità di una cooperazione antiterrorismo con gli Stati Uniti minato”, e l’Iran si rafforzerà in Siria, Iraq (e Yemen).
Ancora più pericolosamente, la linea di faglia nella regione tra l’Iran e i suoi alleati, e l’Arabia Saudita e i suoi alleati, si acuirà e diventerà più bellicosa – ora che gli Stati Uniti si sono esplicitamente collocati nel campo di Israele e degli Stati del Golfo.
Il punto è che questi 59 Tomahawk hanno dimostrato che la politica estera americana non ha alcuna “ancora” strategica e tornerà alla sua “modalità predefinita” neoconservatrice di fronte a un evento improvviso. Trump in realtà non ha preteso una politica estera concettuale (come ha fatto Robert Parry noto). Si trattava essenzialmente di una transazione: “chiedere che gli ‘alleati’ – dal Giappone all’Arabia Saudita alle nazioni europee della NATO – pagassero di più per il loro costoso ombrello di sicurezza statunitense”. Non si è mai trattato di una politica estera, di per sé – e quindi è, in larga misura, privo di ancoraggi.
Tuttavia, come messaggio semplice che ogni americano poteva comprendere, funzionò. Eppure proprio quegli stati danno in cambio agli Stati Uniti “meno di noccioline”. Gli Stati Uniti non possono più permettersi questa “generosità”: hanno bisogno di ricostruire la propria casa. La maggior parte degli americani può rispondere a un’affermazione così semplice e di ovvia verità.
Incatenato dal pensiero di gruppo
È vero, come ha scritto Parry, c’erano stati alcuni accenni a “un nuovo modo di pensare, tra cui l’abbandono della discontinua – e sanguinosa – campagna del presidente Obama per forzare il “cambio di regime” in Siria; accettare una soluzione più realistica al caos politico in Libia; e cercando di cooperare con la Russia nella lotta al terrorismo, come la lotta contro lo Stato islamico e Al Qaeda, e riducendo le tensioni internazionali, come la crisi in corso in Ucraina”.
Il presidente Barack Obama conclude una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale nella Situation Room della Casa Bianca, il 19 aprile 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Ma la debolezza fondamentale di questo approccio, come osserva Parry, è stata che l’Amministrazione è stata “ostacolata dalla sua incapacità di liberarsi da molti dei gruppi di pensiero che hanno dominato la Washington ufficiale nell’ultimo quarto di secolo circa, mentre l’establishment della politica estera crollava. sotto il dominio dei neoconservatori e dei loro partner minori, gli interventisti liberali, bandendo virtualmente i “realisti” un tempo influenti così come i pochi sostenitori della pace”.
La conseguenza è stata che la squadra di Trump periodicamente barcolla alla ricerca dell’uno o dell’altro di questi mantra dominanti, sia che si tratti di “assecondare i sauditi e gli israeliani; ripetendo il mantra neoconservatore secondo cui "l'Iran è la principale fonte del terrorismo" (anche se questo chiaramente non è vero dato il sostegno ad Al Qaeda e ad altri gruppi terroristici sunniti proveniente da "alleati" degli Stati Uniti come l'Arabia Saudita e il Qatar); [o] allinearsi alla pubblicità della NATO che vede la Russia come il nuovo cattivo globale”.
“Ma senza un forte pensatore strategico” lo ha fatto Robert Parry sostenuto, “capace di separare gli uni dagli altri e di guidare l’amministrazione in una direzione ponderata”, la politica estera sarà priva di una reale direzionalità geostrategica.
In effetti, non è chiaro se il “team” nel suo insieme (cioè membri come Nikki Haley) abbia mai veramente concordato con l’intuizione fondamentale di Trump in politica estera: che gli interessi di sicurezza dell’America, insieme a quelli dell’Europa, si intersecano fondamentalmente nella distensione con la Russia. Quella nozione, ora, è stata – forse irrevocabilmente – minata.
Come è potuto andare tutto così storto? Si può solo speculare. Ma sembra che Trump si stesse riprendendo dalla serie di battute d’arresto legislative e operative. Forse era attratto dal desiderio di dimostrare un’azione decisa, coraggiosa, immediata – e questo episodio dell’arma chimica sembrava offrirgli questa possibilità? Ci sono anche profonde rivalità in gioco in questa nuova amministrazione, che spingono la politica di Trump in direzioni diverse: Politico riassume questo detto: “La grande battaglia [nella squadra] è tra nazionalisti e 'Democratici dell'ala ovest'”. Steve Bannon e i suoi alleati sono i “nazionalisti”, e i “Democratici dell’ala ovest” sono un riferimento a Jared Kushner (un ex democratico di New York) e alla sua cerchia. E Bannon è stato appena rimosso dal Consiglio di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti – o per sua stessa volontà, o per le manovre di Kushner e del Consigliere per la Sicurezza Nazionale McMaster (non è così chiaro).
La spaccatura è deep tra i due consiglieri chiave, e senza dubbio sta aumentando la volatilità politica, poiché Kushner gareggia per un approccio più liberale e popolare (lui si lamenta che Bannon sta indebolendo la popolarità di suo suocero). Bannon rappresenta la linea più radicale e nazionalista.
Forse bombardare la Siria è stata in qualche modo vista come una mossa bipartisan e ampiamente popolare in America – un frutto a portata di mano (59 milioni di dollari)?
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Forum dei Conflitti.
Forse, se agli alleati della NATO verrà chiesto di pagare di più per il loro ombrello di sicurezza (per gentile concessione degli Stati Uniti), allora forse saranno più interessati a fornire una risposta più ponderata contro l’idiota di rigore alla Casa Bianca.
Peccato che una di quelle bombe volanti non sia riuscita a passare attraverso la porta d'ingresso del palazzo di Riad.
Ho appena iniziato a seguire Consortiumnews. Si tratta di un cambiamento rinfrescante rispetto alla semplicistica disinformazione dei cosiddetti Main Stream Media, che sembrano non essere altro che propaganda sponsorizzata dalle aziende statali. Notizie e opinioni approfondite, critiche e informate sono una merce rara nel mondo di oggi. Spero di aggiungere i miei due centesimi alla discussione, per quello che vale. Grazie!
Benvenuto Michele. Questo è un ottimo sito web Diffondere la parola. Come ha detto un altro commentatore (Lin Cleaveland):
(parafrasi) “Siamo stati sequestrati in una zona insonorizzata di libertà di parola”. Forse se un numero sufficiente di noi passa parola possiamo fare la differenza.
Sono dal punto di vista cinico. Trump ha effettivamente ricevuto informazioni sui fatti sul campo, ma è andato comunque avanti con i tomahawk. I due presidenti precedenti non sono riusciti a trattenere i maniaci che controllavano la devastazione del Medio Oriente. Perché qualcuno pensava davvero che un presidente con una conoscenza così limitata della politica estera e un’insaziabile brama di accettazione avesse una possibilità contro di loro? C'era da aspettarselo. Questo è il nostro marchio adesso. È così che rendiamo di nuovo grande l’America.
Inizia a guadagnare più soldi settimanalmente... Questo è un lavoro part-time prezioso per tutti... La parte migliore, lavora comodamente da casa tua e vieni pagato da $ 100 a $ 2 ogni settimana
…•••••••??/
Secondo gli esperti, ogni missile Tomahawk, prodotto dalla Raytheon Co., costerà probabilmente 1 milione di dollari.
Raytheon ha rivolto domande sui costi al programma di aviazione senza pilota e armi d'attacco della Marina americana, che non ha immediatamente risposto a una richiesta di commento.
I missili utilizzati giovedì probabilmente costano all’esercito americano circa 1 milione di dollari, [ciascuno], ma le ultime versioni del missile che li rimpiazzerebbero potrebbero essere più costose, a seconda della dimensione dell’ordine e di altri fattori, ha affermato Loren Thompson, consulente e consulente. direttore operativo dell'organizzazione no-profit Lexington Institute.
::
La produzione teatrale di Trump da 60 milioni di dollari avrebbe potuto fare molto per costruire quel muro lungo il nostro confine meridionale.
Ma come potrebbe il Narcisista resistere all’opportunità di un “Rosso bagliore di razzi/Bombe che esplodono nell’aria?” momento del banner con stelle scintillanti? !
Buon articolo. Trump deve sbarazzarsi di quella Nikki Haley che, come ieri, se n’è andata. Un sensazionale guerrafondaio, preoccupato soprattutto di Israele, e non un membro della squadra delle Nazioni Unite
Ha bisogno di sbarazzarsi di tutti coloro che NON sono nazionalisti. Tutti i globalisti/internazionalisti se ne sono andati.
Ha bisogno di fare un passo indietro e considerare tutte le prove prima di agire. Dite semplicemente alla gente che non vorrebbe che qualcuno puntasse dei missili contro di loro senza prima conoscere i fatti, che tutte le persone prudenti e responsabili capissero i fatti.
Deve dire alla gente che lascerà che la Siria combatta le proprie battaglie (cosa che ha fatto la settimana scorsa). Ha bisogno di attenersi a questo. La Siria vincerà facilmente se gli Stati Uniti smetteranno di armare e finanziare i cosiddetti moderati (che sono moderati solo di nome). Uscire. Di' a McCain e Graham di pestare la sabbia.
Deve dire a Israele che sono soli (anche Kushner). Possono affrontare i propri problemi. Forse possono restituire le alture di Golan, iniziare a trattare in modo equo con i palestinesi e chiudere la bocca.
Una differenza cruciale tra un vero tweet e il "tweet" Tomahawk del nostro finto presidente: un vero tweet non costa nulla. A parte la perdita di vite umane e un disastro diplomatico, il “tweet” dello squatter della Casa Bianca è costato ai contribuenti americani più di 100,000,000 milioni di dollari.
Si tratta di circa 88,500,000 dollari per 59 missili da crociera Tomahawk a 1,500,000 dollari ciascuno, più un costo indeterminato per lo stoccaggio, il trasporto, la manutenzione, il rifornimento e il lancio. (Non è chiaro se una testata esplosiva sia inclusa nel “prezzo base” di 1,500,000 dollari del missile o se venga fissata come costo aggiuntivo.)
In ogni caso, arrotondalo a $ 100,000,000 per i 45 minuti di ripicca del Loser-in-Chief.
Per avere un senso di scala, 100,000,000 di dollari avrebbero potuto pagare l'assicurazione sanitaria di un anno per 33,300 persone (ad un costo del premio stimato approssimativamente di 250 dollari al mese, in media tra tutte le fasce di età e tutti i tipi di piano).
Sulla base dei risultati di uno studio statistico pubblicato su Annals of Internal Medicine – citato in un amicus brief della Corte Suprema – per ogni 830 persone che ottengono un’assicurazione sanitaria, vivrà una persona che altrimenti morirebbe. Ogni anno. http://fairnow.weebly.com/blog/aca-tampering-the-gops-lethal-lottery
Quindi tra queste 33,300 persone, 40 vite americane verrebbero salvate. Quaranta persone che altrimenti morirebbero assolutamente. Semplicemente non sappiamo quali 40. Pensa a ciascuno come a un'esecuzione casuale.
Pertanto si potrebbe dire che l'attacco di ripicca del nostro finto presidente è come giustiziare a caso 40 americani quest'anno.
Certo, è un'analogia errata. I missili non lanciati non si traducono in cure mediche per gli americani che non hanno copertura sanitaria.
Tuttavia, al suo interno si nasconde un nocciolo di verità: le grottesche priorità di una nazione che spende per le sue esagerate forze armate più di tutte le altre sette nazioni messe insieme, senza riuscire a coprire l’assistenza sanitaria per tutti i suoi cittadini, il che significa una condanna a morte per alcuni di loro.
Semplicemente non sappiamo esattamente quali individui. Tranne che è molto probabile che siano persone a basso reddito e di colore. — persone soggette a esecuzione casuale senza giudice o giuria negli Stati Uniti d'America.
Mah. Nessuno si preoccupa della morte degli americani. Nemmeno gli americani.
Altrimenti avresti un sistema sanitario nazionale funzionante e conveniente.
E ci sarebbe più consapevolezza del crescente tasso di morti premature prevenibili tra le persone di mezza età.
Morte sul piano di prescrizione
La “peste bianca” del 21° secolo
JAMES PETRAS • 6 APRILE 2017 •
http://www.unz.com/jpetras/death-on-the-prescription-plan/
Negli ultimi vent'anni centinaia di migliaia di americani sono morti prematuramente a causa degli "antidolorifici" narcotici e di altri depressivi del sistema nervoso centrale, come i tranquillanti, e delle loro interazioni mortali, prescritti irresponsabilmente. Il fatto innegabile è che provenivano principalmente dalla classe lavoratrice bianca e dalla classe medio-bassa delle regioni rurali e deindustrializzate.
L’élite al governo e gli oligarchi che prendono le decisioni macroeconomiche hanno tranquillamente liquidato questo settore del paese come “surplus”.
::::::::::::::::::::;;;;
……La mortalità tra i lavoratori nel Regno Unito, Canada e Australia rimane intorno a 40 morti ogni 100,000 – la metà del tasso degli Stati Uniti, nonostante dati demografici simili e partecipazione al mercato globale. La chiave per comprendere questo fenomeno sta nel modo in cui il capitale americano e la struttura dominante hanno risposto ai bisogni della sua forza lavoro, resa superflua dai cambiamenti nell’economia.
Un tasso di successo del 39% (assumendo che tutti i “colpi” fossero centrati sugli obiettivi previsti nella base aerea) deve essere allarmante per chiunque faccia affidamento su missili da crociera da 1.5 milioni di dollari nella propria strategia. Le uniche possibilità a cui riesco a pensare sono 1) il sistema Tomohawk non funziona come pubblicizzato, o 2) esiste una difesa elettronica abbastanza decente che riduce l'efficacia di quel sistema al punto che un attacco missilistico 59 non funziona mettere fuori servizio una base aerea. In ogni caso, i russi probabilmente si sentono piuttosto rassicurati sull’inefficacia di questo attacco missilistico di massa.
Ebbene, la vecchia espressione "snafu" ha avuto origine in ambito militare, se ricordo bene...
I missili Raytheon hanno un tasso di difettosità del 65%, quindi il 39% sembra realistico. Quindi, se solo 23-36 missili funzionassero e colpissero il bersaglio, allora perché l’aeroporto era operativo il giorno successivo?
Niente sembra giusto in questo incidente. È una truffa dei NeoConservatori.
L’autore sembra implicare che non vi sia alcun grande segreto di cui Trump sia stato informato che abbia sostanzialmente cambiato idea su come condurrà la politica estera.
Qualcuno crede che esista un grande segreto? Io faccio
Sì, e userò i miei poteri di “valutazione” proprio come fa la CIA. In sua presenza, hanno minacciato di ucciderlo se non avesse fatto quello che gli era stato detto. Davvero grandioso, eh?
Lezioni apprese da Russia e Cina? Sì, quando gli ucraini, incoraggiati dagli stimoli americani, faranno la loro prossima incursione nel Donbass, li colpiranno duramente e li inseguiranno fino a Kiev.
Prima che la guarnigione americana sul DMV possa fare qualsiasi cosa, nucleare o convenzionale, la Cina dovrebbe dotare la Corea del Nord di alcuni missili affidabili per trasportare le loro testate. Quelli che non esplodono sulla rampa di lancio la metà delle volte. Solo come deterrente, intendiamoci. Altrimenti ci saranno milioni di persone massacrate nella Corea del Nord e un discreto numero a Seul. Le aggressioni illegali dell’America dovrebbero avere conseguenze, non ricompense.
Alastair Crooke deve avere Neville Chamberlain come suo mentore.
La guerra non è la risposta, (Adesivo quacchero che tengo sopra la mia sedia.)
E il tuo è David Wurmser.
Ho appena contattato David Wurmser su wiki perché non ne avevo sentito parlare. Proprio come Cheney, puoi vedere il male e l'odio nei suoi occhi. Un altro Darth Vader nella vita reale.
Ottimo articolo. Le azioni degli Stati Uniti in questo caso violano il diritto internazionale e sono facilmente identificabili come crimini di guerra. Il fatto che il mondo sia ormai assuefatto alle politiche barcollanti dell’unica nazione indispensabile ed eccezionale del pianeta si traduce in questo tipo di azioni.
Le azioni e le decisioni unilaterali del governo degli Stati Uniti sono ormai post-orwelliane, ma questa affermazione attribuita a Karl Rove sembra descrivere il modo in cui opera il governo degli Stati Uniti: “Siamo un impero adesso, e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà, con giudizio, come farai, noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, potrete limitarvi a studiare ciò che facciamo."
Un uomo armato ha la meglio su qualsiasi idea brillante noi intellettuali possiamo offrire. Come disse Mao, “il potere politico nasce dalla canna di un fucile”. L’ascesa della violenza sulla pace è la storia della storia. Come disse Jimi Hendrix: “Quando il potere dell’amore supererà l’amore per il potere, il mondo conoscerà la pace”. Queste parole non sono un pensiero fantasioso, ma indicano la comprensione essenziale che potrebbe liberarci dalla spirale del disamore che distruggerà l’umanità. Se non riusciamo a realizzare ciò che indicano queste parole, distruggeremo noi stessi non facendo le cose necessarie per trasformare la nostra cultura mondiale in una cultura di condivisione e amore reciproco.
E Ben Franklin disse: “coloro che trasformano le loro spade in vomeri araranno i campi per coloro che non lo fanno”.
Ben detto. “Se non riusciamo a realizzare ciò che indicano queste parole, distruggeremo noi stessi non facendo le cose necessarie per trasformare la nostra cultura mondiale in una cultura di condivisione e amore reciproco”.
Quali sarebbero alcuni cambiamenti fondamentali necessari per realizzare una trasformazione? Dovremmo cercare di educare la gente su cosa sia la democrazia e come non sia il capitalismo. La falsità più importante imposta ai cittadini degli Stati Uniti e ai suoi stati vassalli è che capitalismo e democrazia sono la stessa cosa. Da qui la demonizzazione del socialismo. In ogni caso… richiede un certo sforzo ed è controcorrente rispetto all’ideologia dominante. Prendiamo in giro la Corea del Nord e l’imposizione dell’ideologia. Una piccola introspezione rivela molto.
Cosa dovrebbe fare un servizio di intelligence – con integrità…
Esiste tale organizzazione?
Possiamo dire che lo spionaggio corrompe come tutte le forme di potere? E che una delle migliori spie diventa un esempio di corruzione?
Bill Bodden: Sono stupito che Alistair Crooke sembri pensare che esista un servizio di intelligence dotato di integrità.
Ho davvero ridacchiato!!! E no, non ce ne saranno
Rivelazione “false flag”. Il MSM aziendale e il loro
I maestri del MIC gireranno tutti intorno ai carri come al solito.
Paradossalmente, la “guerra” di Trump alle fake news potrebbe, in questa occasione, ritorcersi contro di lui: già bocconcini di informazioni stanno emergendo su siti di notizie statunitensi ben informati. E, se si scoprisse che si trattava di un’altra falsa bandiera, sventolata da un avido notiziario MSM, 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, e non confermata dalle prove e dai fatti, quali saranno le conseguenze politiche?
Puoi scommettere con sicurezza che gli spinmeister stanno già lavorando su programmi per bloccare qualsiasi prova che contraddica le loro storie recenti.
AC — Grazie per l'interessante articolo. Ciò presentava lo scenario più plausibile (almeno quello che ho visto) per quanto accaduto a Idlib.
Spendendo circa 60 miliardi di dollari all’anno in (almeno) 17 “agenzie di intelligence” composte da almeno 50,000 persone, il governo degli Stati Uniti non riesce a vedere oltre un falso del tutto trasparente. Quindi il presidente ha iniziato una guerra con la Siria (qualunque cosa dica, il lancio di 59 missili cruise contro un paese costituisce una dichiarazione di guerra). Se la Siria fosse in grado di farlo, domani potrebbe distruggere legalmente New York o Washington come un normale atto di guerra.
L’incontro di questo fine settimana tra Trump e il leader della Cina sarà un momento cruciale in cui le politiche di Trump in Corea e nel Mar Cinese Meridionale potranno prendere una direzione decisiva. Speriamo che la stupida adulazione per l'idiota lancio missilistico di Trump, da parte dei suoi ex detrattori, non lo incoraggi a fare qualcosa di ancora più stupido in questi teatri sensibili. Sta diventando sempre più il momento di trattenere il respiro collettivo e pregare affinché gli dei della guerra non abbiano la meglio e distruggano quello che potrebbe ancora essere un mondo bello e pacifico….
Si dice che in America ci siano circa cinquantamila persone che lavorano nei servizi di sicurezza in generale. La quantità di informazioni che raccolgono deve essere enorme. Tuttavia, le persone che agiscono in base a queste informazioni sono relativamente poche e sono queste poche persone che controllano realmente la politica estera degli Stati Uniti. Presentano a Trump l’informazione che è stato Assad, ma Trump non ha idea se questa informazione sia autentica o meno. I presidenti non pensano né agiscono, si limitano a eseguire le richieste dei loro burattinai.
La quantità di informazioni raccolte dalle comunità di intelligence è davvero enorme, ma ciò che arriva al Presidente e ai potenti membri del governo viene selezionato e interpretato dai capi di quelle agenzie, e tutti hanno i loro programmi e i poteri a cui servono, che modellano ciò che è trasmesso. Come i mass media, non sono tutte le notizie che sono adatte alla stampa, ma le notizie e la loro interpretazione che servono ai potenti proprietari di quei media che vengono serviti al pubblico credulone.
In verità, l’intero pubblico americano, da cima a fondo, è così pieno di sciocchezze e falsità ignoranti e deliranti, che semplici verità essenziali per la nostra sopravvivenza vengono perse e sepolte sotto questa montagna di stronzate. È dovere di ogni persona che cerca la propria identità autentica trovare la propria strada attraverso questa atmosfera inquinata di disinformazione verso l’aria limpida e la luce oltre la caverna delle illusioni.
Le intuizioni di Crooke sono profonde e meritano di essere prese in considerazione nel continuo collasso delle politiche razionali nel governo degli Stati Uniti, a favore di un corpo a corpo selvaggio e imprevedibile tra attori contendenti e le loro "filosofie" strampalate, che si rivelano bizzarre delusioni personali, che tuttavia diventeranno la motivazione per azioni sulla scena internazionale che mettono a rischio la sicurezza di tutti noi.
I guerrieri delle poltrone stanno consumando le poltrone. Ciò a cui abbiamo appena “assistere” è l’ultima versione di “The Truman Show”. http://www.imdb.com/title/tt0120382/
Mi viene quasi da ridere quando ci sono resoconti di coloro che dovrebbero sapere meglio che 1) Trump è saltato alla conclusione che la Siria “ha fatto l’atto”. Non ha fatto nulla del genere, ha semplicemente seguito un programma prestabilito, come GW e Obama... solo che è saltato a bordo con entrambi i piedi. 2) Ha deciso di reagire con un attacco alla base aerea. Un'altra fila di letame. L'attacco, secondo le opinioni di quasi tutti gli specialisti là fuori (compresi i militari russi), afferma che sarebbero stati necessari giorni per organizzare un attacco missilistico, quindi l'attacco fu pianificato molto prima del cosiddetto "attacco con il gas". L'unica cosa discutibile in tutto questo fiasco è che WTF è successo ai 36 missili che sono andati ??? Fonti rumene affermano che sono stati i disturbi a causare lo schianto, altri dicono che si trattava di intercettazioni russe (cosa che i russi negano). Giusto per azzardare un'ipotesi (e questo è tutto) dovrei andare con una sorta di interferenza (disturbo?) che ha influenzato la programmazione o la geolocalizzazione. I Tomahawk sono notoriamente precisi, eppure nessuno ha colpito un bersaglio di alto valore... anzi, erano insolitamente imprecisi. Abbiamo visto un falso attacco da parte degli Stati Uniti (improbabile, ma chi lo sa) o una dimostrazione di tecnologia che nessuno rivendica. Se non sono stati i russi, allora chi? e con cosa? Gli iraniani? Forse hanno abbattuto un drone spia statunitense un paio di anni fa dirottando il controllo. Indovinare è proprio questo, indovinare. Nessuno rivendica il merito dei Tomahawk "mancanti", che è l'aspetto più interessante di questo evento, IMHO.
Volevo sapere la stessa cosa: cosa è successo al resto dei missili? E come siamo riusciti a portare i cacciatorpediniere nell'area così rapidamente, quasi senza preavviso? Non so dove si trovassero in quel momento, quindi forse erano nel raggio d'azione, "di pattuglia". Tutto questo pasticcio puzza di “false flag”. Vorrei sapere di chi è stata veramente l'idea. Vedo l’assoluto vantaggio per Trump: ora è il presidente della “guerra” che l’America idolatra, e questo certamente ha calmato la caccia alle streghe con cui era bombardato. Ma è riuscito a inventare tutto questo da solo senza alcuna sollecitazione da parte del MIC/Deep State/Qualunque cosa? Forse sì forse no.
Non è possibile che se ne sia inventato lui stesso. C'è un grande segreto là fuori che lo ha convinto.
Hanno sede in Spagna, ho letto.
I missili Raytheon hanno alti tassi di difetto. Ricordate i missili Patriot lanciati da Israele contro i missili SCUD di Saddam?
Si chiama "arma ad energia diretta" e non significa raggio mortale di Buck Rogers. Non sono interessato alle “cose” tecniche, ma leggo Aviation Week, in cui i portavoce dell’USAF si sono vantati di “pompare algoritmi” per neutralizzare i sistemi di difesa aerea integrati dell’opposizione. Il radar invia e riceve, il segnale in uscita del missile da crociera lo contrassegna come bersaglio, quindi viene "hackerato" attraverso il suo ricevitore.
Sembravi una brochure promozionale della Raytheon: “I Tomahawk sono notoriamente precisi”, secondo chi? Che ne dici di 36 errori totali, più 23 moderatamente cattivi? Si chiama rapporto qualità-prezzo, dopo tutto il contribuente americano paga solo 1.59 milioni di dollari per ciascuno, quasi quanto per un sedile del water su un AWACS. Il contribuente non può aspettarsi troppo quando paga noccioline, giusto?
A proposito, i Tomahawk navigano sia utilizzando l'imaging del terreno che utilizzando il GPS, inoltre hanno la navigazione inerziale, bloccarli sarebbe molto difficile. C'è una piccola possibilità che siano stati abbattuti dalle difese aeree russe, ma molto probabilmente sono solo dei bravi vecchi idioti.
KIza ieri FG Sanford ha proposto un'interessante analogia di ciò che potrebbe essere accaduto con i 36 missili mancanti. Vedi l'articolo di Robert Parry “Il momento 'Wag the Dog' di Trump”.
Penso che tutta questa preoccupazione sull’accuratezza del nostro sistema d’arma dovrebbe portarci a chiederci quanto siano affidabili i nostri sistemi d’arma nucleari. Voglio dire, sappiamo tutti di navi navali difettose, aerei F35 problematici e nessun veterano del Vietnam dimenticherà mai la morte dei suoi compagni Brothers in Arms a causa dello schifoso fucile M16 che gli era stato consegnato mentre prestavano servizio in quella guerra. Allora perché noi americani dovremmo credere che noi come nazione abbiamo una possibilità con la nostra sopravvalutata capacità di Nuckear First Strike, e con ciò saremmo sopravvissuti a una tale catastrofe? Non importa le conseguenze, e il vincitore del nucleare, che sono sempre esclusi dalle notizie.
http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/
Parliamo di esercitazioni.
Nell’ottobre 40 2016 milioni di russi hanno partecipato a un’esercitazione di difesa e preparazione civile a livello nazionale. Si tratta di 1/3 della popolazione.
Nell'esercitazione saranno coinvolte oltre 40 milioni di persone, 200,000 specialisti dei reparti di soccorso d'emergenza e circa 50,000 attrezzature.
EMERCOM della Russia? Per i mass media? Notizia
Dal 4 al 7 ottobre si svolgerà un'esercitazione su vasta scala per la protezione civile tutta russa
http://en.mchs.ru/mass_media/news/item/32915549/
Sono d'accordo. L’attacco di Trump fa parte della grande strategia segreta dei think tank neoconservatori. I neoconservatori devono aver rivelato un segreto a Trump affinché lui cambiasse così tanto idea. Se Trump non fosse presidente, condannerebbe anche lui l’attacco. Ma qualcosa gli fece cambiare idea.
La domanda è: qual è il grande segreto?
Ho letto da qualche parte che Jared Kushner ha un prestito di 260 milioni di dollari da George Soros per la sua attività di investimenti immobiliari. Ciò significherebbe che Trump è posseduto da Soros tanto quanto lo è Hillary Clinton. Kushner cacciò Steve Bannon dall’NSC e ordinò il bombardamento della Siria, proprio come aveva ordinato Soros.
Trump, Kushner e Bibi sono nelle tasche di Adleson. Adleson e Soros sono presumibilmente concorrenti. Soros non è (presumibilmente) pro-Bibi come lo è Adleson... che sembra stia spingendo Trump e la cabala a sostenere la linea israeliana... abbandonando le trombe e facendo fuori Obama, per quanto riguarda Siria/Russia, che era in disaccordo con Bibi/ Israele. Tutta questa schifezza va a beneficio di Israele, come se fosse Israele a scrivere il copione. Ma Trump e Soros hanno una lunga storia insieme anche nel mondo degli affari. Il progetto di Soros è l’Ucraina, quello di Adleson è la Siria/ME. Aspettatevi a breve un nuovo sviluppo di BS in Ucraina. Guerra entro il prossimo autunno?
Trump ha fallito praticamente in tutte le promesse elettorali che ha fatto: tutte si avvicinano gradualmente a risultati opposti a ciò per cui hanno votato gli elettori statunitensi quando hanno votato per lui. Allora qual è la via d'uscita più semplice? – bomba, bomba, bomba. Trump sta cercando di superare Hillary, dal momento che ha già superato Obama – nemmeno Obama ha bombardato apertamente la Siria (il suo è stato un “errore”).
Sarà davvero triste osservare come gli Stati Uniti sotto Trump continuino a declinare come prima, perché ha reso l’America ancora una volta una stronza di Israele (e dei banchieri).
Hai bombardato la Siria per proteggere terroristi come Israele…
Confondere “Israele” con l’attuale regime in carica è un grosso errore. La maggior parte degli israeliani che conosco sono atei e i loro genitori provengono dall’Europa orientale e dalla Russia e non sono affatto in sintonia con il piano generale neofascista e neoliberale che è stato loro imposto. Dovreste ricordare che ci furono molti “veri” socialisti (nel senso marxiano del termine) che fuggirono dal nazismo, dallo stalinismo e dal maccartismo con il sogno di costruire un paese che riflettesse il vero programma marxista, che era la cacciata del capitalismo. classe il cui controllo è assunto dagli stessi lavoratori. Erano persone che combattevano contro Franco in Spagna e combattevano contro il colonialismo britannico in Palestina.
Il movimento è stato sovvertito e conquistato dalle fazioni che sostengono il capitalismo? SÌ. Le fazioni governative si sono avvicinate alla destra negli Stati Uniti? SÌ. Senza l’aiuto delle forze regressive dell’alleanza occidentale, nulla di tutto ciò sarebbe stato possibile. Il denaro e la direzione vengono dalla Madre America, anche se a volte la coda scodinzola.
Quindi, condannate il governo quanto volete, ma ricordate che ci sono moltissime persone a cui le loro opinioni sono state messe a tacere e che, come negli Stati Uniti e in altri stati occidentali, a loro non piace il fatto che i loro figli siano costretti a 3 anni. del servizio militare, dove i programmi di rieducazione sono ben strutturati e molto efficaci. Lo stesso di ogni altro esercito.
Ascolta queste donne coraggiose: https://youtu.be/dWSZmH6oP7s
A proposito, Richard D. Wolff può spiegarti il socialismo, se hai la pazienza di ascoltare: https://youtu.be/PheA4BPXQzg
Grazie dottore.
Permettetemi di dirlo chiaramente ai compiacenti:
Coro Rana – Non ho cresciuto mio figlio per diventare un soldato – Video ufficiale
Qui e in ogni altra parte del mondo - "Non ci sarebbe la guerra oggi se tutte le madri dicessero: non ho cresciuto mio figlio per fare il soldato!"
Una versione rinnovata della nostra canzone, il cui testo è basato su una canzone scritta durante la Prima Guerra Mondiale negli Stati Uniti. Madri del mondo, unitevi!
Il collegamento con Wolff è prezioso. Grazie ancora. La prassi rende perfetti.
Sì, penso che sia molto importante ricordare che, proprio come qui negli Stati Uniti, anche in Israele ci sono molte brave persone che pregano per la pace. Loro non hanno più controllo sul loro governo di quanto noi ne abbiamo sul nostro.
LE DITA O PUGNO ISRAELIANI
È quasi sorprendente che nessuno si sia concentrato su questo fatto
Israele sogna da anni un attacco americano alla Siria.
Per inciso, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu si candida per la rielezione….
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Dimostra che ci sono armi chimiche nella base aerea che hai bombardato illegalmente.
Quei tamburi alla base aerea che abbiamo già dismesso...
Non ci sono armi chimiche nella base aerea...
STOP ALLE MENZOGNE.
Attaboy!
Uhm, mi sono persa la parte in cui qualcuno affermava che c'erano armi chimiche nella base aerea. Hai veramente letto l'articolo?
dave,
Ho ritenuto che l'attacco di Ld Elon fosse più diretto all'amministrazione USA/Trump. riguardo alla logica del bombardamento della base aerea. Nei commenti successivi al primo, ho letto che “tu” intendesse “America”, anziché Alastair.
Faccio solo supposizioni, però……
Stai rispondendo erroneamente a un articolo diverso? Non vedo in questo articolo alcuna affermazione che nella base aerea fossero immagazzinate armi chimiche.
Dall'articolo:
“L’aeronautica siriana ha colpito l’obiettivo con armi convenzionali. Tutti i soggetti coinvolti si aspettavano di vedere una massiccia esplosione secondaria. Ciò non è accaduto. Invece, del fumo – fumo chimico – ha iniziato a fuoriuscire dal sito. Si scopre che i ribelli jihadisti usavano quel sito per immagazzinare sostanze chimiche (non sarin) mortali. Le sostanze chimiche includevano fosfati organici e cloro e seguivano il vento e uccidevano civili”.
Forse questi gas non si qualificano come armi chimiche, ma sembra che abbiano ucciso delle persone.