Esclusivo: Al popolo americano è stata venduta una lista di beni mortale sia per il suo pessimo sistema sanitario che per la sua perpetua macchina da guerra – e non se ne vede la fine in vista, come spiega Nicolas JS Davies.
Di Nicolas JS Davies
Il presidente Trump e i suoi ricchi amici hanno appena scoperto quanto sia complicata l’assistenza sanitaria in questo Paese, per il resto di noi. Scopriranno presto che il militarismo americano è altrettanto complicato, e per molte delle stesse ragioni.
Il presidente Donald Trump pronuncia il suo discorso inaugurale il 20 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
L’assistenza sanitaria è particolarmente complicata negli Stati Uniti perché gli Stati Uniti sono l’unico paese ricco al mondo in cui gli interessi aziendali a scopo di lucro si sono ritagliati un ruolo così dominante nella malattia e nella salute della sua popolazione. Il ruolo redditizio delle compagnie di assicurazione a scopo di lucro è unico al mondo; costo dei farmaci da prescrizione molte volte di più che in altri paesi; e le società a scopo di lucro hanno preso il sopravvento Il 21% degli ospedali statunitensi dal 1991.
Ogni altro paese ricco fornisce assistenza sanitaria universale alla sua popolazione principalmente attraverso il suo settore pubblico, con ruoli minori per enti privati, solitamente senza scopo di lucro. I prezzi dei farmaci sono contenuti grazie al potere negoziale di questi grandi sistemi sanitari pubblici.
Tutti questi sistemi devono affrontare sfide nel tentativo di mantenere la qualità dell’assistenza ai pazienti in mezzo ai costi crescenti dei nuovi farmaci e della tecnologia medica, ma la struttura di base del sistema sanitario in ogni paese è ben consolidata e stabile.
Se le persone in altri paesi ricchi prestano attenzione alla crisi sanitaria statunitense, deve sembrare che ne stiamo mangiando per ragioni culturali peculiari. Dobbiamo divertirci ad avere questi enormi dibattiti sull’assistenza sanitaria ogni pochi anni per gli stessi motivi per cui mangiamo in macchina o pratichiamo sport diversi dai loro. Al di fuori degli Stati Uniti, è inconcepibile che un paese ricco possa davvero farlo consentire la morte di decine di migliaia di persone prematuramente ogni anno per la mancanza di accesso all’assistenza sanitaria o perché il pubblico non ha il potere politico per impedire che ciò accada.
Corsa al ribasso
Nella generazione passata, gli Stati Uniti hanno condotto una “corsa al ribasso” tra i paesi sviluppati per garantire che i benefici della tecnologia avanzata e dell’aumento della produttività fossero assegnati a ricchi investitori e dirigenti aziendali, invece che ai lavoratori che effettivamente sviluppano, operano e lavorano. mantenendo queste nuove tecnologie, negli Stati Uniti e in tutto il mondo.
Rappresentante Paul Ryan, R-Wisconsin
Un elemento centrale in questo neoliberista La controrivoluzione è l’espansione del settore aziendale for-profit in aree della vita altrimenti radicate nel settore pubblico, come la sanità, l’istruzione, i servizi pubblici, i trasporti e la giustizia penale.
Nonostante enorme squilibri nel potere di mercato Tra la gente comune e le grandi aziende, la fede quasi religiosa nei “mercati” come meccanismo più efficiente per gestire tutti gli aspetti della società richiede che anche i servizi pubblici come la sanità e l’istruzione siano privatizzati e sottoposti alla “magia del mercato”. I leader politici e imprenditoriali statunitensi sono determinati a dimostrare che l’assistenza sanitaria privatizzata può funzionare, e poi a esportarla nel resto del mondo come parte dell’incessante espansione del capitalismo con sede negli Stati Uniti.
Ma se i servizi pubblici come la sanità e l’istruzione non possono essere abbandonati con successo ai capricci del “mercato”, nemmeno negli Stati Uniti, allora il settore pubblico si sarà dimostrato più essenziale degli architetti del sistema. neoliberismo hanno affermato.
Quando gli Stati Uniti ammetteranno finalmente che il loro brutale esperimento di privatizzazione dell’assistenza sanitaria è fallito e saranno costretti a cedere le redini di questa parte critica della vita americana al settore pubblico, sarà un segnale potente che il progetto neoliberista ha superato il suo apice. – e che il pendolo politico ha cominciato a oscillare verso un futuro più razionale e democratico.
Deterrenza o aggressione?
Come il sistema sanitario statunitense privatizzato, anche il militarismo statunitense è particolarmente complicato, in modi con i quali il mondo riesce a malapena a fare i conti dopo 18 anni di guerre guidate dagli Stati Uniti che hanno ucciso circa due milioni di persone e lasciò una mezza dozzina di paesi in rovina.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Non è certo una coincidenza che le nostre crisi sanitarie e quelle belliche abbiano alcune cose inquietanti in comune, poiché sono il prodotto dello stesso sistema politico ed economico unico.
La nostra industria medica disfunzionale e la nostra macchina da guerra omicida sono di gran lunga i sistemi di “assistenza sanitaria” e di “difesa” più costosi al mondo. Entrambi sono estremamente redditizi, ma nessuno dei due offre un buon rapporto qualità-prezzo sotto forma di una società più sana o più sicura, le missioni dichiarate che giustificano la loro esistenza e le loro richieste in continua espansione sulle nostre risorse.
Queste sono anche le due aree della politica pubblica in cui una cattiva politica porta, prevedibilmente e inevitabilmente, a massicce perdite di vite umane. In termini di protezione delle persone rispettivamente dalle malattie e dalla guerra, l’“assistenza sanitaria” e la “difesa” statunitensi falliscono entrambe in modo catastrofico, nonostante i loro prezzi sempre crescenti. In effetti, le enormi quantità di denaro coinvolte contribuiscono ai loro fallimenti corrompendo e distorcendo gli scopi non commerciali che entrambi dovrebbero servire.
La macchina da guerra ancora peggiore
Ma il militarismo statunitense comporta complicazioni che fanno impallidire persino le devastazioni del sistema sanitario statunitense privatizzato. Mentre i media “notiziari” statunitensi forniscono 24 ore su XNUMX Copertura delle “teste parlanti”. di Le accuse della Cia e del Pd dell’ingerenza russa nelle elezioni americane, le bombe americane lo sono uccidendo migliaia di civili iracheni a Mosul, come hanno fatto in Iraq, Siria, Afghanistan e altri paesi musulmani dal 2001.
Un sergente dell'aeronautica attende per mettere in sicurezza un carico di carico a bordo di un C-130H Hercules all'aeroporto di Qayyarah West, Iraq, 3 febbraio 2017. (Foto dell'aeronautica militare di Senior Airman Jordan Castelan)
In contrasto con il nostro infinito dibattito sulla sanità, le contraddizioni del militarismo statunitense sono state a malapena dibattute. I politici discutono gli scopi delle forze armate statunitensi solo in termini eufemistici, e qualsiasi valutazione obiettiva o onesta delle morte, violenza e caos che abbiamo scatenato in un paese dopo l’altro negli ultimi 18 anni è strettamente tabù in tutto lo spettro politico.
C’è una contraddizione intrinseca nel tentativo di utilizzare armi da guerra per mantenere la pace. Ricordo di aver chiesto a mio padre, un medico della marina britannica, come avesse risolto questa contraddizione, che era più evidente nel suo caso di medico impegnato a “prima non nuocere”. Mi ha detto che credeva che una forte difesa fosse il deterrente più efficace contro l’aggressione.
A parte un giorno del giugno 1954, quando i cannoni da 6 pollici della sua nave “bombardarono posizioni terroristiche” Picco Kedah in Malesia, mio padre trascorse tutta la sua carriera in una marina in tempo di pace in contrazione, mentre il sole tramontava sull'Impero britannico. Il Regno Unito è rimasto fuori dal Vietnam, a parte alcuni operazioni segrete, e nessun altro paese ha attaccato il Regno Unito, quindi la visione di mio padre della sua carriera navale come deterrente all'aggressione è sopravvissuta in gran parte indenne.
Anche il presidente Trump condivide l’idea secondo cui il ruolo legittimo del potere militare è quello di deterrente contro l’aggressione da parte di altri. Il 27 febbraio ha dichiarato la sua intenzione di aggiungere 54 miliardi di dollari all’anno al bilancio militare dell’amministrazione Obama, che già prevedeva un record del secondo dopoguerra. Ma in un discorso di pochi giorni prima, Trump aveva espresso la sua promessa di costruire una macchina da guerra più grande e più costosa esclusivamente in termini di deterrenza, come ha fatto regolarmente durante la sua campagna elettorale.
"E, si spera, non dovremo mai usarlo, ma nessuno ci darà fastidio", ha detto. "Nessuno. Sarà uno dei più grandi potenziamenti militari nella storia americana”.
Bullismo con i bastoni grossi
Mio padre e il nostro nuovo presidente facevano entrambi eco all'avvertimento di Teddy Roosevelt di "parlare a bassa voce e portare un grosso bastone". Ma c’è un’ovvia distinzione tra portare un grosso bastone per far sapere agli altri che sei pronto a difenderti, e minacciare e attaccare effettivamente altre persone con esso.
Brandire armi da fuoco è diventato una caratteristica di molti raduni del Tea Party che si opponevano all'Affordable Care Act del presidente Obama.
Molti americani tengono armi in casa per proteggersi dalla criminalità, ma statistiche di lunga data mostrano che le armi in casa sono circa 20 volte più probabile finire per ferire o uccidere qualcuno in un tentativo di suicidio, violenza domestica o incidente che per legittima difesa contro un intruso criminale. (Una volta mia moglie ed io siamo stati quasi uccisi a colpi di arma da fuoco in casa nostra quando siamo tornati a casa a tarda notte e abbiamo spaventato un ospite che non ci aveva nemmeno avvertito che era armata.) Potremmo commettere un errore simile su scala internazionale nel nostro paese? desiderio di mantenere a “difesa forte”?
L’idea che dovrebbe essere la diplomazia statunitense sostenuto da minacce di forza è diventato centrale nella politica americana del dopo Guerra Fredda, ma non è passato molto tempo da quando questa è stata vista come una strategia rischiosa, anche negli ambienti ufficiali. Dopo le guerre catastrofiche in Corea e Vietnam, i leader statunitensi erano diffidenti nei confronti della guerra, e quindi evitavano di lanciare minacce che avrebbero trascinato gli Stati Uniti in nuove guerre.
Non rinunciarono del tutto all’uso della forza, ma lo intrapresero attraverso forze per procura sostenute da piccoli dispiegamenti di forze speciali statunitensi in America Centrale e dalla CIA in Angola e Afghanistan. Questi "Camuffato, silenzioso, senza supporti" Le operazioni militari, come le hanno chiamate gli alti ufficiali, erano protette dal controllo pubblico strati di segretezza e propaganda, eppure incontrarono ancora la resistenza da parte dell’opinione pubblica americana e del Congresso, diffidenti nei confronti della guerra.
Il problema della minaccia credibile
Negli accesi dibattiti all’interno dell’amministrazione Reagan, il segretario di Stato George Schultz sostenne che la diplomazia americana avrebbe dovuto essere sostenuta dalla minaccia dell’uso della forza, mentre il segretario alla Difesa Caspar Weinberger mise in guardia contro le minacce o l’uso della forza che potrebbero portare a un altro disastro come la guerra in Vietnam. Il punto di vista di Weinberger era condiviso dai leader militari statunitensi, molti dei quali avevano combattuto come giovani ufficiali in Vietnam.
Il presidente Reagan incontra il vicepresidente George HW Bush a febbraio 9, 1981. (Credito fotografico: Biblioteca presidenziale di Reagan.)
Dopo il bombardamento della caserma dei marine americani a Beirut e l'invasione statunitense di Grenada nel 1983, il segretario Weinberger espose pubblicamente nel 1984 una dottrina di guerra limitata, in cui accettava il senso dell'argomentazione di Schultz, ma definiva limiti e condizioni rigorosi per gli Stati Uniti. Minacce e uso della forza. IL Dottrina Weinberger dichiararono che gli Stati Uniti avrebbero dovuto minacciare o usare la forza proporzionata solo per obiettivi chiaramente definiti e raggiungibili, solo quando erano in gioco interessi nazionali o alleati “vitali” e solo con il sostegno del pubblico americano e del Congresso.
Ma la nozione di a minaccia credibile sostenere la diplomazia è un'idea pericolosamente seducente, e la Dottrina Weinberger divenne “il naso del cammello dentro la tenda”, presto seguita dal resto del cammello.
Mentre i leader statunitensi cercavano modi per sfruttare il dopo Guerra Fredda “dividendo di potere”, Funzionari ed esperti falchi suggerirono che il generale Manuel Noriega a Panama e il presidente Saddam Hussein in Iraq non si erano arresi sotto la minaccia di un attacco statunitense perché non credevano che gli Stati Uniti avrebbero dato seguito alle loro minacce. I falchi insistono sul fatto che, se solo gli Stati Uniti minacciassero e usassero la forza in modo più pronto e coerente, le loro minacce sarebbero “credibili” e i suoi nemici si arrenderebbero senza combattere.
L'ingannevole Colin Powell
Il presidente dello Stato maggiore congiunto, il generale Colin Powell, era un ex protetto di Weinberger, ma lo è stato ha fatto carriera di coprire crimini e vendere politiche pericolose al pubblico, dai suoi ruoli in Vietnam, Iran Contra e nella Prima Guerra del Golfo alla sua performance fuorviante e traditrice al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel 2003. Powell ha abbracciato e promosso la teoria della “minaccia credibile” in UN Affari Esteri articolo dell’ottobre 1992, in cui si scriveva che “le minacce della forza militare funzioneranno solo quando i leader statunitensi avranno deciso di essere pronti a usare la forza… Il presidente può persuadere un avversario della sua serietà solo quando, in effetti, è serio”.
Il Segretario di Stato americano Colin Powell presenta una finta fiala di antrace il 5 febbraio 2003, durante un discorso al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite in cui esponeva il caso americano secondo cui l'Iraq possedeva scorte proibite di armi di distruzione di massa.
Più o meno nello stesso periodo, in quello che uno dei suoi accoliti soprannominò il “Dottrina Ledeen”, Il propagandista militare-industriale Michael Ledeen ha espresso la teoria della “minaccia credibile” in modo più schietto in un discorso all’American Enterprise Institute: “Ogni dieci anni circa, gli Stati Uniti hanno bisogno di prendere in mano qualche piccolo paese merdoso e sbatterlo contro il muro, solo per mostrare al mondo che facciamo sul serio”.
Ovviamente, non è uno scopo legittimo della diplomazia che i paesi potenti prevarichino o distruggano quelli più deboli, come ha descritto Ledeen. In realtà è illegale ai sensi del Carta delle Nazioni Unite, formulato espressamente per cercare di prevenire questo tipo di comportamento internazionale.
Venticinque anni dopo, possiamo vedere chiaramente che le minacce di uso della forza da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati, per quanto credibili, non hanno convinto nessuno degli avversari del nostro paese a fare marcia indietro, e sono servite solo come pretesto per guerre catastrofiche, o per l’escalation di queste. , paese dopo paese: Kosovo, Afghanistan, Iraq, Libia, Yemen, Somalia, Siria e così via.
Diplomazia fatale
Ciò non avviene perché le minacce americane manchino di credibilità, né perché la nostra macchina da guerra sia sottofinanziata, come sembra credere il presidente Trump. Questo perché le minacce minano la diplomazia bloccando entrambe le parti in posizioni ostili da cui sarebbe politicamente umiliante tirarsi indietro. Quando la parte che lancia le minacce è un paese potente e pesantemente armato come gli Stati Uniti, questo effetto è ancora più pronunciato, e non minore, poiché la pressione politica su entrambe le parti è ancora maggiore.
Il segretario di Stato Hillary Clinton denuncia l'attacco fatale al consolato americano a Bengasi, in Libia, il 12 settembre 2012. (Foto del Dipartimento di Stato)
A suo merito, il presidente Obama ha fatto marcia indietro dopo aver minacciato un attacco devastante alla Siria nel 2013, perché Le agenzie di intelligence americane dubitavano che il governo siriano ne era responsabile attacco con armi chimiche a Ghouta, l’opinione pubblica americana ha detto a stragrande maggioranza a Obama e al Congresso che lo era contrario alla guerrae la Russia ha negoziato una risoluzione diplomatica. Ma la ritirata di Obama dal baratro è stata così eccezionale che egli è ancora fortemente condannato per questo dai funzionari e dagli esperti americani più aggressivi.
I leader statunitensi continuano a sostenere che le sanzioni e le minacce statunitensi “hanno portato l’Iran al tavolo” sul suo programma nucleare. Ma questo non regge ad un esame serio. Di fatto, durante il primo mandato di Obama, il suo approccio “a doppio binario” nei confronti dell'Iran, conducendo negoziati parallelamente a sanzioni e minacce, si è rivelato un abissale fallimento. Questa politica è riuscita solo a spingere l’Iran a costruire 20,000 centrifughe per produrre il proprio materiale nucleare, mentre le sanzioni hanno punito il popolo iraniano per aver affermato il proprio diritto a un programma nucleare civile secondo i termini del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP).
Nel frattempo, come ha spiegato all’autrice Trita Parsi un alto funzionario del Dipartimento di Stato (ed ex ostaggio dell’ambasciata americana), sono stati gli Stati Uniti a rifiutato di “accettare 'Sì'” come risposta," non l'Iran. La disputa si è risolta solo dopo che John Kerry è subentrato a Hillary Clinton nella carica di Segretario di Stato e ha avviato seri negoziati che non sono stati minati da nuove minacce o sanzioni.
Il fallimento della diplomazia statunitense post-Guerra Fredda, basata sulla minaccia e sull’uso della forza, non sorprenderebbe i diplomatici americani che hanno redatto il documento. Carta delle Nazioni Unite e fu testimone della sua firma a San Francisco nel 1945. L’Articolo 2:3 della Carta recita: “Tutti i Membri risolveranno le loro controversie internazionali con mezzi pacifici in modo tale che la pace, la sicurezza e la giustizia internazionali non siano messe in pericolo”. Nella clausola successiva, hanno sostenuto ciò con il divieto, non solo contro “l’uso della forza”, ma anche contro “l’uso della forza”. minaccia o uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”.
Dopo le due guerre più mortali e distruttive della storia umana, i diplomatici americani di quella generazione non avevano bisogno di essere spinti a riconoscere che la minaccia della forza il più delle volte pone le basi per l’uso della forza, e che un ordine mondiale basato sulla necessità imperativa perché la pace deve stroncare sul nascere il pericolo della guerra proibendo sia la minaccia che l’uso della forza.
Big Stick o giubbotto suicida?
Spero che questo breve ripercorso della storia recente illustri ciò che dovrebbe essere ovvio, ovvero che esiste un abisso tra il tipo di “difesa forte” in cui la maggior parte degli americani crede come deterrente alla guerra e l’aggressività dell’attuale politica di guerra statunitense. Nella retorica politica, può sembrare che ci sia una linea sottile tra portare un “grande bastone” per scoraggiare l’aggressione e costruire un enorme macchina da guerra minacciare e attaccare altri paesi, ma, in pratica, la differenza è evidente.
Il presidente George W. Bush in tuta da volo dopo l'atterraggio sulla USS Abraham Lincoln per tenere il suo discorso sulla guerra in Iraq "Missione compiuta" il 1 maggio 2003.
La nostra pericolosa strategia post-Guerra Fredda di “minacce credibili” ci sta finalmente, e prevedibilmente, portandoci a confrontarci con paesi che possono difendersi in modo più efficace rispetto ai paesi relativamente indifesi che abbiamo attaccato e distrutto dal 1999. Gli Stati Uniti e i nostri alleati hanno fallito sconfiggere in modo decisivo le forze di resistenza armate leggere in Iraq, Afghanistan, Yemen, Libia, Somalia, Pakistan, Siria, Palestina o Ucraina. Stiamo ora “minacciando in modo credibile” di attaccare la Corea del Nord? L'Iran? Russia? Cina?
Come una pistola in casa, la credibilità delle nostre minacce si è rivelata un’arma a doppio taglio che in definitiva è pericolosa tanto per noi quanto per i nostri nemici. Abbiamo trasformato il “Parla piano e porta con te un grosso bastone” in qualcosa di più simile a “Minaccia tutti e indossa un giubbotto suicida”.
È tempo di togliersi la veste suicida, voltare le spalle alla politica del rischio calcolato e alla guerra, e tornare a una diplomazia legittima che non si basi su minacce, credibili o meno. Il problema con le nostre minacce non è che gli altri paesi non pensino che le facciamo sul serio. Il problema più serio è che lo facciamo, e che questa è una ricetta per la guerra, non un modo per mantenere la pace.
Scrivo deliberatamente “guerra”, non “guerra senza fine”, perché ogni guerra finisce, in un modo o nell’altro, e anche questa finirà. Ma l’escalation della guerra globale che abbiamo scatenato non può finire bene per il nostro Paese o per il mondo, a meno che i nostri leader non facciano una scelta decisiva per porvi fine in modo pacifico e diplomatico.
Si tratterebbe di un cambiamento di paradigma fondamentale nella politica statunitense, al pari della fornitura di assistenza sanitaria universale a tutti gli americani. Ma l’alternativa dovrebbe essere impensabile.
Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.
Sono neozelandese, originario della Nuova Zelanda, una piccola nazione sul fondo dell'Oceano Pacifico meridionale. Per coloro che hanno difficoltà geografiche, siamo situati vicino all'Australia! Siamo famosi in tutto il mondo per avere una società innovativa, dignitosa ed equa? Come popolo, guardiamo con orrore, disperazione e sgomento al modo immorale e ridicolo in cui il governo americano tratta i propri cittadini con il suo terribile sistema sanitario e il suo assoluto abuso del potere militare, in tutto il mondo? Ad esempio, abbiamo solo una popolazione di 4.5 milioni di persone, ma abbiamo sempre avuto un servizio sanitario finanziato dal governo e con fondi pubblici che utilizza il sistema del pagatore unico controllato dal nostro governo. Questo sistema è interamente finanziato dall'imposta sul reddito, piuttosto che dai premi delle compagnie assicurative troppo costose? Negoziamo anche i nostri costi farmaceutici come contribuente unico governativo per mantenere bassi i costi e abbiamo anche un regime assicurativo contro gli infortuni senza colpa che paga i costi degli incidenti e il risarcimento del reddito? Non c'è motivo per cui questo sistema non possa funzionare negli Stati Uniti, una nazione molto più ricca della nostra? Se il governo degli Stati Uniti incanalasse una frazione del denaro donato al complesso industriale militare, potrebbe finanziare totalmente un sistema sanitario pubblico come il nostro e il 99% degli altri paesi del mondo? È un crimine assoluto che le brave persone d'America debbano sopportare questo sistema sanitario ridicolo e immorale da parte di chi è al potere, che preferirebbe scegliere spese militari e militari infinite piuttosto che la salute e il benessere dei propri cittadini?
Tutte le guerre finiscono per essere sostituite da altre guerre. Da quando la nostra costituzione è stata ratificata, credo che abbiamo avuto pace per circa 25 anni senza la fine della guerra in vista mentre ci avviciniamo al nostro 250° anniversario
Un articolo eccellente; Disordine sanitario e spesa per la difesa: entrambi sono correlati. Si pone la domanda. cosa bisogna fare?
Nel discorso in cui accettava la nomina del candidato del Partito Repubblicano per opporsi a Douglas per il seggio al Senato, Lincoln (giugno 1858, Springfield, Illinois) iniziò:
“Se potessimo prima sapere dove siamo e dove stiamo tendendo, potremmo giudicare meglio cosa fare e come farlo. . . .”
Dove siamo ora? Non dobbiamo pensare intensamente. Immaginate solo l’intero sistema mediatico (MSM inclusa la PBS) che spaccia alle masse, giorno e notte, l’assurdità secondo cui “la Russia si è intromessa nelle elezioni americane”. Con poche eccezioni come Tulsi Gabbard, quasi l’intero congresso sta diffondendo queste bugie. Lo stesso vale per la Siria, per la “minaccia russa” e così via; quasi tutti gli organi del Potere disseminano menzogne giorno e notte. Non solo qui, l’assurdità della “minaccia Russia” viene diffusa anche in Europa.
Chi possiede i media?
L'impero conglomerato mediatico di Rupert Murdoch è il secondo impero mediatico più grande del mondo: negli Stati Uniti possiede Fox News, Boston Herald, WSJ, Twelvth Century Fox, Harper Collins. . . Presto. Nel Regno Unito, in Australia e in Nuova Zelanda possiede circa la metà dei media in ciascun paese. E in circa altri 40 paesi possiede partecipazioni consistenti. Sumner Redstone (Rothstein) possiede CBS (azioni di maggioranza), Twelvth Century Fox, Paramount Pictures. . . . Lo stesso vale per gli altri media. Il Tesoro è gestito da addetti ai lavori di Wall Street ormai da molto tempo. L’intero sistema finanziario che governa quasi tutto il mondo è nelle mani di un gruppo molto selezionato di persone.
Il Complesso Industriale Militare, la Macchina per la Guerra è un altro grande attore. è spaventoso anche solo pensarci.
Come è arrivato dove è ora con l’elezione di Trump? Nessuno pensava che Trump avrebbe vinto. Ai maestri dell’ordine mondiale neoliberista e del PNAC (Progetto per un Nuovo Secolo Americano). È come se li avesse colpiti un terremoto di magnitudo 10.0. Sono in preda al panico (compreso l’establishment dell’UE). Sono frenetici. Tony Blair corre da un posto all’altro dall’8 novembre 2016 per fermare questa valanga, con ogni mezzo possibile. Penso che vinceranno, Trump sarà domato o estromesso.
Gli elettori delle piccole città e paesi della Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin che hanno votato per Trump non sono persone cattive. Dalla mia esperienza in questo paese per cinquantuno anni, avendo vissuto tra loro per dieci anni nel Michigan, sono persone perbene. Sono brave persone le cui vite sono state distrutte e sconvolte da questo ordine economico neoliberista disumano. E ai loro cervelli è stato fatto il lavaggio del cervello da parte dei MSM. Non lo capiscono. Perché?
Sono arrivato in questo paese più di cinquantuno anni fa come studente laureato all'Università del Michigan. Sono cresciuto in un grande villaggio agricolo con un vivace bazar nel nord dell’India. I miei genitori erano piuttosto poveri, possedevano due acri di terra. Il villaggio aveva un'eccellente scuola superiore, costruita con i soldi inviati dagli immigrati emigrati (illegalmente) in California e Vancouver (Canada) più di cento anni fa. Era il periodo subito dopo l'Indipendenza dal dominio britannico nel 1947; l'era di Nehru e Gandhi. La scuola superiore aveva un club di teatro. C'era un club di scrittori nel villaggio. Dopo il Partito del Congresso al potere, il secondo partito più grande in India era il Partito Comunista. Quindi, ci sono stati dibattiti nei media, nei villaggi e conversazioni nelle case sui meriti di ciascun sistema – capitalista, socialista, comunista. Il programma di studi nelle scuole era ancora lo stesso dell'epoca britannica; documento obbligatorio di storia britannica al liceo, documento di letteratura britannica. Le istituzioni britanniche hanno influenzato la mia generazione. Siamo stati profondamente influenzati dai socialisti fabiani britannici e dal sistema parlamentare. Ma l’India era un paese neutrale, amico anche dell’Unione Sovietica. Durante i miei giorni al college leggevo gli scrittori russi Gogol, Turgenev, Tolstoj, Dostoevesky e Pasternak.
Siamo sposati da quarantasei anni. Ho conosciuto mia moglie nel Michigan. Durante il nostro periodo di frequentazione, fui invitato a casa di mia moglie per la cena di Pasqua del 1970. A tavola, in una casa molto apolitica, in qualche modo durante la conversazione, venne fuori l'argomento e menzionai uno scrittore russo o qualcosa del genere. Ho potuto vedere la reazione al tavolo. Non menzionai mai più il nome Russia a casa loro per tutti gli anni che seguirono. Per loro anche il nome russo menzionato significava che una persona era comunista o pericolosa. Come le altre persone nel Midwest, i genitori della classe media di mia moglie erano brave persone. Penso che, a partire dagli anni ’1930 (isteria sulla minaccia comunista) e dopo la seconda guerra mondiale, durante l’era della caccia alle streghe di McCarthy, la paura del nucleare, la popolazione fosse stata spaventata da ciò che i media e la classe politica gli stavano spacciando. È lo stesso con questo terrore ora.
Quindi è lì che ci troviamo ora. È addirittura molto peggiore di quanto non fosse negli anni '1950. L’isteria russa è stata costruita su una scala così mostruosa dai media MSM (24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX); che ciò comporta un grave rischio per la popolazione non solo qui, ma per il mondo intero. La classe politica e i mass media, consapevolmente o inconsapevolmente, stanno diffondendo il fuoco in lungo e in largo.
L’unico modo per riportare indietro l’orologio, per costruire un mondo più sano, è in qualche modo portare i media sotto un controllo pubblico parziale. Inizia con un movimento di massa o qualsiasi altra cosa necessaria per farlo. Le persone devono essere rieducate.
So che deve essere fatto, da quello che vedo sta accadendo a casa mia:
Siamo stati democratici FDR attivi per tutta la vita. La nostra prima esperienza furono le elezioni del 1972, durante le conversazioni per George McGovern. E da allora ha lavorato per molte elezioni. Abbiamo lavorato molto duramente per la campagna di Obama nel 2008. Tuttavia Obama si è rivelato un truffatore molto sfuggente, sofisticato e intelligente, contrariamente a quanto pensavamo. Dopo la distruzione della Libia e l’inizio della distruzione della Siria, ho lasciato. Non ho votato per Hillary Clinton. Voto per la nostra deputata repubblicana Dana Rohrbacher, che è una delle poche al Congresso che è sana di mente e desidera buone relazioni con la Russia. Ma mia moglie è ancora una devota di Hillary e guarda CNN e MSNBC tutto il giorno. Per lei Hillary è un esempio di virtù, una candidata femminile, una candidata per la pace. . .. Abbiamo altri amici, presumibilmente istruiti, che credono che Hillary abbia perso perché i russi hanno hackerato DNC e Podesta Emails, e in qualche modo hanno influenzato le menti delle persone. Quindi potete vedere il potere del lavaggio del cervello da parte dei media.
Per comprendere l’attuale crociata (contro Trump) da parte dell’establishment neoliberista e degli associati, dei media e della classe politica del paese, vale la pena leggere:
The End of History di Francis Fukuyuma – The National Interest, estate 1989. Si trattava di una conferenza tenuta da Fukuyama all'Università di Chicago nel 1989 dopo che Gorbaciov e il cancelliere tedesco Kohl avevano accettato la riunificazione tedesca.
E gli scritti di Paul Wolfowitz, Robert Kagan, Bill Kristol, David Frum, Joseph Podhoretz, Dershowitz, Daniel Pipes e altri che sono i fondatori e sostenitori del PNAC e del Full Spectrum Dominance.
L'articolo “The United States of Cognitive Dissonance” di CJ Hopkins sul sito web “Counterpunch”, 23 marzo. illustra cosa sta succedendo ora con questo lavaggio del cervello mediatico. L'articolo è centrato e anche molto divertente.
La NPR ha appena riferito che “ci sono crescenti preoccupazioni da parte del Pentagono che i russi stiano collaborando con i talebani”. Perché, con tutta questa campagna contro la Russia, la Russia dovrebbe intensificare questa mania andando in Afghanistan, soprattutto dopo la loro lunga e fallita esperienza in Afghanistan? Sembra che il Pentagono sotto Mad Dog Mattis sia lo stesso di Ashton Carter!
Michael Ledeen si sarebbe sentito come a casa e a suo agio nella Berlino del 1939.
È proprio vero, Mike, la cultura russa è incredibilmente ricca e piena di persone brillanti, ha una storia molto più lunga della cultura americana. È un peccato che il pensiero americano sia diventato così pietosamente ristretto. La Russia potrebbe e dovrebbe dare un contributo importante alla discussione sul cambiamento climatico, poiché dispone di scienziati brillanti.
E a Trowbridge Ford, mi dispiace tanto per la tua esperienza con il nostro triste sistema sanitario quando hai subito il tuo presunto ictus. È vero, ci sono molte diagnosi errate. E nemmeno vedere un dottore; se uno ti guarda, costa $ 350 (o più). Spero che tu stia bene da allora. Purtroppo, dopo aver lavorato per molti anni nel settore sanitario, posso solo dire che la situazione è peggiorata.
La mente americana ignorante proietta sulla Russia gli aspetti peggiori della sua ristretta coscienza. Con una maggiore conoscenza e maggiore apertura potremmo renderci conto che c'è molto da ammirare nella cultura e nello spirito russo. Queste persone furono quelle che, con grande sacrificio, respinsero il colosso tedesco mirato al dominio del mondo. Potrebbe essere la Russia a respingere l'impero americano dal suo tentativo di dominare il mondo? È per questo che abbiamo rifiutato le loro offerte di pace in un mondo multipolare?
Jessica, ho una confessione: anch'io amo la musica classica russa. Ho iniziato a fare i miei studi universitari sulla Russia, a causa del mio amore per Dostoevskij, Tolstoj, Čajkovskij, Stravinsky, ecc. Immagino che ora sia tutta roba per cui ho bisogno di essere indagato!
mike k – okay, ti consegno alle autorità! Scherzi a parte, li adoro anch'io.
E a Trowbridge Ford, mi dispiace tanto apprendere della tua esperienza con il nostro triste sistema sanitario dopo l'ictus del giorno di Natale, un'esperienza davvero devastante. Spero che tu stia bene da allora. Purtroppo, dopo aver visto da vicino per tanti anni il sistema sanitario, devo dire che continua a peggiorare.
Ho vissuto in vari paesi ma non ne ho incontrato uno così antisociale come gli Stati Uniti. Così materialista. Quindi “io per primo”.
Come molti americani ti diranno, siamo eccezionali. È solo che non dicono mai agli altri in che modo.
Bill, non è solo tra gli esseri umani qui sulla Terra che ci sentiamo preminenti. Sto leggendo e consiglio il libro di Derrick Jensen The Myth of Human Supremacy. Molto rivelatore delle nostre supposizioni inconsce sul nostro posto tra tutti gli esseri viventi.
Grazie per l'affermazione Jessica K, molto apprezzata.
Assolutamente, Bob, The Shock Doctrine è tra i libri più importanti scritti negli ultimi anni, direi addirittura dalla morte di JFK. Ho consigliato a mia sorella in California di leggerlo, ma lei ha detto: "Non lo farò". Limito le mie conversazioni con lei su argomenti politici, non sopporta la verità; preferisce guardare MSNBC e far finta di vivere in una democrazia.
Sì, ecco la causa dell'inganno delle pecore: ciascuno “non può accettare la verità; preferisce… far finta di vivere in una democrazia”. HL Mencken ha detto (approssimativamente) che "L'uomo medio evita la verità [perché] è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono e non paga". L’oligarchia può fare affidamento su una combinazione di ripetizione di sciocchezze da parte dei mass media, esclusione della critica e allarmismo. Fanno anche affidamento sulla soppressione del dialogo nelle principali sedi di dibattito sul posto di lavoro e sulle minacce alla sicurezza occupazionale.
E ovviamente l’oligarchia ha le ricompense che sostengono i racket del duopolio e i loro sostenitori. La maggior parte sa che il percorso verso la ricchezza e il potere passa attraverso l’adozione delle stesse ragioni che li rendono schiavi.
Bellissimo articolo di Nicolas JS Davies che combina magnificamente i problemi più urgenti dell'America.
Sono stato a lungo affascinato dall’economia, ma solo in modo pragmatico, senza mai smettere di comprendere il tipo di “magia” che sta dietro ad essa… come viene creato il denaro. Per molti anni ho seguito la saggezza pratica di JK Galbraith e, così facendo, mi sono reso conto di quella che mi sembrava una severa disapprovazione delle sue teorie da parte di Milton Friedman. Ho guardato diversi segmenti di “Firing Line” in cui ridevo letteralmente ad alta voce mentre il signor Galbraith respingeva le argomentazioni del signor Friedman come piuttosto ingenue. Immaginate quindi la mia sorpresa nel vedere i repubblicani sotto Ronald Reagan abbracciare l’economia dal lato dell’offerta… Ben presto mi resi conto che quello che sembrava che l’intero campo dell’economia fosse stato dominato dall’economia in stile Chicago. Il mondo mi sembrava capovolto! Poi nel 2007 Naomi Kline ha pubblicato “The Shock Doctrine” e ha risposto, per me, alla natura veramente cospiratoria delle nostre politiche governative attraverso i “Chicago Boys”. Dopo aver letto quel libro non sono rimasto altro che scettico riguardo al nostro governo e tutto è diventato, per me, molto più comprensibile. Grazie a tutti per il thread...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine
Mi scuso con Robert Parry e altre persone ovviamente sensibili a Washington per il mio commento sulle vite povere, intendo dire che coloro che sono al governo passano troppo tempo a stabilire regole e devono avere poco tempo per arricchire la propria vita. Il loro relax è probabilmente durante i cocktail party e bevendo qualche drink (o molti).
Il tuo commento sullo stupro nell'esercito, Mike K, mi ha colpito in un modo nuovo, hai ragione, è quella rabbia e frustrazione represse. Gli Stati Uniti hanno dimostrato di essere i maggiori stupratori della terra senza alcun segno di cedimento.
Grazie, Mike K, ricevo sempre molto dai tuoi commenti. Paul Ryan è uno zombie! È patetico che questi idioti malvagi abbiano preso il controllo a causa del loro dio denaro. Hanno creato per noi una triste realtà. Mi sembra, anche se non sono il tipo che si arrende, che le probabilità di fermarli sembrino quasi insormontabili. In questo momento vivo in una cittadina sulle montagne del New Hampshire, ma mi trasferirò in una città nella parte settentrionale dello stato di New York per diversi motivi, tra cui il fatto che ritengo necessario che le persone si organizzino contro i pazzi e le pazze. Anche una delle nostre senatrici di NH, Jeanne Shaheen, una democratica, ha dovuto impegnarsi in un atto anti-russo presentando un disegno di legge per indagare sulle fonti di propaganda del Cremlino di RT. Penso che avesse bisogno di attenzioni. Che ne dici degli organi ufficiali della CIA, il New York Times e il Washington Post? Oh, no, sono informazioni vitali! Essendo un fan della musica classica, lo uso per calmarmi, Sergei Rachmaninoff, il compositore russo il mio preferito. Musica che tocca l'anima. Credo che le persone nella Beltway vivano vite pietose e povere, probabilmente non apprezzano tanta bellezza.
Jessica K – ecco della bellissima musica che spero tocchi la tua anima. Fa il mio.
https://www.youtube.com/watch?v=j4huZYzOD8Q
Questa è la musica che vorrei scrivere.
Uno zombi è una creatura senza una coscienza umana funzionante. Sono quindi capaci di una distruzione illimitata dei valori umani. Il capo del partito repubblicano è così. Sembra essere una qualifica per il lavoro.
Paul Ryan è uno zombie.
La guerra è un abuso. I guerrafondai sono degli abusatori.
La scelta di Davies in materia di assistenza sanitaria e difesa è interessante in quanto si tratta di questioni non offuscate da questioni sociali divisive. Entrambi potrebbero essere temi su cui costruire un consenso nazionale, poiché nonostante la formidabile opposizione al cambiamento, gli argomenti a favore del cambiamento sono chiari. Esiste un’opportunità per la coalescenza di forze che separano le questioni divisive (politiche dell’identità?) dalle questioni del pane quotidiano, sebbene la spesa per la difesa sia una questione pane quotidiano solo che è un osceno spreco di risorse che potrebbero essere utilizzate meglio .
Affrontare solo le due questioni affrontate da Davies avrebbe un impatto enorme sulla nostra società. L’assistenza sanitaria universale e un apparato militare difensivo cambierebbero radicalmente la nostra società.
Sì, e qualsiasi aumento dei costi sanitari verrebbe pagato riducendo le spese militari, e l’aumento dell’occupazione nel settore sanitario si occuperebbe dei licenziamenti militari. Ma il miglior utilizzo dei tagli al bilancio militare sarebbe negli aiuti esteri, che porterebbero una sicurezza molto migliore rispetto al militarismo.
Si adatta bene alla prevalenza dello stupro in ambito militare.
Adoro il tuo commento "WARGASM", Jessica. Così vero. È così triste che così tanti debbano pagare a caro prezzo la sadica perversione sessuale di McCain e di altri He-Men.
Le armi non sono la risposta.
So certamente che il sistema sanitario americano fa schifo dopo che presumibilmente ho avuto un attacco di cuore il giorno di Natale. e sono andato al pronto soccorso e in un ospedale di riabilitazione per cinque settimane e mezzo al costo di circa $ 7,000 senza mai vedere un medico. Solo prendendo test e pillole.
Teddy Roosevelt voleva un sistema sanitario nazionale, il New Deal di FDR lo avrebbe previsto, ma il comitato temeva che altri aspetti del programma sarebbero falliti se l'assistenza sanitaria nazionale fosse stata inclusa. L’AMA ha avuto una potente influenza e, in sostanza, i Signori del Capitale hanno cercato di annullare il New Deal sin dal primo giorno. Anche i sindacati si sono opposti all’assicurazione sanitaria nazionale in quanto “comunista”.
Ho lavorato nel settore sanitario negli Stati Uniti e ne sono uscito. Ho studiato come infermiera, ho anche lavorato in un programma sanitario in Peace Corps Africa, sono tornata e ho capito chiaramente che l’assistenza sanitaria negli Stati Uniti è guidata dal denaro. Faresti meglio a essere il medico di te stesso, istruirti in modo da mangiare sano, fare esercizio fisico, riposarti abbastanza, ecc. E stare lontano dai medici a meno che non ti rompa un osso!
Sarebbe stata una naturale estensione del disegno di legge Medicare di LBJ includere l'assicurazione sanitaria nazionale per tutti, ma gli interessi monetari hanno prevalso. Paul Ryan, mostrato qui, è stato un accanito sostenitore dell'eliminazione dei "diritti". Guardo quella sua foto e vedo gli occhi morti. La sua stimata Ayn Rand nei suoi scritti si lamentava di cose parassitarie che non fossero i suoi decantati capitalisti, ma quando invecchiò e si ammalò andò dritta per Medicare!
Sul fronte militare, sappiamo tutti che la guerra fa bene agli affari. Quei vecchi i cui livelli di testosterone stanno calando devono pur farlo da qualche parte, hanno bisogno di un “WARGASM” (capito, John McCain?).
Molti commenti positivi qui, comandano i Signori del Capitale. Quelli di noi che sono la pecora nera nel gregge di pecore che scelgono di non essere indottrinati dal Complesso Industriale Militare devono fare la propria strada. Sento sempre più spesso che la gente si arma, anche tra le pecore.
La moderna diplomazia americana è molto lontana dalla diplomazia del “Parla piano ma porta con te un grosso bastone” di Teddy Roosevelt. La grande differenza non è tanto nella dimensione del bastone quanto nelle minacce forti, bellicose e bellicose che vengono usate al posto del linguaggio pacato.
Dio benedica il nuovo ordine mondiale
Quando il Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti fu ribattezzato Dipartimento della Difesa nel 1949, era in corso il processo orwelliano del doppio linguaggio con slogan dubbi come “la guerra è pace”.
Sfortunatamente il saggio ben scritto e basato sulla realtà del signor Davis non raggiungerà né convincerà la massa del pubblico a cui è stato fatto il lavaggio del cervello ad aprire gli occhi sugli inganni di cui l'oligarchia li ha convinti. La complicità inconscia delle masse nel lavaggio del cervello è l’enorme fattore inerziale che deve in qualche modo essere superato se vogliamo vivere in un mondo più sano e giusto.
Tutto questo è un risultato logico del sistema ed era prevedibile. La classe dirigente ha capito che il controllo mentale funziona e che il pubblico, adeguatamente compreso, può essere indotto a credere quasi a qualsiasi cosa, non importa quanto scandalosa, semplicemente ripetendo degli slogan. Il pubblico americano è stato ammorbidito da un secolo di propaganda, pubbliche relazioni e pubblicità e la rapida degenerazione della classe intellettuale americana, sia moralmente che intellettualmente, ha distrutto l’istruzione e la capacità di pensare in modo critico, tanto che ora viviamo in un periodo storico post-razionale. momento – e non si può tornare indietro, a quanto pare. Ma questo generale declino della forza pubblica si riflette nella follia della classe dirigente che può solo perseguire il potere e il denaro in modo simile, senza la capacità di pensare razionalmente, tranne che in aree molto ristrette consentite dal sistema. Stiamo quindi entrando in un’epoca in cui “il sistema”, ovvero il dominio dell’algoritmo, governa sia le élite dominanti che la persona media.
Tuttavia, penso che molte persone siano arrivate a capire attraverso una parte più profonda di se stesse che "qualcosa" è sbagliato e potrebbero non sapere bene di cosa si tratta, ma sono pronte a eleggere qualcuno come Trump come POTUS nella speranza che gettando una chiave inglese nel i lavori creeranno una sorta di cambiamento e sospetto che abbiano ragione. Trump, infatti, sta seguendo un percorso che creerà sempre più contraddizioni non solo nel mondo politico della capitale dell’Impero ma nell’intera cultura degli Stati Uniti. Penso che lo possiamo vedere ora con la reazione da parte della “sinistra” (che non è la sinistra) che sta portando quella fascia demografica al livello del Tea Party – questa è una buona cosa perché ora è ovvio che quelli coloro che si consideravano adulti razionali che guardavano i deplorevoli sono essi stessi contagiati dallo spirito irrazionale dell'epoca. Le cose ora possono solo migliorare.
Chris – ottimi commenti.
Imbrogliare gli americani? Se vieni ingannato una volta abbastanza giusto. Se vieni ingannato due volte sembra un po' una disattenzione. Tuttavia, se vieni ingannato ogni quattro anni per tutta la tua vita, sembra una grossolana stupidità. Votare per Trump potrebbe essere sembrato una buona idea in quel momento, dato che sembrava essere indipendente dalla palude di Washington. Tuttavia, una volta alla Casa Bianca, qualsiasi nuovo presidente viene rapidamente ridotto al livello del manichino di un ventriloquo. È lì per esibirsi per il suo padrone e la mano di ferro nelle sue viscere si assicura di questo!
Un sistema parlamentare non ridurrebbe l’inganno? Ciò eliminerebbe certamente il costoso ribaltamento dei decreti esecutivi della precedente amministrazione attualmente in corso. Supponendo che il numero 45 sarà morto o fuori sede tra quattro anni, come dice John, presto ricomincerà.
Un sistema parlamentare non ridurrebbe l’inganno?
La Gran Bretagna ha un sistema parlamentare, ma era poco più che inutile sotto Thatcher, Blair e altri mali leggermente minori. Il fattore decisivo è la qualità delle persone. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti le persone che credono in politiche civili e umane rappresentano una minoranza limitata.
L’articolo non sottolinea le caratteristiche di costruzione del potere e di creazione di profitto delle leggi sul monopolio e del governo in atti segreti.
Senza leggi create dall’uomo che conferiscano poteri monopolistici agli addetti ai lavori, non ci sarebbe alcun profitto nell’assistenza sanitaria privata e senza il monopolio delle informazioni detenuto dai governi degli stati nazionali, non ci sarebbe nessuna nazione con una tecnologia per le sue forze armate o industriali più di qualsiasi altra.
Quali sono queste leggi e questi atti di segretezza che consentono di concentrare così tanto potere in così poche persone?
La proprietà della tecnologia è protetta per un proprietario privato dalle leggi sul copyright, sui brevetti e sulla licenza. Proprio come un atto nel settore immobiliare, questi sono monopoli, la tecnologia può essere di proprietà privata; e i suoi proprietari possono utilizzare quella tecnologia per produrre profitti di monopolio non competitivi. La licenza è un'altra legge che protegge un dominio o un produttore dalla concorrenza di altri produttori. La produzione di armi è protetta dall’accesso al denaro pubblico per sviluppare le tecnologie che rendono le armi di una nazione più avanzate rispetto a quelle possedute da un’altra nazione.
Dividere le persone in nazioni è un mezzo per mantenere segreti sia al pubblico interno dello stato nazionale che ai cittadini di tutti gli altri stati nazionali. Dividere le persone in nazioni (popolazione del mondo segmentata dal sistema degli stati nazionali) “permette anche di contrapporre” le persone di una nazione alle persone di molte altre nazioni. Dividere le persone per razza (apartheid) consente di mettere le persone di una nazione l'una contro l'altra, e dividere le persone per religione (fede religiosa) consente di contrapporre alcune persone in ogni nazione contro alcune persone in ogni altra nazione.
I settori sanitario e militare, e di fatto molti altri settori di dimensioni inferiori al mercato, hanno potere solo grazie ai poteri di monopolio creati dalle leggi emanate dai governi eletti. I lobbisti convincono i legislatori ad approvare una legge, che rende l'azienda cliente del lobbista più esclusiva di tutte le altre industrie del settore; allora quell’industria diventerà presto leader del settore. Ciò che un leader del settore intende è che alcuni lobbisti hanno creato una sorta di monopolio attraverso la concessione di leggi o politiche rese possibili da un legislatore. In una società capitalista il potere si misura in dollari. Le sovvenzioni di monopolio ai produttori, le licenze di copyright e di brevetto sono tutte leggi alimentate dal monopolio, il governo in atti segreti, leggi e trattati si riducono tutti a coloro a cui è consentito sapere di poter provvedere ai bisogni del complesso industriale militare, a tutti gli altri non ne sono nemmeno consapevoli.
MGTM IPCL GIS ALT
| | | | Legge e trattato sull'accesso (nega/consente; vieta/consente)
| | | Governo (condotto) in segreto
| | In brevetti, copyright e licenza (leggi)
|Concessione di monopolio ai produttori
quindi questo argomento dell’assistenza sanitaria e della superiorità militare è complicato. Il solo confronto delle differenze non è sufficiente per capirlo.
Bisogna cercare più in profondità per trovare le risposte. E le risposte si trovano nei poteri monopolistici concessi dai governi a soggetti privati e aziende pubbliche. I governi repubblicani sono gli strumenti che coloro che sono già ricchi usano per impedire a tutti gli altri di diventare ricchi, il capitalismo è la loro scusa, ma il potere monopolistico è il loro segreto.
fudmier: il tuo post è eccellente. Sì, “il potere monopolistico è il loro segreto”. E se non hanno un monopolio assoluto, tengono lontani i concorrenti circondando il loro settore con così tante regolamentazioni che la gente comune non potrebbe mai competere. Buoni commenti, più confuso.
In alto ho postato come Paul Ryan sta combattendo il pagamento unico. Ma l’articolo seguente è sorprendente nella descrizione di come anche i democratici stanno combattendo con tutto ciò che hanno. Da Jacobin, “Democratici contro il pagatore unico”:
“Secondo un governatore democratico, la possibilità di raggiungere il sistema del contribuente unico è “un problema più grande” del già fallito sistema sanitario americano; è uno spreco che richiederebbe un “massiccio aumento delle tasse”, dice un senatore del Colorado; un commentatore liberale accusa che “non ha senso” e mostra “indifferenza verso le conseguenze del mondo reale”.
La spinta per “Medicare for All”, ci dice un esperto liberale di alto profilo, è semplicemente basata “sull’indignazione per il fatto che gli assicuratori privati possano svolgere qualsiasi ruolo” e mira a “punire o demonizzare le compagnie assicurative”. Oh, comunque, “non accadrà mai e poi mai”, secondo l'ex portabandiera del Partito Democratico. Come sono cambiati i tempi. […]
La cosa particolarmente bizzarra di molti di questi attacchi al contribuente unico da parte di eminenti liberali e democratici è che sono argomenti fondamentalmente conservatori: il contribuente unico è un cambiamento troppo radicale e di vasta portata; è troppo caro; significherà aumentare le tasse; comporterà dare al governo federale troppo potere. […]
Il partito dovrebbe ringraziare la sua buona stella. Il presidente Trump rimane legato a un GOP radicalmente antigovernativo che odia il pensiero che il governo intervenga per aiutare le persone bisognose. Se a Trump fosse permesso di correre libero – e se il suo impegno nei confronti del populismo economico fosse autentico e non solo una cinica appropriazione di alcuni slogan – potrebbe effettivamente adottare lui stesso una qualche forma di proposta del pagatore unico…”
Guardalo. Penso che sia quello che vuole veramente. Trump sembra essere l’unico a non essere comprato e pagato dalle compagnie assicurative e farmaceutiche.
In alto ho postato come Paul Ryan sta combattendo il pagamento unico. Ma l’articolo seguente è sorprendente nella descrizione di come anche i democratici stanno combattendo con tutto ciò che hanno. Da Jacobin, “Democratici contro il pagatore unico”:
A livello di oligarchia nel nostro duopolio corrotto non c'è molta differenza tra le due ali destre sul rapace della plutocrazia. Raramente si preoccupavano dei cittadini comuni. Nixon è riuscito a darci l’EPA, che è più di quanto abbiano fatto da allora i democratici e i repubblicani. Al contrario, Trump e il Congresso stanno ora dichiarando guerra a questa importante agenzia.
Il “sistema” sanitario in questo paese è una macchina di profitto per le compagnie assicurative/Big Pharma. Quando il governo potrà negoziare i prezzi dei farmaci ed eliminare le compagnie assicurative e le loro inefficienze, saremo più vicini a “Medicare per tutti”.
Mi dispiace che l'autore abbia confuso la spesa per la “difesa” con l'assistenza sanitaria: non ha senso.
“Duping Americans” è un ottimo articolo.
Il tutto è un totale malinteso del capitalismo.
Come ha commentato Eisenhower: “Attenti al complesso industriale militare”.
Realizzare profitti è più importante che seguire un comportamento morale.
Non abbiamo bisogno di essere il bullo del quartiere.
Ho un paio di problemi con questo saggio, quindi affronterò prima quello "piccolo".
Sono d'accordo che la “ritirata” è stata eccezionale, ma non che Obama meriti un briciolo di credito. È successo qualcosa che ha reso l'attentato un'operazione non più desiderabile di qualcuno punto di vista, ma dubito davvero che “qualcuno” fosse Obama. Per quanto mi riguarda quell'uomo era una figura di spicco e un hacker dalla parlantina pacata, e non ho assolutamente motivo di credere il contrario.
Il problema ancora più grande è che il tema degli Stati Uniti che vanno all’inferno è semplicemente troppo ampio per essere trattato adeguatamente in un breve saggio. Per coprire adeguatamente la disintegrazione della nazione che avevamo una volta ci sarebbero volute – come minimo – alcune centinaia di pagine. Tesi di dottorato o durata del libro.
Anche il breve accenno (e spaventoso!) alle armi richiederebbe diverse pagine.
C’è stata una guerra di classe e i ricchi hanno vinto. Ci è voluto solo un po' perché quella realtà iniziasse a farsi strada.
Zachary – buon post. Sì, Obama si è tirato indietro dal baratro e Putin ha aiutato in questo senso. Ha convinto Assad siriano ad accettare di consegnare le armi chimiche del paese. Obama è rimasto senza nemici e ha la bocca spalancata. Putin ha tolto il vento alle vele di Obama e ha fermato qualsiasi aggressione sul nascere. Putin è stato molto intelligente nel farlo.
Sì, Zachary, questa è sicuramente una guerra di classe: l'élite contro il 99%. Il gioco, però, non è finito. Credo che le élite siano alle corde. Oh, stanno ancora lottando per il controllo, ma percepisco una certa disperazione nelle loro azioni e nelle loro voci. Le persone stanno lentamente iniziando a svegliarsi.
Lo dirò semplicemente. Un tempo negli Stati Uniti esisteva un relativo equilibrio di potere che consentiva la crescita del potere nazionale e della ricchezza distribuita abbastanza bene rispetto agli standard storici. Una serie di eventi successivi alla Seconda Guerra Mondiale modificarono quell’equilibrio, a partire dal National Security Act che gradualmente cambiò questo equilibrio man mano che gli oligarchi americani comprendevano gradualmente l’utilità dell’Impero. Allo stesso tempo, la crescita e la rapida espansione di quello che considero un programma di controllo mentale basato su un’industria matura di pubblicità, pubbliche relazioni e propaganda ha portato agli oligarchi un potere e un controllo che era troppo seducente per ignorare. Quindi, alla fine, viviamo in una società post-razionale in cui il pubblico è intrattenuto con lo spettacolo e gli oligarchi devono solo lottare per il potere all’interno delle loro fila. La globalizzazione consente loro di ignorare i bisogni del pubblico poiché non sono più necessari per mantenere un’economia fiorente (per gli oligarchi). Non credo che si tratti di un “complotto” consapevole ma solo di quanto è emerso naturalmente dalla situazione. In un certo senso tutti ottenevano ciò che volevano. Gli oligarchi internazionali sono ben organizzati e capiscono che la guerra non è più necessaria per prendere il potere ed è ormai solo una fonte di profitti e un modo per risolvere piccole controversie nelle aree povere del mondo.
Fortunatamente, ad un certo punto, il pendolo inizia a oscillare nella direzione opposta. Il pubblico, ora irrequieto e pronto per qualcosa di nuovo, ma privo della capacità di ragionare e privo di carattere per agire, sta lentamente precipitando nel caos. I potenti che ora hanno vinto la guerra di classe combattono tra loro perché, come il pubblico, sono schiavi di forze inconsce che non solo non controllano ma che non comprendono, poiché la classe intellettuale americana è degenerata ancora più del grande pubblico. e non offre assolutamente alcuna guida finché non viene riformato al di fuori dei quadri istituzionali che un tempo li ospitavano.
In effetti, il pubblico è “privo della capacità di ragionare e manca di carattere per agire” e la sua “classe intellettuale è degenerata… e [deve essere] riformata al di fuori dei quadri istituzionali che un tempo la ospitavano”.
Chris Cosmos – ottimi commenti! «Non credo che si tratti di un “complotto” consapevole ma solo di quanto è emerso naturalmente dalla situazione. Tutti ottenevano ciò che volevano”. Sono d’accordo, il pubblico era impegnato con i gadget e si indebitava, e ha lasciato spazio agli oligarchi per prendere un fermo controllo. L'unica differenza che vedo ora è che le élite sono pienamente consapevoli di ciò che è accaduto e sta accadendo attualmente, e sono pienamente consapevoli di ciò che potrebbe accadere se il pubblico diventasse consapevole di questo fatto. Stanno cercando disperatamente di indirizzare il pubblico ovunque (oh, guarda là!) che non rimandi a loro.
Grazie Chris.
L'ECONOMIA DEVE ESSERE CENTRALE..
"... Il problema molto più grande è che il tema degli Stati Uniti che vanno all'inferno in un paniere è semplicemente troppo vasto per essere trattato adeguatamente in un breve saggio..." — Zachary Smith, sopra
I punti essenziali espressi in modo eloquente da Jack Rasmus nelle sue opere devono essere centrali.
“RECESSIONE EPICA: PRELUDIO ALLA DEPRESSIONE”. Tagli fiscali per i ricchi,
sussidi per le grandi imprese, per le “banche ombra” speculative e così via
filosofia tradizionale del mercato (volontariamente???) risolvendo ciascuno e
ogni problema non funzionerà mai. Questo è il modo in cui Trump e i suoi ricchi
la penso e non sono soli. Tali opinioni sono state fondamentali per
tanti decenni!!!
Stamattina non sono dell'umore giusto per una tesi di dottorato o un libro, ma
ci sono davvero milioni di fattori.
Invece riceveremo foto di persone del West Virginia
ecc. celebrando la rimozione dei regolamenti governativi come
sebbene fosse una panacea per l’industria del carbone.
Abbiamo anche bisogno di risorse più aggiornate (libri disponibili
in pubblico!) sulla lobby della difesa così com'è oggi. Io ho
grandi libri consigliati dal compianto Chalmers John (in
BLOWBACK) ma pur essendo ancora valido, il tempo è passato
di. (Quelle fonti risalgono agli anni '1990)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
CI SCUSIAMO A ZACHARIO SMITH.
Caro Zaccaria. Scusa. È mattina presto e il mio commento
sopra, ovviamente, avrebbe dovuto essere sotto IL MIO NOME.
Non tuo.
PIETRO LOEB
Non sei responsabile. Non andrai in prigione.
"Colpa mia!"
Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
O è stato contrastato dal Congresso, dall’opinione pubblica americana e dal parlamento britannico che si sono rifiutati di approvare il bombardamento illegale della Siria da parte di O. Se avesse avuto sostegno avrebbe intensificato il suo crimine contro la pace. Un giornale libanese ha scritto che i missili lanciati in quel momento erano missili russi che intercettavano un missile americano e non, come sostengono gli israeliani, un missile israeliano che in pratica ha sparato contro il proprio.
L'autore ha ragione riguardo all'inganno degli americani su entrambi i fronti. Ma sebbene simile, l’uso apparentemente infinito delle nostre forze militari è il piano a lungo termine dei Neoconservatori che è diventato endemico nel nostro governo delle porte girevoli. Questo gruppo aveva un piano per un “Nuovo Secolo Americano” molti anni fa e aveva anche una lista di 7 diversi paesi del Medio Oriente da rovesciare con la guerra. Il generale in pensione Wesley Clark ce lo ha fatto notare nei video di YouTube riguardo al modo piuttosto casuale con cui è arrivato alle rivelazioni. Guardatelo per vedere la sua spiegazione. La situazione sanitaria è interamente guidata dalla corporatizzazione del settore assicurativo, siano essi gli "ospedali a scopo di lucro" o i grandi assicuratori aziendali... i loro guadagni trimestrali devono continuare a soddisfare le aspettative di Wall Street, tanto per il gioia degli amministratori delegati di quelle società i cui consigli di amministrazione mostrano il loro apprezzamento e la loro generosità elargindo grandi bonus e distribuendo opzioni su azioni come caramelle ad Halloween. Le grandi aziende farmaceutiche rispecchiano gli assicuratori sanitari e, come menzionato nell’articolo… noi negli Stati Uniti abbiamo la dubbia distinzione di pagare molte volte di più per la “medicina”, pillole se vuoi… rispetto a qualsiasi altra parte del mondo. Big Pharma ottiene anche da alcuni governi. Il benessere è legato alle molte ricerche condotte dai laboratori universitari su progetti per, si spera, il prossimo grande passo avanti nella medicina. I risultati di anni di ricerche approfondite e di risultati positivi sono quindi ad uso di Big Pharma. Non ci sono vantaggi a COSTO concessi ai destinatari di questi NUOVI farmaci... di solito i farmaci salvavita e i costi scandalosi sono lasciati al Gemello Malvagio dell'assistenza sanitaria statunitense... gli Assicuratori, per coprire... ma solo in modo da massimizzare i LORO profitti. PASSA le caramelle da un penny, per favore.
Anche a me piace guidare in totale silenzio, ma quando ne ho voglia ascolto la radio locale. Chiamano persone come me e alcuni di loro mi lasciano a bocca aperta. Ad esempio; quando governatori repubblicani come Scott Walker picchiavano i lavoratori del settore pubblico per i diritti sindacali, la gente normale si schierava dalla parte di Walker, o governatori come Walker. Questo tipo di andare contro la tua stessa specie, o interesse, è abbastanza comune. Considerando questa una tendenza piuttosto popolare tra l’elettorato medio, penso a quanto bene il sistema ci abbia condizionato. La medicina socializzata è considerata come un cancro comunista, che se permettiamo un Medicare per tutti allora avremo aperto le porte ai pannelli della morte, e da lì i chiamanti confonderanno il nazismo hitleriano comunista Mao e Rosie O'Donnell con tutto ciò che è cattivo e malvagio . Come si dice che un po' di conoscenza è una cosa pericolosa? Beh, forse questo fa parte del problema.
Per quanto riguarda la forza militare dell'America, l'ho già detto prima che la usiamo in modo sbagliato e che perdiamo tempo prezioso pur di averla. Perché pensare di essere il più grande bruto nella stanza e di essere quello che promuove la pace. Il disarmo dovrebbe essere la linea di apertura del nostro Paese in tutti gli incontri diplomatici. Spendere ingenti somme di denaro per nutrire e vestire i poveri del mondo sarebbe un altro modo per aprire la strada, e sì, altre nazioni seguirebbero. Se l’America vuole porre fine a tutte le guerre, allora smetti di combatterle.
Eric Zuesse entra dove stavo andando. Zuesse illustra come i sondaggi sono progettati per ottenere la risposta che i controllori desiderano ottenere. Mentre il popolo americano vuole più aiuto da parte del governo per l’assistenza sanitaria, vuole anche una grande spesa pubblica per la difesa, ma Zuesse sottolinea poi lo schiacciante potere che i MSM di proprietà aziendale hanno sulle masse.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/29/what-misinforming-us-public-has-produced.html
Joe – bel post! "Questo tipo di andare contro la propria specie, o interesse, è abbastanza comune." Sorprendentemente, lo è. Le persone continuano a votare CONTRO ciò che potrebbe aiutarle. Mi lascia a bocca aperta. Immagino che tutta la propaganda li abbia condizionati a pensare in questo modo. Poi di nuovo, pensano davvero?
Paul Ryan sta facendo di tutto per garantire che il popolo americano non abbia un sistema di pagamento unico. Sta anche dicendo che non vuole che Trump collabori con i democratici nemmeno sulla sanità. Da un articolo della Reuters intitolato “Ryan si oppone a Trump che lavora con i democratici sulla sanità”:
“In un’intervista con “CBS This Morning” che andrà in onda giovedì, Ryan ha detto che teme che il Partito Repubblicano, che la scorsa settimana non è riuscito a riunirsi e a concordare una revisione del sistema sanitario, stia spingendo il presidente dall’altra parte della navata, quindi può mantenere le promesse elettorali di rifare Obamacare.
Portare avanti queste riforme con i democratici “non è certo una cosa conservatrice”, ha detto Ryan, secondo estratti di interviste rilasciati mercoledì. “Non voglio che sia il governo a gestire l’assistenza sanitaria. Il governo non dovrebbe dirti cosa devi fare della tua vita, della tua assistenza sanitaria”, ha detto.
Incredibile. Un commentatore ha detto che Trump lascerà che Ryan si impicchi (e quindi dovrebbe). Trump ha già detto in precedenza che non firmerà nulla che non sia positivo per il popolo americano. Penso che se Trump potesse agitare una bacchetta magica, introdurrebbe il contribuente unico. Penso che stia solo aspettando che la riforma Obamacare imploda a causa dei costi più alti. A volte devi aspettare finché queste cose non si risolvono, in modo che le persone possano effettivamente vedere da sole.
Joe, leggi il mio post più in basso su come i democratici stanno facendo tutto il possibile per garantire che il pagamento unico non veda mai la luce. Non puoi proprio inventarti queste cose, vero? I democratici che una volta erano dalla parte dei lavoratori e dei sindacati, ora sono dalla parte delle compagnie di assicurazione.
reverseevolution Ho letto i vostri commenti, e da dove mi siedo vedo tutti i politici di Washington manipolati, comprati da interessi speciali e in qualche modo eletti dal popolo che corrono qua e là come piccole formiche confuse a cui viene versata acqua calda addosso. Perché questi hacker sono così confusi sul da farsi, hanno bisogno della distrazione dell’interferenza russa dietro cui nascondersi per poter approvare le leggi draconiane che i loro padroni vogliono approvare. Si possono ottenere molti risultati nella nebbia del caos politico.
Non mi sorprenderei se nel profondo Trump si appoggiasse al pagatore unico, perché non conosco l’uomo. Sembra abbastanza chiaro che Trump non è il politico fatto con lo stampino che normalmente vediamo nel nostro governo. O sosterrà una fattura che richiede un contribuente unico, oppure immagino che vorrebbe un sistema di assistenza sanitaria che sia veramente amichevole per il cliente e brutalmente competitivo, come avere compagnie di assicurazione regolari che vendono assistenza sanitaria insieme ad assicurazioni sulla casa, sull'auto e sulla vita. Immagina il piccolo geco o Flo che vende assistenza sanitaria. Non sto promuovendo nulla qui, sto solo spargendo tutto quello che potrebbe essere un collage delle riflessioni di Trump su come far funzionare l'assicurazione sanitaria... ma poi anche Trump deve affrontare l'attuale lobby sanitaria in cui si trovano Flo e il piccolo Geco non c'è nessun posto vicino per essere trovato.
È difficile dire cosa vogliamo noi cittadini. I mass media fanno un ottimo lavoro nel mantenere il nostro pubblico su argomenti che in fondo non contano, o che ci spaventano tutti con un numero sufficiente di storie in cui le persone vogliono ucciderci, al punto che non possiamo concentrarci come società su esattamente cosa dovremmo fare tutti come comunità nazionale per sistemare qualsiasi cosa nel modo in cui tutti vogliamo che funzioni... questo non vale solo per l'assistenza sanitaria, ma per qualsiasi cosa. Sembrerebbe addirittura probabile che il presidente Trump sia confuso e frainteso tanto quanto sembrano esserlo i cittadini di questo paese.
Come paese di persone, abbiamo rifatto il nostro letto, e ora poiché il nostro letto è così scomodo scopriamo che non possiamo dormirci. Ci sono così tante cose nel nostro mondo che devono essere risolte, ma avendo un settore delle notizie di infotainment come quello che abbiamo attualmente non so come qualcosa possa essere risolto per il bene. Abbiamo bisogno di mezzi di informazione che riportino le notizie onestamente e da diversi punti di vista, in modo da educare le masse scontente, ed è qui che a noi come nazione manca molto.
L'America ha bisogno di una revisione, e spero che con giovani politici come Tulsi Gabbard quella revisione arrivi... ma ancora una volta ho desiderato così tanto che la mia lunga lista dei desideri fosse semplicemente svanita nel tempo solo a causa della pura lunghezza di scorrimento di esso solo.
Joe, sono d'accordo con tutti i tuoi commenti. “Abbiamo bisogno di mezzi di informazione che riportino le notizie onestamente e da diversi punti di vista, in modo da educare le masse scontente, ed è qui che a noi come nazione manca molto”. Non farebbe una grande differenza se persone come Robert Parry fossero nei notiziari serali? Se avesse avuto ospiti come William Binney e Ray McGovern? Se le persone fossero istruite su tutti gli aspetti di una questione?
E hai ragione, sentire un'opinione diversa dalla tua in realtà è una buona cosa perché ti fa riflettere, ti fa riflettere sulla questione. Cavolo, non avevo nemmeno sentito parlare della USS Liberty finché non ho avuto fortuna con te! L'hai portato tu alla mia attenzione.
Sì, quella Tulsi Gabbard è un gioiello. Peccato che non abbiamo potuto semplicemente tagliarla con lo stampino!
Penso che Trump opterebbe per un sistema medico in cui si paga in contanti le visite mediche (il prezzo scenderebbe molto, molto più basso) per cose come un braccio rotto o l’influenza, e comprerebbe un’assicurazione solo per eventi catastrofici (il che è a cosa dovrebbe servire l’assicurazione) – OPPURE – a contribuente unico. Le persone hanno bisogno di assistenza sanitaria a prezzi accessibili.
Perché l'evoluzione all'indietro da parte tua che mi racconti come ti ho aperto gli occhi riguardo alla sfortunata USS Liberty completa la vita del mio commento. Quando tu ed io, tra tanti altri, pubblichiamo i nostri commenti, posso solo sperare che alcuni di noi abbiano illuminato più di noi per andare avanti. Ho anche sperato che forse a un politico o a un diplomatico si fosse accesa una lampadina in testa e che, per qualche magica fortuna, i nostri commenti li avrebbero aiutati a pensare nel modo giusto. Anche se rimango cauto a non rimanere eccessivamente impressionato da me stesso, trovo che valga la pena credere che forse qualcuno abbia portato via qualcosa di buono dopo aver letto ciò che uno di noi ha scritto qui su questo sito... che Robert Parry abbia sempre una sezione commenti.
Sì, cambierei i nostri media per renderli piccole entità di proprietà indipendente. Uffici di stampa che avrebbero diversi angoli di segnalazione e commenti basati su letture obiettive dei fatti. Sono stanco che l'industria della difesa abbia pagato generali in pensione e neo-esperti che ci dicono come stanno le cose. Che ne dici di un commento di 15 minuti di Ray McGovern dopo Meet the Press di domenica, seguito da un resoconto di un segmento di 15 minuti di Robert Parry. Perché non permettere a Paul Craig Roberts o a Mike Whitney di scrivere un editoriale davanti alla telecamera?
Come ho detto, l'America soffre a causa del letto che ci siamo costruiti per sdraiarci. Quando parliamo di pubblico dovremmo tutti ricordare come anche noi qui siamo tutto il pubblico. Credo che molti di noi siano d'accordo con pochi di noi, ma anche questo viene oscurato dalla coltre di rumore e sciocchezze MSM.
La rivoluzione non ha bisogno di iniziare tanto con noi che attacchiamo la Bastiglia, no, dobbiamo caricare per riavere i nostri media (se mai li abbiamo avuti) ma portarli dove le nostre notizie educano la nostra società. Questo deve essere fatto altrimenti falliremo. Una cosa è certa che il nostro MSM ci tiene tutti separati dai deplorevoli ai fiocchi di neve e loro i media fanno un buon lavoro in questo. Il giorno in cui il nostro sistema vedrà i fiocchi di neve e i deplorevoli marciare insieme per le strade in segno di protesta, sarà il giorno in cui le élite perderanno le masse affamate.
"Poi di nuovo, pensano davvero?" se puoi chiamare pensare, pensare solo ciò che il governo ha approvato per te, significa pensare beh sì, immagino che pensino, ma proprio come pensa il mio cane.
E' proprio così, non è vero? La macchina della propaganda ha avuto così tanto successo negli Stati Uniti che le persone si comportano in modo molto simile al cane di Pavlov. Bastano poche parole chiave per rimettersi in riga. Il motivo per cui qualcuno possa pensare che l’intera ricchezza di un paese debba essere posseduta da pochi individui è la prova di per sé di un efficace lavaggio del cervello. Nonostante vengano martellati ogni giorno dal sistema for profit, basta menzionare le parole comunismo o socialismo per riportare tutte quelle persone sull’attenzione e iniziare a ripetere il mantra nazionale, anche quelli che vedono chiaramente l’assurdità del presente sistema. Finché tutte le fonti di informazione pubblica e di intrattenimento continueranno a perforare il sistema a scopo di lucro in modo positivo, il benessere generale in modo negativo, nulla cambierà mai nei buoni vecchi Stati Uniti. La stupidità è americana quanto la torta di mele.
Dan, qualche anno fa, su invito di un nostro amico consulente bancario, mia moglie, ho fatto un tour speciale degli studi della CNN ad Atlanta. Mentre prendevo la scala mobile di 196 piedi e 8 piani fino al punto in cui si trovavano alcuni set, ho capito come deve essersi sentito Toro Seduto vedendo Washington DC per la prima volta. Voglio dire, vedendo le immense dimensioni di questo centro informazioni sulle notizie, sono rimasto sopraffatto dalla portata della sua interezza. Tutto quello che ho visto che sembrava che lavorassero lì erano giovani di bell'aspetto, ben curati, era scomparsa l'immagine del giornalista lavorato con gli occhi larghi. Sì, sono stato colpito dalle dimensioni immense della CNN e la mia speranza in un media migliore è stata delusa in quell'istante.
Sì, le persone sembrano stupide, ma lo sono? Voglio dire, da dove prendiamo le opinioni delle masse? Di solito sentiamo cosa vuole la gente dalle stesse persone che ci servono ogni giorno mentendo sui fatti, o lasciando gran parte dei fatti fuori dalla storia quando ritengono che sia conveniente oscurare ciò che c'è dietro il sipario. I nostri MSM amano riassumere ciò che pensa la nostra società, ma queste persone non sono gli stessi sondaggisti che ci hanno detto come Madam Hillary avrebbe vinto la presidenza in maniera schiacciante? Allora perché dovremmo credere a tutto ciò che ci dicono?
Sebbene Bernie non fosse di gran lunga un comunista, i media a volte lo facevano sembrare come se lo fosse, Bernie con o senza i suoi difetti sicuramente attirava molti seguaci alle sue manifestazioni. Ricordi come i media mediatici difficilmente coprirebbero un raduno di Bernie? Immaginate che Bernie riceva 4.96 miliardi di dollari di copertura mediatica gratuita come ha fatto Trump. Anche tutti quei seguaci di Bernie non avevano meno di 26 anni. No, in realtà molte di quelle donazioni di 27 dollari provenivano da un gruppo molto ampio e diversificato di elettori. Anche in questo caso, mentre le rivelazioni di Wikileak mostravano che Podesta e gli altri hacker di Hillary erano impegnati a scrivere la sceneggiatura per farla denunciare ai media... questo dovrebbe essere considerato un crimine, ma ancora una volta quando l'élite subirà mai qualche conseguenza per ciò che ha fatto?
Onestamente credo che un gran numero di cittadini potrebbero essere portati in un luogo in cui molti di noi potrebbero convivere con un compromesso, e partire da lì. La maggior parte delle persone che conosco vogliono un mondo pacifico, tutti quelli che conosco vogliono un sistema sanitario migliore, ma se facciamo affidamento sui nostri MSM per fornirci le notizie giuste in modo da poter ottenere queste cose, allora avremo perso la battaglia. Abbiamo bisogno di un paio o poche agenzie di stampa che non siano obbligate ai padroni aziendali del nostro mondo, e con ciò spero che quest'era di indicazioni sbagliate possa passare e che un giorno nascano media responsabili negli Stati Uniti.
Sul rapporto tra i vecchi giornalisti in giacca e cravatta e la moderna stampa universitaria, William Greider ha fatto alcune eccellenti osservazioni nel suo “Who Will Tell the People” del 1992. A quei tempi i giornalisti non facevano parte dell’élite; il campo non era dominato da milionari a livello editoriale e inferiore. Anche adesso i giornalisti comuni non guadagnano quei soldi, ma nei grandi organi di stampa lo fanno coloro che controllano ciò che viene pubblicato, e questo fa un’enorme differenza nel modo in cui pensano e in ciò che viene presentato al pubblico.
Joe, hai assolutamente ragione. La nostra unica speranza è imparare a portare avanti la pace in un mondo multipolare. Dobbiamo in qualche modo strappare il potere ai brutali oligarchi che controllano il nostro governo. O quello oppure l’Armageddon proprio dietro l’angolo. Vorrei avere più speranza; ci vuole molto coraggio per affrontare la vita senza paraocchi.
Avanti, compagno di bordo, resta lì. Salta, sono come se fossi preoccupato che potessimo finire in un pasticcio così colossale, così grave che non si possa tornare indietro. Non è che non abbiamo le persone più intelligenti che ci lavorano... oh aspetta un attimo, potrebbe essere proprio questo il problema. Quando hai uno strato superiore dell'élite che non ha bisogno di mettere la propria pelle fisica nel gioco, beh, allora potresti finire fino alle ginocchia in una palude di alligatori. Quindi salta, seguirò il mio consiglio e farò tutto il possibile per "restare lì" con te.
A proposito, correzione a ciò che ho scritto originariamente;
"La medicina socializzata è considerata come un cancro comunista, e se consentiamo un'assistenza sanitaria pubblica per tutti allora avremo aperto le porte ai pannelli della morte, e da lì chi chiama confonderà 'Pagatore unico con' Hitler Nazismo Comunista Mao e Rosie O' Donnell e con tutto ciò che è cattivo e malvagio.
Ho pensato di pubblicare la mia correzione con te. Salta perché noi marittimi dobbiamo restare uniti. È strano come omettere una frase o una parola possa cambiare l'intero significato di ciò che stavi cercando di dire... fai attenzione.
Salta Scott: sì, abbiamo bisogno di una paga extra per sapere quello che sappiamo! È un peso enorme da portare in giro con te.
Chiamano persone come me e alcuni di loro mi lasciano a bocca aperta. Ad esempio; quando governatori repubblicani come Scott Walker picchiavano i lavoratori del settore pubblico per i diritti sindacali, la gente normale si schierava dalla parte di Walker, o governatori come Walker.
Esempi come questo dimostrano perché vivere negli Stati Uniti è così rischioso e dannoso per la salute. Condividiamo questa terra con alcune delle persone più malvagie del pianeta, sostenute da legioni di idioti.
Ecco l'accordo. Svilupperemo un piano sanitario basato su ciò che hanno gli inglesi, i francesi, gli svizzeri e gli scandinavi. I tuoi costi saranno dimezzati, riceverai cure migliori, non sarai a rischio di fallimento medico e i bambini non saranno a rischio di malattie croniche o di morte per mancanza di cure. Assolutamente no, amico. Non voglio che sia l'amministrazione governativa a gestire la nostra assistenza sanitaria – e mantieni la tua amministrazione governativa sul mio Medicare.
Questo articolo e i commenti aiutano a spiegare perché le persone che hanno creato la guerra in Iraq sono ancora al potere invece di essere trascinate all’Aia o a Norimberga nonostante quella guerra abbia dimostrato, come molte persone hanno avvertito, che sarebbe diventata il più grande disastro e crimine, quindi lontano, del 21° secolo
È come mi ha detto mia madre, una bugia tira l'altra bugia. Nel nostro caso siamo stati mal indirizzati così male, e per così tanto tempo, che noi come società siamo rimasti nella totale confusione, al punto che ci scagliamo contro le idee più semplici e sensate che nel complesso ci siamo evoluti in un popolo semplicemente stupido. . Le buone soluzioni razionali sono state sostituite con battute a base di carne rossa, e noi cittadini ci caschiamo ogni volta. Se avessi solo una cosa tra cui scegliere per migliorare la vita, sceglierei di cambiare il formato e l'ambiente dei nostri mezzi di informazione. È da qui che vorrei iniziare.
Trovo che l’individualismo e la mancanza di solidarietà di molti americani siano un ostacolo a un’assistenza sanitaria dignitosa. Le persone che la ricevono dal lavoro o dalla fortuna familiare non vogliono che anche gli altri la ricevano.
Per quanto riguarda la “difesa”, oltre all’intelligente collocamento della produzione di armi negli elettori strategici di tutta la nazione in modo che la maggior parte dei membri del Congresso combattano per posti di lavoro nella loro zona, il fattore paura è enormemente esagerato dal fatto che gli Stati Uniti hanno avuto così poco danni derivanti da attacchi provenienti dall'esterno. Al problema si aggiungono molti conflitti interni, programmi televisivi violenti e un’estrema influenza religiosa nell’istruzione.
Ecco cosa penso come piccolo imprenditore, e cioè vorrei che i miei dipendenti venissero assunti sotto la mia direzione avendo già un piano sanitario. Il motivo per cui le aziende non ne vedono il valore è al di là della mia comprensione. Credo in una sorta di ibrido, in cui socialismo e capitalismo sono regolati in modo tale da funzionare bene insieme all’interno della nostra società. Voglio dire, vediamo continuamente che in uno stile di governo rigorosamente comunista ci sono molte persone indebolite che rimangono incompiute, o almeno così dicono. Mentre in una società capitalista impazzita ci sono molte persone escluse dal partito della ricchezza, e questo sappiamo che è vero. Allora dove andiamo da qui? Dico che i giorni di FDR potrebbero aver avuto più promesse di quanto attribuiamo anche oggi, e dopo aver detto questo spero solo che la nostra società possa muoversi verso l’acquisizione di un sistema come quello che ho descritto prima.
Il giorno in cui le guerre finiranno sarà il giorno in cui taglieremo le spese per la difesa e la sicurezza. Ciò è anche in combinazione con la nostra capacità di tenere d'occhio i disoccupati in modo che non creino false flag per la loro sicurezza sul lavoro. Si prega di fare riferimento al disoccupato Allen Dulles dopo che JFK ha buttato fuori il suo culo ingannevole dalla CIA. Sì, rosmarino, abbiamo bisogno di molti cambiamenti, e tutti in meglio. Forse se riuscissimo a ottenere in qualche modo un mezzo di informazione decente, questo potrebbe accadere...penso!
Ottima valutazione di questa situazione, signor Davies. Durante la lettura di questo articolo sono stato proiettato avanti nel tempo, fino a un punto nella mia mente in cui la razza umana aveva continuato a sopravvivere e ho quindi speculato su ciò che gli storici avrebbero potuto scrivere riguardo all'inizio del 21° secolo su questa terra, in particolare sui rapporti dell'allora Stati Uniti d'America.
“Il giudizio degli storici non è stato gentile nei confronti degli Stati Uniti, poiché erano figli di coloro che avevano subito la “Retribution” all'inizio degli anni 2020. Mentre il profitto globalizzato del libero mercato si espandeva su una scala mai immaginata, la maggior parte delle persone sulla terra si trovava in uno stato di guerra, minacciata da tale instabilità, o erano rifugiati dalla catastrofe imminente a causa di un’altra pulizia, militare o economica.
“Al momento del giudizio, il collasso dell’economia reale, della struttura sociale, dei giochi finanziari e valutari che affliggevano gli Stati Uniti erano serviti solo ad aumentare l’incoerenza delle politiche di quel governo. Si riteneva quindi che fosse guidato da un governo criminale, la cui cieca sottomissione al profitto, principalmente attraverso la guerra e i giochi finanziari, aveva portato il mondo a un punto in cui non rimaneva altro da fare se non intercedere a nome dell’umanità e porre fine a questo crimine criminale. impresa mascherata da governo.
Imporre un regime marziale per controllare e infine domare il carattere di questa enorme bestia infuriata, per timore che il mondo venisse distrutto. Questo è stato considerato il grande risultato del 2037”. (Scusate, la fantasia mi prende a volte.)
Tristan... potresti aver perso la tua chiamata come scrittore di narrativa. Questo non vuol dire che potresti avere ragione nei tuoi pensieri e che le circostanze che suggerisci possano essere il risultato del nostro governo che va fuori controllo. Per quanto riguarda il 2037….questo non sarebbe applicabile se i Neoconservatori riuscissero a provocare una conflagrazione nucleare nel mondo. Game Over !
Sono d’accordo con l’articolo e che gli Stati Uniti sono una “impresa criminale mascherata da governo”, ma ci vorranno molto più di 20 anni prima che gli Stati Uniti vengano isolati e sottoposti a embargo. Come le passate potenze coloniali, le bande statunitensi comprano una classe fantoccio in ogni paese, con colpi di stato e comprando elezioni e mass media, fino a quando i tiranni locali si alleano con i ricchi locali per chiedere “indipendenza”.
La presenza di potenze equilibratrici come Russia e Cina fornisce anche demoni che consentono ai tiranni guerrafondai degli Stati Uniti di pretendere il potere interno come falsi protettori e di accusare di slealtà i loro superiori morali. Le bande di destra di ogni paese hanno bisogno di quelle dei paesi di “opposizione” per creare domanda per la loro falsa protezione. Quindi il guerrafondaio aumenta man mano che sono circondati da potenziali minacce.
Mi chiedo cosa accadrà quando tutte le grandi potenze riveleranno di avere armi nucleari sotto controllo remoto, già localizzate dentro o vicino alle principali città e basi militari dei loro avversari? Possono pregare che il MAD impedisca le ritorsioni e utilizzare proxy negabili e false flag per deviarlo.
Il militarismo e gli eccessi in termini di ricchezza e povertà mettono a dura prova altri imperi e potrebbero benissimo fare lo stesso con lo sforzo americano.
Uno degli effetti della presenza di così tante basi militari statunitensi nei paesi alleati è che esse rappresentano una minaccia se uno di questi paesi prende una decisione radicale di seguire gli obiettivi e i principi del diritto internazionale scritto e impone sanzioni minori come restrizioni severe sui viaggi e commercio tra questi paesi e rivolgendo le opportune critiche alle Nazioni Unite e alla stampa internazionale.
I pezzi grossi (e meno ragazze) responsabili della “politica estera” degli Stati Uniti hanno un’alta percentuale di persone abbastanza perspicaci da comprendere questo effetto. Credo che per molto tempo, e probabilmente dall'inizio, questo non sia stato solo un effetto collaterale ma una delle ragioni principali.
Per favore dimmi come è possibile…..La regola dell'1% sul 99%….È uno scherzo o un brutto sogno…..
Non è uno scherzo e non è un sogno. È il peggior incubo di George Orwell che diventa realtà.
In realtà credo che Karl Marx dicesse molte delle stesse cose, ai suoi tempi. È la storia senza fine.