La politica estera del presidente Trump sta sprofondando nell’incoerenza dal Medio Oriente all’Estremo Oriente, con la sua promessa di un minore interventismo e di risparmi di bilancio che stanno scomparendo dalla vista, come riferisce Ivan Eland.
Di Ivan Eland
I recenti test missilistici nordcoreani sollevano interrogativi sulle contraddizioni nelle politiche di sicurezza nazionale del presidente Donald Trump. Durante la sua campagna Trump ha lasciato intendere che gli Stati Uniti dovrebbero combattere meno guerre all’estero e ha chiesto che i paesi dipendenti dagli Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, facciano di più per la propria difesa, forse anche dotandosi di armi nucleari.
Il presidente Donald Trump annuncia la selezione del generale HR McMaster come suo nuovo consigliere per la sicurezza nazionale il 20 febbraio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Tuttavia, un recente articolo scritto da David Sanger, un reporter sulla sicurezza nazionale del New York Times, ha osservato che Trump aveva twittato che l’acquisizione da parte della Corea del Nord di un missile a lungo raggio “non avverrà” e che la sua amministrazione stava prendendo in considerazione attacchi militari preventivi su I programmi nucleari e missilistici della Corea del Nord o la reintroduzione nella Corea del Sud dei missili nucleari tattici (a corto raggio) degli Stati Uniti, che erano stati rimossi 25 anni fa.
Allora qual è la questione: chiedere agli alleati degli Stati Uniti di fare di più o intensificare gli sforzi americani per renderli ancora più dipendenti dal potere americano? E questa non è l’unica contraddizione della politica di Trump.
Se Trump chiede che i ricchi alleati – sia asiatici che europei – facciano maggiori sforzi per la propria sicurezza e se Trump vuole combattere meno guerre all’estero, allora perché il bilancio della difesa dovrebbe essere aumentato di un enorme 10%? L’aumento proposto equivale all’incirca all’intero bilancio annuale della difesa russa. In effetti, non si potrebbe tagliare la spesa per la difesa degli Stati Uniti per contribuire a migliorare il già gigantesco debito nazionale di 20mila miliardi di dollari?
Inoltre, il Dipartimento della Difesa è l'agenzia peggio gestita del governo federale, come dimostrato dal fatto che è l'unico dipartimento a non riuscire ripetutamente a superare un audit? non essendo quindi in grado di individuare dove sono stati spesi molti trilioni di dollari nel corso di molti anni. Nel 2001, il controllore del dipartimento mi ha ammesso che il sistema contabile difettoso del dipartimento non sarebbe stato in grado di superare un simile controllo per molto tempo a venire. Sedici anni dopo ancora non è possibile.
Come fa il contribuente americano a sapere che i già quasi 600 miliardi di dollari di bilancio della difesa ogni anno vengono spesi saggiamente o addirittura non vengono rubati del tutto? Nonostante questo fastidioso elefante nella stanza, il Congresso concede regolarmente al dipartimento, e ai servizi militari al suo interno, quasi un lasciapassare, a causa del “patriottismo”, della pressione politica delle industrie della difesa e dell’aura di segretezza che circonda questa burocrazia.
Poiché i fondatori della nazione erano quasi universalmente sospettosi nei confronti dei grandi eserciti permanenti – alla fine degli anni Settanta del Settecento, i monarchi europei li usarono per conquiste esterne, saccheggi e repressione interna dei propri popoli – il militarismo coperto da una patina di “patriottismo” è tanto inautentico e vile quanto è prevalente nell'America del ventunesimo secolo.
Inoltre, gran parte del velo di segretezza che circonda l’esercito è esagerato; molti dipendenti delle burocrazie di sicurezza ammettono che molte informazioni sono eccessivamente classificate. Ciò include informazioni sulle minacce, che il dipartimento ha un conflitto di interessi nel pubblicizzare, perché giustifica maggiori spese in ricerca, armi, operazioni, manutenzione e tutte le altre cose militari.
L'euforia del terrorismo
Trump sta anche esaltando le minacce terroristiche per giustificare il blocco dei viaggi all’estero e dell’immigrazione negli Stati Uniti, nonché indirettamente i suoi budget per la difesa più elevati. Tuttavia, documenti trapelati dal suo stesso Dipartimento per la Sicurezza Nazionale affermano che la discriminazione in base al contesto nazionale è un modo inadeguato per identificare potenziali terroristi e che la maggior parte delle persone che hanno commesso recenti atti terroristici negli Stati Uniti si sono radicalizzate molto tempo dopo essere arrivate qui.
Il Pentagono, quartier generale del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, visto con il fiume Potomac e Washington, DC, sullo sfondo. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Nonostante tutto il clamore mediatico, il terrorismo è ancora un fenomeno raro, e il Nord America ha sempre avuto meno terroristi stranieri rispetto alla maggior parte degli altri luoghi, perché è molto lontano dai centri di conflitto mondiali, ad esempio il Medio Oriente. Questo per quanto riguarda l’importanza del “controllo estremo” degli individui in arrivo da paesi musulmani selezionati e dell’aumento della spesa per la difesa per combattere il terrorismo.
La pressione da parte del complesso militare-industriale (MIC) è un altro importante motore dell’eccessiva spesa per la difesa. Nel corso degli anni, le attività di lobbying del MIC hanno portato a un enorme spreco del denaro dei contribuenti. Ad esempio, secondo David Sanger, gli sforzi per sviluppare e mettere in campo un sistema di difesa missilistico nazionale limitato per proteggersi da missili del calibro di quelli relativamente primitivi della Corea del Nord sono costati ai contribuenti circa 300 miliardi di dollari dai tempi di Eisenhower, ma hanno dato loro un sistema che, anche se in condizioni perfette, può colpire un missile in arrivo solo nel 44% dei casi. E la maggior parte degli analisti afferma che le condizioni del mondo reale raramente saranno perfette. Questo sforzo avrebbe dovuto essere abbandonato molto tempo fa, ma il MIC utilizza “l’eredità di Ronald Reagan” per ottenere il sostegno conservatore apparentemente per sempre, indipendentemente dagli scarsi risultati del programma.
Ci sono innumerevoli altri programmi di armi nel Dipartimento della Difesa che hanno prestazioni inferiori, superando ampiamente le stime dei costi originali e sono molto in ritardo rispetto al programma. Pertanto, i contribuenti e i loro membri del Congresso devono guardare con occhio critico l’auspicato aumento della spesa militare di Trump.
Ivan Eland è Senior Fellow e Direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. [Questo articolo è apparso per la prima volta come post sul blog di HuffingtonPost.]
Ottengo una visione diversa e più positiva da EIR e LaRouchePAC riguardo alle potenzialità di Trump. LaRouche non lo ha ancora deluso, anche se ammette che i buoni risultati non sono una certezza. Lui (Trump) comprende in qualche modo il sistema americano di economia politica, il preciso campo di competenza di LaRouche, e non è stato abbracciato dai tempi di FDR, e prima di lui, ai tempi di McKinley all’inizio del XIX secolo. JFK si stava preparando a perseguirlo. Di questi tre presidenti, due furono assassinati, l’altro schivò ripetutamente il proiettile (e lo stesso Larouche fu imprigionato con accuse inventate, con un tentativo di omicidio), tutto questo a causa dell’adozione del sistema americano. di Economia Politica, come definita da Henry Carey, l'economista di Lincoln (che, tra l'altro, anche lui fu assassinato per averla riabbracciata, dopo che lo stupido/ingenuo/delinquente Andrew Jackson l'aveva ucciso). Dovrebbe incuriosire sapere di cosa si tratta, che fa uccidere i presidenti, o fa licenziare i "colori rivoluzionati" (vedi l'articolo di LaRouche sulla difesa di Alexander Hamilton su LaRouchePAC, che fu anche lui assassinato sotto la copertura di un duello, per averlo creato nel primo posto). A proposito, il senatore Sanders si è offerto di lavorare con Trump su una vera assistenza sanitaria, dopo che Ryan lo ha tradito offrendogli solo un programma di “mezza pagnotta” (apparentemente come dettato dall’Establishment).
Secondo Mike Whitney (vedi ultimo articolo su Unz Review), Trump, per alleviare un po' del calore che ha ricevuto dal Congresso dopo le dimissioni forzate del generale Flynn, ha sostanzialmente abbandonato la sua politica elettorale nei confronti della Russia e ha ceduto il controllo della maggior parte dei paesi stranieri. politica, in particolare quella che coinvolge la Russia e il Medio Oriente, esclusivamente al segretario Tillerson e ai generali Mattis e McMaster, che hanno tutti manifestato una linea assolutamente dura contro la Russia e aggressiva, ancora una volta in Siria. Hanno in programma di occupare praticamente tutta la Siria a est del fiume Eufrate, dando il controllo nominale ai curdi. Ciò che è ancora più inquietante in tutto questo accordo è che è in gran parte orchestrato da John McCain.
Dice Whitney: “…L’ultrafalco John McCain ha recentemente dichiarato di parlare con entrambi gli uomini “quasi ogni giorno” (anche se ha evitato di parlare con Trump da quando è stato eletto a novembre). Secondo Derek Chollet del German Marshall Fund, un ex Obama Funzionario del Pentagono. “(McCain) sta cercando di gestire la politica di difesa degli Stati Uniti attraverso Mattis e di fatto ignorando Trump”. (Kimberly Dozier, redattore collaboratore del Daily Beast) I commenti di Chollet concordano con la nostra convinzione che Trump abbia rinunciato al controllo sulla politica estera per placare i suoi critici”.
Dovete sapere che saremo tutti morti prima della fine del 2017 se è vero che John McCain ora ha effettivamente il controllo della nostra politica estera attraverso questi generali e sta aumentando la tensione contro la Russia. Non c’è voluto molto perché gli addetti ai lavori del Deep State rimuovessero completamente Trump e le sue idee dalla politica estera americana, sia che l’uomo rimanesse in carica su base meramente pro forma o che venisse ufficialmente rimosso in un modo o nell’altro.
McCain si sta dando da fare per la Terza Guerra Mondiale. C’è la sfacciata spartizione della Siria che viene mobilitata ora, l’afflusso di forse migliaia di truppe NATO nel Donbass al di fuori di DPR e LPR per “stabilizzare” la regione dopo la recente esplosione di un deposito di armi false flag vicino a Kharkov, e l’ultima proteste molto pubbliche sulle manovre di addestramento di routine della Russia nei pressi delle repubbliche baltiche (cioè appena a ovest di San Pietroburgo, sul territorio russo) previste per settembre. A quanto pare, la cosa è diventata “provocatoria” da quando la NATO ha recentemente deciso di allestire un grande spettacolo appena ad ovest del confine russo. La Russia viene avvertita che dovrebbe fare attenzione a non proteggere il proprio territorio, dal momento che le truppe della NATO potrebbero facilmente confondere le loro intenzioni e iniziare a difendersi da una più percepita aggressione russa. McCain e i suoi scagnozzi stanno solo cercando un pretesto per iniziare la guerra. Il figlio di puttana è così vecchio che non vuole perdersi il divertimento prima di morire di vecchiaia.
O Trump è troppo debole per opporsi a queste persone che ha nominato (o che, come McCain, hanno preso il potere senza alcuna autorità sottostante), oppure è stato troppo stupido in primo luogo per nominare questi guerrafondai se voleva davvero la pace e il bene. rapporti con la Russia. In che modo questo è "vincere", Donald? In che modo ridurre il mondo a un mucchio di ceneri nucleari “rende l’America di nuovo grande?” Trump è stato probabilmente eletto per la sua futura politica estera di “fare l’amore, non per la guerra”, piuttosto che per il suo atavico miscuglio domestico, spesso odioso. Eppure il paese viene alimentato forzatamente con il peggio della guerra guerrafondaia di Hillary e del caos interno di Donald. Sono contento di aver risolto il problema dell’assistenza sanitaria prima che le bombe volassero.
riguardo: Ivan Eland:
“Inoltre, il Dipartimento della Difesa è l'agenzia peggio gestita del governo federale, come dimostrato dal fatto che è l'unico dipartimento a non riuscire ripetutamente a superare un audit? non essendo quindi in grado di individuare dove sono stati spesi molti trilioni di dollari nel corso di molti anni. Nel 2001, il controllore del dipartimento mi ha ammesso che il sistema contabile difettoso del dipartimento non sarebbe stato in grado di superare un simile controllo per molto tempo a venire. Sedici anni dopo ancora non è possibile”.
OH MIO DIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!
eeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
uggghhhhhhhhhhhh!!!!!!!!
Re: realista:
“Secondo Derek Chollet del German Marshall Fund, ex funzionario del Pentagono di Obama. “(McCain) sta cercando di gestire la politica di difesa degli Stati Uniti attraverso Mattis e di fatto ignorando Trump”. "
John McCain alla guida della politica estera????????????????????????
come ha detto Wes Clark su Face the Nation nel 2008 riguardo a John McCain:
"Non credo che viaggiare su un aereo da caccia ed essere abbattuto ti qualifichi per diventare presidente"
https://www.youtube.com/watch?v=iXOE0oGRNXA
https://youtu.be/VdHwP9C_4r4
Non sono d'accordo, in retrospettiva, con alcune delle opinioni politiche di Clark, ma il commento su McCain era assolutamente esatto.
The Donald dovrebbe esaminare le ragioni per cui i cileni sostengono che i russi hanno fatto un lavoro migliore nel combattere gli incendi aerei contro i loro tragici incendi rispetto all’aereo americano.
La principale preferenza di Trump in termini di “politica estera” è la sua ricerca egoistica di affari.
Vale a dire: per Trump, tre decenni di ricerca di accordi con la Russia
Di MEGAN TWOHEY e STEVE EDER
Gennaio 16, 2017
(estratto)
Il signor Trump ha ripetutamente cercato affari in Russia già nel 1987, quando si recò lì per esplorare la possibilità di costruire un hotel. Ha fatto domanda per il suo marchio nel paese già nel 1996. E i suoi figli e soci sono apparsi a Mosca più e più volte alla ricerca di joint venture, incontrando sviluppatori e funzionari governativi.
Durante un viaggio nel 2006, Sater e due dei figli di Trump, Donald Jr. e Ivanka, hanno soggiornato nello storico Hotel National Mosca di fronte al Cremlino, entrando in contatto con potenziali partner nel corso di diversi giorni.
Ancora nel 2013, lo stesso Trump era a Mosca. Quell’anno aveva venduto a imprenditori immobiliari russi il diritto di ospitare il suo concorso di Miss Universo, e ha sfruttato la visita come un’opportunità per discutere accordi di sviluppo, scrivendo all’epoca su Twitter: “TRUMP TOWER-MOSCOW è il prossimo”.
Le speranze di Trump per gli accordi con Mosca non si concretizzano
Donald J. Trump ha compiuto ripetuti sforzi per oltre 30 anni per costruire o investire in hotel e alloggi di lusso a Mosca. Non è mai successo del tutto.
2007
In una deposizione, Trump parla molto bene delle prospettive immobiliari in Russia, dicendo: “Ad un certo punto saremo a Mosca”. Trump ammette di aver incontrato gli investitori russi alla Trump Tower per esplorare un accordo per lo sviluppo di Mosca, e dice che suo figlio Donald Trump Jr. sta lavorando per far decollare un accordo separato lì.
Giugno 2008
Alla conferenza “Real Estate in Russia”, Donald Trump Jr. afferma che l’Organizzazione Trump vuole costruire alloggi e hotel di lusso a Mosca, San Pietroburgo e Sochi.
Settembre 2013
Durante una visita a Mosca per il concorso Miss Universo, di cui era comproprietario, Trump ha detto: “Ho in programma di avviare un'attività in Russia. Ora sono in trattative con diverse aziende russe per costruire questo grattacielo”.
Con l’apertura del mercato russo nell’era post-sovietica, Trump e i suoi partner hanno perseguito i russi che erano appena pieni di soldi per acquistare appartamenti nelle Trump Towers a New York e in Florida, vendite di cui si vantava in un’intervista del 2014. “Conosco i russi meglio di chiunque altro”, ha detto Trump a Michael D’Antonio, un biografo di Trump che ha condiviso trascrizioni inedite di interviste con il New York Times.
La ricerca di accordi in Russia è diventata parte di una strategia più ampia per espandere il marchio Trump in tutto il mondo. Verso la metà degli anni 2000, Trump stava passando a concedere in licenza il suo nome principalmente ad hotel, condomini e torri commerciali piuttosto che costruire o investire lui stesso nel settore immobiliare. Scoprì che il suo nome era particolarmente attraente nei paesi in via di sviluppo dove i ricchi in ascesa aspiravano al tipo di glamour lussuoso che lui personificava.
https://www.nytimes.com/2017/01/16/us/politics/donald-trump-russia-business.html?_r=0
Trovo che affermazioni come “La politica estera incoerente di Trump” siano ignoranti o ipocrite…….La stessa politica estera degli Stati Uniti e da quando gli Stati Uniti sono diventati una grande potenza mondiale È LA DEFINIZIONE DI IPOCRISIA E INCOERENZA…….
Gli Usa parlano di democrazia ma guardate quante volte hanno sostenuto e sostengono i peggiori dittatori del mondo.
Gli Stati Uniti parlano di democrazia ma sostengono il potere di veto nel Consiglio di sicurezza dell’ONU
Gli Stati Uniti parlano di democrazia ma sono intervenuti più di 80 volte nelle elezioni di altri paesi.
Gli Stati Uniti parlano di democrazia ma invadono altri paesi a loro piacimento e nel totale disprezzo del diritto e delle norme internazionali.
Continuo o basta?!
Credo che la “politica estera” sia depravata e traditrice, e questo accadeva prima che Trump entrasse in scena.
--------------------------
“Secondo quanto riferito, gli Stati Uniti e i loro alleati stanno finanziando il terrorismo in tutto il mondo.
Credo che questo non sia solo "depravato", ma anche traditore. Secondo quanto riferito, l’Arabia Saudita, un “alleato”, sta finanziando il terrorismo e alcuni di questi terroristi hanno ucciso soldati in Iraq, Afghanistan e in altri paesi”.
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-actions-of-depraved.html
Probabilmente non dovrei contestare numeri sui quali sono troppo pigro per fare ricerche da solo, ma quella cifra di 300 miliardi di dollari risalente alla Nike Zeus ABM mi sembra assurdamente bassa. E per quanto riguarda l'efficacia, anche se gli intercettori potessero essere fatti colpire il 100% delle volte in quelle "condizioni perfette", sarebbero comunque quasi inutili.
Il signor Eland ha trascurato un altro esempio non troppo secondario di schifezze del Pentagono:
“Il costo del bombardiere B-21 è segreto per ragioni di sicurezza, il che è conveniente”
www*foxtrotalpha.jalopnik.com/the-cost-of-the-b-21-bomber-is-secret-for-security-reas-1781576157
Infine, un altro degli inspiegabili errori di Trump è la sua maggiore assistenza all’Arabia Saudita nel bombardare e affamare lo Yemen. L'uomo o i suoi astuti ex generali hanno la minima idea di cosa stanno facendo lì?
Comincia a sembrare che Trump e soci siano completamente fuori dal loro elemento, come Obama, e siano stati facilmente catturati dall’NSC che li circonda, per considerare solo le ragioni logiche della guerra. L'NSC ha oltre 2000 dipendenti che circondano l'amministrazione e controlla la loro percezione dei problemi mondiali e raccomanda solo soluzioni militari.
Apparentemente il primo passo è convincere l'amministratore che non aveva idea dei problemi reali, poi che l'esercito è pienamente preparato con tutte le soluzioni conosciute e infine che solo più soldi ai militari possono risolvere qualsiasi cosa. Nonostante il fallimento su tutti i fronti a tempo indeterminato.
Se il pubblico spegnesse la TV e l’amministratore spegnesse l’NSC, forse la ragione potrebbe prevalere. A quanto pare nessuno di loro ha il coraggio di pensare con la propria testa.
Meno di una settimana fa sono giunto alla stessa conclusione. IMO, in questi giorni vengono semplicemente presi in giro. Spero che qualcuno con autorità si renda conto della situazione.
La guerra è un fallimento così evidente sotto ogni aspetto, che è un tributo al potere della propaganda il fatto che così tante persone non riescono a vederlo e votano ripetutamente per farci darci la zappa sui piedi ancora una volta.
Gli argomenti razionali sono inefficaci nel rimuovere i condizionamenti propagandistici ben radicati. Solo una contropropaganda efficace può farlo. Ci vuole una bugia migliore per rimuovere una bugia. Non è triste e ironico che la verità significhi così poco per le persone, che sia così poco sviluppata e valorizzata che dobbiamo cercare di usare il mezzo più potente della menzogna per convincere le persone a fare la cosa giusta?
Sì, anche se la necessità di opporsi alla propaganda potrebbe essere eliminata se i mass media fossero costretti a dipendere da donazioni limitate.
La guerra è davvero “un evidente fallimento in ogni senso”, ma i tiranni riescono a creare false minacce in modo da atteggiarsi a falsi difensori per chiedere potere e accusare i loro avversari di slealtà. HL Mencken ha affermato che "L'uomo medio evita la verità [perché] è pericolosa, non ne può derivare nulla di buono e non paga". Dobbiamo quindi eliminare le tangenti e la corruzione quid pro quo di politici e giudici, la coercizione politica e le minacce sul lavoro. Dobbiamo far sì che la verità paghi e penalizzare la falsità. Dobbiamo rendere le bugie dei guerrafondai un tradimento, in modo che la punizione della morte sia adatta al crimine, e la paura della punizione del guerrafondaio superi la sua avidità.
“La politica estera incoerente di Trump”
Uh, anche la sua politica interna lo è, anche se c'è il tema generale dell'autoarricchimento. Questo, almeno, mostra una certa coerenza.
Il ragazzo o la ragazza che pensava di cambiare il Dipartimento della Guerra con il Dipartimento della Difesa era un genio della pubblicità. Difendersi dagli iracheni e dai persiani sembra molto meglio che fare guerra contro di loro. Quando il Dipartimento della Guerra spende si sta preparando a uccidere qualcuno, quando il Dipartimento della Difesa spende è legittima difesa, si sta ancora preparando o sta già uccidendo qualcuno.
Suppongo che Orwell da qualche parte abbia suggerito di cambiare ulteriormente il nome in Dipartimento di Pace.
In ogni caso, le migliori intenzioni per frenare le cadute eccessive dei sordi perché coloro che ne beneficiano sono molto più numerosi di quelli che non ne beneficiano e ciò che accade dall'altra parte della pistola ha poca importanza per loro. Basta descrivere il modo in cui la sicurezza pubblica e il denaro militare vengono distribuiti ai distretti elettorali è sufficiente per demoralizzare i riformatori sani di mente, che probabilmente non beneficiano comunque della generosità.
Se il cambiamento arriverà, molto probabilmente sarà doloroso e certamente inimmaginabile oggi.
"Ministero dell'Amore" di Orwell, non è vero?
La politica estera odierna non può essere altro che incoerente, indipendentemente da chi sia il presidente, perché i presupposti, almeno in superficie, sono palesemente falsi poiché riflettono non il pensiero razionale ma i bisogni delle varie fazioni all’interno dello Stato Profondo. Tutti a Washington vogliono che gli vengano lanciati dei soldi e il potere viene utilizzato per ottenere quei soldi. La FP riguarda SOLO il denaro e chi lo riceve e, nel caso degli interessi israeliani e sauditi, chi lo dà. Quindi, l’ovvia menzogna secondo cui “l’Iran è il principale finanziatore del terrorismo”, che è chiaramente falsa poiché quasi tutti i gruppi terroristici e gli incidenti sono finanziati direttamente dai reali sauditi o dai reali di altri Stati del Golfo – fine della storia. Perché? Perché qui stiamo parlando del terrorismo sunnita. Eppure, questa idea ovviamente falsa è il fondamento del nostro FP bipartisan. Ogni altra area del FP è popolata da narrazioni e ipotesi altrettanto false e queste sono condivise da entrambi i partiti e da quasi tutte le principali fazioni all’interno del Deep State. La situazione di Trump è un po' diversa perché il suo ingresso a Washington ha sconvolto gli accordi tradizionali predisposti durante l'amministrazione Bush/Obama che si stavano già logorando durante il secondo mandato di Obama.
In altre parole, non esiste una politica estera, ma solo persone ambiziose che servono interessi diversi. Non c’è più alcun pensiero (e lo dico come qualcuno che ha molta familiarità con la scena di Washington) sul bene del Paese se non nella mente dei soliti idioti che si imbattono in Washington da “là fuori” e causano più danni che benefici. . Trump e i suoi soci non sono né migliori né peggiori delle persone che stanno sostituendo. Continueremo la guerra permanente finché non saremo fermati da forze esterne, ma anche in quel caso si guadagneranno soldi e le spese per la “difesa”, come al solito, aumenteranno.
Sì, ma possiamo considerare modi in cui persone migliori possano fare di più dei “soliti idioti che si imbattono a Washington… e causano più danni che benefici”.
Pensi che sarebbe utile avere un collegio federale indipendente di analisi politica costituito per proteggere tutti i punti di vista e discutere testualmente tra esperti universitari di tutte le discipline lo status e le opzioni politiche di ciascuna regione del mondo? Produrrebbe sintesi del dibattito commentate da tutte le parti e disponibili al pubblico per eventuali commenti. La capacità di vedere tutte le parti in gioco e di rispondere in modo ordinato è essenziale per la comprensione del pubblico.
La disponibilità di tali dibattiti avrebbe potuto ridurre di molto il pensiero di gruppo e l’isteria che hanno portato alle nostre infinite e folli guerre a partire dalla Seconda Guerra Mondiale. I dibattiti mostrerebbero la superficialità e l’inganno della maggior parte del pensiero in politica estera e interna e richiederebbero uno standard di prove e argomentazioni molto più elevato. L’ignoranza e i pregiudizi dei candidati politici ignari dei dibattiti esistenti sarebbero più facili da denunciare, e i commentatori dei media avrebbero uno standard per le indagini e le analisi.
Pensi che questo aiuterebbe a sensibilizzare l’opinione pubblica sulla corruzione, l’ipocrisia e l’ignoranza a Washington? Capisco che siano necessari anche mass media indipendenti, elezioni incorrotte e coalizioni di partiti politici onesti.
Pensi che questo aiuterebbe a sensibilizzare l’opinione pubblica sulla corruzione, l’ipocrisia e l’ignoranza a Washington?
Dov'è quel ragazzino che dice alla gente che l'imperatore è nudo quando abbiamo bisogno di lui?
Considerando il suo recente passato, forse gli errori di Trump e la corruzione del Congresso diventeranno un giorno così evidenti che abbastanza persone si sveglieranno e si ribelleranno – ma non ci scommetterei.
Erik GI piace quando pubblichi la tua idea. Non sarebbe una cattiva istituzione avere un luogo in cui studiosi e diplomatici possano risolvere i problemi del mondo. Ma perché non dovremmo tentare di far sì che le Nazioni Unite lo facciano? Credo che l’idea originale dell’ONU fosse quella di fare qualcosa in questo senso. Inoltre i nostri media dovrebbero fungere anche da informatori indipendenti. Se le nostre istituzioni già esistenti non fossero così corrotte, avremmo più che sufficienti istituzioni che suggerisci di creare. Onestamente non sono contrario a ciò che dici potrebbe funzionare, temo solo che qualsiasi istituzione che dipende dai finanziamenti finirà per seguire la strada della corrotta.
Non sarebbe una cattiva istituzione avere un luogo in cui studiosi e diplomatici possano risolvere i problemi del mondo. Ma perché non dovremmo tentare di far sì che le Nazioni Unite lo facciano?
I plutocrati e gli oligarchi dei nostri partiti politici vedono le Nazioni Unite come uno strumento per i propri interessi personali non illuminati – così come altre nazioni.
È proprio il concetto stesso di diplomazia ad essere costantemente attaccato dai democratici di Obama e dai loro alleati McCainiac. Anche se la collaborazione con la Russia è la precondizione assoluta per portare la pace nel mondo, per non parlare di affrontare altri problemi come il terrorismo wahabita, ogni tentativo di dialogo con la Russia viene denunciato come un “crimine” e un’ulteriore indicazione della “collusione” di Trump con il Cremlino. . Se la politica estera del Presidente sembra contraddittoria o “incoerente” è in gran parte dovuto al bombardamento mediatico senza precedenti, 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, che rende difficile, se non impossibile, la collaborazione con l'altra superpotenza mondiale. E questo è il risultato previsto. Il grande crimine del presidente Trump è quello di cercare di demolire il sistema “globalista” messo in piedi dopo la Seconda Guerra Mondiale, e soprattutto dopo la caduta dell’Unione Sovietica, a favore di nuove relazioni con le principali nazioni al di fuori di quel sistema morto. Se il partito della guerra a Washington, ancora molto vivo, si togliesse di mezzo, potremmo allora essere in grado di unirci all’enorme programma guidato dalla Cina attraverso la sua iniziativa “Belt and Road” e andare avanti con gli affari di sviluppo economico.
Quanto hai ragione Bill, ma quello che ti chiedo è: come potrebbe una nuova istituzione servirci meglio quando quelle che già abbiamo sono così corrotte? Si dà il caso che mi piaccia l'idea di Erik G. Dio solo sa che abbiamo bisogno di più persone con soluzioni.
Se fossi il Re del mondo la prima cosa che farei sarebbe ridurre in mille pezzi la CIA e disperderla al vento (JFK). Eliminerei tutte le lobby e le donazioni con interessi particolari. Le elezioni non sarebbero spot televisivi per 2 anni, perché avrei campagne di 3 mesi con dibattiti di ampio respiro, e intendo dibattiti reali forse anche senza partecipazione del pubblico. Ogni agenzia governativa dovrebbe incaricare le persone che faranno in modo che ciascuna agenzia funzioni per come era stata originariamente concepita secondo la sua dichiarazione di intenti. Il budget per la difesa verrebbe tagliato almeno del 75%, e così facendo il terrorismo finirebbe quel giorno. Credimi, lo farebbe. E probabilmente anche con tutto quel disegno di legge gli oligarchi troverebbero comunque il modo di corrompere il sistema, ma se io fossi il re questi plutocrati spererebbero solo di non essere scoperti, perché li getterei tutti in prigione per aver manomesso i beni pubblici. Dato che non sarò mai il Re del mondo, sceglierò invece Erik G.
Joe... butteresti via le macchine, i bar e la guerra? Beh, la guerra comunque. Grazie per il tuo pensiero Joe... è solo che mi hai fatto pensare a Joy to the World e a quella rana toro di nome Jeremiah.
Quando le nostre figlie erano piccole, quando "Joy to the World" era un successo di 3 Dog Night, le piccole principesse saltavano dappertutto e ballavano... mia moglie ed io ne stavamo proprio parlando l'altro giorno quando la canzone è passata alla radio . Forse è da lì che viene la mia scrittura del genere. Spero che ti abbia fatto sorridere, perché Dio sa che in questo mondo tutti potremmo usare una risata.
In realtà, se fossi il re del mondo, starei seduto nel mio ufficio tutto il giorno a rivedere gli spot televisivi e a decidere quali mandare in onda. Sarebbe un ottimo servizio pubblico, non credi?
Sì, se un uomo del popolo viene nominato re deve prima abolire la corona per instaurare l’autogoverno, poiché Washington ha rifiutato l’eccesso di potere. E forse in un certo senso bisogna prima farsi re, una questione di forza e di consuetudine più che di ragione. Allora bisogna davvero distruggere e disperdere i poteri segreti che usurpano l’autorità governativa, riformando le agenzie danneggiate, rimuovendo e perseguendo i corrotti nel Congresso, nella magistratura e nelle agenzie esecutive. Leggi e un'agenzia per garantire la rigorosa verità della pubblicità sono infatti riforme necessarie, anche quando la pubblicità è vietata nei mass media.
I commenti pubblici sono anche un ottimo modo per informare le persone. Se fatti da esperti universitari in un circolo esterno al dibattimento, uno strato di discussione di esperti, possono aiutare a decidere chi dovrebbe rappresentare le posizioni nel dibattito. Una comprovata familiarità con le questioni dibattute dovrebbe essere un prerequisito per ricoprire una carica pubblica e potrebbe essere garantita da semplici esami automatici sulle questioni dibattute tramite il sito web pubblico del collegio.
Grazie a tutti per i buoni punti. La logica per un collegio di dibattito separato è questa
1. il dibattito testuale può funzionare molto meglio del dibattito di persona, con moderazione, livello tecnico e precisione richiesta;
2. i rappresentanti al Congresso o alle Nazioni Unite sono più facilmente corrotti o sottoposti a pressioni e devono cercare la rielezione da persone ugualmente influenzate;
3. le sintesi del dibattito siano commentate e adeguatamente organizzate e disponibili al pubblico per commenti.
I media dovrebbero effettivamente fungere da riformatori indipendenti, e non andremo lontano senza emendamenti volti a limitare il finanziamento dei mass media e delle elezioni a limitati contributi individuali. Tuttavia potrebbero essere necessari mezzi diversi per riformare ciascuno di essi, e il collegio di dibattito potrebbe essere uno di questi.
Il finanziamento è davvero un problema. Ho stimato che i finanziamenti potrebbero essere minimi durante una fase di crescita e potrebbero sopravvivere grazie alle donazioni. La Biblioteca del Congresso gestisce il Congressional Research Service (108 milioni di dollari all'anno) rispondendo a molte migliaia di domande del personale, ma un collegio di dibattito richiederebbe stanziamenti. L’amministrazione dovrebbe essere assolutamente a prova di corruzione, infiltrazione e pregiudizi personali o istituzionali, il problema principale.
Sono impressionato dalla quantità di dettagli che hai nel tuo piano. È sempre positivo avere persone che cercano soluzioni. La maggior parte di noi sa cosa c'è che non va, ma non ha idea di come risolvere questi problemi che ci affliggono.
La mia unica preoccupazione è che, a meno che non ci siano regolamenti e un’adeguata supervisione per prevenire la corruzione, qualsiasi istituzione sia vulnerabile allo sfruttamento. Non sto suggerendo che non dovremmo provare a istituire un comitato o un forum in cui menti migliori possano collaborare per creare un mondo migliore, ma senza garanzie per proteggere l'integrità di un organismo ben intenzionato a funzionare, probabilmente finiremo sempre dove avevamo è iniziato da... con una base corrotta.
Continuerò a leggere i tuoi commenti su questo argomento Erik perché almeno mi dai modo di far lavorare il mio cervello per pensare in un modo migliore. La maggior parte di noi sa quando la nostra macchina non funziona bene, ma ci vuole solo un buon meccanico per sapere cosa c'è che non va e come riparare la macchina rotta.
Questi sono infatti problemi fondamentali nonostante la complessità dell’istituzione. Sono anche problemi fondamentali della nostra Costituzione, il fatto che i pesi e i contrappesi non funzionano correttamente e che l’influenza economica ha corrotto tutti i rami, quindi sarà importante provare nuove strutture per impedirlo.
L’influenza economica viene evitata attraverso regole, indagini interne, denunce e altri espedienti, che funzionano fino a quando qualche grande unità viene corrotta al vertice e deve essere sostituita.
Il sistema di controllo e bilanciamento funziona meglio con amministrazioni ridondanti in ciascun ramo funzionale, come nei piloti automatici degli aerei, dove un'unità difettosa viene annullata e spenta dalle altre. Gli attuali controlli tra i rami federali non funzionano perché i rami hanno poteri molto distinti, per cui l'esecutivo ha assunto la maggior parte del potere, e perché non ci sono controlli efficaci sulla magistratura e pochi sul Congresso. Forse le amministrazioni ridondanti dell'università possono condividere il carico di lavoro come i processori di archiviazione dei sistemi di archiviazione su disco di massa, controllando gli altri uffici e votando in caso di controversie.
La tua intuizione è giusta su Chris... il mio primo pensiero riguardo al titolo è stato "da quando è coerente?" Ma se dovessi descrivere la “politica estera” in poche parole, dovrei sottomettermi al detto preferito di George HW Bush, “ciò che diciamo va bene” e aggiungere il soprannome di “Murder, Inc.”.