Dopo aver bloccato la nomina del presidente Obama alla Corte Suprema nell'ultimo anno, i repubblicani hanno convinto il presidente Trump a nominare nel giudice Neil Gorsuch un uomo di destra pacato ma dalla linea dura, come ha descritto Marjorie Cohn per Truthdig.
Di Marjorie Cohn
Quando a febbraio il capo dello staff di Donald Trump, Reince Priebus, si è rivolto al Comitato conservatore di azione politica, ha identificato due priorità dell’amministrazione: la conferma di Neil Gorsuch alla Corte Suprema e la deregolamentazione.
Il candidato alla Corte Suprema degli Stati Uniti Neil Gorsuch parla all'annuncio della sua selezione il 31 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Si scopre che l’elevazione di Gorsuch alla Corte Suprema e il raggiungimento della deregolamentazione sono indissolubilmente legati. Durante l'udienza di conferma di Gorsuch, i membri democratici della commissione Giustizia del Senato lo hanno contestato sulle sue posizioni favorevoli agli affari.
Il senatore del Minnesota Al Franken lo ha insistito su un caso – quello dell’ormai famigerato “camionista congelato” – in cui il giudice ha raggiunto quello che Franken ha definito un risultato “assurdo”. Alphonse Maddin stava guidando un camion per TransAm Trucking Inc. nel 2009 quando i freni del rimorchio che stava trasportando si congelarono. Il riscaldamento all'interno del camion non funzionava e la temperatura esterna era di meno 27 sotto zero.
Maddin ha contattato il suo datore di lavoro, che ha organizzato l'invio di un'unità di riparazione presso la sede di Maddin. Mentre aspettava l'arrivo dei soccorsi, Maddin si addormentò.
"Mi sono svegliato tre ore dopo per scoprire che non riuscivo a sentire i miei piedi, la mia pelle bruciava e si screpolava, parlavo in modo confuso e avevo difficoltà a respirare", ha detto in un recente evento a Washington, DC Quando Maddin è uscito del camion, ha detto che “era sul punto di svenire. Temevo che se fossi caduto non avrei avuto la forza di rialzarmi e sarei morto”. Maddin mostrava sintomi di ipotermia. Ha chiamato nuovamente il suo datore di lavoro per riferirgli che stava partendo per cercare rifugio. Il suo supervisore gli ha ordinato di "trascinare il rimorchio [senza freni] o di restare fermo".
"Secondo me, chiaramente, il loro carico era più importante della mia vita", ha detto Maddin.
Di fronte alla sfida di sfidare l'ordine del suo datore di lavoro di rimanere con il suo rimorchio fuori uso o di morire congelato, Maddin ha scelto di sganciare il rimorchio e guidare il suo camion verso la salvezza. La TransAm ha licenziato Maddin per aver disobbedito agli ordini e lui ha presentato una denuncia all'Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro, un'agenzia del Dipartimento del lavoro. La norma operativa in questo caso vieta ai datori di lavoro di licenziare un dipendente che “si rifiuta di utilizzare un veicolo perché ha un ragionevole timore di gravi lesioni al dipendente o al pubblico”.
Il Dipartimento del Lavoro ha ritenuto che TransAm avesse violato la legge, concludendo che la parola “operare” comprende non solo la guida, ma anche “altri usi di un veicolo quando è sotto il controllo del dipendente”. Maddin si era rifiutato di utilizzare il suo veicolo nel modo ordinato dal suo datore di lavoro, cioè con il rimorchio agganciato al camion.
Dei sette giudici che alla fine si sono pronunciati sul caso, Gorsuch è stato l’unico che ha votato a favore del licenziamento di Maddin. Ha deciso che Maddin “guidava” il suo veicolo, il che lo portava fuori dal linguaggio legale che protegge un dipendente che si rifiuta di guidare il suo veicolo.
Quale fonte ha consultato Gorsuch per interpretare la parola “operare”? Si è rivolto all’Oxford English Dictionary, rifiutandosi di rimettersi all’interpretazione più ampia dello statuto da parte del Dipartimento del Lavoro. Gorsuch ha definito le preoccupazioni relative alla “salute e alla sicurezza” come “effimere e generiche”, scrivendo: “Dopo tutto, cosa sotto il sole, almeno a un certo livello di generalità, non riguardano “salute e sicurezza”?”
Una persona fluida
Nel suo dissenso, Gorsuch, che ha mostrato una personalità gentile e compassionevole mentre testimoniava alla sua udienza, ha descritto le condizioni affrontate da Maddin come semplicemente “tempo freddo”. Ha scritto che per Maddin sedersi e aspettare che arrivassero gli aiuti era una "opzione spiacevole".
Il defunto giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia.
L’avvocato di Maddin, Robert Fedder, ha detto ad Amy Goodman di Democracy Now! che durante il dibattito orale davanti alla commissione d’appello, “il giudice Gorsuch è stato incredibilmente ostile”. Fedder ha osservato: "Ho discusso molti casi nelle corti d'appello... [Gorsuch] potrebbe essere stato il giudice più ostile che abbia mai visto prima".
Maddin, che è afro-americano, in seguito disse: "La prima cosa che ho notato è stata che nel suo riferimento di apertura [nel suo dissenso, Gorsuch] mi ha semplicemente chiamato camionista e non ha usato il mio nome". Maddin ha detto al Guardian: "Nel profondo del mio cuore, mi sentivo come se avesse volontariamente cercato di negare l'elemento umano del mio caso".
All’udienza di conferma di Gorsuch, il senatore dell’Illinois Dick Durbin ha discusso il caso di Maddin con Gorsuch, dicendo che la temperatura era di meno 14 quella notte, “ma non così fredda come il tuo dissenso”.
Secondo l’opinione dissenziente di Gorsuch, questi ha rifiutato di rimettersi all’interpretazione del Dipartimento del Lavoro del linguaggio legale in merito al rifiuto di operare. Gorsuch, in effetti, si rifiutava di applicare la consolidata “deferenza Chevron”.
Questa dottrina richiede che quando una legge è ambigua, i tribunali debbano rimettersi alla ragionevole interpretazione dello statuto da parte di un’agenzia. Anche il defunto giudice della Corte Suprema Antonin Scalia, al quale Gorsuch è spesso paragonato, pensava che le agenzie fossero nella posizione migliore per interpretare norme che informassero il loro lavoro.
Se Gorsuch avesse avuto ciò che voleva, avrebbe eliminato la deferenza della Chevron. In effetti, lo ha affermato nel suo lungo intervento nel caso Gutierrez-Brizuela v. Lynch, in cui ha scritto: “Forse è giunto il momento di affrontare il colosso”.
Gorsuch sostituirebbe la propria interpretazione a quella di un'agenzia. Ma le agenzie sono nella posizione migliore per prendere queste decisioni su questioni di loro competenza.
I pericoli di una seconda ipotesi
Opponendosi alla nomina di Gorsuch all’Alta Corte, l’organizzazione no-profit Alliance for Justice ha scritto dei pericoli degli esperti delle agenzie di seconda ipotesi: “È difficile sopravvalutare il danno che la posizione [di Gorsuch] causerebbe. Il giudice Gorsuch legherebbe le mani proprio a quelle entità che il Congresso ha riconosciuto avere la profondità e l’esperienza necessarie per far rispettare leggi critiche, salvaguardare le tutele essenziali e garantire la sicurezza del popolo americano”.
Il presidente Donald Trump pronuncia un discorso al CPAC il 24 febbraio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
I tribunali che hanno prestato rispetto alle interpretazioni delle agenzie hanno garantito tutele essenziali, tra cui:
–Rinvio alla ragionevole decisione del Consiglio nazionale per le relazioni lavorative secondo cui i lavoratori del trasporto merci vivi sono dipendenti aventi diritto alle tutele previste dalla legge nazionale sulle relazioni lavorative;
–Rinvio alla norma dell'Environmental Protection Agency che impone agli Stati di ridurre le emissioni delle centrali elettriche che attraversano i confini statali e danneggiano gli stati sottovento;
–Rinvio all'interpretazione del Dipartimento del Lavoro di parti della legge sui benefici del polmone nero che rendono più facile per i minatori di carbone affetti dalla malattia del polmone nero ricevere un risarcimento; E
–Rinvio alla revisione dei regolamenti dell'EPA ai sensi della legge sul controllo delle sostanze tossiche che forniscono una maggiore protezione dall'esposizione alla vernice al piombo.
Ma il desiderio di Gorsuch di neutralizzare le decisioni delle agenzie si sposa bene con l’obiettivo di Steve Bannon, capo stratega di Trump, di “decostruzione dello stato amministrativo”. L’amministrazione Trump ha emesso diversi ordini che impongono la deregolamentazione:
Il 20 gennaio Priebus ha ordinato ai responsabili delle agenzie di astenersi dall'inviare nuovi regolamenti all'Ufficio del registro federale finché non ci saranno funzionari amministrativi in grado di approvarli.
Il 24 gennaio, Trump ha firmato una nota in cui ordinava al suo Segretario al Commercio di rivedere il modo in cui le normative federali influenzano i produttori statunitensi al fine di ridurne il maggior numero possibile.
Il 30 gennaio, Trump ha emesso un ordine esecutivo che richiede l’eliminazione meccanicistica di due regolamenti per ogni nuovo regolamento e che fissa a zero la spesa per i nuovi regolamenti nel corso del 2017.
Il 3 febbraio, Trump ha firmato un ordine esecutivo che annulla le normative Dodd-Frank a Wall Street. Ciò aumenterà il rischio di un’altra pericolosa recessione.
Durante l'udienza di conferma, Franken ha affrontato Gorsuch con la confluenza della sua conferma alla Corte Suprema e la decostruzione dello stato amministrativo (deregulation), dicendo:
"[Per] coloro che sottoscrivono la visione estrema del presidente Trump, [la dottrina Chevron] è l'unica cosa che si frappone tra loro e ciò che il capo stratega del presidente Steve Bannon ha definito la 'decostruzione dello stato amministrativo', che è una scorciatoia per sventrare qualsiasi misura di tutela dell’ambiente o dei consumatori che ostacola i margini di profitto delle imprese.
“Parlando davanti a un incontro di attivisti conservatori il mese scorso, Bannon ha spiegato che gli incaricati del presidente sono stati selezionati per realizzare quella decostruzione, e sospetto che la tua nomina, date le tue opinioni, sia parte di quella strategia”.
Grandi interessi economici
La deregolamentazione serve gli interessi delle grandi imprese, un obiettivo fondamentale dei conservatori. Interrogato durante la sua udienza su quale ideologia avrebbe portato in tribunale, Gorsuch ha fatto la falsa affermazione: “Non esiste un giudice repubblicano o un giudice democratico. Abbiamo solo giudici in questo paese”.
Se ciò fosse vero, perché la Heritage Foundation e la Federalist Society sono così appassionate di Gorsuch? Era su una lista preparata dai due gruppi di destra da cui Trump ha doverosamente selezionato il suo candidato alla Corte Suprema.
“Il presidente ha affidato la tua selezione a gruppi di interesse di estrema destra, ricchi di denaro, e loro hanno un programma. Sono sicuri che tu condivida la loro agenda. Ecco perché ti hanno definito 'un candidato che capisce le cose come noi'”, ha detto a Gorsuch il senatore Patrick Leahy, del D-Vermont, durante la sua udienza.
Perché 10 milioni di dollari in “denaro oscuro” sono stati spesi da donatori conservatori anonimi per comprare a Gorsuch un seggio nell’alta corte, come ha accusato durante l’udienza il senatore Sheldon Whitehouse, D-Rhode Island? E perché, come ha aggiunto Whitehouse, sono stati spesi 7 milioni di dollari per la campagna senza precedenti, ma di successo, per negare un'udienza al candidato di Barack Obama, Merrick Garland?
Gorsuch è un giudice conservatore convinto e di lunga data che, nonostante il suo rifiuto di rivelare la sua ideologia, ha preso posizioni che confermano la sua buona fede di destra. Quando il senatore Chuck Schumer, D-New York, ha annunciato che avrebbe votato contro la nomina di Gorsuch, ha affermato che Gorsuch aveva deliberato ripetutamente a favore dei datori di lavoro e contro i lavoratori.
Gorsuch "favorisce quasi istintivamente i potenti rispetto ai deboli", ha detto Schumer, aggiungendo: "Non vogliamo giudici con acqua ghiacciata nelle vene", un'analogia appropriata alla luce del dissenso di Gorsuch nel caso TransAm.
Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, ex presidente della National Lawyers Guild e vice segretario generale dell'International Association of Democratic Lawyers. I suoi libri includono Gli Stati Uniti e la tortura: interrogatori, incarcerazione e abusi; Cowboy Republic: sei modi in cui la banda di Bush ha sfidato la legge e Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. Visita il suo sito Web: MarjorieCohn.com. Seguila su Twitter: @MarjorieCohn. [Questo articolo è apparso per la prima volta su Truthdig, http://www.truthdig.com/report/item/neil_gorsuch_and_the_deconstruction_of_the_administrative_state_20170326 ]
[Lo pubblicherò qui come una dichiarazione su Gorsuch come giurista. La maggior parte è estratta da una risposta ad un riconoscimento di Gorsuch, come se fosse competente per essere un giurista, pubblicata sopra.]
Negli Stati Uniti gli incompetenti nel ramo giudiziario che hanno aderito e aderiscono al principio "Dobbiamo seguire la legge" e che giustificano un processo decisionale basato su pregiudizi assiomizzando la sacralità della legge legiferata, facendo così considerare ciò che ritengono essere "la Legge" " un Dio secolare, o la Legge di Dio per la nazione (che loro e i legislatori, e oggi i presidenti, possono fare, o pronunciare a piacimento, sì, anche come se scritta nella pietra) sono responsabili della degenerazione degli Stati Uniti all'attuale diritto commerciale degli Stati Uniti costituiti dalla Repubblica degli Stati Uniti costituzionalmente costituita, fondata in base alla Costituzione degli Stati Uniti.
La Costituzione degli Stati Uniti, e in particolare il suo Preambolo, definisce cosa deve essere legge negli Stati Uniti e cosa non deve esserlo: se una qualsiasi “Legge” non “preserva le benedizioni della Libertà” per “Noi il Popolo” ”, Non è legalmente legge.
Gorsuch, testimoniato dal suo passato giudicante, non solo mostra di accettare come legale la “legge” extra-costituzionale, mostrandosi così un sostenitore degli Stati Uniti commerciali che oggi usurpano quello costituzionale (e hanno portato la nazione sull’orlo del baratro). la storia della scogliera mostra che l'Impero va sempre oltre), si mostra prevenuto e si sente autorizzato, dalle cariche giudiziarie che può ricoprire, a distorcere, scherzare, finere e manipolare la legge per adattarla non a situazioni applicative, ma alle sue ignoranze e pregiudizi personali.
Consideriamo i casi riportati negli articoli in cui Gorsuch ha interpretato le definizioni di "funzionamento" e "salute e sicurezza" per consentire il fastidio che ha preferito alla sentenza pertinente al caso. La Costituzione degli Stati Uniti e la Carta dei diritti forniscono la giurisdizione sulla sede e il giudizio della giuria. Perché? Per rendere coerente il quadro di riferimento nelle sentenze al caso in esame: se, ad esempio, qualcuno non frena in una zona di montagna l'effetto è più grave per le caratteristiche del luogo fisico che se qualcuno non lo fa in una zona di pianura zona di pianura. La stessa accusa di non aver posto un freno sarebbe seria in un luogo, non grave, se non addirittura frivola, nell'altro. Gorsuch, seduto in un’aula di tribunale o in un ufficio riscaldato, cavillando sulle condizioni “operative” in un caso in cui le condizioni invernali di freddo estremo esposto e non riscaldato sono un fattore, liquidando le condizioni esposte come “semplicemente freddo”, non solo dimostra che è un idiota senza sufficienti capacità empatiche per giudicare con competenza in casi che coinvolgono condizioni del mondo reale, ciò indica che è incapace o poco incline ad aderire e applicare le imposizioni rilevanti per il luogo assegnate nella giurisdizione del luogo e i requisiti di aggiudicazione della giuria locale nella Costituzione degli Stati Uniti. Gorsuch, nel caso di esempio, ha anteposto i suoi pregiudizi personali alle sue responsabilità in carica e ha ignorato le condizioni locali per permettersi di perfezionare i significati delle parole e le parole per “ragionare” fino alla conclusione personalmente desiderata.
Gorsuch può essere un bravo ragazzo nelle conversazioni personali e nei cocktail party, e può essere un grande sostenitore di qualunque siano i pregiudizi personali del cliente, e quindi può essere un buon avvocato, ma non è di calibro giudiziario. Dimostra di non avere sufficiente ampiezza di esperienza e di comprensione, o capacità di espandere la sua comprensione attraverso un'estensione intellettuale empatica, per giudicare in casi al di fuori dei propri confini personali e di pregiudizio.
Per questa stessa ristrettezza e dimostrata incapacità di espandersi intellettualmente per comprendere la varietà di condizioni situazionali che una variegata popolazione di una Repubblica porterà necessariamente in un'aula di tribunale di una Repubblica, per merito, situazione e condizione prevalente nelle sentenze decisionali, Gorsuch non è competente per rappresentare qualsiasi spettro del popolo degli Stati Uniti, e non ha alcun ruolo in nessun tribunale degli Stati Uniti, a nessun livello, dalla Corte suprema municipale a quella federale, come magistrato o giudice.
Le abilità di Gorsuch sono strettamente difensive. È competente solo per essere un avvocato. Semplicemente non è competente al di sopra del livello di avvocato-avvocato. Egli è incompetente a giudicare in una Repubblica.
Ri commenti sui pregiudizi sopra. Qualcuno ha notato che il nostro conduttore ha un pregiudizio contro le notizie false e i doppi standard del New York Times? Uno dei nostri commentatori abituali sembra avere un pregiudizio contro alcuni "piccoli stronzi omicidi e ladri di uno stato di apartheid". Joe T sembra avere un pregiudizio quando alcuni dei suoi amici si accontentano di ciò che i media mainstream gli propongono. Probabilmente ci vorrebbe un libro per elencare tutti i pregiudizi del presidente Trump. Sfortunatamente, in base a quello che ha detto stamattina, Paul Ryan non sembra avere pregiudizi contro il dire stronzate sincere.
Ricordo con dolore di aver dichiarato più volte che ora avremmo vissuto con la presidente Hillary, quindi ho imparato da quell'esperienza?
No, vado di nuovo a verbale con un'altra previsione: questo hack di Gorsuch sarà presto sottoposto alla Corte Suprema. Secondo me, questa è una proposta praticamente inarrestabile, quindi penso che dobbiamo iniziare a pensare a come affrontare questa eventualità.
Me? La prima cosa che farò è prestare attenzione a tutti i democratici che contribuiscono a tutto ciò in qualsiasi modo. E ho inviato una nota al mio senatore repubblicano dicendogli che ricorderò anche il suo voto per Gorsuch. Non che gli importi: stiamo parlando dell'Indiana. Mississippi North – uno stato che ha eletto sia Mitch Daniels che Mike Pence.
Zachary: sono tutti "hack", quasi ognuno di loro. Il paese è stato colpito a morte, almeno dalla morte di JFK. Morte per un milione di tagli.
Mitch Daniels? È lo stesso Mitch Daniels che predisse che la guerra in Iraq sarebbe costata solo circa 60 miliardi di dollari? Sessanta miliardi – cinque trilioni – quindi chi conta?
Alcuni di noi locali lo chiamano il piccolo pelato {brutta parola}, ma è proprio lui. Noi indiani abbiamo la cattiva abitudine di prendere i rifiuti di Washington e nominarli governatori dello Stato. Ora Il nostro uomo Mitch è alla Purdue University impegnato a distruggere tutto ciò che vale la pena. (Ha organizzato quel concerto redditizio prima di lasciare Indy)
"Pratiche di assunzione del giudice Neil Gorsuch: privilegio o pregiudizio?" di Linn Washington Jr. – http://www.counterpunch.org/2017/03/28/judge-neil-gorsuchs-hiring-practices-privilege-or-prejudice/
La teoria promossa a scuola è che i tribunali decidano cosa è costituzionale e cosa no, ma visto il numero di decisioni divise ovviamente non è così semplice. Si presume che i giudici e i giudici facciano riferimento alla stessa costituzione, quindi come riescono a non essere d’accordo? Perché non seguono necessariamente la costituzione ma la loro interpretazione della Costituzione modellata dai loro pregiudizi. Per le persone che cercano giustizia in tribunale: tanta sfortuna.
Per quanto riguarda il tema “Democrats As Scum”, dai un’occhiata a un nuovo saggio di Naked Capitalism:
“Gaius Publius: i democratici del Senato ostruiranno Gorsuch…forse”
Sì, sono disposti ad accettare Gorsuch. Nell’America moderna se tiri la leva “D”, perdi come se tirassi quella “R”. I ricchi bastardi li possiedono entrambi. E il giudice Gorsuch aiuterà a fissare quella situazione nella pietra.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/gaius-publius-senate-democrats-will-filibuster-gorsuch-maybe.html
Hillary Clinton avrebbe indebolito i nostri diritti derivanti dal 2° emendamento anche se avesse armato l’Africa. Grazie a Dio o alla Provvidenza, penso che Trump abbia vinto.
Sono d'accordo con la critica al ragionamento nel caso del camionista e con l'affermazione di Franken secondo cui l'opinione di Gorsuch è scarsa di fronte alle eccezioni del buon senso. Mi ha anche infastidito la risposta di Gorsuch al caso in cui il Supremo in carica lo ha annullato 8-0:
https://www.rt.com/usa/381926-gorsuch-ruling-reversed-scotus/ Ha detto che quando il caso è arrivato davanti alla sua corte era vincolato da precedenti per la sua regione legale. Tuttavia, il caso che cita come precedente sembra molto diverso (e lui ne fu coinvolto). Quel caso, Urban contro Jefferson County http://caselaw.findlaw.com/us-10th-circuit/1278336.html è stata decisa sulla base del fatto che i ricorrenti non avevano esaurito le loro opzioni stragiudiziali all'interno del distretto scolastico. Tale base non sembra rilevante per il caso nella sua sentenza del 2008.
Se Gorsuch si trovasse a decidere tra la legge e la giustizia, supponendo che fosse in grado di riconoscere la giustizia quando era davanti a lui, sarebbe una scommessa sicura che sceglierebbe la legge. La legge e la giustizia non sono sempre sinonimi.
Diversi anni fa guardai un programma sulla televisione britannica durante il quale il conduttore intervistava uno scultore che esponeva una delle sue sculture che ebbe un immediato effetto scioccante. Questa scultura era basata sulla familiare statua della Giustizia con la sua bilancia bilanciata e una benda sugli occhi, ma era molto diversa. Invece di dare un'apparenza di buona salute e forza, la Giustizia sembrava maltrattata e smunta. Invece di essere tenute in alto in equilibrio, le sue scaglie pendevano al suo fianco ed erano di traverso. Invece di essere una benda pulita sugli occhi, sembrava più una benda su un soldato ferito in una zona di guerra. L'artista ha intitolato la sua opera “Justice Raped” a testimonianza di come la Giustizia venga violentata ogni giorno nei tribunali.
Bill, temo che la corporatocrazia abbia finalmente preso il sopravvento. Ogni aspetto della nostra vita americana è ora sotto controllo. Le sessioni di oggi hanno presentato il suo caso per deportare i criminali illegali, ma in qualche modo attraverso la rotazione e la presentazione di tutto ciò gli ispanici non fanno meglio dei musulmani quando tutto finalmente esce dal ciclo di rotazione... possiamo dire, nazione divisa più forte? Trump vuole deregolamentare, okay allora lasciamo che gli affari facciano quello che vogliono. Nessuno ha deregolamentato i controlli della TSA, no invece ha rafforzato il processo di brancolamento. No, sarà ciò che è positivo per le mega aziende e per i più ricchi. Credo anche che ci siano alcuni studiosi costituzionalisti che pensano che così doveva essere.
Bill, temo che la corporatocrazia abbia finalmente preso il sopravvento.
Ultimamente ho avuto il pensiero ricorrente che i barbari abbiano finalmente preso il controllo degli Stati Uniti. Questa volta i barbari indossano abiti costosi pagati con il denaro dirottato a spese delle classi lavoratrici.
Bill, non spetta ai tribunali darti giustizia. Se vuoi giustizia, parli con il ramo legislativo, quei prodigi senza fegato che dovrebbero fare le leggi giuste.
[Non] spetta ai tribunali darti giustizia. Se vuoi giustizia, parli con il ramo legislativo, quei prodigi senza fegato che dovrebbero fare le leggi giuste.
Con una leggera modifica saremmo d'accordo. [Non è esclusivamente fino ai tribunali per darti giustizia. Se vuoi giustizia, tu deve ancheparlare con il ramo legislativo, i prodigi senza fegato che dovrebbero fare le leggi giuste.
Date uno sguardo ad alcune delle decisioni prese dalla Corte suprema (?) e da altre corti in passato e notate quante sono state annullate, suggerendo un'ingiustizia praticata dalla corte la cui sentenza è stata annullata. Che ne dici del caso Dred Scott? Dov’era la giustizia in quel tribunale?
Marjorie, Marjorie, Marjorie. Una volta eri professore di diritto. Adesso sei uno scempio dell’establishment democratico.
Gorsuch è più intelligente e istruito meglio di tutti gli attuali giudici della Corte Suprema. A sinistra, a destra e al centro, molti, molti giuristi, professori di diritto e avvocati hanno osservato che la filosofia giudiziaria di Gorsuch e il suo curriculum giudiziario sono di grande rispetto. Il suo avvocato è immensamente migliore del tuo. Tutti i suoi colleghi ritengono che sia un giurista rispettabile, ragionevole, scrupoloso e rispettoso dello stato di diritto.
La tua lamentela si riduce alla tua antipatia per alcuni aspetti della politica di Gorsuch. Ma, più della maggior parte dei giudici (EG, Sotomayor e Alito), Gorsuch ha preservato le sue decisioni giudiziarie da contaminazioni politiche.
Vergognati, Marjorie. Vergognati.
A nome di molti commentatori e lettori abituali qui a Consortium News, Loup-Bouc, sei tu quello che dovrebbe vergognarsi.
Dovrei suggerirti di correggere la tua grammatica e l'illogicità della tua sintassi; ma il tuo utilizzo mostra che non sapresti come. Il tuo utilizzo rende la tua affermazione ridicola. Il proprio linguaggio non è una mera comunicazione del proprio pensiero. È il pensiero.
È un po' strano, Loup-Bouc, ma scrivo commenti su questo e altri blog probabilmente da tre o quattro anni, forse di più, e nessun altro oltre a te ha notato che ho un problema con la grammatica e la sintassi. Forse saresti più felice in un altro sito web in cui i commentatori aderiscono ai tuoi standard più elevati.
Bill – Sono d'accordo con Loup-Bouc. Ho rilevato un pregiudizio estremo in ogni singolo articolo scritto dalla signora Cohn. Troppo spesso i fatti importanti vengono tralasciati, l'opinione è distorta e me ne vado chiedendomi da dove cominciare per confutarla e se ne valga la pena. Lei è un avvocato. Se avesse presentato i suoi articoli come argomento in tribunale, sarebbe stata duramente colpita. Penso che possa fare meglio di così.
Ho rilevato un pregiudizio estremo in ogni singolo articolo secondo cui la signora Cohn...
Ho rilevato pregiudizi in tutti tranne pochissimi commenti fatti da quelli di noi che commentano questo e altri siti web. E ammetto di essere di parte quanto chiunque altro. La domanda è: in che modo siamo prevenuti? Nel bene o nel male?
Bill – Ho erroneamente risposto alla tua domanda qui sotto (per favore guardalo). Ma volevo anche sottolineare il fatto che la signora Cohn tralascia costantemente fatti molto importanti, fatti che sono sicuro lei conosca, al fine di orientare i suoi pregiudizi. Una cosa è mettere tutti i fatti sul tavolo, soppesarli e poi inviare la tua opinione su ciò che ritieni sia il migliore. Un'altra cosa è mettere sul tavolo solo la metà dei fatti.
Hai accesso ai loro test del QI?
Ma supponendo che questa sia la pura verità, Gorsuch è un brillante attacco informatico aziendale. Un aspetto positivo/negativo (a seconda della politica e della comprensione della realtà) di Trump è che ha mantenuto molte delle promesse elettorali.
Quindi, se Trump non ci darà la governance aziendale attraverso il TPP, la “backdoor” attraverso Gorsuch.
Ma saremo certi che tutta l'Hackery aziendale lo sarà brillante. Questo è tutto ciò che conta davvero, non è vero?
www*bostonglobe.com/opinion/2017/03/19/neil-gorsuch-does-not-belong-supreme-court/elq2QqQBdJW5Fh0s2isXhJ/story.html
Lei ripete a pappagallo molti dei miti che l’establishment democratico trasmette contro Gorsuch. Dimostra che non sono miti, ma verità. I detrattori di Gorsuch hanno l'onere della prova.
Zachary: un giudice dovrebbe seguire la legge, non farla. Un giudice non può emanare una legge o interpretarla come vuole. Deve seguire la legge.
"... ha scritto un articolo sostenendo che i liberali sono troppo dipendenti dal sistema giudiziario e dovrebbero tenere fuori dai tribunali importanti questioni sociali come il matrimonio gay, il suicidio assistito e i voucher scolastici."
Ciò che penso che Gorsuch intenda è che, invece di essere il potere legislativo a emanare nuove leggi o ad abrogare quelle vecchie, si lascia che sia la corte a fare il proprio lavoro. Non è così che dovrebbe essere. Troppo spesso, invece che i deputati abbiano il coraggio di farsi avanti e rendere la legge più chiara, si lascia ai tribunali il compito di interpretarla. In questo modo riescono a lasciare che i tribunali si prendano tutto il peso, e poi dicono ai loro elettori: “Ebbene, la corte ha deciso. Cosa posso fare?" Toro!
Scrivilo.
Indietro,
La tua affermazione semplicistica: “…un giudice dovrebbe seguire la legge, non fare la legge. Un giudice non può emanare una legge o interpretarla come vuole. Deve rispettare la legge”. non è compatibile con l'amministrazione della legge in una repubblica, in particolare una repubblica costituzionale, come gli Stati Uniti costituzionalmente costituiti.
Non è perché sia semplicistico e per la sua semplicità sia anticostituzionale.
Negli Stati Uniti gli incompetenti del ramo giudiziario che vi hanno aderito e vi aderiscono e che giustificano un processo decisionale pregiudizievole assiomizzando ciò che voi affermate, facendo così di ciò che ritengono essere “la Legge” un Dio secolare, o la divinità di Dio La legge per la nazione (che loro e i legislatori, e oggi i presidenti, possono fare, o pronunciare a piacimento, sì, anche come se fosse scritta sulla pietra) sono responsabili della degenerazione degli Stati Uniti all'attuale diritto commerciale costituito dagli Stati Uniti. Stati della Repubblica degli Stati Uniti costituzionalmente costituita, fondata in base alla Costituzione degli Stati Uniti.
La Costituzione degli Stati Uniti, e in particolare il suo Preambolo, definisce cosa deve essere legge negli Stati Uniti e cosa non deve esserlo: se una qualsiasi “Legge” non “preserva le benedizioni della Libertà” per “Noi il Popolo” ”, Non è legalmente legge.
Gorsuch, testimoniato dal suo passato giudicante, non solo mostra di accettare come legale la “legge” extra-costituzionale, mostrandosi così un sostenitore degli Stati Uniti commerciali che oggi usurpano quello costituzionale (e hanno portato la nazione sull’orlo del baratro). la storia della scogliera mostra che l'Impero va sempre oltre), si mostra prevenuto e si sente autorizzato, dalle cariche giudiziarie che può ricoprire, a distorcere, scherzare, finere e manipolare la legge per adattarla non a situazioni applicative, ma alle sue ignoranze e pregiudizi personali.
Consideriamo i casi riportati negli articoli in cui Gorsuch ha interpretato le definizioni di "funzionamento" e "salute e sicurezza" per consentire il fastidio che ha preferito alla sentenza pertinente al caso. La Costituzione degli Stati Uniti e la Carta dei diritti forniscono la giurisdizione sulla sede e il giudizio della giuria. Perché? Per rendere coerente il quadro di riferimento nelle sentenze al caso in esame: se, ad esempio, qualcuno non frena in una zona di montagna l'effetto è più grave per le caratteristiche del luogo fisico che se qualcuno non lo fa in una zona di pianura zona di pianura. La stessa accusa di non aver posto un freno sarebbe seria in un luogo, non grave, se non addirittura frivola, nell'altro. Gorsuch, seduto in un’aula di tribunale o in un ufficio riscaldato, cavillando sulle condizioni “operative” in un caso in cui le condizioni invernali di freddo estremo esposto e non riscaldato sono un fattore, liquidando le condizioni esposte come “semplicemente freddo”, non solo dimostra che è un idiota senza sufficienti capacità empatiche per giudicare con competenza in casi che coinvolgono condizioni del mondo reale, ciò indica che è incapace o poco incline ad aderire e applicare le imposizioni rilevanti per il luogo assegnate nella giurisdizione del luogo e i requisiti di aggiudicazione della giuria locale nella Costituzione degli Stati Uniti. Gorsuch, nel caso di esempio, ha anteposto i suoi pregiudizi personali alle sue responsabilità in carica e ha ignorato le condizioni locali per permettersi di perfezionare i significati delle parole e le parole per “ragionare” fino alla conclusione personalmente desiderata.
Gorsuch può essere un bravo ragazzo nelle conversazioni personali e nei cocktail party, e può essere un grande sostenitore di qualunque siano i pregiudizi personali del cliente, e quindi può essere un buon avvocato, ma non è di calibro giudiziario. Dimostra di non avere sufficiente ampiezza di esperienza e di comprensione, o capacità di espandere la sua comprensione attraverso un'estensione intellettuale empatica, per giudicare in casi al di fuori dei propri confini personali e di pregiudizio.
Per questa stessa ristrettezza e dimostrata incapacità di espandersi intellettualmente per comprendere la varietà di condizioni situazionali che una variegata popolazione di una Repubblica porterà necessariamente in un'aula di tribunale di una Repubblica, per merito, situazione e condizione prevalente nelle sentenze decisionali, Gorsuch non è competente per rappresentare qualsiasi spettro del popolo degli Stati Uniti, e non ha alcun ruolo in nessun tribunale degli Stati Uniti, a nessun livello, dalla Corte suprema municipale a quella federale, come magistrato o giudice.
Le abilità di Gorsuch sono strettamente difensive. È competente solo per essere un avvocato. Semplicemente non è competente al di sopra del livello di avvocato-avvocato. Egli è incompetente a giudicare in una Repubblica.
Errato. La decisione del giudice Kennedy nel caso "Citizen's United" ha fatto legge (come fanno tutte le decisioni della Corte Suprema) ed è stata la sua interpretazione del 1° emendamento a creare questa legge. Inoltre, scrivere un articolo in cui si afferma che “i liberali sono troppo dipendenti dal sistema giudiziario” è un’opinione semplicemente sciocca e niente di più. Il sistema giudiziario civile in questo paese esiste affinché le persone possano affrontare le loro lamentele e coloro che difendono le “questioni sociali” hanno tutto il diritto di farlo. Infine, i tre rami del governo federale (esecutivo, legislativo e giudiziario) sono stati stabiliti nella costituzione per evitare che il potere esecutivo acquisisca troppo potere, quindi sì, i tribunali spesso finiscono per fare il lavoro del Congresso che ha ceduto da tempo gran parte del suo potere spetta alla Presidenza, ad esempio poteri di guerra, ecc. Detto questo, potresti credere nella validità dei tuoi commenti e ritenerli veri, ma sono semplici opinioni errate.
Patrizio, Esq.
Loup-Bouc – grazie per aver preso la parola in difesa del giudice Gorsuch. A chi importa cosa dice Chuck Schumer! Non mi fiderei di quel ragazzo per quanto potessi.
"In un'intervista martedì con Rachel Maddow di MSNBC, Schumer ha detto che il presidente eletto Donald Trump 'si comporta davvero da stupido' affrontando la comunità dell'intelligence perché se lo fa 'hanno sei modi da domenica per vendicarsi di te.'
Lascialo assorbire per un minuto.
Uno dei senatori più potenti ha appena ammesso che è 'stupido' per un presidente opporsi alla comunità dell'intelligence, di cui è a capo, perché questa 'si ritorcerà contro di te.'”
Sì, lascialo penetrare. Voglio dire, che tipo di persona direbbe mai una cosa del genere? E la sua opinione dovrebbe avere peso? Schumer è un avvocato, proprio come Gorsuch, tranne per il fatto che Gorsuch ha effettivamente esercitato la professione legale; Schumer non ha mai esercitato, preferendo diventare un politico di carriera fin dall'inizio.
È facile criticare la sentenza di un giudice, ma a meno che non ti immergi effettivamente nell'argomento (l'intero argomento), è facile cadere nella descrizione semplicistica dei fatti di un autore.
Sono d'accordo con la tua valutazione dei democratici che citi, né ritengo che una filosofia giudiziaria conservatrice o un giudice "intelligente" possano altrimenti squalificare un candidato - ovviamente no.
Le questioni che ho sollevato, tuttavia, riguardavano le basi fondamentali della nostra Costituzione, della nostra democrazia, dei valori democratici e dello Stato di diritto, e devo dire che le questioni relative alla tortura, all’habeas corpus, alla detenzione indefinita, all’applicazione della legge militare e alla sorveglianza sfrenata sono cartina di tornasole di se qualcuno è qualificato o meno per prestare servizio nella più alta corte della nostra terra. Queste non sono questioni di parte, sono fondamentali per il nostro sistema giudiziario, il nostro governo, lo stato di diritto e chi siamo come popolo.
Non dobbiamo dimenticare che alcuni dei giuristi più eruditi e brillanti dell’Europa che precedette la seconda guerra mondiale furono quei giudici tedeschi che approvarono mali indicibili non solo contro gli ebrei ma anche contro gli slavi, gli zingari, i disabili mentali, gli omosessuali e i altre minoranze, e sebbene Gorsuch possa parlare il gergo di LGBT, ha mancato il punto più importante e avrebbe dovuto, quando lavorava per Alfredo Gonzalez e l'amministrazione Bush, parlare apertamente e dimettersi, piuttosto che esercitare la sua arte di avvocato per portare avanti alcune delle politiche più indicibili di quell’amministrazione.
Molto ben detto, lettore incontinente. Il tuo punto sui cattivi giudici in Germania mi ricorda il vecchio detto secondo cui i cattivi casi producono cattive leggi. Come hai dimostrato, anche i cattivi giudici fanno cattive leggi. Potremmo anche non pensare che i giudici tedeschi a cui fai riferimento non fossero gli unici nel modo in cui hanno emesso giudizi.
Lettore incontinente: sei d'accordo con gran parte di ciò che hai da dire. Se gli Stati Uniti si facessero gli affari propri e non cercassero costantemente di governare, violentare e strangolare il mondo intero, alcuni di questi scomparirebbero.
E anche questo strangolamento si è rivolto verso l’interno. Con questa mentalità, come potrebbe essere altrimenti? La paranoia colpisce nel profondo. Sfortunatamente, il potere è stato centralizzato al punto che ora il paese è governato da un piccolo gruppo di psicopatici. Sì, la gente ha lasciato che ciò accadesse. Come i figli a carico, non potevano né prevedere cosa sarebbe successo (perché la storia è così noiosa!), né si preoccupavano finché papà distribuiva caramelle gratis e li proteggeva dal male.
Il risultato? Guerra senza sosta e caramelle distribuite a gruppi, tanti, tanti interessi particolari, per placarli. La gente, non più interessata a ciò che era bene per il “paese”, rivolse la sua attenzione a ciò che era bene per sé. Questo egocentrismo era necessario per distogliere lo sguardo da ciò che stava realmente accadendo: la completa centralizzazione del potere.
E anche i gruppi di interesse hanno fatto la loro giusta parte nel distruggere il Paese. La correttezza politica e la limitazione della libertà di parola servono a reprimere ogni dissenso, soffocando ogni voce. Quello che senti è un silenzio artificiale. Quindi, nello stesso momento in cui hanno ottenuto i loro diritti, la loro cosiddetta libertà, ora vengono spiati e ascoltati, possono essere rintracciati. Non è un buon affare.
Chi combatterà adesso? L’elettorato non è una sola voce. È un miscuglio di piccole nazioni, tutte in lizza per l'attenzione, e nessuno si preoccupa del negozio. Non è bello essere un gruppo multiculturale e multi-interesse? E non pensare che l’élite non sapesse cosa stava facendo, perché ha preso di mira di proposito gli utili idioti (la sinistra progressista) per aiutarli nei loro sforzi. Un paese frammentato e diviso non reagisce mai.
O si ottiene un elettorato che parla con una sola voce (ciò che è positivo per il paese nel suo insieme) e un governo centrale più debole – oppure – si ottiene un elettorato diviso con molte voci (ciò che è positivo per il mio particolare gruppo di interesse speciale) e un malvagio governo centrale. Fai la tua scelta.
Preoccuparsi del giudice Gorsuch è come preoccuparsi di un granello di sabbia su una spiaggia. Almeno il giudice Gorsuch ha preso decisioni di carriera che possiamo criticare, a differenza del giudice Elena Kagan. Ti potrebbe piacere leggere di lei. Considerando la sua mancanza di esperienza giudiziaria e di tribunale, come diavolo è arrivata dove è arrivata? Fortuna? Non credo.
[T]grazie per aver parlato in difesa del giudice Gorsuch. A chi importa cosa dice Chuck Schumer! Non mi fiderei di quel ragazzo per quanto potessi.
al contrario: ovviamente non sono d'accordo con la prima delle due frasi citate sopra, ma sono completamente d'accordo con la seconda frase, tranne che penso che tu sia stato troppo gentile nella tua critica a Chuck Schumer (D-Wall Street e Israele)
Bill – “La domanda è: in che modo siamo prevenuti? Nel bene o nel male?" Sì, siamo tutti di parte, ma ciò che è “buono” per una persona potrebbe essere “malato” per un’altra. Per ogni vincitore, c'è un perdente. Quando questi “perdenti” non solo perdono, ma vengono poi soffocati nei loro discorsi, si crea una bomba a orologeria.
I vincitori, entusiasti della loro vittoria, sembrano non capirlo mai. A loro importa solo vincere, senza mai rendersi conto che vincendo hanno semplicemente perso. Perché per mantenere la “vittoria” devono tenere sotto controllo gli altri.
Interessi particolari hanno preso il controllo (l’élite psicopatica è uno di questi gruppi), ciascuno in competizione per la propria causa particolare. La storia ha dimostrato che questo funziona per un po’, cioè finché non crolla la diga. Una cittadinanza divisa e divisa non si chiede mai cosa è bene per il Paese, ma solo cosa è bene per se stessi. Sciocchi.
Sì, siamo tutti di parte, ma ciò che è “buono” per una persona potrebbe essere “malato” per un’altra.
Questa è la vita, o per parafrasare Amleto: "Fragilità, il tuo nome è umanità".
Quindi ora la capra-lupo è qui. Smettila di fingere di avere idea di qualcosa, per favore.
Gorsuch non è solo un “buon vecchio ragazzo” del Colorado con una filosofia giudiziaria conservatrice. Ha stretti legami con il super conservatore Phil Anschutz e con il sistema giudiziario di uno stato che non è dissimile dalla musica militare rispetto alla musica – e lui era ed è un membro di Washington.
Secondo Wikipedia:
Durante la sua permanenza presso la Divisione Civile del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Gorsuch è stato incaricato di tutte le "contenziosi sul terrorismo" derivanti dalla Guerra al Terrore del Presidente, difendendo con successo la consegna straordinaria di Khalid El-Masri, combattendo la divulgazione delle torture e delle torture di Abu Ghraib. fotografie di abusi sui prigionieri e, nel novembre 2005, un viaggio per ispezionare il campo di detenzione di Guantánamo Bay.[33] Gorsuch ha aiutato il procuratore generale Alberto Gonzales a prepararsi per le udienze dopo la rivelazione pubblica della sorveglianza senza mandato della NSA (2001-07) e ha lavorato con il senatore Lindsey Graham nella stesura delle disposizioni del Detainee Treatment Act che tentava di privare i tribunali federali della giurisdizione sui detenuti. [34]
Sono i suoi legami con la tortura e la giustificazione dei peggiori abusi nell’ambito del nostro sistema di giustizia costituzionale che lo distinguono, insieme ad altri come il giudice David Sentelle per il quale lavorava, il giudice Bybee, il professore di Berkeley John Yoo, Alberto Gonzalez, Dick Cheney e David Addington. Diane Feinstein che non è un brillante difensore della nostra democrazia (vedi la sua strenua difesa del nostro sistema di sorveglianza ormai pervasivo, o l’appoggio all’assassinio mirato e la sua mancanza di un giusto processo giudiziario, o i commenti elogiativi e la conferma di David Petraeus – o più tardi di John Brennan (che finì per fregarla) oltre alla sua coraggiosa posizione contro la tortura, gli fece una domanda alludendo al suo lavoro presso il Dipartimento di Giustizia, e la sua debole risposta fu che stava semplicemente agendo come avvocato. Questo per quanto riguarda il nucleo morale ci si aspetta da un giudice della Corte Suprema (anche se oggi pochi di loro ce l'hanno).
…[H]la risposta zoppa è stata che stava semplicemente agendo come avvocato
Presumibilmente, Gorsuch intendeva dire che stava seguendo la legge, il che ricorda una citazione da "Oliver Twist" di Charles Dickens. è un asino, un idiota'."
Gorsuch non è solo un “buon vecchio ragazzo” del Colorado con una filosofia giudiziaria conservatrice.
È anche qualcosa del cocco di mamma: http://www.salon.com/2017/02/03/neil-gorsuchs-mother-tried-to-dismantle-the-epa_partner/
Lettore incontinente, quella lista che hai scritto mentre la leggevo, mi ha fatto incazzare. Non per te che lo scrivi ma per aver visto la cavalcata di criminali, o meglio illustri riferimenti giuridici, ma per la vergogna che quei brividi si sono abbattuti sul nostro caro amato Paese. Quando si parla di tortura consiglio sempre di leggere di Hanns Scirff e Sherwood Ford Moran, perché erano quello che dovrebbero essere gli interrogatori. Questa ideologia della tortura proviene sempre da coloro che fisicamente hanno meno pelle nel gioco. Si dice che anche George Washington non volesse scendere al livello dei Raiders di Tarleton, e anche se questo è un mito, è un bel mito da avere. Grazie, e da tutto quello che ho imparato finora sul giudice Gorsuch è che è meglio che ci prepariamo per alcune buone leggi vecchio stile del 19° secolo che presto arriveranno sulla nostra strada... YeeHaw!
Non preoccuparti quando la tua testa inizia ad avere le vertigini e la tua mente scivola in una morbida e strana euforia mentre i tuoi polmoni sono esauriti dal tuo ultimo respiro d'aria, poiché questi ricchi parassiti succhiano tutto ciò che resta dell'aria rimanente fuori dalla stanza . Vedo che la Corte Suprema ora difende i diritti della classe proprietaria, come ciò che i nostri Fondatori intendevano proteggere la nostra Costituzione. Proprio come nel 19° secolo, quando il nostro sistema giudiziario difendeva maggiormente i diritti del datore di lavoro proprietario piuttosto che della classe operaia in difficoltà. I minatori di carbone dell'epoca di Robber Barron avrebbero aperto la strada alla sindacalizzazione contro questo piccolo ma potente gruppo di monopolisti capitalisti del loro tempo. Ecco quindi che l’America si ritrova ancora una volta a essere la salvatrice della classe possidente.
Se questo è il futuro e più che probabilmente l’immediato presente, allora ci vorrà un’intera generazione prima che la situazione possa cambiare direzione. Oggi sarebbe un buon momento per ogni americano di restare a casa. Esatto, l'intero paese sciopera. Solo un giorno e vedere cosa sarebbe successo. Niente voli aerei, niente treni con passeggeri, niente auto sulle autostrade, niente benzina acquistata, niente niente! Una grande chiusura... ora come organizzarla e venderla???
I Democratici faranno meglio a non rinnovare questa nomina, altrimenti potrebbero anche tornare a casa per i prossimi 20 anni. Si sono innamorati dello stesso canto e ballo "Sarò obiettivo" con Scalia e i risultati sono stati disastrosi...
Eddie, lo stesso vale per Roberts e Alito.
Marjorie Cohn è eccessivamente educata in questo caso, perché preferirei dire che il candidato di Trump, Neil Gorsuch, è un pazzo radicale a sangue freddo.
L'altro giorno ho letto un saggio altrettanto inquietante sul sito Naked Capitalism, che conteneva un paragrafo che ancora mi perseguita.
Visto in questa luce, diventa “decostruzione dello stato amministrativo”. “decostruzione dello stato amministrativo con grande profitto per i saccheggiatori”. Un recente saggio su questo sito – “Una breccia nel pensiero di gruppo anti-Putin” mi ha fatto conoscere lo stupro neoliberista della Russia dopo il crollo dell’URSS. Non voglio vedere la banda di miliardari di Trump fare la stessa cosa negli Stati Uniti. Ho visto con i miei occhi il risultato degli sforzi di Clinton/Bush/Obama che hanno permesso alle istituzioni finanziarie qui di rubare trilioni di dollari. Ad alcuni miei vicini di casa è stata rubata la casa dai banchieri ladri e lo stress derivante dalla perdita di tutto ciò che avevano li ha distrutti come unità familiare. Ancora una volta, è stato necessario il lavoro congiunto e bipartisan di tre presidenti straordinariamente pessimi perché il saccheggio del 2008 avvenisse e perché i saccheggiatori se la cavassero incolumi.
Permettere a Trump di fare il secondo round è una pessima idea, e Neil Gorsuch è proprio il tipo di mostro sorridente e dall’aspetto distinto che fa pendere la bilancia della Corte Suprema nel caos distruttivo per quelli di noi che non sono miliardari.
La cosa peggiore è che il posto vuoto non appartiene nemmeno a Trump! Un furto del 2016 da parte dei repubblicani di Urinate-On-The-Constitution ha lasciato l'attuale apertura sulla Corte.
I democratici si stanno lamentando di questo? Non che io abbia sentito. Sospetto che la maggioranza di loro sostenga pienamente ciò che sta facendo Trump, ma personalmente preferirebbero fare le cose per distruggere la nazione a un ritmo molto più lento.
www*nakedcapitalism.com/2017/03/105083.html
Zachary Smith dipingi un quadro accurato della situazione, un quadro dell'inferno nel futuro e nessuno che difende il Paese o la sua gente.
Almeno Schumer resiste a Gorsuch. Avrebbe potuto facilmente guardare dall'altra parte e lasciare che il lupo entrasse nella porta del pollaio. Non penso che l’establishment del DNC, tranne alcuni, sembri preoccuparsene in un modo o nell’altro.
Marjorie Cohn è eccessivamente educata in questo caso, perché preferirei dire che il candidato di Trump, Neil Gorsuch, è un pazzo radicale a sangue freddo.
Sono d'accordo con il tuo commento, Zachary, ma non credo che Gorsuch sia un pazzo. È peggio, sa esattamente cosa sta facendo, il che rende le cose molto peggiori. Questa creatura sarebbe stata della sua specie se fosse stata in un campo in Germania negli anni '1930 e '1940 e in Cile poco dopo il 1973.
“Preferirei dire che il candidato di Trump, Neil Gorsuch, è un pazzo radicale a sangue freddo”.
........
“Sono d'accordo con il tuo commento, Zachary, ma non credo che Gorsuch sia un pazzo. È peggio, sa esattamente cosa sta facendo, il che rende le cose molto peggiori. Questa creatura sarebbe stata della sua specie se fosse stata in un tribunale in Germania negli anni '1930 e '1940 e in Cile poco dopo il 1973.
la sua risata distaccata, il suo atteggiamento arrogante e la sua indifferenza mi convincono che avete ragione entrambi.
Uno spaventoso giudice da camera stellare senza coscienza….
Dovrebbe esserci una sorta di test per gli psicopatici nei tribunali e nelle cariche elettive.
Hai ragione, e Gorsuch è solo l'inizio di uno SCOTUS peggiore per i decenni a venire. La strisciante perdita di diritti per i lavoratori e per l’ambiente è iniziata nel 1970 con Lewis Powell. Avvocato “eletto” alla Corte Suprema, ha portato la Camera di Commercio degli Stati Uniti a mettere in atto un piano per sventrare tutte le norme che prevedono sicurezza e condizioni di lavoro eque per i lavoratori nel prossimo decennio e più, come documentato nel suo splendido libro “ Le aziende non sono persone” di Jeffrey Clements. Stato dopo Stato è stato in grado di sventrare le normative che proteggono le risorse naturali e i diritti legali dei lavoratori, fino alla famosa decisione del 2010 “compra il tuo membro del Congresso” di cui molti ora si pentono, ma Obama non ha fatto nulla per toccarla.
Una volta che lo SCOTUS avrà la maggioranza di Gorsuch/RATS non si potrà più pretendere che gli Stati Uniti abbiano la democrazia.