L’impossibile guerra del Vietnam

azioni

La guerra del Vietnam fu un punto di svolta storico per gli Stati Uniti, un momento in cui i leader politici gettarono i militari in una lotta coloniale impossibile da vincere che uccise milioni di persone e alimentò la sfiducia nella parola di Washington, come spiega Fred Donner.

Di Fred Donner

Sebbene i vietnamiti si fossero ribellati ai francesi sin dal loro arrivo nel sud-est asiatico, la prima guerra mondiale fu il catalizzatore iniziale dell'indipendenza del Vietnam. Le truppe vietnamite e altre truppe indocinesi, in particolare cambogiane, nelle forze coloniali francesi andarono in Europa e in Medio Oriente durante la prima guerra mondiale per servire sia in ruoli di combattimento che di supporto.

Le foto delle vittime del massacro di My Lai in Vietnam hanno galvanizzato la consapevolezza pubblica sulla barbarie della guerra. (Foto scattata dal fotografo dell'esercito americano Ronald L. Haeberle)

Le stime francesi variano per quanto riguarda il numero di morti e feriti. Tuttavia, i veterani sopravvissuti furono esposti alla letteratura occidentale e alle opinioni politiche che portarono a casa. In poche parole, il “genio dell’indipendenza” era fuori dalla bottiglia per non essere ritappato.

Avendo già promesso l’indipendenza delle Filippine, il presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) non voleva che francesi, britannici o olandesi tornassero nelle loro precedenti colonie del sud-est asiatico dopo la seconda guerra mondiale. Il piano postbellico di FDR per l'Indocina era un Alto Commissariato a tre potenze, un po' come la spartizione di Berlino da parte degli Alleati, con una durata di 25 anni per raggiungere l'indipendenza. I cinesi otterrebbero il settore settentrionale, gli inglesi quello centrale e gli americani il sud, avvicinandosi alle tre divisioni regionali di Tonchino, Annam e Cocincina.

Ma con la morte di FDR, la Conferenza di Potsdam del 1945 divise il Vietnam lungo la 16ath parallelo appena a sud di Danang con i nazionalisti cinesi a nord e gli inglesi a sud. I nazionalisti cinesi procedettero prontamente a saccheggiare il nord alimentando secoli di tradizionali animosità cino-vietnamite mentre gli inglesi usarono le truppe giapponesi arrese per inseguire il Viet Minh nel sud prima che le forze francesi di ritorno arrivassero tra la fine del 1945 e l'inizio del 1946.

Gli aiuti militari statunitensi iniziarono ad affluire ai francesi poco dopo il VJ Day, trasformando così lo sforzo di restaurazione coloniale francese in una guerra anticomunista che nel pensiero occidentale prevalse sull’anticolonialismo. Negli anni ’1950 gli Stati Uniti assunsero un ruolo sempre più importante nel conflitto del Vietnam per contribuire a mantenere la Francia nella neonata alleanza NATO. Com’era prevedibile, i vietnamiti semplicemente presero gli Stati Uniti come sostituti della Francia per combattere allo stesso modo.

In realtà la seconda guerra mondiale segnò la fine imminente del colonialismo europeo in tutto il mondo. Ho Chi Minh, Haile Selassie dell’Etiopia e altri anticolonialisti erano presenti ai negoziati del Trattato di Versailles nel 1919 cercando almeno un riconoscimento simbolico per i sudditi coloniali. Respinti, non si arresero mai, ma dopo gli stimoli indipendentisti delle due guerre mondiali, la futura indipendenza del Vietnam era di fatto inarrestabile, indipendentemente da ciò che la Francia o gli Stati Uniti avrebbero potuto fare per contenerla.

L’unica opzione statunitense che avrebbe potuto funzionare, almeno temporaneamente, sarebbe stata un’invasione militare a tutti gli effetti del nord o forse una ribellione del Vietnam del Nord. Le incursioni dei commando statunitensi e del Vietnam del Sud e la guerra psicologica e di propaganda contro il Nord sono state ostacolate dagli sforzi a tutto campo per preparare un’invasione o stimolare una ribellione per due ragioni.

In primo luogo, dopo aver incoraggiato l’Ungheria a ribellarsi nel 1956 contro il governo sostenuto dai sovietici e aver fallito nel sostenerla, non sarebbe politica statunitense farlo di nuovo, anche se ci sono state una o due eccezioni degne di nota.

La logica ungherese è spiegata in La guerra segreta contro Hanoi dal professor Richard H. Shultz, Jr. della Fletcher School of Law and Diplomacy. In secondo luogo, un'invasione del Vietnam del Nord sarebbe stata una guerra automatica con la Cina che avrebbe violato il noto detto del generale Maxwell Taylor di non più guerre terrestri in Asia.

Escalation incrementali

Gli unici “segreti” rivelati dai Pentagon Papers nel 1971 erano che i politici statunitensi continuavano a portare avanti piccole escalation incrementali della guerra sperando disperatamente che ciascuna di esse negasse misteriosamente la necessità di un’altra. Si trattava semplicemente di un pio desiderio che la resistenza del Vietnam si sarebbe indebolita e l’incubo sarebbe scomparso. Infine, non esisteva uno “stato finale” definito che descrivesse quali condizioni specifiche avrebbero costituito una vittoria degli Stati Uniti in Vietnam.

Il presidente Lyndon Johnson incontra il presidente del Vietnam del Sud Nguyen van Thieu il 19,1968 luglio XNUMX.

La domanda logica è quale altra politica avrebbe potuto produrre un risultato diverso. Ovviamente il piano delle tre potenze di FDR avrebbe potuto essere provato. Potrebbe Ho Chi Minh essere il Tito dell'Indocina? Charles DeGaulle avrebbe potuto prendere una strada diversa? Gli Stati Uniti avrebbero potuto trovare un modo per collaborare con un governo di Ho Chi Minh? Gli Stati Uniti hanno collaborato con tutti i tipi di governi indesiderabili in tutto il mondo senza mai pretendere la perfezione, quindi non sapremo mai quale avrebbe potuto essere un risultato teorico diverso per il Vietnam.

Nell'aprile del 1964 ero tenente dell'aeronautica militare a Taiwan quando mi offrii volontario per andare direttamente in Vietnam per comandare un'unità alla base aerea di Bien Hoa. (I luogotenenti come comandanti erano una rarità nell'aeronautica militare.) Non mi ci volle molto per capire che il Vietnam era una causa persa quando sentii come alcuni americani parlavano o, peggio ancora, ad alcuni vietnamiti.

Mi sono reso conto che "questo tacchino non volerà" se questo è ciò che pensiamo dei nostri presunti alleati. Sono stato in Vietnam per un totale di sette anni nell'aeronautica militare, come manager dell'Air America, e in seguito come membro dello staff di un gruppo ecclesiale, ma nulla mi ha fatto cambiare idea riguardo al risultato finale.

Molti si lamentarono del fatto che il Congresso degli Stati Uniti non avesse adempiuto ai suoi obblighi dell'Accordo di pace di Parigi di sostenere i sudvietnamiti, ignorando in particolare le richieste del presidente Ford di farlo nell'aprile 1975. L'emendamento Case-Church del giugno 1973 proibì qualsiasi ulteriore attività militare statunitense in Vietnam . Raramente menzionato è il fatto che nel 1973 il presidente Nixon scrisse una lettera segreta in un linguaggio attentamente formulato offrendo al Vietnam del Nord 3.25 miliardi di dollari in aiuti per la ricostruzione.

Nell’atmosfera del 1975 il Congresso non aveva intenzione di inviare denaro al Vietnam del Nord o del Sud. Qualunque cosa si possa pensare di ciò che accadde, il Vietnam era finalmente e pienamente indipendente come lo dichiarò Ho Chi Minh il 2 settembre 1945, lo stesso giorno in cui i giapponesi si arresero a bordo della USS Missouri. Sfortunatamente per le 58,000 famiglie americane che in seguito persero i propri cari in Vietnam, all’epoca solo quest’ultimo evento faceva notizia.

Fred Donner ha conseguito due lauree in studi sull'Asia orientale. Oltre ai sette anni trascorsi in Vietnam, è stato per cinque anni ufficiale del servizio estero a Manila e Washington, DC, e per dieci anni analista dell'intelligence del sud-est asiatico presso la Defense Intelligence Agency. [Questo articolo è apparso per la prima volta su Counterpunch ed è stato ripubblicato con il permesso dell'autore, http://www.counterpunch.org/2017/02/10/vietnam-war-lost-to-vietnamese-independence-before-an-american-soldier-set-foot-there/ ]

85 commenti per “L’impossibile guerra del Vietnam"

  1. geoff
    Marzo 29, 2017 a 08: 12

    Sono sempre scoraggiato quando il personale militare ci fornisce un’analisi col senno di poi e non crea altro che cieca obbedienza per le future debacle dell’egemonia americana. Mcnamara ha mentito consapevolmente forse pensando che fosse necessario per una buona causa ma sicuramente provoca rabbia. oggi le bugie sono in faccia e creano così tanta sfiducia nel governo che ci stiamo rapidamente avvicinando a un crollo spirituale. con d.trump la speranza è stata manipolata e quando questa si disintegrerà sperimenteremo il cambiamento. attenzione!!

  2. Jim Cantrell
    Marzo 28, 2017 a 14: 56

    Come ex espatriato americano in Vietnam. Che ama la moglie, la famiglia viet e il popolo vietnamita... trovo tragico che non venga mai detto nulla sugli oltre due milioni di viet morti in questo terribile conflitto

  3. Michele Kenny
    Marzo 28, 2017 a 13: 44

    Le guerre di guerriglia sono sempre impossibili da vincere per lo Stato partito. C’è una lezione qui per Putin. La trasformazione della Siria in uno stato fantoccio coloniale non può che concludersi con la sua sconfitta. La Federazione Russa è, ovviamente, l’ultimo degli imperi europei. Contiene al suo interno circa 30 milioni di non russi che vivono sotto il dominio coloniale russo, essenzialmente nel Caucaso e in Siberia ma con alcuni gruppi etnici europei nell'estremo nord-ovest. La maggior parte delle risorse naturali vendute come “russe” vengono infatti saccheggiate dalle terre dei popoli coloniali soggetti. Prima o poi tutti i popoli sudditi vorranno la loro indipendenza. Alcuni, come i ceceni, la cercano già attraverso, appunto, la guerriglia, e altrove sono noti movimenti nazionalisti (Sakha, per esempio).

    • Gregorio Herr
      Marzo 28, 2017 a 19: 50

      L’unica “trasformazione” avvenuta in Siria da quando l’aeronautica russa ha iniziato a sostenere l’esercito siriano nel settembre 2015 è che la situazione si è rivoltata contro i vili mercenari terroristi sostenuti, tra gli altri, dalla CIA. Putin non sta “gestendo” il governo della Siria, sta sostenendo i principi della sovranità e difendendo la popolazione civile dalla furia omicida.
      Nonostante le tue opinioni distorte, perché è tua abitudine aspettare che un thread di commenti abbia terminato il suo corso prima di "valutare"?
      So che dovrei semplicemente ignorarti, ma mi sento profondamente a favore della coraggiosa difesa dei siriani contro le forze della barbarie, della menzogna e della malevolenza. I russi dovrebbero essere applauditi e venerati per il loro sostegno ai valori civili e alla decenza umana. I tuoi commenti sono stupidaggini.

  4. Stefan Anderson
    Marzo 28, 2017 a 05: 14

    Molto interessante. Per quanto riguarda la foto del massacro di My Lai, ho il piacere di informare il lettore di un nuovo libro, che sarà presto pubblicato da CambridgeUP, con scritti selezionati sulla guerra del Vietnam e il diritto internazionale di Richard Falk, che ha appena scritto un rapporto sul trattamento riservato ai palestinesi che vivono in Israele, cosa che ha profondamente turbato il segretario generale. Falk e Virginia Tilley sono giunti alla conclusione che il governo israeliano tratta i palestinesi peggio di quanto venivano trattati i neri durante il regime sudafricano. Il loro rapporto è ancora disponibile sul web, nonostante l’ONU abbia tentato di rimuoverlo. E cosa hanno fatto le Nazioni Unite durante la guerra del Vietnam riguardo ai crimini di guerra americani? Esatto – Nada???

    • Giovanni Falco
      Marzo 28, 2017 a 09: 13

      Buona cattura qui! Un altro libro che affronta gli stessi problemi in questo thread è "State of Terror" di Thomas Suarez.

  5. Marzo 27, 2017 a 17: 16

    Grazie per l'articolo approfondito Alcuni commenti:

    – La Prima Guerra Mondiale indebolì a tal punto i paesi europei che la loro fine come potenze coloniali era inevitabile. La Seconda Guerra Mondiale servì a consolidare tutto ciò.

    – La Rivoluzione Ungherese del 1956 non fu la politica statunitense ma piuttosto la malversazione del Segretario di Stato Dulles e di suo fratello Allen.

    – I Pentagon Papers rivelarono anche che Ho Chi Minh aveva fatto 11 tentativi di contattare Truman per chiedere l’indipendenza. Ma, come a Versailles, Ho fu ignorato; e le sue corrispondenze nascoste.

    Vedi la mia pagina Facebook sul Vietnam e il mio post di oggi su Ho Chi Minh: https://www.facebook.com/avietnammemorial.org/?hc_ref=PAGES_TIMELINE&fref=nf.

    E il Memoriale del Vietnam di One: https://www.youtube.com/watch?v=1iQhQ5t_3T4&t=1s.

    • Giovanni Falco
      Marzo 28, 2017 a 09: 11

      Ottimo commento!

    • Jim Cantrell
      Marzo 28, 2017 a 14: 59

      Grazie James perché raramente viene detta tutta la verità sulla guerra americana in Vietnam

  6. LJ
    Marzo 27, 2017 a 15: 24

    Abbiamo una base aerea permanente in Afghanistan e saremo lì finché gli Stati Uniti utilizzeranno aerei militari. Non abbiamo mai lasciato l’Iraq e in effetti i generali di Trump vogliono aumentare la presenza delle truppe in un momento in cui la guerra è già vinta a Mosol e questa è fondamentalmente un’operazione di rastrellamento. Il fatto che il Presidente dell'Iraq abbia recentemente dichiarato di volere il ritiro delle truppe americane non ha avuto molto seguito sui nostri media. Trump e i suoi generali stanno aumentando gli uomini degli Stati Uniti in Siria oggi di altri 200 e ovviamente saremo parte, QUESTO SIGNIFICA RESPONSABILE, dell'occupazione di RAQQA dove saremo odiati da tutti ad eccezione dei nostri lacchè curdi che saranno odiati anche dalla gente del posto. In breve, non abbiamo mai imparato alcuna lezione in Vietnam. Nixon e Kissinger ci tirarono fuori perché erano realisti ed era necessario dato il clima politico della nostra nazione in quel momento. . Non ci sono più realisti né nel governo federale né nel dipartimento degli Stati. La guerra costante e la proiezione del potere e del militarismo degli Stati Uniti in Asia, nella NATO, in Ucraina e nei Paesi Baltici sono qui per restare. Dove sono un giovane Nixon o un giovane Kissinger quando potrebbero essere utili? Beh, non avrebbe importanza. Non sono più ammessi realisti. Quando la gente scrive del Vietnam, di Nixon o degli anni '60 e di quanto tutto fosse fantastico, mi chiedo il perché. È soggettivo ed egoista e così via. C'è una nuova lotta. Lo Stato è più grande. È Nixon sotto steroidi con una tecnologia migliore. . 50 anni fa Light My Fire era la canzone numero 1 dell'anno. Lo sento ancora alla radio. Funziona ancora oggi, ma per quanto riguarda quali lezioni sono state apprese e come si applica alla realtà di oggi, se non altro, non posso dirlo.

  7. Chris Cosmos
    Marzo 27, 2017 a 12: 46

    Donner non coglie completamente il significato della guerra nel secondo dopoguerra. Non ha nulla a che fare con il “vincere” qualcosa. Ci sono tre ragioni per cui ci troviamo sul piede di guerra permanente. In primo luogo, la guerra fa guadagnare soldi a un particolare gruppo di oligarchi che ricompenseranno i loro amici nel Congresso, nell’esercito, nei media e così via. In secondo luogo, l’attenzione alla guerra distrae il pubblico dal tenere d’occhio le attività ladri – la follia criminale condotta da Wall Street e dal settore immobiliare è un ottimo esempio di come funziona e funziona sempre; e, in terzo luogo, spaventa gli altri paesi inducendoli a sottomettersi quando il risultato finale delle guerre statunitensi non è la vittoria degli Stati Uniti ma la distruzione della società civile attraverso la morte, il trauma e così via. Il risultato finale è il mantenimento dell’Impero.

    Per quanto riguarda il Vietnam, l’accordo prevedeva che Johnson accettasse di mettere Guerra! Inc. in testa al solito branco di truffatori in cambio della presidenza. Penso che alla fine se ne sia pentito.

  8. Marzo 27, 2017 a 12: 33

    Molti fattori hanno portato gli Stati Uniti a decidere finalmente di uscire. Nixon si divertì parecchio con i manifestanti pacifisti, soprattutto quando annunciò l'invasione della Cambogia. È diventato semplicemente troppo costoso e impossibile da vincere. Ha iniziato ad aumentare a dismisura il gigantesco debito che non si è mai fermato. La stampa dell’epoca fece effettivamente il suo lavoro, invece di sottomettersi ai controlli governativi come vediamo ora.

  9. Terry Washington
    Marzo 27, 2017 a 12: 06

    Ecco cosa portò alla sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam. NON il “movimento pacifista” o l’accoltellamento dei “media liberali”.
    "i nostri ragazzi" nelle retrovie come alcuni sostengono anche OGGI (anche se "Dereliction Of Duty" di HRMaster ha fermato fermamente questa canarda) ma all'inizio era impossibile vincere (a meno che gli Stati Uniti non avessero lanciato un'invasione su vasta scala del Vietnam del Nord che avrebbe potuto portare i cinesi - e forse l'intervento sovietico).

  10. Marzo 27, 2017 a 12: 05

    Sono grato a Consortium News e al forum che offre alle persone pensanti, e sono molto felice che i commenti non debbano passare attraverso Facebook. C'è un commento qui su quanto sia diventato controllato il discorso pubblico, ma spero ancora che abbastanza persone parlino e scrivano affinché i tentativi di controllo vengano smascherati. Andre Vltchek ha pubblicato un articolo sul sito web di Paul Craig Roberts su come le persone in tutto il mondo stiano mostrando consapevolezza di come il colonialismo e gli imperialisti occidentali, in particolare gli Stati Uniti, abbiano operato a scapito di un mondo più umano.

  11. Bob Van Noy
    Marzo 27, 2017 a 11: 39

    Grazie a te Jessica K e a Joe. Grazie anche per Robert Parry…

    • Joe Tedesky
      Marzo 27, 2017 a 16: 35

      E grazie Bob!

  12. Marzo 27, 2017 a 11: 32

    Grazie, Bob, per quel link, che ho letto ma devo rileggere per comprendere meglio i dettagli di quel periodo terribile. Joe, quello è stato un momento cruciale nella nostra storia, lo capisci sicuramente. Trovo Noam Chomsky a volte troppo intransigente nei suoi punti di vista, nonostante la sua incredibile importanza nel far luce sulla verità dell’impero. Grazie sia a Chomsky che a Peter Dale Scott per l'importantissimo lavoro storico.

    • Joe Tedesky
      Marzo 27, 2017 a 11: 39

      Un po' di uno storico, un po' di un altro, aggiungici il fatto che lo vivi, ed ecco fatto, hai un'opinione. Siamo tutti in un certo senso gli autori della storia del nostro mondo, e talvolta la storia migliore è raccontata dalle persone comuni che l'hanno vissuta. È sempre bello leggere i tuoi commenti Jessica.

  13. David Hart
    Marzo 27, 2017 a 10: 28

    Sfortunatamente, anche per i milioni di vietnamiti che hanno perso la vita… non importa quale sia la loro “persuasione” politica.

  14. Bob Van Noy
    Marzo 27, 2017 a 10: 11

    Si prega di leggere la discussione nel collegamento che sto fornendo per vedere una conversazione estesa e aggiornata su JFK che pose fine alla guerra nel 1965. Ho studiato approfonditamente questo argomento e credo profondamente che il motivo per cui JFK fu assassinato fosse perché avrebbe emesso l'ordine di porre fine la Guerra lunedì mattina 11/25/1963…

    http://bostonreview.net/archives/BR28.5/galbraith.html

    • Joe Tedesky
      Marzo 27, 2017 a 10: 38

      Bob come sempre ottime informazioni. Per estendere ulteriormente il tuo punto riguardo alla ricerca di pace di JFK, leggi "JFK e l'indicibile: perché è morto e perché è importante" di James W Douglas. Douglas scrive di come JFK si sia incanalato con Kruschev e Papa Giovanni il 23 con la speranza di includere Castro in un forum per la pace. Anche se sappiamo che la ricerca di Kennedy per una soluzione pacifica sarebbe finita, ora abbiamo più prove che JFK stava tentando di tirarci fuori dall'ulteriore coinvolgimento del nostro paese nel conflitto del Vietnam. Sappiamo anche come LBJ abbia deliberatamente guidato il nostro paese nella direzione dei profittatori di guerra, ed è lì che deve poggiare la storia della nostra nazione.

      • Bob Van Noy
        Marzo 27, 2017 a 11: 36

        Grazie Joe. Questa discussione è la chiave che sblocca il passato. Kennedy come senatore e veterano di guerra visitò il Vietnam nel 1953, conosceva sia la sua importanza geopolitica che la sua storia. John Kenneth Galbraith lo teneva informato sulle pressioni locali provenienti dall’India e lui (JFK) non sarebbe stato trascinato in un ulteriore scenario “falso” senza resistenza. La CIA ha continuato a resistere ai suoi desideri… Quelli di noi che facevano parte della Nuova Frontiera sono stati cooptati da burocrati di una filosofia politica del passato e profondamente imperfetta. L'ironia è che sia JFK che
        Nikita Krusciov aveva problemi simili all’interno dei rispettivi governi. Questo, il telefono rosso...

        • Bob Van Noy
          Marzo 27, 2017 a 11: 43

          Quindi, il telefono rosso...

    • FobosDeimos
      Marzo 27, 2017 a 18: 09

      Ottimo collegamento Bob! Grazie. L'elemento più convincente per dimostrare la determinazione di JFK a ritirarsi da VN sembra essere il promemoria del generale Taylor agli altri capi di stato maggiore, datato 4 ottobre 1963, paragrafo b., dove la scadenza del dicembre 1965 è indicata come politica della Casa Bianca . Mi chiedo però se il piano di JFK non equivalesse semplicemente a una vietnamizzazione della guerra, simile a quanto annunciato da Nixon nel novembre 1969 (e effettivamente attuato nel 1973), e se Kennedy avrebbe perseguito o meno un ritiro completo a tutti i costi. Ma questo è ovviamente controfattuale.

      • Bob Van Noy
        Marzo 27, 2017 a 20: 09

        Grazie FobosDeimos. Penso che JFK abbia fatto di nuovo il pieno di guerra, come Kruscev. Controlla questo collegamento…

        Questo:
        “Kennedy aveva sempre messo in dubbio l’imperativo del coinvolgimento militare americano nel sud-est asiatico. Nel 1953, mentre prestava servizio al Senato, Kennedy suggerì che gli aiuti di guerra degli Stati Uniti alla Francia fossero subordinati alla promozione dell’indipendenza dell’Indocina. In un discorso al Senato del 1957 affermò: “La forza più potente del mondo oggi non è né il comunismo né il capitalismo, né la bomba H, né il missile teleguidato. È l'eterno desiderio dell'uomo essere libero e indipendente. "

        E questo:
        “Entro l’estate, dopo il fallito vertice di Vienna e il fiasco della Baia dei Porci, Kennedy sentì di non poter abbandonare il Vietnam. Ma rimase molto riluttante a impegnare le truppe americane. Una nota del 28 aprile di Ted Sorenson, che si dice rifletta il pensiero di Kennedy sul Vietnam, affermava: "Non esiste esempio più chiaro di un paese che non può essere salvato a meno che non si salvi da solo" attraverso un maggiore sostegno popolare; riforme e riorganizzazioni governative, economiche e militari; e l’incoraggiamento di nuovi leader politici” .

        Collegamento…. http://www.historycentral.com/JFK/bio/Vietnam.html

  15. Marzo 27, 2017 a 09: 21

    Anon, parli per tutti? E chi decide quale sia una teoria del complotto insostenibile? Anche la narrazione del controllo da parte degli ebrei è certamente eccessiva, molti plutocrati non lo sono.

  16. Marzo 27, 2017 a 07: 38

    Il controllo ortografico CN mi ha incasinato, è Medger Evers, corretto in "Merger" dal programma - per favore lasciatemi correggere i miei errori!

  17. Marzo 27, 2017 a 07: 27

    I bambini vengono indottrinati fin dall’infanzia da genitori che cercano solo di guadagnarsi da vivere. Il “sogno americano” era stato venduto alla grande quando ho raggiunto la maggiore età. Sono andato in Africa come volontario dei Peace Corps: ingenuo, idealista, è stato un risveglio al colonialismo solo come pezzi di un puzzle nella mia mente non sviluppata. Sono tornato negli Stati Uniti nel pieno del movimento di protesta del Vietnam. Uno degli slogan era “Unisciti all’esercito, vedi il mondo, vai in posti esotici, incontra persone insolite e uccidile”.

    Penso che l'assassinio di Kennedy sia stato un risveglio, è stato un colpo di stato e molte persone hanno iniziato a comprendere la falsità della struttura del potere. Chi crede alla teoria del proiettile magico che si è ribaltato a mezz'aria? La struttura del potere ha dovuto continuare a inasprirsi per tenere sotto controllo le persone, e siamo arrivati ​​all'età odierna della menzogna. Dopotutto, come ha detto Bob Dylan, "Only a Pawn in Their Game", che parlava dell'assassinio di Merger Evers, ma si applica altrettanto bene a tutto. Solo che le persone si stanno svegliando perché vedono un mondo davvero incasinato da parte di questi avidi controllori. Adoro la citazione di Hegel: “La civetta di Minerva spiega le sue ali solo al calare del crepuscolo”.

    • Joe Tedesky
      Marzo 27, 2017 a 10: 44

      Jessica, mi riporti alla memoria i ricordi. Quando avevo 19 anni nel 1969, stavo camminando per strada con indosso il mio completo blu scuro sentendomi tutto salato e fresco quando nella vetrina di un negozio di dischi c'era una bella Susie Creamcheese, quindi le ho dato il segno della pace, e lei in cambio mi ha dato il dito. Cavolo, quelli erano i bei vecchi tempi, vero?

  18. BradOwen
    Marzo 27, 2017 a 05: 36

    La frase significativa è quando parla di questo progetto di restaurazione coloniale francese che è stato riconfigurato (dal punto di vista della propaganda) come una guerra anticomunista, perché nel pensiero occidentale, L’ANTI-COMMUNISMO TRIONFA L’ANTI-COLONIALISMO. La svolta avvenuta nel dopoguerra negli anni Quaranta, un colpo di stato segreto in realtà, contro le restanti forze dell’amministrazione FDR, è nascosta in questa frase e maschera il Patriota/Tory (termini usati per definire il nostro Pro-Rivoluzione/Pro-Repubblica vs Anti -Rivoluzione/fazioni pro-Corona e pro-Impero) battaglia altalenante costantemente in corso nella nostra storia. FDR ha rappresentato un'altra svolta patriottica al timone. Questo fu rapidamente chiuso dai conservatori americani di Wall Street negli anni quaranta del dopoguerra e post-FDR. L’anticolonialismo/anti-impero è sempre stata una politica patriottica. L’abbraccio dell’Impero e dell’oligarchia che lo possiede e lo governa è sempre stata la politica dei Tory. La Seconda Guerra Mondiale di FDR fu una guerra contro l'ultima e più maligna espressione dell'Impero/Oligarchia: il movimento Fascista/NAZISTA, che conteneva la politica deliberata di liberare tutte le colonie e di aiutarle a svilupparle, risolvendo problemi e questioni attraverso l'agenzia delle Nazioni Unite. Tutto è cambiato quando i Tory hanno preso il comando, e abbiamo tutte le guerre di restaurazione coloniale degli anni Quaranta, Cinquanta e Sessanta… e anche adesso. Ci fu un breve respingimento dei Patriot sotto JFK, che fu violentemente interrotto ancora una volta dalla Fazione Tory. Trump rappresenta un’altra, piuttosto imbarazzante, reazione patriottica, secondo l’analisi dell’EIR, da qui la furiosa campagna per estrometterlo, a favore del vicepresidente dei Tory.

    • Subito
      Marzo 27, 2017 a 08: 15

      Alla gente qui non piace la deviazione verso teorie del complotto insopportabili. Sappiamo tutti che l’1-5% ​​più ricco controlla lo spettacolo e che la correlazione etnica primaria, ove rilevante, è quella ebraica. Quasi nessun oligarchia di spicco è britannico.

      • BradOwen
        Marzo 27, 2017 a 14: 15

        Continuerò con l'analisi EIR.

    • David Hart
      Marzo 27, 2017 a 10: 58

      Oh, cosa avrebbe potuto essere. Le tre più grandi tragedie della storia degli Stati Uniti: 1) Il ridicolo “collegio elettorale” che ha permesso agli stati del sud degli Stati Uniti di avere molta più influenza e rappresentanza al Congresso di quanto avrebbero dovuto. Si rifiutarono di abolire la schiavitù – in effetti, è ciò che li rese favolosamente ricchi, non avevano bisogno di “pagare” ai loro lavoratori un salario dignitoso, semplicemente li lavoravano fino alla morte e concedevano pochissima libertà di qualsiasi tipo. Eppure volevano comunque essere rappresentati nel governo ben oltre il numero effettivo di “persone” che rappresentavano. La stretta mortale del Sud sulla politica estera statunitense ha sempre impedito agli Stati Uniti di attuare effettivamente una legislazione utile e di essere più umani nella loro politica estera. Le altre due tragedie furono la morte sia di Abraham Lincoln che di FDR. Quanto sarebbero stati diversi gli Stati Uniti se Lincoln fosse vissuto invece di avere Andrew Johnson come presidente? E Harry Truman? Era a un passo dal ritirarsi nell'oscurità alla Convenzione Democratica del 1944, che si stava precipitando verso la ri-nomina di Henry Wallace come vicepresidente. Se Roosevelt fosse vissuto, non credo che avremmo mai sganciato le bombe atomiche sul Giappone – non c’è un vero modo per saperlo, ma di sicuro avremmo avuto una politica estera (e interna) diversa da quella che abbiamo avuto quando Truman è diventato Presidente.

      • BradOwen
        Marzo 27, 2017 a 14: 31

        eah, abbiamo bisogno di un trattamento alla Harry Turtledove di "E se Lincoln sopravvivesse al complotto dell'assassinio". Avremmo avuto il sistema bancario Nat'l tramite i Greenbacks (banca pubblica nel linguaggio odierno), spezzando la schiena a Wall Street (asset della City di Londra). Da qualche parte su EIR ho letto delle intenzioni di Lincoln di lanciare un'offensiva sul Canada (colonia dell'Impero britannico, da cui operava la banda degli assassini), costruire una flotta di osservatori oceanici e navi da guerra per assediare le isole britanniche. L’Irlanda sarebbe stata disposta a disporre di un’area di sosta e l’Impero russo sarebbe stato interessato a un’operazione congiunta. Se tutto avesse avuto successo e il re Edoardo fosse stato impedito di salire al trono (per pianificare la prima guerra mondiale), le guerre mondiali e la rivoluzione russa avrebbero potuto essere evitate. La pace e il progresso sarebbero stati molto più prevalenti, e ormai ci godremmo uno stile di vita del 22° secolo, con un programma spaziale approfondito, la Luna industrializzata, Marte, l’esplorazione del Sistema Solare. Questo è un possibile “E se?”.

      • Gunther
        Marzo 27, 2017 a 18: 19

        Potremmo avere una Seconda Carta dei Diritti se FDR fosse ancora vivo.

  19. Grande AL
    Marzo 27, 2017 a 03: 22

    Lo stiamo ancora facendo in tutto il mondo!

  20. Tommaso Ross
    Marzo 27, 2017 a 02: 05

    L'intero conflitto vietnamita avrebbe dovuto prevedere l'impiego di consiglieri ben addestrati e di forze speciali. Non c'era bisogno di un grande accumulo di uomini e attrezzature. Un grande aumento è stato tale che i politici corrotti e i produttori di attrezzature militari potevano guadagnare miliardi. Avevamo politici e scagnozzi burocratici che pensavano di essere generali, e generali che pensavano di poter combattere una guerra non convenzionale, come fecero nella Seconda Guerra Mondiale e in Corea.

    • Sam F
      Marzo 27, 2017 a 08: 00

      Non c'era bisogno nemmeno di consiglieri militari o di forze speciali, Tomas. Il problema non è stato risolto con la forza, ma è stato un problema di comprensione e cooperazione per dirigere la formazione delle strutture governative più idonee a servire il popolo.

      Avevamo perso la capacità del nostro governo di servire il nostro popolo, e non si preoccupava più nemmeno degli altri popoli. Il problema è l’infezione da parte dei ricchi tiranni e il loro sfruttamento della lealtà indiscussa dei militari, che sono ingannati nel tradire il proprio popolo.

  21. liam
    Marzo 27, 2017 a 01: 00

    Nuovo documento altamente rivelatore sull'operazione psicologica degli Stati Uniti sulla Siria – Arazzo del terrore – Caschi bianchi denunciati come terroristi dell'FSA legati all'ISIS
    https://www.youtube.com/watch?v=J5ivyaEm7Oo

    • Gregorio Herr
      Marzo 27, 2017 a 18: 45

      Grazie Liam. Ciò ha bisogno di tutta l'esposizione possibile.

  22. Plincoln
    Marzo 27, 2017 a 00: 46

    Vincere le guerre mette fine alle guerre. Non vogliamo vincere sempre, vogliamo la guerra perpetua. La fine della guerra è avvenuta perché le trivellazioni al largo del Vietnam hanno mostrato petrolio molto meno a buon mercato di quanto previsto e stavamo entrando nell’era trilaterale in cui si cercava la pacificazione con la Cina (anche corteggiarla dai sovietici con Mao fuori dai giochi) e la stabilità nella regione. era ritenuto importante. Abbiamo quindi rivolto i nostri interessi all’Afghanistan e alla destabilizzazione dell’Iran introducendo l’estremismo islamico in entrambi i paesi che erano risorse a lungo termine più importanti per il petrolio (iran) e il papavero (Afghanistan) rispetto al Vietnam. Erano anche aree geopoliticamente più importanti nel contrastare i sovietici

  23. RBD
    Marzo 26, 2017 a 23: 46

    Non è vero che “gli unici 'segreti' rivelati dai Pentagon Papers nel 1971 erano che i politici statunitensi avevano continuato, piccole e incrementali escalation della guerra”.

    I Pentagon Papers all’epoca erano strabilianti. Hanno rivelato il contesto dell’incidente del Golfo del Tonchino che è stato la base per la risoluzione del Congresso che ha consentito la guerra.

    La versione ufficiale era che il Vietnam del Nord aveva commesso due attacchi non provocati contro un cacciatorpediniere americano nelle acque internazionali nel Golfo del Tonchino.

    Ciò che i Pentagon Papers rivelarono fu che gli Stati Uniti stavano segretamente conducendo una guerra contro il Vietnam del Nord da mesi. Le navi americane stavano sbarcando truppe vietnamite nel Vietnam del Nord e uno di questi raid aveva avuto luogo appena prima dell'incidente. Il cacciatorpediniere americano si trovava ben all'interno delle acque territoriali del Vietnam del Nord quando è stato avvicinato dalle navi del Vietnam del Nord. (Non è stato rivelato nei documenti del Pentagono, ma in seguito è stato il fatto che gli Stati Uniti hanno sparato per primi). Infine, i documenti del Pentagono rivelarono anche che il secondo attacco probabilmente non ebbe mai luogo: il cacciatorpediniere aveva scambiato il “rumore” del radar per navi del Vietnam del Nord. Il secondo “attacco” è stata la vera giustificazione della risoluzione.

    Avevo 16 anni nel 1971 e questo mi fece una vivida impressione. L’esercito americano e l’amministrazione Johnson hanno mentito come un tappeto per convincere il Congresso a sostenere l’intervento militare. Non l'ho mai dimenticato. Vorrei che i più giovani adesso fossero più scettici nei confronti delle affermazioni del governo sulla strategia e sulle azioni militari degli Stati Uniti.

    • Plincoln
      Marzo 27, 2017 a 00: 55

      Non avevamo il controllo del governo sull’istruzione che hanno adesso. Ai giovani veniva effettivamente insegnato a mettere in discussione l’autorità. Uno degli insegnanti più popolari della mia HS ci ha insegnato che la storia ufficiale dell'assassinio di JFK era una bugia. Sostenere la guerra ti ha reso piuttosto impopolare, nella mia zona

      Oggi il lavaggio del cervello e la propaganda sono implacabili e i mass media sono tutti sulla stessa lunghezza d’onda nel promuovere il militarismo e nel nascondere la miseria che causiamo. I bambini non hanno alcuna possibilità.

      Inoltre, ora è un esercito composto da soli volontari e la retribuzione e i benefici sono migliori rispetto al settore privato. Gli appaltatori privati ​​eliminano gran parte del lavoro noioso, Skype consente una comunicazione costante con familiari e amici, turni di servizio più limitati e tassi di vittime molto più bassi rendono le guerre più attraenti per coloro che partecipano.

  24. Marzo 26, 2017 a 23: 37

    Questo articolo è stato presumibilmente scritto in uno spirito di sincerità ed erudizione. Eppure combina premesse sbagliate sulla legittimità del controllo statunitense del Vietnam, con una massiccia omissione di informazioni sulla quantità di barbarie, omicidi e distruzioni in Vietnam da parte delle forze militari e segrete statunitensi. Questa sinergia negativa è in qualche modo peggiore della somma delle sue parti. Le forze statunitensi in Vietnam hanno condotto bombardamenti mortali, defogliazioni chimiche tossiche e omicidi extragiudiziali di civili che sono ancora oggi sbalorditivi. Diverse stime sulle vittime civili collocano il numero tra 1.5 milioni e 3.8 milioni a seconda di quanto sia avvenuto il decesso, di chi l'ha causato e di altri fattori. Circa il 17% dell’area boschiva dell’intero paese è stata irrorata con l’agente chimico tossico Arancio, che distrugge la vita. Ciò ha comportato oltre 20 milioni di litri di veleni chimici. Oltre 7.5 milioni di tonnellate di esplosivi furono sganciati in Vietnam, Laos e Cambogia, circa 3 volte la quantità di tutta la Seconda Guerra Mondiale. Ancora oggi, centinaia di persone muoiono ogni anno in Laos a causa di sfortunati incontri con esplosivi non detonati risalenti alle campagne aeree statunitensi. L'operazione Phoenix, gestita dalla CIA, uccise circa 20,000-40,000 civili sudvietnamiti sospettati di attiva opposizione politica ai governi sudvietnamiti insediati dagli Stati Uniti.

    Queste statistiche sulla distruzione sono difficili da comprendere. A quale scopo servivano? Minh era così cattivo e i governi fantoccio corrotti e installati dagli Stati Uniti nel Sud erano abbastanza buoni da giustificare anche solo 1/100 di quell’assalto? Ha giustificato le bugie intenzionali rivolte al pubblico statunitense sostenendo che il Nord aveva iniziato il conflitto nel falso incidente del Golfo del Tonchino? Avrebbe giustificato l’uso delle armi nucleari per aiutare i francesi negli anni ’1950 come originariamente proposto da Eisenhower? Ha giustificato gli attacchi criminali, simili alla Gestapo, dell'FBI contro i critici interni di queste politiche? Ha addirittura giustificato il rinnegamento degli Stati Uniti nella promessa di tenere elezioni unificanti nel 1956. Ha giustificato il rinnegamento degli Stati Uniti nella promessa di fine guerra di pagare le riparazioni? La nostra parte ha affermato di essere a favore di cose come le elezioni e lo stato di diritto, e contro l’assassinio, la distruzione sfrenata e il bombardamento dell’altra parte per sottometterla… ma questo si è rivelato non essere vero. Non c’è modo di guardare indietro a quegli eventi oggi e dire “Oh, che schifo. Abbiamo provato. Semplicemente non ha funzionato bene. La verità di questa storia è incredibilmente brutta. Ed è meglio per l’odierno interesse pubblico americano vederlo in una luce onesta, perché i fattori strutturali nel governo e nei media americani che hanno permesso che ciò accadesse sono ancora in atto oggi.

    • Joe Tedesky
      Marzo 26, 2017 a 23: 57

      Josh, vorrei che tu insegnassi la storia della nostra gioventù.

      • Marzo 27, 2017 a 04: 52

        Grazie. "Untold History of the United States..." di Stone e Kuznick fa un ottimo lavoro con l'era della Guerra Fredda e fornisce sia un video documentario che un libro di storia accademica contenente tutti i loro riferimenti.

        • Joe Tedesky
          Marzo 27, 2017 a 16: 40

          Josh Anche a me piace "la storia non raccontata". Vorrei che Oliver Stone continuasse con quella serie. Inoltre ho letto dove Oliver Stone aveva suggerito un elenco di letture e dei 10 articoli che ha elencato, 7 erano saggi di Robert Parry. Spero che Oliver Stone legga il tuo post, perché tutti hanno bisogno di un po' di elogio e di sollevamento dello spirito... e Oliver ha davvero bisogno del nostro applauso di sostegno!

    • Gregorio Herr
      Marzo 27, 2017 a 18: 39

      Davvero sbalorditivo. Sebbene avessi sentito parlare di Phoenix, non avevo idea di quanto fosse estesa e che in realtà si trattasse essenzialmente di una campagna terroristica indiscriminata. Il nuovo libro di Douglas Valentine sulla CIA mi ha aperto gli occhi. Avevo pensato che My Lai fosse più o meno un incidente anomalo e isolato, ma a quanto pare no. I bombardamenti estesi e l'avvelenamento ambientale erano già abbastanza gravi... ma Phoenix, mio ​​Dio, la depravazione! E Bob Kerrey ebbe ancora l’ardire di scrivere in un articolo del 1999 per il Washington Post che “credo che la causa fosse giusta e il sacrificio non vano”.

  25. FobosDeimos
    Marzo 26, 2017 a 23: 13

    Il titolo è fuorviante, poiché il signor Donner rivela subito che, nel profondo del suo cuore, dopo tutto fantasticava su una “guerra vincibile”. Una ribellione del Vietnam del Nord? Un'invasione totale? Non posso credere che quarant'anni dopo dobbiamo ancora sopportare questo tipo di arroganza e mancanza di prospettiva storica da parte di coloro che hanno violentato, mutilato e distrutto un paese orgoglioso come il Vietnam. Il signor Donner dovrebbe essere tormentato dai fantasmi dei due o tre milioni di vietnamiti uccisi dagli Stati Uniti in un’abominevole guerra di aggressione, non da ridicole chiacchiere accademiche su come quella guerra criminale avrebbe potuto essere vinta.

    • Sam F
      Marzo 27, 2017 a 07: 50

      Sì, l’articolo dovrebbe riesaminare cause e principi, non soltanto tattiche.

  26. Ser Korz
    Marzo 26, 2017 a 22: 52

    L’impossibile guerra del Vietnam; E McNamara lo sapeva fin dall'inizio, lo ha affermato con parole sue.

  27. Zaccaria Smith
    Marzo 26, 2017 a 22: 07

    Questa è la prima volta che sento parlare della Lettera Nixon, quindi l'ho cercata.

    http://www.miafacts.org/nixon_letter.htm

    Qualcuno ha idea del motivo per cui si è preoccupato? Chi stava cercando di impressionare?

    • Joe Tedesky
      Marzo 27, 2017 a 11: 35

      Zachary, potrei sbagliarmi, ma penso che il gesto vuoto di Nixon fosse un altro modo per placare i vietnamiti, e un altro modo per mostrare sostegno per il rilascio dei prigionieri di guerra e andare a scoprire di più sui dispersi. È strano come non abbiamo mai pagato i vietnamiti, ma tuttavia consegniamo ogni anno questo tipo di denaro a Israele. Sì, lo stesso Israele che uccise 34 membri dell’equipaggio della Marina americana a bordo dell’indifesa USS Liberty in quegli anni di guerra degli anni Sessanta ottiene più che sufficienti dollari dei contribuenti americani per poter sopprimere gli indigeni palestinesi… anche in questo caso l’America non è migliore per il nostro trattamento dei i nativi americani e gli africani che abbiamo costretto qui ad arare i nostri campi. Mi rifiuto di accettarla come la mia ideologia americana e farò tutto il possibile per informare i giovani del nostro paese su come non deve essere così.

    • Paul G.
      Marzo 27, 2017 a 12: 48

      Riguardo la lettera di Nixon: leggetela attentamente ed è un tentativo di salvare la faccia facendo apparire Tricky Dick come l'iniziatore dell'aiuto alla ricostruzione. Non lo era lui, lo era l'altra parte. Ci sono abbastanza contingenze, approvazione del Congresso ecc., per rendere facile non onorarlo. .

      Naturalmente, nessuno ammetterà (nessuna delle due parti) che il rilascio completo dei prigionieri fosse subordinato agli aiuti per la ricostruzione. I vietnamiti rilasciarono la maggior parte dei prigionieri, ma ne trattennero diverse centinaia nel caso in cui gli Stati Uniti avessero agito con estro e abilità.

      Con il passare del tempo la vicenda divenne imbarazzante per entrambe le parti, tanto che non se ne parlò mai ufficialmente. John McCain, prigioniero di guerra, ha avuto un ruolo determinante nella classificazione dei documenti relativi ai dispersi in Vietnam; che ha coperto lo sordido pasticcio. Questo è il motivo per cui le famiglie del MIA lo odiano, ha persino aggredito uno di loro che lo ha affrontato in un ufficio del Senato,

      C'è un ampio articolo su questo argomento in http://www.wnd.com/2015/07/mccain-and-the-pow-cover-up/ di Sydney H. Schanberg
      che ha vinto un premio Pulitzer per i suoi reportage su Vietnam e Cambogia. Una versione più breve era originariamente nel numero del 6 ottobre 2008 di The Nation.

      • Joe Tedesky
        Marzo 27, 2017 a 16: 31

        Paul G. Sono felice che tu abbia menzionato l'incidente di McCain MIA.

    • Zaccaria Smith
      Marzo 28, 2017 a 11: 26

      Grazie per le risposte Nixon era un personaggio molto strano!

  28. Joe Tedesky
    Marzo 26, 2017 a 21: 33

    Ogni volta che arriviamo a quel punto di riflessione sul Vietnam devo fermarmi con disgusto per il fatto che noi americani non abbiamo imparato nulla da quell’orribile conflitto del Vietnam. Per ognuno di noi che ha vissuto quell'epoca, c'è una buona probabilità che tu fossi lì in Vietnam, o che anche tu abbia perso qualcuno in quella guerra inutile. Quando imparerà la mia generazione? Perché noi americani crediamo ancora che sia nostro dovere invadere e distruggere la vita di altre persone e fare tutto in nome dell'ipocrisia della libertà e dell'indipendenza? Il nostro sogno americano è quello di farci odiare da ogni essere umano su questa terra? È in momenti come questo che sento la massima angoscia e disperazione per il fatto che il nostro Paese sia stato fondato sulle spalle degli schiavi africani e che la terra di cui teniamo tanto quanto la nostra sia stata rubata ai nativi indigeni delle Americhe, e poi mi viene in mente che è tutto nel nostro DNA come nazione….questo è ciò che deve cambiare!

    • John
      Marzo 26, 2017 a 21: 55

      Joe, questo è lo spirito vile che usa i cittadini statunitensi e i soldi delle loro tasse duramente guadagnati per promuovere la loro agenda... ora in tutto il mondo... Se non riusciamo a individuare chi sono gli autori, almeno sappiamo chi porta il loro narrazione……Il MSM…..e possibile parte delle notizie del consorzio……

      • Joe Tedesky
        Marzo 27, 2017 a 09: 21

        La prova di quanto sia forte l’influenza dei media si ebbe quando nel 1968 Walter Cronkite mise in discussione la guerra del Vietnam. Alcuni dicono che questo sia stato un punto di svolta. Penso che lo sia stato per molti, ma credo anche che ci siano stati molti punti di svolta a seconda della persona. Sì, i media sono in prima linea in ogni guerra.

        • Marzo 27, 2017 a 13: 23

          Beh, c'è sicuramente una mancanza di Walter Cronkite nella MSNBC di oggi, non è vero? Walter potrebbe osare criticare Washington e le sue politiche, oggi nessuno osa parlare apertamente e nemmeno osare contattare persone all’interno del governo e delle forze armate che sono consapevoli di ciò che sta accadendo. Finirebbero tutti in prigione e le loro carriere sarebbero rovinate. Osare dire la verità al potere negli Stati Uniti è un biglietto di sola andata per l’impoverimento e/o la prigione o, se il Presidente sceglie così, la morte per attacco di droni.. Guarda Gary Webb. Chealsea Manning e Edward Snowden. Nessuno che lavori per il New York Times, il Washington Post o qualsiasi altro media mainstream oserebbe sfidare il governo per la sua ultima demonizzazione di un paese e dei suoi leader. Oppure mettere in discussione la spinta alla guerra contro un paese legale o meno.

          • Joe Tedesky
            Marzo 27, 2017 a 16: 25

            Sono d'accordo Dan, è davvero pietoso come i nostri MSM neghino la responsabilità di riportare le notizie in modo fattuale e oggettivo come dovrebbero. Quando o se gli MSM metteranno le mani sul controllo di Internet, ci scambieremo tutti delle note sotto il tavolo e staremo attenti alla Gestapo che potrebbe osservarci. C'è stato un tempo in cui non avrei mai pensato quanto sarebbe stato vero preoccuparsi per il fratello maggiore, ma poi c'è il presente in cui viviamo tutti.

            L’America deve arrivare al Jesus Moment, dove ammetteremo a noi stessi come nazione tutto il male che abbiamo commesso in nome dell’egemonia del potere mondiale. Questo non può andare avanti per sempre. Siamo ancora una nazione giovane rispetto a molte altre nazioni che sono antiche per la loro cultura. Tutte queste nazioni anziane hanno una storia buona e una cattiva, e per la maggior parte questo le ha fatte crescere in qualche modo, quindi quando arriverà l’America a quel momento in cui ammetteremo i nostri errori e cercheremo di migliorare noi stessi?

    • Eddie
      Marzo 26, 2017 a 23: 11

      JT – Ancora una volta, sono assolutamente d'accordo con quello che hai scritto, soprattutto riguardo al “...è tutto nel nostro DNA come nazione…” Non solo le ovvie tragedie che menzioni (i nativi americani, la tratta degli schiavi), ma l’avidità di fondo che ha spinto così tanti sfruttatori a emigrare qui. Ovviamente non si trattava solo di emigranti - c'erano certamente ondate di persone disperate (e criminali britannici) che arrivavano - ma c'erano anche gli imbonitori che cercavano di guadagnare velocemente da qualsiasi numero di truffe giocate su immigrati ignoranti.

      Un po’ come te, per molto tempo sono stato inquieto riguardo al motivo per cui una generazione come la nostra (ho 67 anni) avrebbe apparentemente dimenticato le lezioni del Vietnam e sarebbe caduta nel “buon vecchio militarismo statunitense”. Tuttavia, mi sono imbattuto in un’idea in un libro di Godfrey Hodgson (un inglese che era un reporter statunitense negli anni ’60 e ’70 e scrisse un buon libro che sfatava l’”eccezionalismo” americano che avevo letto in precedenza) intitolato “America in Our Time – From Dalla Seconda Guerra Mondiale a Nixon: cosa accadde e perché”. La sua analisi (supportata da vari sondaggi/studi) di questa situazione era che c’erano essenzialmente due gruppi negli Stati Uniti contro la guerra del Vietnam, un gruppo etico intransigente contro la guerra (espressione mia) e un gruppo pragmatico contro la guerra. Il primo era composto da persone che in linea di principio erano contrarie alla maggior parte delle guerre. Quest'ultimo gruppo era contrario a una guerra specifica che non veniva percepita come vinta, poiché costava troppo in "sangue e tesori", ma non erano particolarmente contrari alle guerre in generale (a parte quando il loro figlio tornava a casa in una scatola). Il gruppo etico era molto più piccolo del gruppo pragmatico, ma erano quelli più espliciti, più organizzati, più esperti di media/articolati/interessanti da intervistare, quindi erano le voci contro la guerra che hanno attirato la maggiore attenzione da parte dei media. Quindi c’era la percezione (almeno da parte mia, e di molti altri) che ci fosse stato un grande cambiamento nell’opinione pubblica americana contro la guerra in generale. Tuttavia, una volta svanito il ricordo della debacle/orrore del Vietnam, mentre il gruppo etico era ancora contrario alle guerre, il gruppo pragmatico, molto più ampio, è tornato ad essere d’accordo con le azioni militari praticamente ovunque e in qualsiasi momento, il che ci porta dove siamo ora.

      • Joe Tedesky
        Marzo 26, 2017 a 23: 43

        Mi assicurerò di leggere il libro che hai menzionato, scritto da Godfrey Hodgson.

        Su ciò che ci ha portato fuori dal Vietnam Andrew Bacevich nel suo libro 'Breach of Trust' ha detto che gli ufficiali "fragging" sono stati ciò che ha convinto i vertici dell'esercito a voler uscire da quella guerra di distruzione senza fine in vista. Io stesso penso che siano state molte cose. Ho prestato servizio in Marina, mi sono schierato per il Vietnam, ma il mio comandante della compagnia che aveva prestato servizio in Vietnam due volte ha accettato la mia richiesta e mi ha detto che era una guerra senza vittorie.

        Ho la tua stessa età, Eddie, e ora che non lavoro più come prima, ho deciso di leggere molto e cercare di capire cosa diavolo è successo nella mia vita. La storia davvero sorprendente ci ha portato in questo posto, ma ciò che è ancora più sorprendente è come almeno nessuno ai vertici abbia imparato nulla dal nostro passato. La parte più triste è che l’America in generale ha alcune cose davvero fantastiche che potremmo offrire al mondo. Ovviamente sembra che il nostro Paese abbia bisogno di uomini neri e cattivi, altrimenti semplicemente non siamo americani. Trovo che questa mentalità ristretta sia uno spreco delle nostre risorse sia naturali che monetarie, oltretutto mortale.

        Mi dispiace dirlo, noi, chiunque siamo, abbiamo picchiato ancora una volta i nativi americani. Questa cosa dell'oleodotto Dakota Access è un peccato. Sai che i nativi americani hanno il buon senso su questo argomento. Voglio dire, perché mettiamo l'olio sull'acqua. Per dirla tutta, gli esseri umani hanno bisogno dell'acqua per sopravvivere.

        Il nostro esercito è composto da molti neri e ispanici, ma dall’atteggiamento di alcuni in America non lo diresti mai. E comunque questi militari di minoranza si sono uniti non solo per patriottismo, ma, si spera, per avere l’opportunità di migliorare se stessi. Eppure i razzisti continuano a non apprezzarli, vero?

        Eddie, la mia speranza è che i nostri figli, e soprattutto i nostri nipoti, stiano meglio. Tu ed io dobbiamo, per quanto possibile, convincere questi giovani che possono fare di meglio, ma prima l'America deve unirsi al mondo, non ucciderlo.

        • Chris Cosmos
          Marzo 27, 2017 a 12: 34

          La malattia è troppo profonda e il regime di controllo mentale in cui viviamo è troppo potente per creare un cambiamento sostanziale. Affinché gli oligarchi possano rimanere al potere è necessaria una guerra permanente – devono averla e sono in grado di manipolare il pubblico anche se il pubblico è contrario alla guerra – ci sarà una guerra di qualche tipo.

          • Joe Tedesky
            Marzo 27, 2017 a 16: 27

            Chris, le tue parole sono senza dubbio vere. Sento allo stesso modo che ci vorrà qualcosa di veramente terribile che accada prima che tutti noi ci alziamo e cambiamo il mondo in meglio... se possiamo.

          • Gunther
            Marzo 27, 2017 a 17: 56

            Mi ricorda il film Battaglia delle Ardenne in cui il colonnello Hessler disse al suo subordinato che lui e molti tedeschi sapevano che non avrebbero mai potuto vincere e che la guerra sarebbe andata avanti all'infinito, e che il motivo per cui Hessler e altri come lui continuavano a combattere era quello di restare in uniforme. Puoi applicarlo alle persone benestanti e alle aziende perché hanno bisogno di una guerra permanente per rimanere al potere e fare soldi.

          • Sam F
            Marzo 28, 2017 a 05: 47

            Sì, Gunther, la “malattia è troppo profonda”, ma direi che qualsiasi demone pubblico è sufficiente affinché i demagoghi tiranni rimangano al potere. La scelta tra guerra calda e guerra fredda e il luogo della guerra dipendono da chi finanzia i politici corrotti. Quindi la guerra fredda in Europa e la guerra nel sud-est asiatico negli anni ’50-’70 e le guerre nell’America centrale e meridionale dagli anni ’1980 in poi furono dovute a un’oligarchia generalmente anticomunista. Ma le guerre in Medio Oriente sono state rivolte solo a Israele, attaccando tutti i tipi di governi di cui il popolo americano non aveva mai sentito parlare.

            Tutte queste guerre, in Afghanistan, Iran, Iraq, Siria, Libano, Palestina, Egitto, Libia, ecc., saranno conosciute nella storia come le guerre ebraiche, perché l'unico motivo è l'avidità sionista, e i guerrafondai e i loro mass media sono tutti ebrei o loro opportunisti pagati. Le false motivazioni utilizzate per ingannare gli Stati Uniti verranno smascherate: gli Stati Uniti non hanno ottenuto il petrolio gratuitamente attaccando i loro fornitori, hanno promosso il peggior estremismo, hanno ritardato la democrazia e la giustizia sociale, hanno ucciso milioni di persone e si sono profondamente indebitati. Tutto questo è stato fatto solo per gli ebrei e per le loro tangenti ai politici statunitensi universalmente corrotti. D'ora in poi chiameremo queste guerre ebraiche.

          • Gunther
            Marzo 28, 2017 a 09: 33

            Sam F, chiamiamo le guerre nell'America centrale e meridionale dall'inizio del 20° secolo all'inizio del 21° secolo come le guerre del racket aziendale americano poiché il nostro governo è stato utilizzato anche per mantenere gli interessi aziendali americani e il generale USMC Butler ha dichiarato che la guerra è un racket.

            Chiamiamo anche le nostre guerre contro i nativi americani Guerre imperialiste o Guerre del destino manifesto.

        • Giovanni Falco
          Marzo 28, 2017 a 09: 20

          Interessante…

          Avevo un amico di famiglia che fece un tour nel sud-est asiatico, capitano di un battaglione di ingegneria della riserva dell'esercito, che quando tornò negli Stati Uniti lavorò come aiutante di campo del generale responsabile del servizio selettivo nel mio Stato. Quando il mio stato è apparso come 1A, lo ha cambiato consapevolmente e direttamente in 4F. Quando me lo raccontò, il suo commento fu altrettanto diretto: 'La tua famiglia ha già sofferto abbastanza, questa guerra è una topaia!'.

          • Joe Tedesky
            Marzo 28, 2017 a 23: 10

            John, non mi sento così solo ad ascoltare la tua storia. L'unica cosa che posso dirti è che quel giorno in cui mi sono offerto volontario ho avuto visioni di una coppia di amici mentali che prestavano servizio in Vietnam. Uno non è mai tornato e l'altro ha perso le gambe.

            Colui che ha perso le gambe ha continuato a fare molto bene nella vita, intendo dire estremamente bene. Non ha mai lasciato che il suo handicap fosse un handicap. Jimmy è passato dai 101 Airborne al diventare un artista e musicista di successo. Jimmy ha anche aiutato altri veterani feriti ad affrontare il loro trauma.

            L'altro mio amico Walt era stato in tournée in Vietnam e quando il suo campo fu invaso da VC prese una decisione rapida e uccise il VC. Successivamente ha identificato il VC morto che aveva appena ucciso come una donna. Ha pianto quando ha raccontato questa storia a mio cugino Pete e a me. Walt aveva 17 anni quando si arruolò nel Corpo dei Marines. Più tardi, per qualche strana ragione, partì per un secondo tour in Vietnam, e non tornò mai più. Il cugino Pete e io ci eravamo spesso chiesti se Walt, dopo essersi confrontato con il VC, avesse esitato ancora una volta e, come si suol dire, "pensasse a lungo che la cosa fosse sbagliata". Tutta la guerra fa schifo.

      • David Hart
        Marzo 27, 2017 a 10: 40

        Ogni pagina del libro di Nick Turse “Kill Anything That Moves” mi fa venire la nausea. Cosa abbiamo fatto a quel Paese e ai milioni di persone le cui vite abbiamo sconvolto e distrutto? E lo facciamo ancora oggi: in Afghanistan, Iraq, Siria, Somalia, Yemen, Libia. Ho vissuto all'estero per un totale di 8 anni e ho viaggiato per il mondo. Il modo in cui gli americani possano parlare di essere “orgogliosi” del loro paese è semplicemente sconcertante. Mi sento come se riuscissi a malapena a guardare le persone negli occhi per l'orrenda distruzione che abbiamo fatto piovere su questo mondo. Chiunque legga la storia americana dovrebbe piangere per la nostra “eredità” storica. E con i continui enormi aumenti previsti per le spese militari e il taglio dei soldi per le cose che sono veramente importanti per la maggioranza dei cittadini statunitensi, certamente non migliorerà molto.

    • Bill Bodden
      Marzo 27, 2017 a 00: 32

      Perché noi americani crediamo ancora che sia nostro dovere invadere e distruggere la vita di altre persone e fare tutto in nome dell'ipocrisia della libertà e dell'indipendenza?

      In alcuni casi, potremmo essere come il vicino ficcanaso che invece di farsi gli affari propri continua a intromettersi nella vita degli altri invece di mettere in ordine la propria casa. Il grosso problema arriva quando questa malattia si sviluppa su scala nazionale o internazionale con megalomani che comandano e sono aiutati e incoraggiati da cittadini “fedeli” che hanno giurato fedeltà alla bandiera anche se è nelle mani di coloro che mettono la bandiera in mano. repubblica a rischio.

      • Joe Tedesky
        Marzo 27, 2017 a 01: 49

        Bill finché l'America non ammetterà che ha torto, nulla potrà cambiare. È la naturale evoluzione del tempo in cui siamo una nazione che impedisce all'America di ammettere ciò che è stata a dove potrebbe essere, penso che sia il denaro facile che deriva da questi sforzi di guerra e carestia dove vengono poste la maggior parte delle priorità. Se solo potessimo diventare più umanitari al posto di questa dinamica di far saltare in aria le cose per costruire cose per trasferire risorse naturali che sta rovinando la nostra intera civiltà... e questo è un peccato, perché potremmo fare di meglio.

      • Chris Cosmos
        Marzo 27, 2017 a 12: 39

        Normalmente, non vogliamo fare nulla di tutto ciò, ma l’élite dominante non può mantenere il potere senza una guerra permanente, quindi le persone, che sono state ammorbidite da quasi un secolo di pubblicità, pubbliche relazioni e propaganda onnipresenti, seguiranno ciecamente i loro leader anche quando non credono in quei leader. Si noti che l’esercito è l’unica istituzione (oltre alla polizia) che ha l’approvazione di più della metà del pubblico. Tutte le parti, destra e sinistra, approvano l'esercito e traggono un senso da quell'istituzione (grazie per il vostro servizio). Le persone nell'esercito diventano dipendenti dal pericolo, dalle amicizie, dal lavoro di squadra e dal senso di missione che l'esercito fornisce quando il resto della vita è pieno di ambiguità, confusione e deriva.

        • Gunther
          Marzo 27, 2017 a 18: 01

          Non ho rispetto per i militari e gli agenti di polizia che sono diventati dipendenti da quelle cose di cui lei parla, signor Cosmos, perché distruggeranno il loro paese e il resto del mondo per godere di quelle dipendenze per sempre.

        • Sam F
          Marzo 28, 2017 a 05: 56

          Avete ragione entrambi. Il mal riposto “spirito pubblico” del “servizio” militare che rovina il Paese è un problema fondamentale. William James parlava di un “equivalente morale della guerra” che tradurrebbe quello spirito in un vero servizio pubblico. L’era JFK ci ha provato con i Peace Corps e Carter ha citato James nell’incoraggiare quel servizio, ma ovviamente l’oligarchia è andata nella direzione opposta. I militari e altri che servirono gli Stati Uniti furono quelli che si rifiutarono di prestare servizio nelle guerre dell’oligarchia.

    • Sam F
      Marzo 27, 2017 a 07: 20

      Gli Stati Uniti furono la prima colonia a lottare contro il colonialismo e l’ultima a difenderlo.

      Gli Stati Uniti non riuscirono a capire che le ribellioni anticoloniali potevano allearsi con una democrazia e diventare democratiche, anche se Ho Chi Minh lesse la Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti al suo popolo e cercò ripetutamente il sostegno di Truman.

      Ora sappiamo che se gli Stati Uniti avessero aspettato il crollo dell’URSS e l’apertura economica della Cina, tutta l’Asia avrebbe seguito la stessa strada senza uccidere milioni di persone.
      Lì non c’era bisogno di un’azione militare, ma solo di pazienza e comprensione.

      Gli Stati Uniti non sono riusciti a capire che la struttura governativa rivoluzionaria del comunismo aveva bisogno di un nemico per impedire l’evoluzione verso una democrazia più ampia, e si sono trasformati in quel nemico laddove non erano minacciati. Gli Stati Uniti si sono dati una Guerra Fredda mondiale, screditandosi come assassini di milioni di persone che lottano per niente altro che fuggire dalla povertà e dalla tirannia.

      Non c’era alcuna minaccia per gli Stati Uniti: l’Asia costiera è delimitata da mari, Russia, Cina e altre ex colonie cercano la liberazione. Gli Stati Uniti avrebbero potuto semplicemente aiutare e incoraggiare una democrazia più ampia, decidendo di “collaborare con il governo di Ho Chi Minh”. Ma gli Stati Uniti erano stati colonizzati da tiranni guerrafondai sostenuti dai mass media controllati dall’oligarchia, che si atteggiavano falsamente a difensori in modo da chiedere potere interno e accusare i loro avversari di slealtà, come aveva avvertito Aristotele. I tiranni dell’oligarchia statunitense hanno scelto la guerra per conquistare il potere.

      1. Gli Stati Uniti hanno ucciso fino a due milioni di innocenti bombardando la Corea del Nord dopo aver perso quella guerra.
      2. Gli Stati Uniti hanno sostenuto l'uccisione di oltre un milione di innocenti a Timor in Indonesia su un tema anticomunista, anche se avrebbero potuto comprare il petrolio da qualsiasi governo.
      3. Gli Stati Uniti hanno ucciso oltre un milione di innocenti in Vietnam.
      4. Gli Stati Uniti hanno ucciso oltre due milioni di innocenti bombardando Laos e Cambogia con lo stesso pretesto che dovevano “vincere” dove non era voluto o necessario a beneficio della popolazione locale.

      Gli stessi Stati Uniti sono diventati il ​​tiranno anti-democrazia, hanno ripudiato l’eredità occidentale della democrazia liberale e si sono trasformati nella colonia della loro aristocrazia economica. Gli Stati Uniti non sono più una democrazia e dovrebbero imparare da quelle colonie ribelli come liberarsi nuovamente.

      • Joe Tedesky
        Marzo 27, 2017 a 09: 30

        Sì, Sam, hai detto bene. Questo è quello che ho scoperto che è accaduto nella mia vita. Qui sono cresciuto e ho prosperato in un paese con un’abbondanza più che sufficiente di quasi tutto, ma tuttavia siamo una nazione che uccide per avere di più di tutto, e perché abbiamo alcuni che vogliono sempre di più.

      • Joe Tedesky
        Marzo 27, 2017 a 10: 17

        Sam, potresti già conoscere questo sito a cui sto lasciando un collegamento, ma se vai alla pagina del collegamento che sto fornendo posso solo incoraggiarti a rimanere su quel sito e leggere tutti gli articoli che potrebbero interessarti in. Ne varrà la pena, se trovi il tempo per scoprire cosa hanno da dire questi veterani del Vietnam. Ci sono un sacco di cose qui, anche opinioni attuali su ciò con cui abbiamo tutti a che fare oggi. Se hai solo una vita da vivere, sii orgoglioso di aver sostenuto la pace mentre camminavi su questa terra.

        http://www.vvaw.org/about/warhistory.php

        • Sam F
          Marzo 27, 2017 a 10: 38

          Grazie, controllerò questo sito.

        • Bill Bodden
          Marzo 27, 2017 a 13: 05

          Collegamento buono e utile. Grazie, Joe.

          • Joe Tedesky
            Marzo 27, 2017 a 16: 28

            Adoro quel sito.

      • Gunther
        Marzo 27, 2017 a 18: 06

        Gli americani pensano che la loro guerra di indipendenza e rivoluzione sia gloriosa mentre credono che la guerra di indipendenza e rivoluzione di tutti gli altri non sia stata nulla.

      • Gunther
        Marzo 28, 2017 a 09: 37

        “Ora sappiamo che se gli Stati Uniti avessero aspettato il crollo dell’URSS e l’apertura economica della Cina, tutta l’Asia avrebbe seguito la stessa strada senza uccidere milioni di persone.
        Lì non c’era bisogno di un’azione militare, ma solo di pazienza e comprensione”.

        Sfortunatamente, la pazienza e la comprensione non fanno parte del carattere americano. Vogliamo le cose e le vogliamo adesso e se non possiamo averle, le prendiamo con le buone o con le cattive.

      • Ricco
        Marzo 28, 2017 a 22: 02

        1. Potresti non saperlo, ma i comunisti nordcoreani invadono il sud. Gli americani e i loro alleati respinsero i comunisti al di sopra del 38° parallelo. Difficilmente una perdita.
        2. Non ho idea di dove si trovi “oltre un milione di innocenti” uccisi a Timor Est dal governo indonesiano, né capisco dove gli Stati Uniti potrebbero attribuire la colpa per i circa 200,000, non 1 milione, che morirono durante quella guerra.
        3. Immagino che se vuoi scegliere i numeri e scegliere il più alto che riesci a trovare, puoi dire che 1 milione è stato ucciso nel Vietnam del Nord, ma chiameresti davvero “innocenti” i comunisti assassini?
        4. Non ho idea da dove vengano i 2 milioni di morti in Laos e Cambogia a causa dei bombardamenti statunitensi, ma deve essere lo stesso posto in cui hai preso gli altri numeri falsi. Suppongo che tu creda che i Khmer rossi fossero i bravi ragazzi in Cambogia?

I commenti sono chiusi.