L’Afghanistan è stato a lungo chiamato il “cimitero degli imperi”, il luogo di invasioni fallite. Ma gli Stati Uniti – nel loro impegno di oltre 15 anni – sembrano determinati a scavare la propria fossa lì, come descrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Quindici anni e oltre. La guerra più lunga d'America continua ad allungarsi. La durata stessa della spedizione, la cui fine non è più in vista adesso di quanto lo fosse stata in uno dei tanti momenti che si sarebbero potuti scegliere negli ultimi anni, dovrebbe indicare la necessità di un fondamentale riorientamento della politica. Eppure continuano ad esserci chiamate, anche da membri influenti del Congresso, per sostenere e persino ampliare la campagna militare statunitense in Afghanistan.
Strada di pattuglia dei Marines americani a Shah Karez, nella provincia di Helmand, Afghanistan, il 10 febbraio. (Foto del Corpo dei Marines degli Stati Uniti del sergente Robert Storm)
Quella campagna è ora continuata sotto tre presidenti degli Stati Uniti, due presidenti afghani, troppi comandanti militari statunitensi per poterli contare e una varietà di strategie operative associate ai diversi generali. Sono stati sperimentati anche diversi livelli di truppe statunitensi, con il picco di poco più di 100,000 soldati americani raggiunto nel 2011.
Qualcosa che si avvicina alla pace e alla stabilità arriverà in Afghanistan nell’unico modo in cui è mai arrivato in Afghanistan in passato: attraverso accordi raggiunti tra le diverse fazioni, centri di potere e gruppi etnici all’interno dell’Afghanistan. L’intervento militare esterno non nega né ostacola tale processo, e diventa invece oggetto della resistenza afghana alle interferenze esterne. Non per niente il luogo è chiamato il cimitero degli imperi.
La forma degli accordi raggiunti tra le fazioni afghane conta relativamente poco per gli Stati Uniti. Non c’è bisogno di scusarsi per aver preso a prestito da vecchi discorsi nel descrivere l’attuale conflitto in Afghanistan come una lite in un paese lontano tra persone di cui non sappiamo nulla. A differenza delle circostanze in cui è stata usata per la prima volta quella frase, non esiste alcun potere ostile e minaccioso pronto a sfruttare la passività da parte nostra.
L’intervento guidato dagli Stati Uniti in Afghanistan nell’autunno del 2001 fu, a quel tempo, una giusta risposta a un attacco alla patria americana da parte di un gruppo che godeva dell’ospitalità dei talebani afgani, che costituivano il regime de facto che governava la maggior parte del paese. Afghanistan. Uno degli errori fondamentali nel modo in cui gli americani hanno visto l’Afghanistan da allora – oltre all’errore di considerare un investimento i costi irrecuperabili, compresi 2,400 americani morti – è quello di pensare che prevalgano ancora le circostanze del 2001. Non lo fanno.
I talebani afghani non sono mai stati interessati al terrorismo internazionale. La loro attenzione è sempre stata rivolta alla struttura sociale e politica dell’Afghanistan. La passata alleanza con al-Qaeda è stata di convenienza, in cui il profitto per i talebani è stato l'aiuto nel portare avanti la guerra civile contro gli oppositori afghani.
I marines americani lasciano un complesso di notte nella provincia afgana di Helmand. (Foto del Dipartimento della Difesa)
Non c’è niente di speciale nell’Afghanistan, che lo distingue da molti altri luoghi tormentati da conflitti come lo Yemen o la Somalia, che lo collega oggi a una minaccia terroristica contro gli interessi degli Stati Uniti. Lo stesso 9 settembre è stato opera degli arabi, non degli afghani. E una volta tolti i guanti dopo l’11 settembre, i talebani sanno, come tutti gli altri, che se in Afghanistan si cominciasse a ristabilire qualcosa di simile alla presenza di al-Qaeda nel 9, gli Stati Uniti bombardalo subito a morte.
Allevamento del terrorismo
Gli Stati Uniti hanno avuto una precedente esperienza nell’invio di forze armate in Afghanistan, con la fornitura di aiuti letali – in particolare missili antiaerei Stinger – ai mujaheddin che combattevano contro i sovietici negli anni ’1980. Durante questo sforzo, i politici statunitensi hanno mostrato poca o nessuna preoccupazione per la natura politica e la direzione delle forze che stavano aiutando, che includevano quelli che oggi definiremmo rapidamente islamisti violenti. Quelle forze furono usate come strumento per dissanguare i sovietici, che rimasero bloccati in una spedizione militare che raggiunse una forza appena maggiore (circa 115,000 soldati) rispetto alla successiva spedizione statunitense.
I russi hanno notato cosa stavano facendo gli Stati Uniti e lo ricordano oggi. E forse i ruoli si stanno invertendo e l’emorragia sta tornando al punto di partenza. Il generale statunitense Curtis Scaparrotti, massimo comandante della NATO in Europa, ha detto a una commissione del Congresso questa settimana sembra che la Russia stia rafforzando il suo ruolo in Afghanistan e potrebbe fornire sostegno materiale ai talebani. La situazione non è chiara; un portavoce del ministero degli Esteri russo ha negato fermamente l’accusa, e un attento conteggio di altri interessi russi rilevanti non suggerirebbe di aiutare i talebani.
Tuttavia, non sarebbe sorprendente se Mosca – con ironia e con quello che molti russi probabilmente considererebbero solo deserti – prendesse spunto dal programma americano degli anni ’1980. L’idea di fondo sarebbe che l’Afghanistan sia diventato oggi per l’America quello che era allora per l’URSS.
I sovietici uscirono dal cimitero degli imperi, anche se non avevano più pretese di vittoria di quelle che avrebbero oggi gli Stati Uniti. L’ultimo soldato sovietico a lasciare l’Afghanistan fu il comandante, il tenente generale Boris Gromov, che attraversò un ponte che attraversava il fiume Amu Darya nell’Uzbekistan sovietico il 16 febbraio 1989. La sua partenza segnò nove anni e 50 giorni dall’intervento sovietico iniziale. Gli Stati Uniti hanno superato tale soglia già anni fa.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
beh Paolo
ho letto al tuo punto che l'Afghanistan è stato giustamente invaso x gli Stati Uniti perché…..
mi basterà, amico! chiaramente lavori ancora per la cia
L’invasione americana dell’Afghanistan ha avuto poco a che fare con l’9 settembre o con la sicurezza nazionale, ma ha tutto a che fare con la creazione di uno stato di guerra permanente mentre il mucchio a New York era ancora in fiamme. La stessa legione araba della CIA, in collaborazione con il governo saudita (che creò con l'ISIS e la CIA le famose Madrase in Pakistan che alimentarono il movimento talebano, sarebbe stata responsabile dell'11 settembre – temo che non sia stato così semplice – ma saltiamo Il fatto che l'eliminazione di 9 combattenti di al-Qaeda non sarebbe stato un problema senza un'invasione dovrebbe essere così ovvio che non ho intenzione di approfondirlo, tuttavia il complesso militare-industriale della "sicurezza" aveva bisogno di soldi e un'invasione durata decenni aveva molto senso dal punto di vista politico, così come lo furono le guerre successive. Non c'è mai stato e non c'è alcun interesse da parte dei massimi politici nella sicurezza del popolo americano, ma solo un interesse nel mantenere un impero internazionale di uomini/donne di fiducia che vediamo in funzione oggi che spostano denaro dalla gente comune nelle mani degli oligarchi internazionali. Ho conosciuto ragazzi della CIA come Pillar e fanno parte del culto della CIA che crede che siano i principali agenti che mantengono la civiltà occidentale andare e questo li sostiene nei loro intrighi machiavellici: molti di questi uomini e donne sono veri credenti fin dai tempi della CIA e "servire" il loro paese fornisce significato in un momento in cui il significato è assente nella vita della maggior parte delle persone mentre la nostra civiltà si sgretola e apre la porta a uno nuovo che gradualmente emerge.
Con tutto il dovuto rispetto, siamo andati in Afghanistan (sulla base della menzogna monsterios che è la mitologia ufficiale dell'9 settembre), senza mai avere intenzione di andarsene, perché l'Afghanistan è, nelle parole di Zbignew Brezinshi, un perno geostrategico. Se volete capire cosa stanno veramente combinando questi bastardi dovreste leggere cosa hanno scritto! Eh!
Affermano che combattiamo onestamente i talebani ormai da quindici anni e che per qualche motivo non riusciamo ancora a sconfiggerli? Veramente? Se non riusciamo a sconfiggere i talebani in quindici anni, cosa accadrebbe se dovessimo combattere l’Iran o la Corea del Nord? Se questo è davvero vero (e ho un ponte che voglio che tu guardi), allora dimenticati di Russia e Cina se dovessimo combatterle. I talebani vivono nel settimo secolo e non possiamo sconfiggerli??
Per favoreeezzeeeee
E non parliamo nemmeno di tutta la droga che esce da lì e che sembriamo incapaci di fermare, supponendo che sia davvero nostra intenzione (ho un altro ponte che voglio che tu guardi).
Gli afgani combatterono tre guerre contro gli imperiali britannici, che tentavano di bloccare l'espansione russa. Gli afghani hanno perso l'ultima guerra e sono stati costretti ad accettare la linea di confine Durant con il Pakistan, dividendo e indebolendo di proposito i feroci oppositori Pastu della Gran Bretagna. Il parlamento afghano ha dichiarato illegittima la linea Durant. Gli afghani portano la linea di sangue delle truppe di Alessandro Magno, in misura minore, delle truppe di Ghengis Khan.
Articolo della CIA BS. Il contratto TAPI è stato il motivo per cui gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan, tre settimane dopo che i talebani avevano firmato il contratto TAPI con l'Argentina, snobbando l'ex società di Rumsfeld, CalCo, che desiderava il contratto, che avrebbe consentito agli Stati Uniti di controllare e trarre profitto dai giacimenti di petrolio e gas del Turkmenistan. In precedenza gli Stati Uniti armarono i proprietari terrieri e i fondamentalisti che si ribellavano contro il governo riformatore dei diritti fondiari e di genere, avviando l’intervento sovietico dopo che i sovietici avevano assassinato Amin. Karzai e il Mullah Omar volevano creare la pace, sempre bloccata dagli Usa. L’indebolimento dei talebani da parte degli Stati Uniti ha consentito l’incursione di Daesh. I nobili afghani sono stati soggetti a 45 guerre causate principalmente dagli Stati Uniti (per non dire che i sovietici non hanno praticato mostruosità ai livelli statunitensi nel tentativo di proteggere un governo socialista). Nessun afghano è mai stato trovato coinvolto nell'9 settembre.
Follia assoluta.
"I miei genitori sono andati in Afghanistan per catturare Bin Laden e tutto quello che ho ottenuto sono state tonnellate di eroina."
Grazie per il LOL.
Articolo di Pillar:
“Gli Stati Uniti avevano una precedente esperienza nell’invio di forze armate in Afghanistan, con la fornitura di aiuti letali – in particolare missili antiaerei Stinger – ai mujaheddin che combattevano contro i sovietici negli anni ’1980. Durante questo sforzo, i politici statunitensi hanno mostrato poca o nessuna preoccupazione per la natura politica e la direzione delle forze che stavano aiutando, che includevano quelli che oggi definiremmo rapidamente islamisti violenti”.
Chi non accetta che il “gioco” che giochiamo ci permette di sostenere chiunque sia nemico del nostro nemico? I tragici costi della nostra politica in morte e distruzione. I difensori delle nostre politiche dicono che lo facciamo perché non fare nulla sarebbe peggio. Veramente?
Com’era l’Afghanistan prima che decidessimo di dissanguare la Russia? La Siria prima del cambio di regime? La Libia prima di Hillary? L'Iraq prima dei Bush e della Clinton? Com'era la vita quotidiana della gente comune, delle scuole, delle chiese, delle sinagoghe e delle moschee? Com’è la situazione per la gente comune adesso?
Quando ero in Afghanistan 46 anni fa, cavalcando fuori Kunduz e Bamiyan, seduto sulla testa del Buddha in piedi e accampandomi sulla riva di Bandi Mere, è stata una purificazione dalla cultura americana. Qualsiasi villaggio darebbe da mangiare a te e al tuo cavallo la sera e la mattina e un posto dove dormire, tutto gratis. Riservato ma amichevole, autonomo, di pochi averi ma generoso. Libertà e onestà in grande considerazione, la mezzanotte dorata dello Scià.
Il New York Times ha pubblicato un articolo nell'agosto 2008, quando John McCain era in corsa contro Barack Obama, intitolato "La risposta all'9 settembre mostra i contorni della 'dottrina McCain'". L'articolo spiegava che l'11 settembre 11, John McCain fece in modo che il suo staff lo prenotasse per ogni intervista televisiva e radiofonica che riusciva a ottenere. McCain “invariabilmente”, secondo il Times, ha ripetuto lo stesso messaggio: dovevamo attaccare l’Afghanistan, ma poi dovevamo attaccare gli altri “stati che sostengono il terrorismo”. La sua lista includeva Iraq e Iran. Il giorno successivo ha aggiunto Siria e Libia alla sua lista. Tutti questi paesi avevano tre cose in comune. Non avevano nulla a che fare con l’2001 settembre, i loro leader non sostenevano l’estremismo sunnita e il loro petrolio e gas erano sotto il loro controllo, non sotto il controllo delle multinazionali.
L’11 settembre i principali sostenitori dei talebani erano l’Arabia Saudita, il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti. I principali sostenitori dell’Alleanza del Nord (chiamata anche Fronte Unito), il gruppo anti-talebano, erano India, Russia e Iran. McCain, nella sua disonestà egoistica, ha indicato i potenziali alleati come nostri nemici, ignorando i reali facilitatori degli attacchi dell'9 settembre. Questa menzogna è stata sostenuta e ripetuta da ogni amministrazione a partire da George Bush. Repubblicani o democratici, lavorano tutti per le compagnie petrolifere.
Il gasdotto che attraversa l’Afghanistan fa parte della storia. Se effettui una ricerca su Internet, troverai alcune storie interessanti tratte dall’Economic Times of India e da altre fonti di notizie dell’Asia meridionale. Alcuni titoli dell’Economic Times:
"Gli Stati Uniti accolgono con favore l'istituzione del progetto del gasdotto TAPI", 20 novembre 2014 (TAPI sta per Turkmenistan, Afghanistan, Pakistan, India; i quattro paesi che trarranno beneficio dal gasdotto, per non parlare di chi installa e gestisce il gasdotto.)
“La costruzione del gasdotto TAPI richiederà 5 anni: il presidente afghano Ashraf Ghani”, 29 aprile 2015
“Gli Stati Uniti accolgono con favore l’innovazione del gasdotto TAPI”, 16 dicembre 2015.
“Domani inizieranno i lavori sul gasdotto TAPI in Pakistan: ufficiale”, 2 marzo 2017.
Quando i pacifisti menzionarono per la prima volta questo oleodotto come possibile causa della guerra, furono derisi, o criticati, o entrambe le cose. Sembra che in questi giorni sui media statunitensi non ci sia nulla riguardo al gasdotto, ma i media dell’Asia meridionale lo stanno seguendo da vicino. Quindi fate voi stessi. A quanto pare hai dimenticato la lezione principale del Vietnam: non chiedere informazioni sulla guerra a generali, ammiragli e politici. Non possono aiutare se stessi; mentono al riguardo. Credevo a tutte le loro bugie quando andai in Vietnam, e ora non ci credo più.
Continuate a lavorare per la Pace.
Me lo ricordo, Miranda, ma non mi sono concentrato su quel punto. Il problema dell'oleodotto è stato esposto da Michael Ruppert, ex detective della polizia di Los Angeles, nella sua newsletter "From the Wilderness". L'ho visto sulla rivista Nexus dall'Australia. Senza dubbio dietro tutte queste sanguinose operazioni di cambio di regime ci sono lo sfruttamento e il sequestro delle risorse.
Pillar scrisse: “L’intervento guidato dagli Stati Uniti in Afghanistan nell’autunno del 2001 fu, a quel tempo, una giusta risposta a un attacco alla patria degli Stati Uniti da parte di un gruppo che stava godendo dell’ospitalità dei talebani afghani, che costituivano di fatto il regime che governa gran parte dell’Afghanistan. "
No, non era una risposta giusta. È stata una risposta arrogante, malvagia e non necessaria, fatta non per catturare Bin Laden ma per proteggere l’Afghanistan per i gasdotti.
Forse la maggior parte dei lettori di Pillar non ha prestato attenzione a 2001 o ha la memoria corta. Ma ricordo che i talebani si offrirono di catturare e consegnare Bin Laden dopo l’9 settembre per un processo internazionale e Bush disse: “No, vogliamo invece invadere”. Dopotutto, l'American Imperial Project aveva bisogno dell'autorizzazione per “legittimare” una guerra senza sosta al terrorismo.
Qualche anno fa ho scritto di questo in alcune sezioni dei commenti di qualche articolo e sono stato accusato di essere un pazzo delirante, finché non ho collegato i resoconti dei media mainstream del 2001 di questa offerta e del suo rifiuto. Forse dovrò rifare la stessa ricerca adesso.
E così va. Vabbè.
Ecco una storia che conferma proprio questo... I leader talebani erano negli Stati Uniti alla fine degli anni '90 per contribuire a rendere sicuri gli oleodotti attraverso l'Afghanistan fino ai porti del Pakistan. http://www.aljazeera.com/programmes/specialseries/2016/10/taliban-oil-afghanistan-161004085739050.html
Beh, questo è solo un dettaglio, RG, temo che la verità sia ciò che ha appena detto Realist. Non è una bella immagine, queste persone (lo sono davvero?) sono psicopatici. Siamo stati guidati da psicopatici quasi fin dal primo giorno, i “leader” che decisero di prendere il posto dei saggi amministratori della terra, i nativi americani, credevano di essere benedetti e di dover sconfiggere i selvaggi!
alcuni nativi credono di essere ancora in guerra con gli Stati Uniti.
La guerra in Afghanistan NON è la guerra americana più lunga!
Abbiamo firmato un armistizio con la Corea del Nord… non un trattato per porre fine alla guerra. Dal momento che il “conflitto coreano” può essere fatto risalire almeno al 1948, non significa che siamo ancora tecnicamente in guerra?
Lo so, sono passati solo 68 anni, ma ciò rende l'imbroglio in Afghanistan qualcosa di meno della più lunga “guerra attuale”.
Le persone dietro le quinte che gestiscono effettivamente il governo degli Stati Uniti hanno una volontà di potere così psicopatica (vogliono alla fine governare ogni centimetro quadrato del pianeta) che non rinunceranno mai alla campagna militare che hanno iniziato. Potrebbero dissanguare la popolazione civile e forse anche danneggiare sostanzialmente gli interessi finanziari degli oligarchi che li sostengono, ma non si ritireranno mai assolutamente da un paese che invadono.
L’unica volta nella mia vita in cui ciò accadde fu in Vietnam, e ciò avvenne perché il governo sostanzialmente crollò con le dimissioni (in luogo dell’impeachment) di Richard Nixon. Questo è ciò che servirebbe affinché una cosa del genere accada di nuovo: affinché l’America lasci la Corea, l’Ucraina, l’Afghanistan, il Medio Oriente o il Nord Africa. Le potenze all’interno del Deep State combatterebbero contro russi e cinesi in una guerra nucleare fino all’estinzione della razza umana prima di ritirarsi. Mettere sotto accusa, assassinare o spingere Trump alle dimissioni NON porterà al collasso del Deep State. Sarà sostituito da Mike Pence che non è un outsider come Trump e sa chi è il suo vero maestro.
La fazione che deve essere rovesciata è la claque che sostiene i Clinton, gli oligofili del boom che gestiscono Wall Street, Madison Avenue, Hollywood e la Silicon Valley e vorrebbero lanciare Main Street contro Mt. Doom per raggiungere la “singolarità” profetizzata da Ray Kurzweil e immortalità per se stessi. Vogliono essere dei e nessun paese di soli 330 milioni di abitanti, o un pianeta di oltre 7 miliardi, potrà ostacolarli. La ricchezza è la chiave del potere e loro hanno tutto. Si può solo sperare che distruggano se stessi, prima di distruggere l’intero pianeta, negli inevitabili scontri interni che sicuramente ne seguiranno.
Sì, il problema è l’oligarchia, anche se la maggior parte dei boomers ora è in pensione, con un alto pacifismo pro capite dovuto al Vietnam.
Il tiranno è un problema eterno, al quale siamo soggetti a causa di un’economia scarsamente regolamentata, dell’assenza di protezione costituzionale delle nostre elezioni, dei mass media e delle istituzioni democratiche dal potere economico e di controlli ed equilibri non funzionanti.
I tiranni di solito creano nemici stranieri specifici in base alle opportunità e ai finanziamenti dell’oligarchia.
Hai ragione, Realista. Il potere corrompe e nel suo processo arrogante fa impazzire i suoi carnefici/vittime. La follia di potere è una vera e propria sindrome mortale.
Purtroppo con Clinton le cose non sarebbero andate meglio. La sua scelta come Segretario alla Difesa è stata Michele Flournoy, un vero e proprio falco, e avrebbe scelto un falco da guerra per lo Stato, anche se donna.
Victoria Nuland della famigerata famiglia Cohen. Abbiamo schivato quel proiettile.
Mi riferisco alle minacce dell'amministrazione Trump e di Tillerson come controprovocatorie nei confronti della Corea del Nord, invece che prendere in considerazione la negoziazione. Trump ha giocato direttamente con l’idea del potenziamento militare nonostante le sue precedenti dichiarazioni sul non volere la guerra, e Tillerson non ha esperienza nella negoziazione. La CN mette in guardia da questo pericolo, e continuiamo a sentire il tintinnio della sciabola da parte di Trump, ora che lo fa Tillerson. E con questa follia della Russia, si aggiunge il potenziale per decisioni pessime ovunque.
Grazie per il chiarimento Gessica.
Probabilmente è un’altra accusa lanciata alla Russia mentre la NATO continua ad aumentare la narrativa della demonizzazione. L’industria degli armamenti e l’industria tecnologica rappresentano tutto ciò che resta agli Stati Uniti (beh, non dimenticare il settore bancario), oltre alle indebolite industrie dei servizi e della sanità, quindi perché non convincere la gente alla guerra, alla guerra e ancora alla guerra? Anche l’altro articolo della CN sulla Corea del Nord sostiene la guerra.
Perché ritieni che il recente articolo sulla Corea del Nord sostenga la guerra, Jessica? Non l'ho letto in questo modo.
Questa debacle è solo un altro modo per colorare i nostri “leader” come stupidi.
L’accusa della Russia di sostenere una delega per “dare agli Stati Uniti il loro Afghanistan” mentre gli Stati Uniti cercavano di “dare all’URSS il proprio Vietnam” sembra abbastanza improbabile poiché gli Stati Uniti non hanno bisogno di nessuno che ci conduca nella trappola. Conosciamo la strada per entrare nel cimitero degli imperi senza alcun aiuto, grazie.
Sembra improbabile che la Russia imiti gli sforzi di destabilizzazione degli Stati Uniti appena oltre i propri stati di confine, e potrebbe benissimo preferire un talebano moderatore; i conflitti passati dovrebbero essere risolti. La Russia non è stata coinvolta nel gioco delle provocazioni belliche degli Stati Uniti, e un provocatore sceglierebbe uno stato di confine degli Stati Uniti come il Messico.
Ma certamente i guerrafondai di Israele sono tornati in servizio e vorrebbero avere un’altra scusa per attaccare “l’asse del male” o la “mezzaluna sciita” del GWB per interrompere il sostegno a Hezbollah in Libano, quindi quasi certamente questa nuova demonizzazione della Russia è una delle loro solite truffe traditrici per la guerra.
Grazie, è solo l'ennesimo generale che mente per tenere occupati i mercanti di morte a fare soldi.
PRP, per favore, porta con te qualche prova la prossima volta
Credo che l'Afghanistan sia per la maggior parte sunnita, una parte sufi, ma un sunnita abbastanza tollerante. Gli USA hanno bloccato la pace Talban/Karzai. L’indebolimento dei talebani dà a Dash il territorio in Afghanistan.
La “divisione” dell’Islam tra “sunniti” e “sciiti” è un’evocazione della propaganda occidentale. La divisione tra fazioni sunnite e sciite è stata la prima divisione in fazioni riuscita nell'Islam e, dalla fine della linea diretta di Maometto, è stata una divisione di preferenze e costumi, oggi per lo più ereditari, in cui ciascuna appartenenza si attiene a ciò che è familiare. Il termine corretto per indicare la divisione che rende diversi gli aderenti a Da'esh è quello usato da Assad “salafita”. “Salafista” significa “puritano”, e i puritani islamici sono altrettanto vari e irrazionali nel loro puritanesimo quanto i puritani di qualsiasi altra religione (che pensano tutti che gli altri le cui visioni non sono tunnel nello stesso modo in cui lo sono le loro siano fuori strada, “ UnHoly”, “Apostate” e tutto il resto).
Per illustrare quanto siano "importanti" le differenze sunniti-sciiti (almeno per i musulmani non salafiti), mentre l'Islam di Assad è di origine sciita, quello di sua moglie è di origine sunnita e l'Iran è stato islamizzato, è stato islamizzato sunnita, ma è stato poi convertito con la forza. dai governanti religiosi sciiti salafiti a sciiti (le festività e i "santi" associati furono cambiati) e, quando i salafiti andarono fuori potere (confronta il regno inglese salafita cristiano puritano di Oliver Cromwell in Gran Bretagna) non si preoccuparono di tornare, e quindi rimane oggi prevalentemente sciita. Oggi l’Arabia Saudita è dominata da wahabiti, sunniti e salafiti (puritani). I Da'eshi sembrano (almeno) un po' oltre i wahabiti nel loro aspetto salafita.
“L’intervento guidato dagli Stati Uniti in Afghanistan nell’autunno del 2001 fu, a quel tempo, una giusta risposta a un attacco alla patria degli Stati Uniti da parte di un gruppo che godeva dell’ospitalità dei talebani afghani”.
E' un po' esagerato.
Per certi versi ancora più importante, una volta che gli Stati Uniti iniziarono il fiasco, nell’estate del 2002 in Afghanistan le cose erano per lo più pacifiche, poi l’esercito americano decise di lasciare le sue basi e provocare scontri con “i talebani”.
Nella battaglia di Canne, i membri del Senato romano erano più rappresentati nell'esercito (in proporzione) rispetto ai cittadini romani nel loro insieme.
Forse è giunto il momento che i membri del Congresso dimostrino lo stesso spirito civico e diano l’esempio.
ahah ah ah…..sì, davvero!
Ebbene, dal punto di vista russo, il fatto che gli Stati Uniti siano coinvolti in guerre in tutto il Medio Oriente e in Asia garantisce che il loro paese non può essere attaccato dagli Stati Uniti. Distribuire le proprie forze armate su 800 basi in più di 70 paesi non è una strategia da utilizzare se si intende attaccare un'altra superpotenza che ha tutto il suo esercito nel proprio paese o in paesi adiacenti dove possono essere coordinati contro qualsiasi attaccante.
Se fossi Putin prenderei sicuramente in considerazione l’idea di dissanguare gli Stati Uniti in Afghanistan. Potrebbero fornire ai talebani armi prodotte negli Stati Uniti semplicemente acquistandole sul libero mercato. Si trovano proprio oltre il confine con l'Afghanistan e quindi non ci sono problemi logistici nel spostarli sul posto. L’idea sarebbe quella di fornire armi sufficienti per mantenere gli Stati Uniti in battaglia e non abbastanza per costringerli a ritirarsi. Nelle parole degli scrittori. Sanguinarli bianchi.
Se solo fosse vero! Purtroppo, in questa era termonucleare, qualsiasi guerra tra Stati Uniti e Russia finirebbe con uno scambio catastrofico di missili, o sarebbe determinata da qualche subdolo sotterfugio – come la guerra biologica, minando il morale nazionale attraverso la droga (gli Stati Uniti sono abbastanza bene fatto in questo senso), o ovviamente la buona vecchia “rivoluzione colorata”.
Spostare soldati, veicoli corazzati, artiglieria, aerei e navi in giro per il mondo è una tattica puramente diversiva. In effetti, vincere una guerra convenzionale è qualcosa da evitare a tutti i costi, poiché molto probabilmente costringerebbe il nemico a ricorrere all’escalation termonucleare.
“Si trovano proprio oltre il confine con l’Afghanistan e quindi non ci sono problemi logistici nel spostarli sul posto”.
Una piccola correzione geografica: la Russia non ha confini comuni con l’Afghanistan. L’Unione Sovietica ce l’aveva. I vicini settentrionali dell’Afghanistan sono il Tagikistan, l’Uzbekistan e il Turkmenistan. Non è del tutto chiaro se consentirebbero tali trasporti attraverso i loro paesi. Queste zone di confine sono anche molto montuose.
La Russia, insieme a Cina e India, è già entrata nella prossima era, che per gli Stati Uniti è ancora dietro l’angolo: l’era della cooperazione sullo sviluppo industriale e infrastrutturale per il reciproco vantaggio di tutti i soggetti coinvolti. QUESTO è dove si trova la testa della Russia, anche della Cina, e anche di “The Stans”, e anche dell'India. Stanno aspettando pazientemente e con cautela l'ultimo sussulto imperiale dell'Europa (Comunità Transatlantica governata dalla Città e dalla Strada) nel giocare al "Grande Gioco" geopolitico, prima che finalmente ci svegliamo e cresciamo anche noi, e ci uniamo a loro nel Nuovo Era. La Russia non sta cercando di “approfittarne” e di dissanguarci qua e là in qualche gioco geopolitico “morte per mille tagli”. Hanno finito con quei giochi e si sono concentrati su tutte le politiche tipo Via della Seta che scorrono intorno a noi come un fiume che scorre attorno a una roccia bloccata. Nel frattempo, stiamo ancora interpretando il vecchio e canuto Impero Romano, impegnati in dozzine di "azioni di contenimento" (miniguerre) lungo tutti gli avamposti, bloccati nella stessa vecchia mentalità che tutto il resto del mondo sta rapidamente abbandonando per la Nuova Era di sviluppo, progresso e pace.
L’intervento guidato dagli Stati Uniti in Afghanistan nell’autunno del 2001 fu, a quel tempo, una giusta risposta a un attacco alla patria americana da parte di un gruppo che godeva dell’ospitalità dei talebani afgani, che costituivano il regime de facto che governava la maggior parte del paese. Afghanistan.
che a
I talebani afghani non sono mai stati interessati al terrorismo internazionale. La loro attenzione è sempre stata rivolta alla struttura sociale e politica dell’Afghanistan. La passata alleanza con al-Qaeda è stata di convenienza, in cui il profitto per i talebani è stato l'aiuto nel portare avanti la guerra civile contro gli oppositori afghani.
All'epoca circolavano rapporti che affermavano che se gli Stati Uniti avessero avuto le prove che al-Qa'ida era responsabile dell'9 settembre e avessero quindi abusato dell'ospitalità dei talebani, allora i talebani avrebbero cacciato al-Qa'ida dall'Afghanistan. L’arrogante amministrazione Bush/Cheney ha considerato tutto ciò inaccettabile e ha fatto quello che la maggior parte delle amministrazioni americane sono inclini a fare: dichiarare guerra.
Pensavo che fosse un'occasione mancata il fatto che gli Stati Uniti non avessero approfittato dell'offerta dei talebani, che se gli americani avessero fornito la prova del coinvolgimento di Osama bin Laden nell'attacco dell'911 settembre, i talebani avrebbero consegnato Bin Laden agli americani. Mi sembra abbastanza semplice, quindi perché l'amministrazione Bush non ha prodotto le prove? Beh, cercatelo, anche l'FBI non ha mai accusato Osama bin Laden per il crimine dell'911 settembre a causa della mancanza di prove. Oh, e dimmi ancora perché siamo ancora in Afghanistan dato che pensavo che la missione originale fosse quella di catturare Osama in primo luogo. Ancora una volta i truffatori di Washington hanno avuto la meglio su di noi, il popolo americano, e sul resto del mondo, già che c'erano... siamo stati presi in giro, ma cos'altro c'è di nuovo visto che sembra essere lo stile americano,
Sì, gli autori delle guerre Afghanistan-Iraq-Siria non solo dovrebbero essere perseguiti come criminali di guerra, ma devono essere giustiziati perché questo è l’unico linguaggio che il tiranno capisce. Non c’è motivo di pietà dopo l’omicidio di milioni di persone. Jefferson ha affermato che “l’albero della libertà deve essere innaffiato con il sangue dei tiranni” in ogni generazione, ed è passato troppo tempo ormai. Loro, il PNAC e tutti i loro complici sono agenti israeliani, traditori degli Stati Uniti e di tutta l’umanità. Il metodo migliore sarebbe la consegna: consegnarne migliaia all’Iran, all’Isis, ai talebani e ad altre vittime affinché vengano processate per omicidio.
Solo allora potremo cominciare a rimediare al danno che hanno arrecato all’America e al mondo.
Un moderno sentiero di Norimberga.
O semplicemente accordi commerciali più redditizi per le società industriali militari. Nazione ipocrita.
“Pensavo che fosse un'occasione mancata il fatto che gli Stati Uniti non avessero approfittato dell'offerta dei talebani, che se gli americani avessero fornito la prova del coinvolgimento di Osama bin Laden nell'attacco dell'911 settembre, i talebani avrebbero consegnato Bin Laden agli americani. Mi sembra abbastanza semplice, quindi perché l'amministrazione Bush non ha prodotto le prove? "
Sono d'accordo JT. Naturalmente questo funziona partendo dal presupposto che l’amministrazione W (così come tutte le amministrazioni almeno a partire da “San Reagan”) fosse interessata anche secondariamente al diritto internazionale e alla diplomazia, cosa che io per primo sono arrivato a credere sia insostenibile dalle prove. Perché la nostra politica interna è diventata sempre più corrotta (cioè, usando la definizione di “corruzione” che ho visto nell’eccellente libro di Zephyr Teachout “Corruption in America” – come “mettere gli interessi privati al di sopra del bene pubblico nelle cariche pubbliche”) e l’interesse pubblico degli Stati Uniti nella politica internazionale è in generale una posizione del tipo "non ne voglio sentir parlare" (tranne forse per il 10-15% di noi), le amministrazioni POTUS degli Stati Uniti devono solo dare un'adesione formale al diritto internazionale e alla diplomazia e poi continuare con l’arrogante bullismo sostenuto dal proverbiale MIC (di cui Pillar mostra il giusto rispetto affermando che la nostra guerra in Afghanistan è stata “…una giusta risposta a un attacco agli Stati Uniti”). Il pubblico in generale è facilmente allarmato perché non presta attenzione finché il MSM/MIC non presenta loro una situazione distorta. E ovviamente nel caso di W, dove la sua amministrazione ha commesso un grave errore non dando seguito al lavoro antiterrorismo di Clinton e agli avvertimenti sull'OBN (perché i repubblicani all'epoca erano contrari a qualsiasi cosa "Clintoniana"), il che ha portato a 9 /11 - ha dovuto "chiudere la porta della stalla dopo che i cavalli erano usciti" per cercare di distrarre tutti dalla sua cazzata. Purtroppo, ha funzionato molto bene, perché gran parte del pubblico scioccato era aperto a una risposta viscerale ed emotiva di “vendetta” piuttosto che alla diplomazia, e la risposta militaristica è stata praticamente SEMPRE la risposta preferita dei repubblicani agli incidenti internazionali, almeno dal 1980, quindi si adattava perfettamente alle loro inclinazioni.
Tutto sommato, ha funzionato bene per "W" poiché è stato rieletto perché era un "presidente in tempo di guerra" (cosa che aveva detto a un biografo che avrebbe voluto essere in modo che la sua eredità fosse lucidata) , le persone più o meno hanno trascurato la sua risposta da "cervo nei fari" dell'9 settembre (cioè quando continuò a leggere "La mia capra da compagnia" in una classe elementare e poi fuggì in Nebraska, dopo che gli era stato detto "gli Stati Uniti sono sotto attacco"), anche se la sua successiva guerra in Iraq è diventata impopolare presso molti...
Sono dell'opinione che dopo il 6 agosto 2001, quando George W disse alla Rice di smettere di portargli questi rapporti di intelligence su Osama bin Laden, stesse cercando di essere efficiente sapendo che l'attacco sarebbe avvenuto indipendentemente da qualsiasi informazione su bin Laden. Ebbene sì, questo fa di me un teorico della cospirazione per l'911/911, e ci risiamo, ma se qualcuno crede a ciò che ha riferito la Commissione sull'911/XNUMX, allora ditemi chi di noi crede a teorie inconsistenti? L'XNUMX settembre fa sembrare i piromani del Reichstag nazista dei maldestri dilettanti.
L’affermazione “L’hanno fatto Osama” è stata un predecessore delle affermazioni “L’hanno fatto i siriani” e “L’hanno fatto i russi” che differiscono solo per il fatto di non essere così indietro nella storia.
I talebani in Afghanistan avevano appena preso il controllo della loro nazione, con l’assistenza degli Stati Uniti nei rifornimenti, e percepivano gli Stati Uniti come amici e potenziali partner. Hanno sradicato la coltivazione del papavero da oppio in Afghanistan, riducendola a zero, usando l’ammonizione islamica contro entrambi i narcotici e partecipando a spingere il male sugli altri. Ciò ha creato un grosso buco nell’economia valutaria dell’Afghanistan, e il governo talebano ha anticipato l’aiuto da parte degli Stati Uniti riconoscenti e delle nazioni europee grate, i cui problemi legati alla droga e alla siccità avrebbero aiutato a superare i tempi di magra della loro nazione. transizione verso un’economia agricola meno redditizia. Con queste aspettative in mente, di amicizia, gratitudine, aiuto, normali relazioni nazionali e integrazione del loro governo nell’economia mondiale, il governo talebano dell’Afghanistan si è fatto in quattro per mantenere quella che sembrava loro una relazione positiva e potenzialmente continua con l’Occidente. . Nel fare ciò hanno anche cercato di rispettare le leggi dell’Islam. Così, quando l’Occidente è diventato aggressivo con la sua affermazione “Osama Did It”, e affermando che Osama si trova in Afghanistan (cosa che, con il record di intelligence e accuratezza della CIA, non può essere dato per scontato dalla loro affermazione), il governo talebano si è offerto, se Osama era in Afghanistan, e gli Stati Uniti hanno fornito una causa probabile, catturarlo e processarlo prima, poi, man mano che gli Stati Uniti sono diventati più striduli ed esigenti, e minacciando, se avessero fornito la prova che Osama era coinvolto nell'attacco dell'9 settembre, catturare Osama e cooperare all'estradizione. Poiché gli Stati Uniti non hanno fornito né una causa plausibile né una prova, i talebani hanno convocato una conferenza pan-islamica per consigliare cosa potevano fare, legalmente, secondo la legge islamica. Ciò era necessario perché la legge islamica, come la legge statunitense, quando viene rispettata, proibisce i sacrifici di innocenti, vietando di sottoporre gli imputati a determinate punizioni laddove non sia stata intrapresa alcuna prova, o sembri probabile che lo sia, come consegnare una persona a una strega. la caccia essendo, in entrambe le culture giuridiche, un tutt'uno con la caccia alle streghe.
L’unico errore legittimamente imputabile commesso dai talebani nei loro sforzi di trattare legalmente con gli Stati Uniti per evitare di essere attaccati, è stato, perché erano coinvolte due culture, islamica e giudeo-cristiana, escludendo i rappresentanti giudeo-cristiani nella loro Conferenza, per ottenere un verdetto riguardo ad un'etica applicabile che non può essere definita “islamica”. Mentre l’etica in questione era giudeo-cristiana e umanistica, e quindi universale, al tempo della conferenza panislamica il livello dell’isteria della folla politica occidentale guidata dagli Stati Uniti aveva raggiunto un livello tale che i talebani e il resto del mondo islamico mondo, sospettava che i valori giudaico-cristiani e umanistici fossero “non indipendenti”, asserviti, inutili perché sotto il controllo politico.
Se quest’unica base non fosse stata coperta, anche se i guardiani occidentali dell’etica si fossero dimostrati politicamente sottomessi, così che gli eventi avrebbero potuto svolgersi come hanno fatto senza alcun tentativo formale di verificare da rispettate fonti etiche occidentali, la storia del L'aggressione illegale palesemente irresponsabile degli Stati Uniti sarebbe quanto mai perfetta nella storia, senza alcuna componente del “avrebbe potuto essere” nel mix. Allo stato attuale, ce n'è solo uno, che se i Talebani avessero incluso i Custodi dell'Etica Occidentale nella loro Conferenza per rivedere l'etica che sosteneva la posizione dei Talebani, "le cose sarebbero potute andare diversamente", come sono soliti dire gli Apologisti...
Naturalmente, il signor Pillar, nel suo articolo, scrivendo in apparenza tutta la storia della CIA, compresi i paraocchi, traccia un solco politico diretto CIA-USA. Apparentemente tentando di ribaltare i fatti degli eventi di 15 anni fa, con un altro strato di terra sollevata e gettata sopra.
Quella campagna è ora continuata sotto tre presidenti degli Stati Uniti, due presidenti afghani, troppi comandanti militari statunitensi per poterli contare e una varietà di strategie operative associate ai diversi generali. Sono stati sperimentati anche diversi livelli di truppe statunitensi, con il picco di poco più di 100,000 soldati americani raggiunto nel 2011.
Sarebbe interessante confrontare quanto è costata questa guerra all’Afghanistan agli Stati Uniti e alla NATO con le varie forze della resistenza.
“Lo stesso 9 settembre è stato opera degli arabi, non degli afghani”.
finché questa menzogna verrà perpetuata, i tuoi governanti avranno facile utilizzo di te.
L’9 settembre è stato opera degli americani e dei loro amici. Mi aspetto che un sito illuminato come quello di Parry lo sappia ormai.
Molti di noi sanno che l'9/11/01 è stato un lavoro interno... probabilmente portato avanti dal Mossad - ma di questo non si parlerà mai pubblicamente (nei media)... mostrerebbe al mondo quale Impero del Male siano veramente gli Stati Uniti.
Essendo la “guerra” afghana, presumibilmente, un’operazione della NATO, l’affermazione del “picco di poco più di 100,000 soldati americani” è falsa, soprattutto se usata, più avanti, come paragone con il numero delle truppe statunitensi in Vietnam, dove non c’erano Truppe tedesche, britanniche, ecc. in coordinamento dell'operazione.