I principali media statunitensi hanno praticamente bandito qualsiasi commento che non tratti il presidente russo Putin come il diavolo, ma una sorprendente violazione del pensiero di gruppo si è verificata nella rivista Foreign Affairs, riferisce Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Realisticamente, nessun cambiamento importante nella politica estera e di difesa degli Stati Uniti è possibile senza un sostegno sostanziale da parte della classe politica statunitense, ma un problema si verifica quando solo una parte di un dibattito ottiene un giusto ascolto e l’altra parte viene ignorata o emarginata. Questa è la situazione attuale per quanto riguarda la politica americana nei confronti della Russia.
Il presidente russo Vladimir Putin si rivolge all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Negli ultimi due decenni, solo ai neoconservatori e ai loro stretti alleati, gli interventisti liberali, è stato permesso di salire sul ring per alzare i guanti per celebrare una vittoria incontrastata sulla politica. Nella rarissima occasione in cui un “realista” o un critico delle guerre di “cambio di regime” riesce in qualche modo a intrufolarsi sul ring, si ritrova con entrambe le braccia legate dietro la schiena e riceve il prevedibile colpo.
Sebbene questa situazione sia esistita fin dall’inizio del secolo scorso, è diventata più pronunciata da quando le relazioni USA-Russia sono sfociate in un confronto aperto nel 2014, dopo il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti in Ucraina che ha rovesciato il presidente eletto Viktor Yanukovich e scatenato una guerra civile che ha portato La Crimea si separerà e si unirà alla Russia e la regione orientale del Donbass in Ucraina si ribellerà.
Ma l’unica narrativa che la stragrande maggioranza degli americani ha sentito – e che i centri di opinione di Washington e New York hanno consentito – è quella che attribuisce la colpa di tutto all’”aggressione russa”. Coloro che cercano di esprimere opinioni dissenzienti – rilevando, ad esempio, l’intervento negli affari ucraini del sottosegretario di Stato Victoria Nuland, così come l'indebolimento del governo Yanukovich finanziato dagli Stati Uniti, sono stati sostanzialmente banditi sia dai mass media americani che dai giornali professionali.
Quando una manciata di siti di notizie indipendenti (tra cui Consortiumnews.com) tentarono di riferire l’altro lato della storia, furono denunciati come “propagandisti russi” e sono finiti nelle “liste nere” promosso dal Washington Post e da altri organi di informazione tradizionali.
Un segnale incoraggiante
Ecco perché è incoraggiante che la rivista Foreign Affairs, la principale rivista professionale della diplomazia americana, abbia compiuto il passo straordinario (straordinario almeno nel contesto attuale) di pubblicare il libro di Robert English articolo, intitolato “Russia, Trump e una nuova distensione”, che sfida il pensiero di gruppo prevalente e lo fa con attenta erudizione.
Una scena invernale a Mosca, vicino alla Piazza Rossa. (Foto di Robert Parry)
In effetti, l'articolo di English distrugge le posizioni di tutti i contributori di Foreign Affairs degli ultimi anni. Ma va sottolineato che non ci sono nuove scoperte di fatti o nuove intuizioni che rendano il saggio di English particolarmente prezioso. Ciò che ha fatto è riunire i punti principali della controcorrente e esporli con straordinaria capacità di scrittura, efficacia e persuasività dell'argomentazione. Ancora più importante, è stato intransigente.
I fatti esposti dall’inglese avrebbero potuto essere esposti da uno dei numerosi professori o professionisti esperti e informati delle relazioni internazionali. Ma English ha avuto il coraggio di seguire i fatti dove portavano e l’abilità di convincere gli editori di Foreign Affairs a cogliere l’occasione per permettere ai lettori di vedere alcune verità impopolari, anche se ora gli editori stessi verranno probabilmente attaccati come “tirapiedi del Cremlino”.
La tesi principale è riassunta all’inizio del saggio: “Per 25 anni, repubblicani e democratici hanno agito in modi che a Mosca sembrano più o meno gli stessi. Washington ha perseguito politiche che hanno ignorato gli interessi russi (e talvolta anche il diritto internazionale) al fine di circondare Mosca con alleanze militari e blocchi commerciali favorevoli agli interessi statunitensi. Non c’è da meravigliarsi che la Russia reagisca. La meraviglia è che l’élite politica americana non capisce tutto questo, proprio come sembra capirlo il neofita degli affari esteri Trump”.
L'articolo di English risale al crollo dell'Unione Sovietica all'inizio degli anni '1990 e spiega perché e come la politica americana nei confronti della Russia fosse sempre più sbagliata. Sfata l’idea che Boris Eltsin abbia portato un’era democratica, idea che Vladimir Putin ha annullato dopo essere salito al potere.
English spiega come gli Stati Uniti si sono intromessi nella politica interna russa a metà degli anni '1990 per falsificare i risultati elettorali e garantire la permanenza in carica di Eltsin nonostante la sua impopolarità per aver provocato una depressione economica che i russi medi ricordano amaramente ancora oggi. Era un periodo in cui la stragrande maggioranza dei russi identificava la democrazia con la “merdacrazia”.
English descrive come il collasso economico e politico della Russia negli anni ’1990 sia stato sfruttato dall’amministrazione Clinton. Spiega perché i critici americani attualmente in voga nei confronti di Putin si sbagliano di grosso quando non riconoscono i risultati di Putin nella ristrutturazione dell’economia, nella riscossione delle tasse, nella governance, nel miglioramento della salute pubblica e altro ancora, che spiegano il suo spettacolare tasso di popolarità oggi.
English descrive dettagliatamente tutti gli errori e le stupidità dell'amministrazione Obama nel modo in cui ha gestito la Russia e Putin, incolpando il presidente Obama e il segretario di Stato (e poi candidato alla presidenza) Hillary Clinton per tutte le loro parole e azioni provocatorie e insensibili. Ciò che vediamo nella politica statunitense, come descritta da English, è l’applicazione di doppi standard, una posizione giudiziaria nei confronti della Russia e bugie oltraggiose sul paese e sulla sua leadership imposte al pubblico americano.
Quindi English si fa carico direttamente di tutta la paranoia sulla presunta sfida della Russia ai processi democratici occidentali. Richiama invece l'attenzione su come la politica estera degli Stati Uniti e le politiche dell'Unione Europea nei nuovi Stati membri e nei paesi candidati abbiano creato tutte le condizioni per una rivolta populista corrompendo le élite locali e sottoponendo la popolazione di questi paesi all'impoverimento.
English conclude il suo saggio con un appello a dare una possibilità alla distensione con Putin e la Russia.
Chi è Robert English?
La voce di Wikipedia in inglese e i dati biografici forniti sulle pagine web della sua University of Southern California chiariscono che ha credenziali accademiche di qualità: Master in Pubblica Amministrazione e PhD. in politica presso la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs dell'Università di Princeton. Ha anche una solida collezione di pubblicazioni accademiche al suo attivo come autore o co-editore con nomi importanti nel campo della storia intellettuale russo-sovietica.
Piazza Rossa a Mosca con un festival invernale a sinistra e il Cremlino a destra. (Foto di Robert Parry)
Ha trascorso sei anni studiando per l'intelligence e la difesa degli Stati Uniti: 1982-1986 presso il Dipartimento della Difesa e 1986-88 presso il Comitato statunitense per la sicurezza nazionale. E ha esperienza amministrativa come direttore della USC School of International Relations.
Il professor English non è privo di ambizioni politiche. Durante la campagna elettorale presidenziale del 2016, ha cercato di assicurarsi una posizione come consigliere di politica estera del promettente senatore democratico Bernie Sanders. Nel perseguire questo sforzo, l’inglese aveva il sostegno dei progressisti La nazione, che nel febbraio 2016 ha pubblicato un suo articolo dal titolo “Bernie Sanders, the Foreign Policy Realist of 2016”.
L'obiettivo di English era dimostrare quanto molti sbagliassero nel vedere in Sanders un utopista visionario incapace di difendere gli interessi strategici dell'America. Tra gli elogi di Sanders in questo articolo, English afferma che Sanders è fermo sulla Russia quanto Hillary Clinton.
Alla fine della campagna, tuttavia, diversi tenaci neoconservatori si erano uniti alla cerchia ristretta di Sanders e gli inglesi se ne erano andati. Quindi, si potrebbe considerare l’inglese semplicemente come un altro accademico opportunista che farà tutto il necessario per ottenere un lavoro di alto livello a Washington.
Anche se non c’è nulla di nuovo in tale “flessibilità”, non c’è nemmeno nulla di necessariamente offensivo in essa. Dai tempi di Machiavelli, se non prima, gli intellettuali hanno avuto la tendenza ad essere mercenari. La prima domanda aperta è quanto siano abili nel gestire i propri sponsor così come nel gestire i propri lettori nel pubblico. Ma c’è anche un realismo politico in tale comportamento, che fa avanzare un politico che potrebbe essere un leader di gran lunga migliore rispetto alle alternative, attenuando al tempo stesso le linee di attacco che potrebbero essere schierate contro di lui.
Poi, ci sono momenti, come l’articolo per Foreign Affairs, in cui un accademico può parlare per la propria analisi di una situazione importante, qualunque siano i costi o i benefici politici. Fonti vicine all'inglese da tempo mi assicurano che i punti del suo ultimo articolo corrispondono alle sue vere convinzioni.
La politica della geopolitica
Tuttavia, una cosa è avere un autore coraggioso e uno studioso esperto. Un'altra cosa è trovare un editore disposto a prendersi la responsabilità di presentare punti di vista che si avventurano al di fuori dell'establishment tradizionale. In questo senso, è sorprendente che Foreign Affairs abbia scelto di pubblicare in inglese e di lasciargli distruggere il pensiero di gruppo che ha dominato per anni la rivista e i circoli d’élite della politica estera.
Il presidente Barack Obama incontra il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20 al Regnum Carya Resort di Antalya, Turchia, domenica 15 novembre, 2015. Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice ascolta a sinistra. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L'unica eccezione precedente al passo serrato della rivista era un articolo del professore dell'Università di Chicago John Mearsheimer intitolato "Perché la crisi ucraina è colpa dell'Occidente", pubblicato nel settembre 2014. Quel saggio ha lasciato buchi nel racconto ufficiale di Washington degli eventi che hanno portato alla guerra russa. annessione della Crimea e intervento nel Donbass.
È stato uno shock per molti dei principali addetti ai lavori della politica estera americana che, nel numero successivo, si sono mobilitati come una raccolta di globuli bianchi per attaccare il pensiero invasivo. Ma ci sono stati alcuni lettori di Foreign Affairs – circa un terzo dei commentatori – che hanno espresso accordo con le argomentazioni di Mearsheimer. Ma è stata una cosa che avvenne una volta sola. Mearsheimer sembra essere stato tollerato perché era uno dei pochi esponenti rimasti della Scuola Realista negli Stati Uniti. Ma non era uno specialista della Russia.
Foreign Affairs potrebbe essersi rivolto a Robert English perché i redattori, in quanto addetti ai lavori, si sono trovati all'esterno dell'amministrazione Trump a guardare. I 250,000 abbonati della rivista, che includono lettori da tutto il mondo, si aspettano che Foreign Affairs abbia alcune righe in i corridoi del potere.
A questo proposito, la rivista ha portato acqua al Dipartimento di Stato sin dai tempi della Guerra Fredda. Ad esempio, nel numero della primavera del 2007, la rivista ha pubblicato un articolo inventato articolo firmato dalla politica ucraina Yuliya Tymoshenko sul perché l'Occidente deve contenere la Russia, una risposta diretta a quella di Putin celebre discorso di Monaco in cui accusava gli Stati Uniti di destabilizzare il mondo attraverso la guerra in Iraq e altre politiche.
Anticipando l'imminente elezione di Hillary Clinton, i redattori di Foreign Affairs non hanno risparmiato le loro scommesse nel 2016. Si sono schierati con l'ex Segretario di Stato e hanno lanciato mattoni retorici contro Donald Trump. Nel numero di settembre lo hanno paragonato a un insignificante dittatore populista del Sud America.
Si sono così ritrovati tagliati fuori dopo la sorprendente vittoria di Trump. Per la prima volta in molti anni, nel numero di apertura del nuovo anno successivo alle elezioni presidenziali americane, la rivista non ha pubblicato un'intervista con il segretario di Stato entrante o con qualche altro membro del governo.
Anche se la frenesia anti-russa ufficiale di Washington sembra raggiungere un crescendo a Capitol Hill con stridenti udienze sulla presunta ingerenza russa nelle elezioni presidenziali, la realtà di fondo è che i neoconservatori stanno sprofondando in una furia per la loro improvvisa perdita di potere.
L'isteria è stata evidenziata quando il senatore neoconservatore John McCain si è scagliato contro il senatore Rand Paul dopo che il senatore libertario si era opposto ad una considerazione speciale per la risoluzione di McCain a sostegno dell'ingresso del Montenegro nella NATO. In una sorprendente violazione del protocollo del Senato, un furioso McCain ha accusato Paul di “lavorare per Vladimir Putin”.
Nel frattempo, alcuni leader democratici hanno iniziato mettendo in guardia i loro seguaci anti-Trump non aspettarsi troppo dalle indagini del Congresso sulla presunta collusione Trump-Russia sulle elezioni.
Pubblicando il saggio di Robert English che sfida gran parte del pensiero di gruppo anti-russo che ha dominato la geopolitica occidentale negli ultimi anni, gli Affari Esteri potrebbero finalmente piegarsi al riconoscimento che sta mettendo a rischio la sua credibilità se continua a mettere tutte le sue uova nel noi. -cestino dell'odio-Russia.
Questa copertura delle sue scommesse potrebbe essere un caso di interesse personale, ma potrebbe anche essere un segno ottimistico del fatto che Jan Hus, martire riformatore della Chiesa cattolica del XV secolo, aveva ragione quando sosteneva che alla fine la verità prevarrà.
Gilbert Doctorow è un analista politico residente a Bruxelles. Il suo ultimo libro, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015.
Era giunto il momento che alcuni di questi "media che un tempo erano onesti" si rendessero conto che la verità prima o poi trapelerà e saranno totalmente sfiduciati. Ho provato a dire la Verità/Pravda a tutti i miei amici negli Stati Uniti, ma sono stati programmati e propagandati al punto che non corrispondono nemmeno più con me da quando vivo in RU. Ho vissuto in Ucraina e Crimea durante il Maidan e dopo e la verità è stata calpestata dall’Occidente. Niente stato di polizia qui, niente tasse qui, niente cibo spazzatura qui, niente bande qui, niente adolescenti irrispettosi qui….
Tutta questa vicenda di attacco alla Russia mi ricorda un periodo precedente nella storia, quando un presidente disse di avere “brama” per il popolo tedesco. Coloro che conoscono il tedesco capirebbero che la traduzione era “desiderio” o sentimenti profondi, non la tipica versione inglese della lussuria.
Putin ha fatto un'osservazione su Trump e la parola russa che ha usato significava "colorato, appariscente e talentuoso". In nessuna traduzione che ho visto Putin lo ha definito “geniale”, una parola che Trump ha inventato per aggiungere al suo ego. Tanti giornali negli Stati Uniti non hanno ancora tradotto correttamente le parole di Putin e quindi pensano che Putin fosse dalla parte di Trump e poi si dedicano alle loro “capacità” di scrittura e perpetuano un mito che non è mai esistito. Putin ha detto che non gli piaceva l'atteggiamento guerrafondaio di Hillarys, e chi può biasimarlo? Il suo desiderio di entrare in paesi sovrani senza essere invitato e bombardare era offensivo, ma ha detto che spetta al popolo degli Stati Uniti decidere il voto. Per me questo atteggiamento rappresenta un consumato politico professionista, non un hacker statunitense “pagato” con pochissima conoscenza mondana.
Avere un intero corpo di giornalisti ancora all’oscuro di ciò che Putin ha effettivamente detto su Trump è incredibile. Correzione: è credibile per i mass media di oggi, ma imbarazzante per gli Stati Uniti e per le parole scritte usate per informare il pubblico. È semplicemente un disastro non avere nessuno che corregga le parole russe dette da Putin. La CNN era presente quando Putin spiegò la differenza a una domanda posta da Zakaria, e non ho sentito una sola parola né dalla CNN né da Zakaria per correggere la notizia. Non lasciare mai che la verità ostacoli l’attacco russo deve essere il nuovo modello.
Grazie per l'articolo su una possibile “violazione” nel pensiero di gruppo. Forse un giornalista potrebbe essere interessato a superare la scuola elementare scrivendo a pappagallo per un nuovo inizio.
Lettura interessante, come non credere ai giochi della politica,
In sostanza, Doctorow sta semplicemente ripetendo la sua tesi, spesso ripetuta, secondo cui l'attacco della Russia all'Ucraina è giustificato dalla condotta degli Stati Uniti in Ucraina e altrove. In altre parole, poiché A ha violato i diritti di B, anche C ha il diritto di violare i diritti di B, o anche perché A ha violato i diritti di B, C ha il diritto di violare i diritti di D. Ciò equivale a negare che gli ucraini abbiano diritti umani e siano semplicemente una tribù di subumani il cui controllo è conteso da due razze superiori. Che il dottor Doctorow non sia l'unico a sostenere che questa tesi non è una novità. Il fatto che gli Affari Esteri abbiano scelto di dare una piattaforma a una di quelle persone non è uno sviluppo sconvolgente e leggerlo come “un segnale incoraggiante” è in realtà solo un pio desiderio (o aggrapparsi agli specchi!). Lo stesso professor English si limita a ripetere la “linea del partito” standard: Trump è il tirapiedi di Putin e non vede l’ora di capitolare davanti a lui, ma gli viene impedito di farlo da qualche gruppo vile o altro.
Il signor Doctorow non propone alcuna tesi del genere. La Russia non ha attaccato l’Ucraina. Puoi continuare a gettare le tue coperte bagnate sulla verità quanto vuoi. Puoi continuare a descrivere male e dimostrare che non hai letto nessuno dei due articoli e vuoi semplicemente sputare comunque, oppure leggi gli articoli e non capisci, o hai comprensione e sei un bugiardo. Tutte e tre le possibilità non ti fanno ben sperare.
Mike, sei tutto bocca e niente orecchie. O vivi in un mondo senza realtà o sei un troll pagato. Torna sotto il tuo ponte.
La rivista Stephen M. Walt del Foreign Policy era già al di fuori di questo pensiero di gruppo almeno fino al 2014.
Non aspettatevi che la verità prevalga negli Stati Uniti. Non lo è mai stato.
Ringraziamo Consortium News e autore, Gilbert Doctorow, per questo eccellente articolo che ci ha fatto conoscere l'articolo Russia, Trump e una nuova distensione pubblicato su Foreign Affairs. È meraviglioso sapere che finalmente qualcuno, il rispettato accademico e autore, Robert English, ha fatto breccia tra i muri spessi dell’inganno coltivato e del pericoloso pregiudizio dei media mainstream e ha lasciato illuminare l’orrenda relazione che l’America ha sviluppato nei confronti della Russia. Speriamo che questa luce continui, è terribile vivere
in un mondo politicamente squilibrato dedito alla guerra, privo di comunicazione reale e di buone relazioni e intenzioni. – Kay Weir, Wellington, Nuova Zelanda.
I principali media statunitensi/occidentali sono di orientamento fascista – e ampiamente predisposti alla guerra in tutto il mondo. In questo momento, oltre a cercare di avviare uno scontro con la Russia, questi fascisti del Deep State vogliono armare l’India per trasformarla in un alleato. O un altro vassallo fascista fantoccio amico. Vedi scribd.com/document/340355580 per la storia.
È un trucco di manipolazione.
I mass media usano i rider solitari per mostrare l’altro lato della medaglia, fingendo di essere imparziali. In realtà sottolinea solo che persone come il cavaliere solitario appartengono a un’oscura minoranza, mentre l’opinione corretta della maggioranza è quella con cui i MSM ti bombardano.
Un abile commento su un barlume di speranza davvero notevole. Se non altro, l’articolo dell’autore citato incoraggerà altri studiosi e pubblicazioni di politica estera ad esprimere apertamente le loro opinioni. Eccellente.
Grazie, Lee Francis, per un importante commento. Vale la pena copiare l’articolo sugli Affari Esteri per le persone disinformate che potrebbero avere una mente aperta. Ho anche letto su Sputnik, credo, che un leader della regione ucraina del Donbass ha dichiarato pubblicamente che il Donbass è pronto a “andare con la Russia”, forse un riferimento al pasticcio ingestibile creato dall’UE e dagli Stati Uniti, come giustamente lo chiami tu.
L’“era Trump” potrebbe essere un’era in cui gli americani si rendono conto di essere stati ingannati per anni sulla loro “democrazia” e sui suoi obiettivi riportati dai media. Ma i potenti lavorano sempre per riorganizzarsi.
In effetti c’era un articolo precedente su Brookings: giovedì 22 maggio 2014, intitolato “Ucraina: un premio che né la Russia né l’Occidente possono permettersi di vincere”. di Barry W. Ickes e Clifford G. Gaddy, in cui sostenevano che il tentativo di trascinare l'Ucraina nell'orbita occidentale con la forza difficilmente avrebbe funzionato o soddisfatto qualcuno, inclusa la stessa Ucraina.
Litigano:
Quasi dimenticato nelle discussioni sul conflitto tra Russia e Occidente è ciò che accade all’Ucraina. La risposta a questa domanda, come a tanti altri problemi, dipende da quanto ciascuna parte è disposta a pagare per il risultato preferito. È importante quindi comprendere i costi dei potenziali risultati per l’Ucraina e come tali costi verranno ripartiti tra Russia e Occidente.
L’Occidente ritiene di difendere l’Ucraina dalla Russia, e poiché non intraprenderà una guerra militare contro la Russia, ha due modi principali per farlo, entrambi economici. Il primo è quello di sostenere le enormi vulnerabilità economiche dell’Ucraina, principalmente aiutando l’Ucraina a pagare le bollette e a colmare i suoi deficit. A tal fine il Fondo monetario internazionale ha stanziato 17 miliardi di dollari, mentre l’Unione europea ha stanziato una somma quasi uguale. Il secondo modo in cui l’Occidente difende l’Ucraina è quello di imporre sanzioni economiche contro la Russia per dissuaderla da ulteriori aggressioni.
Dal punto di vista della Russia le cose sono più complicate, ma alla fine anche lì si tratta di economia. La Russia vede l’Ucraina come il fronte nella guerra condotta dall’Occidente contro la Russia. Attraverso le sue azioni in Ucraina, la Russia sta dicendo all’Occidente di smettere di usare il paese come punto di partenza per operazioni contro la Russia. La Russia vede le sanzioni come un’altra arma nella guerra dell’Occidente. La Russia sa di essere di gran lunga inferiore ai suoi avversari in termini di dimensioni e forza economica (il PIL combinato degli avversari della NATO e dell’UE è circa 15 volte quello della Russia), quindi ha deciso di non impegnarsi in risposte “occhio per occhio” Sanzioni occidentali. Si ricorre invece a misure “asimmetriche”. Cerca i punti deboli. Uno di questi punti deboli è ovviamente l'economia ucraina. L’atteggiamento della Russia è che, se la coalizione occidentale vuole usare l’Ucraina contro di noi, vedano loro quanto costerà.
È chiaro alla maggior parte degli osservatori che l’Occidente non sarebbe in grado di difendere economicamente l’Ucraina da una Russia ostile. La Russia è nella posizione di causare molti più danni di quelli da cui l’Occidente può difendersi o riparare. È sempre vero che è più facile indebolire economicamente un Paese che rafforzarlo. È più facile destabilizzare che stabilizzare. Forse è meno evidente che l’Occidente avrebbe difficoltà a stabilizzare l’economia ucraina anche se la Russia non fosse presente a fare danni. Il semplice fatto è che oggi la Russia sostiene l’economia ucraina per almeno 5 miliardi di dollari, forse fino a 10 miliardi di dollari, ogni anno”.
Purtroppo per l’Ucraina nessuno la vuole più. L’UE si è praticamente lavata le mani del pasticcio apparentemente insolubile che è stato creato, e gli Stati Uniti lo stanno semplicemente usando come mezzo per mettere in imbarazzo la Russia. La creazione di una democrazia vitale, democratica e rispettosa della legge è lontana anni luce e in verità non avverrà mai. I russi possono aiutare la DPR/LPR ma non sono disposti a sborsare soldi per Kiev e nemmeno l’UE, che ha i suoi problemi. Un’altra debacle del cambio di regime da aggiungere a una lista crescente. La politica di portare l’Ucraina nell’orbita occidentale è stata viziata fin dall’inizio – per ragioni militari, economiche, politiche e culturali. L'unica politica rimasta sarebbe un lavoro di riparazione congiunto da parte dei partiti esterni e la garanzia dello status neutrale dell'Ucraina.
Come hanno concluso gli autori:
“Il punto chiave qui è che non può esistere un’Ucraina vitale senza un serio contributo sia da parte della Russia che dell’Occidente. Di tutte le opzioni per il futuro dell'Ucraina, un'Ucraina esclusivamente occidentale è la meno fattibile. Un’Ucraina completamente sotto il controllo russo e con legami interrotti con l’Occidente è, purtroppo, possibile. Ma non è nell’interesse di nessuno, né della Russia, né dell’Occidente e certamente nemmeno dell’Ucraina”.
Sul cadavere dei neo-conservatori.
Mi piace molto il modo in cui parli della NATO e dell’UE come blocco monolitico. Non lo sono. Ci sono gravi fratture nella NATO a causa della sua aggressione nei confronti della Russia (ha danneggiato l’Europa tanto e più di quanto abbia danneggiato la Russia). Anche i membri più forti come Francia e Germania hanno riserve sulle sanzioni contro la Russia. E in nessuna circostanza vorranno entrare in guerra contro il loro potente esercito dotato di armi nucleari. (Sono sicuro che i tedeschi non hanno bisogno di ricordare cosa provavano nei confronti dei soldati russi seduti nei loro salotti per volere una ripetizione.) Berlino non era bella dopo che l'Armata Rossa aveva finito. Sono certo che la popolazione tedesca non vuole che uno scenario simile si ripeta.
Un altro punto. Quanto sono forti le forze armate statunitensi. Nessuno lo sa per certo. Ma anche se gli Stati Uniti spendono sei volte quello che spende la Russia per le proprie forze armate, i recenti rapporti mostrano gravi sprechi, nessuna verifica o alcuna responsabilità per testare la quantità di sprechi, corruzione, furti ecc., quanto di quel denaro effettivamente va verso rendere più forte l’esercito americano. Un altro punto. L’esercito americano è diffuso in tutto il pianeta con basi in almeno 70 paesi. Quanto incide questo sul bilancio militare? inoltre, se gli Stati Uniti decidessero di unire le proprie forze armate in una guerra con la Russia, perderebbero la loro già debole presa sul resto del pianeta. La NATO potrebbe semplicemente dividersi e alcune nazioni si schiereranno con la Russia in quella guerra per interesse personale.
In breve, l’Occidente sbufferà e applicherà sanzioni sempre più allentate, ma non andrà in guerra per portare l’Ucraina nell’ovile della NATO. Potrebbe significare la fine della Russia, ma di certo significherebbe la fine degli Stati Uniti, della Gran Bretagna e dell’Europa. Persino i Beltway Warriors non rischieranno questo scenario (la loro stessa pelle sarebbe a rischio e tutti sanno come reagiscono i Chicken Hawks a questa possibilità). Penso ancora che l’intervento russo in Siria sia stato più uno spettacolo per l’Occidente, proprio quello che si scontrerebbero se attaccassero la Russia tanto quanto per preservare la loro base navale in Siria. Come ha detto un generale americano: “I russi hanno usato delle attrezzature che facevano lacrimare gli occhi in quell’intervento”.
Ebbene, sono già in corso movimenti per consolidare i fatti sul campo in Ucraina. Ciò include la nazionalizzazione delle industrie di proprietà ucraina nelle repubbliche separatiste, la chiusura dei confini e il rilascio di passaporti e altri documenti accettati dalla Russia. Questo è simile alla disgregazione della Jugoslavia lungo linee etniche.
È interessante notare come le élite in Europa occidentale e negli Stati Uniti denuncino l’ascesa del nazionalismo etnico all’interno dei propri stati, ma siano certamente più che disposte a sfruttarlo altrove.
Finché il capitalismo di Wall Street in crisi ha un disperato bisogno delle risorse russe per le opzioni di investimento – quindi, finché questi banchieri, i media mainstream inizialmente sostengono il caos che diffonde il terrorismo wahhbi in Medio Oriente per portare il terrorismo al potere e usarlo come scusa per bombardare i paesi o sostenere inizialmente il caos diffondendo il terrorismo fascista in Europa per portare il terrorismo al potere e usarlo come scusa per bombardare i paesi, ogni “interruzione del pensiero di gruppo anti-russo” dovrebbe essere vista come una ritirata tattica per riorganizzare il gruppo forze imperialiste guerrafondaie.
Da qui la frase “Una Repubblica se puoi mantenerla”. Vigilanza eterna.
Ho dimenticato il libro di Mark Vonnegut ma ricordo questa frase. (Penso di avere ragione.) “Il prezzo della libertà è l’eterna vigilanza. Il prezzo dell’eterna vigilanza è la follia”.
Sono solo un semplice professore di biochimica in pensione, qualcuno che ha passato la vita cercando di comprendere il ruolo dell'espressione genetica differenziale nella manifestazione delle malattie infettive, quindi sono quello che gli sfacciati e gli attivisti politici potrebbero definire un "bufala", qualcuno che spera per trovare la logica, o almeno modelli comprensibili, dietro la realtà – sai, come uno di quei truffatori che credono nell’evoluzione o nell’applicazione dei primi principi della chimica fisica ai gas atmosferici. Ora, gli sfacciati, in gran parte appartenenti alla convinzione democratica, ma compresi i bipartisan di ruolo a vita nello Stato Profondo, le spie nelle cosiddette agenzie di “intelligence” e i dirigenti del MIC, altrimenti noti come profittatori di guerra, tutti sembra di leggere dallo stesso inno che il nostro presidente eletto, Donald J. Trump (presumibilmente un repubblicano di New York, nel caso qualcuno se ne fosse dimenticato), non è altro che un manichino in cui il presidente russo Vladimir V. Putin ha imparato l'arte di lanciare la sua voce, o, come Hillary Rodham Clinton ha descritto al mondo nel luglio o agosto scorso, “il burattino di Putin”. Mi dispiace, non ha chiarito se stava esponendo un "burattino calzino" o una marionetta tipo Howdy Doody, ma possiamo ancora esplorare il concetto.
Non è logico che se, di fatto, Donald J. Trump affermasse di essere davvero il “burattino” di Vladimir Putin, dovrebbe parlare o esprimere in altro modo politiche e idee vigorosamente sostenute da Vladimir Vladimirovich? Dovrebbe esserci una maggiore congruenza nei loro pensieri e nelle dichiarazioni pubbliche, almeno in alcuni casi, se non in tutti? Giusto? Ciò sembra logicamente reggere per questo vecchio imbroglione. Per favore fatemi sapere se vivo inconsapevolmente nel Mondo Opposto.
Solo per le papere, facciamo un breve esercizio di retorica comparata tra ciò che presunto burattinaio e burattinaio hanno da dire su una serie di argomenti.
The Donald sostiene che l’Iran è un vile covo di terroristi di livello mondiale che deve essere tenuto sotto controllo, anche a costo di abrogare il trattato di contenimento nucleare concordato dal suo predecessore, Barack Obama, e mediato da Vladimir Vladimirovich. Sostiene inoltre che l’Iran rappresenta una minaccia esistenziale per Israele, che non vede l’ora di lanciare un attacco suicida a sorpresa contro il popolo eletto. Vlad, non a caso, non ha niente a che fare con tutto ciò. Il suo Paese ha normalizzato le relazioni con l’Iran e di fatto combatte al suo fianco come alleato nella guerra per procura siriana iniziata dagli Stati Uniti. Questa osservazione ci porta direttamente alla Siria come altro argomento che possiamo analizzare. Il presidente Putin vuole preservare la sovranità della Siria e la leadership del suo presidente eletto Bashar al-Assad contro i mercenari per procura dell’ISIS e di Al Qaeda reclutati dagli Stati Uniti e dalla NATO. È la stessa cosa che il presidente Trump dice di volere? No. Attualmente sta inviando truppe americane nel paese (cosa che nemmeno il suo predecessore ha osato fare) e afferma di voler creare “zone sicure” all’interno del paese, che possano essere facilmente sfruttate come basi operative per i terroristi jihadisti che attaccano il governo. truppe. Il presidente Trump sostiene Israele incondizionatamente, contro l’Iran, per quanto riguarda le sue attività militari illegali in Siria, contro Hezbollah, Hamas, i palestinesi in generale e praticamente contro ogni fazione araba in tutto il Medio Oriente, ad eccezione dei sauditi e dei loro bellicosi cugini degli Stati del Golfo. . Trump ha anche bombardato lo Yemen solo per placare i sauditi ricchi di petrolio (arrivo a questa conclusione perché, per quanto mi riguarda, non riesco a discernere alcuna minaccia per gli Stati Uniti da parte del piccolo vecchio Yemen). Putin cerca di rimanere in buoni rapporti con Israele, anche se non per le stesse ragioni di Trump, il cui paese è microgestito dall’AIPAC. Putin è generalmente solidale con i paesi e le fazioni che l’America bombarda abitualmente in Medio Oriente, anche se dà loro poco in termini di assistenza militare diretta nello stesso modo in cui l’America sostiene tutto ciò che è Israele. Quindi, ancora una volta, non vedo Putin mettere NESSUNA parola in bocca a Trump.
Il presidente Putin sperava che l’America vedesse finalmente la luce della dolcezza sulla Crimea e sul Donbass una volta che Trump fosse stato eletto presidente (anche se non si aspettavano che ciò accadesse nemmeno per un istante, immaginando proprio come Nate Silver e ogni sondaggista americano che Hillary era un lucchetto per vincere quelle elezioni). Putin sperava di poter collaborare con Trump per vedere effettivamente attuati gli accordi di Minsk II, porre fine alla Seconda Guerra Fredda e stabilire una rinormalizzazione delle relazioni tra Russia e Stati Uniti. È andata così? No, le prime parole sull’argomento pronunciate dall’ambasciatore americano presso le Nazioni Unite (e poi confermate dallo stesso Trump) sono state che la Russia avrebbe dovuto restituire la Crimea all’Ucraina se si aspettava buone relazioni con gli Stati Uniti, per non parlare di qualsiasi revoca delle misure restrittive. sanzioni. Per quanto riguarda il Donbass, abbiamo recentemente scoperto che terroristi ucraini addestrati dagli americani sono stati impegnati ad assassinare leader locali a Donetsk e Lugansk, senza scuse da parte della Washington di Trump. Minsk II è morta, anche se la Washington di Trump continua a chiedere che venga attuata dalla Russia piuttosto che dall’Ucraina, nel cui campo la palla resta da giocare. Quindi, riguardo ad un’altra importante politica estera su cui potrebbe dipendere una conflagrazione mondiale, non c’è assolutamente alcuna congruenza tra le parole del burattino e quelle del suo presunto burattinaio. Passando alla Polonia e ai Paesi Baltici: Putin dice “perché ci minacciate con l’accumulo di truppe NATO proprio ai nostri confini?” Trump dice: “se non ti piace puoi metterlo insieme. Stiamo semplicemente limitando “l’aggressione russa”. Una specie di ennesimo scollamento tra il burattino e chi tira i fili, no? Quando si arriverà all'incontro degli animi tra queste due presunte copie carbone?
Possiamo trovarne uno in Cina? Mmmmm, no. Putin ha stretto accordi con la Cina e ora conduce esercitazioni militari con loro. Sostiene le loro azioni nel Mar Cinese Meridionale. Come la Cina, preferisce vedere la Corea del Nord rimanere uno stato cuscinetto tra la Cina e gli stati vassalli occidentali del Giappone, della Corea del Sud e altri nella regione. È anche uno stato cuscinetto lungo una piccola parte del confine russo. I generali di Trump minacciano guerra alla Corea del Nord per gli armamenti e alla Cina per la questione della sovranità su alcuni isolotti e atolli del Mar Cinese Meridionale. L’ulteriore sviluppo nucleare da parte della Corea del Nord sarà vietato, ma Trump suggerisce che la Corea del Sud e il Giappone sviluppino i propri arsenali nucleari. Non vedo alcuna somiglianza e tanto meno congruenza tra Putin e Trump sulla Cina o sull’intera Asia orientale. Forse c'è qualche accordo su Europa, NATO e Unione Europea? La Russia vuole commerciare con l’UE ed essere in buoni rapporti diplomatici con l’intera Europa (nonostante l’odio irrazionale riversato su di lei dalla Polonia, dai paesi baltici e da altri paesi dell’Europa orientale con i suoi vicini). Detesta la NATO che non ha mai smesso di minacciarlo dal 1949, quando fu fondata per “difendere” l’Europa e gli alleati del Nord Atlantico (Canada e Stati Uniti) dalle presunte minacce dell’Unione Sovietica, anche molto tempo dopo che l’Unione Sovietica aveva cessato di esistere. . Per un breve periodo è sembrato che forse Donald Trump potesse condividere con Vladimir Putin l’idea che la NATO avesse esaurito la sua utilità e che fosse giunto il momento di smantellare il pozzo di denaro destabilizzante che l’alleanza militare era diventata. Ciò non è durato a lungo perché Trump è stato convinto o costretto a sostenere a pieno titolo l’organizzazione, a patto che ogni stato membro “pagasse la sua giusta quota”, il che non è mai stato una vera preoccupazione dato che l’America è sempre andata semplicemente alla stampa. preme ogni volta che ha bisogno di più soldi per una guerra o per un nuovo sistema d’arma. Credo che qui abbiamo ancora un gioco perfetto senza assolutamente alcun accordo tra il presunto burattino e il suo padrone.
Avendo trattato la maggior parte degli importanti argomenti internazionali (ma non tutti, compresi argomenti come Brexit, South Stream, Nordstream o Turkstream), potrei andare avanti e chiacchierare di una moltitudine di questioni interne e anche lì, l’accordo tra Trump e Putin spesso verrebbe essere del tutto assente o del tutto irrilevante. Qualcuno pensa davvero che Vladimir Putin abbia una preferenza sul fatto che l’America mantenga la riforma Obamacare o adotti qualche altra politica sanitaria nazionale? O rispetto ai diritti riproduttivi delle donne americane? O la struttura fiscale americana? Potrebbe avere opinioni personali su ciò che potrebbe funzionare o essere preferibile nel suo Paese, ma ciò non ha alcuna conseguenza per gli Stati Uniti o per la vitalità politica di Donald Trump. Forse una cosa su cui i presidenti Trump e Putin potrebbero essere d’accordo sono le Pussy Riot. Sono sicuro che entrambi sarebbero d'accordo sul fatto che l'oscena esibizione del gruppo in una grande cattedrale fosse sacrilega, che tu creda o meno in un dio. Era offensivo per i credenti. Trump si sarebbe offeso se il gruppo avesse profanato la Cattedrale di San Patrizio a New York, così come lo fu Putin quando le donne profanarono la Cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca. Così com’è, Putin ha ceduto alle pressioni occidentali e ha commutato le pene detentive che le donne avevano guadagnato a causa del loro comportamento antisociale. Trump potrebbe non essere stato così generoso. E sì, è del tutto possibile che entrambi gli uomini siano degli impostori quando si tratta di religione, ma entrambi sono d'accordo nel sostenere la norma del gruppo su questo punto. Se si vuole ampliare il paragone con l'accaparramento della fica, penso che scopriremo ancora una volta che i due uomini non sono copie carbone, né padrone né burattino. The Donald è rimasto intrappolato in quella questione con una vecchia videocassetta, sono sicuro che non aveva idea che esistesse. Putin non permetterebbe mai che ciò accada alla sua reputazione. Non sto dicendo che non si sciolga mai, semplicemente non lo fa mai in pubblico.
Qualcuno crede ancora che Donald J. Trump sia il burattino di Vladimir V. Putin? Se sì, rispetto a COSA?
Mi è piaciuto questo commento sano e ti ringrazio per questo. Naturalmente il punto è che il pensiero razionale e la propaganda non vanno d’accordo, e le forze che con esso soffocano la popolazione lo sanno molto bene.
Realista: ben fatto!
Sì, ma quello che dici è buon senso e stai semplicemente riaffermando i fatti. Sicuramente non ti aspetti che gli americani abbiano camion o commercino con nessuno dei due. Visto che sei in pensione, sei abbastanza grande per sapere che se il grande pubblico americano cercasse, per non parlare di praticarlo, il buon senso o insistesse sui fatti, rimarresti sbalordito.
In realtà, trovo che i media americani siano così parziali e così negligenti che raramente affermano l’ovvio o pongono le ovvie domande di buon senso, lasciando un enorme divario informativo per coloro che cercano la verità piuttosto che la propaganda. Trovo anche che la maggior parte degli americani sia così ignara e così ostinatamente ignorante da non notare nemmeno l'assenza di una discussione razionale di base sui fatti reali e sulle loro implicazioni. La maggior parte non riesce a trovare il proverbiale culo con entrambe le mani e una torcia elettrica, come dice il proverbio, quindi cerco metodicamente di aiutare coloro che sono disposti a leggere, almeno un po', come unire i punti. E, cavolo, Dan, non pensi almeno che io abbia uno stile di scrittura divertente ed eccentrico per attirare l'attenzione del lettore. Se dovessi smettere di dare contributi qui perché pensi che siano troppo ingenui e ingenui, chi ti spiegherà efficacemente gli articoli?
A proposito, lo stile del mio contributo qui è comunemente noto come reductio ad assurdo.
Sicuramente valore di intrattenimento e punti di stile! Evitate l'assurdo con tutti i mezzi! Le tue spiegazioni sono efficaci e altamente leggibili.
Ascolto il podcast del Prof. Cohen dai tempi del fiasco ucraino, scuola di pensiero simile. Ora vedo che il Prof. Cohen è molto più visibile su NPR e altre interviste. Forse il russo sta davvero arrivando.
Perché le informazioni seguenti non vengono riportate dai media?
———————————————————————————-
VIDEO: Il rappresentante Tulsi Gabbard presenta la legislazione per fermare l'armamento dei terroristi
Dicembre 8, 2016
Comunicati Stampa
...
Il rappresentante Tulsi Gabbard ha dichiarato: “Secondo la legge statunitense è illegale per qualsiasi americano fornire denaro o assistenza ad al-Qaeda, ISIS o altri gruppi terroristici. Se tu o io dessimo soldi, armi o sostegno ad al-Qaeda o all’ISIS, verremmo gettati in prigione. Eppure il governo degli Stati Uniti viola questa legge da anni, sostenendo silenziosamente alleati e partner di al-Qaeda, ISIL, Jabhat Fateh al Sham e altri gruppi terroristici con denaro, armi e supporto di intelligence, nella loro lotta per rovesciare il governo siriano. [io]…
[molto altro al link sottostante]
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
FP ha anche pubblicato il pezzo di Naill Ferguson che era molto realista e relativamente positivo per la Russia.
Dal saggio inglese:
Questo particolare outsider sapeva che i tempi erano duri in Russia in quel periodo, ma i “media mainstream” si assicurarono che non ricevessi alcun dettaglio da loro. Al contrario, ricordo uno spettacolo della PBS con un ragazzo russo che aveva rilevato un enorme appezzamento di terreno. Secondo lo spettacolo era davvero una brava persona, e non c'era niente che potesse spiegare come LUI fosse diventato proprietario dei terreni dell'ex fattoria collettiva pubblica.
Mentre cercavo l'articolo in inglese mi sono imbattuto in questo "hit" nella ricerca su Google:
Se l'unico motivo per cui ti registri su 'Affari Esteri' è leggere questo articolo di Robert David English: "Russia, Trump e una nuova distensione" .... dovresti andare avanti e registrarti...
Sono d'accordo, perché il pezzo è stato istruttivo per me e ringrazio il signor Doctorow per averlo portato alla mia attenzione.
Le "dolori del parto" di un nuovo Medio Oriente, remixate
Pepe Escobar
Tutti voi ricordate la famigerata previsione del 2006 dell’ex segretario di Stato americano Condi Rice sui “dolori del parto di un Nuovo Medio Oriente”. Fedele al regime di George “Dubya” Bush/Cheney, Condi ha sbagliato tutto in modo spettacolare, non solo riguardo al Libano e Israele ma anche all’Iraq, alla Siria e alla Casa dei Saud.
E questo ci porta agli adulti presenti nella stanza dell’era Trump, quelli che stanno effettivamente monitorando le doglie del parto del vero nuovo Medio Oriente: la Russia.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
L'articolo discusso, https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2017-03-10/russia-trump-and-new-d-tente , è sorprendentemente forte.
Inoltre, mi piace il modo in cui menziona più volte la Serbia, uno spartiacque simbolico che viene trascurato in Occidente.
Gente, in seguito all'eccellente articolo di Gilbert Doctorow riportato sopra, dovevo proprio leggere l'articolo sugli Affari Esteri a cui fa riferimento. In questo racconto estremamente importante, Robert English dà una svolta completamente nuova all'iperventilazione senza fiato a Washington da parte dei Bedlamiti della Beltway e dei loro hack, flacks 'n lacties che popolano i MSM sull'"aggressione" russa, sullo "spionaggio" russo e sull'"interferenza" russa. nelle elezioni americane” e vari altri peccati russi. Una lettura assolutamente obbligata per coloro che cercano un equilibrio e una sanità mentale, certamente rari, dato l'attuale furore che sta consumando tutti quanti su entrambe le sponde del Potomac. Tieni presente che per accedere all'articolo completo, i lettori dovranno registrarsi, ma credo che possano accedere fino a 4 articoli a settimana FOC (qualcosa del genere). Questo però vale la pena; Non posso raccomandare vivamente questo articolo. Su un piano leggermente diverso, il fatto stesso che Foreign Affairs abbia pubblicato il pezzo deve ora rendere gli editori della FA degli apologeti russi in buona fede e dei burattini di Putin. Questo è ciò che io chiamo alzarsi per il ?! Dobro pozhalovat' compagni al club!!! Da parte mia, sto inviando un collegamento all'articolo al nostro ministro degli affari esteri qui in Australia (Julie Bishop) in modo che possa ufficialmente ignorare le sue implicazioni per la posizione del nostro paese su tutto ciò che riguarda Russia e Putin.
Sono ovunque! E si moltiplicano. . . hanno gli occhietti rossi
“I miei occhi hanno visto l'arrivo del terrore dei Rossi. Si nascondono negli armadi: sono sotto i letti”.
Una domanda che ho menzionato ma che non ho ancora visto trattato, e potrei non avere informazioni, è proprio in cosa consiste l’ingerenza di cui sono accusati i russi?
Si noti che non sembra andare molto oltre: “Hanno interferito con le nostre elezioni, o hanno tentato di interferire”.
Continuo a grattarmi la testa su COME hanno fatto questo? Cosa significa questo?
E non lo vedo mai qualificato o spiegato, sempre e semplicemente affermato in modo molto generale. Ce l'hanno fatta, fine della storia.
Mi chiedo: cos'è? Cosa hanno fatto?
Permettimi di suggerire alcune risposte e accolgo con favore il chiarimento su ciò che mi manca qui.
*hanno interferito perché favorivano Trump e hanno reso nota questa preferenza al mondo?
*hanno interferito perché hanno stretto accordi segreti con Trump e altri che sono diventati membri della sua squadra ben prima delle elezioni stesse, nonostante tutte le indicazioni che Hillary avrebbe vinto (fino alla vigilia del 7 novembre, potrei aggiungere, mentre tutti guardavamo sbalordito dai risultati) e questi membri del team non erano ancora stati scelti?
*hanno interferito perché ora si conoscono indicazioni di questi accordi segreti, ad esempio con Flynn, che ha detto che l’amministrazione Trump avrebbe riconsiderato i diplomatici licenziati e le sanzioni? È vero, questo è successo dopo le elezioni, ma dimostra come Trump e la Russia dovessero cooperare insieme a progetti sinistri?
*hanno interferito perché hanno contribuito attivamente a ciò che Greg Palast ha studiato come sistemare le elezioni per i repubblicani? Erano coinvolti in questo?
*hanno interferito perché sono entrati nei sistemi di conteggio dei voti in tutta l'America e hanno corretto il conteggio effettivo dei voti, contea per contea, in modo che il conteggio elettorale non fosse accurato (o hanno tentato di farlo)?
*hanno pubblicato le e-mail che mostrano che il DNC era corrotto nel favorire Hillary rispetto a Bernie, comprese le calunnie ingegneristiche contro Bernie e aiutando Hillary a conoscere le prossime domande nei dibattiti?
*ma se lo facessero, mostrando gli errori dell'operazione DNC e di Hillary Clinton, non avrebbero forse reso un servizio all'America invece di interferire? Ehi, ragazzi, potreste avere dei criminali coinvolti nelle vostre elezioni? Si tratta di un'interferenza negativa, come un amichevole heads-up?
*o forse hanno interferito perché, qualunque sia lo stato delle nostre elezioni, “non sono affari loro”?
*hanno interferito perché hanno diffuso le email che mostravano attività sospette con la Fondazione Clinton, e lo hanno fatto perché questo avrebbe causato la sconfitta di Hillary e messo Donald alla Casa Bianca?
*come sopra: rivelare un possibile comportamento pay-for-play, che potrebbe essere visto come un servizio all’America anziché come un’interferenza con essa, “non sono affari loro”?
(ma questi ultimi due sono stati contestati numerose volte e non sono ancora stati provati, incluso il fatto che recentemente abbiamo ex funzionari dell’intelligence che si sono fatti avanti per dirci che non c’è fiamma, “solo fumo” e “non c’è lì”)
*non hanno realmente interferito ma certamente avrebbero potuto, e affermare che lo hanno effettivamente FATTO è necessario perché altrimenti le persone non presteranno attenzione?
Ciò POTREBBE AVERE infatti è la base delle “valutazioni” di cui Comey ha parlato il 6 gennaio. Anche se a quel tempo l'FBI del signor Comey non aveva condotto un'indagine e si era affidato a Crowdstrike, un servizio di intelligence assunto da Clinton. Quindi, se ORA (ieri) Comey sta annunciando un'indagine, questo suggerisce in qualche modo che l'annuncio del 6 gennaio fosse a) prematuro b) completamente falso c) più fumo senza fuoco per il bene delle pubbliche relazioni?
*hanno interferito perché, tra i problemi in Siria, Ucraina e le invasioni della NATO, non hanno davvero abbastanza da fare ed essendo quei comunisti marci e di basso rango dell'Unione Sovietica, desiderano ardentemente assumere il controllo dell'America come parte della loro lussuria per l’egemonia globale?
L’unico modo in cui la Russia ha interferito con le elezioni è rifiutandosi costantemente di interpretare il ruolo di “avversario” ufficiale per l’Impero occidentale di Londra e Wall Street, ed essendo costantemente un forte sostenitore della politica vantaggiosa per tutti della Nuova Via della Seta cinese di cooperazione su vasti progetti. di preoccupazione per il destino comune e il benessere generale di tutta l’umanità. Ciò annulla i grandi progetti del partito della guerra di dividere e conquistare e immiserire attraverso l’austerità. Gli elettori sono stanchi della guerra e della povertà.
Sì, certo che le vere ragioni sono chiare. La mia preoccupazione riguardava le ragioni ufficiali, che mi sembrano piuttosto scarse, secondo le quali tutto ciò che serve è ripetere dietro di me il dogma come modo per stabilire la “verità”.
Capisco. Stavo solo sfruttando l'opportunità che mi hai offerto con la tua domanda, per affermare la realtà della situazione per la cronaca, affinché altri occhi possano vederla, in bianco e nero. So che capisci, D5. Una sorta di liberazione di una “vibrazione nell'etere”, per così dire.
Sapevo che Trump avrebbe vinto, e in realtà sono sorpreso che non abbia vinto il voto popolare. Come? Perché il mio lavoro di ingegneria richiede viaggi in parti dell'America da Upstate NY attraverso PA, IA. MI, WI ecc. Quelle aree erano inondate di cartelli di Trump. Ciò includeva città industriali grintose e solidamente democratiche. Posso solo immaginare come tutte quelle persone abbiano reagito all'essere chiamate feccia della terra “deplorevoli”. Anche se non erano entusiasti di Trump, gli insulti si applicavano ai loro vicini e amici.
Nel frattempo a New York i cartelli e gli adesivi “I'm with Her” erano rari e mostravano un entusiasmo limitato. Forse lo staff diplomatico russo negli Stati Uniti ha effettivamente fatto il proprio lavoro, valutando la volontà della gente, mentre i tirapiedi elitari dei mass media non hanno mai lasciato le loro bolle costiere.
Ho visto la stessa cosa anch'io. Viaggio attraverso il paese in macchina circa 4 volte l'anno per visitare la famiglia, e ho visto i cartelli di Bernie e di Trump, ma non ho visto il cartello di Hillary o l'adesivo sul paraurti finché non ho raggiunto la costa, e anche allora molto raramente. Eppure i DINOS non riescono a capire perché hanno perso. Devono essere stati quei dannati russi!
È rincuorante che la verità sia ancora pubblicabile in una sede del genere, sebbene sia evidente anche il predominio delle sciocchezze imperialiste fasciste. Se la verità non verrà fuori, la nostra sopravvivenza sarà in discussione.
Ovviamente questa preoccupazione per la Russia potrebbe essere un diversivo. Abbiamo a che fare con persone al potere (passato e presente) che sono impegnate fino al collo in guerre pianificate e giocano da entrambe le parti. Mi chiedo quando e se mai questi criminali di guerra saranno ritenuti responsabili?
[molte più informazioni ai link sottostanti]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-unpunished-war-crimes-of-war.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Questa è assolutamente LA domanda, credo. Ce l'hai fatta. Perché i responsabili del fiasco finanziario del 08 non dovrebbero essere ritenuti responsabili?
Dopo aver dato una rapida occhiata all’articolo originale di Robert English su Foreign Affairs, posso essere d’accordo sul fatto che sia davvero rivoluzionario tra i resoconti dei media statunitensi sulla Russia, completo di eccellente conoscenza di base e ricerca approfondita sulla questione.
C'era solo questa osservazione che mi ha fatto riflettere:
“Pochi russi che hanno sopportato questa corruzione e umiliazione (gli Stati Uniti sostengono apertamente il regime corrotto di Eltsin – la mia osservazione) hanno molta simpatia per la rabbia degli Stati Uniti per l’ingerenza russa nelle elezioni del 2016”.
L'autore non sembra discutere con questa accusa di ingerenza russa. Forse sarebbe stato troppo per i lettori americani che ormai da circa quattro mesi sentono quotidianamente parlare dell'ingerenza russa nelle elezioni.
In generale, l’articolo è molto difficile da leggere per molti americani: tutto ciò che hanno imparato a considerare la verità, improvvisamente sembra essere esattamente l’opposto. Possono ingoiarlo?
Lisa – “L’autore non sembra discutere con questa accusa di ingerenza russa”. Una mente può accettare solo un certo numero di cose alla volta. Forse ha pensato che sarebbe stato meglio lanciare un osso ai credenti.
È davvero una debolezza per lui accettare questa storia ufficiale del Deep State, anche se sta crollando per il suo stesso peso mentre parliamo. Il fatto che tali dichiarazioni di non responsabilità appaiano necessarie agli oppositori del pensiero di gruppo è un segno di quanto le cose siano peggiorate.
Intromettersi può avere molti significati diversi. Ho guardato RT (anche Al Jezzera, BBC e France24 tra gli altri) e RT certamente inclinava verso Trump. Quindi forse questo può essere considerato “ingerenza”. Certamente RT ha avuto molta stampa nelle recenti udienze, e apparire su RT equivale a tradimento agli occhi dei media.
Un'osservazione interessante sugli organi di stampa nazionali. Quando Wikileaks ha pubblicato documenti della CIA sull’infiltrazione dei partiti politici francesi durante le recenti campagne, ha ricevuto scarsa attenzione da parte dei media statunitensi, mentre ha ricevuto invece grande attenzione da RT. Sono andato su France24 per vedere cosa avevano da dire e l'hanno completamente ignorato!
Ecco un'eccellente intervista del 13 marzo 2017 con Assad. Guarda il secondo video (il primo video è solo una versione breve del secondo e il terzo video è in francese). È un buon ascolto e molto attuale. 26 minuti. Assad parla di Russia, Iran, Amnesty International, dei “moderati”, dell’Occidente.
http://hildegardvonhessenamrhein.over-blog.com/2017/03/bachar-se-fait-deux-pressetituees-de-tf1-europe-1-au-petit-dejeuner.html
“Ascoltando Comey e Rogers oggi, se non stanno lavorando contro il presidente Trump, cosa classificherebbe come lavorare contro Trump? I sostenitori di Trump si chiedono perché Trump non licenzia questi due uomini che stanno lavorando per bloccare una riduzione delle pericolose tensioni tra Washington e Russia. I democratici, Comey, Rogers, la CIA e le loro puttane mediatiche sono così stupidi da non capire cosa significhi quando il presidente della Russia dice: “gli americani hanno distrutto la nostra fiducia in loro?”
Trump non licenzia Comey e Rogers, perché non può licenziarli. Se li licenzierà, i democratici e i prestituti spiegheranno i licenziamenti come la prova che Trump è un agente russo e sta nascondendo il suo tradimento rimuovendo coloro che indagano”.
http://www.paulcraigroberts.org/2017/03/20/conspiracy-president-trump/
Sì, Trump deve lasciare che la situazione si svolga da sola. Ma se non emergono prove contro Trump e la sua squadra, allora i responsabili di questa caccia alle streghe dovranno essere braccati e incarcerati, Comey e Rogers dovranno essere licenziati. Sicuramente hanno esaminato rapidamente le e-mail del laptop di Anthony Weiner. Sono sicuro che non si fermeranno con questa indagine (sarc!)
Trump dovrebbe voltarsi indietro e approvare una legge che metta fine al monopolio delle 6 multinazionali che possiedono il 90% dei media bugiardi.
Ottimo commento.
“Trump non licenzia Comey e Rogers, perché non può licenziarli. Se li licenzierà, i democratici e i prestituti spiegheranno i licenziamenti come la prova che Trump è un agente russo e sta nascondendo il suo tradimento rimuovendo coloro che indagano”.
Ho spiegato esattamente allo stesso modo l’attuale “sopravvivenza” degli incaricati democratici e ho concluso che trascineranno per sempre la loro “indagine” sui collegamenti Trump-Putin, per alimentare a goccia la macchina mediatica del Deep State con le loro dichiarazioni ambigue per i mesi a venire. (il mezzo principale della rete fognaria). È stato divertente osservare la sfrontatezza di Comey durante uno stupido discorso che ha tenuto di recente, credo in qualche università o qualcosa del genere: "Ho un lungo contratto con l'FBI, continuerai a vedermi per un bel po'!" Come suggerisci, ovviamente concluderà l'indagine Trump-Putin con la stessa rapidità con cui ha analizzato 60,000 e-mail di Clinton sul laptop di Weiner per dichiarare Clinton innocente.
Sicuramente è stato un commento perspicace. Molte persone non capiscono il motivo per cui certe mosse non possono essere fatte, non importa quanto siano necessarie e ovvie. Un altro approccio che Comey e gli insurrezionalisti possono adottare è quello di trascinare la loro “indagine” sul lungo termine, vincolando le politiche che l’amministrazione può attuare fino alla fine del suo mandato. Potrebbero essere particolarmente inclini ad adottare questa strategia se disponessero di prove contro Trump e/o i suoi incaricati. Trascinare lo “scandalo” aiuterà anche i Democratici nei prossimi due cicli elettorali, perché gli elettori americani tendono a sviluppare un’amnesia rapida sugli eventi politici e internazionali, avendo la memoria collettiva a lungo termine dei pesci rossi.
Stamattina, mentre facevo colazione al bar e leggevo un giornale locale vecchio stile, ho letto diversi articoli e pagine editoriali che ripetevano il NY Times e il Washington Post, tutti autori che danno per scontato che le accuse di pirateria informatica in Russia siano cosa fatta, è per la riva, tesoro, anche se Comey ha indicato che nessun risultato sarà necessariamente pubblicato (mai), l’indagine potrebbe andare avanti per molto tempo, e uno di questi giornalisti compiaciuti e convinti conclude il suo articolo con “ad un certo punto lo scopriremo, oppure no”.
Quindi il lavoro di scena è stabilito nei primi paragrafi con le asserzioni assolute di "lo hanno fatto", presupponendo che apparentemente gli occhi dei lettori velano ogni possibile qualificazione o suggerimento di dubbio, e quando si raggiunge "o no", le asserzioni precedenti emergono dal nulla sono diventati solidi come le salsicce e le patatine fritte che ho nel piatto.
Tuttavia, un’altra parte di questo stesso articolo riportava che i sostenitori di Trump sono del tutto scettici a causa della loro ribollente incredulità nei confronti dell’“establishment”.
I commensali intorno a me sembravano tutti preoccupati per altre cose e sembravano divertirsi.
Un paio di promemoria:
*I DEMS (ora conosciuti nel giornale che stavo leggendo come “liberali”) sono molto, molto nervosi perché l’intero fragile meme sta per crollare ed essere smascherato. Questo è ancora caldo.
*Guccifer 2.0 viene ancora pubblicizzato come un agente russo collegato a Putin, anche se esiste la possibilità che questa fonte provenga dagli stessi servizi segreti statunitensi, come discusso su questo sito alcune settimane fa.
*Le imprecazioni di Comey su e giù per Donald sono un sacco di cazzate sulla sua sorveglianza e la sua squadra, in modo fuorviante, non ha qualificato il fatto che stesse parlando solo dell'FBI quando ha negato che tale sorveglianza fosse avvenuta.
Perché questo autore inglese dovrebbe essere considerato (forse) come “un altro accademico opportunista che farà tutto il necessario per ottenere un lavoro di alto livello a Washington?”
Non avrò una risposta a questa domanda ma sono curioso. Gilbert pensa che sia necessario suggerire che l'inglese possa essere criticato come un modo per renderlo più appetibile, dato che sta sfidando il lavaggio del cervello centrale? Perché non dare per scontato che Gilbert volesse dare un contributo?
Niente in ciò che ha detto Gilbert suggerisce “opportunismo” e spietatezza. Perché questo schiaffo di rovescio, quali ragionamenti lo sostengono?
Questo dovrebbe dire: perché non dare per scontato che l'inglese volesse dare un contributo?
Sospetto che questi punti fossero una difesa preventiva contro gli attacchi futuri del “pensiero di gruppo” (ovvero Deep State).
Ragazzi comuni, il dottor Doctorow NON è un accademico e probabilmente per una buona ragione – perché la maggior parte degli accademici sono mercenari “intellettuali” che usano le università come trampolini di lancio. Forse hai bisogno di familiarizzare un po’ meglio con il mondo accademico statunitense (o qualsiasi altro mondo accademico occidentale). Inoltre, il signor English ha dimostrato ambizione politica, quindi perché ti blocchi su poche parole?
Mostrare ambizione politica è apparentemente automatico nel pensare semplicistico “accademico opportunista che farà tutto il necessario per ottenere un lavoro a Washington”. Doctorow sembra buttarlo fuori come una sorta di copertura nel caso in cui SIA così, senza aver fornito alcuna indicazione del fatto che sia così - e tu lo accetti automaticamente e rimproveri coloro che lo mettono in dubbio? Penso che la demonizzazione automatica sia qualcosa di cui dovremmo essere sospettosi e non liquidarla con disinvoltura come hai fatto tu qui.
Che ne dici del fatto che il dottor Doctorow sia invidioso del comodo lavoro governativo del dottor English con un buon stipendio base su un trampolino di lancio accademico verso cose più grandi e migliori, che non ha nulla in comune con la sua posizione. Il dottor Doctorow deve lavorare estremamente duramente per ogni dollaro di sovvenzione che ottiene, senza alcun valido compenso dove si trova. Questa affermazione ti renderebbe più felice o preferiresti comunque vedere cospirazioni compiacenti il regime (Brainwashing Central) ovunque guardi? Sembra che siamo dalla stessa parte dell'argomento, non c'è bisogno di soffermarsi esattamente su quattro parole in un articolo. Un po’ più di empatia aiuterebbe.
Ebbene, in questi giorni non sentiamo spesso dire “Assad Must Go” – un segnale incoraggiante se si è fan della sanità mentale e della realtà.
“Putin Must Go” potrebbe essere sulla stessa strada? Lo spero proprio. Già che ci siamo, possiamo consegnare anche il “Devi obbedire a Israele e all'Arabia Saudita” allo stesso destino?
Posso dire "AMEN" a questo?
Ma sentiamo ANCORA parlare della guerra in Siria come della “Guerra Civile in Siria”.
Qualcuno può ricordare come MR. Paul Wolfowitz, il neoconservatore ex vice segretario alla Difesa degli Stati Uniti, ha PUBBLICAMENTE negato che ci sarebbe stato un conflitto tra le fazioni sciita e sunnita in Iraq dopo l'invasione e da allora è stato tenuto in grande stima come esperto del Medio Oriente nei MSM.
E non vediamo nulla sulla situazione umanitaria a Mosul. 850.000 persone vengono schiacciate in questa guerra. In ottobre/novembre, quando la campagna non era mai stata così feroce come adesso, le Nazioni Unite riportano 4300 e 4700 vittime. Nessuno segnala più vittime. Ad Aleppo si è scoperto che i 250.000 ostaggi di al-Nusra erano solo 100.000, e la maggior parte dei quartieri sono stati liberati grazie ad accordi segreti tra Russia/Siria e i terroristi sulla base di estese ricerche di intelligence. A Mosul invece i raid aerei avanzano casa per casa. Ma l’Occidente finge che siano tutte le bombe umanitarie a cadere sulle case popolate.
Vale la pena ascoltarlo al link sottostante:
-------------------
La comunità Intel sta cercando di indebolire la presidenza di Trump?
...
“Wake Up America” di Dennis Kucinich…
https://www.youtube.com/watch?v=7j_ZfKmcnSk
Durante l'udienza di ieri tenuta dalla commissione Intelligence della Camera (?), il rappresentante Adam Schiff ha affermato inequivocabilmente che la Russia ha interferito con le elezioni del 2016. Sfortunatamente, il direttore dell'FBI Comey non ha chiesto a Schiff di fornirgli il suo prova per assistere nelle indagini dell'FBI sulla questione.
Qualcuno lo vede? http://journal-neo.org/2017/03/18/what-you-can-t-be-told-turkey-and-the-deep-state/
Questo signore vorrebbe farci credere che dietro il colpo di stato in Ucraina ci siano la Turchia e l’Arabia Saudita.
L'articolo mi è sembrato un po' fuori dal comune; forse altri ne sanno di più.
“La cosa sorprendente è che l’élite politica americana non capisce tutto questo, proprio come sembra capirlo il neofita degli affari esteri Trump”.
Forse lo capiscono, ma i loro interessi non vengono soddisfatti accontentando Mosca. Francamente, probabilmente vedono la Russia come l’obiettivo finale, non della conquista militare, ma piuttosto della sottomissione alla dottrina dell’estrazione economica dei globalisti.
L’avevano avuto sotto Eltzin e Putin si è tolto il divertimento. Ecco perché viene diffamato. Non c’è niente che Washington odi più di un pari sulla scena mondiale.
Per favore. È davvero così complesso? Con Bin Laden morto e l’ISIS lentamente ridotto nella polvere del Levante dalla Russia e dagli sciiti, senza il cattivo Putin, come possono i neoconservatori giustificare un budget militare di 800 miliardi di dollari?
Dovremmo tutti ormai sapere che “coloro che cercano di esprimere opinioni dissenzienti – notando, per esempio, l’intervento negli affari ucraini del vicesegretario di Stato Victoria Nuland così come l’indebolimento del governo Yanukovich finanziato dagli Stati Uniti – sono stati sostanzialmente banditi sia i mass media statunitensi che i giornali professionali”.
Sono davvero una razza rara, forse perché da allora in poi il loro futuro non sarà intrattenuto nei MSM e come dicono “non appariranno su” Meet the Press” tanto presto.
Il MSM è ed è stato un vergognoso contributo alla democrazia per molto tempo.
Non per niente lo chiamano Main Sewerline Media.
Il LA Times in realtà aveva un editoriale sorprendentemente ben bilanciato. Si intitola “Editoriale: al di là della domanda “burattino”, qual è il piano d’azione di Trump per la Russia?” dal comitato editoriale del Times.
Dall'articolo:
In un saggio per il Centro per l’Interesse Nazionale, Thomas Graham, un esperto russo, ha chiesto “un nuovo equilibrio, cioè un equilibrio tra cooperazione e competizione con la Russia che riduca il rischio di conflitti tra grandi potenze, gestisca le questioni geopolitiche rivalità e limita le minacce transnazionali”. Con un simile approccio, gli Stati Uniti potrebbero affrontare le preoccupazioni russe – ad esempio sull’adesione dell’Ucraina alla NATO – rassicurando al tempo stesso gli alleati statunitensi”.
Con tutto il rispetto, tale proposta sembra semplicemente ridicola di fronte alla propaganda anti-russa ad alta temperatura e seriamente folle proveniente dalla maggior parte dei media statunitensi. I due Paesi sono sull’orlo di una guerra nucleare, come si può parlare di “equilibrio tra cooperazione e competizione con la Russia”. I russi stanno osservando cosa sta succedendo nei media americani e prima di poter cercare un “equilibrio”, la maggior parte dei politici, degli esperti e delle teste parlanti statunitensi dovrebbero andare a vedere uno psichiatra. I reparti di psichiatria sarebbero traboccanti di persone con un’attenzione malsana alla Russia. La Russia in realtà non è così importante in questo mondo come fanno sembrare i malati e pervertiti mass media americani.
Con tutto il dovuto rispetto, il mio punto è che almeno un’importante pubblicazione americana sta riconoscendo che la cooperazione è più desiderabile. So che la storia non è del tutto corretta, ma è un inizio.
“I due paesi sono sull’orlo di una guerra nucleare…”
Non succedera'. Non ci sono soldi. È più probabile che vedremo esplodere la caldera di Yellowstone.
Caro James, il tuo è un pensiero estremamente pericoloso: “non accadrà perché non ci sono soldi”. Questo tipo di pensiero è estremamente pericoloso perché presuppone che tutti i giocatori siano iperrazionali e che errori ed errori non possano mai verificarsi. Inoltre, se mai avessi trascorso del tempo nell’esercito, capiresti che la stupidità è la caratteristica numero 1 in TUTTI gli eserciti.
La NATO e la Russia sono sull’orlo della guerra nucleare perché i due eserciti si fronteggiano al confine russo nei Paesi Baltici (lo scontro principale è in Lettonia). Esistono centinaia di possibili scenari in cui qualcosa va storto, alcuni dei quali sono false flag, ma il più semplice è: un aereo cargo russo che vola verso l'enclave russa di Kaliningrad su uno stretto corridoio internazionale nel Mar Baltico subisce un malfunzionamento della navigazione e si smarrisce. a poche centinaia di metri nello spazio aereo di uno dei piccoli paesi baltici e viene abbattuto da un comandante militare stupido o ubriaco. Poi una cosa tira l’altra, pan per focaccia e…
La maggior parte degli americani non ha davvero idea di cosa stia facendo il proprio governo affrontando la Russia al suo confine, con la scusa della realtà alternativa della “Russia aggressiva”, altrimenti l’offesa è la migliore difesa. Paesi come Polonia, Lettonia, Estonia, Lituania non avrebbero mai dovuto essere ammessi nella NATO (e l’Ucraina che non deve essere ammessa nella NATO). I russi e quelli hanno una storia millenaria di uccisioni a vicenda. Ogni volta che la Russia veniva attaccata dalla Germania, dalla Francia o dalla Polonia, loro si univano e uccidevano quanti più russi possibile. Al ritorno i russi li avrebbero ripagati. Ora, quando gli Stati Uniti e la Germania inviano carri armati e truppe al confine russo, questi odiatori della Russia si sentono incoraggiati a essere nuovamente aggressivi e a combattere con la Russia.
Inizi ad apprezzare quanto siano davvero pericolose le cose?
Se Hillary avesse vinto e stabilito la “no-fly zone” da lei proposta in Siria, e successivamente avesse abbattuto alcuni aerei russi, dove saremmo stati esattamente? Tutta la spazzatura russa probabilmente non spingerà Trump a fare qualcosa di così idiota.
Ma stiamo parlando di basse probabilità rispetto a un risultato che ucciderebbe miliardi di persone e metterebbe fine alla civiltà. Date le conseguenze, è prudente spingere tale probabilità il più in basso possibile, non aumentarla come gli idioti del partito democratico (io sono un democratico) e la CNN sembrano ansiosi di fare.
Ottimo articolo qui. Aspetto con ansia il pezzo di English. Ricordo l'articolo di Mearshimer come impressionante.
Se tutto va bene riusciremo a raggiungere la sanità mentale. Non sapevo che i cirripedi neoconservatori si fossero attaccati alla campagna di Sanders. Ha fatto alcune allusioni riflettendo sul fatto che avrebbe potuto bere il kool-aid. Anche Stephen F. Cohen in The Nation è una boccata d'aria fresca, ma Foreign Affairs ha una maggiore gravità sul set di Washington. Sono sicuro però che questi neoconservatori faranno gli straordinari per sfatare l’inglese!
Completamente d'accordo su Stephen Cohen. Ecco un'eccellente intervista con il suo punto di vista sulla situazione in Russia, comprese le sue opinioni sul "pensiero di gruppo" dei media statunitensi.
https://www.thenation.com/article/reheating-the-cold-war/
Ulteriori informazioni di base sulle origini di questo “pensiero di gruppo” si trovano in “Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo”.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Inoltre, non sapevo che “i cirripedi neoconservatori si fossero attaccati alla campagna di Sanders” o anche cosa ciò significasse – l’insinuazione è che questi cirripedi neoconservatori erano stati accolti nella campagna di Sanders e quindi avevano compromesso le apparenti posizioni anti-cambio di regime di Sanders, a meno che non avessi ha frainteso tutta la retorica elettorale di Sanders durante le primarie democratiche.
Gradirei un chiarimento in merito da parte di Gilbert Doctorow o di chiunque altro abbia la stessa opinione, per favore.
Sanders era pessimo sulle questioni di guerra e pace… Molto meglio sulle questioni socioeconomiche.
Sanders ha approvato la politica statunitense sui droni e ha affermato di volere che l’Arabia Saudita svolga un ruolo più attivo in Medio Oriente. Questi furono sufficienti per squalificarlo dal mio voto finché Tulsi Gabbard non lo appoggiò. A quel punto ho pensato che forse stesse iniziando a ripensarci un po', ma non ero ancora impegnata a votare per lui.
Inoltre, molte persone nel Vermont erano scontente del suo sostegno al bombardamento della Serbia da parte di Clinton, anche se hanno beneficiato del suo "duro lavoro" nel far sì che gli F-35 avessero base nel Vermont.