Di fronte alla “#Resistenza” democratica, il presidente Trump è saltato tra le braccia dei repubblicani al Congresso e sta seguendo il vecchio modello repubblicano di tagli fiscali, aumenti militari e deficit in aumento, come spiega Ivan Eland.
Di Ivan Eland
La Casa Bianca sta ora pianificando un enorme aumento del 10% nella spesa per la difesa, effettuando al contempo tagli profondi e paragonabili ai programmi governativi nazionali, escludendo i grandi programmi di diritto pubblico, come Medicare e Social Security, che il presidente Trump ha promesso di non toccare.
Il presidente Donald Trump presta giuramento il 20 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Durante la sua campagna, il presidente ha anche parlato di un massiccio programma infrastrutturale da 1 miliardi di dollari e proprio di recente si è nuovamente impegnato a spendere “grande” su di esso. Infine, prevede di ridurre significativamente le tasse. Coloro che hanno prestato attenzione per un po’ potrebbero essere scusati per avere un senso di deja vu repubblicano: l’espansione dei deficit pubblici porta a una rapida espansione del debito nazionale.
Quando Ronald Reagan entrò in carica nel 1981, il suo piano prevedeva gli obiettivi contraddittori di aumentare massicciamente il bilancio del Pentagono, tagliare sostanzialmente le imposte sul reddito e pareggiare il bilancio. Tuttavia, i suoi aumenti del bilancio della difesa e le riduzioni fiscali iniziali hanno gonfiato così tanto il deficit del bilancio federale, soprattutto perché i tagli alla spesa interna proposti non hanno funzionato così bene, che ha dovuto aumentare le tasse sei degli otto anni in cui è stato presidente.
Pertanto, contrariamente alla credenza popolare, Reagan ha ottenuto la più piccola riduzione fiscale netta durante la sua presidenza tra tutti i repubblicani del secondo dopoguerra. Alla fine, nonostante la sua reputazione di sostenitore del piccolo governo, la sua spesa pazzesca aumentò le dimensioni del governo federale come percentuale del PIL, e fu il primo tra i presidenti del secondo dopoguerra nell’accumulo di debito come percentuale del PIL. PIL.
Allo stesso modo, George W. Bush ha accumulato enormi deficit e debiti seguendo il precedente di Reagan che istituiva “falsi tagli fiscali” – cioè tagli alle tasse mentre aumentava la spesa pubblica, lasciando che i deficit di bilancio e il debito vengano ripagati dalle generazioni future con interessi e potrebbero addirittura richiedere la stampa inflazionistica di moneta per finanziarli.
Bush ha speso ingenti spese perseguendo due guerre nel Medio Oriente allargato (Trump ha recentemente stimato in 6 trilioni di dollari il denaro totale sprecato finora in quelle lunghe guerre) ed espandendo i benefici di un programma Medicare già finanziariamente traballante.
Ignorare il deficit
Quando il potente vicepresidente di Bush, Dick Cheney, ha affermato che “i deficit non contano”, deve aver inteso politicamente – gli elettori preferiscono che le loro tasse siano ridotte ma non i programmi governativi da cui sono diventati dipendenti – piuttosto che economicamente. I deficit del bilancio federale e la conseguente espansione del debito pubblico possono strangolare la crescita economica “spiazzando l’indebitamento privato” e aumentando l’inflazione.
L’unica differenza tra il presidente Trump e gli altri due amministratori delegati repubblicani spendaccioni è che Trump non si è nemmeno preso la briga di pronunciare la retorica del “piccolo governo”.
La folla all'insediamento del presidente Trump il 20 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Il suo massiccio piano di spesa per le infrastrutture e la sua promessa di non tagliare i programmi di spesa obbligatoria (diritti) politicamente popolari, che secondo le proiezioni della conservatrice Heritage Foundation rappresenteranno il 64% del bilancio federale entro il 2020, sono la prova delle sue tendenze dissolute. Anche i tagli alle tasse sono sempre popolari, soprattutto tra la base politica repubblicana, e vanno bene se la spesa viene tagliata per prima, in modo che deficit e debito non aumentino.
Se la storia ci insegna qualcosa (e lo è), i politici probabilmente riusciranno a tagliare le tasse e ad aumentare la spesa per la difesa, le forze dell’ordine e i veterani, ma non saranno molto abili nel tagliare altre spese interne (sotto Reagan e Bush si espanse sostanzialmente). . Molti di questi programmi hanno elettori politicamente potenti, alcuni dei quali repubblicani, che si opporranno.
L’aspetto più sconcertante è la drammatica proposta di Trump di aumentare il bilancio della difesa di un enorme 10%. Dov’è l’aumento della minaccia estera per giustificare tale spesa? Gli Stati Uniti sono riusciti a reprimere l’Isis in Iraq e Siria finanziando a basso costo e sostenendo le forze locali che combattono il gruppo.
Se, come sostiene Trump, l’esercito più capace della storia umana è “esaurito”, il che è seriamente dubbio, è a causa delle guerre lunghe, costose e inutili nel Medio Oriente allargato che, durante la campagna, ha lasciato intendere di volere. da evitare in futuro. Se l’esercito ricevesse ancora più soldi dal presidente, ci sarebbe ancora più slancio per inviarlo all’estero per combattere guerre controproducenti che generano più terrorismo di contraccolpo in patria, diminuendo così la sicurezza degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti spendono già più per la difesa di quanto spendessero in media durante i vecchi tempi della Guerra Fredda, quando l’Unione Sovietica avrebbe potuto plausibilmente rappresentare una minaccia esistenziale per il paese. L’Isis impallidisce al confronto e certamente non rappresenta una minaccia così potente. Per quanto riguarda le nazioni potenzialmente ostili, gli Stati Uniti già spendono per la difesa quanto spendono i prossimi sette paesi messi insieme, tra cui Cina e Russia.
Pertanto, se l’enorme aumento di Trump nella spesa per la difesa è combinato con un massiccio aumento della spesa per le infrastrutture, senza alcuna riduzione dei programmi di diritti, con probabili tagli di spesa deludenti nei programmi nazionali che non riguardano diritti e con sostanziali tagli fiscali, allora i deficit di bilancio federali e le conseguenti conseguenze nazionali il debito aumenterà nuovamente, determinando probabilmente un notevole freno alla crescita economica promessa da Trump.
Ivan Eland è Senior Fellow e Direttore della Centro per la Pace e la Libertà presso l'Istituto Indipendente. [Questo articolo è apparso per la prima volta come post sul blog di The Hill, http://thehill.com/blogs/congress-blog/economy-budget/322596-here-we-go-again-yet-another-debt-expanding-republican .]
Se Trump ottenesse un pacchetto infrastrutturale, sarebbe un bene per questo Paese perché dobbiamo fare un po’ di manutenzione su ponti e dighe. ecc. Ciò giova alla politica e al benessere generale del Paese anche se aumenta il deficit. I tagli fiscali sono il principale motore del debito insieme ai cambiamenti di regime negli ultimi 18 anni. Questi non servono al popolo, sono i debiti inesigibili che sgonfiano il valore della nostra moneta. Deficit commerciali costanti, esportazioni di posti di lavoro… nel lungo periodo ci saranno delle conseguenze. Questo articolo in realtà non riguarda l'economia, ma perché dovrebbe esserlo, in ogni caso l'economia non è realmente una scienza. È una scusa. . Mi è piaciuto il riferimento a Dick Cheney. Il nostro è davvero un grande Paese. In quale altro luogo uno studente D+ può diventare Vice Presidente o CEO di una società come Halliburton e poi andare a caccia e sparare ai suoi amici invece della selvaggina e poi essere comunque citato quando dice cose così stupide? Solo in America. Ciò che questo articolo non menziona è che il debito ingestibile nei confronti della valuta di riserva mondiale e le soluzioni economiche voodoo ad hoc delle banche centrali possono e alla fine avranno un effetto disastroso sulla popolazione di questa nazione. Allo stesso modo, allargare le difese del nostro Impero sarà troppo debole e dover fare affidamento su mercenari e tangenti per proiettare il nostro dominio, come fece l’Impero Romano, beh, questa non è una ricetta per il successo.
Non c’è abbastanza domanda futura sulle nostre infrastrutture esistenti per giustificare una spesa estesa. Demografia dell’invecchiamento. Il futuro non è e non sarà come il passato.
Sì, le cose si stanno sgretolando. Ma sarà molto richiesto in futuro, quando sempre meno persone viaggeranno? I controlli ambientali, anche se per lo più non mi oppongo, non fanno altro che peggiorare la situazione: devo dire che i repubblicani non necessariamente odiano l'ambiente, è solo che tagliando le normative ambientali possono essere visti come un “salvataggio” di posti di lavoro. : alla lunga non è altro che un patetico tentativo.
La maggior parte delle aziende non investe nell’espansione. Loro sanno. La cosa migliore che possono sperare è sopravvivere alla concorrenza: purtroppo non c’è altra opzione che il consolidamento.
Il SISTEMA richiede una crescita continua. Ciò non è matematicamente possibile.
Il nemico più grande non è il debito, è la crescita.
Veggente d'accordo. Ascolta, ricordo il governatore Jerry Brown, no, quello vero, non il vecchio clone meschino che ora fa discorsi sulla crescita agli scienziati e al nucleo democratico vantandosi che la California (sta superando il Texas in termini di crescita economica e creazione di posti di lavoro (non l'ha fatto) menzionare la bolla immobiliare) ,,,, comunque ricordo il vero Jerry che parlava di Lifeboat Earth e Small is Beautiful. Il vero Jerry non ha ricevuto una standing ovation infatti è stato emarginato e banalizzato poi esiliato nel DNC e infine a Oakland dove ha subito una trasformazione di 10 ed è riemerso > Il vecchio clone. Ha ricevuto una standing ovation di tre minuti per il discorso di cui sopra un paio di mesi fa ed è stato lodato come il portabandiera dei democratici a favore dell'ambiente e la voce della ragione e del buon governo. "Non potevo inventarlo. Naturalmente la crescita infinita, sia essa economica o malthusiana, è insostenibile. Le forme di vita si annoiano, crescono, mantengono la stasi per un certo periodo e poi muoiono. Triste ma vero. D'altro canto, le corporazioni sono persone di oggi e non sono limitati da banali preoccupazioni sulla vita, sulla morte e sulla mortalità. Mi stanco,. Cosa accadrà quando Jerry abbandonerà la California a causa delle vicissitudini di Age? Non importa se riusciremo a sovraperformare il Texas, tutto andrà bene.
L’aumento di tutti i tipi di debito durante gli anni di Obama è stato uno degli argomenti su cui Barack ha ricevuto un volantino. . I tagli fiscali di GW Bush che Obama ha reso ancora più permanenti insieme all’aumento della spesa militare e molti altri input hanno garantito che i deficit nazionali sarebbero cresciuti ancora una volta dal 2018 in poi, non mi interessa davvero. Il debito è così enorme ora che non può essere corretto. Non è una questione di parte. . Trump non ha il controllo del deficit. Sembra davvero che non abbia il controllo di nulla.
Di cosa sta parlando, signore? Dovresti chiarire a quale commento ti opponi. Sicuramente sai che il denaro come mezzo e mezzo di scambio è molto manipolato? Si suppone che il denaro rappresenti le risorse, ma si è allontanato sempre di più dalle risorse reali della terra man mano che abbiamo astratto il concetto, e ad un certo punto noi umani raggiungeremo i limiti della nostra terra, non può andare avanti per sempre . Non possiamo mangiare i computer, né possiamo rigenerare l'oceano una volta riempito di veleno. Nessun teorico dell’economia risolverà questo dilemma!
Di preciso!
IL problema è che i nostri sistemi economici (e quindi la nostra stessa esistenza) sono legati alla premessa assolutamente impossibile della crescita perpetua (su un pianeta finito). La crescita crollerà SEMPRE.
Come ha notato chiaramente il dottor Albert Bartlett, il più grande difetto degli esseri umani è la loro incapacità di comprendere la funzione esponenziale.
Gli scritti di William Stanley Jevons in The Coal Question ci hanno portato "Jevons Paradox". Chiunque non sappia di cosa si tratta dovrebbe informarsi.
Sir John Glubb scrisse The Survival of Civilization in cui documenta il crollo di molti imperi. Il modello del collasso è chiaro e nessuna ideologia o leadership, non importa quanto “intelligente” o quanto ridicola, sia stata in grado di superare il collasso. Glubb non riusciva a vedere che TUTTI i fallimenti potevano essere attribuiti al fallimento nel continuare sulla via della crescita perpetua.
Le pensioni e i collettivi esistenti non possono tollerare, matematicamente, la contrazione. Tutti sono basati sulla crescita. Alla fine la VERA crescita fallisce, e con quel fallimento se ne va tutto (proprio come con il collasso di tutte le civiltà del passato). Gli esseri umani faranno appello alla loro più grande risorsa – l’arroganza – per negare il loro fallimento: incolpare l’altro partito politico, incolpare le politiche, incolpare quegli “altri”. La guerra sarà l’unico risultato accettato. QUESTO è il motivo per cui l’aumento del 10% di un budget militare già assurdo. Come disse anche Dick Cheney, “Lo stile di vita americano non è negoziabile”. L’eventuale autodistruzione è in vista….
[Per quanto riguarda il motivo per cui non si fa menzione dei Democratici e della loro influenza sui deficit è che loro, come collettivo, non sollecitano un governo più piccolo o una riduzione dei deficit. I repubblicani sono maestri dei bugiardi ipocriti. I democratici sono solo un sacco di merda.]
Triste leggere un commento così totalmente disinformato dal punto di vista economico su questa pagina altrimenti eccellente di opinioni critiche!
(Tutti coloro che si preoccupano dei debiti statali, sembrano sorprendentemente indifferenti a qualsiasi conoscenza sulle funzioni del debito, della spesa pubblica e del denaro nel nostro sistema economico.)
Se, come sostiene Trump, l’esercito più capace della storia umana è “esaurito”, il che è seriamente dubbio, è a causa di guerre lunghe, costose e inutili nel Medio Oriente allargato…
Forse il nostro esercito è in una condizione simile a quella in cui si trovava l’esercito quando George Marshall subentrò come capo di stato maggiore. Nel suo primo anno in quel ruolo si sbarazzò di qualcosa come 30 generali che riteneva incompetenti. In Vietnam i nostri generali persero contro i vietnamiti del Nord, il cui budget era solo una frazione di quello di Westmoreland e compagnia. Iraq? L’ondata di Petraeus è stata un perdente, dopo di che le milizie e altre resistenze locali hanno incoraggiato Dubya a fuggire da Baghdad. Afghanistan: i talebani e altre resistenze locali tengono gli Stati Uniti e la NATO bloccati in un pantano che dura da 15 anni.
Meno male che Obama non ha aumentato in modo massiccio il debito, sono solo i repubblicani a farlo...
I plutocrati vengono sempre nutriti, la gente muore di fame. In questo modo il mercato azionario avrà un aspetto migliore e potremo parlare di questa nazione più ricca del mondo! E Chris Hedges ha intitolato uno dei suoi libri, “La guerra è una forza che ci dà significato”, in modo sarcastico, ovviamente. No, non importa a quale festa, sono “due ali dello stesso rapace”, non so a chi sia attribuito ma abbastanza appropriato.
È interessante notare che RT ha dichiarato oggi che la Russia ripagherà i debiti assunti dall'URSS questo mese quando pagherà la Bosnia-Erzogovina, e la Russia sta anche cancellando i debiti di Cuba e delle nazioni africane nei confronti della vecchia Unione Sovietica. Riesci a immaginare che gli Stati Uniti facciano una cosa del genere?
… sono “due ali dello stesso rapace”, non sono sicuro a chi sia attribuito ma abbastanza appropriato.
Uno dei miei eroi, Walter Karp, scrisse quelle parole all'epoca di Ronald Reagan, ma credo che qualcun altro ne sia l'ideatore. Indipendentemente da chi ha scritto quelle parole, faremmo tutti bene a tenerle a mente.
Io stesso sono un “falco del deficit”, quindi capisco le preoccupazioni di Eland. Ma quello che io non si capire è l'omissione di un presidente non repubblicano dal saggio.
I deficit di Barack Hussein Obama – a seconda di chi si chiede – andavano da un livello pari a più del doppio di quelli di George “il torturatore del Texas” Bush.
Immagino che dovrei concedere un po' di tregua a Ivan Eland che si è concentrato fortemente su Trump, ma sì, sono d'accordo che i democratici non siano migliori. Forse il signor Eland potrebbe scrivere una seconda parte in cui spiega cosa sta succedendo con l'altro partito di Wall Street. Il problema sta nel fatto che questi politici hanno bisogno di aumentare il deficit per premiare la classe dei donatori che li ha finanziati per andare in carica. Tutti vogliono una grossa fetta della torta, ed è dovere dei politici nutrirli quanto più possono.
Ricordiamo che Obama ha ereditato la Grande Recessione e ha dovuto spendere per creare posti di lavoro (schifosi) e aumentare la domanda. Parte dei suoi deficit erano gli aumenti automatici di programmi come i buoni pasto e altri.
Ha tentato debolmente di far passare uno stimolo più ampio, ma diversi senatori democratici dalle ginocchia deboli (ricordate Holy Joe e Ben Nelson?) e la triade di Larry, Timmy e Hank lo hanno impedito. Questo stimolo più ampio avrebbe necessariamente aumentato ulteriormente il deficit, ma avrebbe aiutato i dati sull’occupazione.
Bart Sono uno di quelli che credono che gli stimoli sarebbero stati spesi meglio per le persone. Grandi bonus, riacquisti di azioni proprie e ricapitalizzazione non sollevano l’economia. Anche adesso, se il mercato azionario va bene, ciò non significa necessariamente che la Josephine media stia avvertendo la crescita. Sono anche uno che vuole il ritorno del settore manifatturiero, e non credo che tutta questa automazione impedirà la crescita. I paesi devono avere beni e generi alimentari di base da vendere. Le buone economie non possono essere misurate solo dal mercato azionario. In realtà questa situazione deve essere invertita: se la produttività degli occupati migliorasse, ciò indicherebbe che le aziende che impiegano questi lavoratori stanno andando bene, e allo stesso modo sarebbe un barometro per l’investitore per sapere dove investire i propri soldi. . Invece il nostro sistema sta costruendo castelli in cielo stampando molta valuta fiat e negando che ci sia inflazione… è la bolla, e sappiamo tutti che quando gonfi troppo il pallone la bolla scoppierà. Stare quanto più possibile senza debiti.
Punti ciechi democratici
Democratici (compresi gli autoproclamati “liberali-progressisti”)
non vedere mai alcuna analisi che includa alcuna azione
qualunque cosa da parte delle Amministrazioni Democratiche.
Nel suo lavoro, il dottor Jack Rasmus vede sia la teoria che la storia.
Raccomando il suo libro del 2010:
“RECESSIONE EPICA: PRELUDIO ALLA DEPRESSIONE”.
Rasmus ha aggiornato i suoi lavori precedenti con un file
ottimo articolo di Zachary Smith, Joe Tedesky
da leggere con attenzione”
http://www.counterpunch.org/2017/03/02/trump-in-historical-perspective-from-nixon-to-breitbart/
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti