Il presidente Trump ha promesso un’assicurazione sanitaria per tutti, ma – ora dipendente dalla protezione politica del presidente della Camera Paul Ryan – sostiene un piano che spingerà milioni di persone fuori dal sistema, scrive Michael Winship.
Di Michael Winship
Sì, signore e signori, Donald Trump insiste ancora che renderà l'America di nuovo grande! Intendiamoci, non sarà un'America sana o vigorosa - in effetti, tosserà e anserà fino alla tomba, ma ragazzi, sarà fantastico!
Il presidente Trump parla a una sessione congiunta del Congresso il 28 febbraio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
Se mai avete bisogno di ulteriori prove del fatto che a Trump non frega niente delle persone che lo hanno eletto, basta guardare la sua insidiosa svolta in materia di assistenza sanitaria. Questo disegno di legge repubblicano di “abrogazione e sostituzione” fa schifo a così tanti livelli che sono tentato di dire che dovrebbe essere portato al largo e scaricato nelle profondità più profonde della Fossa delle Marianne, ma ho troppo rispetto per la vita marina, anche quella del tipo con i grandi occhi finti e i denti davvero spaventosi.
Ricorda che Trump era l’imbonitore del carnevale che hanno dichiarato durante la campagna, “Mi prenderò cura di tutti. Non mi interessa se mi costa voti oppure no. Tutti saranno curati molto meglio di quanto non lo siano adesso." E proprio prima del suo insediamento disse Il Washington Post, “Avremo un'assicurazione per tutti. In alcuni ambienti c'era una filosofia secondo cui se non puoi pagare, non lo ottieni. Con noi questo non accadrà”.
Poi arriva la proposta di legge repubblicana, che da oltre un decennio, secondo l’ormai famoso rapporto del Congressional Budget Office, vedrebbero 24 milioni di americani in meno coperti da copertura, raddoppiando il numero di non assicurati. Gli stessi sostenitori di Trump se la prenderebbero di petto quello che ha twittato è “la nostra meravigliosa nuova fattura sanitaria”.
Secondo John McCormick a Bloomberg News: “Le contee che lo hanno sostenuto otterrebbero meno di un terzo dello sgravio che andrebbe alle contee dove ha vinto Hillary Clinton. I due tagli fiscali individuali contenuti nel piano repubblicano per sostituire Obamacare si applicano solo ai lavoratori e agli investitori ad alto reddito, grosso modo quelli con redditi di almeno 200,000 dollari per gli individui e 250,000 dollari per le coppie sposate”.
E ricordate tutte quelle sciocchezze sui “pannelli della morte” di Obamacare, una falsità così marcia fino al midollo che è stata dichiarata Bugia dell'anno 2009 secondo PolitiFact? Bene, questo disegno di legge repubblicano in realtà sarebbe Uccidere persone. I più anziani pagherebbero più dei giovani, la Planned Parenthood verrebbe privata dei finanziamenti e i programmi Medicaid verrebbero tagliati. Eliminerebbe i soldi per il Fondo Prevenzione e Sanità Pubblica, che fornisce programmi di epidemiologia, immunizzazione e screening sanitario. E non ci sarebbe alcun obbligo per i datori di lavoro con 50 o più dipendenti di fornire copertura.
Julia Belluz a Vox rapporti su: “Studi di altissima qualità sugli impatti dell’assicurazione sanitaria sulla mortalità, che arrivano ad alcune stime abbastanza chiare. Questa ricerca suggerisce che vedremmo più di 24,000 decessi in più all’anno negli Stati Uniti se 20 milioni di persone perdessero la copertura. Ancora una volta, 20 milioni sono meno del 24 milioni il CBO ritiene che perderà l’assicurazione entro il 2026. Quindi il bilancio delle vittime derivante dall’abrogazione e dalla sostituzione di Obamacare potrebbe essere ancora più alto”.
Ignorare i bisognosi
Si noti che Trump ha a malapena mosso un dito per assistere coloro che necessitano di una vera riforma che offra a tutti un’assistenza di qualità, il tipo di aiuto che ha promesso come candidato. Invece, ha indirizzato le sue energie per aiutare il presidente Paul Ryan a conquistare i membri di destra della Camera promettendo di rendere il disegno di legge ancora più crudele nei confronti di coloro che hanno maggiormente bisogno di assistenza sanitaria.
Rappresentante Paul Ryan, R-Wisconsin
Dai un'occhiata a questa dichiarazione rilasciata dal tea partyer e rappresentante repubblicano dell'Alabama Robert Aderholt dopo l'incontro con Trump venerdì, una dichiarazione così sbalorditiva che vale la pena citando integralmente:
“Il presidente Trump mi ha chiamato questa mattina nello Studio Ovale per discutere dell’American Healthcare Act, perché aveva capito che non potevo sostenere l’attuale formulazione del disegno di legge. Ho espresso al presidente la mia preoccupazione per il trattamento degli americani più anziani e più poveri in stati come l’Alabama. Gli ho ricordato che ha ricevuto un sostegno schiacciante dagli elettori dell'Alabama.
“Il presidente ha ascoltato il fatto che una persona di 64 anni che vive vicino alla soglia di povertà avrebbe visto i suoi premi assicurativi salire da $ 1,700 a $ 14,600 all’anno. Il presidente mi guardò negli occhi e disse: "Questa è la mia gente e non la deluderò". Risolveremo questo problema per loro.'
“Ho anche chiesto al presidente a bruciapelo se questo disegno di legge della Camera era quello che lui sosteneva. Mi ha detto che lo sostiene "al 1,000%". Dopo aver ricevuto la parola del presidente che queste preoccupazioni saranno affrontate, ho cambiato il mio voto in sì”.
Potete crederci? Trump sostiene la legge al 1,000%, sostiene il presidente, ma non preoccupatevi, sistemeremo la situazione. È difficile decidere quale dei due uomini si comporti in modo più ipocrita: Trump che dice che non deluderà la gente o Aderholt che afferma di credere che il presidente manterrà effettivamente la parola data. Ciascuno di essi sostiene un piano spietato che non porterà altro che dolore alla gente, ma centinaia di miliardi in agevolazioni fiscali ai ricchi e vasti profitti al settore assicurativo.
Secondo il Centro sul bilancio e le priorità politiche: “I primi 400 contribuenti con il reddito più alto – i cui redditi annuali superano in media i 300 milioni di dollari ciascuno – riceverebbero ciascuno un taglio fiscale medio annuo di circa $7 milioni, stimiamo in base ai dati dell'Internal Revenue Service (IRS).
Andy Slavitt, amministratore ad interim dei Centers for Medicare e Medicaid Services del presidente Obama detto Il Washington Post, “Si tratta di un massiccio taglio fiscale per le industrie impopolari e gli individui ricchi. Si tratta di tagliare l’assistenza alle persone a basso reddito, agli anziani, alle persone con disabilità e ai bambini per pagare la riduzione delle tasse”.
Questo è, nelle parole del senatore Chris Murphy, D-Connecticut, “L’incendio di un disegno di legge scritto sul retro di un tovagliolo a porte chiuse perché i repubblicani sanno che è un disastro”. Ma grazie all’inettitudine e ad una corsa rudimentale e mal pianificata per approvare la legislazione, sembra che l’attuale disegno di legge repubblicano sia sulla buona strada per fallire, se non alla Camera, almeno al Senato.
Fortunati noi, per ora. Ma se il GOP e la Casa Bianca di Trump riescono a imporci qualcosa di meno di ciò che è veramente necessario – assistenza sanitaria universale e a pagamento unico – siamo condannati a vivere in una nazione il cui motto potrebbe non essere più “In God We Fidati” ma invece “Muori giovane e lascia un bel cadavere”.
Michael Winship è lo scrittore senior vincitore di un Emmy Award Moyers & Company e BillMoyers.com. Seguitelo su Twitter all'indirizzo @MichaelWinship. [Questo articolo è apparso per la prima volta su http://billmoyers.com/story/trump-gop-prescription-america-dont-get-sick/]
Questo pezzo non è una discussione seria sulla riforma sanitaria ma una vendetta contro Trump.
Perché questo sito altrimenti eccellente continua a pubblicare articoli di Winship, uno dei principali sostenitori del Nuovo Maccartismo. Ora usa la parola “tradimento” contro Trump mentre si schiera con il capo cacciatore di streghe Adam Schiff. Vedere:
http://www.huffingtonpost.com/entry/theres-a-smell-of-treason-in-the-air_us_58d1837ee4b0537abd957598
Forse questo è leggermente fuori tema, ma essendo un teorico della cospirazione, non posso fare a meno di chiedermi se ci sia qualche legame tra l'attuale crisi dell'eroina/oppioidi e il crescente costo dei baby boomer che vanno in pensione. Mi chiedo se sia un modo per ridurre la popolazione e ridurre i costi futuri. Gli sforzi per frenare l’abuso di farmaci da prescrizione sono ridicoli, e come pensi che tutta quell’eroina arrivi fin qui dall’Afghanistan? Ogni vittima di overdose è una persona in meno che riscuote la previdenza sociale e utilizza l'assistenza sanitaria statale. Un modo molto vizioso ma efficace per ridurre i costi.
Solo una rivoluzione del forcone potrà mai farci diventare un contribuente unico.
O qualsiasi altra cosa negli United Gangsters of America.
Non so perché questa dovrebbe essere una sorpresa per qualcuno. Il signor Trump è un promotore immobiliare, un bugiardo sociopatico che direbbe qualsiasi cosa pur di “vincere”. Era tutto lì prima delle elezioni: tutti voi che odiate Hillary avreste potuto leggere l'articolo di Jane Mayer sul New Yorker sull'"arte dell'affare" ed è il vero scrittore, Tony Schwarz, ad essere spaventato a morte all'idea che questo pazzo fuori di testa possa essere eletto. Presidente. Oppure avresti potuto leggere il lavoro di Wayne Barrett per il Village Voice. Ma no, vivete tutti in una terra di finzione. E buona fortuna.
“Hillary ha assunto un ruolo guida negli sforzi della Casa Bianca per approvare una versione favorevole alle imprese della “riforma sanitaria”. Insieme alle grandi compagnie assicurative contro le quali i Clinton si scagliarono ingannevolmente, i “co-presidenti” [Clinton] decisero fin dall’inizio di escludere la popolare alternativa sanitaria – il contribuente unico – dalla “discussione” sull’assistenza sanitaria nazionale. (Obama avrebbe fatto la stessa cosa nel 2009.)
"David, dimmi qualcosa di interessante." Questa fu la risposta stanca ed esasperata della First Lady Hillary Clinton – a capo dell'iniziativa di riforma sanitaria della Casa Bianca – al professore di medicina di Harvard David Himmelstein nel 1993. Himmelstein era a capo dei medici per un programma sanitario nazionale. Le aveva appena parlato delle straordinarie possibilità di un piano sanitario completo, a pagamento unico, in “stile canadese”, sostenuto da più di due terzi del pubblico statunitense. Oltre al sostegno di una super-maggioranza di cittadini, ha osservato Himmelstein, il contribuente unico fornirebbe una copertura completa ai 40 milioni di non assicurati della nazione, pur mantenendo la libera scelta nella selezione del medico e essendo certificato dal Congressional Budget Office come “il piano più conveniente in offerta”. .”
Pionieri neoliberisti anti-progressisti
Non c'era disonestà nell'osservazione sprezzante di Hillary. Coerentemente con la sua visione neoliberista del mondo dei DLC, era davvero annoiata e irritata dal discorso di Himmelstein. Ciò che la First Lady propose invece del sistema canadese che la annoiava era un sistema irrimediabilmente complesso e sviluppato segretamente chiamato “competizione gestita”. (Sarebbe lasciato a Obama il compito di portare a termine una riforma dell’assicurazione sanitaria falsamente progressista, favorevole alle imprese e al “mercato”)”.
http://www.counterpunch.org/2016/05/27/feel-the-hate/
Un altro grande motto è stare lontano da medici e ospedali a meno che non sia assolutamente necessario. Il che indica uno dei motivi per cui l’assistenza sanitaria è così costosa: le persone fanno un uso eccessivo di medicinali e assistenza sanitaria e i medici le assistono. Troppe prescrizioni in questo paese e troppe dipendenze da antidolorifici che ovviamente causano ulteriori problemi in futuro. I medici distribuiscono antidepressivi come caramelle, e lo stesso vale per molti altri “medicinali”. Le persone hanno sempre vissuto a lungo senza medicine: smettila di credere ai miti che non hanno. La ragione principale per cui la durata media della vita è aumentata è che i tassi di mortalità infantile sono stati notevolmente ridotti. È semplice matematica, fai la ricerca.
Non vado da un medico da più di 10 anni, ad eccezione del dentista e dell'oculista. Spero di farcela altri 10 anni.
Probabilmente il 75% dei costi sanitari sono legati a scelte di vita inadeguate. La risposta è un contribuente unico finanziato da una tassa sul peccato su tutte le schifezze malsane che le persone mangiano e bevono. Dieta ed esercizio fisico!
Ri: "...questo disegno di legge repubblicano in realtà ucciderebbe le persone."
http://fairnow.weebly.com/blog/aca-tampering-the-gops-lethal-lottery
I monopoli assicurativo e farmaceutico devono essere divisi. Non dovrebbero esserci compagnie di assicurazione tra il governo e il popolo. È necessario implementare l’assistenza sanitaria a pagamento unico – OPPURE – è possibile pagare di tasca propria per esami del sangue e visite mediche, ma acquistare un’assicurazione esclusivamente per malattie catastrofiche. I costi crollerebbero come un macigno.
Perché non ci sono manifestanti che protestano contro gli alti costi dell’assistenza sanitaria? Perché non scendono tutti in strada a chiedere l'eliminazione delle compagnie assicurative? Voglio dire, se è importante – e lo è – allora perché non sei là fuori?
Aiuta Trump ad aiutarti! Se le strade fossero piene di cittadini che chiedono questo, ciò forzerebbe la mano a coloro che stanno cercando di mantenere il sistema attuale, anche se con alcune modifiche. Invece, sono là fuori a protestare per un bagno. Vai a capire.
Non vale la pena leggerlo. Trump non ha fatto alcuna mossa che indichi che abbia cambiato idea su questo argomento.
Brad Benson – d'accordo. Trump ha detto a Tucker Carlson che se il disegno di legge si rivelasse disastroso per le persone che lo hanno eletto, non lo firmerà. Winship ha un programma.
Obamacare è stato soprattutto un enorme sussidio, un enorme piano di salvataggio per la morente Wall Street
settore assicurativo (sanitario e non) che ha capito che non può continuare
aumentare i premi e tagliare ulteriormente i servizi coperti senza farli crollare
possedere attività assicurative mentre le persone abbandonavano in massa le inaccessibili assicurazioni sanitarie e quindi le aziende avevano bisogno di aiuti governativi per l’oligarchia provenienti principalmente dal debito nazionale, cioè dalle future tasse sulla classe media o su ciò che ne resta.
Era un piano insidioso di welfare oligarchico aziendale architettato dal partito
che ha tolto il welfare alla maggior parte dei poveri già vent’anni fa.
È stata insidiosamente venduta al popolo con una sola premessa: la rimozione della clausola apertamente discriminatoria, razzista, classista e disumana delle “condizioni preesistenti” che equivaleva ad un semplice apartheid in America per il quale i dirigenti aziendali avrebbero dovuto essere incarcerati per aver violato la costituzione degli Stati Uniti. e la legge statunitense e non ricompensati da Obama e dalla sua banda con enormi profitti derivanti dal dolore, dalla sofferenza e dalla morte delle persone.
Obamacare non ha cambiato nient’altro di significativo poiché ha consentito la continuazione di massicce estorsioni ai danni dei malati malati che soffrono senza sosta, portando a fallimenti medici di massa, pratiche abominevoli illimitate e illimitate che superano di gran lunga qualsiasi condotta umana accettabile.
E ciò di cui parla Trump è un’altra bugia, un enorme piano di salvataggio per la “salute”.
l’industria assicurativa” graffia quella “industria della morte” gestita dall’abominevole oligarchia di Wall Street che non è più in grado di rimpinzarsi della carne e del sangue dei contribuenti americani ancora in vita.
Il “Medicare for All” è l’unica soluzione per il 99%.
Le nazioni nordiche sono le più contente, secondo il World Happiness Report 2017 prodotto dal Sustainable Development Solutions Network – http://unsdsn.org/ – (SDSN), un’iniziativa globale lanciata dalle Nazioni Unite nel 2012. Tra i primi dieci figurano (dall’alto in basso) Norvegia, Danimarca, Islanda, Svizzera, Finlandia, Paesi Bassi, Canada, Nuova Zelanda, Australia e Svezia. Paesi.
Tutti hanno una qualche forma di assistenza sanitaria a pagamento unico.
Agevolazioni fiscali per gli incredibilmente ricchi? Quante altre agevolazioni fiscali possono ottenere? Non credo che ne paghino alcuno; e hanno comunque accumulato la maggior parte della loro ricchezza in modo fraudolento. Che ciò sia vero o no, Trump è colpa di coloro che non si sono presi la briga di votare all’opposizione. briscola vinta per forfait. È così che sei arrivato anche a Bush. Gli americani nel complesso sono molto infantili e ignoranti, e hanno proprio il tipo di leader coerenti con quella confusione e quel pensiero fantastico. Potresti anche chiamare il tuo paese “Jonestown”.
Immagino che si possa dire che l’outsider del Partito R (Trump, che viene lentamente incatenato e preparato per il ferro da fuoco: ER, per i repubblicani dell’establishment) è andato un po’ più lontano di quanto non abbia fatto l’outsider del D-Party (Sanders, vergognosamente abbattuto dal Obama/Clinton Gang, seguito dal loro appello ai repubblicani dell'establishment affinché si uniscano a loro, compagni criminali di guerra, per sostenere l'establishment). Nel frattempo, ben oltre il 95% degli elettori ha avuto l’opportunità di votare Jill Stein in generale, con la penna di veto pronta, per fermare da solo la follia… l’UNICO candidato al ballottaggio che si schiera chiaramente a favore del pagamento unico, non per profitto, ASSISTENZA SANITARIA vera e propria, non la vuota promessa di qualche racket assicurativo che viene annullata da qualche scritta in piccolo, da qualche parte nel contratto. I ragazzi di Yuze hanno rovinato tutto. Avete rovinato tutto alla grande. Bernie, PER FAVORE, alza la bandiera del tuo partito, ti garantisco, dannazione, che decine di milioni si raduneranno attorno alla tua bandiera.
Troppo timorosi per votare in massa per il bene comune.
E troppo ciechi per vedere che, con Trump e Clinton, stavano navigando dritti verso Scilla e Cariddi, e che una nuova rotta doveva essere stabilita, subito. Non abbastanza remi spingevano in una nuova direzione per la Nave di Stato.
Trump ha effettivamente fatto una solida promessa. E come dice il signor Winship, la soluzione è semplice e anche un modo meraviglioso per risparmiare denaro per tutti tranne che per le compagnie di assicurazione che sperano che tu muoia presto.
Non ci saranno scuse possibili per Trump e la sua coorte di amici repubblicani se lo schifoso ObamaCare verrà abbandonato per qualcosa di ancora peggio.
“Ma se il GOP e la Casa Bianca di Trump riescono a imporci qualcosa di meno di ciò che è veramente necessario – assistenza sanitaria universale e a pagamento unico – siamo condannati a vivere in una nazione il cui motto potrebbe non essere più “In Dio”. Ci fidiamo” ma invece “Muori giovane e lascia un bel cadavere”.
Ovvio per chiunque abbia un cervello e/o abbia vissuto in un paese civile. Ma come lo otteniamo? Non è che i democratici lo farebbero... se fossero stati lì. Obama non ha mai nemmeno aperto bocca su ciò che voleva, e certamente non si è battuto strenuamente a favore del Medicare per tutti. In effetti, non ha fatto nulla, il che riassume più o meno la sua presidenza.
Abbiamo avuto la possibilità almeno di discutere con Bernie Sanders, ma l’establishment democratico se ne è occupato. Quindi, lamentarsi di Trump ora sembra patetico.
La colpa non è delle nostre stelle, ma di noi stessi. Non so quando il popolo americano si renderà finalmente conto... forse mai.
O ha sostenuto il pagatore unico prima delle elezioni e lo ha schiacciato dopo.
Non ci sono altre forze in gioco? Molte forze molto potenti, influenti ed estremamente ricche? La maggior parte di queste forze non sono quelle che potremmo chiamare neo-liberali, economia neo-liberale? Suggerire che Obama o chiunque altro al potere abbia l’autorità assoluta di fare ciò che si desidera faccia sembra una valutazione incompleta di queste questioni. Non ne sono sicuro, ma credo che esista un sistema che va oltre tutto ciò che un presidente può influenzare, e che se un leader minaccia il sistema, lo farà, come i popoli dell’America Latina, del Sud-Est asiatico, dell’Africa , e ovunque le persone cerchino l'autodeterminazione, finiscono per morire. Non credi? Io faccio.
Sì, è complicato. Uno è responsabile delle proprie azioni. Se si nomina il deputato più contrario al pagamento unico alla presidenza del comitato per la creazione del piano sanitario, allora si è responsabili, burattino o pericolo nonostante. Se uno si svende nel settore farmaceutico e assicurativo e blocca i sostenitori del pagatore unico, ne è responsabile. Perché essere presidente se diventerai un burattino pauroso o comprato? Ancora una volta la propria scelta. I cittadini muoiono ogni giorno per l’Impero, eppure il presidente è scusato per essere un fifone o un ciarlatano comprato. Lo standard per il presidente deve includere coraggio, integrità e saggezza. Altrimenti ci sono gli Stati Uniti
Che ne dici di quelli che sono morti proprio qui: il presidente Kennedy, Robert Kennedy e Martin Luther King?
Sono imprudenti soprattutto perché vengono ingannati dai mass media controllati dall’oligarchia. Non possiamo risolvere questo problema perché questi sono gli strumenti della democrazia necessari per qualsiasi cambiamento.
Il boicottaggio di massa dei mass media è essenziale: fai sapere alla gente che non guardi affatto la TV e fai capire che non rispetti chi la usa.
I terzi con coalizioni sono essenziali. Smetti di votare Dem o Rep.
Senza di ciò gli Stati Uniti sono condannati a distruggersi gradualmente attraverso recessioni, embarghi e sconfitte militari diffuse.
Certo, eleggia Sanders come Hillary 2.0 e scoprirai troppo tardi il suo sionismo attraverso altre grandi vittorie in Medio Oriente.
Che ne dici di questo motto: “Muori giovane e porta con te quanti più repubblicani puoi sparare”?