Esclusivo: Le critiche alla Russia e le insinuazioni sugli americani sleali erano di gran moda all'udienza della Commissione Intelligence della Camera di lunedì sul presunto "hacking" russo delle elezioni presidenziali, ma spesso manca la logica, dice Robert Parry.
Di Robert Parry
Mentre il deputato Adam Schiff si candida per il ruolo principale in un remake delle udienze di Joe McCarthy diffamando specifici americani come sospette talpe russe, alcune prove concrete vanno contro l’idea democratica secondo cui i russi possiedono il presidente Trump e altri repubblicani chiave.

Il tenente generale dell'esercito americano in pensione Michael Flynn durante una manifestazione elettorale per Donald Trump al Phoenix Convention Center di Phoenix, in Arizona. 29 ottobre 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Ad esempio, la settimana scorsa, i democratici hanno diffuso un rapporto che mostrava che il tenente generale in pensione Michael Flynn, che ha servito per breve tempo come consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Donald Trump, aveva ricevuto pagamenti da diverse entità legate alla Russia, per un totale di quasi 68,000 dollari.
Il pagamento più grande, pari a 45,386 dollari, è arrivato per un discorso e un'apparizione a Mosca nel 2015 alla cena del decimo anniversario di RT, la rete televisiva internazionale russa, con Flynn che ha incassato 33,750 dollari dopo che l'ufficio dei suoi relatori ha preso la sua parte. I democratici hanno trattato questa rivelazione come una prova importante dell’acquisto di influenza da parte della Russia nella campagna di Trump e nella Casa Bianca. Ma le prove concrete suggeriscono qualcosa di completamente diverso.
Non solo la somma era una sciocchezza per un ex alto funzionario del governo americano rispetto, ad esempio, alle parcelle riscosse da Bill e Hillary Clinton, che spesso guadagnavano da sei a dieci volte di più, soprattutto per i discorsi al pubblico straniero. (L’ex presidente Clinton ha ricevuto 500,000 dollari per un discorso a Mosca da una banca d’investimento russa con legami con il Cremlino, The New York Times segnalati nel 2015,)
Eppure, a parte il compenso relativamente modesto di Flynn per parlare, il Washington Post segnalati che RT ha negoziato il tasso di Flynn al ribasso.
All'interno del suo articolo sui pagamenti di Flynn collegati alla Russia, il Post ha scritto: “RT si è rifiutata di pagare il prezzo richiesto originariamente da Flynn. "Ci dispiace che ci sia voluto più tempo per rispondervi, ma il problema è che il compenso per la conferenza è un po' troppo alto e supera il nostro budget al momento", ha scritto Alina Mikhaleva, responsabile marketing di RT, a un associato di Flynn circa un mese prima dell'incontro. evento."
Quindi, se accetti la narrazione dei democratici secondo cui il presidente russo Vladimir Putin è impegnato in una pazzia totale per indurre americani influenti a tradire il loro paese, come spieghi che i suoi presunti tirapiedi a RT stiano cavillando con Flynn su un discorso relativamente modesto? tassa?
Non penseresti che Putin avrebbe detto al dipartimento marketing di RT che il cielo era il limite nel ripagare Flynn perché il sempre preveggente presidente russo sapeva dalla sua tavola Ouija nel 2015 che Flynn sarebbe stato il futuro consigliere per la sicurezza nazionale sotto il presidente Trump?
Dopotutto, è diventato uno dei gruppi preferiti di Washington ufficiale, secondo cui RT non è altro che un fronte di propaganda russo progettato per distruggere la fiducia che gli americani hanno nel loro processo democratico – come se le squallide e vergognose campagne politiche finanziate con centinaia di milioni di dollari dai miliardari ho bisogno dell'aiuto di RT.
Dibattiti antidemocratici
Ma gli attacchi RT sono sempre di stagione. Il direttore dell'intelligence nazionale rapporto il 6 gennaio, con le sue “valutazioni” prive di prove secondo cui la Russia era impegnata a minare la democrazia americana, includeva un’appendice di sette pagine risalente al 2012 che descriveva come RT stesse contribuendo a tale obiettivo dipingendo “il processo elettorale statunitense come antidemocratico”.

Jill Stein e Michael Flynn partecipano a una cena per celebrare il decimo anniversario della rete RT a Mosca, dicembre 10, seduti allo stesso tavolo del presidente russo Vladimir Putin.
La “prova” dietro l'accusa del DNI includeva gli articoli di RT sulle “vulnerabilità delle macchine per il voto”, sebbene praticamente tutte le principali testate giornalistiche statunitensi pubblicassero storie simili in quel lasso di tempo. Il rapporto del DNI ha anche incaricato RT di coprire il movimento Occupy Wall Street e di riferire sui pericoli ambientali derivanti dal “fracking”, argomenti citati come ulteriore prova del fatto che il governo russo stava usando RT per indebolire il sostegno pubblico degli Stati Uniti alle politiche di Washington (sebbene, ancora una volta, si tratta di argomenti di genuino interesse pubblico).
Per dimostrare ulteriormente come RT stesse realizzando l’obiettivo del Cremlino di rovinare la fiducia degli americani nel processo democratico statunitense, il rapporto DNI osservava che “RT trasmetteva, ospitava e pubblicizzava dibattiti sui candidati di terze parti”.
A quanto pare, il punto del DNI era che mostrare agli americani che ci sono scelte al di là dei due maggiori partiti era in qualche modo sedizioso. "I conduttori di RT hanno affermato che il sistema bipartitico statunitense non rappresenta le opinioni di almeno un terzo della popolazione ed è una 'farsa'", afferma il rapporto del DNI.
Tuttavia, i sondaggi hanno dimostrato che un gran numero di americani preferirebbero più scelte rispetto ai soliti due candidati e, in effetti, la maggior parte delle democrazie occidentali ha più partiti. Ma in qualche modo il suggerimento di RT di dare ascolto ad altre voci ha costituito un attacco alla democrazia americana.
Per quanto riguarda Flynn, il rapporto sulle sue finanze mostra che ha ricevuto pagamenti per 11,250 dollari anche dalla filiale statunitense di Kaspersky Lab, una società russa di sicurezza informatica, e per 11,250 dollari da una compagnia di trasporto aereo statunitense associata al gruppo Volga-Dnepr, di proprietà di un uomo d'affari russo.
Il rappresentante Elijah Cummings, D-Maryland, che era il principale difensore dell'ex segretario di Stato Hillary Clinton quando fu sottoposta alle indagini esagerate dei repubblicani a Bengasi, cambiò posizione nel pubblicizzare le notizie sul lavoro post-governativo di Flynn relativo in Russia. Cummings divenne improvvisamente l'accusatore.
"Non riesco a ricordare nessun momento nella storia della nostra nazione in cui il Presidente abbia scelto come suo consigliere per la sicurezza nazionale qualcuno che ha violato la Costituzione accettando decine di migliaia di dollari da un agente di un avversario globale che ha attaccato la nostra democrazia", ha scritto Cummings in una lettera a Il presidente Trump, il segretario alla Difesa Jim Mattis e il direttore dell'FBI James Comey.
Riscaldando la nuova guerra fredda
Cummings è così diventato un altro democratico che ha gettato benzina sulle tensioni covanti tra la Russia, dotata di armi nucleari, e gli Stati Uniti. Per i democratici, qualsiasi rapporto con qualsiasi entità che avesse qualche legame con la Russia è ora una prova prima facie di slealtà.
Il contesto di questi contatti è diventato quasi irrilevante, subordinato all’obiettivo più ampio di estromettere Trump, qualunque sia il costo, trasformando addirittura il Partito Democratico nel partito della Nuova Guerra Fredda e del Nuovo Maccartismo.
Tuttavia, a indebolire ulteriormente la nuova certezza che Putin ha riempito le tasche di Trump di rubli come un modo per garantire la sua fedeltà al Cremlino è la storia del fallito progetto di un hotel di lusso di Trump che avrebbe dovuto essere costruito a Mosca diversi anni fa.
Una fonte che ha familiarità con quei negoziati mi ha detto che Trump sperava di ottenere la metà degli interessi nel progetto da 2 miliardi di dollari, ma che l’investitore russo-israeliano Mikhail Fridman, fondatore della russa Alfa Bank, si è tirato indietro perché Trump non era disposto a impegnarsi in un investimento significativo oltre il valore del marchio del nome Trump.
Ancora una volta, se si crede alla narrativa democratica – secondo cui Putin controlla tutte le imprese in Russia e voleva ripagare Trump – è difficile capire perché l’accordo alberghiero sia fallito. O, del resto, perché RT stava sminuendo Flynn.
L’altro problema con la narrativa democratica è che presuppone sempre che Putin potesse predire che Trump sarebbe salito nel 2016 per vincere le elezioni presidenziali americane e quindi era utile corrompere Trump e il suo entourage con denaro e altri favori.
Il fatto che quasi nessun esperto politico negli Stati Uniti abbia condiviso tale previsione anche l’anno scorso sembrerebbe dimostrare la stravaganza delle ipotesi democratiche e i difetti nelle “valutazioni” della comunità di intelligence statunitense sul presunto “hacking” russo e sulla distribuzione di e-mail democratiche.
Queste “valutazioni” presuppongono anche che le motivazioni di Putin fossero quelle di danneggiare la campagna di Hillary Clinton, dare impulso a Trump e – come ha aggiunto lunedì il direttore dell’FBI Comey – rivoltare gli americani contro la loro democrazia.
Ma c’è una controargomentazione a questo pensiero: supponendo che Putin legga i sondaggi come tutti gli altri, rischierebbe di far infuriare il probabile prossimo presidente degli Stati Uniti – Hillary Clinton – mettendola in imbarazzo con una fuga di email che equivarrebbe a una puntura di spillo? ? La stessa Clinton ha attribuito la sua sconfitta a sorpresa alla decisione del direttore dell'FBI Comey di riaprire brevemente l'indagine per verificare se lei avesse messo in pericolo la sicurezza nazionale utilizzando un server di posta elettronica privato come Segretario di Stato.
A meno che non si presuma che la tavola Ouija di Putin abbia predetto anche le azioni di Comey o forse che Comey sia un’altra talpa russa, non sarebbe un rischio enorme per Putin far arrabbiare Clinton senza assicurarle la sconfitta? C'è un vecchio detto secondo cui "se colpisci un re, devi ucciderlo", che sembrerebbe applicarsi allo stesso modo a una regina. Ma il pensiero logico non si applica più a ciò che accade nella Washington ufficiale.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).
DOMANDA PER I DETECTIVES DEL CONSORZIO NEWS:
Se respingiamo l’idea che dietro l’hacking del DNC e la fuga delle e-mail di Podesta a Wikileaks ci sia la Russia, quale altro stato nazionale potrebbe esserci? L’hacking (e il passaggio di consegne) di Wikileaks è avvenuto prima che Trump si assicurasse la nomina repubblicana, quindi possiamo supporre che la fuga di notizie non fosse progettata per promuovere Trump ma QUALSIASI ALTRO candidato REPUBBLICANO.
Detto questo, possiamo porre sette domande circostanziali:
1] Quale nazione trarrebbe vantaggio da un repubblicano nello Studio Ovale?
2] Se Clinton avesse vinto, quale nazione avrebbe beneficiato di un’amministrazione Clinton fortemente indebolita dopo le rivelazioni di Wikileaks? (notare come non ci siano svantaggi nelle fughe di notizie se uno di questi due obiettivi è lo scopo).
3] Quale nazione ha avuto un rapporto notoriamente pessimo con l'amministrazione Obama e il suo primo Segretario di Stato? (Talmente grave che il suo Primo Ministro ha apertamente sostenuto Romney nel 2012.)
4] Quale nazione sta affrontando una pericolosa crisi esistenziale che la spingerebbe a cercare di influenzare le elezioni americane?
5] Quale nazione ha un servizio di intelligence in grado di hackerare il DNC/Podesta e attribuirlo erroneamente alla Russia senza essere scoperto?
6] Quale nazione trarrebbe vantaggio dal fatto che gli Stati Uniti abbiano un pessimo rapporto con la Russia, dato che la Russia sostiene il suo principale avversario?
7] Quale nazione l’amministrazione Obama recentemente e stranamente non è riuscita a sostenere nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite? (Probabilmente perché qualcuno lo ha già capito.)
E lo Stato nazionale? _______________________ .
Ciao!
L'argomentazione più semplice deriva da una semplice vecchia osservazione. RT non è mai stata pro-Trump. Per molti anni hanno seguito la stessa linea di Occupy e hanno chiaramente favorito Bernie in queste elezioni. Il loro atteggiamento nei confronti di Trump è stato leggermente negativo.
Niente di strano in tutto questo. Hillary si stava ovviamente muovendo VELOCEMENTE verso una guerra nucleare totale, e Trump non sembrava muoversi altrettanto velocemente. La Russia non vuole una guerra nucleare totale, quindi RT si è fortemente opposta a Hillary senza favorire fortemente Trump.
Il problema con Trump che è “il tirapiedi di Putin”, se effettivamente lo è, è che Putin stesso è ritenuto il tirapiedi dei gangster/oligarchi, principalmente ex KGB, dietro di lui. Diciamo le cose col loro nome e diciamo la mafia russa. Pertanto, se Trump è il tirapiedi di Putin, allora Trump è di fatto il tirapiedi della mafia russa. Quindi non si tratta di “attaccare la Russia”, e nemmeno di attaccare Putin, si tratta di attaccare i gangster. Colpire i gangster è una cosa così brutta?
Si ritiene che sia opera di una congrega di bugiardi o di sciocchi.
Il “Russia(hacking)-gate” non è forse l’antitesi del “Trump Tower Wiretap Gate”?
Entrambi si fondano sul presupposto che qualcosa sia successo e sono intenzionati a trovarne la prova. I due schieramenti politici assumono posizioni diametralmente opposte, ma ugualmente stupide, su entrambi. L'essenza di ciò è che "non riuscire a trovare alcuna prova" (o "avere alcuna informazione") su nessuno dei due è la "prova definitiva" che l'uno è accaduto e l'altro no.
dal dott. Paul Craig Roberts, ex sottosegretario statunitense del Ministero del Tesoro americano di Reagan e nemico dello Stato Profondo negli Stati Uniti (e nel mondo): “I democratici probabilmente non sono sufficientemente intelligenti per capire che stanno alimentando le fiamme della guerra tra potenze nucleari. I democratici sono alla disperata ricerca di qualcuno su cui imputare la loro perdita delle elezioni. Inoltre, imputando la cosa a un complotto tra Trump e Putin, sperano di rimuovere Trump dall’incarico. Sebbene Pence, che è un russofobo, sia accettabile per il complesso militare/di sicurezza, i democratici sperano di eliminare anche Pence, poiché la sua elezione è il risultato della presunta cospirazione, e di reinstallarsi alla Casa Bianca.
Qualcuno che sa qualcosa sui servizi segreti russi può spiegare perché l'FSB sta attaccando i partiti politici negli Stati Uniti? Non sarebbe fuori dal loro mandato? Si occupano della sicurezza interna. L’intelligence straniera è il ruolo dell’SVR e del GRU. Per quanto ne so, la controparte russa della NSA fa parte della FSO.
Tutte le notizie sull'hacking russo dicono che gli attacchi sono stati fatti risalire all'FSB e al GRU. Nessuno di loro spiega perché l’FSB lo farebbe. Sembra un giornalismo sciatto poiché sembrerebbe essere l’agenzia di intelligence russa sbagliata per questo tipo di attività.
Fingere di non sapere cosa sia la guerra dell'informazione non la fa sparire né vale la pena sminuirla.
Come esperto di Russia, direi che la tua analisi riguardo alle motivazioni, al perché e al come è decisamente fuori strada. È necessario scavare più a fondo su chi è Putin, quali sono le sue motivazioni e quali sono i suoi piani per l’Occidente – in generale – per capire cosa sta succedendo e perché.
http://www.axisoflogic.com/artman/publish/Article_76258.shtml
In poche parole, Putin è minacciato dagli Stati Uniti: non rappresenta una minaccia per noi. La sua postura è difensiva. Non ha “piani per l’Occidente”.
Brzezinski e i democratici bramano la Russia e l’Asia centrale da 30 anni o più. Prove positive si troveranno nel libro di Brzezinski La Grande Scacchiera e in molti altri articoli pubblicati.
La sua strategia, nel 1979, era quella di armare gli jihadisti sauditi e attirarli in Afghanistan per combattere l'esercito russo. Essenzialmente ha “creato” il mostro di Al Qaeda con il grande aiuto del denaro dell’Arabia Saudita e dell’ideologia religiosa wahhabita.
Troppi americani hanno ingoiato la stupida illusione sull'“aggressione” di Putin: siamo noi che siamo e siamo stati gli agitatori bellicosi e truculenti ormai da più di 30 anni. Soprattutto dopo il crollo dell’Unione Sovietica e l’importanza degli Stati Uniti come “L’unica superpotenza mondiale” insieme alle proposte del Progetto per un nuovo secolo americano. La Russia è stata l’obiettivo finale. Le “rivoluzioni colorate” in tutta la regione sono state tutte provocazioni statunitensi finanziate con dollari americani e modellate sul rovesciamento del presidente eletto in Iran nel 1953.
Questo è il modo in cui le élite, in particolare quelle democratiche, sono sintonizzate nell’ingannare gli americani che parlano dolcemente inducendoli a votare per loro, come narrato da questo informatore:
https://www.youtube.com/watch?v=IClVKyb63m4
Quando queste élite parlano di sicurezza/interesse nazionale, non parlano degli interessi/sicurezza degli americani impotenti.
“Il ladro non viene se non per rubare, uccidere e distruggere”
Gli americani sostengono l'aumento del budget del Dipartimento federale più dispendioso
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/20/americans-support-increasing-budget-most-wasteful-federal-department.html
L’idea che Trump non avrebbe portato avanti la politica di guerra è stata decisamente spazzata via dal suo aumento delle spese per la difesa. Il fatto che ora stiamo dispiegando truppe ed equipaggiamenti pesanti lungo i confini russi con l’Estonia e la Lettonia è un’altra indicazione che non vi è alcun cambiamento nelle intenzioni radicate del Dipartimento della Guerra.
Gli interessi di Trump in Russia/Putin sono stati un opportunismo capitalista puramente egoistico.
Coloro che qui pensavano che sarebbe stato una specie di pacifista nei confronti di Hillary Clinton si sono ingannati enormemente.
Quest’uomo è un grossolano autocrate egoista e la fine della “libertà” negli Stati Uniti è, purtroppo, imminente – viste le scelte di governo/agenzia che ha fatto.
La nazione è stata gettata in un abisso dal quale non siamo più riusciti a recuperare, a partire dall'“iconico” Ronald Reagan fino a GHW Bush e Bill “I Am A Conservative” Clinton, passando per Bush II installato dallo SCOTUS e il burattino Obama di Brzezinski.
Trump è semplicemente un disastro incalcolabile e non farà altro che spingerci sempre più nell’abisso degli imperi reliquia.
Obama ha messo l'esercito al confine con la Russia. Un bel regalo di “arrivederci” a Trump. Ora, se Trump li tirerà fuori, verrà considerato solidale con la Russia e nelle tasche di Putin.
Trump non è un pacifista, ha scelto uomini di guerra per il suo gabinetto. Tuttavia ha scelto uomini intelligenti come Mattis, uomini che non solo sanno come vincere una guerra, ma anche come evitare guerre inutili. Il suo impegno era quello di distruggere l’Isis, e sembra che Mattis si diverta a lavorare sotto un presidente che sa davvero da che parte sta. Ciò a cui mi aspetto di vedere la fine è l’avventurismo militare e la costruzione della nazione.
Se si considerano molte delle direzioni politiche indicate da Trump, queste implicano lo smantellamento della regolamentazione e delle interferenze del governo, in altre parole un aumento della libertà. Questo è l'opposto di Obama che ha lavorato per concentrare il potere nelle mani del governo federale.
Jason – “Obama ha messo l’esercito al confine con la Russia”
Le truppe britanniche sono schierate in Estonia e Polonia
La mappa che mostra quante truppe Nato sono schierate lungo il confine russo
Tom Batchelor
5 Domenica 2017 febbraio
134 commenti
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
La mappa che mostra quante truppe Nato sono schierate lungo il confine russo
Le truppe britanniche sono schierate in Estonia e Polonia
Tom Batchelor
5 Febbraio 2017
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-nato-border-forces-map-where-are-they-positioned-a7562391.html
È bene ricordare cosa accadde in Russia negli anni '90. Un ubriacone corrotto e sciocco ha praticamente distrutto il paese permettendo ad alcuni truffatori di rubare miliardi e portare la ricchezza fuori dal paese. È arrivato Putin e le cose sono cambiate e, senza essere troppo sprezzanti, i furti sono stati fatti tra i russi fedeli alla Russia. Sotto Putin, l’economia è migliorata, il morale è stato ripristinato nelle sue forze armate e Putin ha chiesto rispetto alle altre nazioni. Il popolo russo lo ama per aver restituito il rispetto di sé e per ciò che ha fatto per loro e per la Russia ed è odiato dai neoconservatori per le stesse ragioni.
Patricia lavorava come designer floreale e venne fuori il nome Putin. Uno dei colleghi ha detto: "Putin è il diavolo". Ci furono cenni in tutta la stanza. Non volendo essere attaccata verbalmente, Patricia ha detto qualcosa del genere.
SWALWELL: Direttore, dal nostro punto di vista nel comitato, i punti continuano a collegarsi. Il presidente Trump, la sua squadra, le persone nella sua orbita, in Russia. E le domande che abbiamo, sono abbastanza semplici. Sono solo 100 diverse coincidenze o si tratta di una convergenza in cui si vedono profondi legami personali, politici e finanziari, che si scontrano con l'interferenza della Russia nella nostra campagna?
Quindi mi chiedo, Direttore, con la sua vasta esperienza nel controspionaggio e in vista della campagna dell'intelligence russa per influenzare le elezioni in cui Donald Trump era candidato, considera questo - questi numerosi collegamenti tra russi con buoni contatti e Donald Trump, la Trump Organization, la famiglia Trump e la campagna Trump, siano una coincidenza o una convergenza?
COMEY: Non risponderò, signor Swalwell.
SWALWELL: Dal suo punto di vista, Direttore, ha mai visto nella storia della politica americana o almeno da quando è in vita, qualche candidato politico avere così tanti legami, personali, politici e finanziari, con un avversario straniero?
COMEY: Stessa risposta.
Eric Swalwell ha preso il posto di Pete Stark, un vero democratico liberale. Secondo me il premio sarebbe dovuto andare a Ellen Corbett, che è molto più rappresentativa del temperamento politico della zona. ma il tempismo era pessimo dato che prestava ancora servizio al Senato dello Stato della California. È una democratica pro laburista di San Leandro. . Swallwell è un veterinario militare. Non è un liberale. È un centrista. , SI STA LAVORANDO NEL CAMPO PELOSI, posizionandosi per un ruolo di leadership in futuro. Credici. UN UOMO SÌ E OVVIAMENTE UN CANE DA ATTACCO. Alameda Country è una delle contee più liberali della nazione. San Francisco e Marin votano leggermente più liberal-democratici. Questo è triste e lui sta davvero recitando la parte con tutte le sue forze. Adesso gli vengono chieste citazioni nella Cronaca di San Francisco. Esperto, insider. Giusto. Gli piace dire "Non ho pelle nella lotta". Vai in linea. Questo è il mio cortile.
SPEIER: Va bene, passiamo ora a Carter Page.
Carter Page è stato il fondatore di Global Energy, è un fondo di investimento. Ha un solo partner e quel partner è Sergei Yatsenko, ex dirigente della compagnia petrolifera Gazprom di proprietà statale russa. In precedenza, dal 2004 al 2007, ha lavorato per Merrill Lynch a Mosca.
Nel marzo del 2016, l’allora candidato Trump si riferì a Carter Page come suo consigliere di politica estera per il Washington Post. Il giorno successivo, Page afferma di essere un consigliere sulla Russia e sull'energia. Ma poi, successivamente, il candidato Trump dice di non conoscerlo.
SPEIER: Il 26 settembre, prende un congedo dalla campagna e poi Page sostiene pubblicamente una relazione con la Russia, critica le sanzioni statunitensi e l'approccio della NATO alla Russia, dicendo - e poi successivamente dice che cederà la sua partecipazione in Gazprom in agosto. Nel 2014 scrive un articolo in cui critica le sanzioni statunitensi, elogia Sechin e la politica globale e poi rimprovera l’Occidente per essersi concentrato sulla cosiddetta annessione della Crimea.
Nel luglio 2016 tiene un discorso di diploma alla nuova scuola di economia, nega nel suo dossier l'incontro con il primo ministro Christopher Steele, afferma di aver incontrato di nuovo Igor Sechin, offrendogli una partecipazione del 19% in Rosneft. Diventa il più grande trasferimento di proprietà pubblica in proprietà privata.
Ora, Carter Page è un consigliere per la sicurezza nazionale di Donald Trump. Credi che - perché lo facciamo - immagino, ancora una volta, che ci sia un'altra società a cui sono state imposte sanzioni. Potrebbe chiarire ancora una volta perché imponiamo sanzioni alle aziende?
Bob In Portland – “Abbiamo un turbinio di impronte fasciste ucraine in tutto lo scandalo, e se conosci la tua storia sai che la CIA non è lontana”.
Sì, un altro fattore vitale oscurato da Putin è l’attenzione all’uomo nero.
Le dichiarazioni del deputato Castro si riferivano tutte all’accordo clandestino di Trump con gli oligarchi russi.
La mia semplice domanda sarebbe: questo accordo indica le macchinazioni di un mascalzone di prima classe? Uno il cui più grande interesse risiede nel costruire il proprio regno privato di ricchezza? Non è stato questo il programma di Trump per tutta la sua squallida vita?
Sospetto che tutto questo finto spettacolo sia finalizzato a favorire qualche atto nefasto della CIA nel suo complotto in corso per destabilizzare la Russia, che è stato un obiettivo senza fine sin dai giorni del crollo dell’URSS. I democratici diventano perfetti imbroglioni del gioco. Un certo Alexei Navalny, un avvocato laureato a Yale che ha creato un partito di opposizione a Putin diversi anni fa e che è stato sostenuto da Mikhail Khodorkovsky, l'oligarca petrolifero corrotto che è stato incarcerato dalla Russia dopo che il fiasco di Eltsin è stato fermato da Putin, è tornato in Russia per intensificare la sua campagna. Guardatelo, la stampa americana ha riferito che è stato attaccato con vernice verde, che sembra posizionata in modo piuttosto strategico sul viso e sulle mani. Perché la ABC dovrebbe segnalarlo, comunque? Inoltre, in passato è stato sul libro paga della NED, un braccio di propaganda della CIA, come ha affermato Navalny. Qualcosa sta accadendo. Dai un’occhiata anche a Bill Browder, che detesta Putin per aver rovinato il suo gioco di soldi negli anni ’90 in Russia.
Gli Stati Uniti sono governati da un’oligarchia, vari studi hanno dimostrato che il Deep State (inesistente, secondo Salon oggi!?) preferisce che le persone accusino l’oligarchia di qualcun altro piuttosto che la propria élite dominante. La Russia ha problemi con la mafia, che esiste da giorni passati, un po’ come ai tempi di JFK, quando la mafia era completamente radicata, da quello che ho letto. La criminalità organizzata esisterà sempre, ho letto che la mafia di Chicago chiamata The Outfit è oggi ben radicata nel governo dell'Illinois (da dove viene Barack Obama, potrei aggiungere).
Le sceneggiate messe in scena al Congresso sono patetiche quando ci sono così tanti problemi urgenti da affrontare. Questo governo (è il mio? Non credo, prendono i miei soldi solo per la guerra!) ha da tempo cessato di essere “del popolo”.
È interessante notare che sotto Putin il reddito medio russo è aumentato di 5 volte rispetto a quello che era sotto Eltsin, hanno un sistema sanitario senza dubbio con problemi ma funzionante, gli OGM sono stati banditi (provate a farlo qui, comanda la Monsanto), le pensioni sono diminuite risorti, stanno lavorando a un programma agricolo per una maggiore autosufficienza. Credo che tutto ciò sia dovuto all’invidia di Putin e al riconoscimento che gli Stati Uniti stanno perdendo il controllo come superpotenza. Incolpate qualcun altro e la Russia sarà il contraltare perfetto per questi incompetenti!
Jessica K – “Credo che tutto ciò riguardi l’invidia di Putin e il riconoscimento che gli Stati Uniti stanno perdendo il controllo come superpotenza”. Sì, assicurandosi che la Russia di Putin NON diventi troppo a suo agio con l’Europa. Gli Stati Uniti vogliono separare l’Europa dalla Russia, far sì che l’Europa guardi verso l’Occidente, non verso l’Oriente.
Non riesco a pensare a una raccomandazione migliore dell'essere programmati dai principali politici, dai servizi segreti e dai media aziendali più importanti d'America. Non c'è da stupirsi che RT non abbia bisogno di pubblicizzare i propri servizi con pubblicità del genere.
"I conduttori di RT hanno affermato che il sistema bipartitico americano non rappresenta le opinioni di almeno un terzo della popolazione ed è una 'vergogna'.
Beh, buttami giù con una piuma, chi l'avrebbe mai detto? Che rivelazione sorprendente….no
Mike K ha centrato l'obiettivo correttamente. Fondamentalmente le persone delle nazioni del mondo sono state divise in due gruppi, forse molti di più. ma per semplificare: due gruppi: il gruppo ristretto alla corruzione [CRG] e il gruppo che promuove la corruzione [CPG]. Quelli del CRG rappresentano la maggior parte delle persone in ciascuna di tutte le nazioni del mondo. Quelli del CPG sono, ai livelli iniziali, politici eletti, ma ai livelli più alti diventano parte delle comunità politiche e di intelligence integrate a livello mondiale. Fondamentalmente le persone che gestiscono l’intelligence e le comunità politiche, si sono riunite per prendere le decisioni all’interno della maggior parte delle nazioni e stanno coordinando queste azioni tra le nazioni per estrarre dal CRG tutto ciò che può essere estratto.
Una cosa curiosa che sto trovando guardando la cronaca delle storie di “hacking elettorale russo”. Tutte le storie sembrano essere uniformemente vaghe per quanto riguarda l’esatta portata dei presunti illeciti russi. Quando si accusa qualcuno di un crimine, il primo passo è chiarire cosa ha fatto il cattivo. Questa vaghezza ha uno scopo se lo scopo è la propaganda. L'hacking dell'intelligence russa su Podesta si fonde con l'hacking delle macchine per il voto si fonde con Trump, l'urina e le prostitute russe, Paul Manafort, il tradimento e altri. Questo è perfetto per la propaganda perché il suo scopo finale non è dire la verità, e nemmeno una narrazione coerente, ma creare una nebbia che circonda l'obiettivo. Sono sicuro che le infinite vignette omoerotiche di Trump e Putin giochino bene lungo la Cintura della Bibbia. Ripensate a come le cose incredibili sono state mescolate allo sordido e al pericoloso per convincere tutti a sostenere la guerra in Iraq? Yellowcake, riunioni a Vienna, figli privilegiati di Saddam che violentano, tubi di alluminio, Londra potrebbe essere colpita dai missili nucleari di Saddam in 45 minuti! Scommetto che hai dimenticato l'ultimo.
Ma la propaganda è come un mazzo di carte da scoprire al momento giusto. Le prove che l’intelligence russa abbia hackerato il DNC sono piuttosto scarse. Quando ha annunciato di essere stato violato lo scorso giugno, il DNC, invece di condividere informazioni con l’FBI o lasciare che indagassero sull’accusa, si è rivolto a CrowdStrike, una società di “cybersecurity” con una forte identità anti-russa, e CrowdStrike sicuramente lo ha scoperto. che erano i russi. Il proprietario di CrowdStrike, Dmitri Alperovitch, è nel consiglio dell'Atlantic Council, un think tank rabbiosamente anti-russo della Guerra Fredda. Qualcun altro lo trova sospetto?
L’unica domanda che Robert Parry pone e che risalta di fronte alle altre è perché Putin dovrebbe rischiare di creare un cassus belli per il nuovo presidente Clinton.
Vedete, si supponeva che Clinton avrebbe dovuto vincere la presidenza. E avrebbe avuto il suo cassus belli da presentare allo Stato Profondo per una guerra contro la Russia che lo Stato Profondo avrebbe accettato volentieri. Immaginate una Clinton imperiale con la nebbia della propaganda che coinvolge Putin e Trump in un piano per affondare la democrazia! (Inoltre potrebbe finalmente essere il figlio che suo padre voleva che fosse.)
Un'altra cosa. Da Alexandra Chalupa, l'ucraino-americana che ha condotto la ricerca oppo del DNC sulla connessione di Manafort alla Russia, all'uso di malware ucraino erroneamente identificato come russo, al bacio bagnato piazzato da WaPo su PropOrNot, dove sul suo sito web in un primo post alcuni PropOrNotter hanno utilizzato " Eroismo Slava!” lo slogan fascista ucraino in tempo di guerra introdotto poco prima che i nazisti inviassero unità fasciste ucraine per portare a termine l’Operazione Nightingale nella Seconda Guerra Mondiale. L’intervista di Russ Bellant su THE NATION nel 2014 descriveva la relazione settantennale tra l’intelligence statunitense e i fascisti ucraini.
Abbiamo un turbinio di impronte fasciste ucraine in tutto lo scandalo, e se conosci la tua storia sai che la CIA non è lontana.
Ricordate quando la distruzione dell'Iraq dopo l'9 settembre fu descritta dalla stampa come la vendetta di Dubya su Saddam perché suo padre era riuscito a far saltare in aria solo una parte dell'Iraq durante il suo turno alla Casa Bianca? Sono arrivato a credere che questo scandalo dell'“hacking russo” fosse un'operazione di intelligence originariamente creata per essere la ragione del presidente Clinton per rendere la cosa personale con Putin. Un'altra partita di rancore per il pubblico. E probabilmente puoi immaginare dove lungo il confine russo sarebbe scoppiata la guerra.
Qual è l’unica cosa che Trump non può dare allo Stato Profondo e che invece Clinton potrebbe dare? La guerra con la Russia. Ciò che sembra essere uno scandalo è il processo negoziale. Fino all'ultima prostituta russa.
Bob – “Sono arrivato a credere che questo scandalo dell’“hacking russo” fosse un’operazione di intelligence originariamente creata per essere la ragione del presidente Clinton per rendere la cosa personale con Putin.” Molto plausibile. Buoni commenti.
Sì, ma Robert, sei un Rhodes Scholar? Dobbiamo credere agli studiosi di Rhodes perché sono smorfi! Basta chiedere a Slick Willy e Rachel (bleck, eck) Maddow.
Non posso fare a meno di pensare che, se Parry fosse stato attivo nei primi anni '70, sarebbe stato un apologista di Nixon. Certo, ci sono punti da sottolineare che sono accurati. Certamente ci sono incongruenze nelle dichiarazioni e nelle posizioni dei politici. Questa sarebbe politica, ma avvicinarsi a Trump… cosa che Parry ha fatto a causa del suo odio assoluto nei confronti di Clinton (guadagnato) è abominevole. Così avviene anche qui la costante adorazione degli idoli. Parry non può sbagliare? Penso che la sua diatriba meriti la stessa analisi dei media.
Nixon approvò l'EPA e promosse un reddito universale garantito di 20,000 dollari
Parry non è un sostenitore di Trump. Se pensi che sottolineare i difetti della ridicola storia dello spauracchio russo sia a favore di Trump, mi dispiace per te.
Hillary Clinton era perfettamente capace di perdere tutto da sola. Non aveva bisogno che la Russia la aiutasse a eleggere Trump. Tuttavia, tutto questo assecondare un’indagine russa distoglie l’attenzione da ciò che c’era nelle e-mail del DNC e di Clinton. E alimenta la macchina da guerra.
Tutte queste notizie sono fatte per la televisione. La Russia è ora inserita in un remake in cui ancora una volta la Russia sarà l’impero del male e l’America sarà di nuovo grande. Ora è ufficiale che tutta l'America ha perso la testa.
VERO. I democratici hanno presentato il candidato più debole possibile nella campagna più banale e inimmaginabile, e si chiedono ancora perché hanno perso.
Trump ha lavorato come un figlio di puttana per ogni voto, e alcune persone ancora si chiedono perché abbia vinto.
Ha vinto perché ha portato il suo A-game. Hillary era così debole che Obama fece la campagna per lei. Avevo previsto la vittoria di Trump come se mancassero sei mesi, ma vedere Obama fare la parte di Hillary me lo ha semplicemente confermato. Gli americani amano un combattente e Trump è un combattente. La sua mira a volte però fa schifo.
Non posso crederci, Robert. Ti stai innamorando degli argomenti di discussione del GOP! Putin SAPEVA che se Hillary fosse stata eletta sarebbe stata incredibilmente debole. Le chiamate di impeachment sarebbero iniziate il 9 novembre! La sua agenda sarebbe stata morta all'arrivo e lei avrebbe avuto le mani occupate con la mera sopravvivenza, per non parlare di iniziare qualsiasi campagna anti-Russia. Una vittoria di Hillary o di Trump avrebbe significato un indebolimento degli Stati Uniti, in guerra con se stessi. Una vittoria di Trump significherebbe inoltre la distruzione della NATO.
la guerra è spesso il diversivo preferito
Sciocchezze, non c’è stata alcuna pressione per l’impeachment di Hillary, e la sua campagna anti-Russia per Israele costituisce gran parte della sua politica estera. Se “una vittoria di Hillary o di Trump avrebbe significato un indebolimento degli Stati Uniti”, allora perché gli avversari dovrebbero preoccuparsi? E, ovviamente, se potessi mostrare un movente non avresti dimostrato nulla riguardo alle azioni.
"Non penseresti che Putin avrebbe detto al dipartimento marketing di RT che il cielo era il limite nel ripagare Flynn perché il sempre preveggente presidente russo sapeva dalla sua tavola Ouija nel 2015 che Flynn sarebbe stato il futuro consigliere per la sicurezza nazionale sotto il presidente Trump ?”
Prima di tutto questa è semplicemente una speculazione. Per me è del tutto logico che RT cerchi di negoziare un prezzo migliore per l'incarico di relatore.
Anche se sono d’accordo sul fatto che in generale sia chiaro che non esiste alcuna prova concreta di una reale collusione tra la Russia e la campagna di Trump, ciò che trovo interessante è che, per quanto ne so, Trump non ha mai criticato Putin in alcun modo. È felice di inseguire chiunque altro sotto il sole, ma tratta i russi come una famiglia.
Ciò che sembra essere trascurato per la maggior parte del tempo con Trump è che quando ha mandato all’aria l’accordo ad Atlantic City e ha lasciato i suoi investitori con in mano il sacco, quali erano le banche che gli hanno concesso la sua successiva linea di credito? Nessuna banca americana lo toccherebbe quindi sappiamo dalle piccole e brevi dichiarazioni finanziarie che Trump è stato costretto a rilasciare per candidarsi che deve almeno 500 milioni di dollari alle banche straniere! Quanto del debito è nei confronti degli oligarchi bancari russi? Chiaramente, se Trump è in debito con le banche russe, allora c’è un enorme conflitto di interessi alla Casa Bianca.
Per me è qui che si trovano le vere pistole fumanti! Posso solo sperare che qualcuno faccia trapelare qualcosa di rilevante sul debito di Trump verso le banche straniere.
Se il debito promuovesse la distensione, sarebbe un male?
Sarebbe facile per l'IRS, l'FBI e la Homeland Security rintracciare tali pagamenti, e ormai lo avrebbero fatto.
Trump ha un patrimonio personale di circa cinque miliardi di dollari. Se deve a qualcuno cinquecento milioni, non è comunque molto per qualcuno con i suoi mezzi. È più o meno l'equivalente di dover pagare mille dollari a qualcuno.
Trump può o meno essere ricco come vuole far credere alla gente, ma di certo non gli costa un dollaro.
A quanto ho capito, Trump era in realtà abbastanza chiaro prima che iniziasse il progetto di Atlantic City che senza una consuetudine internazionale il progetto sarebbe fallito. I padri della città si rifiutarono di rendere internazionale il loro aeroporto, quindi il progetto fallì. Sono sicuro che Trump abbia cercato di proteggere quanto più poteva il proprio denaro quando ha visto come le chips stavano cadendo. Qualunque persona sana di mente lo farebbe.
Quanto a criticare Putin, perché dovrebbe? Putin non ha fatto nulla che meritasse critiche da quando Trump era in carica. Il tentativo di Obama e di Hillary di scaricare la propria disattenzione su Putin non dimostra la colpevolezza di Putin, ma semplicemente la loro stessa incompetenza.
Perché nessuno si preoccupa del fatto che i primi cinque contributori di Hillary Clinton fossero miliardari ebrei? Molto probabilmente hanno passaporti israeliani. Qualcuno crede che stessero dando dei contributi perché Hillary era la migliore per l’America?
Oppure era perché i miliardari ebrei erano intenzionati ad acquistare influenza a beneficio dello stato terrorista di apartheid che occupa la Palestina?
Non dimentichiamoci che Israele, il NYTimes e Judith Miller hanno costretto i goy George Bush a distruggere l'Iraq, una disavventura che è costata ai contribuenti statunitensi più di 2 trilioni di dollari e ha destabilizzato l'Iraq a beneficio di Israele, per non parlare della miseria creata per il popolo iracheno. e i suoi vicini.
Quindi quanti problemi potrebbe causare Putin rispetto alla continua influenza malevola di Israele?
Sebbene tale influenza sia certamente plausibile, avremmo bisogno di riferimenti per un’affermazione così forte come “i primi cinque contributori di Hillary Clinton erano miliardari ebrei”. Sostanzialo e avrai una storia.
http://www.investopedia.com/articles/investing/033116/top-10-corporate-contributors-clinton-campaign.asp
I primi 10 contributori a HRCs Superpac sono stati i seguenti:
1. Dustin Moskovitz e Cari Tuna: 35 milioni di dollari
2. Donald Sussman, Paloma Partners: $ 21,100,000
3. Jay Robert Pritzker e Mary Pritzker, Pritzker Group e Pritzker Family Foundation: $ 12,600,000
4. Haim Saban e Cheryl Saban, Saban Capital Group: $ 10,000,000
5. George Soros, Gestione del fondo Soros: $ 9,525,000
6. S. Daniel Abraham, Imprese SDA: $ 9,000,000
7. Fred Eychaner, Newsweb Corporation: $ 8,005,400
8. James Simons, Capitale euclideo: $ 7,000,000
9. Henry Laufer e Marsha Laufer, Renaissance Technologies: $ 5,500,000
10. Laure Woods, Fondazione Laurel: 5 milioni di dollari
Fai di questo quello che vuoi... Una storia?
Grazie! Molto utile.
Articolo di interesse al link sottostante:
-------------------------
Sì, Obama ha indagato su Trump
Giorgio Neumayr
Marzo 20, 2017, 7: 00 pm
Dopo tutta l'analisi dell'udienza Comey, questo rimane il punto.
https://spectator.org/yes-obama-did-investigate-trump/
Quindi abbiamo un gruppo di piagnucoloni perdenti che protestano per le elezioni perse, cercando di inventare qualsiasi cosa – qualsiasi cosa – che possa diffamare Trump. Noto che non gridano per qualcosa che valga la pena. No, le élite si assicurano che le masse ottuse si concentrino su cose come i servizi igienici e simili. Perché l'intero paese non protesta contro qualcosa di significativo, come:
– assistenza sanitaria a pagamento unico
– la monopolizzazione dei media (il 90% di tutti i media è di proprietà di sei multinazionali, concentrazione del potere)
– la monopolizzazione del settore bancario (che concentra il potere in sempre meno mani)
– lo spionaggio dei cittadini da parte della NSA, e ora del resto della comunità dell'intelligence (dopo la nuova legge di Obama)
– l’espansione della NATO verso la Russia (rischiando una futura guerra nucleare)
Perché queste cose non sono le più importanti?
Quando non verranno trovate prove dopo questa caccia alle streghe, spero che tutti i soggetti coinvolti, incluso il deputato Schiff, finiscano per trascorrere del tempo in prigione. Il prossimo passo: i rapporti con la Fondazione Clinton. Ora questo dovrebbe essere un buon modo per guardare la TV.
Hai molti punti positivi lì, al contrario.
Da Fred Reed:
“Le sciocchezze sulla Russia sono, ovviamente, parte della spinta dell’establishment a sbarazzarsi di Trump. Sì, quest’uomo è imprevedibile, contraddittorio, spara prima di mirare, rinuncia a gran parte di ciò che ha promesso e potrebbe non essere qualificato come presidente, ma non è questo il motivo per cui Washington e New York vogliono sbarazzarsi di lui. Si tratta di denaro e potere, come ogni cosa negli Stati Uniti. Wall Street, il Pentagono, i Neoconservatori e l’Impero governano l’America. Trump ha minacciato le loro ciotole di riso.
Prendere in considerazione:
Ha minacciato di tagliare gli F-35, un duro colpo per la Lockheed-Martin e per centinaia di subappaltatori; ritirare le truppe americane dalla Corea del Sud, un duro colpo per l’Impero; porre fine alle guerre, un duro colpo sia per l'Impero che per l'industria militare che da esse si arricchisce; ritirare le truppe da Okinawa, paralizzando l'Impero nel Pacifico; avviare una guerra commerciale con la Cina con una tariffa del XNUMX% sui beni cinesi, minacciando le società americane con fabbriche lì; e cacciare gli immigrati clandestini, un’importante fonte di manodopera a basso costo per le imprese. Ha definito la NATO “obsoleta”, poiché abbandonarla sarebbe la campana a morto dell’Impero; e ha minacciato di stabilire buone relazioni con la Russia, quando la mancanza di un nemico europeo renderebbe la NATO ancora più evidentemente inutile.
Così New York e la sua filiale a Washington resuscitano la Russia come uno spauracchio per terrorizzare i rozzi, cioè la maggior parte del pubblico. Soldi. Energia. Impero.
Che senso ha tutto questo, a parte il denaro e il potere? La Russia è una nazione economicamente difficile di 145 milioni di abitanti, meno della metà della popolazione europea e molto meno della metà di quella americana. La sua economia è una piccola frazione delle economie combinate di Europa e America. Non è sul piede di guerra. Non sta spostando le forze in posizione per un’invasione. Non è una mobilitazione. Per la fotografia satellitare e per la NSA queste cose sarebbero ovvie quanto la lebbra su una reginetta del ballo di fine anno. L’establishment griderebbe al cielo se ci fosse la minima traccia di preparazione alla guerra. L’intero business è fabbricato”.
http://www.informationclearinghouse.info/46547.htm
Texas D.Rep Castro ha colpito la proverbiale partita vincendo il Grande Slam oggi con le sue osservazioni. Ha toccato il vero nocciolo della questione riguardante la Russia e Trump. Non domande ma dichiarazioni: dalla riunione del comitato informazioni di oggi;
::
CASTRO: Grazie. E grazie signori per il vostro servizio alla nazione e per la vostra testimonianza oggi. Voglio prendermi un momento per esaminare il dossier Christopher Steele, menzionato per la prima volta dai media poco prima delle elezioni e pubblicato integralmente dai media a gennaio. Il mio obiettivo oggi è esplorare quante affermazioni all'interno del dossier di Steele sembrano sempre più probabili, come se fossero accurate. Per prima cosa, lascia che ti chieda: puoi descrivere chi è Christopher Steele?
COMEY: No, non commenterò questo.
CASTRO: Sta indagando sulle affermazioni contenute nel dossier?
COMEY: Non commenterò questo, signor Castro.
CASTRO: Va bene. Ebbene, la reputazione dell'autore, Christopher Steele, un ex esperto ufficiale dell'intelligence britannica con una carriera costruita seguendo la Russia, è importante. Questo non è qualcuno che non sa come gestire una fonte e non qualcuno senza contatti. Le accuse che solleva riguardo alla campagna del presidente Trump favoriscono i collegamenti con i russi, se sovrapposte a fatti noti e tempistiche della campagna del 2016 sono molto rivelatrici. Quindi cominciamo.
In generale, come hanno già discusso i miei colleghi, è vero che un gran numero di oligarchi e ricchi uomini d’affari in Russia hanno tratto profitto dalle loro continue strette relazioni o dalla cooperazione con il Cremlino?
ROGERS: Può dirlo ancora una volta, signore…
CASTRO: Certo.
ROGERS: Voglio essere sicuro di aver capito.
CASTRO: Gli oligarchi e le persone benestanti in Russia hanno tratto profitto dal loro legame con il Cremlino?
ROGERS: Sì.
CASTRO: E in Russia non ci sono pasti gratis. Se diventi ricco sotto Putin, è perché sostieni Putin e ci si aspetta che lo sostengano. È giusto dirlo?
ROGERS: Presumo che ci sia una percezione della sua banalità (ph), ma presumo che vari anche in base alle specifiche e al particolare...
CASTRO: Certo.
ROGERS: … stiamo parlando di individuo e di relazione.
CASTRO: Va bene. Ma Putin non diffida mai, verifica, no? In quanto ex uomo del KGB, vuole tenere d'occhio i suoi cittadini più ricchi, specialmente quelli che potrebbero rappresentare una sfida per lui. È giusto?
ROGERS: Presumo che mantenga la conoscenza della situazione intorno a lui per includere particolari centri di influenza all'interno della Russia. CASTRO: Grazie. Quindi, è probabile che il Cremlino accetti o scambi attivamente favori o altre informazioni preziose o sensibili, informazioni di spicco da personaggi stranieri sull’oligarca russo o ricchi uomini d’affari che vivono all’estero?
ROGERS: È possibile? Sì, ma ancora una volta dipende dai dettagli della situazione. Non so se farei un'affermazione piatta...
CASTRO: Ma è certamente una possibilità.
ROGERS: È una possibilità.
CASTRO: Va bene. Ebbene, su questi punti il dossier sembra decisamente giusto. Sembra esistere una relazione quid pro quo tra la campagna di Trump e la Russia di Putin.
Una voce del 19 luglio 2016, ad esempio, afferma che i russi ricevevano informazioni dalla squadra di Trump sull’oligarca russo e sulle loro famiglie negli Stati Uniti. Una voce del 20 giugno 2016 afferma che "Trump e il suo circolo ristretto hanno accettato un flusso regolare di informazioni dal Cremlino, anche sui suoi rivali democratici e altri politici", il che è qualcosa per qualcosa.
Allo stesso modo, un articolo del 30 luglio afferma che una fonte vicina alla campagna di Trump conferma che esiste uno scambio regolare con il Cremlino da almeno otto anni, inclusa l’intelligence fornita alla Russia sulle attività degli oligarchi negli Stati Uniti. È vero in generale che Mosca cerca e sostiene attivamente, sia attraverso l’oligarca, sia attraverso funzionari russi palesi o ufficiali dell’intelligence non dichiarati, figure straniere simpatizzanti o cooperative all’estero, sia attraverso rapporti d’affari o sostegno politico o una combinazione dei due.
COMEY: (a microfono spento)
ROGERS: In generale, è una tattica che abbiamo visto nel tempo, ma ancora una volta, vorrei metterci in guardia: stiamo parlando teoricamente di casi molto specifici qui e non sono disposto ad entrare in nessuno dei dettagli.
CASTRO: E so che i miei colleghi hanno accennato a questo, ma penso che sia importante nel contesto del dossier di Christopher Steele sollevarlo nuovamente. Quindi, la mia domanda è: è probabile o plausibile che i russi possano cercare gli americani per gli scopi di Mosca.
COMEY: Uno dei focus della nostra missione di controspionaggio è cercare di capire i modi in cui cercano di farlo, che è al centro della loro raccolta di informazioni, sta cercando di convincere le reclute - americane - a fornire loro informazioni.
CASTRO: Quindi, il dossier afferma in una voce datata 10 agosto 2016, che una citazione “funzionario del Cremlino coinvolto nelle relazioni con gli Stati Uniti” suggeriva che Mosca potrebbe offrire assistenza per citare “attori simpatizzanti degli Stati Uniti”. Vi sembra una tattica plausibile presa dal copione russo? COMEY: Non commenterò questo, signor Castro.
CASTRO: Va bene. Ora diventiamo ancora più specifici. Tra gli attori statunitensi, questo funzionario del Cremlino cita Carter Page e Michael Flynn, di cui i miei colleghi hanno già discusso a lungo e che il dossier descrive come citati “esempi di successo del funzionario del Cremlino”.
Sappiamo che Carter Page si è recato a Mosca il 7 luglio per tenere un discorso alla nuova scuola di economia. Siamo in possesso delle diapositive del suo discorso lì. E sappiamo che Carter Page ottenne l’approvazione del campo di Trump dall’allora responsabile della campagna di Trump, Corey Lewandowski, come riportato in Politico, citando il funzionario della campagna per la sicurezza nazionale, JD Gordon.
CASTRO: Adesso ti faccio un'altra domanda rispetto a qualcun altro. È corretto che Igor Sechin, il presidente del colosso petrolifero russo Rosneft, sia un ex membro dell’intelligence russa e un aiutante di lunga data e fiducioso di Vladimir Putin.
COMEY: A questa domanda non risponderò, signor Castro.
CASTRO: In un articolo del 18 ottobre 2016, il dossier afferma che, durante la visita di Page a Mosca, ha incontrato Igor Senchin, offrendo, citazione, "Page e il socio di Trump, l'intermediazione di una partecipazione fino al 19% in Rosneft", quale pagina conferendo (ph) che, cito, "Se Trump fosse eletto presidente degli Stati Uniti, le sanzioni contro la Russia verrebbero revocate".
E anche se fortunatamente la Casa Bianca non è stata così ingenua da revocare unilateralmente (incomprensibilmente) le sanzioni alla Russia, è stato ampiamente riferito che il 27 gennaio di quest'anno Rosneft ha venduto una quota del 19.5% in Rosneft in quello che Reuters chiama, cito, "una delle più grandi privatizzazioni dagli anni '1990." Inoltre, Reuters ha riferito che, cito: "I registri pubblici mostrano che la struttura proprietaria della partecipazione include in definitiva una società delle Isole Cayman i cui proprietari effettivi non possono essere rintracciati". Che coincidenza.
È questo l'oggetto della tua indagine? Uno dei soggetti della tua indagine?
COMEY: Stessa risposta.
CASTRO: Va bene.
COMEY: Significa... significa che non commenterò.
CASTRO: Capisco.
Passiamo quindi per un momento a WikiLeaks, che ha avuto un ruolo così importante nelle elezioni del 2016. Come stabilito in precedenza e ristabilito in questa udienza, WikiLeaks è stata come minimo una pedina inconsapevole e, al massimo, un attivo co-cospiratore del Cremlino nella pubblicazione di e-mail rubate del DNC e di alti funzionari democratici. E quindi siete d’accordo che ciò sia stato fatto per offrire a Mosca una certa misura di separazione in modo da mascherare la sua responsabilità nell’aver hackerato e rubato i dati in primo luogo, ma in modo che potesse comunque pubblicarli pubblicamente per infliggere danni alla campagna di Clinton?
COMEY: Sì, penso che sia giusto.
ROGERS: Sì. CASTRO: Va bene. Una voce del dossier del 19 luglio 2016 afferma che un associato di Trump sapeva che il Cremlino stava utilizzando WikiLeaks per mantenere, cito, “plausibile negabilità del suo coinvolgimento”. Tre giorni dopo questo articolo, WikiLeaks esaudisce i desideri del Cremlino e pubblica oltre 20,000 e-mail rubate del DNC e 8,000 allegati e-mail associati, e il resto, come dicono, è storia.
Un'altra voce datata 17 agosto vede Carter Page e un socio russo che discutono della pubblicazione di e-mail da parte di WikiLeaks per allontanare i sostenitori di Sanders da Clinton e avvicinarli a Trump. E ancora, da un articolo del dossier del 14 settembre, citazione: “Il Cremlino ha ulteriore materiale compromettente su Clinton sotto forma di e-mail e pensa di diffonderle dopo le elezioni parlamentari di fine settembre”. E il 7 ottobre WikiLeaks pubblica le e-mail hackerate di John Podesta. Quindi le coincidenze continuano ad accumularsi.
Rivolgiamoci, nei pochi minuti che mi restano, ancora una volta a Paul Manafort, in seguito all'interrogatorio del signor Himes. Basti dire che Paul Manafort ha avuto un ruolo importante nella campagna di Trump, ricoprendo anche il ruolo di presidente, direttore della convention e capo stratega, prima di abbandonare la campagna in disgrazia nell’agosto 2016. È inoltre accertato il fatto che Paul Manafort è stato un lungo consigliere ufficiale della leadership politica ucraina filo-russa.
Paul Manafort – Manafort è un soggetto della tua indagine?
COMEY: Non ho intenzione di commentare questo.
CASTRO: Va bene. Direttore, può descrivere al popolo americano il concetto russo di kompromat?
COMEY: È una tecnica che usano per raccogliere informazioni su persone che potrebbero essere imbarazzanti o umilianti, e la usano per forzare la cooperazione.
CASTRO: Nella tua carriera, hai conosciuto casi in cui questo è stato sfruttato con successo?
COMEY: Sì, credo che la nostra divisione di controspionaggio l'abbia incontrata diverse volte.
CASTRO: Ciò include i luoghi privati, compresi luoghi come gli hotel cablati per audio e video?
COMEY: Non credo di ricordare abbastanza dettagli da dire, ma in teoria, certo.
CASTRO: Grazie.
Mi arrendo. Mi arrendo al membro della classifica Schiff.
J'hon,
Hai scritto: "Il D.Rep del Texas Castro ha centrato la proverbiale partita vincendo il Grande Slam oggi con le sue osservazioni"
Il D.Rep di cui citi ampiamente le chiacchiere, stava battendo con un rapporto 'Seazy-Slugger', autografato da un certo "Christopher Steele", la cui dubbia qualità di pipistrello intellettuale è stata dimostrata, essendo il rapporto provato composto quasi interamente di materiali artificiali morbidi e punk, di qualità nemmeno sufficiente per qualificarsi come "Nerf".
Come percepisci il tuo battitore D.Rep, le cui abilità di battuta, dimostrate nel tuo ampio estratto, sono di grado altrettanto basso, morbido e punk, essendo in grado di "... colpire il proverbiale gioco vincendo il Grande Slam oggi con le sue osservazioni"?
Hai sbagliato a scrivere e intendevi il chiacchierone del D.Rep "... ha colpito una noiosa tribuna di livello inferiore in una partita di campionato di spazzatura politica"?
Come ho scritto prima, il caso di “un ex esperto ufficiale dell’intelligence britannica con una carriera costruita seguendo la Russia” Christopher Steele dovrebbe preoccupare gli elettori statunitensi molto più della presunta ingerenza russa nelle elezioni statunitensi. Questo per due buoni motivi:
1) perché l’illustre “Steele Report” mostra che il Deep State britannico è coinvolto nella gestione della Presidenza americana quasi quanto il Deep State statunitense, e
2) la diffamazione sessuale contenuta in questo rapporto è così novecentesca, totalmente obsoleta; a chi importa se a Trump piacevano le prostitute e le piogge dorate in quella stanza d'albergo di Mosca e veniva filmato? La maggior parte dei bambini, per non parlare degli elettori, può trovare cose molto, molto peggiori su Internet.
Se l’MI6 e la CIA promuovono il Rapporto Steele, allora l’”intelligence” è solo un’altra area in cui il contribuente viene derubato, proprio come dal MIC. Stiamo pagando loro gli stipendi del 21° secolo per le denunce diffamatorie del 20° secolo?
sappiamo che il dossier è più che semplice disinformazione?
Dalla tua trascrizione:
CASTRO: In un articolo del 18 ottobre 2016, il dossier afferma che, durante la visita di Page a Mosca, ha incontrato Igor Senchin, offrendo, citazione, "Page e il socio di Trump, l'intermediazione di una partecipazione fino al 19% in Rosneft", quale pagina conferendo (ph) che, cito, "Se Trump fosse eletto presidente degli Stati Uniti, le sanzioni contro la Russia verrebbero revocate".
E anche se fortunatamente la Casa Bianca non è stata così ingenua da revocare unilateralmente (incomprensibilmente) le sanzioni alla Russia, è stato ampiamente riferito che il 27 gennaio di quest'anno Rosneft ha venduto una quota del 19.5% in Rosneft in quello che Reuters chiama, cito, "una delle più grandi privatizzazioni dagli anni '1990." Inoltre, Reuters ha riferito che, cito: "I registri pubblici mostrano che la struttura proprietaria della partecipazione include in definitiva una società delle Isole Cayman i cui proprietari effettivi non possono essere rintracciati". Che coincidenza.
C'è un'altra versione di questa storia, J'hon.
Chris Hayes ha chiesto a Carter Page informazioni su questa parte del dossier. (Vedi MSNBC, All In con Chris Hayes, "Carter Page: 'Non nego' l'incontro con l'ambasciatore russo", 2 marzo 2017, circa 10 minuti dall'inizio dell'intervista.) Page ha negato di aver incontrato Senchin (e un'altra persona) " uno contro uno” o fungere da collegamento con Trump. Più tardi, Page ha chiesto: "Chi ha effettivamente comprato Rosneft?" Quando Hayes disse: "Non lo sappiamo", Page non fu d'accordo. "E 'noto. E' una questione di pubblico dominio. Era Glencore. E chi era il fondatore di Glencore? Era Mark Rich. Ha poi indirizzato Hayes ai Clinton se voleva saperne di più su Mark Rich.
Quindi non è del tutto chiaro chi abbia offerto cosa a chi o chi abbia acquistato una partecipazione in Rosneft.
Quei cadaveri quasi estinti al Congresso, POTUS e SCOTUS non mancano di logica. Sono privi di cervelli che sono stati rimossi molto tempo fa perché svolgevano funzioni sconosciute mentre erano al governo.
Abbiamo bisogno di un esercito di migliaia di psichiatri che si occupino di questa cosa che può essere descritta solo come l'acquisizione da parte dei pazienti di un manicomio a Washington DC.
Logica è una parola grossa, la semplice realtà terrena basterebbe come primo passo per guarire il collasso mentale di coloro che promuovono favole anti-russe.
In riferimento al motivo per cui Clinton ha perso le elezioni, probabilmente è principalmente dovuto a una persona di nome David Bossie che faceva parte della campagna di Trump. Ha iniziato il suo assalto ai Clinton negli anni '90. Non è noto a molti lettori, ma lo sarà prima che tutto sia detto e fatto. Sa come abbassarsi e lo fa. È stato socio di Newt Gingrich per un po' e probabilmente lo è ancora. Detto questo, ciò non cambia la narrativa secondo cui i russi hanno interferito nelle elezioni. David Bossie è il fondatore di Citizens United che ha contribuito a guadagnare denaro per gli elettori alle elezioni. Se vuoi davvero rendere le elezioni più rappresentative, aiuta a porre fine a Citizens United. Ti stai ancora chiedendo se i VIP sono al fianco di Larry Johnson, uno dei loro membri che viene citato mentre racconta una storia in cui sono scritte notizie false?
Tutta la faccenda della Russia ha messo in luce il fatto che la leadership del partito democratico non rappresenta più l’interesse pubblico ma è essa stessa degenerata in nemica del popolo e ricettacolo fascista del capitalismo parassitario neoliberista e dell’imperialismo neoconservatore. Il GOP è quasi altrettanto cattivo, ma sopravvive perché è meno intenzionato a un conflitto mondiale con la Russia semplicemente perché continua a fornire un elemento di resistenza all’impero yankee neoliberista.
Ricordate come gli Stati Uniti interferirono nelle elezioni russe del 1996 per assicurarsi che Eltsin vincesse in modo che lo stupro dei beni russi potesse continuare? Con l'aiuto del nostro lacchè, il FMI, che ci ha concesso un prestito di 20 miliardi di dollari, ci siamo riusciti.
Molti di questi cittadini aziendali che donano ingenti somme hanno importanti interessi e azionisti stranieri.
Qualcuno crede che Israele non sia un attore principale nel tentativo di far eleggere candidati con atteggiamenti filo-israeliani?
Francamente, i democratici si stanno facendo sembrare così sciocchi su questo. I russi avrebbero avuto molto da perdere se Hillary avesse vinto. Sembra più probabile che l’hacking e le fughe di notizie provengano da qualcuno che ha guadagnato di più nei primi 60 giorni di Trump. La Russia ovviamente non ha ottenuto nulla. Basta guardare il budget proposto e le nostre azioni in Siria e Yemen e evitare di agitarsi contro Iran, Russia e Cina.
Ho letto le tue cose per avere una visione contraria delle “notizie”. A volte è una lotta, come nel caso di queste attuali scuse a Putin. Può unirsi a tutte le altre notizie presentate dal consorzio che hanno un sapore più simile al boosterismo di Duranty nei confronti di Stalin.
Continuerò a leggere la tua “roba” proprio come leggo una varietà di mezzi di informazione di sinistra e di destra. Nessuno riporta la “verità”, qualunque essa sia, ma la diversità nelle fonti di informazione può portarmi a una parvenza.
Sarebbe carino se aggiungessi le “Russian Connections” alle tue esposizioni (Tillerson, Flynn, Strong, Mannafort ……..)
Ti siedi piuttosto in alto. Oh sì, diversità di informazioni, nessuno capisce la verità, ma risolverò la questione. Forse non dovresti degnarti di leggere questa roba.
Non sono d'accordo con la conclusione del signor Parry a causa di qualcosa che ho letto oggi sul sito Moon of Alabama. Innanzitutto, una visione della provenienza del blogger:
Ora il titolo del suo pezzo: “La falsa storia della stretta di mano mira a delegittimare Trump”
Gli attacchi disgustosi da parte di personaggi del calibro del deputato Adam Schiff, D-California, si inseriscono in un quadro più ampio di demonizzazione di Trump. Come per la storia della “stretta di mano”, il fatto che questi attacchi siano evocati dal nulla non ha la minima importanza. Ciò che è veramente importante per continuare ad arrivare con le “accuse” è sopraffare il senso critico dei cittadini che guardano le teste parlanti sui loro idioti schermi a schermo piatto.
Una volta che capiranno di averlo ammorbidito abbastanza, presenteranno Mike Pence sano, sobrio e “adulto” come la soluzione ai problemi della nazione. E c’è un altro piccolo fattore coinvolto nel volere il presidente Pence. Non ho il minimo dubbio Hillary2020 vincerebbe che concorso.
www*moonofalabama.org/2017/03/the-false-handshake-story-aims-to-delegitimize-trump.html#more
Qui viene perpetrata una grande truffa? L’intero governo federale è una grande truffa. Per comprendere il ruolo del governo americano in patria e nel mondo, basta pensarlo come una mafia mondiale e molte cose diventeranno chiare al riguardo. L’incapacità di formulare questo pensiero lascia la maggior parte degli americani all’oscuro di ciò che sta facendo il loro governo e perché.
Sì, penso sempre più che tu abbia ragione, che l’oligarchia o lo stato profondo dietro i governi federale e la maggior parte degli stati non sia altro che gangsterismo. Ogni aspetto e operazione dei rami legislativo, giudiziario ed esecutivo (a parte alcuni funzionari pubblici nelle agenzie create prima del 1965) è gangsterismo. Mentire, imbrogliare e rubare puramente al servizio dell'ignoranza, dell'egoismo, dell'ipocrisia e della malizia.
Ciò è dovuto alla abietta corruzione sociale e morale delle persone da parte dei mass media. Vogliono e credono nella corruzione e la considerano un'abilità di vita e una professione rispettabile. Quel danno non può essere riparato eliminando la causa. Ci vorrà un secolo o più di istruzione proveniente da resti esterni di civiltà, dopo che gli Stati Uniti saranno stati ridotti a nulla dai disastri che hanno causato.
Questo non è semplicemente “accaduto”. È stato deliberatamente costruito con malizia in anticipo. Qualcuno disse (non ricordo chi) durante l'era Nixon, che per avere un quadro chiaro di ciò che sta accadendo nella politica globale, bisognerebbe leggere il romanzo Il Padrino. Il lavoro preparatorio per rendere i cittadini compiacenti di fronte a questa minaccia alla propria Repubblica e al proprio benessere generale, è stato svolto alla fine degli anni Quaranta e durante gli anni Cinquanta e Sessanta dal Congresso della Libertà Culturale (CCF). Si può leggere a riguardo utilizzando la casella di ricerca dell'EIR.
Mike k, penso che gran parte di questo sia dovuto all'associazione che il nostro governo ha fatto con la mafia siciliana prima dell'invasione dell'Italia. Fornivano intelligence e garantivano che i porti della costa orientale rimanessero “aperti” e “sicuri”.
Vedi il risveglio post-fascista qui: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Comey ha detto che non ci sono prove che Trump sia sorvegliato dall’amministrazione Obama. Ma non ha detto se c'è un'indagine in corso. Ma anche se ci fosse, non gli sarebbe permesso di dirlo senza il permesso del Dipartimento di Giustizia, a quanto ho capito.
Comey POTREBBE anche aver detto che NON CI SONO PROVE di una collusione tra Trump e la Russia sulle elezioni, come ha affermato con grande enfasi Mike Morell, ex direttore ad interim della CIA e sostenitore di Clinton, così come ha fatto James Clapper:
http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176
MA COMEY NON HA DETTO QUESTO.
Invece ha detto che è in corso un'indagine, cosa che non gli è consentito dire A MENO CHE non ottenga il permesso dal Dipartimento di Giustizia, a quanto ho capito. Chi al Dipartimento di Giustizia ha dato quel permesso? Sessioni? Non è probabile. Oppure Comey ha aggirato Sessions perché Sessions si era ritirato da un'indagine del genere? La ricusazione esonera Comey dal chiedere il permesso a Sessions? Chi ha dato quel permesso?
Ciò che Comey ha fatto è stato togliere dal tavolo la discussione sulla sorveglianza di Trump da parte dell’amministrazione Obama e rimettere sul tavolo l’indagine sul collegamento Trump-Russia. Ciò ha lo scopo di paralizzare Trump nella sua ricerca di una nuova distensione con la Russia. Mentre il NYT gongolava, questa indagine potrebbe trascinarsi per anni, durante i quali sarà impossibile per Trump e Tillerson lavorare per la Nuova Distensione con Putin. I neoconservatori e gli “imperialisti umanitari” lavoreranno per avvicinarci sempre di più al conflitto con la Russia in quel periodo.
Qualunque cosa si possa pensare della personalità di Trump, la sua politica di ricerca della Nuova Distensione ci allontana dal pericolo di un olocausto nucleare. Questa politica dovrebbe essere protetta. Potrebbe risultare che Oggi Comey abbia commesso un crimine contro l'umanità. Per lo meno la sua performance dovrebbe portare a un’indagine più attenta su di lui e suo fratello, e sul loro coinvolgimento con i Clinton e con il War Party. E se l’FBI non indagherà sulla sorveglianza di Trump da parte dell’amministrazione Obama, forse un’altra agenzia dovrebbe farlo.
Qui viene perpetrata una grande truffa e il popolo americano viene preso in giro in modo molto evidente. Non dobbiamo permettere che ciò accada.
Comey ha detto che O non ha ordinato un'intercettazione ILLEGALE. O potrebbe aver richiesto un'intercettazione LEGALE. Inoltre si possono toccare i banchieri russi alle torri Trump e anche intercettare le chiamate di T.
Ma non era quella la questione centrale. Trump non ha detto se fosse legale o illegale, ma che è avvenuto e che le informazioni sono state fornite in modo improprio al MSM.
Resta quindi che sia necessaria un'indagine.
Gli alti funzionari che avevano accesso a tali informazioni, i cui nomi furono confermati da Comey sotto interrogatorio dal deputato Trey Gowdy, dovrebbero far parte delle indagini. Idealmente dovrebbero essere portati davanti al Congresso o a qualche altro organismo e chiedere loro se hanno fornito le informazioni ai media.
Ciò è di grande importanza perché è chiaro che l’élite, sia neocon che liberalcon, vuole impedire una nuova distensione con la Russia e mettere al centro della scena il presunto collegamento Trump-Russia senza prove e rimuovere dalla scena la questione della sorveglianza da parte dell’amministrazione Obama è chiave della loro strategia.
Non si tratta di un Nuovo Maccartismo o dei “comunisti” della Guerra Fredda. La Russia è ora una cleptocrazia governata da oligarchi corrotti. ExxonMobil collabora con le compagnie petrolifere russe per trivellare nell'Artico: nuove opportunità rese possibili dallo scioglimento dei ghiacciai dovuto al riscaldamento globale. La Halliburton di Dick Cheny serve i pozzi. Le sanzioni Obama/Clinton hanno ostacolato i loro profitti. Questa non è scienza missilistica. Oh, e Lockheed Martin ha ottenuto i suoi motori a reazione dalla Russia. Lockheed Martin ha anche una partnership da un miliardo di dollari con ExxonMobil. E James Comey è stato vicepresidente senior della Lockheed Martin prima di diventare direttore dell'FBI. Lockheed Martin, Halliburton e tutte le compagnie militari private hanno perso miliardi perché Obama/Clinton non hanno voluto intervenire sul terreno in Libia, Siria, Iran, ecc.
La Russia è *governata* da un oligarca? Certamente gli oligarchi russi ci sono e hanno influenza (lo stesso si potrebbe dire degli Stati Uniti, in misura significativamente minore della maggior parte dei paesi dell’Europa occidentale e del Giappone dove la concentrazione della ricchezza è più moderata), ma ci sono anche misure da parte dello stato per frenare il loro potere. È molto più appropriato dire che la Russia era governata da oligarchi sotto Eltsin, che godevano anche del sostegno dei governi occidentali. Nei primi anni della Russia dopo la fine dell’Unione Sovietica (e negli ultimi anni dell’Unione Sovietica) si verificò un enorme accaparramento della ricchezza nazionale da parte di persone che si trovavano nel posto giusto al momento giusto e potevano acquistare ex proprietà statali. molto al di sotto del suo valore. Ciò portò alla resistenza, motivo per cui Boris Eltsin fu messo sotto accusa nel 1993 dal parlamento russo con una procedura costituzionalmente corretta. Tuttavia, ciò avrebbe minacciato l’influenza degli oligarchi, motivo per cui Boris Eltsin ha fatto un colpo di stato militare e ha persino fatto sparare dall’esercito contro l’edificio del parlamento russo – e ha avuto il pieno sostegno pubblico di Bill Clinton. Prima delle elezioni del 1996, Boris Eltsin era diventato estremamente impopolare (arrivò al decimo posto nei sondaggi), ma c’era una campagna concentrata da parte degli oligarchi russi che avevano il pieno controllo dei mass media con l’aiuto dei governi occidentali, e riuscirono a ottenere lo ha eletto nuovamente.
Il potere degli oligarchi russi è stato chiaramente frenato quando Putin è diventato presidente russo, e alcuni oligarchi sono stati perseguiti per rapporti illegali. Si critica il fatto che lo Stato russo abbia perseguito principalmente gli oligarchi che volevano usare la loro ricchezza per ottenere il potere politico e per lo più ha lasciato soli gli oligarchi apolitici e leali. In una certa misura, posso capire questa critica: se si trattasse davvero solo di cose come l’evasione fiscale e altre violazioni della legge, teoricamente tutti gli oligarchi dovrebbero essere trattati allo stesso modo. Ma di conseguenza, se tutti gli affari dubbi avvenuti all’inizio degli anni ’90 venissero perseguiti e si tentasse di riparare il danno, ciò potrebbe significare una rinazionalizzazione dell’intera economia russa, e Putin chiaramente non vuole arrivare a questo punto, sia per ragioni pragmatiche che per ragioni pragmatiche. , creerebbe un’enorme insicurezza economica, e perché non ha simpatie per il comunismo. Non tentare di disfare tutti i dubbi accordi dei primi anni ’90, limitando chiaramente le opzioni degli oligarchi di esercitare il potere politico sulla base della loro ricchezza, come hanno provato persone come Khodorkovsky, può essere visto come un compromesso pragmatico. Se gli oligarchi possono rimanere ricchi, purché non violino troppo chiaramente le leggi nel presente e non cerchino di convertire la loro ricchezza in potere politico, ciò significa chiaramente una limitazione dell’influenza degli oligarchi – sicuramente rispetto agli anni ’90.
Non idealizzerei la situazione sotto Putin. Mentre Putin ha certamente frenato l’influenza degli oligarchi, cosa necessaria dopo che Boris Eltsin era completamente dipendente da loro, questa limitazione del potere degli oligarchi è arrivata al prezzo che lo Stato profondo russo, il cosiddetto siloviki (forze nell’esercito e i servizi segreti) hanno preso il potere. Lo Stato profondo russo non è mai scomparso, è rimasto influente sotto Eltsin, ma sotto Putin è diventato più influente. Soprattutto all’inizio Putin ne aveva bisogno per poter frenare il potere degli oligarchi, e lo Stato profondo è rimasto influente (un problema non del tutto sconosciuto anche agli Stati Uniti, ma in Russia probabilmente è peggio ).
Grazie per aver messo le cose in chiaro. Putin è come il loro presidente del “New Deal” e un grande statista, altrettanto popolare, lì in Russia, quanto lo era FDR negli Stati Uniti.
Grazie Adrian Engler e Brad Owen. Brad, mi piace il tuo commento sul fatto che il Presidente Putin sia un “New Dealer” russo. Aggiungerei Sergey Lavrov e Aleksandr Solzhenitsyn a quel mix...
Vedi il risveglio post-fascista qui: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sicilian_Mafia
Come abbiamo appreso oggi, è in corso un'indagine dell'FBI sulla questione. Speriamo che presto tutto venga rivelato. Purtroppo, fino ad allora, ci saranno ancora infinite congetture. Se c’è un lato positivo, il generale Flynn non è più consigliere per la sicurezza nazionale. Non era adatto a quel lavoro e il Paese è meglio che non lo ricopra più.
Quindi i democratici vogliono andare a fondo dell'influenza straniera, o vogliono andare a fondo solo dell'influenza russa? Oltre ad accettare denaro da entità straniere da parte dei nostri politici, dovremmo mettere in discussione i nostri appaltatori della difesa. Perché non dovrebbe essere rivelato quanti soldi un produttore di armi con sede in America riceve in ordini di attrezzature di livello militare, ad esempio, da un paese, come Israele, o diciamo dall'Arabia Saudita. Oh ma tu dici che questi paesi sono nostri alleati, beh, non importa che queste stesse nazioni alleate abbiano contribuito con un sacco di soldi a molti candidati politici americani... e questo dovrebbe andare bene? Se l’America intende opporsi ai contributi esterni forniti alla nostra classe politica americana, allora deve porre fine a tutti i contributi esterni e farla finita. Ancora una volta mi sorprendo a urlare nel vento.
Ehi Joe, grazie per le belle parole, ma a volte mi sento così stanco. Matrice o metrica, non ricordo, ma ti ringrazio lo stesso. Capisco sempre cosa intendi. È come “regno empirico” contro “regno imperiale”. Chi ora ricorda il colonnello Lawrence Wilkerson, capo di stato maggiore di Colin Powell, che disse di Hillary Clinton: "Non penso proprio che sia eleggibile". Nemmeno io l'ho mai pensato. Per me, è tra le figure pubbliche più ripugnanti a cui riesco a pensare, a parte D*ck Cheney o Nancy Reagan. La mia stima empirica di tutto questo trambusto è che sia uno stratagemma per tenerla fuori di prigione. Logica a parte, gli aspetti empirici di tutto ciò vengono ignorati, perché i mass media sanno che se vomita abbastanza melma, teatralità a buon mercato ed emotività, vinceranno la giornata. La “verità” pubblica dipende dalla dose, come ha efficacemente dimostrato Josef Goebbels. I media gestiti dalle multinazionali hanno una siringa... o una borsa per clisteri... più grande di quella delle persone che dicono la verità. "Empirico" si riferisce ad attributi misurabili, quantificabili o descrivibili che possono essere confermati dall'osservazione indipendentemente da qualsiasi quadro teorico o credenza, e tali attributi sono riproducibili. Cose come la temperatura di congelamento dell’acqua o il punto di fusione dell’acciaio sono fatti “empirici”. L'empirismo è il motivo per cui la scienza funziona, e le tavole Ouija no... a meno che la tavola Ouija non ti dica qualcosa che è casualmente vero. Odio continuare a tornarci sopra, ma è l'evento sentinella del nostro tempo. Non leggere i resoconti dei mass media, leggi il libro scritto dall'avvocato che ha processato il caso e ha vinto. Mark Lane ha sostanzialmente dimostrato alla giuria che la CIA ha assassinato JFK. La giuria ha insistito sul fatto che il suo verdetto si basava sul fatto che la cospirazione era stata provata inconfutabilmente, non che l'accusa di cospirazione fosse falsa o dannosa. È interessante studiare come quel verdetto è stato trattato dai mass media. Molti degli autori sopravvissuti avrebbero potuto essere arrestati e accusati sulla base di testimonianze valide e di una causa probabile. Avrebbe dovuto essere il processo campione d'incassi del secolo. I mass media non toccherebbero la questione, se non per cercare di diffamare la giuria. Ma a proposito di Imperial, mio zio aveva questa vecchia Chrysler. Ne ha liberato il succo di donnola per circa quindici anni. Poi, un giorno, è scoppiato il radiatore. Divertente, ma il blocco motore non si è sciolto. “Smentita plausibile”. Dimostra quasi tutto purché un numero sufficiente di persone ci creda. È la differenza tra una repubblica e una democrazia. Ce n'è solo uno di me, e so che non posso vincere.
Yabbut quando ho scritto quella cosa empirica riguardo Oliver Stone in un altro commento stavo portando la mia conoscenza all'inferno e ritorno alla ricerca della parola giusta... poi ecco Yinz con 'regno imperiale'. Era quello che cercavo…grazie! Oliver Stone penserà che sono stupido. L'altro giorno ho appena detto a qualcuno, penso fosse Skip, che non c'è un commento che ho scritto che vorrei poter non scrivere più. Dov'era Yinz FG quando avevo bisogno di Yinz?
"Matrix" mi hai spiegato una volta quando hai descritto come quando l'intelligenza e la pianificazione strategica sono passate da un pianificatore esperto a un elenco di elementi da decifrare in un piano da eseguire per i veri esseri umani... anche se lo hai spiegato meglio di me ecco, ma questo è quello che mi hai insegnato sull'uso della parola matrice nel tuo commento quel particolare mercoledì 27 luglio 2014 alle 2:37... stavo scherzando, era un giorno dopo l'altro, ma ti sei preso il tempo per spiegarmelo. Ho sempre usato la parola matrice nelle tabelle dei prezzi.
Hillary e Bill potrebbero abbattere un sacco di persone... immaginatelo. Voglio dire, fai seriamente un elenco, leggi la loro intera storia, quindi chiudi gli occhi e immagina la carneficina che i Clinton potrebbero lasciarsi alle spalle. Non li conosco nemmeno e avrei paura di farmi risucchiare dal loro vortice di criminalità. Sì, questo ti darebbe la possibilità di dire: "oh l'umanità"!
Il fatto è che con tutto questo trambusto che si svolge nel nostro spazio pubblico, i fiocchi di neve ci proteggono senza dubbio dalle dispettose sciocchezze che entrambe, o per meglio dire "tutte" le parti, usano l'una contro l'altra e si sparano nat l'un l'altro è vero, non lo sai. Hai visto David Rockefeller morto a 91 anni? Ma tornando a dire sciocchezze, diamine, signore e germi che governano questo paese e il mondo sono nogoodski di prim'ordine. Immagino sia vero che i buoni muoiono giovani, ora non giudico nessuno dei miei, ma quel tizio ricco è nelle mani di Dio adesso e io non lo tocco, assolutamente e in nessun modo. In più non sto diventando più giovane quindi non so cosa ti dice.
La cosa divertente del nostro caro, vecchio e affidabile amico Mark Lane è che per lui e per i pochi mattinieri che hanno approfondito l'assassinio di JFK è che l'hanno capito fin dall'inizio. L’altro giorno ho detto che la nostra nazione, l’America, è ancora una nazione giovane, e che finché non arriverà il giorno della resa dei conti, come è successo per le nazioni secolari che ci hanno preceduto, noi americani dovremo confessare e ammettere i nostri peccati, altrimenti non supereremo mai le false narrazioni e le realtà irrealistiche che facciamo fatica a superare. Semplicemente non cambierà in bene finché non arriveremo a quel “Momento di Gesù” e poi andremo avanti giurando di non tornare mai più alle nostre vecchie abitudini. Sì, la CIA verrebbe dispersa nel vento, insieme ad alcuni altri uffici e agenzie.
Abbassa quella macchina. Didya Jano jisabaht chiunque sia un amico che ne possedesse uno pensava che quel giro fosse pazzo di vero arn e hork. Se Yinz fosse davvero un disastro, Yinz avrebbe potuto cambiare il suo stile in questo momento.
Matrice di traduzione fornita nel collegamento…..
http://www.pittsburghese.com/glossary.ep.html?type=nouns
Se qualcuno di voi è come me probabilmente legge e assorbe tutti i tipi di dati durante la ricerca su un argomento, e poi passa dal credibile al razionale fino a raggiungere un punto in cui ritieni di aver scoperto abbastanza del suono credibile del razionale prove che potresti trovare, e poi arrivi alla tua conclusione. Detto questo, vorrei lasciarvi con un articolo scritto da Gordon Duff. Ora mi sento in dovere di avvisarti che Gordon Duff metterà alla prova la tua logica e spingerà al limite la tua incredibile membrana. Quindi leggi come Duff collega Trump tramite Roy Cohn per arrivare all'idea che quando Trump incontrò Cohn, fu allora che fu originato il file della CIA di Trump. Leggi e possiamo parlarne... inoltre si sovrappone abbastanza bene al pezzo di Robert Parry qui.
http://journal-neo.org/2017/03/20/the-danger-of-underestimating-the-cia-s-web-of-control/
Ho scritto una risposta a FG ma per ora è moderata dal software dell'algoritmo di esame nel computer di questo sito. Spero che il mio commento precedente entri presto nella sezione della bacheca dei commenti.
“Logica a parte, gli aspetti empirici di questo vengono ignorati, perché i mass media sanno che se vomita abbastanza melma, teatralità a buon mercato ed emotività, vinceranno la battaglia”.
Una volta nella mia carriera ho svolto alcune ricerche psicologiche, ho confrontato l'efficacia di un messaggio razionale e informativo e di un messaggio carico di emozioni ma altrimenti privo di significato per la popolazione generale. Il messaggio emotivo ha vinto 13:1, cioè solo il 7% circa delle persone ha reagito al messaggio razionale/informativo. Pertanto, forse i media semplicemente vomitano ciò che vuole la maggioranza democratica del popolo: melma, teatralità a buon mercato ed emotività?
KIza Mi chiedo se il tasso di persone che sparano dal televisore a grande schermo sia in aumento? Non c'è nulla di intelligente o sobrio presentato dai nostri media americani che possa essere considerato una notizia degna di essere riportata in modo responsabile. Siediti tra Rachel Maddow e Sean Hannity e tornerai alla pausa pranzo di seconda elementare e sentirai i due bulli più idioti attaccarsi a vicenda nei modi più infantili senza fine, ed è tutto stupido.
La maggior parte degli esperti che vedrete nei notiziari via cavo sono gli stessi hacker che scrivono per i nostri principali giornali MSM, e gli altri sono da qualche parte tra il CFR, Brookings o un appaltatore della difesa governativa. Non c'è nulla di cui preoccuparsi, perché la maggior parte del pubblico non cercherà alcun curriculum per verificare l'agenda di questi esperti, e i media non ne faranno alcun dubbio, ma noi, la gente, dobbiamo credere nell'opinione imparziale. ciò che viene detto qui si qualifica come idoneo alla nostra accettazione.
Dopo tutte le bugie del passaggio della nostra nazione per convincerci ad entrare in guerra, sì, dopo il Golfo del Tonchino, i bambini kuwaitiani buttati fuori dalle incubatrici, le armi di distruzione di massa e soprattutto dopo il Rapporto della Commissione sull'911 settembre, ne ho abbastanza... quindi a coloro a cui non piace il mio atteggiamento chiederò scusa ma non lo comprerò più.
Joe, dopo il secondo attacco all'Iraq, ho smesso quasi del tutto di consumare MSM. Esamino solo alcuni estratti di YouTube TV e alcuni articoli, quando collegati (a cui fanno riferimento) i siti alternativi che utilizzo sempre. MSM è una comunità terribilmente incestuosa attraverso una porta girevole tra politica, giornalismo, mondo accademico, governo e MIC, come dici tu.
Sono sempre meno preoccupato per l'influenza dei mass media, anche se la maggior parte delle persone continua ad assorbirla. Il motivo per cui sono più fiducioso è che diventa ogni giorno più evidente che è tutto una grande bugia. I cleptocrati e i loro lacchè MSM non riescono più a nasconderlo in modo efficace o non si prendono nemmeno la briga di provarci. Non potrebbe essere più ovvio se si tatuassero “bugiardo” sulla fronte.
Finalmente avremo un governo veramente trasparente! Evviva!
Dopo aver letto i vostri commenti, KIza e Marko, posso solo sperare che la maggior parte delle persone segua il vostro passo.
”Non leggere i resoconti dei mass media, leggi il libro scritto dall'avvocato che ha processato il caso e ha vinto. Mark Lane ha sostanzialmente dimostrato alla giuria che la CIA ha assassinato JFK. La giuria ha insistito sul fatto che il suo verdetto si basava sul fatto che la cospirazione era stata provata inconfutabilmente, non che l'accusa di cospirazione fosse falsa o dannosa. È interessante studiare come quel verdetto è stato trattato dai mass media. Molti degli autori sopravvissuti avrebbero potuto essere arrestati e accusati sulla base di testimonianze valide e di una causa probabile. Avrebbe dovuto essere il processo campione d'incassi del secolo. I mass media non toccherebbero la questione, se non per cercare di diffamare la giuria. Ma a proposito di Imperial, mio zio aveva questa vecchia Chrysler. Ne ha liberato il succo di donnola per circa quindici anni. Poi, un giorno, è scoppiato il radiatore. Divertente, ma il blocco motore non si è sciolto. “Smentita plausibile”. Dimostra quasi tutto purché un numero sufficiente di persone ci creda. È la differenza tra una repubblica e una democrazia. Ce n'è solo uno di me e so che non posso vincere. Signor FG Sanford
Grazie FG Sanford per i tuoi sempre saggi consigli. Quando sono arrivato per la prima volta su questo sito davvero meraviglioso, molto prima che osassi commentare, gli sono rimasto fedele per due motivi: il primo era l'onesto resoconto di Robert Parry su Iran Contra e Gary Webb; e l'altro motivo per cui ho continuato a visitare il sito è stato il tuo commento aggiuntivo, spesso additivo. A quel tempo, di solito eri l'unico commentatore.
Ho letto Mark Lane, ho letto e seguito la carriera di William Pepper, conosco la frustrazione di Jim Garrison, di Fletcher Prouty, tutti americani veramente patriottici. Ce ne sono più di uno; ce ne sono tanti e vinceremo…
Mi ha riportato alle udienze di McCarthy dei vecchi tempi. Ancora più noioso e ridicolo questa volta. Avvocati da quattro soldi che cercano di sembrare pubblici ministeri di alto livello. La stessa vecchia denuncia dei burattini aziendali dei nostri veri governanti per le inquietanti frodi che sono.
Donald Trump è una persona molto potente e molto malvagia. Dobbiamo esserne pienamente consapevoli in ogni momento. La sua acquisizione della presidenza è un enorme disastro in questo momento critico della storia del mondo. Gli scagnozzi che ha raccolto attorno a sé sono determinati a porre fine alle ultime vestigia di democrazia in questo Paese e nel mondo. Queste persone devono essere fermate. Dobbiamo metterlo in cima alla lista delle cose che dobbiamo fare per avere un mondo migliore. Se non riusciamo a deporre queste forze, qualunque cosa faremo con le nostre mani e il nostro cuore sarà inutile.
Non fatevi ingannare perché Trump è sciocco, ignorante e un buffone. Quest’uomo malvagio e i suoi scagnozzi uccideranno e feriranno milioni se non miliardi a meno che non venga fermato.
Dubito che tu abbia ragione. Sembra che tu ti stia impegnando in reazioni istintive e partigiane. Come faccio a saperlo? Diversi mesi fa mi sono identificato come un democratico permanente e in realtà ho inviato denaro a Bernie. Il mio perpetuo conforto adesso: Hillary sarebbe stata peggio sotto tutti i punti di vista. È di proprietà aziendale, saudita e israeliana; è una guerrafondaia che ha spinto per la distruzione della Libia, il colpo di stato in Ucraina (ha assunto il principale consigliere straniero di Cheney, la Nuland) e ha promesso la guerra in Siria. La paga per giocare alla Clinton Foundation era spudorata e nessun repubblicano avrebbe potuto farlo senza il rancore e la giusta indignazione di ogni democratico! Trump d’altro canto, perdio, sembra mantenere le promesse elettorali. Salta fuori da quella zattera di salvataggio liberale finché puoi. Prova il Kool Aid: un po' strano all'inizio, migliora. Forza Trump!
La mancanza di logica è stata un segno distintivo della politica estera statunitense nel corso delle amministrazioni successive, in particolare per quanto riguarda la “Guerra al terrorismo” globale.
In realtà, l’ascesa dell’autoproclamata organizzazione terroristica “Stato Islamico” (ISIS) riflette i piani americani di un conflitto distruttivo in tutto il Medio Oriente e in Eurasia. Gli sforzi russi per limitare gli attacchi sostenuti dagli Stati Uniti contro la Siria e l’Iran sono in diretta opposizione agli amati obiettivi esteri americani.
Il ricercatore geopolitico Toni Cartalucci ha sottolineato il ruolo unico di Israele come alleato chiave degli Stati Uniti e provocatore regionale:
“Israele è esistito come una base operativa avanzata di fatto a livello nazionale per gli interessi anglo-americani sin dalla sua creazione nel 20° secolo. Ha perseguito per decenni politiche regionali aggressive che si sono intenzionalmente contrapposte ai suoi vicini come mezzo per mantenere un punto d’appoggio occidentale e un punto di influenza in Nord Africa e Medio Oriente.
“I conflitti in corso tra Israele e Palestina sono alimentati da una strategia orchestrata di tensione tra una popolazione israeliana manipolata e un’opposizione controllata – Hamas – politicamente sostenuta, armata e finanziata dai collaboratori regionali di Israele, tra cui Arabia Saudita e Qatar.
“Quando nel 2011 iniziarono le operazioni militari per procura contro lo Stato siriano sotto la copertura della “primavera araba” architettata dagli Stati Uniti, Israele, insieme alla Giordania e alla Turchia, giocò un ruolo diretto nel sostenere i militanti e nel indebolire Damasco.
“Mentre la Giordania ha svolto un ruolo più passivo, e la Turchia un ruolo più diretto nel facilitare le forze militanti per procura, Israele ha svolto il ruolo di 'provocatore unilaterale'. Mentre la Turchia, gli Stati Uniti e le altre forze della “coalizione” non sono in grado di attaccare direttamente le forze siriane, Israele – fingendosi un attore regionale unilaterale – può e lo ha fatto regolarmente dal 2012 […]
“[…] mentre i politici e gli ufficiali militari israeliani sostengono che la loro aggressione mira a fermare il trasferimento di armi alle organizzazioni terroristiche, le organizzazioni che considerano “terroristiche” sono in realtà le uniche forze in Siria che combattono le vere organizzazioni terroristiche riconosciute a livello internazionale, tra cui Al Qaeda, le sue varie filiali e affiliate, nonché lo stesso Stato Islamico.
“Paradossalmente, queste organizzazioni autenticamente terroristiche sono esistite lungo il confine di Israele godendo di fatto di protezione da parte delle forze israeliane durante le operazioni militari siriane […]
“Mentre ogni incursione israeliana in Siria si svolge – indipendentemente dai dettagli, dalle affermazioni e dalle controdeduzioni fatte riguardo a ciascuna incursione – dovrebbe essere analizzata nel contesto degli interessi statunitensi, non degli interessi 'israeliani'. E indipendentemente dai dettagli di ogni incursione, lo scopo finale è quello di intensificare continuamente il conflitto fino a quando la Siria e i suoi alleati non reagiranno e provocheranno un conflitto militare diretto molto più ampio al quale gli Stati Uniti e altri paesi del suo asse di aggressione potranno partecipare apertamente.
“Va notato che nel documento di Brookings del 2009, ‘Quale percorso per la Persia?’, l’uso degli attacchi israeliani per provocare una risposta iraniana e quindi giustificare l’intervento militare diretto degli Stati Uniti coinvolge tutto, da una campagna aerea contro Teheran a un’invasione americana su vasta scala e l’occupazione erano tra i punti centrali del documento politico.
“È chiaro che ora viene perseguita una politica identica contro la Siria”.
Israele: il cane pazzo dell’America in Siria
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/israel-americas-mad-dog-in-syria.html
“In realtà, l’ascesa dell’autoproclamata organizzazione terroristica “Stato Islamico” (ISIS) riflette i piani americani per un conflitto distruttivo in tutto il Medio Oriente e in Eurasia. Gli sforzi russi per limitare gli attacchi sostenuti dagli Stati Uniti contro la Siria e l’Iran sono in diretta opposizione agli amati obiettivi esteri americani”.
Questa è la realtà. E pensare che queste cose sono effettivamente “pianificate”. Danni premeditati ai bisogni civili attraverso sanzioni, distruzione premeditata di infrastrutture che causano sofferenze civili e scatenamento premeditato di vili eserciti terroristici addestrati e sostenuti contro il popolo siriano – in effetti, omicidio premeditato. Come siamo arrivati a un mondo in cui tale pianificazione, per non parlare dell’esecuzione, di tali illeciti è così apertamente consentita?
Dobbiamo pregare per l'umanità... mentre pattinamo sul ghiaccio sottile di un nuovo giorno.
Schiff e Cummings non sono solo una vergogna, ma, attraverso la loro caccia alle streghe politiche e il loro desiderio e il loro programma di scaricare Trump, stanno anche sabotando il benessere della nostra nazione e le sue relazioni estere, creando così rischi esistenziali inaccettabili per l’America e gli americani.
Basta guardare le udienze di Bengasi e del portale e-mail in cui i due sfortunati hanno difeso le e-mail non protette e i server non autorizzati di Hillary Clinton e dei suoi apparatchik (incluso Sidney Blumenthal), e non hanno mostrato alcuna preoccupazione per il palese disprezzo da parte di Clinton per la sicurezza nazionale o la protezione delle informazioni riservate. informazioni, in alcuni casi mettendo chiaramente in pericolo la vita degli agenti sul campo.
Ora, se qualcuno dovesse sollevare la questione dell’Israel-sic., dell’influenza israeliana e dello spionaggio israeliano, allora ci si aspetterebbe che neghino, neghino, neghino.
Penso che la peggiore di tutte sia stata la deputata Speier (Dumb-Calif.). Voglio dire, Putin come una tarantola, che commette un "atto di guerra" contro gli Stati Uniti? :
https://www.youtube.com/watch?v=zBPQxpYowsA
Sono felice che Putin abbia un buon senso dell'umorismo.
"Abbiamo deciso di fare questo film perché, in genere, le persone hanno molta paura dei ragni." –JackArnold
https://www.youtube.com/watch?v=WtU1YYxQXJw
Meglio conosciuto come uno dei principali registi di film di fantascienza degli anni '1950, Arnold è nato sul tavolo della cucina a New Haven, nel Connecticut, da genitori immigrati russi. I suoi film più importanti sono It Came from Outer Space (1953), Creature from the Black Lagoon (1954), Tarantula (1955) e The Incredible Shrinking Man (1957).
La logica mancante:
“La nostra situazione è davvero disperata. Siamo sull’orlo del disastro. C’è solo una via d’uscita: la guerra”.
https://www.youtube.com/watch?v=YmTmdDpUEMc
Jack Arnold ha anche diretto una satira politica sulla Guerra Fredda del 1959, The Mouse That Roared, con Peter Sellers in tre ruoli: Duchessa Gloriana XII; il conte Rupert Mountjoy, il primo ministro; e Tully Bascomb, il capo militare.
Il topo che ruggiva fu adattato per il palcoscenico nel 1963. Nel 1964, Arnold ottenne i diritti televisivi esclusivi per Il topo che ruggiva. Ha prodotto e diretto un pilota televisivo a colori basato sul film, con Sid Caesar che interpretava i tre ruoli interpretati da Sellers, ma non è stato scelto per la produzione. Il recente assassinio di un presidente americano potrebbe essere stato un fattore.
“Putin è una tarantola”, ecco come chiamo un aggettivo o un nome originale. Congratulazioni alla deputata Speier, almeno sei originale nella tua propaganda a differenza di alcune persone nei commenti a questo articolo. Chissà se è piaciuto anche a Putin e si è fatto una bella risata.
Ragazzi e ragazze comuni, potete fare ancora meglio… Consideratela una competizione: chi riesce a inventare l’aggettivo/nome più vile per Putin. So che lo odi perché è molto più capace di te, quindi non ti mancano le motivazioni per questa competizione. Leggiamolo o ascoltiamolo.
Propaganda non così originale:
https://www.madmenart.com/wp-content/uploads/Grosse-Antibolschewistische-Schau-Dortmund.jpg
Davvero non così originale:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/aa/05/6b/aa056b5195f8fc6aa4219bbac374a3d8.jpg
È stato un momento surreale, grazie per avermelo ricordato!
Mi sono fatto una bella risata soprattutto perché le tarantole non costruiscono ragnatele lol.
“'Schiff e Cummings non sono solo una vergogna…..” Oh sì. A questi due “gentiluomini” bisognerebbe chiedere, in primo luogo, se “appoggiano le truppe” e la “guerra al terrorismo” e poi, immediatamente, bisognerebbe chiedere loro qual è la loro opinione informata sugli ingenti contributi dei despoti mediorientali (e principali sponsor del terrorismo islamico) ai Clinton “democratici”.
“Perché il regime saudita e altre tirannie del Golfo hanno donato milioni alla Fondazione Clinton?” https://theintercept.com/2016/08/25/why-did-the-saudi-regime-and-other-gulf-tyrannies-donate-millions-to-the-clinton-foundation/
“Gli sceicchi del Golfo Persico hanno donato a Bill e Hillary 100 milioni di dollari:” http://dailycaller.com/2016/05/11/exclusive-persian-gulf-sheikhs-gave-bill-hillary-100-million/
Logica? Non abbiamo bisogno di alcuna logica schifosa!
Il rapporto del Direttore dell’Intelligence Nazionale del 6 gennaio, con le sue “valutazioni” prive di prove secondo cui la Russia era impegnata a minare la democrazia americana, includeva un’appendice di sette pagine risalente al 2012 che descriveva come RT stesse contribuendo a tale obiettivo descrivendo “il Il processo elettorale statunitense è antidemocratico”.
Beh, cavolo. Mentre gli alti funzionari dell'FBI indagano su RT, forse dovrebbero interrogare altri quattro loschi personaggi: Alexander Hamilton, Thomas Jefferson, Benjamin Franklin e John Adams. Anche loro sembrano aver detto al popolo americano che aveva una repubblica, non una democrazia; e che la democrazia è indesiderabile e pericolosa.
“Ora stiamo formando una forma di governo repubblicana. La vera libertà non si trova negli estremi della democrazia, ma nei governi moderati. Se siamo troppo inclini alla democrazia, presto ci dirigeremo verso una monarchia o qualche altra forma di dittatura”.
–Alexander Hamilton
“Una democrazia non è altro che un governo di massa, in cui il cinquantuno per cento delle persone può togliere i diritti agli altri quarantanove”.
- Thomas Jefferson
“La democrazia è due lupi e un agnello che votano su cosa mangiare a pranzo. La libertà è un agnello ben armato che contesta il voto!”
- Benjamin Franklin
“Ricordate, la democrazia non dura mai a lungo. Ben presto si consuma, si esaurisce e si uccide."
– Giovanni Adams
E non aveva assolutamente, perfettamente ragione il signor Hamilton quando metteva in guardia: “Se siamo troppo inclini alla democrazia, presto ci dirigeremo verso una monarchia, o qualche altra forma di dittatura”?
L'hai fatto e lo hai fatto.
Tom,
Due punti che ti sono sfuggiti nella tua lista sono:
1. La democrazia è il primo strumento del “Divide et Impera” e,
2. È la democrazia che governa nei linciaggi.
È la responsabilità verso l’equità e la correttezza necessaria per rendere il governo repubblicano re-publica, che protegge l’individuo e la minoranza del pubblico nelle repubbliche. vietare la divisione e la conquista e inserire la voce della ragione morale che possa opporsi alle folle (a volte con successo).
Non ho visto le tue citazioni da nessun'altra parte, ma posso chiarire che i Fondatori non avevano democrazie contemporanee da studiare, solo la Politica di Aristotele che descriveva le città-stato in Grecia. La terminologia di Aristotele differisce da quella moderna in modo importante. Si riferisce al “governo costituzionale” come a qualcosa di democratico e stabile, e riserva il termine democrazia alle democrazie che hanno una struttura costituzionale inadeguata e sono degenerate nella demagogia e nell’azione di massa.
Quella terminologia non è utile oggi. Democrazia (di origine greca) e Repubblica (di origine latina) si riferiscono entrambe al governo del popolo, comunque costituito. Nessuna grande democrazia oggi è priva di costituzione, e poche sono quelle piccole.
Il problema è che i “repubblicani” hanno distorto queste prime citazioni come propaganda per affermare che a meno che non governi il denaro (equiparano se stessi e il denaro alla virtù), cosa che chiamano repubblica, allora immediatamente le folle si scateneranno nelle strade, cosa che chiamano repubblica. democrazia. Naturalmente non c'è alcuna prova di ciò, quindi citano i Fondatori citando Aristotele, che non si riferivano affatto a una situazione del genere.
Sam,
I “governi costituzionali” sono repubblicani; sono governi dotati di organi giuridici per il governo e di governo (costituzioni) forniti per controllare il governo e, così facendo, proteggere il pubblico. Ciò rende tali governi "re publica", per il pubblico e i membri del pubblico, e per i benefici del pubblico e dei membri del pubblico, piuttosto che riflettere le preferenze di qualsiasi maggioranza in una data situazione.
Nei governi costituzionali la democrazia è uno strumento utilizzato per facilitare il processo decisionale da parte dei membri del pubblico. Le questioni decise democraticamente e le decisioni relative ai processi democratici nei governi costituzionali (repubbliche) sono controllate dalla legge della repubblica definita nella legge per il governo e dal governo definito nella costituzione. Nelle repubbliche le decisioni democratiche non prevalgono sulla legge incorporata in una costituzione. Al contrario, il diritto costituzionale prevale e mette in discussione le decisioni contraddittorie prese democraticamente. Ad esempio, in una repubblica costituita costituzionalmente in cui una direttiva costituzionale attribuisce a ciascun individuo il diritto di prendere le proprie decisioni, tale servitù alla volontà di un altro deve essere un processo decisionale volontario e democratico che prevalga sul diritto degli individui di prendere le proprie decisioni. le decisioni sono discutibili e nulle, qualunque sia la percentuale che una maggioranza possa aver deciso democraticamente.
Il fatto che le parole “democrazia” e “repubblica” derivino rispettivamente dal greco e dal latino non rende oggi la democrazia greca e la repubblica romana.
Inoltre, non sono solo i repubblicani (membri del partito politico) ad essere responsabili della distorsione della forma di governo della Repubblica costituzionale degli Stati Uniti. Chiunque, in ogni caso, antepone le preferenze ai principi, partecipa alla distorsione e contribuisce a distruggere la Repubblica (che è, in effetti, a rovesciare, o rovesciare, il governo repubblicano della Repubblica Costituzionale, che è Tradimento. Democrazia, eccetto quando utilizzato come strumento decisionale secondo le leggi della Costituzione degli Stati Uniti Costituzionali basate sui principi (e non distorte dagli avvocati), è considerato tradimento: è un tentativo di distruggere la Repubblica attraverso l’affermazione della forza numerica e il “divide et”. conquistare le tattiche.
Le parole “democrazia” e “repubblica” significano esattamente la stessa cosa, l’una etimologia greca e l’altra latina. Il tentativo di mascherare il termine “repubblica” e denigrare il termine “democrazia” è solo propaganda repubblicana.
Come ho spiegato, usare “democrazia” per significare “democrazia corrotta” così che il termine “repubblica” possa significare “democrazia costituzionale” non ha alcun fondamento nella storia. Sono la stessa cosa; tutte le democrazie moderne hanno una costituzione. La Repubblica di Weimar in Germania nel 1922-1933 era una democrazia costituzionale e cadde nelle mani di Hitler con mezzi democratici=repubblicani, un’elezione.
Sam,
“Democrazia” e “repubblica” non significano la stessa cosa. L’affermazione che lo fanno è un’affermazione di propaganda, perpetrata e perpetuata da persone con l’intento di sostituire il governo repubblicano nelle repubbliche con un governo “democratico” (le mie singole virgolette di “democratico” sono per le democrazie che non sono mai democratiche nel senso d’uso di Tocqueville). che significa "autogoverno individuale che si espande fino a comprendere una società con idee simili")
La differenza è come ho affermato: nel governo repubblicano i governanti sono governati da regole generali basate su principi inviolabili. Un primo esempio è quello che viene chiamato il sistema giuridico inglese, dove la “presunzione di innocenza” è il principio generale. Implicita nella presunzione di innocenza è la presunzione della capacità individuale di autogovernarsi, di autocontrollo per attenersi a uno standard comunitario minimo di condotta basato sulla ragione. Le giurie sono una forma di processo decisionale democratico utilizzato nei tribunali inglesi per determinare gli standard comunitari in ciascun caso, vale a dire, nello specifico, nel caso in questione (il caso successivo potrebbe essere diverso per differenza in alcuni elementi o circostanze). Pertanto, le sentenze della giuria basate sul principio della presunzione di innocenza preservano la libertà di ciascuno e di tutti. La presunzione di colpa rende la legge il governante e il creatore della legge il governante delle regole. La presunzione di colpa fornisce anarchia agli operatori della legge e ai loro amici al di sopra della legge, ma rimuove la libertà dal soggetto alle dettature della legge.
La legge sulla mafia è una legge democratica: la maggioranza fa legge ciò che fa legge l’attenzione della maggioranza in un dato momento focale. È per questo che quando l'attenzione viene focalizzata su un episodio descritto di oltraggio e viene mostrato un presunto autore, la folla correrà contro il presunto autore e farà rispettare la legge del momento contro l'autore del momento, anche dove sia l'incidente che la perpetrazione può essere eccitata l'immaginazione.
L’unico antidoto alla legge sulla mafia è la base dei principi, che in democrazia non esiste, poiché i principi sono ideali. Gli ideali non sono soggetti a decisioni democratiche, perché i principi degli ideali richiedono una ponderazione e un confronto ponderati, che è ciò che li rende dominanti nel processo decisionale, sia esso democratico o altro.
Rileggi il tuo Aristotele. “Il governo costituzionale” è democratico non significa che un governo costituzionale sia una democrazia, o che un governo democratico sarà costituzionale. Consideriamo le comunità di coloni nel West americano nel 19° secolo: la democrazia funzionava in quei luoghi in cui le comunità erano omogenee, dove i mormoni vivevano con i mormoni, o i battisti con i battisti, i bianchi con i bianchi. Laddove gruppi disparati si mescolavano, la democrazia falliva. Per mantenere la parità di diritti tra i popoli misti, mormoni, battisti, bianchi, indigeni, neri, orientali, richiedevano (o avrebbero richiesto) principi repubblicani generali, tutelando le minoranze in ogni caso nelle interazioni.
La Repubblica tedesca di Weimar non era repubblicana, e quindi non era una vera repubblica. Si trattava di forme di governo democratiche imposte a un popolo con esperienza imperiale. Il popolo tedesco, esperto sotto le strutture governative del Kaiser Guglielmo, non aveva alcuna comprensione delle responsabilità repubblicane. La Repubblica di Weimar era uno scherzo crudele e una bufala ed era destinata a fallire, e fallì come fece, come fece prima la Rivoluzione francese, seguendo un dominio dispotico, degenerando in gradi di anarchia da cui emersero gli imperialismi, il Reich di Hitler e l'Impero napoleonico.
Gli Stati Uniti sembravano avere successo, e zoppicarono, più a lungo perché furono fondati e poi sostenuti da intellettuali, e ricevettero una Costituzione di regole attentamente elaborate, a cui gli idealisti cercarono di mantenere il corso generale. ci è voluto quindi un po' più di tempo perché gli opportunisti indebolissero e sostituissero avvocati disonesti in posizioni di giudici, in cui potevano ignorare le responsabilità giudiziarie e usare tattiche legali per manipolare e manipolare le regole della Costituzione, per trasformare il governo in una dittatura dell'élite danarosa. forma imperiale che abbiamo oggi.
“La differenza è come ho affermato: nel governo repubblicano i governanti sono governati da regole generali basate su principi inviolabili. Un primo esempio è quello che viene chiamato il sistema giuridico inglese, dove la “presunzione di innocenza” è il principio generale. Implicita nella presunzione di innocenza è la presunzione della capacità individuale di autogovernarsi, di autocontrollo per attenersi a uno standard comunitario minimo di condotta basato sulla ragione. Le giurie sono una forma di processo decisionale democratico utilizzato nei tribunali inglesi per determinare gli standard comunitari in ciascun caso, vale a dire, nello specifico, nel caso in questione (il caso successivo potrebbe essere diverso per differenza in alcuni elementi o circostanze). Pertanto, le sentenze della giuria basate sul principio della presunzione di innocenza preservano la libertà di ciascuno e di tutti”.
Si presuppone che gli inglesi in questo sistema abbiano applicato coerentemente questo principio. Dato che le élite giocavano un ruolo di primo piano in quella società, la giustizia non veniva necessariamente attuata pensando alla libertà.
“La presunzione di colpa rende la legge il governante e chi fa la legge il governante delle regole. La presunzione di colpa fornisce anarchia agli operatori della legge e ai loro amici al di sopra della legge, ma rimuove la libertà da chi è soggetto alle dettature della legge.
La legge era stata creata da persone in una legislatura o in un'assemblea. Le giurie dovevano eseguire quella legge sulla base delle prove. Presumi che non fossero inclini a presumere la colpevolezza.
“La legge sulla mafia è una legge democratica: la maggioranza fa legge ciò che fa legge l’attenzione della maggioranza in un dato momento focale. È per questo che quando l'attenzione viene focalizzata su un episodio descritto di oltraggio e viene mostrato un presunto autore, la folla correrà contro il presunto autore e farà rispettare la legge per il momento contro l'autore del momento, anche dove sia l'incidente che la perpetrazione potrebbe essere un'immaginazione eccitata.
Qui crei la tua definizione e procedi a discutere come se i criteri e il risultato fossero veri. La legge sulla mafia non è una legge democratica, ma un piccolo gruppo di persone che impone la propria volontà per i propri progetti. La legge democratica si riferisce alle leggi create dalle persone stesse attraverso il loro consenso per proteggere la libertà di tutte le persone in quell'area designata.
“L’unico antidoto alla legge sulla mafia è la base dei principi, che in democrazia non esiste, poiché i principi sono ideali. Gli ideali non sono soggetti a decisioni democratiche, perché i principi degli ideali richiedono una ponderazione e un confronto ponderati, che è ciò che li rende dominanti nel processo decisionale, sia esso democratico o altro”.
Un ideale è un principio o valore che si persegue attivamente come obiettivo, solitamente nel contesto dell'etica. Gli ideali sono infatti soggetti a decisioni democratiche: le persone discutono sul merito di quell’ideale e decidono quale ideale sarà messo in pratica creando un atto o una legge. In effetti, alcuni ideali sono considerati più importanti da coloro che sono guidati dai cittadini.
“Consideriamo le comunità di coloni nell’Ovest americano nel 19° secolo: la democrazia funzionava in quei luoghi in cui le comunità erano omogenee, dove i mormoni vivevano con i mormoni, o i battisti con i battisti, i bianchi con i bianchi. Laddove gruppi disparati si mescolavano, la democrazia falliva. Per mantenere la parità di diritti tra i popoli mescolati, mormoni, battisti, bianchi, indigeni, neri, orientali, richiedevano (o avrebbero richiesto) principi repubblicani generali, tutelando le minoranze in ogni caso nelle interazioni.
Si presuppone che i gruppi omogenei, in questo caso i gruppi religiosi, non siano capaci di credere ed esprimere gli stessi ideali politici.
“La Repubblica tedesca di Weimar non era repubblicana, e quindi non era una vera repubblica. Si trattava di forme di governo democratiche imposte a un popolo con esperienza imperiale. **Il popolo tedesco, vissuto sotto le strutture governative del Kaiser Guglielmo, non aveva alcuna comprensione delle responsabilità repubblicane.**”
Saresti disposto a chiarire cosa intendi qui, perché quando qualcuno usa la parola "no" ciò può rappresentare un problema significativo. Forse volevi dire limitato.
“Gli Stati Uniti sembravano avere successo, e zoppicarono, più a lungo perché furono fondati e poi sostenuti da intellettuali, e ricevettero una Costituzione di regole attentamente elaborate, a cui gli idealisti cercarono di mantenere la rotta generale. ci è voluto quindi un po' più di tempo perché gli opportunisti indebolissero e sostituissero avvocati disonesti in posizioni di giudici, in cui potevano ignorare le responsabilità giudiziarie e usare tattiche legali per manipolare e manipolare le regole della Costituzione, per trasformare il governo in una dittatura dell'élite danarosa. forma imperiale che abbiamo oggi”.
Qualsiasi forma di governo può diventare corrotta. I Padri Fondatori potrebbero essere considerati opportunisti che hanno messo in atto regole per garantire il mantenimento del loro status elitario. Inoltre, si presuppone che gli “avvocati corrotti” siano stati elevati a posizioni di autorità con l’intenzione di indebolire la nostra Costituzione. Naturalmente gli avvocati usano “tattiche di astuzia e astuzia” per garantire che la libertà dei loro clienti sia protetta.
GCM,
Hai scritto: “Presumi che gli inglesi in questo sistema abbiano applicato coerentemente questo principio”.
Non è stata fatta alcuna ipotesi del genere. Il termine “sistema di diritto inglese” è un descrittore del sistema giuridico in cui si presume che ciascun membro di una società abbia una conoscenza della legge comune della società, che è la legge rispettata da tutti i membri della società, e per questo si può presumere obbedire in ogni caso a quella legge comune, comunemente conosciuta. È per questa presunzione di conoscenza e presunzione di intenzione positiva di attenersi a quella legge comunemente riconosciuta che in una tale società si può presumere l'innocenza della violazione della legge comune.
Quello che viene chiamato sistema giuridico inglese è di gran lunga anteriore all’Inghilterra. Era il sistema giuridico della Gran Bretagna anglosassone, della Francia gallica e, a quanto pare, dell’Italia etrusca, della Grecia democratica, di quella tolemaica e, con interruzioni, a quanto pare, dell’Egitto dinastico e “preistorico”, fino all’antichità. Prove dell'esistenza del sistema esistono nelle Scritture giudaiche, dove era percepito in opposizione, essendo il giudaismo un'unica divinità suprema che sottende la religione, quindi, una religione imperiale, sotto una divinità imperiale.
L'imperialismo attrae le élite imperiali, sia che definiscano i loro poteri impliciti nel loro eoitismo o nelle loro posizioni d'élite, sia che derivino da una divinità di cui sono "viceré" gli imperatori (o sacerdoti) regnanti. La forma del diritto imperiale, in cui gli accusati sono presunti colpevoli (l'imperatore, Dio o essere umano, essendo presunto corretto nella sua accusa), è designata, dopo la codificazione prevista nell'Impero Romano, "Il sistema del diritto romano", o "Romano Diritto” e, a partire dall’Impero napoleonico, “Diritto napoleonico”.
Il termine “legge inglese” per il sistema è il prodotto della dominazione incompleta da parte dei conquistatori normanni dopo il 1066, quando i Normanni non si preoccuparono di imporre il loro diritto canonico di modello romano e romano (o la loro lingua francese) sui beni comuni nei loro territori conquistati. .
La legge dell’attuale Inghilterra, e di tutta la Gran Bretagna, e dell’attuale dominazione delle élite degli Stati Uniti, non è basata sulla legge inglese, è basata sul diritto commerciale, un’aberrazione imposta all’inizio del XX secolo. La legge degli attuali Stati Uniti è corrotta, ed è una corruzione basata sui principi. Per riportarlo alla sua forma iniziale bisognerà riaffermare e reimporre i principi fondanti.
“Il termine “sistema di diritto inglese” è un descrittore del sistema giuridico in cui si presume che ciascun membro di una società abbia una conoscenza del diritto comune della società, che è il diritto rispettato da tutti i membri della società, e per questo può essere si presume obbedire in ogni caso a quella legge comune, comunemente conosciuta”.
Esattamente, presunto. Ma gli aderenti a questo sistema, quelli che vivono in Inghilterra e Galles, potrebbero non aver necessariamente rispettato la legge, né potrebbero non essersi attenuti alle decisioni prese dai giudici seduti in tribunali che applicano statuti e precedenti legali di casi precedenti.
“È per questa presunzione di conoscenza e presunzione di intenzione positiva di attenersi a quella legge comunemente riconosciuta che in una tale società si può presumere l’innocenza della violazione della legge comune”.
E questa presunzione la ritroviamo anche negli States. Si presume che i cittadini abbiano una conoscenza di base del nostro sistema legale e credano che coloro che hanno davanti a loro in un tribunale siano innocenti, che l’onere della prova spetti allo Stato dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio la loro innocenza.
“Quello che viene chiamato sistema giuridico inglese è di gran lunga anteriore all’Inghilterra”.
Il diritto inglese ha infatti una storia in evoluzione che risale alle usanze locali degli anglosassoni. Dopo la conquista normanna si fusero con le corti della contea sassone, le corti feudali dei baroni e le corti della chiesa. Dal consiglio del re nacquero le corti reali, guidate da giudici professionisti. Queste corti reali assorbirono gradualmente le giurisdizioni delle corti feudali ed ecclesiastiche. Nel 1250, i giudici reali introdussero queste usanze locali nel sistema di diritto comune. Questa evoluzione della legge rifletteva il popolo e i suoi ideali, o principi. Come hai affermato, nel XIX secolo l’intero diritto inglese venne sostanzialmente modificato dal Parlamento, con gli elementi essenziali del diritto inglese come elemento fondamentale.
“La legge dell’attuale Inghilterra, e di tutta la Gran Bretagna, e dell’attuale élite dominata dagli Stati Uniti non è basata sulla legge inglese, è basata sul diritto commerciale, un’aberrazione imposta all’inizio del XX secolo. La legge degli attuali Stati Uniti è corrotta, ed è una corruzione basata sui principi. Per riportarlo alla sua forma iniziale bisognerà riaffermare e reimporre i principi fondanti”.
No, le leggi della Gran Bretagna e degli Stati Uniti hanno antecedenti del diritto inglese e riflettono la crescita e l'evoluzione di detti paesi. Alcune leggi potrebbero essere state il risultato della corruzione o di influenze corruttrici, ma qui le leggi rimangono basate su principi di lunga data che sono cambiati nel corso dei secoli man mano che tecnologia, economia e società si intersecavano.
Non penso che l'importo ricevuto da Flynn possa essere considerato secondo la “logica”, né l'apparentemente formidabile potere di previsione di Putin. La logica è la deduzione tramite prove a conclusioni ragionevoli. Il problema sono le prove. Mancano le prove. Qual era il contenuto dei commenti di Flynn, qualunque cosa fosse stato pagato, per indicare che stava cospirando con una potenza straniera per danneggiare gli Stati Uniti? Qual è la prova, derivante dall'evento da mezzo milione di dollari di Clinton a Mosca, che egli stesse cercando di cospirare con una potenza straniera? Queste prove implicano sua moglie? Qual è la prova che i media alternativi sono tirapiedi di Putin? Questo è ciò che dobbiamo perseguire. E finora, e sempre più negli ultimi giorni, i membri dell’establishment di Washington si sono fatti avanti per dire che non c’è niente da fare. Non c'è fuoco, solo fumo.
Sfortunatamente, la discussione che stiamo avendo assomiglia ad una giostra mentre giriamo in tondo. Ora torniamo a chiederci se sia plausibile che Putin possa conoscere l'esito in modo da tentare di influenzare le elezioni. Come lo farebbe? Manomettere le macchine per il voto? È venuto nella contea in cui ho votato e ha sovvertito il conteggio in qualche modo? Sono un tirapiedi russo perché non ho votato per Hillary Clinton? Nessuna discussione è chiara ed evidente, ma piuttosto sciolta, emotiva e ad hominem. Ma soprattutto, come ben sappiamo, è il buon senso, non la logica, a smentire tutte le stronzate.
Inoltre, come indicato sopra da Jean Ranc, dovremmo tenere presente il disastro che i DEMS si sono procurati. Guardate quanto successo hanno avuto tutte le fumogene e le accuse nel distogliere l'attenzione dall'orrendo pasticcio che ha coinvolto un DNC corrotto, sovvertendo il vostro miglior candidato, rivelazioni sul pagamento per gioco, sostenendo un candidato che l'elettorato non poteva sopportare, quindi perdendo il elezione. Invece di risposte abbiamo miagolii. Ma ancora una volta abbiamo visto indicazioni, come con il sondaggio Gallup, che tutte queste sciocchezze non stanno avendo successo con la MAGGIOR PARTE del pubblico JQ. Ciò che sta avendo successo è che il rispetto per questo paese sta sprofondando ancora di più mentre si trasforma in uno zimbello di prepotenza.
D5-5…..il tuo ultimo paragrafo è perfetto. Il DNC era responsabile dell’esito delle elezioni…. e cosa hanno fatto da allora per mostrare un nuovo percorso da seguire? Lo stesso lo stesso... avevano un ottimo candidato in Ellison, ma hanno lasciato che BO spingesse Perez su di loro. Cosa stanno pensando? La cosa migliore che i Democratici possono fare se vogliono davvero sopravvivere come partito vitale è prendere le distanze dai Clinton e dagli Obama. Vai a tutta noia Progressive…. altrimenti non vedranno gli elettori, per le bugie.
Sì, penso che il tuo commento sia giusto, e per me si collega all'inefficacia di Sanders con la sua "nostra rivoluzione", che se ho capito bene dovrebbe avvenire riformando il Partito Democratico affinché sostenga il suo programma dell'anno scorso . Ma Sanders, dopo aver abbandonato la lotta per la nomina per intraprendere una strada più facile, potrebbe anche tornare indietro e gridare al vento contro la sua abilità come voce a favore del cambiamento un anno fa. Tutto ciò che Bernie parlava, tuttavia, era un miraggio nel deserto, e lui svanì in una debole ritirata dopo le primarie della California. Il partito democratico è crollato e ha rivelato la sua irrilevanza con tutto questo comportamento di copertura della presunta ingerenza della Russia. Potrebbe essere giunto il momento, finalmente, che un terzo soggetto significativo emerga e lanci una sfida seria nel 2018 e nel 2020. Ma penso che ci vorrà una leadership nuova e giovane per farcela.
È interessante notare come il presunto hacking elettorale russo possa trasformarsi in ciò che fanno le attività di ricerca e sviluppo in molti distretti nella maggior parte delle elezioni federali.
Commento stimolante, ottime domande. Serve più “buon senso”.
Per trovare qualcosa di più vile e squallido dell’ipocrisia dei leader del partito democratico riguardo al loro attacco alla Russia è necessario guardare al sostituto venale dei repubblicani per Obamacare di terza categoria.
Vladimir Putin e gli oligarchi russi non sono certamente modelli di virtù, ma hanno mai commesso crimini contro l’umanità su una scala paragonabile alle sanzioni dei Clinton sull’Iraq, che costarono la vita a circa mezzo milione di bambini iracheni, o qualcosa di simile alle sanzioni di Bush/Cheney/ guerra neoconservatrice all’Iraq che ha portato morte, distruzione e sfollamento a milioni di persone e ha destabilizzato il Medio Oriente continuando ancora oggi?
“Vladimir Putin e gli oligarchi russi non sono certamente modelli di virtù…”
Si tratta in realtà di un capolavoro di offuscamento degno di un direttore dell’FBI o addirittura di un senatore degli Stati Uniti. Molti oligarchi russi – proprio come gli oligarchi americani, britannici, francesi, tedeschi e altri – non sono certamente modelli di virtù.
Tuttavia, per gli uomini – e soprattutto per i politici – Vladimir Putin *È* un modello di virtù. Non conosco nessuna occasione in cui abbia mentito – e in questa affermazione sono sostenuto, tra gli altri, da Bill Clinton. A differenza dei politici occidentali, Putin è scrupoloso nel rispetto della legge – tutte le leggi, nazionali e internazionali. Mentre i presidenti americani e i loro complici hanno sulle loro mani il sangue di letteralmente milioni di innocenti, conosco solo una manciata di vittime innocenti di “danni collaterali” dovuti agli ordini di Putin.
Molti oligarchi russi – proprio come gli oligarchi americani, britannici, francesi, tedeschi e altri – non sono certamente modelli di virtù.
Se gli oligarchi russi non sono modelli di virtù (come dici tu e su cui sono d’accordo), è difficile comprendere come Putin abbia potuto essere così virtuoso quando ha avuto a che fare con loro – o del resto con Erdogan, Assad e gli altri dittatori negli “stan” confinanti con la Russia. Se mai vedessi Putin camminare sull’acqua, rivaluterò la mia opinione.
Trascuriamo il fenomeno dell'“Uomo Forte” quando si affronta una minaccia brutale e criminale all'interno della propria Nazione. Ad esempio, il nostro esempio di “uomo forte” è Abraham Lincoln. È anche il nostro miglior presidente che ha salvato l’Unione dalla dissoluzione, che avrebbe garantito guerre americane perpetue in futuro, se l’Unione fosse stata sciolta.
"Egli è anche il nostro miglior presidente che ha salvato l'Unione dalla dissoluzione, che avrebbe garantito guerre americane perpetue in futuro, se l'Unione fosse stata sciolta."
Brad, a quanto pare lo “stratagemma” di Lincoln non ha funzionato. Come chiamereste guerre del Vietnam, della Corea, di Granada, di Panama, dei Balcani, dell'Afghanistan, dell'Iraq, della Siria, della Somalia, del Sudan, della Libia e dello Yemen? Non sono tutte “guerre americane perpetue”.
Abraham Lincoln dovette affrontare la minaccia secessionista del sud di fare a pezzi la nazione. Ha risposto con una difesa patriottica della nazione unita alla repulsione per la schiavitù del sud. Ha vinto quella guerra.
Donald Trump in quanto anti-Abraham Lincoln è il leader di una minaccia corporativa per fare a pezzi la nazione e ha risposto con un piano sanitario e un piano di deportazione degli immigrati e prevede di porre fine a tutti i programmi sociali e ha nominato incaricati antitesi per guidare i programmi governativi che sono diametralmente opposti al pensiero di Lincoln. Se Trump fosse Lincoln nella Guerra Civile, starebbe dalla parte dei proprietari di schiavi.
Sicuramente dovrebbe essere ovvio che il circo mediatico e i repubblicani che hanno messo Comey sul banco dei testimoni a testimoniare “I russi hanno influenzato le elezioni” è una premessa folle poiché non c’è un solo lamento su come Comey stesso abbia influenzato in modo definitivo le elezioni riaprendo l’e-mail di Hillary Clinton Indagine del server incentrata sul computer portatile di Anthony Wiener contro gli avvertimenti del Dipartimento di Giustizia secondo cui un'azione del genere sarebbe sicuramente vista come un'influenza sulle elezioni. La testimonianza di oggi, coperta dai principali media senza collegare i punti, ci dice che stiamo vivendo in uno stato di propaganda in cui anche le influenze ovviamente dimostrabili sulle elezioni, come la riapertura di un'indagine chiusa da parte di Comey, due settimane prima delle elezioni, non sollevano alcun livello di interrogativi. dai media o dal Congresso che potrebbe essere altrettanto colpevole dei crimini commessi dalla Russia su cui è incaricato di indagare o su cui è chiamato a testimoniare.
Penso che questa situazione sia andata ben oltre le fake news. Siamo ormai entrati nella fase di disonestà politica e mediatica del rogo delle streghe.
Il rogo delle streghe è stato reso possibile dalle bizzarre regole della Camera Stellare in cui coloro che erano responsabili dei crimini venivano posti in alte cariche e avevano il potere di individuare le "streghe" come capro espiatorio che sarebbero state bruciate vive sul rogo per creare un falso senso di giustizia nella popolazione. nascondendo il vero colpevole.
L'apparizione di Comey davanti al Congresso testimoniando sull'ingerenza russa nelle elezioni niente di meno che il permesso allo sceriffo corrotto di prendere il banco dei testimoni con una giuria corrotta e un giudice corrotto.
Comey ha lanciato le elezioni. Gerrymandering ha lanciato le elezioni. Le leggi sull’identità degli elettori hanno gettato le elezioni. Il denaro nero e i media che hanno dato a Trump 3 miliardi di dollari in pubblicità gratuita hanno rovinato le elezioni. La Corte Suprema ha annullato le elezioni. Le corporazioni hanno lanciato le elezioni.
Ora stiamo sperimentando l’ingiustizia che le ragazze hanno dovuto affrontare a Salem. Hanno osato dire la verità al potere e sono stati bruciati vivi per questo. Si tratta di un enorme diversivo dalle vere cause dei risultati elettorali e viene attribuito a una strega o, in questo caso, ai russi.
Le nuove streghe sono le russe. Sono sotto processo in tribunale da parte dei governatori di un nuovo processo alle streghe di Salem.
È folle che i media e i repubblicani possano corroborare nel tentativo di negare ciò che è realmente accaduto e incolpare qualche capro espiatorio non dimostrato come l’unica e singolare ragione per cui le elezioni sono andate a Trump mentre contemporaneamente detengono il potere a causa dei loro illeciti e non c’è attenzione fatto dai media a ciò che è realmente accaduto.
Basta ascoltare la serietà dei giornalisti che coprono la testimonianza di Comey oggi per sentire l'atmosfera da corte canguro.
"Nella stanza calò il silenzio e un silenzio calò sulla folla mentre un'atmosfera cupa riempiva la stanza con gli spettatori che si rendevano conto della serietà di ciò che stava per essere detto dal tizio di Witch Burning". “Tra i testimoni silenziosi e silenziosi, il signor Comey ha detto in modo completo, convincente e nel modo più irreprensibile ai membri in udienza con la sua testimonianza del tutto onesta che la Russia aveva singolarmente dato l’elezione a Trump e che c’era un’indagine attiva”. “Tutti furono improvvisamente e completamente convinti dalla sua testimonianza che non c’erano dubbi sul fatto che fossero stati i russi”
Se questa non è una Corte dei canguri che brucia le streghe, allora non so cosa sia.
Suggerirei che ci stiamo facendo il lavaggio del cervello. No, ci stanno facendo il lavaggio del cervello.
Il silenzio ostinato dei media su come Comey dovrebbe essere l'ultima persona di cui dovremmo fidarci e che molto probabilmente ha avuto la maggiore influenza sui risultati elettorali, testimonia come siamo stati fuorviati e continuiamo a essere fuorviati dai media.
Dov'è il Dipartimento di Giustizia? Uh, controllato da Trump adesso. Dov'è l'accusa che Comey fosse la persona responsabile dei brogli elettorali? C'è solo silenzio.
La teoria russa non è altro che un grande stratagemma e ci caschiamo tutti.
Per MEexpert: quelle sono guerre di aggressione straniere, lanciate dalle stesse forze che assassinarono Lincoln (anche JFK tra l'altro); vale a dire, agenti Tory dell'Impero britannico (Wall Street è la LORO risorsa in una famigerata città Tory durante la Rivoluzione). L’unica cosa che è cambiata nella nostra politica è il camuffamento (inclusa l’attuale moda sionista degli ultimi 70 anni).
Cavolo, non è quello che abbiamo adesso...?
Sono d'accordo con la tua valutazione, ma penso che la tua ultima frase sia stata formulata male. Non sono sicuro di quale potrebbe essere una frase migliore. Se l'Unione si fosse rotta, penso che sia abbastanza certo che avremmo avuto un sacco di piccoli paesi al posto degli Stati Uniti. Quei paesi probabilmente sarebbero stati sempre in guerra tra loro, come lo sono stati i paesi europei a partire dal settimo secolo. Come dovrebbero essere chiamate quelle guerre non mi è chiaro. Non “guerre civili”, penso.
Ottimo post. Mi piace che tu non “mi piaccia” necessariamente il signor Putin, ma credo che sia un leader eccezionale. Ha mantenuto la calma durante tutti gli assalti da parte dei folli neoconservatori statunitensi che cercavano di provocare una guerra con la Russia. Non commettere errori, non permetterà ai nostri avidi neoconservatori di causare un cambio di regime in Russia, né il presidente cinese Xi permetterà ai nostri avidi leader di sovvertire il loro paese. I neoconservatori, come tutti gli altri imperialisti del passato, hanno visto il punto di arresto dei loro sogni di controllo militare ed economico globale. Io per primo sono felice di vedere questo. Chi vuole che tutti sulla faccia di questo pianeta vogliano vedere la popolazione globale governata dalle avide élite degli Stati Uniti?
Mi piace che tu non “mi piaccia” necessariamente il signor Putin, ma credo che sia un leader eccezionale.
Nella diplomazia internazionale gli spetta molto merito.
“Chi vuole che tutti sulla faccia di questo pianeta vogliano vedere la popolazione globale governata dalle avide élite degli Stati Uniti?”
Ottima domanda. Quindi, come garantisce personalmente che queste “élite avide” vengano smascherate e siano sopraffatte? Immagino che tu faccia parte di una grande organizzazione di base che cerca di educare i tuoi connazionali americani. Immagino che tu abbia intenzione di candidarti per una carica politica. Corretto?
Tuttavia, per gli uomini – e soprattutto per i politici – Vladimir Putin *È* un modello di virtù. Non conosco nessuna occasione in cui abbia mentito – e Sono sostenuto in questa affermazione da Bill Clinton tra gli altri. A differenza dei politici occidentali, Il signor Putin è scrupoloso nel rispetto della legge – tutte le leggi, nazionale ed internazionale.
Sono sostenuto in questa affermazione da Bill Clinton
Bill Clinton: Ora c'è un uomo d'onore. Se non puoi fidarti di Bill Clinton, di chi altro puoi fidarti?
Il signor Putin è scrupoloso nel rispetto della legge – tutte le leggi,
Le banche britanniche hanno gestito ingenti somme di denaro russo riciclato: Esclusivo: Miliardi di dollari sono stati spostati fuori dalla Russia nell'operazione di "Laundromat globale", con società britanniche di proprietà anonima che hanno svolto un ruolo importante - https://www.theguardian.com/world/2017/mar/20/british-banks-handled-vast-sums-of-laundered-russian-money
L’FSB – gestito da Vladimir Putin prima che diventasse primo ministro e presidente – aveva utilizzato parte del denaro della lavanderia a gettoni per promuovere gli interessi statali russi, hanno detto funzionari moldavi.
Presumibilmente, Putin ha ripulito il suo atto di diventare primo ministro e presidente in modo da essere ora “scrupoloso nel rispetto di tutte le leggi.
Dovresti controllare le tue fonti, amore. Vladimir Putin non ha mai diretto l’FBI. O ti sbagli o stai semplicemente mentendo intenzionalmente.
Dovresti controllare le tue fonti, amore. Vladimir Putin non ha mai diretto l’FBI.
Pixy: Apparentemente sei un altro lettore sciatto dei miei commenti. Il riferimento a ciò che Putin stava conducendo era all’FSB. Hai capito? L'Ape Effing Ess. Non il dannato Bee Eye. Se riesci a rimanere sveglio abbastanza a lungo controlla il collegamento al Guardian. Quella era la mia fonte. L’errore che ho commesso – se vuoi sollevarne una questione – è che non ho messo tra virgolette le citazioni del Guardian.
Mi scuso per aver rivelato la mia irritazione per il tuo commento sciatto, ma ho un limite per queste stronzate. C'è un detto correlato su cui potresti voler riflettere. La scrittura sciatta è solitamente un segno di pensiero sciatto.
Tom, lo appoggio. Quello di Bill è l'antico trucco di colpevole per associazione che i MSM utilizzano abbastanza frequentemente. Leggere i commenti di Bill è come andare in una scuola per bravi piccoli pappagalli MSM. Ma ogni tanto non protesta la sua innocenza quando viene smascherata.
L'altro ragazzo, Brad, non avrebbe la minima idea di cosa sia un "uomo forte". Putin ha provocato una guerra civile nel suo paese in cui sono morte 6-7mila persone?
Naturalmente, immaginiamo per un momento uno scambio tra Putin e Clinton, qualsiasi Clinton... Gli Stati Uniti, lo statista o la statista Putin, non verrebbero allora definiti decisivi, un grande leader calmo, misurato nelle sue risposte, devoto al suo paese e così via.
Ragazzi, non potreste essere almeno un po' creativi quando rigurgitate la propaganda? Inventa qualche nuovo aggettivo per Putin, non limitarti a ripetere a pappagallo: dittatore, autocrate, uomo forte, criminale di guerra, abbattutore di aerei di linea civili e tutte le altre schifezze che raccogli quando consumi i media per gli stupidi! È così noioso leggere i tuoi commenti.
Putin ha provocato una guerra civile nel suo paese in cui sono morte 6-7mila persone?
Questo ricorda un punto che ho sottolineato nel mio discorso di apertura in difesa di Putin: “Vladimir Putin e gli oligarchi russi non sono certamente modelli di virtù, ma hanno mai commesso crimini contro l’umanità su una scala paragonabile alle sanzioni dei Clinton contro l’Iraq…”
Naturalmente, immaginiamo per un momento uno scambio tra Putin e Clinton, qualsiasi Clinton... Gli Stati Uniti, lo statista o la statista Putin, non verrebbero allora definiti decisivi, un grande leader calmo, misurato nelle sue risposte, devoto al suo paese e così via.
"Non lo farei" richiede un punto interrogativo alla fine di questa frase. La prima parte della frase potrebbe essere riscritta per rendere più semplice per i lettori capire a cosa stai andando incontro. Gli Stati Uniti non sarebbero lo statista o la statista Putin? Cosa stai cercando di dire lì?
Grazie Bill the Propagandist per il tuo gentile aiuto con la grammatica/punteggiatura del mio commento digitato velocemente. Eccone uno corretto: [Scambiando Clinton e Putin] lo statista americano o la statista Putin non verrebbero allora definiti decisivi, un grande leader calmo, misurato nelle sue risposte, dedito al suo Paese e così via?
La critica alla mia punteggiatura? Un trucco simile a quello che stanno usando i democratici per deviare dal contenuto delle email rivelate: la mia punteggiatura come diversivo sull’hacking russo.
Ti do credito per essere abile con la tua propaganda qui, fai una forte affermazione e poi torni un po' indietro e continuamente così. Esempio? Dopo aver accostato Putin ai vili oligarchi ebrei russi, contro i quali Putin ha combattuto per tutta la sua vita politica, lei scrive: “Nella diplomazia internazionale merita molto credito”.
La logica secondo cui Putin deve essere uguale agli oligarchi che ha combattuto è la logica secondo la quale il governo degli Stati Uniti deve essere vile quanto l’Isis per (presumibilmente) combattere l’Isis.
Devo ammettere che ho dei parenti molto vicini che sono davvero arrabbiati con me perché ho raccontato loro quello che ho letto su Putin. Il mio messaggio con la notizia ai miei cari amati familiari viene scambiato da loro come se rappresentassi la mia approvazione per Trump. Dico loro di non sparare al messaggero, ma mi trattengo il labbro quando ascolto ciò che i miei parenti giurano essere una notizia corretta che ricevono dai nostri media MSM. Qui sto combattendo una battaglia persa e sto facendo tutto il possibile per evitare lo scontro.
La parte più interessante è che la mia famiglia, ben informata dai media mainstream, non ha sentito una parola nelle notizie sul Dakota Access, non sapeva nulla del fatto che Trump avesse annullato il debito studentesco. programma di rimborso, e dimenticano qualsiasi geopolitica di cui ricevono notizie... ma sono un amante di Putin, un burattino, e mi abbandono troppo facilmente alle teorie del complotto (gufo che ha fatto male) ma questo è quello che ottengo... e poi vengo curato come il cucciolo quando i miei cari si calmano, e mi dispiace che mi abbiano detto quelle cose... scodinzolo e vengo qui e poi vi faccio impazzire.
Nessuno prende in considerazione la loro valutazione di me come uno di noi tre che in una grande famiglia ha prestato servizio nelle nostre forze armate. Dimentica la bandiera americana che ho nel mio ufficio, e no, non infilo quelle cose patriottiche e religiose in gola ai miei dipendenti o clienti. Non sono un patriottico esagerato, ma ho risposto quando il nostro Paese chiama, e tra tutti i nostri amici sono l'unico che, quando gli è stato chiesto se in uniforme o anche come civile, ha prestato i miei servizi al nostro Paese quando gli è stato chiesto... Adoro gli americani, okay.
I MSM stanno facendo un ottimo lavoro nel lavare il cervello al nostro paese trasformandolo in quello che ritengo sia un luogo malsano in cui collocare la nostra nazione. Niente di ciò che i MSM e/o Donald Trump stanno facendo è buono per stabilire buone relazioni con altre nazioni. Allora dove ci sta portando questa follia nei nostri media? Quando lo capirai, allora saprai perché stanno facendo quello che stanno facendo ora.
Con la famiglia e gli amici è più difficile resistere alla condivisione delle illusioni mediatiche.
Moderiamo qui le nostre critiche: non penso che tu stia leggendo correttamente i commenti di Bill; certamente non è stato un apologista della propaganda MSM. Ha semplicemente osservato che “Putin e gli oligarchi russi non sono certamente modelli di virtù” per suggerire che non è detto che possa difenderli su tutti i punti, e poi ha preso la strada opposta. Sei dalla stessa parte lì.
Non penso che tu stia leggendo correttamente i commenti di Bill;
Grazie, Sam F. Non credo che Tom Welsh o Kiza abbiano letto o capito nulla oltre la prima frase del mio commento di apertura.
Kiza si è presentato come osservatore dei miei commenti su Consortium News. A giudicare dal suo commento sopra, lui (e il signor Welsh) sembrano aver mancato il mio recente commento su Vladimir Putin e Sergei Lavrov che sembrano essere gli unici adulti sul palco.
Sembra che tu, Sam F, non stai leggendo correttamente nessuno dei commenti. Ho aggiunto che Bill Propagandist lo è ripetendo roba da MSM, non che lo sia difesa il MSM. Dove hai trovato quello che affermi?
Bill fa il suo lavoro qui al consorzio ormai da un bel po', al ritmo della propaganda: due passi avanti, uno indietro (cioè due contro, uno per l'argomento che attacca). Prima delle elezioni stava facendo lo stesso a favore dell'HRC, quando l'ho affrontato prima. Ora probabilmente lo sta facendo per il DNC o solo per se stesso.
Ma la cosa più semplice è saltare i suoi commenti, cosa che farò d’ora in poi.
Non sai niente, Liza.
E non c'è abbastanza spazio su questo iPad per aggiornarvi sulla realtà di fondo della politica globale di oggi.
C’è tutto il decennio della guerra cecena in Russia che è andato perduto nel buco della memoria. Allora succedono cose divertenti.
Qual è il tuo punto esattamente? Negli anni ’90 la Cecenia era uno stato semi-indipendente che si stava trasformando in una versione caucasica disorganizzata dell’ISIL. Parte della leadership locale riceveva fondi dalla Russia ed era la RF a pagare gli stipendi dei dipendenti pubblici e dei funzionari (mentre la maggior parte dei loro omologhi russi veniva pagata ogni pochi mesi). Il resto di loro erano jihadisti irriducibili.
È curioso che la povera Cecenia, brutalmente conquistata dai malvagi russi sotto il dittatore Putin, sia stata completamente ricostruita, sia diventata la repubblica più stabile della regione del Caucaso, i ceceni non lasciano la loro patria in massa e, guarda caso, la loro popolazione è aumentata e Grozny, tanto deplorata dalle Nazioni Unite nel 2004, è in così buone condizioni che Gerard Depardieu ha acquistato lì un appartamento in centro. Sembra che il governo russo si fidi dei ceceni musulmani sunniti al punto che ad Aleppo sono state inviate un paio di unità di polizia militare da loro presidiate.
Ora sentitevi liberi di fare un confronto esatto con Iraq, Afghanistan, Libia e qualsiasi altro luogo “liberato” dagli Stati Uniti da A.
#TheUnitedSnakesofAmerica: costruito sul genocidio e portato avanti nella tradizione in tutto il mondo.
Come mostrato in questo articolo, sia l’URSS/Russia che gli Stati Uniti si sono intromessi in un numero significativo di elezioni dalla fine della Seconda Guerra Mondiale:
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Queste azioni hanno provocato notevoli disordini geopolitici globali.
Sortita; Grazie per questo collegamento molto interessante. Non so se i criteri del dottor Levin si applichino alla Corea del Sud dopo la guerra di Corea, ma da quanto ho capito gli Stati Uniti hanno truccato le elezioni a favore dei primi presidenti coreani fino a quando il popolo, che a quanto pare aveva più coraggio dei consumatori, residente negli Stati Uniti – si è sollevato all’opposizione a favore di leader più democratici.
Il mio commento sull'editoriale di oggi su The Stone di uno psicoanalista, che è rilevante anche qui:
Come psicologo che ha avuto una formazione clinica in un Dipartimento di Psichiatria della Ivy League e ha esercitato per anni nel Dipartimento di Psichiatria di un'importante università pubblica, ho osservato questa battaglia sulla “realtà” tra Trump e l'élite mainstream. media di proprietà in cui nessuna delle due parti dice la verità: come una corsa al ribasso, una discesa nella psicosi. Tuttavia, questa falsa realtà è anteriore a Trump. Ricordate quando l’amministrazione Bush si vantava di “creare la propria realtà” mentre si faceva strada in Iraq mentendo? Tuttavia, la versione della “realtà” di Bush non era altro che un paragrafo di una lunga narrazione fabbricata per oscurare e mantenere il nostro impero americano o, come direbbe il suo sistema di politica estera, “L’Ordine Mondiale Liberale”: un sistema di sfruttamento economico noto poiché la “globalizzazione” è truccata a vantaggio non solo dello 01% americano, ma anche del resto della rete globale delle élite. Tuttavia, sono diventati così oscenamente ricchi, avidi e incompetenti (lo testimonia la recessione del 2008 e la guerra perpetua per difendere il loro tesoro) che hanno provocato, non solo una reazione terroristica, ma ribellioni populiste conosciute come Brexit e l'elezione di Trump più destra e partiti populisti di sinistra in tutta Europa. Nel frattempo, i media dell’élite americana e il suo candidato presidenziale hanno avuto il coraggio di incolpare Putin per la loro colossale incompetenza e fallimento e sono così sconsiderati da rischiare una guerra nucleare con la Russia e trascinarci tutti con loro mentre sprofondano nella follia e nelle ceneri.
Giusto!
“Nel frattempo, i media dell’élite americana e il suo candidato presidenziale hanno avuto il coraggio di incolpare Putin per la loro colossale incompetenza e fallimento e sono così sconsiderati da rischiare una guerra nucleare con la Russia e trascinare tutti noi con loro mentre sprofondano nella follia e nelle ceneri. .”
Chiunque su un blog può creare le proprie credenziali. Il nocciolo della questione è che la Russia, proprio come la Corea del Nord, sta assumendo una posizione. Non ci sarà questa resa dei conti nucleare che farà esplodere il mondo, complimenti di LWO. Questa è la svolta narrativa dell’Alt-Right.
L’altra narrazione diffusa dall’alt-right è che gli organi statali rappresentano la minaccia più grande alla libertà e al governo democratico, e il potere della sicurezza interna dello stato cresce come risultato della percezione di una minaccia esterna. Assisti alla perdita di libertà e privacy a seguito dell'9 settembre. La minaccia del “terrorismo islamico radicale” è in effetti minore rispetto ai normali rischi affrontati dagli americani (la criminalità, gli incidenti e persino i fulmini rappresentano un rischio individuale maggiore). Con la morte di Osama Bin Laden hanno bisogno di Putin, come capo della Russia dotata di armi nucleari, come nuovo spauracchio. Il tentativo di confondere l'influenza politica della Russia nella gestione di RT con “Un atto di guerra” accresce quel senso di minaccia.
Il sovvertimento del processo politico da parte degli organi di sicurezza è di gran lunga un pericolo maggiore per gli Stati Uniti che per la Russia, ed è il punto dell’articolo sopra.
Blaise Pascal analizzò il rapporto costi/benefici del credere in un Dio. Se non esiste un Dio ma tu credi in uno, il prezzo da pagare è rinunciare ad alcuni piaceri. Se c'è un Dio e non credi in lui il prezzo è sofferenza e dolore eterni. Perciò dovresti credere in Dio. Considero la possibilità che sia la Russia che la Corea del Nord possano essere sincere riguardo alla loro volontà di portarci giù con loro. Se mentono ma li trattiamo come veritieri, rinunciamo a conquistare il loro territorio e a schiavizzare la loro gente. Se sono sinceri ma li trattiamo come bugiardi, essi, mentre i nostri eserciti oltrepassano i loro confini, distruggeranno tutta la vita sulla Terra. Penso che sarebbe più sensato comportarsi come se fossero sinceri.
Un grosso problema è la codardia e la disonestà dell’élite democratica. Pensavano di aver ingannato tutti, ma la forte antipatia nei confronti di Clinton in tutto il paese non si è registrata nelle raccolte fondi private su entrambe le coste.
Nel frattempo, la base democratica, esclusa dai partiti d’élite o dalla crescita dei salari e dell’occupazione, si stava spostando verso Bernie Sanders, partiti terzi e alcuni verso Trump. Ce l’avevano fatta con i Clinton, e avevano visto che Obama era stato un burattino per la classe aziendale per 8 anni, non dando loro quasi nulla se non un programma di assicurazione sanitaria molto imperfetto. I Democratici stavano in effetti cercando di realizzare la propria realtà, che comprendeva cospirare contro l’unico candidato che avrebbe potuto battere Trump, e poi insistere affinché il resto di noi votasse per la loro psicopatica bugiarda e traditrice Hillary Clinton. Un guerrafondaio, un truffatore aziendale pay-to-play. Indignati dal fatto che le e-mail del DNC/Clinton rivelassero la verità su di loro, i democratici si sono scagliati contro Comey, Wikileaks, Sanders, terze parti e la Russia. Sono incompetenti, anche nell'imbrogliare. E la debolezza genetica del non assumersi la responsabilità e non incolpare nessuno, tutti, si è manifestata in persone precedentemente ragionevoli come Keith Olbermann, Robert Reich, Paul Krugman e tutti gli altri scagnozzi di Hillary, andando oltre il limite della malattia mentale e della psicosi. Ero così felice di fare #DemExit dopo le elezioni. Non mi assocerei mai più al Partito Dem finché non si riformerà totalmente e caccerà gli oligarchi e i corrotti, come Pelosi, Schumer, Feinstein e Wasserman-Schultz, ecc. Nonostante il disastro di Trump, le elezioni sono state illuminanti, perché ci hanno mostrato chi sono veramente i democratici. Solo repubblicani con valori sociali più liberali. Nader aveva ragione, quasi nessuna differenza tra loro.
Così vero. L'unica cosa che vedo che hai sbagliato qui è l'affermazione secondo cui Romneycare è un piano di assicurazione sanitaria "imperfetto". Non è difettoso, poiché fa esattamente ciò per cui è stato concepito: fornire un enorme aiuto al settore finanziario (di cui il settore assicurativo fa parte). Questo non è un difetto, ma la caratteristica principale intesa dal piano (che è il motivo per cui Obama ha fatto scrivere il disegno di legge ai lobbisti dell’assicurazione sanitaria).
Ma è tutta colpa di Trump per averlo avviato. Se Trump non avesse deciso di raccogliere alcuni voti di una piccola fazione pacifista che non odiava Russia/Putin, allora Clinton non si sarebbe avventato su di essa come strategia vincente per la campagna. Ha capito subito che odiare la Russia/Putin sarebbe stato vincente per il popolo americano.
E poi, dopo le elezioni, la situazione è andata naturalmente fuori controllo e i Democratici l’hanno considerata una strategia vincente con cui distruggere Trump. Trump ora vuole che scompaia perché nei suoi commenti elettorali non c’è mai stato nulla che parlasse di migliori relazioni tra Stati Uniti e Russia.
Quale prova migliore di ciò è il fatto che Trump ora abbia completamente preso le distanze da qualsiasi cosa abbia a che fare con la Russia. Non ha pronunciato una dannata parola dai suoi discorsi elettorali. Coloro che ancora sostengono Trump stanno ora cercando di dire che Trump è stato intimidito e quindi non sosterrà le sue affermazioni di essere amico della Russia. Riiiggghhhhtttt!