Un secolo fa, la Dichiarazione Balfour del Regno Unito mise in moto il disastro dei diritti umani del conflitto israelo-palestinese, ma – per ragioni opportunistiche – i politici britannici intendono salutarlo come un brillante successo, afferma Lawrence Davidson.
Di Lawrence Davidson
Il primo ministro britannico Theresa May ha annunciato che la Gran Bretagna lo farà festeggiare il 100° anniversario della Dichiarazione Balfour entro la fine dell’anno. La leader del Partito conservatore si è rivolta alla fazione degli “Amici di Israele” del suo partito e ha dichiarato che la Dichiarazione Balfour è “una delle lettere più importanti della storia”, promettendo allo stesso tempo che il suo governo l'avrebbe celebrata. "con orgoglio."
Nel 1948, alcuni palestinesi, sradicati dalle rivendicazioni israeliane sulle loro terre, si trasferirono nel campo profughi di Jaramana a Damasco, in Siria.
La sua determinazione in questo senso è una chiara indicazione del fatto che coloro che controllano la politica nazionale controllano anche le interpretazioni ufficiali della storia. Nel caso del centenario della Dichiarazione Balfour, è l’alleanza in corso tra gli interessi speciali sionisti e il potere politico britannico che sta per trasformare quello che è stato un disastro per britannici, ebrei e palestinesi allo stesso modo, in una fonte di orgoglio nazionale.
Ho raccontato la storia della Dichiarazione Balfour in modo documentato e dettagliato nel mio libro La Palestina americana. Ecco una breve sinossi: La dichiarazione del novembre 1917 fu un espediente della Prima Guerra Mondiale intrapreso dall'allora governo britannico per ottenere l'aiuto degli ebrei di tutto il mondo (erroneamente ritenuti guidati dalla neonata Organizzazione Sionista Mondiale) dalla parte britannica. In cambio il governo britannico promise di creare una “casa nazionale ebraica” nella Palestina araba dopo la guerra. In tal modo cercò di acquistare l'aiuto ebraico con la valuta di qualcun altro, cioè con il territorio allora appartenente all'Impero Ottomano.
Membri chiave del gabinetto di guerra di Londra, come il ministro degli Esteri Arthur Balfour, credevano nel mito del potere ebraico mondiale, e su tale base erano convinti che l’influenza ebraica a Washington avrebbe potuto aiutare a portare gli Stati Uniti in guerra come nazione britannica. alleato, e allo stesso tempo impedire al loro alleato del fronte orientale, i russi, di lasciare la guerra. Sebbene gli Stati Uniti entrarono presto in guerra, ciò non aveva nulla a che fare con l’influenza ebraica, e i russi, ora guidati dai bolscevichi, procedettero a concludere una pace separata con i tedeschi.
Alla fine della Prima Guerra Mondiale, l’Impero Ottomano crollò e la Gran Bretagna si ritrovò a controllare militarmente la Palestina. Il governo di Londra procedette quindi a mantenere la promessa fatta ai sionisti. Lo ha fatto consentendo la massiccia immigrazione di ebrei europei in Palestina. A questo punto la politica era guidata da una miscela di convinzioni religiose e razziste, insieme ad ambizioni imperiali.
In primo luogo c’era il fatto che gli ebrei erano visti come alleati europei che avrebbero presumibilmente contribuito a garantire una parte strategica del Medio Oriente per l’Impero britannico, e in secondo luogo c’era un’affascinante convinzione mitologica che una sede nazionale ebraica fosse in qualche modo in linea con la realizzazione della profezia biblica. Alla fine niente di tutto questo andò bene per gli inglesi. Nel 1948 furono cacciati dalla Palestina sia dai sionisti violentemente ostili che dai nazionalisti arabi. Se ne sono andati con la coda tra le gambe.
Sembra che il Primo Ministro May e gli “Amici di Israele” del suo partito respingano questa storia. O forse non si preoccupano dei fatti documentati perché tutto ciò che conta ora è mantenere per il Partito conservatore il sostegno finanziario della lobby sionista. Questa è la politica democratica in Occidente.
Un disastro ovunque
Vale la pena ripetere che le conseguenze della Dichiarazione Balfour si sono rivelate disastrose. L’egemonia britannica durò solo 30 anni e, come appena accennato, si concluse con un ignominioso ritiro. I palestinesi hanno sofferto decenni di espropri e pulizia etnica.
Papa Francesco prega per la costruzione del muro di separazione in Palestina il 25 maggio 2014. (Credito fotografico: pagina Facebook di Papa Francesco.).
E gli ebrei, religiosi e laici, del risultante Stato di Israele, ora ufficialmente legati all’etica sionista, sono stati politicamente sedotti e culturalmente convertiti a un’ideologia razzista. Oggi, per molti ebrei, sionismo ed ebraismo sono due facce della stessa medaglia. Un modo per dimostrare quest’ultimo punto è mettere in discussione l’ideologia del sionismo. Così facendo verrai etichettato come antisemita.
Perché si è verificata questa situazione? Certamente la storia dell’antisemitismo europeo, culminata nell’Olocausto, ha molto a che fare con tutto ciò. L’antisemitismo ha sempre costituito una minaccia per gli ebrei d’Occidente. Tuttavia, tradizionalmente, tale minaccia era prevalentemente locale. Cioè, anche se gli ebrei di un particolare shtetl, ad esempio, nella Russia meridionale venivano massacrati, quelli altrove potevano prosperare. Quindi il pericolo c’è sempre stato ma è stato realizzato solo sporadicamente.
Ma poi arrivarono i nazisti e le dimensioni della minaccia cambiarono radicalmente. Di conseguenza, ci fu un crollo totale della vita ebraica europea. E, per un numero significativo, le vecchie intuizioni e filosofie basate sulla Torah che spiegavano il mondo non erano più sufficienti.
Allora cosa fecero quegli ebrei occidentali che riuscirono a sopravvivere in tali circostanze? Il loro consueto ordine sociale era scomparso. Erano alla deriva in un mondo che non aveva senso se non in termini di pericolo mortale. In tali condizioni un’unica idea applicabile che apparisse storicamente logica poteva servire da salvagente – e quell’idea era il sionismo.
Il sionismo sembrava storicamente logico perché fondeva il successo storico dello stato-nazione, che dopo tutto era il sistema politico dominante dell’epoca, con un mito biblico che razionalizzava uno “stato ebraico” nella terra araba di Palestina. Sia per i sopravvissuti all’Olocausto che per quegli ebrei che avevano assistito alla distruzione dell’ebraismo europeo da lontano (cioè da luoghi come gli Stati Uniti), l’intero pacchetto deve aver avuto una logica interna irresistibilmente confortante: promettere sicurezza permanente in una sede nazionale ebraica.
Sebbene sia possibile comprendere il potere di seduzione del sionismo, esso, come altre ideologie politiche esclusivamente razziali o etniche, ha portato solo a un prevedibile disastro. La verità è che è impossibile creare uno Stato esclusivamente per un popolo (chiamiamolo popolo A) in un territorio già popolato da un altro popolo (chiamiamolo popolo B) senza l’adozione di politiche razziste da parte di A e una seria resistenza da parte di B. In tali circostanze, per A, non può esserci vera sicurezza né può esserci qualcosa di simile a una sana cultura nazionale.
L’intero processo si è rivelato notevolmente autocorruttivo per gli ebrei sionisti. È ironico che ora la maggior parte dei sionisti siano essi stessi antisemiti. In questo caso gli obiettivi semiti sono i palestinesi e il crescente numero di ebrei occidentali venuti a sostenere la loro causa.
Pertanto, il progetto di celebrare il centenario della Dichiarazione Balfour si basa sull’illusione che qualcosa di terribile sia in realtà qualcosa di orgoglioso. L’unico modo per farcela è avere il potere di trasformare l’intero episodio storico in qualcosa che non è – ed è ciò che Theresa May ha intenzione di fare.
Lawrence Davidson è professore di storia alla West Chester University in Pennsylvania. È l'autore di Foreign Policy Inc.: privatizzare l'interesse nazionale americano; La Palestina americana: percezioni popolari e ufficiali da Balfour allo stato israeliano, E fondamentalismo islamico. Il suo blog all'indirizzo www.tothepointanalyses.com.
Mi chiedo se staremmo discutendo di Balfour se non fosse stato per il controverso “Accordo di Trasferimento” dell’Haavara del 1933 che spezzò la schiena al crescente boicottaggio hitleriano in tutto il mondo e stimolò la migrazione di decine, se non centinaia di migliaia di rifugiati ebrei verso Israele da tutto il mondo dilaniato dalla guerra. Ci sono molti modi per sbucciare questa cipolla: inizierei seguendo il denaro e la follia del complesso militare-industriale mondiale fin da prima del 1900.
Penso che l'autore si sbagli. Gli inglesi hanno ottenuto esattamente ciò che volevano: un’instabilità permanente che impedisce l’ascesa di nazioni sovrane sviluppate che possono utilizzare i proventi petroliferi per diventare autosufficienti e politicamente indipendenti.
Arabia per gli arabi, tutto il resto è illegittimo e contestabile. L’errore commesso dagli inglesi è stato quello di non appoggiare i greci fino in fondo e di distruggere la Repubblica turca nella sua culla. Gli europei di domani pagheranno a caro prezzo questo errore, i sultani di domani verranno per sottomettervi, tutto è già cominciato.
Chi c’era dietro la Dichiarazione Balfour? Secondo la Knesset si trattava di Lord Edmond James de Rothschild.
https://www.knesset.gov.il/lexicon/eng/rotchild_ad_eng.htm
“Il barone de Rothschild chiese di rimanere anonimo ed era conosciuto soprattutto come “Il noto benefattore”. Il suo rapporto con il movimento sionista era ambivalente, da un lato rifiutava di sostenere Herzl e dall'altro era in disaccordo con Hovevei Zion e gradualmente veniva coinvolto negli sforzi post-prima guerra mondiale della Conferenza di pace di Parigi (1919) e della Dichiarazione Balfour (1917). Nel 1923 fondò la PICA (Palestine Jewish Colonization Association) per amministrare le sue terre in Eretz Yisrael, ponendo suo figlio James come presidente.
Bisogna ricordare il sergente Clifford Martin e il sergente Mervyn Paice, i corpi esplosivi, uccisi dai sionisti. E recentemente, le tre figlie del dottor Abuelaisch sono state uccise dai sionisti. Da parte sua, la Gran Bretagna dovrebbe abbassare la testa per la vergogna. Ora sono orgogliosi di Balfour, anche se gli inglesi sono stati assassinati dagli ebrei in Palestina. Cosa c'è che non va in queste persone??
Lawrence non capisce l'impero inglese.
Il Trattato Balfour è stato stipulato esattamente sullo stesso modello di tutte le altre soluzioni geopolitiche del Regno Unito: creando una situazione di divisione e conquista da cui l’Impero avrebbe potuto trarre vantaggio, conflitti infiniti tra Israele-Palestina e i suoi vicini con il Regno Unito come costante e influente intermediario.
Pertanto non c’è assolutamente nulla di contraddittorio nel fatto che la Gran Bretagna celebri il successo di Balfour.
Esattamente – e quella stessa filosofia “divide et impera” ha portato alla nascita del Wahabismo.
Il karma è ab….
Sì, l’eccezionalismo occidentale sotto le spoglie dell’ebraismo occidentale/sionismo. Progetto coloniale e colonia Rothschild. Ci sono prove sufficienti che dimostrano che i Rothschild stavano acquistando terreni in Palestina alla fine del 1800. Avevano pianificato in questo modo b4 Balfour, Sykes e Picot si dividevano il bottino di guerra b4 addirittura finì.
La dichiarazione Balfour non era una politica nazionale volta a creare uno stato ebraico, come falsamente affermato dai sionisti, era semplicemente una dichiarazione di simpatia da parte del ministro degli Esteri. Ecco qui:
"Il governo di Sua Maestà vede con favore l'istituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico, e farà tutto il possibile per facilitare il raggiungimento di questo obiettivo, restando chiaramente inteso che nulla dovrà essere fatto per pregiudicare i diritti civili e religiosi delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina, o dei diritti e dello status politico di cui godono gli ebrei in qualsiasi altro paese”.
Ciò fu violato dalla rapida immigrazione ebraica lì verso la metà degli anni ’1930, che causò seri conflitti poiché i palestinesi videro questa popolazione ostile crescere dal 5% al 40% della popolazione (cosa accadrebbe negli Stati Uniti se così tanti musulmani venissero improvvisamente portati? qui da una potenza straniera?).
La Gran Bretagna si rese conto della disperazione del piano, fermò l’immigrazione ebraica (in conformità con la dichiarazione) e i sionisti assassinarono lì il suo principale diplomatico. La Gran Bretagna fu felice di scaricare il problema sugli sciocchi Stati Uniti, e Truman accettò una tangente di 400 dollari dai sionisti per forzare la neonata ONU controllata dagli Stati Uniti a riconoscere uno stato lì, dove nessuna potenza esterna aveva tali diritti.
Prima e anche durante la prima guerra mondiale, il sostenitore aziendale americano, la Standard Oil, aveva annusato il petrolio sotto il paesaggio ottomano. Essi – erroneamente – pensavano che la Palestina fosse un tesoro di petrolio.
Il sionismo fu quasi interamente un fenomeno che ebbe origine in America, per lo più su spinta britannica. I sionisti fallirono durante la prima guerra mondiale in parte perché il popolo ebraico che viveva in pace con gli arabi nella Palestina ottomana ripudiò il sionismo, consegnando i propri fratelli che spiavano per gli inglesi con la promessa di una futura Sion.
Il coinvolgimento di cristiani ed ebrei in Terra Santa risale a migliaia di anni fa. L'Antico Testamento è pieno di guerre. I romani alla fine catturarono la Palestina o Israele o qualunque cosa fosse allora, li uccisero e distrussero le loro terre ma dopo 400 anni passati a darli in pasto ai leoni alla fine abbandonarono il paganesimo, adottarono il cristianesimo, lo diffusero con la punta della lancia fino in Inghilterra dove si unirono per saccheggiare e saccheggiare durante le Crociate, facendo sembrare Gengis Khan un pacifista.
Citare un documento come momento cruciale in questa storia millenaria di genocidio senza fine è come cercare di citare un evento storico responsabile della creazione del nostro Paese. Stava uccidendo gli indiani e rubando la loro terra? Era George Washington? Erano pellegrini?
Chi furono le vittime durante la formazione della nostra nazione. Indiani? Coloni? Spagnoli e francesi?
In Medio Oriente la lotta continua. Sarebbe lo stesso qui se non avessimo mai conquistato la nostra indipendenza. Chi vincerà? Chi lo sa?
Una cosa di cui sono stufo è il nostro coinvolgimento lì. Dobbiamo uscire da lì. Dobbiamo smettere di farci coinvolgere. Non riusciamo proprio a farlo laggiù da qui. Penso che la storia lo abbia dimostrato abbastanza nel corso dei secoli. Gli inglesi non riuscivano a capirlo da lì e noi abbiamo ottenuto l'indipendenza. Non siamo riusciti a capirlo in Vietnam e loro hanno vinto la loro indipendenza.
Certamente il miglior esempio di ciò è quanto orribilmente sbagliassero Barack Obama e Hillary Clinton. Libia, Siria, Iraq, Turchia, Israele. Il problema è che l’America si è trasformata in una nazione che vede solo l’azione militare e le guerre preventive come strumenti per alterare il corso delle nazioni straniere. Dick Cheney era il re del principio “la diplomazia è morta” e “la pacificazione è inutile”. Probabilmente aveva ragione. Ma attaccare o sostenere gli attacchi è altrettanto inutile in quanto vediamo la Siria con il governo di Assad ancora al controllo che combatte l’ISIS e un milione di persone morte o sfollate. È un dato di fatto che abbiamo ucciso tutte quelle persone solo per il fatto di essere così stupidi o bugiardi che la rivolta in Siria era solo un gruppo di studenti universitari che desideravano creare una primavera araba in Siria. Di' che ti dispiace per aver sbagliato con tutte quelle persone morte, signor Obama. Per me è sorprendente che le promesse fatte sia da Bush che da Obama nei loro primi anni di non impegnarsi mai nella costruzione della nazione siano state effettivamente realizzate.
Ora abbiamo Trump stretto nella morsa. O capitolerete ai guerrafondai o verrete distrutti. Che diavolo, anche se di certo non sa che le cose in cui crede sono pazze. Non è solo però. Nei circoli del suo country club ridono e prendono in giro gli scienziati e maledicono il governo tutto il giorno mentre contano i loro soldi. È lungi dall’essere solo nella sua disconnessione dal suo alto posto nei confronti della scienza o della giustizia.
Ben detto, CitezenOne
Sono d'accordo.
L’unica cosa che aggiungerei è che le “persone A” nel pezzo originale descrivono chiaramente gli europei bianchi e le “persone B” descrivono i nativi americani.
Quindi, il Nord America era chiaramente un modello per il sionismo come definito da Davidson. “Sebbene si possa comprendere il potere seduttivo del sionismo, esso, come altre ideologie politiche esclusivamente razziali o etniche, ha portato solo a un prevedibile disastro. La verità è che è impossibile creare uno Stato esclusivamente per un popolo (chiamiamolo popolo A) in un territorio già popolato da un altro popolo (chiamiamolo popolo B) senza l’adozione di politiche razziste da parte di A e una seria resistenza da parte di B."
E, in base alle sue previsioni, le cose dovrebbero andare ancora peggio nei buoni vecchi Stati Uniti di A: “In tali circostanze, per A, non può esserci una vera sicurezza né può esserci qualcosa di simile a una sana cultura nazionale”. Forse può esserci, ma solo dopo che diverse generazioni avranno completamente dimenticato la loro storia nazionale.
Si può, ovviamente, considerare il successo/fallimento delle strategie geopolitiche britanniche – definite nei loro termini, e le questioni morali ad esse correlate come focus distinti. La storia della Palestina/Israele è stata davvero negativa per gli schemi geopolitici britannici? IMO, non lo giudicherebbero così. Alla fine riuscirono a raggiungere gli obiettivi britannici di mantenere il Canale di Suez aperto al commercio, limitare l'influenza russa nel sud-ovest e sostenere la guerra britannica e i programmi di vendita di armi nella regione. Rendere Israele un perenne cattivo non ha causato la caduta delle monarchie in Arabia Saudita, Qatar, Kuwait e in altri paesi ricchi di petrolio che hanno sviluppato stretti rapporti commerciali con la Gran Bretagna. Noi critici sociali abbiamo ragione nel continuare a sottolineare che “questo e quello era sbagliato perché molti poveri innocenti sono rimasti feriti”, ma siamo inutilmente ingenui se non vediamo gli interessi militari-industriali-economici come i motori della politica e del gioco. campo in cui le nazioni continuano a valutare i propri successi e fallimenti.
“Chi potrebbe mai sentirsi orgoglioso della Dichiarazione Balfour?” di Robert Fisk – http://www.counterpunch.org/2017/03/06/who-could-ever-feel-pride-in-the-balfour-declaration/
Collegamento eccellente.
Membri chiave del gabinetto di guerra di Londra, come il ministro degli Esteri Arthur Balfour, credevano nel mito del potere ebraico mondiale, e su tale base erano convinti che l’influenza ebraica a Washington avrebbe potuto aiutare a portare gli Stati Uniti in guerra come nazione britannica. alleato,…
Smedley Butler ha espresso la sua opinione secondo cui gli Stati Uniti sono entrati nella prima guerra mondiale per evitare che gli inglesi perdessero e fossero inadempienti sui prestiti concessi loro da Wall Street.
Come ho notato in un thread precedente, gli inglesi rifiutarono una tregua nell’estate del 1917 perché avevano capito che gli Stati Uniti sarebbero entrati in guerra e avrebbero dato loro la vittoria. Invece di porre fine alla massiccia carneficina di questa guerra, essa ha continuato a causare la morte invano di altri milioni di persone.
Bill Bodden – Smedley Butler probabilmente aveva ragione. Chi possedeva le banche di Wall Street all’epoca? I banchieri americani ebrei di origine tedesca.
“…credevano nel mito del potere ebraico mondiale”. Semplicemente non lo compro affatto; Non ha senso. Segui i soldi. Sono abbastanza sicuro che le persone influenti (con molti soldi) fossero disposte a prestare denaro alla Gran Bretagna, ma a un costo: Israele. Paesi come la Gran Bretagna non avevano intenzione di essere benevoli. Naturalmente lo chiameranno così a caro prezzo.
Alla fine della Prima Guerra Mondiale, l’Impero Ottomano crollò e la Gran Bretagna si ritrovò a controllare militarmente la Palestina.
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale gli inglesi si ritrovarono a subire il terrorismo per gentile concessione di terroristi guidati da Menachem Begin, Yitzhak Shamir e altri che avrebbero continuato a servire Israele come la coda che scodinzolava il cane americano.
Il loro principale diplomatico fu assassinato dai sionisti negli anni '1930, quando bloccarono l'immigrazione ebraica in conformità con la dichiarazione Balfour.
La dichiarazione del novembre 1917 fu un espediente della Prima Guerra Mondiale intrapreso dall’allora governo britannico per ottenere l’aiuto degli ebrei di tutto il mondo (erroneamente ritenuti guidati dalla nascente Organizzazione Sionista Mondiale) dalla parte britannica.
Allo stesso tempo i leader britannici (insieme a francesi e tedeschi) erano impegnati nella follia di mandare quotidianamente le loro truppe a migliaia verso un massacro sicuro. Questa è stata la “pensiera di gruppo” prevalente che ha generato questo documento disastroso.
Lawrence Davidson chiaramente sa molto di più su questo argomento di me, quindi limiterò i miei commenti a vaghi brontolii.
Woodrow Wilson era un personaggio strano e da quanto posso dire tutto quello che pensavo di sapere su di lui era sbagliato. Quando ho cercato il suo nome insieme al termine “sionista”, uno dei primi risultati è stato questo:
“Chi è stato il presidente degli Stati Uniti più filo-ebraico? Woodrow Wilson, ovviamente”
www*haaretz.com/jewish/books/.premium-1.548974
Joseph MN Jeffries è stato l'autore del libro del 1939 intitolato Palestine: the Reality. Per molti anni è rimasto del tutto fuori dalla portata dei contadini come me, e un tempo non sono riuscito a trovare alcuna traccia che fosse in vendita a qualsiasi prezzo, e c'erano solo circa tre dozzine di biblioteche nel mondo che lo possedevano. All'improvviso ritorna, presupponendo che le copie ristampate siano identiche a quelle vecchie. Pochi istanti fa ho anche scoperto che qualcuno l'ha inserito nell'Internet Archive.
https:(//)ia600205.us.archive.org/11/items/PalestineTheReality/Palestine%20-%20The%20Reality.pdf
Devi preoccuparti dell'integrità di cose come questa. Il testo è completo e inalterato? Chiunque abbia caricato il libro sicuramente ha omesso l'indice. Perché?
In ogni caso ci sono molteplici indicazioni che Wilson e la sua cerchia ristretta fossero all'altezza delle loro orecchie nel disastro di Balfour. Per quanto riguarda l'abominio di Theresa May che “celebra” Balfour, è altrettanto brutto quanto il “torturatore del Texas” Bush che “celebra” la morte di migliaia di soldati americani e di centinaia di migliaia di iracheni.
Ho letto che May si considera un clone di Margaret Thatcher, e per quanto ne so potrebbe essere così. Se è vero, gli inglesi si sono procurati un vero e proprio ***** come Primo Ministro. (la parola asterisco fa rima con Mitch)
gli inglesi si sono procurati un vero e proprio ***** come Primo Ministro. (la parola asterisco fa rima con Mitch)
C'è un'altra parola che potrebbe essere appropriata e più facile da scrivere. Ha solo quattro caratteri.
Naturalmente maggio celebrerà questa tragedia.
http://www.thetower.org/wp-content/uploads/2016/07/Je-Suis-Juif.jpg
Non c'è da stupirsi che lo stesso Impero britannico sia ora nel sacco della spazzatura della storia... Gli inglesi muoiono dalla voglia di trovare qualcosa che li faccia sentire rilevanti!!
Il Regno Unito dovrebbe festeggiare l’uscita dalla Palestina piuttosto che l’entrata. Se non avessero avuto tali disgrazie durante la Seconda Guerra Mondiale, e se non fossero stati più lungimiranti dell’oligarchia statunitense, portandoli a formare il loro Commonwealth di ex colonie, probabilmente avrebbero sofferto infinite anti -rivoluzioni coloniali nel loro ex impero.
La Francia non fu così saggia, o qualcuno potrebbe dire vincolata, da concedere alle ex colonie un’autonomia che portasse all’indipendenza, e soffrì guerre in Algeria, Vietnam e altrove prima che la lezione fosse appresa.
Gli Stati Uniti hanno dovuto dimostrare al mondo la loro abietta stupidità e si sono precipitati a intimidire il mondo in via di sviluppo rivendicando la benevolenza, e così la prima nazione a combattere una guerra di indipendenza dal colonialismo, è diventata l’ultima nazione a difendere il colonialismo, e ha ancora non ho idea del perché lo stia facendo o cosa potrebbe comportare..