Esclusivo: Democratici e liberali si sono alleati con i neoconservatori per promuovere la teoria del complotto “è stata la Russia” come un modo per “prendere Trump”, ma questo nuovo maccartismo comporta gravi pericoli, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Il maccartismo anti-russo che si è diffuso dagli Stati Uniti fino a comprendere l’Unione Europea, il Canada e l’Australia ha al centro il riconoscimento implicito che l’economia neoliberista e la politica estera neoconservatrice hanno fallito.
Una scena di “Dr. Strangelove”, in cui il pilota del bombardiere (interpretato dall'attore Slim Pickens) guida una bomba nucleare verso il suo obiettivo in Unione Sovietica.
Quando di recente ho chiesto a un giornalista europeo perché questa isteria anti-russa avesse preso piede tra i principali partiti politici europei, lui ha risposto con una domanda: “Pensa che possano contare sul loro successo nella gestione della recessione e dei rifugiati?”
In altre parole, gli elettori europei sono arrabbiati per le dolorose condizioni economiche seguite al crollo di Wall Street del 2008 e per l’ondata destabilizzante di immigrati in fuga dalle guerre occidentali di “cambio di regime” in Iraq, Siria, Libia e Afghanistan.
Quindi, come il Partito Democratico che non vuole impegnarsi in un esame di coscienza sulla vittoria di Donald Trump, i partiti dell’“establishment” europeo hanno bisogno di una comoda scusa per sviare le critiche – e quella scusa è la Russia, un paese che scarica la colpa. ciò ha permesso che quasi tutte le recenti critiche rivolte a un funzionario governativo dell’establishment venissero liquidate come “disinformazione russa”.
Non importa nemmeno più che la critica possa basarsi su fatti concreti. Anche le informazioni veritiere sono ora considerate “disinformazione russa” o “notizie false” di ispirazione russa.
Lo abbiamo visto nelle denunce dei principali media canadesi nei confronti di Consortiumnews.com pubblicando un articolo che sottolineava che il ministro degli Esteri canadese Chrystia Freeland aveva travisato la sua storia familiare per oscurare il ruolo del nonno materno nella redazione di un giornale nazista in Polonia che demonizzava gli ebrei e giustificava l'Olocausto.
Praticamente tutti i principali organi di informazione in Canada si sono schierati dalla parte di Freeland quando ha liquidato il nostro articolo come disinformazione russa. Solo più tardi lo fecero alcuni giornali riconoscere a malincuore che la nostra storia era vera e che Freeland sapeva che era vera. Tuttavia, gli attacchi contro di noi continuarono. Siamo stati etichettati come “disinformatori russi”, senza prove necessarie a sostegno della calunnia e senza alcuna difesa consentita.
Anche se probabilmente si tratta di un piccolo esempio, la storia di Freeland riflette ciò che sta accadendo nei principali mezzi di informazione occidentali. Quasi ogni articolo di giornale dalla mentalità indipendente che mette in discussione le narrazioni dell’establishment sugli affari internazionali viene liquidato come “propaganda russa”. I pochi politici, accademici e giornalisti che non marciano nel corteo dell’establishment sono “tirapiedi di Mosca” o “apologisti di Putin”.
La Resistenza Russa
Questa isteria anti-russa è iniziata alcuni anni fa, quando il presidente russo Vladimir Putin ha chiarito che la Russia non si sarebbe più piegata ai dettami di Washington e Bruxelles. La Russia si è irritata per l’invasione della NATO ai suoi confini, ha rifiutato l’agenda neoconservatrice delle guerre di “cambio di regime” nei paesi musulmani e ha resistito al colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti che ha spodestato il presidente eletto dell’Ucraina nel 2014.
Hillary Clinton durante una manifestazione a Phoenix, Arizona, 21 marzo 2016. (Foto di Gage Skidmore)
Ma la frenesia anti-russa ha guadagnato uno slancio inarrestabile con le elezioni americane del 2016. I democratici, i liberali e i neoconservatori sono rimasti inorriditi dallo sconvolgente sconvolgimento della loro scelta presidenziale, Hillary Clinton, da parte del rozzo e buffone Donald Trump.
Dopo questa amara sconfitta, i perdenti cercavano capri espiatori piuttosto che ordinare una seria autopsia su come hanno perso contro l’“ineleggibile” Trump, ovvero scegliendo un candidato aziendale associato all’economia neoliberista e alle politiche di guerra neoconservatrici. Incolpare la Russia divenne la facile scusa che avrebbe potuto unire i vari schieramenti pro-Clinton.
Pertanto, l’amministrazione Obama – con un passo senza precedenti – ha cercato di avvelenare il pozzo del suo successore, facendo fuoriuscire la comunità dell’intelligence statunitense accuse prive di prove sull’“ingerenza” russa nelle elezioni americane per eleggere Trump.
I promotori di questa narrazione del “fatto della Russia” si sono fusi con il movimento “#Resistenza” per fare tutto il necessario per cacciare Trump dall’incarico. Non sembrava avere importanza il fatto che ci fossero pochissime prove che i russi si fossero effettivamente intromessi nelle elezioni.
L'affermazione principale era che i russi avevano fornito a WikiLeaks le e-mail democratiche che rivelavano il sabotaggio della campagna del senatore Bernie Sanders da parte del Comitato nazionale democratico e le e-mail del presidente della campagna di Clinton, John Podesta, che esponeva il contenuto dei discorsi nascosti di Clinton a Wall Street e ad alcuni pay-to-play. caratteristiche della Fondazione Clinton.
WikiLeaks ha negato di aver ricevuto il materiale dai russi, ma – più precisamente – era così nessuna prova di collusione tra Mosca e la campagna di Trump, come hanno riconosciuto anche il direttore dell'intelligence nazionale di Obama, James Clapper, e l'editorialista del New York Times, Thomas Friedman. (Anche le rivelazioni di WikiLeaks non sono state un fattore importante nella sconfitta di Clinton, che lei ha attribuito principalmente al direttore dell'FBI James Comey che aveva riaperto brevemente le indagini sul suo utilizzo di un server di posta elettronica privato mentre era Segretario di Stato.)
Tuttavia, l’assenza di prove non ha impedito a democratici, liberali e neoconservatori di elaborare una vasta teoria del complotto russo che collega i passati rapporti d’affari di Trump in Russia con l’idea che in qualche modo Putin avesse previsto che Trump sarebbe diventato presidente degli Stati Uniti, un’eventualità che quasi tutti gli americani hanno previsto. l'esperto considerava una cosa impossibile già l'anno scorso.
Ma gli scettici della cospirazione Trump/Russia – se osano notare che Putin avrebbe avuto bisogno della migliore tavola Ouija del mondo per prevedere la vittoria di Trump – devono poi dimostrare che non sono “agenti di propaganda/disinformazione russa” per avere questi dubbi.
Nuovo maccartismo e Maddow
Considerato l’emergere di questa Nuova Guerra Fredda, suppongo che fosse logico che presto avremmo avuto un Nuovo Maccartismo, anche se potrebbe essere stata una sorpresa che questa caccia alle streghe sia condotta dai liberali e dai media mainstream, anche se con importanti l’aiuto dei neoconservatori che da tempo sono impegnati a diffamare il patriottismo di chiunque dubitasse del loro genio geopolitico.
Rachel Maddow, conduttrice della MSNBC.
Ricordate nel 1984, quando l’ambasciatrice americana alle Nazioni Unite Jeane Kirkpatrick, una delle prime neoconservatrici, denunciò gli americani traditori che avrebbero “incolpato prima l’America”.
Ma ora sembra che molti liberali e perfino progressisti siano così accecati dal loro odio per Trump da non aver riflettuto sulla saggezza della loro nuova alleanza con i neoconservatori – o sulla correttezza di diffamare i compagni americani definendoli “apologeti di Putin”.
Nel frattempo, le testate giornalistiche tradizionali hanno abbandonato anche la pretesa di obiettività professionale nel loro approccio propagandistico verso qualsiasi cosa relativa alla Russia o a Trump. Ad esempio, sfiderei chiunque legga la copertura della Russia del New York Times a valutarla giusta ed equilibrata quando è chiaramente sarcastica e beffarda.
Si scopre anche che questo Nuovo Maccartismo è diventato redditizio per i suoi principali praticanti. Il New York Times segnalati lunedì che gli ascolti per Rachel Maddow della MSNBC sono alle stelle con i suoi frequenti sfoghi anti-russi.
“Ora, i liberali sconcertati stanno ritornando [alla televisione di rete], in cerca di catarsi, solidarietà e sollievo”, ha scritto il Times, citando una donna del Kentucky che spiega perché è diventata una devota di Maddow: “Parla sempre dei russi!”
Francamente, negli ultimi dodici anni, mi sono interrogato su Maddow. L'ho sentita per la prima volta alla radio nell'agosto del 2005, quando era un sostituto estivo di Air America e riferiva del fiasco di Katrina del presidente George W. Bush, che lei in parte attribuiva allo schieramento di unità della Guardia Nazionale della Louisiana in Iraq, in modo che non potessero... t aiutare a evacuare New Orleans allagata.
Era chiaro che Maddow aveva talento e la sua critica alla guerra in Iraq era giusta, anche se – nell'estate del 2005 – non occorreva un enorme coraggio giornalistico per incolpare Bush sulla guerra in Iraq. Mentre guardavo la sua carriera crescere attraverso un concerto regolare su Air America, fino al suo programma su MSNBC e poi diventare una celebrità come conduttrice della copertura elettorale della rete, mi sono sempre chiesto se avrebbe messo a rischio la sua redditizia accettazione aziendale e sarebbe andata controcorrente in un momento successivo. momento giornalistico difficile.
Ora, il comportamento di Maddow nel diventare un moderno Joe McCarthy dei media mainstream ha messo a tacere i miei dubbi. Sta cavalcando in alto nelle classifiche mantenendo la sua mano frusta che si abbatte duramente sul destriero della Russia. Sta mettendo la sua carriera o la sua politica al di sopra del giornalismo.
Come tanti altri attivisti democratici/liberali/neoconservatori, Maddow non solo ignora le lacune probatorie nella teoria del complotto “è stata la Russia a farlo”, ma sembra ignara dei pericoli del suo opportunismo. Fomentando questa frenesia maccartista, lei e i suoi alleati “mai Trump” rendono quasi impossibile una politica razionale nei confronti della Russia dotata di armi nucleari. In questo modo contribuisce al rischio reale di una guerra calda con la Russia che potrebbe portare all’annientamento della vita sul pianeta.
Trump dalla pelle sottile
Una delle amare ironie qui è che i critici di Trump hanno correttamente notato che il suo temperamento dalla pelle sottile lo rendeva inadatto a possedere il pulsante nucleare, ma ora lo stanno spingendo in un confronto corpo a corpo con Putin. Se Trump non avrà la meglio su Putin in ogni situazione, Trump dovrà affrontare nuove critiche per essersi “svenduto” ai russi.
Il presidente Donald Trump presta giuramento il 20 gennaio 2017. (Schermata tratta da Whitehouse.gov)
La senatrice neoconservatrice Lindsey Graham ha già dichiarato: “Il 2017 sarà l’anno in cui prenderemo a calci in culo la Russia al Congresso”. Se Trump non va d’accordo, dovrà affrontare le percosse di testate come Maddow, The New York Times, The Washington Post, CNN e praticamente tutti i principali organi di informazione. Quindi, Trump potrebbe non avere altra scelta politica se non quella di usare il duro. Ma cosa succede quando Putin reagisce?
In passato, quando ho sottolineato questo punto sull’incoscienza dell’attacco alla Russia, mi è stato detto che ero allarmista, che “prendere a calci la Russia nel culo” e indurre Trump a unirsi al calcio non porterà ad una guerra nucleare, che i russi non sono così stupidi. Sì, speriamo di no.
Il lato positivo di questa strategia anti-Russia è che gli attivisti anti-Trump insistono sul fatto che sia la strada più promettente per sbarazzarsi di Trump, che secondo loro giustifica quasi ogni azione. Non spetta a loro dimostrare che Trump ha cospirato con Putin per manipolare le elezioni presidenziali americane; basta sollevare il sospetto e usarlo per spingere verso l'impeachment di Trump.
Avendo seguito gli scandali legati alla sicurezza nazionale a partire dagli anni ’1980, ho familiarità con il tipo di prove che dovrebbero essere richieste per avanzare accuse gravi. Ad esempio, quando Brian Barger e io scrivemmo la prima storia sul traffico di droga dei Contras nicaraguensi nel 1985 per The Associated Press, avevamo circa due dozzine di fonti, oltre a documenti. La maggior parte delle fonti erano interne – cioè all'interno del movimento Contras e dell'amministrazione Reagan – che descrissero come fu gestita l'operazione. Avevamo queste prove prima di lanciare qualsiasi accusa pubblica.
Nel caso della teoria del complotto Russia-Trump, la comunità dell’intelligence statunitense non ha presentato quasi alcuna prova di “hacking” russo e ammette di non avere prove della collusione di Trump con i russi. Per quanto ne sappiamo, non esiste alcun insider che abbia descritto come sia avvenuta questa presunta cospirazione.
Ciò non vuol dire che alla fine potrebbero non emergere prove che confermino i sospetti Russia-Trump, ma questo è vero per tutte le teorie del complotto. Chissà, forse Joe McCarthy aveva ragione riguardo a tutti quei comunisti all'interno del governo degli Stati Uniti che lavoravano segretamente per il Cremlino? Forse aveva un vero elenco di nomi. Ma questo è ciò che riguarda la “caccia alle streghe”: indagini progettate per dimostrare un punto, vero o no.
Nel caso attuale, tuttavia, il rovescio della medaglia non è “solo” la distruzione delle carriere delle persone e qualche carcerazione. Lo svantaggio di giocare a fare il pollo con la Russia dotata di armi nucleari è la fine della vita come la conosciamo. In un momento del genere, giornalisti e politici dovrebbero esigere i più alti standard di prova, non nessuna prova.
A volte, immagino l’argomentazione che sentirei mentre i funghi atomici iniziano a sollevarsi sulle città statunitensi e russe. Se non venissero inceneriti nei primi momenti del cataclisma, le persone “intelligenti” dei principali media statunitensi (ei loro alleati liberali e neoconservatori) insisterebbero sul fatto che non è stata colpa loro; è stata colpa di qualcun altro; scaricando la colpa fino alla fine.
Quindi, mentre i democratici e i liberali si uniscono ai neoconservatori nel lanciare questo nuovo maccartismo sulla Russia – e con persone come Rachel Maddow a guidare la carica – quello che è probabilmente il fatto più deprimente è che non sembra esserci alcun Edward R. Murrow, un mainstream giornalista con una coscienza, ovunque all'orizzonte.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).
Un [1] assegnato “reporter” di destra inviato in Asia con il Segretario Tillerson in questo momento cruciale in quella regione in fiamme.
— Abbassa le luci, siamo a Sorpresa!!!! Modalità festa con il nostro presidente autoritario Trump. Cosa sa Tillerson dell'Asia o della cultura, della diplomazia e della politica asiatica? C’è petrolio da sfruttare nel Mar Cinese Meridionale? Cosa sa di Fukushima? NULLA?!
Dopo aver posto queste domande, come possiamo sapere We The People quali accordi/accordi/collusioni verranno fuori dai colloqui dietro le quinte guidati dagli "Associati" di Trump che accompagnano il Segretario di Stato???
http://www.atimes.com/article/asian-americans-look-self-defense-amid-rising-violence/
::
http://www.atimes.com/article/dark-shadows-chinese-exclusion-act-trumps-muslim-ban/
Ottimo articolo. Anni fa mi piaceva Maddow. Ora sembra che sia diventata una spalla dei neo-conservatori o della CIA, o di entrambi.
La differenza è che le politiche governative lasciano tracce cartacee e non riescono a punire completamente i fallimenti in termini di sicurezza, mentre la criminalità organizzata e le élite aristocratiche della ricchezza ereditata non hanno tali complicazioni.
Questo è Trump come parte della congiuntura tra la criminalità organizzata internazionale e le élite ricche ereditarie. Le agenzie di intelligence e i governi rappresentano una piccola sovrapposizione del diagramma di Venn in questo mondo. Gli oligarchi russi e dell’ex repubblica sovietica arricchiti dai neoconservatori che armeggiano con gli stati post sovietici attraverso l’impianto di politiche neoliberiste e la privatizzazione, hanno creato una corsa all’oro della ricchezza per gruppi di tipo mafioso che ora sono spinti nell’aria rarefatta della frazione dell’1%. Dicono ai presidenti, alle spie e ai tribunali cosa fare e hanno persone che per soldi faranno andare tutto bene.
Ecco perché lo slogan di McCarthy è uno scherzo o una metafora inadeguata per ciò che sembra accadere. È qui che la folla e i ricchi fanno la salsiccia, non il luogo in cui i ricchi dirottano il governo per incrementare la ricchezza (ad esempio, OSS, CIA).
Grazie, signor Parry per il suo lavoro e noto che ha menzionato la mancanza di un tipo "Edward R. Murrow" e molti di coloro che hanno risposto qui al suo bell'articolo hanno menzionato altri che ritengono siano all'altezza di un giornalismo serio come il signor Murrow... devo chiedere qui...
La mia domanda è questa, signor Parry – dal momento che la cosiddetta destra e la cosiddetta sinistra si sono polarizzate – e con l’altra radicalizzazione del neo-liberale e del neo-conservatore – dov’è la versione del 21° secolo di George Seldes quando abbiamo bisogno? loro?
La mia preoccupazione è che se questo “George Seldes” del 21° secolo appare e dice la verità e scappa, dove correranno di questo passo per dirlo? Non il MSM, questo è sicuro! Comunque-
Perdonatemi, non ho potuto fare a meno di menzionare il defunto signor Seldes e spero che avremo un'altra variazione su George Seldes da sfogare al più presto!
Grazie ancora per il tuo ottimo lavoro.
Pace.
Grazie per il tuo solido resoconto e la tua analisi piacevolmente sana. Non mollare mai
Signore: sono felice che tu stia affrontando l'isteria anti-russa nei media statunitensi e anche in gran parte del congresso americano. Lei però non riesce nemmeno lontanamente a spiegare il motivo di questa isteria, così irrazionale da rappresentare una sorta di follia politica ed emotiva.
Vorrei inviarvi il mio punto di vista sull'origine di questa pericolosa pratica politica scorretta se pensassi per un momento che avete avuto il tempo e un minimo di interesse nel leggere l'analisi di un dichiarato non esperto di affari russi. Sono un professore inglese in pensione con un interesse a lungo termine per la propaganda.
Naturalmente Hedges condanna Trump, ma ciò che sta dicendo è che, in mezzo alle crescenti catastrofi ecologiche, per le quali ci sono prove evidenti e per le quali Fukushima è veramente di portata planetaria, non viene mai fatto nulla per affrontare altro che l’economia. Lo stesso si potrebbe dire per qualsiasi nazione, ma gli Stati Uniti sprecano la maggior parte del loro budget in ambito militare mentre abbandonano tutto il resto per crollare, compreso il popolo. Ecco perché è una tragedia che l’argomento principale sia puramente geopolitico. Trump sta cadendo nella stessa trappola imperialista, dedicando più tempo ai bisogni militari che ai bisogni reali. Entrambi i partiti sono completamente privi di saggezza e ci stanno portando verso Gomorra con l'idea che sia tutta una questione di affari e banche.
La Biblioteca di Harvard è a bordo dell’ultima iniziativa di disinformazione.
La nuova guida della Biblioteca di Harvard su “Fake News, Misinformation, and Propaganda” http://guides.library.harvard.edu/fake presenta un presunto "elenco enorme di siti di notizie false" prodotto da Melissa "Mish" Zimdars, professoressa assistente di comunicazione al Merrimack College.
La “lista” OpenSources di Zimdars include una nota peculiare:
"Alcune persone mi chiedono di quali fonti di notizie mi fido, e tutto quello che posso dire è che leggo/guardo/ascolto molto ampiamente, da fonti mainstream di proprietà aziendale (The New York Times, The Washington Post, The Boston Globe, The Wall Street Journal, Forbes) così come The Atlantic, National Public Radio e varie fonti locali e alternative con diverse prospettive politiche (Truth-Out), alcune delle quali sono incluse in questo elenco. Il problema: anche le fonti tipicamente affidabili, siano esse mainstream o alternative, aziendali o no-profit, si affidano a particolari frame mediatici per riportare storie e selezionare storie sulla base di diverse nozioni di notiziabilità. La cosa migliore da fare nel nostro ambiente mediatico contemporaneo è leggere/guardare/ascoltare ampiamente e spesso ed essere critici nei confronti delle fonti che condividiamo e con cui interagiamo sui social media”.
Il problema: Zimdar e OpenSource sono altamente selettivi nel determinare con precisione quali fonti meritano un esame “critico”.
Nel 2016, la nefasta “lista” PropOrNot è stata prodotta per mettere in dubbio fonti di giornalismo investigativo indipendenti come Consortium News e per creare l’illusione di legittimità “professionale” per Bellingcat e altri siti di propaganda di guerra ibrida.
Ora, nel 2017, abbiamo la "lista" OpenSources di Zimdars presentata dalla Biblioteca di Harvard.
OpenSources elenca Consortium News tra gli otto siti etichettati come “credibili”, tra cui Nutrition Facts punto org. Sei dei siti “credibili” sono stati inoltre etichettati come “politici”: Advocate (notizie e commenti gay), Alternet (un progetto dell’organizzazione no-profit Independent Media Institute), American Progress (un centro di ricerca progressista sulle politiche pubbliche), il sito conservatore Blog del Cato Institute, Christian Post (un giornale cristiano evangelico con sede a Washington, DC) e Fusion dot net (un sito di notizie satiriche e media di intrattenimento).
Ovviamente non è stato necessario elencare o verificare eventuali altri siti mediatici mainstream o “nuovi”, perché sono sempre “credibili” e mai “politici”.
In effetti, i media mainstream del “Post-Verità” e i “nuovi” media ora hanno il proprio club, il First Draft Partner Network, che sta pianificando un grande anno a venire “facilitando lo scambio di conoscenze”. https://firstdraftnews.com/first-draft-prepares-big-year-ahead-support-40-new-partners/
Creato da Google nel giugno 2015 con Bellingcat come membro fondatore, il First Draft Partner Network comprende tutti i soliti propagandisti di guerra dei media mainstream.
I “partner” della prima bozza includono il Washington Post, il New York Times, la CNN, il Guardian e il Telegraph del Regno Unito, e BBC News, che sono fedeli organi mediatici tradizionali per la propaganda occidentale del “cambio di regime”.
La coalizione First Draft delle organizzazioni di Propaganda 3.0 comprende anche il Digital Forensics Research Lab e Stopfake dell'Atlantic Council. Il sito Stopfake con sede a Kiev funziona come mezzo di comunicazione diretto per i "rapporti di indagine" di Bellingcat di Higgins e utilizza la stessa strategia di post-verità falsa di verifica dei fatti utilizzata da Higgins.
In una straordinaria dichiarazione post-verità, la nuova coalizione di propaganda di guerra ibrida First Draft di Google insiste sul fatto che i membri “lavoreranno insieme per affrontare questioni comuni, comprese le modalità per semplificare il processo di verifica”.
Nel regime post-verità della guerra ibrida degli Stati Uniti e della NATO, la deliberata distorsione della verità e dei fatti è chiamata “verifica”.
L’imbroglio Washington Post / PropOrNot e lo zelo delle organizzazioni membri della First Draft Coalition nel “verificare” le false notizie sostenute dall’intelligence americana sull’hacking russo delle elezioni presidenziali americane, rivelano la missione post-verità di questa nuova propaganda di guerra ibrida sostenuta da Google. alleanza
Istituzioni accademiche come Harvard hanno un ruolo importante da svolgere nel portare avanti l’agenda della propaganda.
La guida online “Fake News, Misinformation, and Propaganda” presso la Biblioteca di Harvard presenta in primo piano articoli dei “partner” della First Draft, New York Times, Washington Post e Buzzfeed.
La nuova guida della Biblioteca di Harvard si collega anche a un rapporto del Tow Center for Digital Journalism della Columbia University School of Journalism: “Lies, Damn Lies and Viral Content: How News Websites Spread (and Debunk) Online Rumors, Unverified Claims and Misinformation”.
Claire Wardle, direttrice della ricerca presso il Tow Center, era stata direttrice dei servizi di informazione
per il membro fondatore della coalizione First Draft Storyful. Aveva progettato la formazione sui social media
programma per la BBC nel 2009, e ha scritto un capitolo sulla "Verifica dei contenuti generati dagli utenti" per il Manuale di verifica sviluppato dallo European Journalism Centre, con sede nei Paesi Bassi.
Nel novembre 2016, Wardle ha lasciato la sua posizione presso il Tow Center per lavorare a tempo pieno con la First Draft Partner Network.
Il 26 gennaio 2017, una conferenza su “Biblioteche in un mondo post-verità” è stata ospitata nella Biblioteca Oliver Wendell Holmes presso la Phillips Academy di Andover, MA. Melissa Zimdars e Claire Wardle di First Draft News erano i relatori presenti. “La Lista di Melissa” è stata una lettura preparatoria per la conferenza.
GHW Bush e il piano per l’“invasione del Kuwait” da parte di Saddam furono definiti “Guerra del Golfo 1”.
Ciò gettò le basi per un cambio di regime del “nuovo ordine mondiale” chiamato Apocalisse.
https://www.youtube.com/watch?v=txukr5zgHnw
Judith Miller ha agito come capo informatore della CIA nel periodo precedente l'operazione di liberazione dell'Iraq.
Era una vera dispensatrice di FAKE NEWS che all'epoca divenne davvero mainstream.
Scott Ritter urlò a pieni polmoni che tutto quello che dicevano era una bugia.
La sua voce con la museruola ha legittimato il secondo attacco criminale degli Stati Uniti contro una nazione araba.
GHW Bush e il piano per l’“invasione del Kuwait” da parte di Saddam furono definiti “Guerra del Golfo 1”.
Ciò gettò le basi per un cambio di regime del “nuovo ordine mondiale” chiamato Apocalisse.
Tutto questo costrutto di destra delle regole della “maggioranza” è costruito sulla ricchezza fondamentale.
In questo tumulto per la rilevanza si perde qualsiasi concetto/pensiero o considerazione per la Verità effettiva.
Dove, quando, perché e come noi specie/umani siamo diventati sessili verso una qualche forma di comunanza
dove tutta l’umanità cerca di vivere per la vita in contrapposizione a qualche negazione accettata dalla reciprocità (verità)…?
“Quanto è plausibile, in realtà, che i democratici, i media, tutte le agenzie di intelligence statunitensi e la stragrande maggioranza dei professionisti della sicurezza informatica siano coinvolti in una cospirazione per risparmiare i sentimenti di Hillary Clinton e screditare Donald Trump?”
–Taylor Griffin
Ciò che mi preoccupa di articoli come questo, e di molte delle risposte, è ciò da cui HL Menken metteva in guardia: “Per ogni problema complesso c’è una risposta chiara, semplice e sbagliata”.
La convinzione prevalente (e davvero non so nemmeno più cosa diavolo significhi “mainstream”) è che la Russia sia stata coinvolta nello spostamento delle elezioni del 2016. D'altra parte, alcuni, che affermano di essere “non mainstream” (e non so nemmeno cosa significhi), affermano che è una fandonia, una falsa bandiera, uno stratagemma…ecc.
Questo deve davvero essere un gioco a somma zero? La mia intuizione mi dice che: 1. i governi fanno cose e 2. i governi mentono. Aggiungerò a ciò: 3. le persone al potere (o che vogliono esserlo) fanno cose e mentono.
Quindi, per non giocare al gioco a somma zero, dirò che credo che ci fosse/esista un buon motivo e capacità per Russia/Putin di intromettersi nei nostri affari, così come noi ci siamo intromessi nei loro. Credo che ci sia una prova abbastanza forte che ciò sia stato fatto per favorire Trump e che lui e il suo team probabilmente abbiano mentito al riguardo (chiamando Michael Flynn, Jeff Sessions, ecc.). OTOH, credo anche che il Partito Democratico E alcuni media “mainstream” stiano usando questo per deviare e confondere.
Infine, aggiungo che RT è un organo del governo russo, così come molti media statunitensi sono organi del governo americano. Non tutto quello che dicono è giusto, e non tutto è sbagliato, e alcuni sono semplicemente propagandisti… proprio come il nostro.
Il bianco e nero può appartenere al vecchio foglio di carta, ma non è la realtà e può essere molto pericoloso se non confrontato con le infinite sfumature di grigio che compongono la realtà.
Il rapporto schiacciante della Fed sull'attacco hacker alle elezioni russe non convincerà gli scettici: https://www.wired.com/2017/01/feds-damning-report-russian-election-hack-wont-convince-skeptics/
Accidenti a quegli scettici che non si lasceranno convincere dai resoconti della “post-verità”!
Come sempre, Ted.
Wired è in flagranza di reato con Eliot Higgins dal 2012.
Andy Greeberg è uno dei tanti entusiasti "scrittori" di techno-hack per Wired a tenere il testimone di Higgins e Bellingcat
https://www.wired.com/2016/04/googles-youtube-montage-crowdsources-war-reporting/
La Biblioteca di Harvard presenta una guida su “Notizie false, disinformazione e propaganda” http://guides.library.harvard.edu/fake
Nell'angolo in basso a destra della pagina, sotto l'intestazione "Identificazione dei siti di notizie false", appare un collegamento a un elenco di "Fonti di notizie false, fuorvianti, clickbait e satiriche".
L'elenco, fornito da un gruppo chiamato OpenSources, include Consortium News.
Sebbene Consortium News sia etichettato come “credibile”, OpenSources qualifica la definizione: “(Ricorda: anche le fonti credibili a volte si affidano a titoli in stile clickbait o occasionalmente commettono errori. Nessuna testata giornalistica è perfetta, ecco perché una sana dieta giornalistica consiste di molteplici fonti di informazione)"
Apparentemente, per la Biblioteca di Harvard e OpenSources, una “dieta sana di notizie” significa consumo primario dei media mainstream.
Penso che tu stia distorcendo ciò che dice la citazione che presenti: . . . "Nessuna testata giornalistica è perfetta, ecco perché una sana dieta giornalistica è composta da molteplici fonti di informazione)"
Concordato.
Sono stato un assiduo frequentatore di alcuni aggregatori di notizie e siti di opinione di sinistra/progressista. Tutti hanno utilizzato la carne rossa per ottenere clic e donazioni. A mio avviso, l’ultimo di questi è Democracy Now e tengo in grande considerazione Amy Goodman e il suo team.
Per quanto riguarda a chi credere, sta diventando sempre più difficile, tuttavia, attribuisco questo alla mia convinzione di essere più consapevole che mai su come funziona lo spin. Questo è positivo, ma può anche portare a un alto grado di cinismo… il che non è poi così positivo. E così sto imparando ad affinare ed esercitare la mia intuizione. Se sento odore di topo, indago. Di solito trovo un topo.
Credo anche che l'arte possa mostrarci la verità, come nella seguente strofa della canzone dei Talking Heads, Crosseyed and Painless:
I fatti sono semplici e i fatti sono diretti
I fatti sono pigri e i fatti arrivano in ritardo
Tutti i fatti sono accompagnati da punti di vista
I fatti non fanno quello che voglio che facciano
I fatti non fanno altro che distorcere la verità
I fatti vivono capovolti
I fatti hanno la meglio
I fatti non contano nulla a prima vista.
È un vero peccato che Amy Goodman e il suo team si siano lasciati ingannare sia dai Caschi Bianchi che dall’Osservatorio siriano per i diritti umani, soprattutto quando il loro collega Max Blumenthal avrebbe potuto disingannarli in un attimo.
Ciò che è veramente contorto è che la Biblioteca di Harvard e i bibliotecari di tutto il mondo vengono rapidamente inseriti in un ecosistema di disinformazione che include falsi “ricercatori dei media”, falsi “giornalisti” e falsi “gruppi della società civile”.
Ob arm, ob reich, im Tode gleich.
Che siano ricchi o poveri, [tutti sono] uguali nella morte.
Lübecker Totentanz di Bernt Notke (intorno al 1463, distrutto durante il bombardamento del marzo 1942 su Lubecca)
https://en.wikipedia.org/wiki/Danse_Macabre#/media/File:Totentanz_L%C3%BCbeckR.jpg
La prima opera conosciuta realizzata dall'artista tardogotico Bernt Notke fu la Totentanz di Lubecca. L'arazzo alto 2 metri (6.6 piedi) e lungo almeno 26 metri (85 piedi) raffigurante il popolare motivo tardo medievale della danza macabra (la danza della morte), realizzato per una cappella della chiesa di Santa Maria a Lubecca.
L'arazzo originale andò perduto o distrutto ma sopravvisse sotto forma di una copia, realizzata nel 1701, fino al 1942, quando fu distrutto durante il bombardamento britannico di Lubecca nel 1942.
Nell'inverno 1941/1942 sia la campagna di bombardamento strategico britannica che quella tedesca avevano raggiunto un livello basso. L'offensiva tedesca, un periodo di nove mesi di bombardamenti notturni noto come Blitz, che aveva lasciato Londra e molte altre città britanniche gravemente danneggiate, si era conclusa nel maggio 1941, quando la Luftwaffe aveva indirizzato le proprie risorse all'invasione del Regno Unito. Unione Sovietica.
Antico porto anseatico e centro culturale sulle rive del Mar Baltico, Lubecca fu la prima città tedesca ad essere attaccata in numero considerevole dalla Royal Air Force. Il bombardamento fu il primo grande successo per il Comando Bombardieri della RAF e seguì la Direttiva sui bombardamenti su area rilasciata alla RAF il 14 febbraio 1942 che autorizzava il targeting deliberato di aree civili.
L'attentato della notte del 28 marzo 1942 scatenò una tempesta di fuoco che causò gravi danni al centro storico, con le bombe che distrussero tre delle chiese principali e gran parte dell'abitato. Joseph Stalin si congratulò con Winston Churchill per il risultato, esprimendo la sua soddisfazione per il “bombardamento spietato” ed esprimendo la speranza che tali attacchi causassero gravi danni al morale pubblico tedesco – un obiettivo chiave per Churchill.
La distruzione di Lubecca e, il mese successivo, di Rostock, scioccarono sia la leadership che la popolazione tedesca. Fino a quel momento erano stati poco colpiti dalla campagna di bombardamenti strategici della RAF. Hitler era infuriato e chiese alla sua forza aerea di reagire con Vergeltungsangriffe o "attacchi di vendetta" su città diverse da Londra.
L'articolo di Chris Hedges è qui http://www.truthdig.com/report/item/the_dance_of_death_20170312.
Descrive le ultime fasi dell’impero, ma condanna prematuramente Trump, l’unica speranza recente di smilitarizzare la politica estera. Anche se Trump tradirà i suoi elettori non ricchi, l’attacco a Trump è puramente da parte dei guerrafondai di Hillary, quindi l’articolo non riesce a cadere nella propaganda democratica. L’attacco democratico alla Russia è di per sé un buon esempio di tirannia demagogica e allarmista di fine impero.
Se c’è qualcuno responsabile del continuo guerrafondaio questi sono i Dem. Naturalmente i rappresentanti sono altrettanto indulgenti nei confronti del genocidio; ma a loro non piace pagare per questo.
Chris Hedges ha scritto un ottimo articolo su Truthdig, una meta-analisi, una panoramica del fallimento delle strutture di potere nel contesto del collasso delle civiltà, intitolato “The Dance of Death”. Mi piacerebbe anche vedere il suo articolo su Consortium News, consiglio a tutti di leggerlo.
Ottimo articolo e lo pubblicherò immediatamente su Facebook. C’è però un problema con la conclusione:
“Mentre i democratici e i liberali si uniscono ai neoconservatori nel lanciare questo nuovo maccartismo sulla Russia – e con persone come Rachel Maddow a capo della carica – quello che è probabilmente il fatto più deprimente è che sembra non esserci Edward R. Murrow, un giornalista mainstream con una coscienza, ovunque all’orizzonte”.
In realtà questo è falso. Ci sono Bill Moyers, Jim Hightower e Paul Craig Roberts che sono tutti ottimi giornalisti: è solo che il mainstream non riconosce i giornalisti che non suonano allo stesso modo.
Ciò non fa che confermare ulteriormente il mio resoconto nel mio libro Deep State contro Trump, disponibile su Amazon.
Dr. Bart Gruzalski, Professore emerito, Filosofia (etica e politica pubblica) e Religione (libri: “Sul Buddha”; “Su Gandhi”; e “Perché i cristiani e i sostenitori della pace nel mondo hanno votato per il presidente Donald Trump”), Northeastern University , Boston, MA - e l'unico filosofo che io e un mentore conosciamo che sostiene Trump
E per i droni Clinton:
La democrazia americana è così decrepita e debole da consentire alla Russia di decidere le elezioni qui? Fondamentalmente stai insinuando che siamo uno dei paesi più patetici del mondo. Forse lo siamo, ma non per le ragioni che tutti vi lamentate.
“Mi sono sempre chiesto se avrebbe messo a rischio la sua redditizia accettazione aziendale e sarebbe andato controcorrente in un momento giornalistico difficile.
Il comportamento di Maddow nel diventare un moderno Joe McCarthy dei media mainstream ha messo a tacere i miei dubbi.
Sono sorpreso che ti ci sia voluto così tanto tempo. Lei, come Amy Goodman, è stata una cheerleader della guerra in Libia. Da allora non ho più ascoltato una parola di quello che hanno detto. Sono persone orribili che non hanno simpatia per le migliaia di persone che sono morte in Libia e Siria dal 2011. Né hanno avuto o espresso alcuna previsione riguardo ai milioni di persone che avrebbero sofferto. Ben fatto, pazzo e brav'uomo!
Maddow e Goodman sono ebrei, e probabilmente Clinton. Oltre il 50% dei mezzi di informazione statunitensi sono controllati direttamente da persone con cognome ebraico, meno del 50% delle quali può essere identificata tramite cognome.
Non per suggerire che tutti gli ebrei abbiano qualche caratteristica particolare, o che il controllo etnico sia l’unico problema, o che non abbiano complici. Ma ovviamente queste non sono coincidenze.
Hai prove a riguardo?
“In realtà, il pubblico americano sta cominciando a sospettare, in numero molto più ampio che mai, che il governo degli Stati Uniti stia semplicemente portando avanti un’agenda singolare – indipendentemente dai risultati elettorali e dalle affiliazioni politiche – di un conglomerato permanente e profondamente radicato di interessi speciali. che trascendono i partiti politici, le ideologie, i termini presidenziali, nonché il diritto sia nazionale che internazionale.
“La creazione di una strategia di tensione attraente, provocatoria, quasi irresistibile tra vari funzionari all’interno del vero stato profondo è intenzionalmente progettata per attrarre e intrappolare il discorso politico molto prima che raggiunga e riveli la vera natura sia del vero stato profondo che delle soluzioni obbligato a smantellarlo”.
Smascherare il vero stato profondo
Di Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/03/exposing-real-deep-state.html
Grazie Abe per quel collegamento. Ho notato questo articolo ieri su un altro sito ma con la grafica incorporata è meglio. Tony Cartalucci presenta in questo articolo una delle migliori spiegazioni finora su cosa rappresenta lo “Stato profondo”, e il suo paragrafo su “Risolvere il problema dello Stato profondo” è buono come ho letto.
“Affidare i funzionari politici dello Stato profondo per risolvere il problema dello Stato profondo è più che inutile: è una mossa intenzionalmente architettata per preservare e perpetuare lo Stato profondo. Identificando la vera fonte del vero potere e dell’influenza del Deep State – la ricchezza che deriva dai suoi monopoli finanziari e aziendali, dal suo controllo sulle infrastrutture nazionali e internazionali e dai suoi media – possiamo iniziare a escogitare alternative pratiche per diluire questi monopoli e quindi la potere e influenza concedono a coloro che li controllano.”. Tony Cartalucci
Questa è la migliore discussione che ho visto su questi gravi problemi mortali che rivelano che la struttura del potere democratico è passata ad un fascismo militarista nichilista che può solo finire male a meno che non si resista con successo.
Potrebbe non esserci un Edward L Murrow, ma c'è un Glen Greenwald, il professor Steven Cohen, il comico Jimmy Dore e, naturalmente, Robert Parry che fanno grandi cose all'Intercept, su Utube e attraverso Internet di luoghi alternativi. AntiWar.com di solito ha ragione, così come Democracy Now (a volte).
Personalmente ho rinunciato alla stampa mainstream e alla sua propaganda molto tempo fa. Perché non guardare Jimmy Dore prendere in giro Rachel Maddow su Utube e tagliare i costosi programmi via cavo.
Forse il pericolo più grande che l’umanità si trova ad affrontare oggi è rappresentato dal gruppo di criminali di guerra che non hanno mai affrontato la responsabilità legale, hanno “goduto” dell’impunità, per la loro responsabilità nella pianificazione, organizzazione e realizzazione di crimini immensamente dannosi nelle recenti guerre illegali – la guerra in Iraq del 2003 è stata la uno con cui la maggior parte delle persone ha familiarità, tra gli altri. Quando l’assassino medio toglie la vita a un altro attraverso un’azione criminale, quell’individuo nella maggior parte dei casi verrà identificato, arrestato, perseguito in un’aula di tribunale, condannato e subirà la giusta punizione.
Non è così per coloro che commettono omicidi di massa attraverso guerre illegali di aggressione, perché – nel caso di George W. Bush, Dick Cheney, Colin Powell (Iraq, Afghanistan, ecc.) e Barack Obama, Joseph Biden, Hillary Clinton ( Libia, Siria, ecc.) – godono dell’impunità perché non fanno parte (usando gli esempi statunitensi) della Corte Penale Internazionale (CPI).
Non esiste alcun deterrente per impedire che i leader di nazioni che non hanno firmato lo Statuto di Roma commettano crimini di guerra e quindi accettino di sottostare alla giurisdizione della Corte penale internazionale. Immagina di vivere in una città dove alcuni cittadini possono uccidere i loro concittadini impunemente e camminare liberamente, operando come prima del loro atto omicida, nella comunità dopo senza punizione. Ci sono assassini di massa che camminano liberamente, operando come prima delle loro azioni di omicidio di massa, commettendo solo Dio sa quali altri crimini orribili, su questa Terra oggi.
Poiché le nazioni hanno rifiutato di aderire alla CPI (tra cui Stati Uniti, Russia, Cina e altri), una riforma relativamente diretta e semplice delle Nazioni Unite garantirebbe un’adesione universale e unanime alla CPI, fornendo così il più forte deterrente mai creato per fermare i criminali di guerra. fomentazione di guerre illegali di aggressione. La riforma rende obbligatorio per ogni Stato membro delle Nazioni Unite firmare lo Statuto di Roma e aderire alla Corte penale internazionale, pena l'espulsione dall'organizzazione delle Nazioni Unite. Ogni nazione aderirebbe alla CPI, perché le conseguenze negative per qualsiasi nazione di diventare percepita come la “pecora nera” del mondo, lo “stato paria”, saranno ritenute insostenibili.
Albert Einstein (1879-1955) parlò di questa necessità opzionale per porre fine alla guerra al Dr. Freud nel 1932:
“Questo è il problema: esiste un modo per liberare l’umanità dalla minaccia della guerra?… Essendo immune da pregiudizi nazionalisti, personalmente vedo un modo semplice per affrontare l’aspetto superficiale (cioè amministrativo) del problema: la creazione di mediante il consenso internazionale di un organo legislativo e giudiziario per risolvere ogni conflitto che sorge tra le nazioni…”
“Sono così portato al mio primo assioma: la ricerca della sicurezza internazionale comporta la rinuncia incondizionata da parte di ogni nazione, in una certa misura, alla sua libertà d’azione, vale a dire alla sua sovranità, ed è chiaro al di là di ogni dubbio che nessun altra strada può condurre a tale sicurezza”.
Albert Einstein affrontò questo grande problema mondiale con le sue ultime parole scritte nell'aprile 1955; citato da Otto Nathan e Heinz Norden in “Einstein on Peace”:
“Nessuno statista in una posizione di responsabilità ha osato perseguire l’unica via che offre una qualche promessa di pace, la promessa di sicurezza sovranazionale, poiché per uno statista seguire una tale strada equivarrebbe a un suicidio politico”.
Da dove ti è venuta l’idea che l’Impero americano non voglia la pace, ovviamente lo fa. Si chiama Pax Americana, per cui chiunque si ribella al suo dominio viene annientato. E la pace è mantenuta. Gli Stati Uniti sono entrati in Iraq per creare la pace, anche in Libia e Siria, prima in Vietnam e così via. Pace ovunque.
So che hai le migliori intenzioni, ma stai offrendo una soluzione peggiore del problema. Vuoi un unico tribunale che li governi tutti. Nella tecnologia, questa cosa è chiamata “single point of Failure”. Tutto ciò che gli Stati Uniti dovrebbero fare è controllare quell’unica corte per imporre la Pax Americana al mondo. Ciò sarebbe simile a come l’Arabia Saudita è diventata presidente del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite. Ebbene, chi è più qualificato per preoccuparsi dei diritti umani del principale sponsor/pagatore del terrorismo (gli Stati Uniti sono solo i principali addestratori di terroristi) nel mondo intero? In breve, gli Stati Uniti si lamentano dell’ONU solo quando non ne controllano alcune parti.
Come tutti gli esponenti della sinistra, lei propone una soluzione globalizzata ai problemi del mondo, direttamente tra le braccia di George Soros & Co. La Russia è una tale nemesi per la “sinistra” statunitense proprio perché rifiuta qualsiasi concentrazione globalizzata di poteri giudiziari, politici, commerciali e potere economico. Il modello russo e quello cinese sono fondamentalmente diversi: è un modello di potere distribuito, a differenza del modello anglosionista di potere globalista concentrato. Il modello di potere distribuito comporta molti meno rischi di essere deviato: se un suo ramo viene infettato dai governanti del mondo anglosionisti dello 0.01%, l’intero albero del diritto internazionale non ne soffrirà. Ma è un modello forse meno stabile della Pax Americana – con un imperatore a governarli tutti.
A mio avviso, la migliore politica di ordine mondiale per la persona media è “il modello del potere distribuito”. La concorrenza è buona. Gli americani prosperarono quando esisteva il comunismo. Una potenza mondiale unica sarebbe semplicemente troppo potente da concentrare in un unico luogo. Per molti americani i cui antenati erano emigrati qui nel Nord America, il loro arrivo rappresentava una partenza da un altro luogo. Questi immigrati almeno credevano che avrebbero trovato un mondo migliore qui negli Stati Uniti, e che dovrebbe sempre esistere.
È proprio questo il punto, Joe. Per noi, il 99.99% dell’umanità, il “modello del potere distribuito” è molto migliore perché implica un certo grado di libertà. Il “modello di potere centralizzato” significa nessuna libertà, sorveglianza costante e senza mandato di tutto e di tutti (NSA, CIA, FBI), polizia del pensiero totalitaria (“fake news”), crimini di sedizione (“hate talk”), schiavitù economica (eliminazione del contante) e così via. E si tratta, come dici tu, di competizione: quando ci sono modelli di organizzazione umana in competizione, allora la maggior parte degli esseri umani prospera.
Il modello di potere distribuito non deve necessariamente basarsi sullo stato nazionale, ma questo è l’unico abbastanza potente da resistere ai globalisti in questo momento. Quindi, Russia e Cina come Stati nazionali, ai quali si aggiungeranno tutti gli altri (Iran, India, Pakistan, chissà) capaci di resistere. È probabile che la dominazione globalista anglosionista unisca le élite di Israele, Stati Uniti, Regno Unito e Francia. Non sono sicuro della Germania.
Il sogno di Cecil Rhodes e Winston Churchill non è tanto un sogno quanto un incubo. Dopo che l'America e la sua coalizione hanno cacciato Saddam dal Kuwait, Poppy Bush ha brindato al Nuovo Ordine Mondiale, e questo avrebbe dovuto essere un campanello d'allarme per tutti noi. L’idea dell’Utopia dell’1% non promette alla maggioranza della nostra popolazione sovrabbondante uno standard di vita dignitoso con cui sopravvivere. Con l’era della robotica e la sovrappopolazione che sta travolgendo il nostro pianeta, non riesco a pensare a ciò che l’élite ha in serbo per noi. Questa potrebbe essere l’ultima volta in cui l’umanità potrebbe o potrebbe essere in grado di fare qualcosa per creare una società dignitosa in cui possano vivere i nostri eredi. Quindi, prima di arrivare a un unico ordine mondiale, combattiamo per una diversa distribuzione del potere e vediamo come questo funziona per noi.
Un ultimo pensiero; dopo che i robot avranno creato un mercato di consumo robotico, l’umanità non sarà più necessaria. Dio solo sa cosa deciderà di fare l’1% di tutti noi, mucchi di carne inattivi. Se sopravvivi a questa era di parti mobili, ti consiglio di investire molto nello spray al silicone.
Joe Tedesky Questo orrore non è affatto nuovo. C'era l'Inquisizione spagnola, la Roma di Caligola, la Corea del Nord oggi. Ricorda i film degli anni '70 come Solyent Green, Rollerball, libri come Brave New World, 1984, Fahrenheit 451. Che ne dici di Terminator o Koyaanisqatsi Le persone hanno avuto visioni di un futuro distopico da quando hanno avuto visioni. Mi viene in mente il libro dell'Apocalisse o Il Libro Hopi dei Morti. Non è ancora finita. ……,Era il migliore dei tempi, era il peggiore dei tempi, era l’epoca della saggezza, era l’epoca della stoltezza, era l’epoca della fede, era l’epoca dell’incredulità, era la stagione della Luce, era la stagione delle tenebre, era la primavera della speranza, era l'inverno della disperazione, avevamo tutto davanti a noi, non avevamo niente davanti a noi, saremmo andati tutti diretti in paradiso, saremmo andati tutti diretti l'altro modo – in breve, il periodo era così simile al periodo attuale, che alcune delle sue autorità più rumorose insistevano affinché fosse ricevuto, nel bene e nel male, solo nel grado superlativo di paragone. Dickens
LJ hai ragione. Sembrerebbe che tutta questa terribile malvagità non sia nulla di nuovo per l'uomo, e che questo lato oscuro e brutto sia una procedura operativa standard nella profonda anima egoista dell'umanità. Per tutte le cose terribili che hai menzionato nel tuo commento LJ e per tutta la tragedia che deve ancora venire, almeno resistiamo tutti con qualche speranza che un giorno distruggeremo questo demone che tutti portiamo con noi in modo così ignorante.
L'idea è interessante ma probabilmente verrebbe bloccata, perché i membri del Consiglio di Sicurezza, almeno gli Stati Uniti, non firmeranno il Trattato di Roma per essere soggetti alla CPI. Gli Stati Uniti controllano anche molti voti dei membri delle Nazioni Unite e funzionari delle Nazioni Unite tramite denaro e altre influenze. Quindi le Nazioni Unite dovrebbero essere riprogettate in alcune aree per funzionare come un vero ordine internazionale.
I commenti sul governo distribuito per evitare tali corruzioni del governo unipolare sono positivi. Il pensiero politico raramente esamina da vicino il processo di corruzione.
Nei sistemi di controllo ad alta affidabilità, ciascun componente principale è costituito da più parti ridondanti che votano sulle decisioni, in modo che un componente difettoso venga escluso dalla votazione e contrassegnato per la sostituzione, senza alcun effetto sul sistema complessivo. Guasti multipli simultanei sono resi estremamente improbabili. Ciò può essere fatto all’interno di governi con più capi di ciascun ramo del governo (esecutivo, legislativo, giudiziario).
La Convenzione costituzionale ha tentato una prima forma di tale approccio con controlli ed equilibri tra i rami. Questo non ha funzionato perché i rami hanno poteri diversi, quindi era come avere le ali di un aereo che fungevano anche da timoni in caso di guasto del timone. Il ramo esecutivo ha tutto il potere quotidiano e può sottrarre al potere legislativo il potere decisionale.
Inoltre, la Convenzione non ha implementato mezzi per proteggere le istituzioni democratiche (mass media, elezioni e funzionari) dalla corruzione monetaria perché non esistevano concentrazioni economiche maggiori di una piantagione o di un veliero, che oggi sarebbero tutte classificate come piccole imprese. . Una democrazia deve vietare l’influenza economica sui mass media e sulle elezioni limitando i loro finanziamenti a contributi individuali limitati e registrati e monitorando per tutta la vita tutti i funzionari, i loro parenti e soci in affari.
c’erano grandi concentrazioni di ricchezza e potere, le società commerciali e gli imperi europei, ma, corretto, gli schiavi, le balene e i rum del New England erano probabilmente i più ricchi.
Uhm, come si intreccia questo con la lettera che Einstein scrisse a FDR nel 1939 sottolineando l'importanza dell'immediata impresa di uno sforzo totale per continuare ulteriori esperimenti con la fissione nucleare verso lo sviluppo di una bomba nucleare (prima che i tedeschi potessero sfruttare la loro produzione ceca di uranio? depositi) ? La pace nel nostro tempo.
La paura è il killer della mente e il più grande strumento a disposizione di qualsiasi governo autoritario per mantenere il controllo. Islamofobia, paranoia russa, sorveglianza del Deep State (aka), paure allarmistiche sul riscaldamento globale, preoccupazioni razziali, sanitarie, preoccupazioni finanziarie, sicurezza del lavoro, ecc.
Abbinalo alle divisioni di partito, razza, sesso, religione, regione, etnia, classe, status di immigrato e avrai tutti gli elementi di controllo tramite Divide and Rule by Fear.
La paura russa è uno stratagemma, ma non privo di verità. Non si tratta di Putin ma della mafia russa e, cosa ancora più importante, di quelli con cui è allineato che vengono insabbiati. Finché ci concentriamo su Putin, coloro che devono essere protetti sono al sicuro, inoltre vogliamo davvero eliminare la Russia come potenziale minaccia alla nostra egemonia globale, quindi questo funziona bene per entrambe le parti.
Putin è un grande nemico di coloro che stanno dietro Trump, quindi il suo sostegno a Putin è stato tutto uno stratagemma, e penso che lui e altri abbiano praticamente organizzato tutto questo risalendo all’estate scorsa, quando ha chiesto a Putin di aiutarlo con le e-mail. Hollywood deve averlo scritto. Forse è per questo che così tante serie TV vengono ritardate quest’anno.
Buon articolo. Aneddoticamente, l'altro giorno su un sito web progressista che avevo visitato spesso e di cui avevo ammirato la scrittura e gli articoli ponderati, ho commentato un articolo riguardante l'hacking russo. Ho chiesto “Cos’è questo hacking russo di cui parli?” E ha continuato sottolineando le informazioni per come le ho capite dagli articoli qui e da altri siti come Veteran Intelligence Professionals for Sanity, The Intercept, ecc...
Sono stato attaccato da uno che mi ha detto: “Putin stesso non avrebbe potuto dirlo meglio”. Un altro mi ha descritto come un troll di destra mascherato da progressista. Tale è il livello del discorso in cui non è consentito nemmeno mettere in discussione l’attuale sentimento anti-russo. Mi ha reso triste e scoraggiato.
Presenterò una teoria geopolitica alternativa come possibilità – non sostengo che sia vera o nemmeno più della metà probabile, ma potrebbe essere vera e vale la pena considerarla….L’economia russa nell’era moderna è arrivata a dipendere principalmente dal petrolio/ esportazioni di gas naturale. Il calo dei prezzi mondiali e la maggiore disponibilità di offerta negli ultimi anni hanno danneggiato economicamente la Russia. Allo stesso tempo, il boom della produzione statunitense ha trasformato gli Stati Uniti da importatore netto a esportatore netto. Le esportazioni di armi sono un’altra industria chiave russa, dove la Russia è la seconda, a distanza, dagli Stati Uniti. Negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno spinto per la crescita delle esportazioni di armi e hanno destabilizzato politicamente alcuni tradizionali clienti della Russia, tra cui la Siria. Questi atti portano gli Stati Uniti e la Russia in un conflitto economico ancora più grande. Per ovvie ragioni, è un bene per il mondo che non si impegnino in una guerra aperta... e, in effetti, ciò non accadeva dalla Seconda Guerra Mondiale, nonostante alcune scaramucce segrete.
In questa situazione, il Deep State negli Stati Uniti e il Deep State in Russia, che traggono entrambi profitto dalla produzione di armi. e la tecnologia, potrebbero entrambi desiderare livelli più elevati di tensione strategica pubblica purché ciò non porti a una grande guerra. Per il Deep State americano, ciò aiuta a giustificare ancora più spese militari e meno opposizione in un Congresso che comunque raramente si oppone alla spesa militare. Per la Russia è lo stesso, e giustifica anche il sacrificio pubblico di investire nella ricerca sugli armamenti per cercare di tenere il passo con gli Stati Uniti.
In che misura Putin è disposto a interpretare il ruolo del cattivo Iron Sheik nell'universo senza senso del Deep State della WWE? Non conosco la risposta. Ma mi chiedo…perché il governo russo ufficiale. fonti generalmente relativamente tranquille riguardo all’attività segreta statunitense? Ci sono altre risposte possibili, ma accettare di non parlarne come parte di un patto segreto è una spiegazione che ha un certo senso.
Penso che qui manchi un punto storico. Non c'è nulla di veramente nuovo, come è stato descritto nel discorso di Putin alla conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007. http://en.kremlin.ru/events/president/transcripts
Coloro che hanno effettivamente letto il discorso sono rimasti sbalorditi dal modo in cui tutti i MSM ne hanno parlato in quel momento.
Perché il maccartismo sta tornando, 1948-58, 1978-1988 e ora 2008-2018. Naturalmente ci sono circostanze specifiche e grado di cattiveria e anti-intellettualismo del maccartismo, ma i principali colpevoli qui sono gli americani.
Già 25 anni fa Chomsky descrisse le fondamenta su cui prospera il terrorismo mentale e reale e la campagna di intimidazione pubblica in America, ovvero che prospera a causa dell’onnipresente cultura totalitaria americana incorporata in una società apparentemente aperta.
Di solito, un caos informativo, pettegolezzi insignificanti o semplice dimenticanza, la mancanza di curiosità intellettuale viene intenzionalmente interpretata come libertà di pensiero e di espressione mentre in realtà è un rigido ordine totalitario di dogmi indiscutibili metodicamente randomizzati quando necessario per l'effetto di libertà e in grado di essere trasformati all'istante. in una forma concentrata di propaganda tagliente e tempestiva da parte dei governanti del regime americano.
Gli americani sono addestrati a dimenticare, come postulava Orwell, una caratteristica fondamentale della cultura totalitaria americana.
Tutta questa faccenda dell'isteria russa (ed è un affare redditizio) mi puzza molto di pesce. I plutocrati dell’establishment e i loro burattini politici su entrambi i lati della navata resuscitano l’uomo di paglia russo e noi tutti, da sciocchi ingenui quali siamo, iniziamo a belare sulla Russia questo, sulla Russia quello, se l’hanno fatto, non l’hanno fatto. Siamo noi quelli che “lo fanno”, permettendo che queste false sciocchezze diventino un fatto accettato, che la Russia abbia fatto _qualcosa_, altrimenti perché qualcuno dovrebbe discuterne? Isteria classica. Nel frattempo, al ranch, Trump e la sua cabala stanno facendo alcune cose davvero deplorevoli che DOVREBBERO essere al centro dell’attenzione ogni giorno. Invece riceviamo questa macchina belante da impostori come Maddow. Spegnete tutti la televisione, se vi aspettate qualcosa come la verità, il giornalismo o l'integrità, o anche una sola voce che se ne frega di questo paese, state cercando nel posto sbagliato. La TV è lì solo per intrattenerti (distrarti) - vedi sopra donna in KS o ovunque non ne abbia mai abbastanza di Maddow, non perché Maddow stia informando quella signora di qualcosa ma perché Maddow serve quotidianamente la specialità preferita sul menu. Forse Vince MacMahon dovrebbe programmare un bel incontro in gabbia tra Maddow e Linda. Immagina solo i bulbi oculari...k-ching, k-ching
Ho un paio di domande Non sono controversi e in realtà sono semplicemente un riflesso della mia ignoranza (autoprodotta). Non riesco a seguire le notizie quotidianamente dalla metà dell'estate scorsa. È semplicemente così orribile, così miserabile e offensivo. Difficile dire cosa sia peggio, i cosiddetti newsmaker o coloro che riportano le cosiddette notizie. Almeno quando tutti avevamo i giornali, questa schifezza veniva interrotta da belle e innocue pubblicità di poltrone reclinabili, televisori e pneumatici. Celine ha detto che quando è cresciuto non ha più avuto bisogno di leggere le notizie, le pubblicità raccontavano tutta la storia. Quando ero giovane e lo lessi pensai wow! Spero che la mia mente sia così incisiva quando sarò vecchio. Ora che sono vecchio capisco che quello che stava davvero descrivendo era un dono, un po' di geografia sicura in ogni pagina per quelli di noi che ne hanno avuto abbastanza, che possono apprezzare la semplice poesia di: mele Braeburn, 49 centesimi/ lb., che ne ricavano di più che paragrafo dopo paragrafo di prostitute naufragate come Robert Reich che urlano sulla cosa più pericolosa che Trump abbia mai fatto o Van Jones che pontifica sullo stile del presidente. Non sto nemmeno parlando degli sciocchi evidenti. . . . Credo che forse lo sono. Questo paese sta seguendo la strada di tutti i classici degenerati, e non per le ragioni che la gente dice. Non a causa di un esercito eccessivamente esteso, non a causa delle infrastrutture marce, non a causa del cibo spazzatura e dell’analfabetismo. . sono tutti problemi. . . ma il vero problema è la corte reale, adulatori, sostenitori e ruffiani che si frappongono tra coloro che fanno e implementano le leggi e i problemi che ho menzionato. Persone come Thomas Friedman. Persone che ci hanno fatto vomitare nei cereali del mattino prima ancora che avessimo sentito parlare di GW Bush. E Robert Kagan. Perché quello sdolcinato cialtrone non si è ancora soffocato con un waffle? O è perché Victoria è troppo malvagia per lasciarlo morire? Mio Dio . . .
Quindi la mia comprensione degli eventi attuali è necessariamente un po’ discontinua. Ogni pochi giorni ne leggo un po', provo a mettere insieme i pezzi, poi vado a cercare un buon articolo sul cambiamento climatico e sullo scioglimento dei ghiacci, e lo divoro lentamente, verso la fine.
Comunque. Vorrei sapere: Michael Flynn si è dimesso perché è emerso che aveva parlato con l'ambasciatore russo e poi aveva mentito al riguardo. Poiché non ricopriva una posizione ufficiale, si dice che la sua conversazione fosse illegale. Ma se era un privato cittadino, chi controllava le sue conversazioni telefoniche? Tale monitoraggio era legale? Avevano un mandato FISA? E perché dovrebbero? Quale motivo legittimo potrebbero addurre per richiedere un mandato di spionaggio su di lui? E se non avessero avuto alcun tipo di mandato, perché dovremmo credere che ne avrebbero avuto bisogno per spiare Trump?
Queste sono probabilmente domande noiose. Ma non conosco le risposte. Grazie.
l'ambasciatore era monitorato. La NSA cattura quasi tutte le comunicazioni nel mondo. alcuni vengono analizzati in tempo reale.
Ho pensato che questa fosse una buona presentazione del caso Flynn da parte di Michael Tracey su TYT
Mike Flynn è stato costretto a lasciare l'incarico per la ragione più stupida possibile
https://medium.com/theyoungturks/mike-flynn-was-forced-out-of-office-for-the-stupidest-possible-reason-5cc12ebbb1fd#.4azf9jdb6
"...la creazione di una vasta teoria del complotto russo che collega i passati rapporti d'affari di Trump in Russia..."
Non per essere schizzinoso ma da quello che ho letto non credo avesse rapporti d'affari. Voleva sviluppare alcune offerte alberghiere... ma non ci riuscì.
John Podesta è un vergognoso bugiardo. Anche Rachel Meadow ha perso ogni credibilità. Pensavo che non fosse in vendita.
Ora è diventato lobbista di una banca russa con legami con Putin.
Nessun attacco apoplettico di Rachel ancora in onda. Che ipocrisia.
Quello è John o suo fratello Tony? Non che faccia molta differenza probabilmente, ma è altrettanto da notare. Quale banca russa?
“Una delle amare ironie qui è che i critici di Trump hanno giustamente notato che il suo temperamento dalla pelle sottile lo rendeva inadatto a possedere il pulsante nucleare, ma ora lo stanno spingendo in un confronto corpo a corpo con Putin. Se Trump non avrà la meglio su Putin in ogni situazione, Trump dovrà affrontare nuove critiche per essersi “svenduto” ai russi”.
L'allestimento perfetto. Etichetta un nemico fittizio, inventa un mucchio di bugie su questo nemico con l'aiuto dei media, etichettati come un sostenitore di questo nemico fittizio (senza assolutamente alcuna prova), e sei quindi costretto a stare al gioco per paura di essere messo sotto accusa. Chiunque pensi che questo sia divertente o buono è un completo idiota. Questo è un comportamento criminale.
Ciò che Trump e le persone che lo circondano devono fare è tracciare una cronologia degli eventi, indicando chiaramente le accuse, la completa mancanza di prove, le parti coinvolte che stanno promuovendo questa caccia alle streghe (Soros, Clinton, Obama, ecc.), le indagini che ha richiesto per arrivare alla verità, e poi dovrà tenere un discorso presidenziale alla nazione. La miglior difesa è un buon attacco. Deve arrivare al popolo americano, spiegare loro esattamente cosa sta succedendo e poi mettere da parte la cosa.
Non penso che Trump abbia cambiato idea su nulla. Penso che voglia ancora la pace, ma è ostacolato dalle bugie. Mi ha fatto piacere che abbia chiesto le dimissioni del Dipartimento di Stato. E quando la verità verrà fuori su questa faccenda russa, spero che gli autori trascorrano il tempo necessario dietro le sbarre. Se Obama avesse messo sotto controllo la Trump Tower, allora Obama dovrebbe essere mandato in Siberia.
Finché i mass media controllati dall’oligarchia e il Congresso si oppongono a Trump, egli deve almeno correre il rischio di fare qualcosa di giusto.
Vale la pena riflettere su quanto potere Trump potrebbe perdere tra i suoi funzionari esecutivi di gabinetto con l’orribile lancio del disastro del “divieto di viaggio per i musulmani”, la decisione istintiva di inviare una squadra di Navy Seal nel territorio dello Yemen dove perderemmo un Navy Seal e uccidere donne e bambini per non ottenere nulla, o andare avanti e licenziare Flynn…. Seriamente, non varrebbe almeno la pena di inserirlo in un elenco puntato di come si sta rivelando la sua presidenza? Voglio dire, Pence e alcuni altri sarebbero potuti entrare e alla fine dire a Trump e Bannon che l'A Team prenderà il sopravvento da qui, e che Trump può andare a twittare a suo piacimento, e chiedere a Sean e Kellyanne di fare il lavoro sulle gambe sopportando il stampa mediatica? La parte migliore è che non sarebbe mai stato diversamente. Era sempre nei piani!
Joe, non c'era assolutamente nulla di sbagliato nel divieto di viaggio imposto da Trump. Il fatto che altri lo considerino razzista è un loro problema. Questi sono paesi che non hanno governi funzionanti, quindi la procedura di controllo è stata sostanzialmente nulla.
Per quanto riguarda lo Yemen, sì, è stato un errore che sono sicuro non commetterà di nuovo (probabilmente cercando di compiacere i neoconservatori). Ma, diciamocelo, il popolo dello Yemen veniva bombardato duramente ben prima della decisione di Trump. E' qualcosa di nuovo? Gli Stati Uniti hanno scritto ancora una volta tutto questo! Devono lasciare lo Yemen, ma è tutta una questione di petrolio, non è vero?
Per quanto riguarda Flynn, non sono così sicuro che non fosse la decisione corretta. La compagnia di Flynn ha svolto un lavoro di lobbying con la Turchia (è stato pagato oltre $ 500,000.00), e Flynn stava facendo pressioni per il ritorno del nemico di Erdogan (che è rintanato da qualche parte negli Stati Uniti) in Turchia. Apparentemente Erdogan pensa che questo nemico sia stato determinante nel fallito colpo di stato contro di lui l'anno scorso. Non posso averlo.
Joe, è un mondo confuso, vero? Non vedo Trump arrendersi. Non è uno che molla. I progressisti si arrenderanno molto prima di lui. Ma Trump si è ritrovato in un caos economico assoluto. Gli auguro ogni bene.
Il mio commento non era tanto un giudizio sulle politiche di Trump, quanto piuttosto un tentativo di sottolineare come ci siano persone all'interno della sua cerchia che sono pronte a cogliere ogni sua mossa fallita. Onestamente credo che, poiché ogni amministrazione della Casa Bianca ha le sue varie fazioni di pensiero e cricche di agenda, Trump potrebbe avere un'abbondanza eccessiva di persone decenti tra i suoi ranghi. Anche in questo caso faccio parte del pubblico ispirato dalle "fake news", e chi diavolo se ne frega di quello che penso? Ma sì, penso che i nemici più oscuri di Trump siano più vicini a lui di quanto possa immaginare. Potrete notare questa defezione man mano che le politiche si riveleranno molto diverse da quelle promesse durante la campagna elettorale... non è sempre questo l'unico barometro su cui possiamo basarci? La “speranza e il cambiamento” di Obama è stata anticipata con “più o meno la stessa cosa e abituati”, quindi su cosa dipenderanno i fallimenti di Trump?
Joe – buoni commenti. Sì, sembra che Trump sia passato dalla “pace con la Russia” al sostegno della NATO e delle forze armate. Non sono buoni segnali, e forse a spingerlo in questa direzione sono proprio le persone a lui più vicine. Penso ancora che Trump creda nella pace e, se potesse, richiamerebbe tutte le truppe a casa domani. Hanno scoperto qualcosa su Trump? Alcune brutte foto o qualcosa del genere? Potrebbe darsi che desideri fortemente qualcosa (come ricostruire le infrastrutture o riportare posti di lavoro a casa) e che stia scendendo a compromessi con i neoconservatori per ottenerlo. Cosa sta succedendo? Il tempo lo dirà.
Quando si combina (A), la frenetica guerrafondaia dei NeoLibCon con le loro politiche di corollario di (B), i tagli genocidi alla rete di sicurezza socioeconomica; (C), rifiutandosi di migliorare il cambiamento climatico terminale; (D), rifiutandosi di riparare le nostre infrastrutture fatiscenti; (E), rifiutandosi di ripristinare l’occupazione e (F), chiedendo una riduzione forzata della popolazione, ciò che emerge è un ritratto davvero terrificante di una classe dirigente capitalista per lo più bianca, per lo più maschile, dichiaratamente patriarcale, che crede di poter perpetuare se stessa “ripulendo” il pianeta. con la guerra termonucleare.
Pensaci. Perché riparare l'infrastruttura se sta per saltare tutta? Perché cercare di alleviare il cambiamento climatico se il miglioramento definitivo sarà l’inverno nucleare? Perché mantenere la rete di sicurezza o fornire lavoro a persone che presto verranno uccise nella guerra termonucleare?
Ovviamente la classe dirigente capitalista vede la Terza Guerra Mondiale come la soluzione a tutti i suoi problemi, ha già costruito complessi segreti di bunker e magazzini a prova di bomba che ritiene consentiranno la sua sopravvivenza e ora sta procedendo di conseguenza per provocare la guerra.
Ciò spiega interamente la combinazione di politiche e pratiche apparentemente autodistruttive elencate da (A) a (F) sopra. In effetti nessun’altra ipotesi tiene conto di tutte queste variabili.
Oggi ho letto un articolo curioso. Lo parafraserò, perché le persone saltano alle conclusioni e non mi mancano prove sufficienti per supportare o deridere le conclusioni. L'articolo parlava di “fake news” e insinuava che chi si iscrive lo fa volontariamente a causa di qualche “difetto di carattere”. Vogliono essere “ingannati” perché è in qualche modo esilarante o eccitante. L'autore, almeno secondo la sua stima, è un "esperto" nel discernere la differenza tra "teorie del complotto" e informazioni fattuali. Ha affermato che, di regola, “non più del 25% della popolazione viene ingannato dalle “teorie del complotto” come l’assassinio di JFK”. Ha spiegato che anche le “fake news” più provocanti prima o poi si scontrano con la “realtà”. Dal momento che cose come i fantasmi, gli UFO e Dio non possono mai essere dimostrati che non esistano, ciò in qualche modo rafforza la fede di quei poveri sciocchi deliranti che aderiscono alle “notizie false”.
Dall’assassinio di Kennedy, abbiamo avuto cinquantaquattro anni di guerre fallite, politica estera fallita, politica monetaria fallita, politica educativa fallita, politica sanitaria fallita (100,000 morti all’anno a causa di errori medici), piani pensionistici falliti, infrastrutture fallite, energia fallita. politica industriale fallita, politica commerciale fallita, politica agricola fallita, politica ambientale fallita e politica di immigrazione fallita. Questa è la breve lista. Ma gli americani ancora non “capiscono”.
Ora, l’élite politica sta esaltando la “minaccia” russa, e noi ci siamo già impegnati ad un aumento di 54 miliardi di dollari nella spesa per la difesa per – “Wonder Weapons” – fantastici aggiornamenti ai sistemi d’arma che non potremo MAI usare a meno che non desideriamo impegnarci. suicidio. Esatto, non sapremo mai nemmeno se funzionano, perché non potremo mai usarli. Sarebbe un suicidio. Ma 54 miliardi di dollari sono un piccolo prezzo da pagare per la “tranquillità”, non è vero?
Per compensare queste spese, i nostri leader ci consolano con tagli alle tasse per i ricchi e tagli alle pensioni per la classe operaia. Cosa c'è di buono per l'oca e tutto il resto. Questa non è una “fake news” e di conseguenza attira poca attenzione. Ma sicuramente arriverà una collisione con la realtà. L’impero non è più sostenibile e la follia criminale di cui hanno goduto i nostri leader politici speculatori non può andare avanti per sempre. NIENTE di tutto ciò è colpa del presidente Trump – e no, non ho votato né per lui né per Hillary.
Esiste una soluzione a tutto questo? Non lo so. “Il Saker” pensa che l’Impero americano dovrebbe essere “in guardia suicidari”. Mi capita di essere d'accordo. Detto questo, c'è una storia di "fake news" a cui non credo ancora... ma se si rivelasse vera, potrebbe salvarci tutti. Forse gli americani finalmente “capirebbero”. Mi piacerebbe vedere l'espressione sul volto di Rachel Maddow se non avesse altra scelta che denunciarlo. Troppo falso per essere vero? Dio, fantasmi e alieni grigi nonostante, spero proprio di no.
Mettere l’Impero sotto controllo del suicidio non è l’idea migliore, come mostrano molti commenti all’articolo di Saker, perché dovrebbe essere un “orologio attentatore suicida”. L’Impero americano vuole abbattere con sé il resto dell’umanità, il vecchio Après nous le déluge.
Dall’Europa orientale al Medio Oriente fino all’Asia orientale, l’Impero è in “vigilanza sul suicidio nucleare”.
Quali armi miracolose utilizzerebbe (INSERISCI NOME DELLA DIVINITÀ) per mantenere lo "stile di vita" di (INSERISCI NOME DELLA NAZIONE ECCEZIONALE)?
“Stando lontano per timore del suo tormento, dicendo: Ahimè, ahimè, Babilonia, la grande città, quella città potente! poiché tra un’ora verrà il tuo giudizio”. Apocalisse 18:10
https://www.youtube.com/watch?v=M9phuyRknPw
Rachelle Maddow è la più sconcertante, disgustosa e pericolosa di tutte.
Lei conferisce una patina di rispettabilità intellettuale liberale a tutta questa russofobia tossica, dimostrando così chiaramente che l’ala liberale del Partito Democratico è altrettanto impegnata quanto qualsiasi repubblicano di John McCain-Lindsay Graham nel paradigma dominante dei militaristi-imperialisti di Washington.
Che tutto questo allarmismo da parte della classe intellettuale liberale degli Stati Uniti potrebbe portare a una conflagrazione nucleare – dato che il Cremlino è ora costretto a far reagire funzionari di livello inferiore a un imminente attacco nucleare di Washington perché Washington ha una miriade di missili ABM nell’Europa orientale, il che riduce la capacità di Mosca tempo di reazione a soli 7 minuti! - non sembra mettere in difficoltà nessuno. Il che fa venire in mente la possibile mentalità sociopatica dei propagandisti ben pagati.
Rachel Maddow ignora la storia in Israele/Palestina di Michael Arria – http://mondoweiss.net/2014/07/maddow-ignores-israelpalestine.html … Lo spettacolo di Rachel Maddow. Maddow non ha menzionato il conflitto una sola volta da quando ne ha parlato fugacemente il mese scorso; non una parola sui civili palestinesi morti, nemmeno Muhammed Abu Khdeir, il ragazzo che è stato bruciato vivo dai vigilantes israeliani.
“Sfiderei chiunque legga la copertura del New York Times sulla Russia a valutarla come giusta ed equilibrata quando è chiaramente sarcastica e beffarda”.
Certamente il bilanciamento è assente, ma un'eccezione, la prima credo, è stata pubblicata proprio oggi:
https://www.nytimes.com/2017/03/13/opinion/angels-and-demons-in-the-cold-war-and-today.html?ref=opinion
Grazie per il collegamento Bart. Per quanto riguarda il NYT, immagino che questa storia dimostri che anche uno scoiattolo cieco ogni tanto trova una ghianda.
Anche Maddow mi ha ingannato per un po'.
La partecipazione dei democratici a questa tornata di maccartismo/anticomunismo è notevole, ma lo abbiamo già visto in precedenza, a cominciare dallo sfruttamento e dalla promozione dell'isteria anti-immigrati/anti-sovietica da parte del procuratore generale democratico quacchero A. Mitchell Palmer nel 1919 (“ lo spavento rosso”) all'esplicito anticomunismo degli Americans for Democratic Action, espresso in modo più visibile dal candidato presidenziale “liberale” Hubert Humphrey negli anni '50 e '60.
Che questo accada di nuovo mi sgomenta, ma non è una sorpresa. Né lo è l’esigenza dell’imbecille Partito Democratico di trovare un capro espiatorio. Maddow e i suoi simili sono semplicemente disgustosi.
Adoro le notizie del Consorzio.
Econoclast – ieri sera, guardando un programma televisivo settimanale, si è parlato dell'American Protective League. Non ne avevo mai sentito parlare prima, quindi ho cercato su Wiki:
“L’American Protective League (1917-1919) era un’organizzazione di privati cittadini che collaborò con le forze dell’ordine federali durante la Prima Guerra Mondiale per identificare sospetti simpatizzanti tedeschi e per contrastare le attività dei radicali, degli anarchici, degli attivisti contro la guerra e dei organizzazioni politiche e sindacali di sinistra. Al suo apice l’APL contava 250,000 membri in 600 città”.
Quando ti ho visto menzionare il procuratore generale A. Mitchell Palmer (nel tuo post sopra), sono rimasto scioccato perché avevo letto il nome di quest'uomo proprio ieri sera. In questo caso, stava effettivamente tentando di annullare il danno:
"UN. Mitchell Palmer succedette a Gregory come procuratore generale il 5 marzo 1919. Prima di assumere l'incarico, si era opposto alle attività dell'APL. Uno dei primi atti di Palmer fu quello di rilasciare 10,000 stranieri di origine tedesca che erano stati presi in custodia dal governo durante la guerra. Ha smesso di accettare le informazioni raccolte dall'APL. Si è anche rifiutato di condividere le informazioni nei suoi file forniti dall'APL quando il governatore dell'Ohio James M. Cox lo ha richiesto. Ha definito i materiali dell'APL "pettegolezzi, informazioni per sentito dire, conclusioni e illazioni" e ha aggiunto che "informazioni di questo tipo non potrebbero essere utilizzate senza il pericolo di arrecare gravi danni a individui probabilmente innocenti". Nel marzo 1919, quando alcuni membri del Congresso e della stampa lo esortavano a ripristinare il rapporto di guerra tra il Dipartimento di Giustizia e l'APL, disse ai giornalisti che "il suo funzionamento in qualsiasi comunità costituisce una grave minaccia".
Contro una caccia alle streghe, ma contro un'altra, immagino perché i bolscevichi avevano appena rovesciato lo zar e gli Stati Uniti non volevano che il comunismo arrivasse presto negli Stati Uniti.
L’APL potrebbe ripetersi, ovviamente. Tutti noi qui su consortiumnews saremmo candidati all’internamento, ma la consolazione è che la guerra contro Russia e Cina non durerebbe a lungo e non ci sarebbe comunque nessun posto dove scappare.
Ricordo la mia nonna italiana immigrata che parlava di come lei e mio nonno dovevano tenere la testa bassa e camminare piano per passare inosservati e non finire nei guai. Direbbe addirittura: "Noi non siamo bolscevichi, siamo calabresi". L’era del Palmer Raid era reale per ogni nuovo arrivato negli Stati Uniti all’inizio del XX secolo. Mio nonno si è impegnato nei movimenti sindacali e ha sostenuto giudici e politici italiani. Il nonno fece un bastone di marmo e lo diede personalmente a FDR. La storia dei miei nonni non è altro che un riflesso di molti dei nostri antenati dell'inizio del XX secolo, e forse la risposta ai nostri problemi attuali potrebbe essere trovata in ciò che hanno fatto per far funzionare le cose, o semplicemente per andare avanti. I miei parenti scoprirono presto che non c’era oro nelle strade d’America e che per stare al passo bisognava guadagnarselo. L'unico modo in cui riesci a convincere il bastardo razzista pregiudiziale ad accettarti è quando lo compri... o vai dalle 20 alle 20, prendi uno stipendio, vai in pensione e speri che i bambini trovino un lavoro.
Quando si menzionano il maccartismo, l’anticomunismo e Hubert Humphrey, devo solo ricordare ai lettori il fatto poco noto che è stato il voto del Partito Comunista a mettere McCarthy al Senato in primo luogo:
Poiché Humphrey era un socialdemocratico di destra, e quindi uno dei principali rivali/nemici del PC, il Partito gli si oppose e volle un voto per McCarthy per sconfiggerlo. Non c'erano molti sostenitori del CP, ma la gara era molto combattuta, quindi i loro voti sono stati sufficienti per fare la differenza.
Un'altra delle piccole ironie della storia...
Consentitemi di avvisare i lettori interessati agli affari internazionali da una prospettiva essenzialmente russa con un'eccellente discussione settimanale in lingua inglese (circa 30 minuti) pubblicata ogni domenica (o lunedì) su YouTube dal sito web Newsbud / Boiling Frogs: vale a dire. , MONITOR DEL GIORNALE RUSSO del Prof. Filip Kovacevic. Come suggerisce il titolo, la discussione presenta sinossi di una serie di notizie significative apparse la settimana prima, ciascuna seguita – e in modo molto esplicito – dalle valutazioni e dalle opinioni di Kovacevic. Proprio ieri è stato pubblicato il numero 23 e tutti gli spettacoli precedenti sono facilmente individuabili su YouTube. Altamente raccomandato di sicuro.
Grazie Geoffrey de Galles. Ecco una pagina indice per quel sito. Molto interessante.
https://m.youtube.com/playlist?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj
Devo dire, come persona che è sempre stata incuriosita dalla ricerca di follow-up, che questo nuovo mondo “cablato” è un ambiente affascinante. Ho seguito l'esempio di Geoffrey de Galles e ho trovato questo articolo su Victoria Nuland uno dei più informativi finora pubblicati. Grazie molto…
https://m.youtube.com/watch?list=PLfNq37CZ4pGGKwg7QNKQpBE3njftdTbJj¶ms=OAFIAVgG&v=solbuj1kyX4&mode=NORMAL
Vorrei aggiungere che le persone che sono appena arrivate su questo sito per attaccarlo dovrebbero tenere presente il gran numero di lettori del consorzio che si sono tenuti aggiornati su ciò che è stato pubblicato, da qui l'assoluta stupidità (ad esempio) di cercare di accusare Robert Paura di non essere informati o di non aver trattato adeguatamente le questioni del giorno, come questo finto attacco alla Russia che va avanti da mesi. Ne parliamo da mesi, quindi venire qui e dirci che siamo stupidi difficilmente ti farà leggere. Va bene avere una controargomentazione, ma faresti meglio a farne una buona invece delle solite sciocchezze che abbiamo ricevuto ultimamente, e come qui di nuovo oggi.
Ogni settimana Robert Parry scrive un articolo su come la Russia NON fosse coinvolta. Non è migliore/diverso da quello dei neoconservatori, tranne per il fatto che i sostenitori di Trump hanno mentito sull’incontro con i russi. Tu (Robert Parry) devi dimostrare quello che stai dicendo o ammettere che è proprio quello che dicono i liberali e i neoconservatori!
Questa affermazione è un buon esempio di ciò che stavo cercando di dire di seguito sui visitatori occasionali che vengono qui per chiarirci. Non ci sono prove che la Russia abbia utilizzato lo strumento di Trump e abbia tentato di influenzare le elezioni. Se pensate di avere delle prove, fatecele avere. Vai avanti.
Quindi la tua idea è che sia giusto basare le politiche su accuse e accuse senza alcuna prova e che nessuno dovrebbe criticare questo a meno che non possa dimostrare in modo definitivo che queste accuse sono sbagliate (cosa che difficilmente sarà mai possibile)?
Naturalmente, potrei pensare a molte accuse e accuse per le quali non ci sono prove che non possano essere facilmente confutate (ovviamente, non ho alcuna influenza che possa far sì che i media ripetano queste accuse ancora una volta).
Penso che dovresti riflettere sul perché esiste l’idea dell’onere della prova. Le persone che avanzano affermazioni e vogliono anche basare le politiche su queste affermazioni devono mostrare le prove di tali affermazioni. Se non lo fanno, dovrebbero essere duramente criticati, e l’assenza di prove dovrebbe essere l’argomento principale se queste affermazioni rimangono nel discorso pubblico. Certamente NON è un prerequisito per questa dura critica necessaria che coloro che la fanno dimostrino in anticipo che le affermazioni infondate non possono certamente essere vere (provare il negativo può essere molto difficile).
Buon punto. In sostanza, persone come queste dicono che questo è ciò che sentiamo, molte persone lo dicono, e sta a te dimostrare che abbiamo torto. No, spetta a loro verificare ciò che non ha prove. Se mi dici che la luna è formaggio blu perché lo ha detto Rachel Maddow, non spetta a me andare lassù e trovare i dati. Il problema è che questo modo di pensare è un indizio in quanto indica una personalità autoritaria. È tutta una questione di bianco e nero perché così e qualunque cosa lo dice. Apparentemente queste persone non ricordano l'inganno delle 03 WMD, o probabilmente credono comunque che lì ci fossero delle WMD. Non pensano, si genuflettono.
Adrian, forse non ti sei accorto che l'onere della prova dell'innocenza spetta all'accusato dai media. Ho osservato questa tendenza almeno negli ultimi 20 anni. Non è esattamente questo che significa veramente possedere i media: non devi mai fornire alcuna prova delle tue accuse o delle tue dichiarazioni di innocenza da parte tua?
Ok, allora se usiamo la montatura isterica che voi sostenitori di Hillary avete evocato sull'interferenza di Putin, allora potremmo dedicare metà di quella passione per pubblicizzare e indagare sull'omicidio irrisolto di Seth Rich? Potremmo mettere in discussione le motivazioni di Hillary per incolpare Putin con la sua coscienza sporca per ciò che ha fatto a Putin con la sua morte? Perché un russo dovrebbe augurare buona fortuna a Hillary dopo che lei ha pubblicamente definito Putin un Hitler? È normale che un russo accolga con favore il candidato Trump per le belle cose che ha detto su Putin durante la sua corsa alla presidenza. Alla fine, incolpare la Russia non farà altro che perdere un partner su cui l’America avrebbe potuto fare affidamento. Niente di tutto questo alto e potente sfogo sollevato dai Democratici migliorerà il Partito Democratico. È proprio una mentalità come questa che non ha aiutato i democratici a vincere la Casa Bianca, quindi perché continuare così? Tornare ad essere, o cercare di essere, un partito del popolo.
Inoltre, non ti sembra strano, e non dovresti spaventarti, che tu abbia John McCain e Lynsey Graham dalla tua parte?
la reazione è necessaria in tempo di neomaccartismo. Spetta a chi diffonde voci fornire prove, non possibilità non attribuite. Chiedi a Seth Rich chi ha davvero fatto trapelare le informazioni sul DNC!
JM, dovresti fare un po' di compiti da solo. Il club Clinton si è incontrato anche con il russo e la fondazione Clinton ha preso soldi da un miliardario russo in modo che il dipartimento di stato sotto Hillabillie approvasse un accordo in modo da poter acquistare miniere nucleari in America.
Sono sempre leggermente sorpreso che il presunto incontro di Trump con i russi, o che i contatti di Flynn, o i contatti di Sessions facciano addirittura sollevare le sopracciglia alla luce del fatto che Obama ha incontrato Sarkozy mentre era ancora un semplice candidato o che John McCain ha incontrato i terroristi in Siria o Neonazisti in Ucraina e promesse chissà cosa, in palese violazione della legge Logan. Dobbiamo avere una legge unica per tutti. E il problema che i regressivi non sembrano vedere è che se riescono a mettere sotto accusa Trump (e dovrebbero avere delle prove davvero valide) il risultato elettorale non verrà cancellato e la presidenza affidata a Clinton. Mike Pence sarà il nuovo POTUS – questo non gli piacerà per niente. E se dovesse succedere qualcosa a Pence, avremo Ryan come POTUS – uno scenario che mi fa rabbrividire e senza dubbio piacerà ai regressivi anche meno di Pence. La cosa migliore che possono fare è accettare il risultato elettorale e utilizzare tutti i mezzi democratici di cui dispongono per presentare le proprie preoccupazioni e i propri punti di vista mentre si ricostruisce il proprio partito – o i propri partiti.
Per quanto riguarda l'isteria anti-russa, il mio senatore della Virginia Mark (il genio) Warner ha accusato la “Russia” di aver hackerato il motore di ricerca di Google. Le sue prove? Una ricerca per "rapporto ODNI" ha restituito due riferimenti a RT.com nella parte superiore della prima pagina. Spingendo RT a osservare che ha bisogno di imparare come funzionano i motori di ricerca. Direi che ha bisogno di imparare come funziona Google; non è necessario hackerarli per arrivare in cima ai risultati di ricerca: devi solo pagarli, il che non può essere un problema per RT che riceve così tanti miliardi dalle casse del governo russo direttamente approvati e pagati da Vladimir Putin. Se non fosse tutto così serio sarebbe divertente.
Questo non ha senso.
È sufficiente richiamare l'attenzione sulla mancanza di prove.
Non si può dimostrare un risultato negativo. Questa è la Logica 101.
Quindi, Jerry, è impossibile dimostrare che qualcosa non sia successo. Vorresti dimostrare che hai smesso di picchiare tua moglie? Grazie.
Ora forse capisci.
È possibile solo dimostrare che qualcosa è successo. Chi accusa che sia successo qualcosa ha l’onere di fornire le prove. Richiedere che coloro che esigono prove debbano “provare” il negativo, che qualcosa non è accaduto, è logicamente fallace e mostra la capacità intellettuale “leggera” delle persone che avanzano questo tipo di richiesta.
Penso che dovresti dimostrare che NON hai fatto sesso con tua madre quando eri ragazzo. Buona fortuna nel provare a dimostrare un negativo.
L’Unione Europea ha recentemente votato una considerevole quantità di denaro dei contribuenti per formare un gruppo speciale di persone con il compito di esaminare e possibilmente contrastare le “notizie false”. Qui nel Regno Unito, qualche settimana fa, il nostro stupido parlamento ha anche formato una commissione di membri del parlamento per esaminare e presumibilmente vedere se riescono a trovare modi per contrastare le “notizie false”. Naturalmente, l’establishment non può sopportare il fatto che ora esista una narrazione alternativa delle notizie su Internet e su canali televisivi di qualità come RT. Penso che li abbiamo messi in fuga, quindi continuate così, ragazzi e ragazze, dimostriamo a quei bastardi che non possono più trattarci come pecore!
Concordato. Vorrei proporre nuovamente l'idea che abbiamo bisogno di un servizio Internet di tipo FWW o Fake News Watch, offerto regolarmente come un canale meteorologico, che possa riferire su qualsiasi cosa attuale sospettata di essere falsa, compresi i sondaggi sulle risposte delle persone.
Non sono sicuro del motivo per cui avremmo bisogno di FNW, mi rivolgo a MSM per leggere/guardare notizie false, è tutto, non c'è bisogno di un sito Web speciale. Delle notizie ufficiali il 99.9% sono bugie.
Intendo un sito che individua e smaschera le fake news, non chi le diffonde!!??!
Ma tutte le notizie nei MSM sono false, ce ne sono semplicemente troppe da tenere sotto controllo.
Il mio approccio semplice è che quando ascolto/guardo/leggo le notizie MSM, capovolgo le loro dichiarazioni di 180 gradi e sono sicuro di essere abbastanza vicino a ciò che è realmente accaduto. Per lo 0.1% delle situazioni in cui questo approccio è sbagliato, non mi interessa.
Tutto ciò che serve è rendersi conto che i MSM non lo sono i benevoli distributori delle verità e degli eventi della vita alla gente, una sorta di pranzo gratis per tutti, per la bontà d'animo dei proprietari dei media. Lo scopo di MSM è di propaganda, commerciale e politico. A proposito, Mi fido più delle pubblicità che delle notizie (pubblicità pubblicitarie politiche).
D5-5,
> Intendo un sito che individua e smaschera le fake news, non chi le diffonde!!??
Washington, Bruxelles e Google ci stanno già lavorando, per non parlare del sito Web ProporNot, che pretende di fare proprio questo.
Tre ipotesi su quali fonti di notizie si rivolgono principalmente….
In realtà, penso che la maggior parte dei nuovi siti alternativi che seguo funzionino già come correttivi
In effetti, penso che meno sentiamo e usiamo il termine “notizie false” meglio è. Stiamo parlando della verità contro le bugie. L’espressione “fake news” non fa altro che confondere ancora di più le cose.
Lasciamo perdere.
Sì, tutta questa stronzata sulle “notizie false” è solo un digrignare di denti da parte dei MSM perché stanno perdendo la capacità di essere uno strumento di propaganda efficace. Il “National Enquirer” diffonde fake news da anni, nessuno che abbia due cellule cerebrali attive le prende sul serio. La gente ora può ascoltare le traduzioni delle interviste e dei discorsi di Putin su Internet e su organi di stampa come RT, invece che solo la retorica diffamatoria proveniente dai MSM e dalle puttane come Maddow. Solo il pigro consumatore di notizie televisive si lascia ingannare. Sfortunatamente sono ancora tantissime persone.
Re: “Questa isteria anti-russa è iniziata alcuni anni fa quando il presidente russo Vladimir Putin ha chiarito che la Russia non si sarebbe più piegata ai dettami di Washington e Bruxelles”. – Mi sembra sicuramente che si tratti di un sintomo spesso trascurato ma precoce di ciò, prima ancora della rivendicazione della Crimea da parte della Russia in seguito al colpo di stato illecito in Ucraina che avrebbe inevitabilmente comportato uno sfratto fomentato dalla NATO dalla sua antica base navale sul Mar Nero a Sebastopoli, e molto prima del suo intervento diretto in Siria per volere di Assad, è stato un evento relativamente insignificante – vale a dire, il rifiuto di principio di Putin, in assenza di qualsiasi trattato di estradizione, di consegnare agli Stati Uniti il fuggitivo cittadino americano Edward Snowden; e, per aggiungere la beffa al danno, concedere al borsista un permesso di soggiorno, rinnovabile ogni pochi anni per il prossimo futuro. Per quanto mi riguarda, non riesco a pensare a una ferita più grande per il narcisismo dell'allora Comandante in Capo, anche per quel vile dogma che proclama: "eccezionalismo americano".
Volevo aggiungere, ma mi sono dimenticato di aggiungere: - La meritata e del tutto giustificata ascesa di Snowden allo status di quasi-guru dall'estate 2013, soprattutto tra i cosiddetti millennial, grazie alle sue molteplici apparizioni dal vivo tramite collegamento video ai principali eventi nelle università e quella in cui si mostra quasi sempre impressionante per erudizione e profondità anche di fronte a domande spesso banali e volgari, deve essere stata vissuta come sale su una ferita molto dolorosa dall’amministrazione Obama e dai membri del Deep State. Ma per me lo confesso volentieri: pura Schadenfreude.
Grazie per averlo aggiunto, da vecchio spero che i Millennials vedano come vengono ingannati e non sono io il cosiddetto boomer?
Assolutamente. Lo penso da tempo.
Penso che l’episodio di Snowden sia stato fondamentale nel lasciare le élite americane a digrignare i denti per la rabbia contro Putin. Di sicuro è apparso in questo paese. E giurarono che lo avrebbero preso. Tempo di restituzione. Ma finora non ha funzionato. . . L'opinione mondiale su Putin continua a migliorare, quanto più gli americani diventano pazzi.
Allo stesso modo o in modo simile, tuttavia, penso che l’episodio di Snowden potrebbe essere stata la prima volta in cui Putin è finito sul radar di molti americani “normali”, che simpatizzavano con Snowden e i suoi sforzi per informare il mondo della sorveglianza intrusiva della NSA. All'improvviso sono riusciti a fare qualche paragone tra Putin e Obama, il presunto tesoro dell'America, e Putin ne è uscito con un aspetto decisamente migliore. Poi è arrivata la vera diplomazia e il comando di Putin sia in Siria che in Ucraina. Ma penso che l’episodio di Snowden fosse in realtà il primo atto del dramma “Odio Putin”.
Non dimenticare Georgia 2008.
Gli americani in generale devono mettersi al passo con la realtà della minaccia di una guerra nucleare. Alcune persone sembrano pensare che il giudizio ponderato di quegli scienziati coinvolti nella valutazione della guerra nucleare nel fissare l’orologio del giorno del giudizio più vicino alla mezzanotte non abbia alcun significato. Quanto è facile ignorare il comportamento di coloro che scommettono sul futuro dell'umanità, se interferisce con la conclusione casuale che "non potrebbe davvero accadere".
21 anni fa, Bill Clinton firmò il Telecommunications Act del 1996.
“L’impatto negativo della legge non può essere sopravvalutato. La legge, che fu la prima grande riforma della politica delle telecomunicazioni dal 1934, secondo lo studioso dei media Robert McChesney, “è ampiamente considerata una delle tre o quattro leggi federali più importanti di questa generazione”. La legge ridusse drasticamente le importanti norme della Federal Communications Commission (FCC) sulla proprietà incrociata e permise alle multinazionali giganti di acquisire migliaia di mezzi di comunicazione in tutto il paese, aumentando il loro monopolio sul flusso di informazioni negli Stati Uniti e nel mondo.
"Mai così tante persone sono state tenute in incommunicado da così pochi", ha detto Eduardo Galeano, giornalista latinoamericano, in risposta all'atto.
Vent'anni dopo, l'impatto devastante della legislazione è innegabile: circa il 90% delle principali società di media del paese sono di proprietà di sei società. L'eredità di Bill Clinton nel potenziare il consolidamento dei media aziendali è allo stesso livello dell'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) e della riforma del welfare, essendo tra le politiche più tragiche e distruttive della sua amministrazione. […]
Il consolidamento dei media era già una preoccupazione estremamente urgente molto prima del 1996. Nel 1983, Ben Bagdikian pubblicò il suo libro rivoluzionario, The Media Monopoly, in cui rivelava che solo 50 aziende possedevano il 90% dei media. Questo numero diminuì gradualmente nei successivi 13 anni e fu accelerato dalla legge sulle telecomunicazioni. Ciò ci ha portato alla crisi di cui sopra, in cui oltre il 90% dei media è di proprietà di sole sei società: Viacom, News Corporation, Comcast, CBS, Time Warner e Disney”.
Se a questo braccio dell’establishment (i media) non fosse stato permesso di ottenere un tale monopolio, non saremmo nella situazione in cui ci troviamo attualmente: essenzialmente una sola voce.
Grazie, Bill Clinton.
Non riesco a immaginare perché qualcuno dovrebbe guardare la televisione. Spettacoli della natura? Tutto il resto è falso e intriso di squallide pubblicità.
Tutti dovrebbero semplicemente spegnere la TV e ignorare i giornali.
Planet Earth II su BBC America è l'unica cosa che vale la pena guardare adesso, a meno che non ti piaccia il basket universitario. Forse se un numero sufficiente di persone guarderà i programmi sulla natura cominceranno a preoccuparsi per il futuro dei nostri ecosistemi. Il riscaldamento globale e l’inverno nucleare sono le due maggiori minacce alla nostra sopravvivenza.
Probabilmente uno dei commenti più importanti postati qui oggi, backevolution. Ho sempre difficoltà a ricordare come è andato tutto ciò con Bill Clinton. Sì, i nostri media dovrebbero essere di proprietà di piccole imprese. Se dipendesse da me, mi piacerebbe addirittura fare in modo che in qualche modo i media non avessero bisogno di pubblicare spot pubblicitari, o almeno mettere in atto una legge che impedisca ai media di accettare tangenti dagli inserzionisti... non so come per farlo, ma sicuramente lo esaminerei.
È improbabile che gli anti-trumpisti distruggano Trump finché il mercato azionario è in forte espansione. Ma con le azioni estremamente sopravvalutate da quasi tutti i parametri, un grande calo non può essere lontano.
Noto che ora stai ammettendo che potrebbe effettivamente esserci del vero nella storia russa, ma lo respingi dicendo che non ha importanza. Penso che tu abbia perso il treno su questo. Inoltre, non sento molti progressisti né nessuno dire che dobbiamo diventare aggressivi con la Russia. A chi ti riferisci? Sento e leggo persone che insistono sulla necessità di un'indagine. Che la Russia potrebbe effettivamente aver manomesso le elezioni e forse non con Trump come beneficiario previsto, ma solo per seminare dubbi sul processo o per vedere se poteva. O una contropartita per le nostre manomissioni nel loro governo e in tutto il mondo. E stai davvero aumentando l'isteria con i tuoi scenari di Armageddon. Trump potrebbe essere un genio che premerebbe il pulsante con un atteggiamento nichilista, ma non credo davvero che Putin lo metterebbe in quella posizione. Comunque mi fa piacere la tua pubblicazione. Grazie.
HMMMMMMMMMMMM quindi sta aumentando l'isteria, vero?
Beh, non so voi, ma se fossi russo e vedessi gli Stati Uniti non come alleati o amici, ma come nemici dichiarati secondo molti membri del governo degli Stati Uniti, mandando 2500 carri armati al mio confine insieme alle truppe e radunando le forze resto della NATO a inviare truppe ed equipaggiamenti e a installare missili antimissile proprio al mio confine, non credo che diventerei paranoico se fossi più che un po’ nervoso per le intenzioni degli Stati Uniti. Aggiungete questo alla retorica antirussa che emana da MSN 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX (sembra proprio che stiano incitando la popolazione americana per un’altra guerra) e sarò ancora più nervoso. Qual è lo scopo di questo rafforzamento militare? Qual è lo scopo di agitare questo grosso bastone e allo stesso tempo parlare in modo bellicoso a voce molto alta? Se fossi la Russia mi toglierei sicuramente il cappotto, mi rimboccherei le maniche e mi preparerei per la battaglia. I russi dovrebbero aspettare finché gli Stati Uniti, come al solito, non metteranno in piedi tutti i mezzi per invaderli? Dovrebbero aspettare l’inizio di questa invasione prima di alzare un dito in propria difesa? E non commettete errori, il dito che alzeranno sarà quello con cui premeranno il pulsante nucleare.
Considerata tutta questa violenta retorica contro la Russia, e con l’arsenale nucleare di quel paese a portata di mano, non dovresti, come americano, essere pronto a fare un passo indietro e dare un’occhiata a ciò con cui stai giocando? Non ami il tuo paese? La tua città natale? I tuoi figli, i tuoi nipoti? Se è così, allora perché permettete al vostro governo di rischiare tutto in un inutile olocausto nucleare? Oppure sei uno di quelli rimasti dagli anni '1950, che troverebbero meglio essere morto che rosso?
Quindi credo che sei tu che stai fischiando oltre il cimitero e se non vuoi Armegeddon è meglio richiamare i tuoi cani.
Eccellente!
Come cittadino con cittadinanza che risale al 1600 nel Vermont e nel Massachusetts, penso che dobbiamo le nostre fanasie di Ameraggon. Mi congratulo con il post precedente. Perché mai dovremmo inviare carri armati e truppe ai confini di un paese europeo? È folle farlo!
Apparentemente la tua frase di apertura si riferisce a “qualche prova potrebbe eventualmente emergere”, il che non suggerisce astutamente che l’attacco alla Russia sia valido, né l’articolo dice “non importa”. Hai accettato il tipo di ragionamento "sembra proprio possibile" alimentato dalle teste parlanti. Ma passiamo al fatto che dobbiamo diventare aggressivi con la Russia. Disponilo. Qual è il tuo caso se ne hai uno, invece dell'attacco alla Russia non basato su prove su cui ti stai arrampicando qui? Devi inventare qualcosa di più di quello che hai sentito dire dalla gente.
Il presidente Carter ha detto la verità che gli Stati Uniti non sono più una democrazia. Il 2000 e il 2004 sono stati palesemente rubati e forse anche il 2016. È facile manipolare i conteggi dei voti, figuriamoci i lobbisti, i cittadini uniti e la propaganda.
Se, come dici tu, la “Russia” potrebbe aver violato le elezioni, mostracene la prova. Mostra qualsiasi prova. Qualsiasi. Chiunque sappia qualcosa di sistemi informatici sa che le cosiddette “prove” di un “russian hack” semplicemente non ci sono. Ma se volessi hackerare le tue e-mail puoi scommettere che fingerei una tastiera cirillica e lascerei i nomi dell'Orsetto coccolone e dell'Orsetto bruto sul tuo computer. Ma è perché non sono un hacker professionista. Eppure ci viene detto che questo presunto hack è stato compiuto da agenti straordinariamente professionali che hanno lasciato con noncuranza prove così evidenti che Crowd-strike le ha trovate in due ore esatte. Come dicevano gli inglesi “tira l'altro amico, ha i campanelli sopra”.
mi è piaciuto questo! Questo è quello che pensano: siamo diventati così stupidi che ora possono fare qualsiasi cosa.
Alla parata hanno sfilato anche i soldati cinesi e indiani.
È vero, la politica estera degli Stati Uniti è più orribile che umanistica. L’avidità miope attraverso la Mobile Exxon e la British Petroleum con il sostegno del cartello militare/industriale statunitense ha avvelenato gli sforzi americani in tutto il mondo. Tuttavia, la Russia ha una reputazione ancora peggiore. Solo la Cina entra in un paese con un atteggiamento imprenditoriale non violento. Non sfidano le tradizioni religiose né cospirano per ridefinire la politica economica. Non cercano di indebolire la politica interna. I giusti si offrono di costruire miniere e raffinerie, le strade necessarie per trasportare le risorse e si offrono anche di costruire porti per la spedizione di queste risorse. Niente proiettili. Basta diplomazia. Ricevono anche uno sconto fantastico sulla merce che barattano. Gli americani, nel frattempo, distruggono interi paesi nel tentativo di dominare la gente del posto con fantasie pre-immaginate che alla fine non riescono a catturare l’immaginazione della gente del posto. La Russia ha un record ancora peggiore con i vicini che non sono necessariamente “russi”. Trump è ampiamente non qualificato per affrontare il mondo di oggi; ma, mentre viviamo le sue disillusioni, guadagnerà miliardi di dollari sufficienti affinché sia lui che Putin diventino gli uomini più ricchi del mondo.
Il presidente della Cina Xi Xinping e il presidente dell'India Mukherjee erano alla destra e alla sinistra di Putin durante la parata della vittoria a Mosca per celebrare il 70° anniversario della vittoria degli Alleati sulla Germania nazista. Quindi forse non condividono la tua opinione sulla Russia di oggi, o sul suo Presidente.
Va notato che l’India ha dato il sesto contributo in termini di manodopera militare alla sconfitta dell’Asse nella Seconda Guerra Mondiale, combattendo con distinzione in Birmania, Medio Oriente, Nord Africa e Italia, tra molti altri luoghi. Non c’è motivo per cui l’India non debba essere rappresentata alla parata della vittoria di un vecchio alleato.
Gli Stati Uniti stanno attaccando e attualmente bombardando sette paesi. Quello della Russia, ed è legale (l’Ucraina non è all’altezza della distruzione e del numero di morti degli Stati Uniti). La Cina fallisce con il Tibet e gli Uiguri, anche i protettori della terra in America Latina sono stati assassinati a un ritmo più elevato da quando gli interessi immobiliari della Cina sono cresciuti. l’ultima volta che i russi hanno compiuto un massacro su scala statunitense è stato l’Afghanistan.
Si prega di leggere il mio commento, "COSA ALLORA?" a Nicola
Articolo di Davies “SOGNI DI VINCERE LA GUERRA NUCLEARE”
Si prega di consultare il mio commento “ALCUNI INCENDI NON 'BERN'” a
L'articolo di Jonathan Marshall “DEMOCRATS' DANGEROUS
DIVERSIONE…”
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Eccellente articolo che colpisce nel segno, signor Parry.
Gli Stati Uniti hanno perso completamente il sostegno nel mio paese negli ultimi 20 anni e soprattutto dopo le guerre di intervento in Iraq e Libia. Dall’essere i salvatori della Grecia durante la guerra civile contro i comunisti degli anni ’1940, sono diventati il paese più odiato dopo la Germania.
L’agenda neoconservatrice e la loro isteria russa non fanno altro che peggiorare le cose. Se si tiene conto che la Grecia, al momento, si sta spostando verso una posizione filo-russa dopo aver visto come gli Stati Uniti hanno rovinato tutto, non sorprenderebbe se gli Stati Uniti iniziassero a perdere la presa nei Balcani.
Spero sinceramente che Trump cerchi di intromettersi nelle differenze e trovare una via di mezzo, altrimenti verranno completamente surclassati dalla leadership russa in questa parte dell’emisfero….
Le élite americane ed europee stanno lottando per la legittimità mentre la resistenza contro il loro programma neocon-liberale di austerità per il pubblico e socialismo per i ricchi diventa sempre più forte. Prima cadranno, meglio sarà per l'umanità.
L’intervento anticomunista degli Stati Uniti è stato effettivamente vantaggioso per i greci? Il massacro e il napalm sembrano alquanto negativi.
Avendo osservato le interazioni tra Stati Uniti e Russia nel recente passato, sono giunto alla conclusione che Vladimir Putin e Sergei Lavrov potrebbero essere gli unici due adulti sul palco. Per quanto riguarda Rachel Maddow, di solito prendo il telecomando quando appare in televisione, ma ho sopportato parti di due episodi recenti per osservare che non solo il suo stile è una svolta, ma è anche piena di "questo".
Un tempo, Chris Hayes si presentava come un'eccezione nella formazione MSDNC, ma ultimamente sembra essere stato infettato dallo stile Maddow.
Maddow, O'Donnell, Hayes e Matthews hanno tutti ricevuto l'ordine di marcia che dovrebbero seguire se intendono continuare a riscuotere i loro stipendi da 7 milioni di dollari. Nella loro qualità di teste parlanti in una rete politicamente orientata, non hanno libertà di parola e non hanno integrità se devono segretamente soffocare con tutte le bugie che dovrebbero propagare. Al contrario, bisogna ammirare un ragazzo come Ed Schultz che non solo ha perso il lavoro alla MSNBC perché era veramente liberale nella sua posizione, ma ha anche avuto il coraggio di accettare un lavoro a RT, non come propagandista, ma come dire la verità quando essere tale al giorno d'oggi è considerato antiamericano. Lo stesso vale per Larry King e Thom Hartmann.
Sembra essere una negazione clinica della collusione di Trump con la macchina di intelligence di Putin. Denaro inviato, disinformazione selettivamente dispersa e indebolimento della politica estera liberale dell'Occidente (tradimento). Questo articolo è un perfetto esempio di storia riscritta per riflettere le opinioni del cartello dopo che tutti i crimini sono stati commessi e il bottino raccolto mentre le vittime vengono accusate di essere poveri “perdenti”. Robert Parry sarà iscritto al museo delle fake news. Rachel Maddow ha condotto un'eroica accusa per ritenere tutti i colpevoli responsabili dei loro crimini contro la democrazia; libertà di stampa, libertà di religione, governo per il popolo, collusione con regimi ostili, caos dell’immigrazione, conflitto di interessi e l’elenco potrebbe continuare all’infinito. Non cadere in questo tipo di copertura. Metti sotto accusa Trump ORA prima che lui e la sua banda di idioti possano fare altri pericoli.
Rachel Maddow viene pagata 7 milioni di dollari all'anno per sostenere la macchina bellica dell'establishment dominante. Non guadagna così tanti soldi per sollevare i poveri e gli emarginati. Se domani smettesse di criticare la Russia, si ritroverebbe buttata sul marciapiede del Rockefeller Center.
“La collusione di Trump con l’intelligence di Putin. Denaro inviato, disinformazione selettivamente dispersa e indebolimento della politica estera liberale dell'Occidente (tradimento).'
Vuoi includere qualche prova?
Prova? Non ha bisogno di prove schifose; ha i media mainstream.
Beh, il tuo commento mi ha sicuramente lasciato senza fiato. Dovresti ricevere un invito alla scuola di lavaggio del cervello come esempio perfetto di come le tecniche di lavaggio del cervello efficaci, correttamente applicate, funzionino davvero. Con ogni probabilità ti pianteranno un timbro di approvazione sulla fronte e ti spediranno a scrivere nuovi commenti assurdi in pubblicazioni serie. .
Esito positivo.
Perché Sean Hannity ottiene un passaggio gratis mentre Rachel Maddow è la strega cattiva? Quanto contribuisce la sua retorica all’escalation della situazione attuale?
L'intervista di Hannity con Ron Paul mi ha lasciato con più rispetto per entrambi.
Sembravano esseri umani razionali, più di quanto io possa dire riguardo a molti dei più ignoranti del mainstream.
anche se tutte le accuse contro T fossero vere, sarebbe peggio che gli alleati di O e H, Sauditi, Qatar e Turchia, finanziassero, armassero e favorissero Dash?
Non si avvicinerebbe nemmeno lontanamente al naso bruno di Killory nei confronti dei wahabiti.
Mi sono fatto una risatina al tuo commento, indipendentemente da quale fosse la tua intenzione. La solita domanda in tali situazioni è: cosa stai facendo qui se non sei d'accordo con ciò che viene detto? Sei pagato per il sacrificio di te stesso visitando il sito web dei traditori filo-russi e della “macchina dell'intelligence di Putin”? Certamente non verresti qui per la mancanza di siti Web tradizionali che trasmettono solo le tue verità e censurano qualsiasi commento opposto.
È un propagandista democratico pagato per “negazione clinica” del fatto che i suoi finanziatori sono stati esposti come ancora meno interessati alla verità e alla giustizia rispetto all’elettorato.
Vicent non permettere a te stesso di essere vittima della paranoia di Hillary riguardo alla vendetta di Putin per ciò che ha fatto a Putin. Le persone colpevoli amano trascinare con sé più persone mentre cadono. Hitler avrebbe potuto morire da solo. Rachel si è svenduta e non mi importa se le piacciono i suoi soldi, è la vita di Rachel, non la mia, la mia. Sean Hannity sta inseguendo la fascia demografica dei bravi americani bianchi incazzati, e questa è la principale perdita di Donald.
Ciò su cui dovresti riflettere è una cattiva strategia elettorale che inizia con fregare Bernie, per poi spendere oltre un miliardo di dollari per ottenere il maggior numero di voti in tutti i posti sbagliati... Jared ti ha fatto il culo con il marketing diretto nella Rust Belt in palio Stati. Ehi, non piace neanche a me che il voto del collegio elettorale vinca tutto, ma Robbie e Hillary conoscevano le regole in vigore... quindi smettila con la merda che odio la Russia.
Il fatto che tu equipara Robert Parry, nella stessa frase, a Rachel Maddow è un insulto. Il signor Parry numero uno è un giornalista onesto, ma non sono sicuro di cosa sia Rachel... una conduttrice di talk show???? Le sceneggiature di Rachel sono approvate dall'azienda mentre quelle di Parry vengono pubblicate con la sua integrità. Le credenziali giornalistiche di Robert Parry sono abbastanza buone da fargli guadagnare la medaglia IF Stone... quindi almeno prendilo in considerazione, prima di dire cose così stupide sul sito web di quest'uomo. Un'altra domanda; alla Hillary U. ti insegnano a essere scortese o ti viene naturale?
Vorrei aggiungere alle tue osservazioni in risposta al signor Metzger, Joe, che solo perché molti di noi liberali hanno visto e riconosciuto la trasformazione di conduttori di talk show precedentemente liberali come Maddow in burattini dei media aziendali con una narrazione assurda da vendere dall'alto su Il fatto che la Russia abbia rubato le elezioni all’incompetente guerrafondaia Hillary e al Partito Democratico non significa che siamo passati ai conservatori e ora approviamo tutto (anzi, qualsiasi cosa) che gente come Hannitty e O’Reilly continuano a vendere. E la maggior parte di noi certamente ora, all’improvviso, non sostiene gli attacchi di Trump agli immigrati, la proposta di riduzione dei diritti riproduttivi delle donne, i piani per costruire un muro sul nostro confine meridionale, la retorica incendiaria diretta contro Cina e Iran, piani caotici e vacillanti per l’ingerenza americana in Siria, altri enormi tagli fiscali per i ricchi, modifiche al piano sanitario nazionale (per quanto pessimo possa essere attualmente) in modi che non migliorano la sorte di nessuno tranne che delle compagnie assicurative e dei ricchi (rimuovendo il mandato e la rimozione dei sussidi lo condanna) e tutta una serie di altre questioni che riempirebbero questa pagina. Ma tutti questi problemi dovrebbero essere affrontati questione per questione dall’opposizione democratica al congresso, non con un colpo di stato, un impeachment, una dimissione forzata o peggio. L'ostruzionismo esiste ancora. Usalo.
Realista, è bello averti qui. Ciò che mi disturba di più è quando persone come Vicent qui cominciano a sputarci sulle scarpe con insulti. Questo atteggiamento è il motivo per cui gli americani sono più propensi ad assalirsi a vicenda invece di affrontare ciò che ci affligge davvero. Le ultime elezioni presidenziali sono il risultato di una società che ha seguito totalmente la linea di una base elettorale che aderisce alla filosofia dell’elettore del male minore. Il fatto che siamo così ampiamente divisi sta rovinando le nostre possibilità di trovare una sorta di unità tra di noi per poter formare una piattaforma politica ragionevolmente coerente per dare una svolta a questo paese.
Il mio obiettivo è che le persone dicano quello che pensano, ma cerco anche di mantenere una conversazione e non una raffica di insulti solo per aumentare la pressione sanguigna. Questo forum di commenti ha faticato negli ultimi due anni a dare un senso a qualsiasi candidato presidenziale della nostra nazione, quindi non venite qui a parlare con noi come se leggessimo tutti Breibart o HuffPo. Se si dovesse approfondire di più ciò che riguarda Robert Parry, penso che ai nostri dibattiti pubblici rimarrebbe almeno un grosso filo di sanità mentale.
Non ho visto uno straccio di prova offerto a sostegno della tua fantasia. Tuttavia, voi insurrezionalisti avete tentato almeno una mezza dozzina di stratagemmi diversi per ribaltare l’elezione di Trump. Lo chiamo un colpo di stato, e voi, tanti traditori, sarete processati per tradimento, se qualcuno in questo paese si preoccupa abbastanza da fare qualcosa al riguardo. Non sono un sostenitore della maggior parte delle politiche proposte da Trump, tuttavia, rappresenta il capo di stato legittimamente eletto e il tuo attacco contro di lui è un attacco alla costituzione. Se prevalgono traditori come te, la repubblica è perduta, ma ti preoccupi più della bugiarda guerrafondaia Hillary e degli errori del Partito Democratico che di qualcosa di esoterico come 228 anni di elezioni libere ininterrotte e trasferimento pacifico del potere.
Ragazzo, hai davvero bevuto fino in fondo! Innanzitutto, dov'è la prova? Esatto, non ce n'è. Rachel Maddow è una puttana MSM. Mangia la stessa brodaglia dalla stessa mangiatoia di Killary. La sua “carica eroica” le fa guadagnare 7,000,000 di dollari all'anno. È una normale Giovanna d'Arco. Torna al tuo televisore e lasciaci in pace. Che "marrone rossiccio".
Un po' di background può essere utile: Abby Martin parla con Mark Ames.
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=18377
Ovviamente abbiamo bisogno di punti di vista e di informazioni chiari, non contaminati dall’isteria e dall’opportunismo politico. Il fatto che i giornalisti di cui una volta ci fidavamo si stiano piegando alla soluzione politica di oggi ci sta separando su chi fare affidamento. Fortunatamente abbiamo anche molti siti alternativi con commenti sobri e preziosi. Mi ha stupito vedere la trasfusione dei cosiddetti “liberali” (e queste persone non sono mai state veramente liberali) nella propaganda dell’establishment con il loro odio isterico verso Trump. Trump non è un cane selvatico da strada con gli occhi sporgenti che attaccano le caviglie delle persone. Ma ha bisogno di essere controllato, e le sue stronzate sono emerse, il che è separato dal disprezzare automaticamente tutto di lui. È possibile che gli si possa insegnare qualcosa, se i suoi commenti su come Ivanka abbia una buona influenza su di lui significano qualcosa. IMV, il problema con Trump è la debolezza mentale: non sto dicendo malattia mentale, ma debolezza mentale. Anche questo non ha nulla a che fare con “intelligente”. Ha tutto a che fare con l'essere limitati nella propria conoscenza pur presumendo di non essere sotto la forza del proprio ego. Vorrei ricordare che i mass media non hanno molta influenza sul pubblico americano nel suo insieme. Dipende da qualcosa nel regno del trenta percentile, nonostante Rachel Maddow. La storia delle stronzate russe non viene venduta all’ingrosso in tutta l’America. Cerchiamo di non soccombere noi stessi all'isteria e di non sprofondare ulteriormente nell'abisso dell'oscurità e della rovina, facendo emergere ancora una volta le nostre metafore sul Titanic e sulla spiaggia, ecc. Ecc. che stavo leggendo ieri nei commenti su quanto tutto sia senza speranza. Possiamo continuare a combattere nella tradizione di combattere storicamente. Avanti, Roberto! Alzo un bicchiere a te e a tutti i commentatori qui su questo sito! Saluti!
Essere d'accordo. Vorrei capire più chiaramente se il popolo americano sta davvero comprando questa spazzatura. Trump è un agente russo?
Il sondaggio Gallup misura regolarmente la fiducia degli americani nei principali media.
Questo è ormai vecchio, risale a novembre, ma è utile saperlo come attività continua: indica la valutazione del trenta percentile. Mostra anche un costante declino dalla fine degli anni '90:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/north_america/americas-current-economy/gallup-poll-mainstream-media-falls-to-32-trust-level-2019-is-their-demise/
Trump deve avere diversi ragazzi con cui andrebbe a pescare, come me; istruzione universitaria, per lo più apolitica o centrista nel pensiero, con un reddito moderato con un mutuo, un'assicurazione sanitaria che potrebbe essere persa, ecc. Ecc. Solo ragazzi nella media. e poi rimbalzare le sue idee su di loro o su di noi prima di alzare la bocca e il tweeter. potrebbe far bene a lui (o a qualsiasi altro poliziotto sedersi al bar locale con i ragazzi e le ragazze e farsi un'idea di quello che sta succedendo). Non molti di loro lo fanno di questi tempi.
“Dato l’emergere di questa Nuova Guerra Fredda, suppongo che fosse logico che presto avremmo avuto un Nuovo Maccartismo, anche se potrebbe essere stata una sorpresa che questa caccia alle streghe sia condotta dai liberali e dai media mainstream, anche se con importante aiuto da parte dei neoconservatori che da tempo sono impegnati a diffamare il patriottismo di chiunque dubitasse del loro genio geopolitico”. RP
Ho appena letto un documento di Greg Maybury che ha pubblicato dei saggi su questo sito, in cui presenta una video intervista del Dr. Paul Craig Roberts. Il dottor Roberts, in modo molto interessante, descrive come i neoconservatori abbiano messo da parte i conservatori del Partito Repubblicano e abbiano preso il controllo del partito e delle sue varie istituzioni di sostegno (Think Tanks). Sospetto che sia così che sopravvivono e prosperano.
Il pezzo di Greg Maybury qui: http://poxamerikana.com/2015/12/04/a-confederacy-of-hegemons-episode-two/
Intervista al Dr. Robert qui: https://www.youtube.com/watch?v=6YeK1TJV05Q
poxamerikana ha un sacco di ottime letture... l'intervista a Paul Craig Roberts è davvero acuta attraverso una serie di questioni pertinenti, la mente rinnovata ha molti buoni podcast.
Un ottimo riassunto cautelativo in questi tempi di inondazione di propaganda da parte dei mass media di proprietà dell’oligarchia. Ho dubitato che la guerra nucleare sia un esito probabile, anche se gli sciocchi possono cacciarsi in angoli irrazionali.
Il vero problema è che i Democratici stanno usando questa propaganda per distrarre dalla corruzione di Israele, Arabia Saudita, Wall Street, MIC e dei ricchi in generale. Non rappresentano il popolo dai tempi di FDR, e non hanno avuto candidati decenti dai tempi di Carter.
È essenziale focalizzare l’attenzione sulla corruzione permanente del Partito Democratico e sul suo tentativo di nasconderla con l’allarmismo nei confronti della Russia. Tutti sanno già che il Partito Repubblicano è gestito da avidi, fondamentalisti e guerrafondai. È tempo che nuovi partiti formino coalizioni per sconfiggere i democratici e i repubblicani nel 2018-2020.
Praticamente tutti i principali organi di informazione in Canada si sono schierati dalla parte di Freeland quando ha liquidato il nostro articolo come disinformazione russa. Solo più tardi alcuni giornali riconobbero a malincuore che la nostra storia era vera e che Freeland sapeva che era vera. Tuttavia, gli attacchi contro di noi continuarono. Siamo stati etichettati come “disinformatori russi”, senza prove necessarie a sostegno della calunnia e senza alcuna difesa consentita.
Ecco come funziona il sistema. Esci dalla linea dell'establishment e vieni diffamato. Consideriamo uno dei tanti esempi: la prima guerra mondiale. Pacifisti come Edmond Morel, Keir Hardy e i loro amici in Gran Bretagna, ed Eugene Debs negli Stati Uniti furono attaccati e imprigionati. Si ritiene che le condizioni sopportate da Morel e Debs in prigione abbiano accorciato le loro vite. Prima dell'opposizione alla guerra, Morel denunciò i massacri perpetrati dal re Leopoldo in Congo.
Poi ci sono i casi più recenti di persecuzione degli informatori.
Per me, il punto chiave di questo articolo è questo gli Stati Uniti e l’UE devono odiare la Russia perché hanno fallito. Come possono rimanere al potere se non concentrano la rabbia e la frustrazione delle persone su qualcuno fuori? Non è niente di personale (per la maggior parte dei furfanti), è puro opportunismo, è la ricetta di George Orwell del 1984.
L’unica mancanza in questo articolo è che Parry incolpa “democratici, liberali e neoconservatori” per l’attacco alla Russia, senza nemmeno menzionare i repubblicani. Non c’è assolutamente alcuna differenza tra repubblicani e democratici (Coca-Cola e Pepsi-Cola).
Kiza ci dà ancora qualche anno e la corporatocrazia sostituirà Democratici e Repubblicani con Coca Cola e Pepsi. Tutto nella vita americana sarà privatizzato a tal punto che il settore pubblico sarà quasi sostituito dal settore privato. Anche se, ovunque dovessero accumularsi grandi quantità di responsabilità, sono sicuro che ci sarebbe almeno un ente del settore pubblico rimasto ad assorbire il dolore finanziario... voglio dire, dove mettere tutto quel debito accumulato?
Se ne è parlato troppo, ma Eisenhower ci ha avvertito, e finché ci sarà questo massiccio budget per la difesa, i russi, i cinesi, gli iraniani, i coreani e i nemici riempitivi dovranno esistere. Invece di essere un impero infuriato e morente, l’America potrebbe accettare il leader dei diritti di sovranità di ogni nazione, e non governare ma aiutare a guidare il mondo verso un domani migliore.
La paranoia di Hillary riguardo alla vendetta di Putin dovrebbe essere respinta immediatamente per qualsiasi sostegno da parte di noi cittadini statunitensi. Non dovremmo soffrire per i suoi peccati, né dovremmo permetterle di continuare a spostare l'attenzione sui suoi crimini di istigazione. Tra la primavera araba, l’Ucraina, l’Honduras, la Libia, la Siria, fino al sabotaggio di Bernie Sanders, dovrebbe essere sufficiente almeno per esiliarla sull’Isola del Diavolo.
Dopo essersi presi cura di Hillary, smantellate i Think Tank come Brookings. Di' a Zbigniew e Henry di trascorrere una bella e felice pensione e di portare avanti i Diplomatici. Tagliare le spese per la difesa del 60% e convincere il mondo a realizzare un progetto di disarmo nucleare in stile Manhattan e poi beviamo tutti un po' di Coca Cola e Pepsi o qualunque cosa vi riempia il fischio.
Ciao Joe, non c'è bisogno di sostituire il Partito Repubblicano e il Partito Democratico con Coca-Cola e Pepsi-Cola, entrambi sono già stati sostituiti dal meraviglioso nuovo KoolAid chiamato Brawndo.
Idiocracy https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy e di
http://www.imdb.com/title/tt0387808/
Bravo. Vorrei aver pensato alla metafora del koolaid help.
Continuo a sostenere l'idea di Joe di smantellare i "think tank", compresi tutti quelli di sinistra. E la gente di K Street.
Facciamo un emendamento che bandisca i think tank e gli altri ragazzi nell'oscurità. Fare in modo che il Congresso pensi da solo, tanto per cambiare. A questo punto dubito che il Congresso possa elaborare una legislazione da solo. E sarebbero meno di 2000 pagine. Le leggi dovrebbero essere comprensibili per le persone che infettano, questa è la mia opinione a riguardo.
Jim che guida con "buon senso" non può nascondere cosa c'è dentro tutti questi progetti di legge, e per i legislatori comprati e pagati questo non farebbe altro che rendere molto più difficile per loro fornire i benefici che questi legislatori forniscono ai loro padroni della classe dei donatori. Anche se sono con te, Jim, ma perché qualcuno dovrebbe ascoltarci... siamo solo contribuenti.
È semplice, davvero. Gli Stati Uniti vivono un’economia di guerra permanente. Siamo anche in guerra con il terrorismo. E come sappiamo, la verità è la prima vittima della guerra. Quindi non c'è da meravigliarsi che la verità sia stata assente dai discorsi ufficiali degli Stati Uniti da... beh, forse dal momento in cui Dan Rather ha detto che la testa di JFK è stata lanciata violentemente in avanti.
Roberto;
Il tuo sito web ha sostituito "??????" per "Russia" in lettere cirilliche. Perché ???????
Molto probabilmente, il sito Web utilizza ANSI o una codepage simile. Quando furono sviluppati i computer, nessuno pensò di aggiungere simboli non latini alle tabelle dei simboli. Le vecchie codepage sono ancora molto comuni negli Stati Uniti e nell'Europa occidentale e vengono lentamente sostituite dal più moderno Unicode (UTF-8). Presumo che anche i simboli diametrali europei e i caratteri cinesi/giapponesi verranno sostituiti da “???”.
La parola molto probabilmente è “ROSSIYA” (nella trascrizione significa Russia).
A nome del nostro popolo, vi ringrazio per il vostro sostegno e vi auguro buona salute e fortuna nella lotta contro la vostra malattia!
Grazie per la nostra piena libertà e gli auguri. Ti auguro il meglio, Charles
liberamente = risposta
Charles, scusa, il problema è con WordPress. Non riconosce altri alfabeti, quindi inserisce punti interrogativi.
Il rispetto per la verità è fortemente eroso negli Stati Uniti. Ciò che conta è ciò che vende, ciò che vince la discussione e promuove la carriera. Il materialismo egoistico ora domina in ogni ambito. La verità è per gli ingenui idioti, che diventano facili bersagli per coloro che sono abili nel diffondere bugie. Il più forte è colui che è disposto a rischiare di più, anche tutta la vita sulla terra.
Il vero difetto che garantisce il nostro fallimento sulla Terra è la scomparsa della nostra fibra morale e dell’amore per la verità.
Il fallimento dei principi morali è dovuto al controllo oligarchico dei mass media e delle elezioni, come osserva Parry: “Il maccartismo anti-russo… ha al suo centro un riconoscimento implicito che l’economia neoliberista e la politica estera neoconservatrice hanno fallito”.
Joe B,
Penso che il fallimento non sia dovuto a un’oligarchia, ma allo Stato Profondo e al suo controllo. Molti neoconservatori non sono oligarchi ma solo voci potenti che lavorano nei think tank e nelle università. I veri oligarchi (ad esempio i Clinton) non lavorano così duramente e spesso delegano.
L'articolo di Parry è eccellente e lo pubblicherò immediatamente su Facebook. C’è però un problema con la conclusione:
“Mentre i democratici e i liberali si uniscono ai neoconservatori nel lanciare questo nuovo maccartismo sulla Russia – e con persone come Rachel Maddow a capo della carica – quello che è probabilmente il fatto più deprimente è che sembra non esserci Edward R. Murrow, un giornalista mainstream con una coscienza, ovunque all’orizzonte”.
In realtà questo è falso. Ci sono Bill Moyers, Jim Hightower e Paul Craig Roberts che sono tutti ottimi giornalisti: è solo che il mainstream non riconosce i giornalisti che non suonano allo stesso modo.
Ciò non fa che confermare ulteriormente il mio resoconto nel mio libro Deep State contro Trump, disponibile su Amazon.
Dr. Bart Gruzalski, Professore emerito, Filosofia (etica e politica pubblica) e Religione (libri: “Sul Buddha”; “Su Gandhi”; e “Perché i cristiani e i sostenitori della pace nel mondo hanno votato per il presidente Donald Trump”), Northeastern University , Boston, MA - e l'unico filosofo che io e un mentore conosciamo che sostiene Trump
Robert:
Indossavo il berretto con "??????" nei colori nazionali russi davanti al mio trattamento con radiazioni e ne è nata una conversazione con il capo terapista sul perché Putin è stato buono per il popolo russo. Vedi Wikipedia sui cambiamenti nella popolazione russa negli ultimi 30 anni. Aveva bevuto il Koolaid,
Senza Putin e gli altri nazionalisti che si opponessero all’UE, alle banche e al FMI durante il default russo, la Russia si troverebbe nella stessa posizione della Grecia. (Impantanata nei debiti e nell’austerità senza alcuna prospettiva di fuga.) Mia figlia ha frequentato l’università a Mosca dal 2001 al 2004. (Lei, come tutta l’intellighenzia istruita in Russia, odia Putin.) Il cambiamento positivo avvenuto in quel breve periodo è stato sorprendente. Putin ha guadagnato la sua popolarità presso il popolo russo.
Eccellente articolo di Robert Parry, i MSM mettono in discussione la verità. Nascondono perfino i tradimenti nelle alte sfere. Vedi il link qui sotto:
“I furfanti del mondo occidentale e i loro “alleati” che finanziano e armano i terroristi”
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-scumbags-of-western-world-and-their.html
Stephen – buoni articoli; tanti ottimi link. Grazie. Hai anche citato una delle mie battute preferite in assoluto, perché c'è così tanta verità in essa:
"L'inferno è vuoto e tutti i diavoli sono qui."
Sono di nuovo in fila i diavoli, gli stessi diavoli che da sempre camminano tra noi. Nomi diversi, abito diverso, ma stesso cablaggio.
Graziebackwardevolution. Cerco di incorporare collegamenti che potrebbero essere di interesse.
Saluti, Stefano.
Stephen e l'evoluzione all'indietro,
Stephen, non avevo idea che fossi uno scrittore di articoli incisivi e incisivi! Grazie per il link che hai condiviso sopra.
E grazie, BACKGROUNDEVOLTION, per il tuo commento che mi ha motivato a controllare il collegamento (all'inizio pensavo che il tuo commento fosse sbagliato - chiamare "Parry" con il nome "Stephen" - è stata colpa mia e ho controllato di nuovo e ho imparato qualcosa) .
Dr. Bart Gruzalski, Professore emerito, Filosofia (etica e politica pubblica) e Religione (libri: “Sul Buddha”; “Su Gandhi”; e “Perché i cristiani e i sostenitori della pace nel mondo hanno votato per il presidente Donald Trump”), Northeastern University , Boston, MA - e l'unico filosofo che io e un mentore conosciamo che sostiene Trump
Su quali basi sostieni Trump, Bart? E chi sono i sostenitori della pace che lo sostengono?
A proposito sia dell’onniscienza della CIA e della NSA sia dell’ubiquità della putinoide folie a deux che questi due gruppi ora condividono con i democratici e i neoconservatori, non posso fare a meno di ricordare uno dei miei versi preferiti del Faust di Goethe, uno che attualmente mi perseguita:-
“Nun ist die Luft von solchem Spuk so voll, / Dass niemand weiss, wie er ihn meiden soll.”
"Ora l'aria è così piena di spettralità / che nessuno sa come potrebbe evitarla."
Ma qui non posso fare a meno di proporre di scambiare la “Luft” di Goethe con la parola “Welt” = mondo.
Geoffrey: Mi è piaciuta la citazione di Goethe. Dylan Thomas aveva parole applicabili a
CIA e NSA. “Mucche, scrofe e figlie di contadini; che giornata di scavi.
Anche se ho apprezzato il Consorzio, mi sembra che stia vacillando nella pericolosa direzione di non mettere in discussione le motivazioni di DT. Vorrei essere chiaro, non sono un fan del DNC, di Hillary Clinton o dei MSM (e questo include Rachel Maddow). Ma devo credere che una delle ultime puntate di Maddow sia un'informazione puramente inventata? Ecco un collegamento:
http://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/attorney-with-trump-investigations-in-purview-part-of-mass-firing-897203779865
Se l'intero sistema è corrotto (e credo che lo sia) chiamiamo in causa tutti gli attori. Fate luce su coloro che abitano la “palude”. Non è il mio termine, ma molto amato e utilizzato dall'attuale prez. Mi sembra che questo sito investa moltissime energie nello sfatare il meme “L’ha fatto la Russia”.
Se qualcuno potesse fornire ulteriori informazioni o far luce sull'intero pezzo di Maddow, lo apprezzerei.
Potresti essere relativamente nuovo su questo sito. Se è così, ripercorrere gli archivi per qualche anno sarebbe informativo. Tra i tanti ottimi autori qui presenti, solo per scegliere un nome su cui concentrarsi, Ray McGovern ha lavorato per la CIA per quasi 30 anni. Leggerlo sarebbe ricompensato.
Come altri hanno notato, vedere i libri "The Secret Team" e "JFK" del colonnello L. Fletcher Prouty. Il defunto colonnello ricopriva una posizione di altissimo livello nel Pentagono, coordinandosi con la CIA. Potresti anche leggere whowhatwhy.org (Russ Baker et al.; vedi anche il suo libro "Family of Secrets") e theintercept.com (Glenn Greenwald et al.)
Devi cercare le prove perché i MSM non ti danno la verità. Leggi abbastanza e vedrai.
Buona fortuna.
Stephen: L'articolo era buono, ma lo era altrettanto il tuo link.
È confortante rendersi conto che ci sono alcuni pensatori intelligenti
nel vasto “là fuori”. Grazie.
Il punto cruciale dell'articolo di Perry riguarda il pericolo di guidare la politica con la teoria della cospirazione. C’è una quantità ridicola di copertura sull’argomento Trump-Russia da parte dei media sensazionalistici rispetto alla quantità di prove reali. Sembra che tu abbia scelto questo pezzo per sostenere i tuoi preconcetti.
Mi sono solo preso la briga di leggere uno dei tuoi link: http://www.globalresearch.ca/when-terrorism-becomes-counter-terrorism-the-state-sponsors-of-terrorism-are-going-after-the-terrorists/5496051
Usare il rapporto NIC come “prova” per insinuare che il Califfato sia un progetto di intelligence statunitense è palesemente assurdo. Non intendo intaccare il tuo lavoro più di così; Mi interessa solo offrire l'ironia del fatto che tu, essendo un teorico della cospirazione, utilizzeresti un pezzo di teoria anti-cospirazione per supportare la tua teoria della cospirazione. LOL!