Esclusivo: I democratici non ammetteranno di aver perso contro Donald Trump perché hanno presentato un candidato profondamente imperfetto e orientato alle imprese, quindi incolpano invece la Russia, un diversivo molto pericoloso, dice Nicolas JS Davies.
Di Nicolas JS Davies
L’attuale dibattito sulle “fake news” mi ha ricordato una conversazione che ho avuto diversi anni fa con un ex cittadino della Germania dell’Est, che ora vive negli Stati Uniti. Ha spiegato che, nella Germania dell’Est, tutti sapevano che ciò che i media raccontavano sul proprio paese era un mucchio di bugie e propaganda. Quindi presumevano che anche ciò che i media raccontavano loro sull’Occidente fosse solo propaganda.

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Vivendo ora negli Stati Uniti, si era reso conto che molto di ciò che i media della Germania dell'Est dicevano sulla vita negli Stati Uniti era in realtà vero. Ci sono davvero persone che vivono per strada, persone che non hanno accesso all’assistenza sanitaria, una povertà diffusa, una mancanza di assistenza sociale e di servizi pubblici, e molti altri problemi, come hanno accuratamente riportato i media della Germania dell’Est, e come ha notato anche il governo cinese nella sua ultimo rapporto su diritti umani negli Stati Uniti
Il mio amico avrebbe voluto che lui e i suoi connazionali avessero capito la differenza tra ciò che i media raccontavano del loro Paese e ciò che riportavano sull’Occidente. Allora avrebbero potuto fare scelte più intelligenti su quali aspetti della vita in Occidente adottare, invece di permettere agli esperti occidentali di intervenire e imporre l’intero modello neoliberale sul loro paese.
In Occidente, naturalmente, i media statali della Germania dell’Est e di altri paesi comunisti furono messi in ridicolo. Ricordo di aver sentito che la gente in URSS apriva i giornali la mattina e si faceva una bella risata alle ultime “fake news” in Pravda. Ma, come alla fine il mio amico tedesco ha capito, c’era del vero nella propaganda, e il pericolo nascosto di un sistema mediatico così corrotto è che le persone finiscono per non sapere cosa credere, rendendo quasi impossibili scelte democratiche informate.
Alla fine, le persone in tutta l’Europa orientale si sono trovate costrette a scegliere tra due sistemi ideologici, entrambi presentati come pacchetti dall’alto verso il basso, invece di essere in grado di farsi carico delle proprie società e decidere democraticamente il proprio futuro.
Negli Stati Uniti viviamo in un sistema politico bipartitico, non in un sistema monopartitico come nella Germania dell’Est, e i nostri media lo riflettono. Poiché ciascuno dei nostri due principali partiti politici e i nostri media sono caduti di più totalmente sotto l’influenza di interessi plutocratici sfrenati, i nostri mass media si sono trasformati in una versione biforcata di ciò che il mio amico ha osservato nella Germania dell’Est, triplamente corrotta da interessi commerciali, pregiudizi partigiani e propaganda ideologica e nazionalista.
Giù nella tana del coniglio
Dalla campagna elettorale del 2016, il nostro sistema politico sembra essersi trasformato in qualcosa di simile al mondo senza senso di Lewis Carroll. Alice In Wonderland, con Donald Trump nei panni della Regina di Cuori, Hillary Clinton nei panni di Humpty Dumpty, i repubblicani e i democratici nei panni di Tweedledum e Tweedledee, le elezioni come Caucus Race (che Lewis Carroll basò sui caucus politici statunitensi) e il pubblico americano frustato come permanentemente sconcertato Alice.
In Caucus Race di Lewis Carroll, un assortimento di creature correva in modo casuale lungo una pista senza linea di partenza o di arrivo, finché il Dodo non chiamava la corsa finita, li dichiarava tutti vincitori e diceva ad Alice (al pubblico?) che doveva dare loro tutti i premi.
Allo stesso modo, le elezioni del 2016 tra due dei candidati presidenziali più impopolari della storia degli Stati Uniti sembrano non avere un traguardo, ma continuare a vivere in campagne XNUMX ore su XNUMX per radunare il pubblico in uno dei suoi due campi. La natura artificiale e dall’alto di entrambe queste campagne dovrebbe essere un avvertimento che, come le campagne elettorali da cui sono nate, sono progettate per radunare, controllare e indirizzare masse di persone, non per offrire soluzioni reali a nessuno dei gravi problemi di fronte al nostro Paese e al mondo.
Da un lato, abbiamo il presidente Trump, i leader repubblicani del Congresso, Breitbart, Fox News e Rush Limbaugh, che dicono sciocchezze degne di Lewis Carroll, anche nei principali discorsi presidenziali, respingendo le critiche come “notizie false”.
Il campo di Trump non riconoscerà mai solo questo un quarto degli americani in età di voto abbia votato per lui, né che ancor meno tra noi condividano le sue opinioni o gli interessi che rappresenta. In questo sistema bipartitico corrotto, non viene risparmiato alcuno sforzo o spesa per persuadere il pubblico che dobbiamo votare per uno dei due principali candidati presidenziali del partito, indipendentemente dal fatto che siamo d’accordo con uno dei due o meno. Ma ciò taglia in entrambe le direzioni, lasciando la maggior parte del pubblico non rappresentato, indipendentemente da chi vince, e privando qualsiasi nuovo governo di un autentico mandato popolare.
Ma i leader repubblicani giocano un gioco più diretto in cui il vincitore prende tutto rispetto ai democratici. Quindi cercheranno di sfruttare la vittoria di Trump e la maggioranza delle loro maggioranze al Congresso su tutti i fronti: più agevolazioni fiscali per i ricchi e le imprese; tagli più draconiani alla spesa sociale; una maggiore privatizzazione della sanità, dell’istruzione e di altri servizi pubblici; più detenzione e deportazione di immigrati; una risposta più aggressiva della polizia ai problemi sociali e alla protesta pubblica; maggiore distruzione del mondo naturale e del clima; e già ci sono ulteriori aumenti nel budget militare ha battuto i record del secondo dopoguerra sotto Bush e Obama, per alimentare a più apertamente aggressivo e una politica di guerra pericolosa – in altre parole, soprattutto quelle cose di cui la maggior parte degli americani concorda che ne abbiamo già avuto troppe.
Dall'altro lato, i leader del Partito Democratico e della CIA, sostenuti dal New York Times, l' Il Washington Post, CNN e MSNBC, hanno evocato accuse non provate secondo cui la Russia avrebbe rubato le elezioni a favore di Trump come fulcro della loro campagna contro di lui. In Trump, la storia ha consegnato loro un avversario politico con una serie di vulnerabilità, da conflitti di interessi senza precedenti a politiche che avvantaggiano solo la sua classe benestante, fino all’ostinata ignoranza di come funziona davvero quasi tutto ciò di cui è responsabile come presidente.
Eppure la cabala precedentemente nota come campagna di Clinton mostra poco interesse nel sottolineare che il nostro nuovo imperatore è nudo, per non parlare di resistere seriamente alle sue politiche repressive e plutocratiche, ed è invece ossessionato dal convincere il pubblico che una voglia sul suo corpo nudo il barbone sembra una falce e un martello.
Una grazia salvifica?
Paradossalmente, se Trump riuscisse davvero a ridurre le tensioni tra Usa e Russia, come le sue oppositori democratici falchi paura, questa potrebbe essere la grazia salvifica di tutta la sua presidenza. Le guerre per il cambio di regime di George W. Bush e Barack Obama, l’espansione della NATO e il colpo di stato in Ucraina sostenuto dagli Stati Uniti hanno innescato una nuova Guerra Fredda che molti credono scienziati rispettati ha aumentato il rischio di estinzione di massa umana al livello più alto dagli anni ’1950.
Nel perseguimento di una falsa sicurezza basata su trionfalismo del dopoguerra fredda e un fugace miraggio di supremazia militare, i nostri leader corrotti hanno messo a repentaglio non solo la nostra sicurezza ma la nostra stessa esistenza, lasciandoci lì due minuti e mezzo a mezzanotte sul canale Bollettino degli scienziati atomici (BAS)' Doomsday Clock.
Come Jonathan Marshall a Consortiumnews.com riferito il 10 marzo, esperti della Federazione degli scienziati americani, del Consiglio per la difesa delle risorse naturali e del MIT hanno scritto ina recente BAS articolo che le nuove “super spolette” installate sulle testate nucleari statunitensi dal 2009 hanno aumentato significativamente il pericolo di una guerra nucleare dando agli Stati Uniti la capacità di distruggere tutti i missili nucleari fissi terrestri della Russia con solo una frazione delle armi americane.
Insieme al dispiegamento da parte del presidente Obama di a precedentemente illegale ABM (missili antibalistici) sui cacciatorpediniere missilistici Aegis e nelle basi nell’Europa orientale, gli autori hanno scritto che questo aggiornamento delle testate nucleari statunitensi è “esattamente quello che ci si aspetterebbe di vedere se uno stato dotato di armi nucleari intendesse avere la capacità di combattere e vincere una guerra nucleare disarmando i nemici con un primo colpo a sorpresa”. Hanno concluso che “i pianificatori russi quasi sicuramente vedranno il progresso nella capacità di detonazione come un potenziamento di una capacità di attacco nucleare preventivo statunitense sempre più fattibile”.
Nel caso di un sospetto lancio di missili nucleari russi, il sistema di allarme rapido satellitare statunitense può concedere al presidente Trump 30 minuti per giudicare se stiamo davvero affrontando un attacco nucleare o meno. Ma il sistema di allerta precoce terrestre della Russia non è così generoso. Nel caso di un sospetto lancio nucleare statunitense contro la Russia, il presidente Putin avrebbe dai 7 ai 13 minuti per decidere se la Russia è davvero sotto attacco nucleare e se reagire.
Nel mezzo dell’escalation delle tensioni su Siria, Ucraina, Iran o qualche altra nuova crisi, il timore realistico di un primo attacco americano potrebbe forzare una decisione affrettata da parte dei funzionari russi e segnare il destino dell’umanità. IL BAS Gli autori ritengono che questa situazione non lasci alla Russia altra scelta se non quella di pre-delegare la propria autorità di lancio nucleare a livelli di comando inferiori, aumentando il rischio di un lancio accidentale o errato di armi nucleari.
In un eufemismo, sottolineano che “imporre questa situazione al governo russo sembra probabilmente dannoso per gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti e dei suoi alleati occidentali”.
Mentre i funzionari statunitensi sono in gran parte silenziosi sui pericoli di questi sviluppi nella politica statunitense sulle armi nucleari, il presidente Putin ne ha parlato francamente ed ha espresso sgomento per il fatto che gli Stati Uniti abbiano rifiutato ogni offerta russa di cooperazione per ridurre questi rischi. Parlando con un gruppo di giornalisti al Forum economico internazionale di San Pietroburgo nel giugno 2016, ha concluso: “Non so come andrà a finire. … Quello che so è che dovremo difenderci”.
Ma nonostante i pericoli esistenziali derivanti dal deterioramento delle relazioni con la Russia, i leader del Partito Democratico hanno colto le “valutazioni” non dimostrate della CIA secondo cui la Russia potrebbe aver cercato di influenzare l’esito delle elezioni americane come un’ancora di salvezza con cui salvare le loro posizioni di potere dopo la vittoria elettorale del loro partito. implosione.
Da quando la guida del Partito Democratico è stata rilevata dalle multinazionali Consiglio della leadership democratica (DLC) una generazione fa, ha seguito una regola non scritta secondo la quale non deve mai accettare la responsabilità di perdere un’elezione, né rispondere ai segnali di disaffezione dell’opinione pubblica indebolendo il suo impegno nei confronti delle politiche neoliberiste e pro-corporative. Nel disperato tentativo di impedire la riforma democratica del Partito Democratico, sta aggressivamente attaccando la Russia dotata di armi nucleari con lo stesso pennello che usò per incatramare e piumare Ralph Nader dopo le elezioni del 2000.
La mortale avversione dei leader del Partito Democratico verso le riforme progressiste suggerisce che essi antepongono il proprio controllo del partito anche al di sopra della vittoria delle elezioni, lo scopo razionale di qualsiasi partito politico. La loro brutta campagna diffamatoria contro Keith Ellison, ha rispecchiato il candidato progressista alla presidenza del Comitato nazionale democratico (DNC). la campagna corrotta del DNC per indebolire il senatore Bernie Sanders nelle primarie democratiche e nella risposta a mani nude della cabala DLC agli sfidanti progressisti negli ultimi 30 anni.
Affinché i Democratici del DLC possano strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria a lungo termine che i cambiamenti demografici del paese sembrano garantire al loro partito, è necessario un livello di corruzione davvero storico.
Il loro incrollabile impegno a combattere con le unghie e con i denti per gli interessi dei loro ricchi contribuenti elettorali rispetto a quelli degli elettori più poveri, più giovani e dalla pelle più scura in ogni elezione, in ogni comitato di partito nazionale, statale e locale e su ogni questione, anche se fingono di esserlo. fare l'esatto contrario, potrebbe essere una strategia politica praticabile solo nel Paese delle Meraviglie di Lewis Carroll. Nel mondo reale, il loro dimostrato disprezzo per le persone dai cui voti derivano il loro potere è una strategia di suicidio politico.
Diversi tipi di politica
Questi leader di partito corrotti e i loro sostenitori dei media aziendali non osano ricordarci che la candidatura di Bernie Sanders alla presidenza ha ispirato più entusiasmo e attirato folle più grandi di quella di Trump o Clinton, nonostante un ottanta della prima promozione mediatica prodigato a Trump da alcuni media aziendali e dal fatto che quasi tutto l’establishment del Partito Democratico schierato contro di lui.

Un cartello durante un raduno di Bernie Sanders a Washington DC il 9 giugno 2016. (Photo credit: Chelsea Gilmour)
Per decenni, i democratici del DLC si sono affidati a vaghi messaggi sui “valori” per evitare di essere messi alle strette in esplicite posizioni politiche progressiste che potrebbero alienare i loro ricchi mecenati. Sanders è stato accolto a braccia aperte elettori più giovani pronti per una rinascita della politica reale basata su politiche reali che risolvono problemi reali, come l’assistenza sanitaria universale, le tasse universitarie gratuite, la tassazione progressiva per pagare tutto e un approccio più cauto al “cambio di regime” sostenuto dagli Stati Uniti in altri paesi.
Al contrario, an analisi del messaggio della campagna dal Wesleyan Media Project lo ha scoperto “Il messaggio di Clinton era privo di discussioni politiche” rispetto ad altre recenti campagne presidenziali, inclusa quella di Trump, e che questo è stato un fattore critico nel suo fallimento.
Secondo i sondaggi d'opinione, Bernie Sanders potrebbe ora esserlo il politico più popolare d'America. I sondaggi lo hanno costantemente dimostrato Probabilmente Sanders avrebbe battuto Trump nelle elezioni generali, se il Partito Democratico gli avesse permesso di arrivare così lontano, ma la macchina per la raccolta fondi del DNC si è ritirata ogni trucco nel libro per essere sicuro che ciò non accadesse. A dire il vero, il successo di Sanders è stato probabilmente un riflesso più accurato dell’evoluzione delle opinioni politiche della maggioranza degli americani nel 2016 rispetto all’asta presidenziale da un miliardo di dollari tra i due paesi. Il re del gioco e le Regina del caos.
Questi due campi rappresentano fazioni dei potenti interessi che hanno controllato la politica americana per decenni, dal complesso militare-industriale e la CIA alle industrie dell’energia sporca e della “sanità” a scopo di lucro, per non parlare della stessa industria dei media commerciali, che ha coperto queste elezioni fino alla banca e per il quale lo spettacolo deve continuare e continuare e continuare... e continuare.
Bugie di entrambe le parti.
Come il popolo della Germania dell’Est negli anni ’1980, ora affrontiamo la sfida di una società in crisi, aggravata da un ambiente mediatico insidioso, con non solo uno, ma due campi in competizione che ci presentano interpretazioni false ed egoistiche del multi- crisi sfaccettata che la loro corruzione ha generato. Mentre competono per la nostra fiducia, condividono un interesse comune nell’insistere sul fatto che una delle due visioni mitologiche del mondo che hanno delineato deve essere giusta.
Ma come Cornel West ha recentemente detto agli studenti del mio liceo locale a Miami in un discorso del Black History Month, “Non devi scegliere tra le bugie da una parte e le bugie dall’altra”. Quindi la domanda diventa dove cercare qualcosa di diverso dalle bugie e come riconoscere la verità quando ci imbattiamo in essa.
Il paradosso della nostra era di Internet è che quasi tutti abbiamo accesso a una gamma di media più ampia che mai, eppure siamo ancora esposti e suscettibili alla propaganda aziendale, partigiana e ideologica. In teoria, non dobbiamo più essere vittime dei media a scopo di lucro di cui modelli di business dare priorità ai profitti rispetto al dovere di informare il pubblico. Ma in realtà non formiamo la nostra visione del mondo in modo così indipendente come pensiamo di fare.
Ciò è più facile da comprendere nel caso della pubblicità commerciale che nell’arena dell’indottrinamento politico o ideologico. C’è un detto ben noto nel mondo degli affari che recita: “So che metà del denaro che spendiamo in pubblicità viene sprecato. Solo che non so quale metà." Il rovescio della medaglia è che l’altra metà non viene sprecata.
Così spende l’industria pubblicitaria negli Stati Uniti 220 miliardi di dollari all’anno, 700 dollari per ogni uomo, donna e bambino del Paese, per venderci prodotti e servizi. Eppure ci piace ancora pensare di fare scelte indipendenti e razionali riguardo alle nostre spese, basate su interessi personali illuminati e gusti coltivati, non sul lavoro di copywriter che sfornano presentazioni, immagini e jingle nei cubicoli delle agenzie pubblicitarie.
Uno degli effetti collaterali della monetizzazione di massa della politica americana a partire dagli anni ‘1980 è che la politica è diventata un nuova arena redditizia per aziende di pubblicità, marketing e pubbliche relazioni. I suoi professionisti applicano le tecniche e l’esperienza che hanno sviluppato in altri settori al mondo della politica, aiutando politici e partiti a convertire il denaro che raccolgono dai ricchi contributori elettorali in voti e, infine, in potere sulle nostre vite. Dovremmo quindi essere altrettanto cauti nei confronti del marketing politico e della pubblicità quanto nei confronti della varietà commerciale. Dovremmo anche essere più umili nel riconoscere la nostra vulnerabilità a queste forme redditizie di persuasione e inganno.
La mia copia di Alice in Wonderland ha una citazione di James Joyce nella parte anteriore del libro: "Pulisci gli occhiali con quello che sai". Ciò che sappiamo è spesso la nostra migliore protezione contro essere fuorviati da inserzionisti, politici ed esperti, se solo ricordiamo ciò che sappiamo e ci fidiamo della disinformazione che ci circonda.
“Pulirci gli occhiali con ciò che sappiamo” può fornire un controllo della realtà sull’attuale campagna di russofobia. Sappiamo molto bene che gli Stati Uniti e la Russia possiedono la maggior parte delle armi nucleari del mondo, e che la guerra tra i nostri due paesi significherebbe probabilmente la morte per noi stessi e le nostre famiglie e la fine della vita come la conosciamo per le persone di tutto il mondo.
Lo sappiamo anche noi è il nostro Paese e i suoi alleati, non la Russia, che ha lanciato invasioni, occupazioni militari, campagne di bombardamento, colpi di stato e guerre con i droni contro almeno dieci paesi negli ultimi 20 anni, mentre la Russia solo di recente si è impegnata in due di queste zone di conflitto quando i suoi interessi sono stati direttamente colpiti dai nostri Azioni.
Quindi possiamo vedere che il pericolo più grande in questa relazione non è la minaccia di qualche atto di aggressione russa non provocato e senza precedenti. Il pericolo più reale e serio è che uno scontro con la Russia su uno dei punti caldi che abbiamo acceso porti a un’escalation di tensioni in cui un errore, un malinteso, un errore di calcolo, un bluff smascherato, una “linea rossa” oltrepassata o qualche altro tipo di politica del rischio calcolato scatenerà una guerra che si intensificherà fino all’uso di armi nucleari, e da lì ad Armageddon.
Nonostante le linee di comunicazione istituite dopo la crisi missilistica cubana e la stabilizzazione dell’equilibrio del terrore della Guerra Fredda mediante il principio della distruzione reciproca assicurata (MAD), ora sappiamo che molte volte ci siamo avvicinati molto all’Armageddon, anche semplicemente per caso.
Invece di essere rinchiusi da entrambe le parti nella campagna “L’ha fatta la Russia”, dovremmo esortare i nostri leader a sedersi e parlare seriamente con i leader russi, a smettere di intraprendere azioni pericolose che esacerbano le tensioni, le incertezze e l’isolamento reciproco, e a tornare alla normalità. negoziati seri per lasciare ai nostri figli e nipoti un mondo pacifico, libero dalle armi nucleari, dove questi pericoli non li minacceranno più.
In mezzo a bugie e distorsioni da tutte le parti, la corruzione della politica e dei media da parte di interessi commerciali e... miliardi di dollari all'anno il nostro governo spende direttamente in pubbliche relazioni e propaganda, i consigli di James Joyce possono ancora servirci bene. Assicurati di pulirti gli occhiali con ciò che sai mentre leggi o guardi "notizie" da qualsiasi fonte o ascolti politici di qualsiasi partito, e potremmo trovare una via d'uscita da questa tana del coniglio prima che il tetto ci crolli addosso.
Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.
***
I democratici stanno lasciando la porta aperta in modo da poter candidare la prossima lista di candidati profondamente imperfetti e orientati alle aziende.
***
AMERICA GRATUITA
DEMOCRAZIA DIRETTA
***
È una gigantesca perdita di tempo leggerlo!
Non penso che i nostri oligarchi vogliano una guerra nucleare. Sperano di ingannare la Russia con un cambio di regime. La cosa veramente triste è che non deve essere affatto così. La Russia cerca la nostra cooperazione con loro e con la Cina sulla BRI. C'è speranza, tuttavia; Trump incontra il presidente cinese Xi a Mar-a-lago il 6 e 7 aprile, dove, senza dubbio, Xi discuterà approfonditamente con lui della BRI. Questa è davvero un'ottima notizia e la visione postbellica di FDR sarà confermata (sia lodato il Signore).
Basandosi sul principio “una donna, un voto”, NON hanno perso. È il collegio elettorale che impone il controllo degli schiavi, fratello. Niente di più e niente di meno.
OK. Lei è la Prez della California.
Il che, a proposito, ha fatto la maggior parte dei tradimenti contro Sanders. Non avrebbe nemmeno dovuto essere in lizza.
Il Partito Democratico fa il tifo affinché lo “Stato Profondo” possa abbattere Trump. In altre parole, sperano in un colpo di stato non militare. Letteralmente. E stanno trattando la pubblicazione del Vault 7 da parte di Wikileaks delle attività dello stato di polizia orwelliano della CIA come un grosso problema. E, ovviamente, chiedono a gran voce che gli Stati Uniti trattino la Russia come il Nemico. Questi tre fatti da soli dicono tutto quello che dobbiamo sapere sul Partito Democratico.
Un articolo brillante, Il diversivo pericoloso dei Democratici. Quanto sono incredibilmente assurde le comunicazioni
diventare nell’era della tecnologia moderna, quando le informazioni importanti sono ora così distorte dai media mainstream. Un ulteriore pericolo per il mondo è che Washington, il Pentagono e il Congresso americano stiano sviluppando il potenziale per il primato nucleare americano, o supremazia nucleare. Nel tentativo di superare la ripugnanza generale per l’uso delle armi nucleari, gli Stati Uniti stanno sviluppando nuove armi nucleari con materiale nucleare a basso rendimento e maggiore precisione con l’idea di usarle in una guerra con la Russia e forse altri, Cina, Iran, ecc. In questo modo, si presuppone che un paese, o anche una parte fondamentale di un paese, ad esempio Mosca, possa essere preso di mira e che il danno possa così essere limitato. Naturalmente Russia e Cina ne sono consapevoli e si sentono obbligate a cercare di difendersi da questo piano criminale e folle spendendo di più in armamenti. Immaginate solo gli incidenti che possono verificarsi con questo terribile piano in atto... Inoltre ci sono le 19 esercitazioni militari che coinvolgono la NATO e gli Stati Uniti che si terranno proprio quest'anno ai confini della Russia. – Kay Weir, Wellington, Nuova Zelanda
Poiché ho inavvertitamente cancellato i miei commenti precedenti, la versione breve è che mentre il sistema di elezione dei nostri rappresentanti invoca riforme, il primo passo dovrebbe essere la riforma dei media e la rottura della loro concentrazione e configurazione. A partire da ora, i media trattano la politica come infotainment e più grande è il circo, maggiori sono i suoi profitti. Nel complesso, tende a opporsi alle riforme per questo e altri motivi. Riforma elettorale, riforma dei media. Soldi soldi soldi.
Naturalmente, la debacle richiede riforme, togliendo soldi alla politica. cioè soldi in grandi quantità che comprano i nostri rappresentanti eletti. Ma il principale ostacolo alla riforma è il sistema attraverso il quale fluiscono le informazioni, i media. Poiché le elezioni si sono trasformate in circhi, sono i media a trarre profitto dal cambiamento. Vendere la riforma con l’attuale concentrazione e configurazione dei nostri media sarà molto difficile. Ciò suggerisce che forse il primo obiettivo della riforma non dovrebbe essere il processo elettorale ma i media, la loro concentrazione e configurazione.
Durante la discussione su questo thread che includeva la possibilità che gli Stati Uniti annientassero la Russia e i suoi milioni di persone con il nucleare, il rappresentante Steve King (Repugnant-Iowa) stava twittando sulla difesa della nostra civiltà. Ci sono alcune persone negli Stati Uniti che cercano di rendere questa nazione una nazione civilizzata, ma i barbari tra noi sono quasi sempre stati e sono ora la forza dominante. I barbari nel corso della storia sono stati l’antitesi della civiltà.
Poiché qualsiasi utilizzo di armi nucleari significa la fine dei giochi per le grandi imprese, abbiamo una strana opportunità. Il nostro narcisista e il loro narcisista, più la tavola rotonda sul business e le Camere di commercio statunitensi/globali, potrebbero annunciare e realizzare il disarmo nucleare completo, diventare eroi istantanei e condurci nella distopia non nucleare della felicità aziendale, facendo shopping per sempre felici e contenti.
Inoltre, il polverone “sanitario” è tutto incentrato sulla raccolta dei premi, delle franchigie e delle proprietà dei baby boomer. Se i bb optassero in massa per l’assistenza DNR, in una settimana potremmo avere un unico pagatore. Lasciami essere il primo della fila.
Cura DNR?
Non rianimare (staccare la spina)
La negazione e la furia estrema dei democratici hanno senso come fasi del dolore. Non è calcolato. È pura emozione, guidata da effetti subconsci molto standard e ben compresi.
L’interoestablishment di entrambi i partiti è rimasto sbalordito da un risultato inaspettato. Erano così sicuri. Ciò ha reso molto più difficile da accettare, il dolore più profondo.
Non è una deviazione calcolata. È una reazione emotiva irragionevole.
Si tratta anche di una naturale difesa di retroguardia da parte di quei democratici che hanno perso le elezioni, cercando di mantenere il controllo da parte di coloro che avrebbero potuto vincerle. Preferiscono controllare la minoranza piuttosto che essere espulsi dal controllo di una nuova maggioranza.
Deve svanire non appena inizia il pensiero. Questo è così saltato che lo squalo rende più difficile arretrare e rende più necessario arretrare. Ci arriveranno. Dolorosamente.
Penso che tu abbia ragione.
Trump ha vinto le elezioni secondo le regole e Clinton ha perso secondo quelle stesse regole, quindi il diritto di Trump è fuori discussione. Qui nel Regno Unito abbiamo una situazione politica che, al confronto, fa sembrare l’elezione di Trump abbastanza giusta e ragionevole. Il nostro attuale primo ministro e leader dell’intero Regno Unito, ha ottenuto la posizione senza un solo voto da parte di nessun membro del pubblico! È stata incoronata primo ministro da una manciata di membri del suo stesso partito parlamentare. Il suo partito politico, che è al potere, in realtà ha raccolto solo un terzo del voto popolare, perché qui nel Regno Unito abbiamo tre partiti principali e una serie di altri partiti minori che insieme costituiscono una buona parte dei restanti seggi parlamentari. Molte persone qui nel Regno Unito, come in America, semplicemente non votano perché non gli piace nessuno dei partiti che si candidano alle elezioni. Una volta è stato suggerito che il voto dovesse essere reso obbligatorio, ma l’idea è stata rapidamente abbandonata quando si è chiesto che sulla scheda elettorale comparisse la scelta di votare per “nessuno dei precedenti”. L'odiato 'establishment' era davvero preoccupato che “nessuna delle scelte precedenti” potesse effettivamente vincere!!
Forse ancora più pericolosa della politica del rischio calcolato nucleare è la disponibilità di Fukushima a rilasciare 13,000 volte la radiazione di Hiroshima. Ecco 10 minuti di video da condividere con i tuoi amici e familiari per prepararti mentalmente. Dovremmo riconoscere Fukushima come il potenziale evento che mette fine alla vita e, tanto per cambiare, dichiarare guerra contro una minaccia reale.
https://m.youtube.com/watch?v=TdhI2DLJcZQ
Il cuore della Guerra Fredda con la Russia si è sviluppato nella politica di deterrenza nucleare di MAD di distruzione reciproca assicurata. MAD ha creato una linea nella sabbia per la guerra nucleare. Qualsiasi primo colpo sarebbe stato accolto con un travolgente contrattacco. La tecnologia a quel tempo non poteva concepire un sistema di difesa antimissile balistico e così fu stipulato un trattato per non sviluppare mai un tale sistema. La politica MAD era vista come un deterrente efficace contro il lancio unilaterale di una guerra nucleare. Ciascuna parte era sicura e sicura che un singolo paese che avesse deciso di lanciare un attacco preventivo con missili balistici intercontinentali sarebbe stato distrutto. 30 minuti erano il tempo necessario per lanciare un contrattacco.
Da allora la riduzione dei tempi necessari per un contrattacco credibile e travolgente è andata crescendo. Reagan era un sostenitore di Star Wars in cui le armi nucleari lanciate da missili balistici intercontinentali in arrivo potevano essere abbattute prima che entrassero in una traiettoria orbitale e prima che i loro MIRV o veicoli di rientro a bersaglio multiplo indipendente o testate nucleari potessero essere dispersi in orbita per infliggere attacchi a nuovi obiettivi dallo spazio. Il motivo era che i MIRV potevano essere riprogrammati mentre erano in volo verso nuovi obiettivi. Ciò ha ridotto i tempi di risposta. Il piano fu scartato poiché costerebbe trilioni di dollari, potrebbe essere sconfitto con contromisure molto meno costose e non si difenderebbe dai missili da crociera lanciati dai sottomarini, riducendo anche i tempi di reazione a 5-7 minuti.
Siamo ancora vulnerabili ai missili da crociera lanciati dai sottomarini che trasportano testate nucleari, ma la triade nucleare composta da missili balistici intercontinentali, armi nucleari lanciate dall’aria e bombe atomiche lanciate dai sottomarini è ancora praticabile perché i missili balistici intercontinentali non sono bersagliabili con un sistema difensivo antimissile balistico che non è ancora sviluppato. Star Wars non è andato da nessuna parte.
La ricetta per la pace è stata trovata nel fatto che i sistemi di lancio nucleare aviotrasportati a pilotaggio umano sono diventati obsoleti, fatta eccezione per la possibilità di droni nucleari, e non esiste alcuna contromisura né per una difesa di Star Wars né per un modo per neutralizzare i sottomarini dotati di armi nucleari. I sottomarini missilistici nucleari sopravviverebbero teoricamente a un primo attacco e sarebbero in grado di lanciare un devastante contrattacco. Sono praticabili poiché le loro posizioni non sono note viaggiando nelle profondità degli oceani con sistemi di soppressione del rumore altamente classificati. Sono sottomarini invisibili. Questa tappa della Triade Nucleare è ancora forte.
Quindi ci sono due parti del piano MAD ancora in uno stato funzionale. Uno riguarda i missili balistici intercontinentali poiché non esiste attualmente una difesa antimissili balistici e l’altro è che la minaccia di ritorsioni da parte dei sottomarini è credibile e non ha alcuna difesa conosciuta contro. Il problema è che la difesa deve rispondere a un attacco missilistico da crociera con testata nucleare lanciato da un sub in appena un quarto del tempo necessario a un attacco lanciato da un missile balistico intercontinentale per prendere una decisione sul lancio.
Ciò che mi preoccupa è il modo in cui gli Stati Uniti hanno violato unilateralmente il trattato di difesa contro i missili balistici e hanno lanciato un programma multimiliardario per sconfiggere una gamba della Triade Nucleare. Per fortuna ciò non è avvenuto poiché la risposta ovvia di un avversario sarebbe semplicemente quella di costruire una gigantesca flotta di missili balistici intercontinentali con testate nucleari che sommergerebbero qualsiasi sistema di difesa. Era anche ridicolo perché il semplice lancio di una singola arma atomica in orbita racchiusa in un involucro esterno di sabbia o qualche proiettile sopravvissuto avrebbe reso inabile qualsiasi piattaforma di difesa di Star Wars e avrebbe spazzato via tutti i satelliti creando uno sciame di proiettili in miniatura. Era anche stupido perché non poteva fare nulla per disarmare i missili da crociera lanciati dai sottomarini. Ma sotto Reagan siamo andati avanti e l’abbiamo portata avanti comunque, nonostante i suoi difetti fatali. In effetti, il piano di Reagan era puramente destabilizzante, privo di significato per qualsiasi difesa reale e si prevedeva che il suo sviluppo sarebbe costato trilioni di dollari. Per fortuna non abbiamo sprecato tutti quei soldi per uno spreco.
Eppure siamo impegnati in sistemi d’arma sempre più destabilizzanti. Le armi nucleari tattiche a basso rendimento lanciate da cannoni di artiglieria, bombe a valigetta ecc. hanno ridotto il tempo di risposta quasi a zero. È del tutto concepibile che una bomba atomica fatta esplodere da un terrorista nella città di New York possa porre fine all’istante all’umanità date le attuali crescenti tensioni tra Stati Uniti, Iran, Russia, Corea del Nord, Cina, ecc. Anche il potenziale per aerei droni dotati di armi nucleari ridurrebbe i tempi di risposta. a un minuto o giù di lì. Non ci sarebbe modo di sapere se un drone fosse dotato di armi nucleari. La politica sarebbe quella di abbatterli ogni volta che si trovassero in un raggio da cui potrebbero lanciare un attacco nucleare. Sorprendentemente non abbiamo sentito parlare di questa possibilità nonostante i progressi nei droni.
Lo sviluppo complessivo della strategia e della capacità offensiva e difensiva della piattaforma militare statunitense di armi nucleari è stato quello di stracciare i trattati progettati per preservare MAD e inventare nuove piattaforme che destabilizzano MAD e rendono la possibilità di un efficace primo attacco una possibilità reale senza una minaccia. di una risposta credibile come deterrente in gran parte dalla riduzione dei tempi per rispondere con una forza schiacciante.
Altre disavventure nella strategia nucleare sono documentate nella storia. I missili MX con punti di lancio rilocabili che utilizzano missili su treni che potrebbero essere rilocati segretamente rappresentavano un tentativo di rispettare i trattati che limitano le testate, ma avrebbero apparentemente migliorato la nostra capacità di rispondere con un contrattacco poiché i russi non avrebbero saputo sotto quale tazza si nascondeva la nocciolina. Ancora una volta, la risposta ovvia dall’altra parte sarebbe quella di creare abbastanza bombe per far saltare in aria tutte le tazze. A chi importa dove sono le noccioline? Alla fine, il piano fu scartato, i missili MX furono alloggiati in silos fissi e Start II eliminò i MIRV che ripristinarono nuovamente il MAD senza creare una corsa agli armamenti nucleari o la necessità di Star Wars.
Questa è vera storia, gente. Roba non inventata. Puoi leggere tutto al riguardo. La follia di uomini tentati di escogitare piani per consentire una guerra nucleare di successo che avrebbe portato solo a una guerra nucleare ancora più massiccia è stata abbandonata.
I piani di Trump di creare un arsenale nucleare ancora più grande non faranno altro che spingere la Russia a riaccendere una corsa agli armamenti.
È una manna dal cielo per il complesso industriale militare. Ma nessun altro.
Siamo più sicuri quando entrambe le parti si rendono conto che la guerra nucleare è una prospettiva impossibile da vincere.
Donald Trump ha chiesto più armi nucleari. Ciò potrebbe essere comprensibile basandosi solo sui numeri, ma anche una singola bomba atomica potrebbe porre fine al mondo in 5 minuti.
Questo è il motivo per cui l’orologio del giorno del giudizio è impostato a soli 2.5 minuti dalla mezzanotte. Aggiungere più armi nucleari nell’equazione non riporterà indietro l’orologio di un secondo, ma significherà sicuramente che la devastazione sarà molto maggiore se sbagliamo.
CitizenOne, ciò che hai appena descritto qui nei minimi dettagli è ciò che dovrebbe essere reso noto all'americano medio. Potrei aggiungere che stasera anche altri presenti in questo forum che hanno fatto commenti simili sulle armi nucleari dovrebbero essere trasmessi in modo tale da allertare ed educare l'intera cittadinanza mondiale. Certo, le conversazioni sulla devastazione nucleare non sono ciò su cui molte persone vogliono soffermarsi, ma se i nostri MSM dovessero coprire questo argomento e dargli abbastanza spazio, beh, allora penserei che il pubblico abbatterebbe i muri di tutti i governi su questo argomento. terra per eliminare queste armi nucleari e farla finita con loro.
Uno è un numero solitario quando si guarda alla corporatocrazia sotto la quale viviamo. In effetti, i media con cui dobbiamo collaborare per aiutarci a far emergere la verità su cose come la guerra nucleare, sono di proprietà dello stesso mostro contro cui noi dobbiamo combattere.
Sembra che siamo David senza fionda. Questo è il motivo per cui le nazioni devono mantenere i media di proprietà indipendente, e più piccoli sono, meglio è. Aggiungere questo all’eliminazione del maggiore donatore politico e fermare la commercializzazione della politica dei candidati (il nostro processo di voto in America è un dono per i media) è anche un grande must. Come il nostro sistema sanitario, noi americani abbiamo privatizzato noi stessi fino all’inferno. Abbiamo persino commercializzato il nostro sistema politico per far sembrare le celebrità intelligenti, cool e sempre controversamente sexy. Come ogni prodotto eccessivamente pubblicizzato, ci sono quelli che trovano difetti nelle sue funzioni operative, e il consenso aziendale per rispondere alle numerose lamentele è "dove altro ne compreranno uno, quindi chi se ne frega". Poi Oz manda le nostre lamentele agli spinmeister, e questi stronzi parlanti ci vendono delle sciocchezze finché non le compriamo, e allora noi, popolo, ci dividiamo gli uni con gli altri, e allora la corporatocrazia vince. È come se la tua lavatrice facesse una centrifuga infinita, finché non saremo tutti stesi ad asciugare.
Farò la mia parte per invitare amici e parenti a leggere alcuni di questi commenti come il tuo, ma non sono sicuro che rivaleggiano con Maddow o Hannity. Dico questo perché purtroppo durante questo inverno ho notato che sempre più persone intorno a me cominciano a parlare male della Russia. L'altro sottogruppo di amici vuole che Trump prenda a calci in culo qualcuno dell'ISIS, ma quando provo a dire a questi miei amici che l'ISIS è fornito e finanziato da Turchia/Arabia Saudita/CIA e tutti mi ignorano...credo davvero che questi miei adorabili amici semplicemente voglio far esplodere le cose. Voglio dire, se sei così spaventato e incazzato, beh allora quel tipo di pensiero ha senso... immagino???
Buon dettaglio con il tuo commento CitizenOne…. Joe
Sorprendentemente, i miei amici liberali, che credono che la Russia abbia interferito nelle nostre elezioni, credono anche che dovremmo ritirare le nostre forze armate da altri paesi. I miei amici conservatori pro-Trump, che non credono che la Russia sia il nemico, pensano che l’America stia proteggendo i propri interessi e non dovrebbe ritirarsi. Un amico conservatore mi ha addirittura sostenuto che il Vietnam e l’Iraq fossero giustificati. Rimasi a bocca aperta. So che i democratici a Washington sembrano essere più favorevoli alla guerra fredda, ma non l'ho notato tra gli amici liberali.
La prospettiva rappresenta il 98% del gioco, vero?
C1, ci hai fornito moltissimi dettagli, che sono sicuro siano tutti accurati. Credo che tu abbia ragione quando affermi che un singolo atto di terrorismo, come la detonazione di una bomba atomica a Manhattan, farebbe precipitare la modalità di lancio totale da parte di tutte le potenze nucleari e ciò significherebbe la fine dell’umanità, anzi, dell’intera biosfera.
Ciò che non ho mai visto affrontare è la possibilità di un ordigno nucleare (in qualsiasi missile, bomba, siluro o qualunque cosa posseduta da uno qualsiasi degli stati dotati di armi nucleari, sia quelli sofisticati avanzati che quelli appena al di sopra della soglia tecnologica, come Corea del Nord) che viene accidentalmente e spontaneamente innescato per esplodere attraverso qualche fluttuazione quantistica casuale, qualche stupido piccolo malfunzionamento elettronico. A quanto ho capito, un altimetro barometrico o collegato a un radar innesca un esplosivo convenzionale che a sua volta compatta il materiale fissile per raggiungere la massa critica. Ora, la probabilità di un malfunzionamento in qualsiasi punto di quella catena potrebbe essere ridotta al minimo possibile per gli esseri umani, ma non sarebbe pari a zero, soprattutto se coinvolge più componenti, ognuno dei quali può guastarsi. La possibilità di malfunzionamento esisterebbe ancora.
A volte mi sono chiesto quali sarebbero le conseguenze se una delle armi nucleari trasportate nel ventre di una delle portaerei americane fosse esplosa spontaneamente, spazzando via l'intera task force della portaerei. Impareremmo una lezione importante per mitigare la nostra arroganza o ci scateneremmo immediatamente per far precipitare una conflagrazione globale. In realtà abbiamo perso queste cose sul fondo dell'oceano e nella campagna spagnola. Fortunatamente non sono ancora esplosi spontaneamente. Vale davvero la pena rischiare, anche solo per possederli? Oppure i loro custodi sono pazzi come i Golem?
C’è una ragione per cui le armi nucleari costruite in casa non possono essere create. Sarebbe facile se si potesse acquistare uranio altamente arricchito. Fortunatamente per noi, l’attrezzatura necessaria per produrre una bomba fissile all’uranio è estremamente difficile da ottenere e produrre. È necessario costruire molte centrifughe a gas con energia sufficiente per separare diversi isotopi di uranio. Ma una volta padroneggiato questo e aver concentrato l'uranio, l'assemblaggio di una bomba a fusione è la parte facile. Basta mettere insieme due masse di uranio altamente arricchito che, una volta combinate, provocheranno una reazione a catena e un'esplosione nucleare. Solo quattro pacchi di polvere senza fumo fecero esplodere la bomba di Hiroshima.
Sono d’accordo con chi sospetta che l’Iran e la Corea del Nord comprendano il problema. Per loro si tratta di costruire le centrifughe a gas e di accumulare uranio. Il resto è un gioco da ragazzi.
Esiste anche il pericolo più ovvio che una bomba all’uranio fissile possa far reagire il litio nella reazione a catena ricca di neutroni innescata dalla bomba fissile per diventare una bomba all’idrogeno o una bomba a fissione/fusione che rilascia molta più potenza. Molto più potere.
La cosa diventa ancora più spaventosa se si considera l’imballaggio di tonnellate di cobalto, un elemento relativamente economico, attorno alla bomba al litio-uranio. Il risultato è la creazione mediante assorbimento di neutroni di Cobalto 60 che è un emettitore altamente energetico di radiazioni gamma che può distruggere il DNA degli organismi viventi come un coltello nel burro e poiché verrebbe distribuito in alto nella stratosfera da una fissione/fusione termonucleare dispositivo ha il potenziale di diffondere la ricaduta su una vasta area che copre interi continenti con una polvere letale che emette raggi gamma. Una bomba a fissione/fusione al cobalto o una bomba termonucleare al cobalto è chiamata dispositivo apocalittico. Un dispositivo termonucleare al cobalto abbastanza grande ha il potenziale per spazzare via la vita sulla Terra. Tali dispositivi potrebbero essere nascosti poiché non è un problema dove si trovano.
La tecnologia per eliminare la vita sulla Terra, ad eccezione forse dei microbi che vivono nel sottosuolo, vive al nostro fianco oggi ed è stata un pericolo chiaro e presente sin dall’invenzione della bomba all’idrogeno o bomba termonucleare.
Allora perché non è stata usata un'arma termonucleare o un'arma termonucleare al cobalto?
La risposta è che nessuno è stato disposto a usarlo. Spazzare via tutta l’umanità non è stata una conseguenza accettabile.
Viviamo in un equilibrio tra esistenza ed estinzione che finora ha favorito l’esistenza.
Ma ciò con cui scherziamo costantemente potrebbe finirci.
Allora cosa dobbiamo pensare di tutto questo?
Dobbiamo riconoscere che i mezzi per arricchire l’uranio sono la chiave per costruire una bomba che mette fine alla vita. Dobbiamo cercare di preservare il nostro intento pacifico di attaccare le fonti dei programmi di arricchimento dell’uranio evitando di uccidere civili in una guerra nucleare volta a fermare potenziali potenze nucleari. Dobbiamo evitare usi ingiustificati della potenza militare e salvaguardare il genio nucleare nella lampada. Dobbiamo mostrare moderazione dove è giustificato e aggressività dove è giustificato. Dobbiamo noi stessi essere una nazione amante della pace, non governata da tiranni. Dobbiamo valorizzare l’umanità in tutte le sue forme ed essere disposti a difendere il diritto all’esistenza dell’umanità in tutte le sue forme. Non dobbiamo mai incoraggiare lo sviluppo di armi che, se potessero essere maneggiate da persone pazze, potrebbero porre fine alla nostra esistenza. Dobbiamo eleggere leader che comprendano la fragilità della nostra esistenza e che cerchino di proteggere e preservare l’esistenza umana data la tecnologia pratica per porvi fine e che siano disposti ad agire per difendere la nostra esistenza in modo pacifico. Non dobbiamo impegnarci in una corsa agli armamenti nucleari. Quella corsa è stata in primo luogo la causa dello sviluppo di un dispositivo apocalittico. Il dispositivo apocalittico non richiede un contrattacco. Non è necessario che venga lanciato contro un bersaglio tramite un missile. Può essere ospitato in una posizione non rilevabile. Il dispositivo apocalittico sarà utilizzato come ultimo sussulto per contrattaccare il mondo intero se si può concepire una guerra nucleare in cui una delle due parti vincerà.
Si dice che la Russia possieda un dispositivo del genere. Altre nazioni potrebbero costruirli.
C’è solo una vera strategia chiara ed è quella di eliminare le armi nucleari convenzionali, eliminare la guerra convenzionale che potrebbe portare alla guerra nucleare e eliminare una corsa agli armamenti in divenire con la nostra stampa principale e i neofalchi che fanno del loro meglio per iniziare una guerra. con la Russia.
Una guerra del genere comporterà sicuramente le conseguenze previste di una guerra nucleare, ma avrà anche il potenziale per porre fine all’esistenza dell’umanità se un dispositivo apocalittico fosse l’ultimo atto di una nazione sconfitta.
Dobbiamo davvero riflettere attentamente sul nostro recente maccartismo e sul tentativo di ricreare una nuova guerra fredda con la Russia allo scopo di giustificare un budget militare sempre più ampio.
Il denaro sicuramente non ci comprerà l’amore, ma potrebbe darci un biglietto di sola andata verso l’estinzione.
La vecchia politica di MAD o Mutua Distruzione Assicurata ha assunto una svolta più ironica. Potrebbe non essere solo l’aggressore e il difensore ad avere una probabilità del 100% di essere distrutti, ma anche il resto del mondo potrebbe essere condannato all’estinzione.
Einstein aveva predetto che la Terza Guerra Mondiale sarebbe stata combattuta con bastoni e pietre. Come al solito aveva assolutamente ragione.
Nei sistemi progettati per un'elevata affidabilità, la maggior parte delle rimanenti possibilità di fallimento è dovuta a errori umani, cose che sembrano incredibilmente stupide in retrospettiva e fanno sì che i progettisti si mettano la testa tra le mani.
Molti operatori di sistema effettivamente giocano con i sistemi, provocando deliberatamente guasti ai sottosistemi per dimostrare che nonostante ciò il sistema è affidabile, il che provoca elaborati processi di compensazione che gli operatori non vedono, e poiché gli operatori causano più problemi in rapida successione, il sistema può fallire . I costruttori spesso decidono anche di ignorare semplicemente le precauzioni di progettazione che a loro (quelli stupidi ingegneri) sembrano non necessarie, causando difetti nascosti e guasti complessi.
Altri operatori svolgono compiti attorno al sistema che violano i presupposti del modello di affidabilità, come accadde con i lavoratori nella sala di controllo del reattore 2 di Brown's Ferry nel 1984, testando il nuovo isolamento antincendio dei cavi con una fiamma ossidrica che danneggiò il cablaggio di controllo del sistema. il reattore mentre è in funzione.
I responsabili dei sistemi di armi nucleari sono stati trovati negligenti nell’attuazione dei controlli e negligenti nelle precauzioni perché “le cose brutte non accadono comunque”, quindi “perché non si fidano di noi”.
Il fattore errore umano è preso in considerazione nella progettazione, ma l'errore umano è straordinariamente in grado di sconfiggere tali protezioni, se non altro perché danno luogo a procedure noiose che sembrano superflue agli operatori del sistema.
La testata tattica di nuova generazione è un programma O da trilioni di dollari, il budget nucleare di O era maggiore del budget nucleare della guerra fredda. questo accumulo di armi nucleari è stato attraversato da alcune amministrazioni.
“Il campo di Trump non riconoscerà mai che solo un quarto degli americani in età di voto ha votato per lui”, sta dimostrando il tuo pregiudizio. Lo stesso vale per il campo Clinton. Ha ottenuto circa il 27% degli americani in età di voto. Nessuno dei due era molto popolare.
Vorrei aggiungere al tuo commento che il 40% dei 231,556,622 elettori registrati non ha votato. Il 40% che non ha votato ammonta a 92,671,979 elettori. Oltre a quello dei 138,884,643 che hanno votato, sarebbe discutibile quanti credessero veramente nel candidato per cui hanno votato. Facendo riferimento alle persone che ho incontrato nell’ultimo anno, erano pochissimi quelli che credevano in entrambi i candidati. Per me la scelta era chiara: le persone non votavano troppo per chi gli piaceva, ma piuttosto contro chi non gli piaceva. Sì, la sindrome del minore dei due mali è stata lo scopo delle elezioni presidenziali del 2016. Ora che le elezioni sono finite, sono giunto alla convinzione che il 40% che non ha votato sapesse meglio quello che stava facendo rispetto al resto di noi che ha votato. Se in qualche modo l’affluenza alle urne avesse potuto essere inferiore al 10%, le elezioni non sarebbero state legittimate… quindi se abbiamo la possibilità di salvarci, allora la cosa migliore dopo votare per il candidato di nostra scelta è non votare.
La tua proposta si chiama “Lancio in caso di avvertimento” ed è stata adottata come politica sia dalla Russia che dalla Cina intorno al 2015. L’anno scorso la Russia ha attivato il sistema “Dead Hand” che ordina il lancio se gli elementi di leadership vengono “decapitati”. "Launch On Warning" non avrebbe dovuto aspettare per osservare il lancio dei missili. Un tentativo di attacco a sorpresa si tradirebbe segnalando l'intelligence con giorni di anticipo e intensificando l'attività con settimane di anticipo, come ad esempio l'uscita dal porto di tutte le navi militari. Basta guardare l’Upper East Side di Manhattan per dare l’allarme più sicuro. Nessun giovane che sia ovviamente chef personale che fa la spesa al mercato rionale che vende solo “verdure per bambini”? Attacco nucleare imminente!!!!
Inteso come risposta al commento di Realist sopra.
E tutti i modelli teorici e gli scenari di “gioco di guerra” suggeriscono che non esiste una difesa praticabile contro il “lancio in caso di avvertimento”.
Non pretendo di essere il primo a pensare alla strategia. So che per molti decenni si è discusso di questo argomento con persino un film “Brat Pack” che toccava l'argomento negli anni '80. Apparentemente la saggezza derivante dal gioco per computer di Matthew Brodderick non ha "preso".
Purtroppo le bugie nei nostri media continuano da oltre 100 anni, almeno tra le principali pubblicazioni come Reuters, NY Times, Washington Post e più tardi le stazioni radio/TV, Hollywood e poi le notizie via cavo. È stata riportata la verità e ce n'è ancora, ma è difficile sapere a cosa credere e molti accettano semplicemente cose basate sulla fede. Scelgono il loro partito politico come una religione o una squadra sportiva e semplicemente tifano per esso. In un certo senso ti fa mettere in dubbio il valore della democrazia senza una fonte affidabile di verità se non per dare alle persone la speranza che la prossima volta che sceglieranno il presidente giusto e tutto andrà bene. Permette inoltre a coloro che sono al potere, anche se non eletti, di nascondersi dietro gli scudi politici mentre le figure transitorie si prendono la colpa.
Inoltre, una delle bugie è che abbiamo un sistema bipartitico. Entrambi sono scelti dall'élite aziendale che finanzia le loro campagne. È come in Iran, dove la Guida Suprema sceglie i candidati e il popolo vota. I due partiti differiscono per il tono e per le questioni sociali/ambientali irrilevanti, ma su questioni rilevanti per questi ragazzi marciano verso lo stesso batterista.
Il catastrofico cambiamento climatico dovuto alla CO2 prodotta dall’uomo è un’altra delle bugie. E così via
Purtroppo, l’America spreca risorse liquide lontano dalle aree di politica interna in cui sono disperatamente necessarie, come le infrastrutture, l’assistenza sanitaria universale a pagamento unico, l’istruzione superiore, l’energia verde, la riduzione della povertà, ecc., e nella folle spinta a fare ciò che nessun altro paese al mondo la storia è stata capace di fare: creare l’egemonia globale di un unico stato, un impero globale. L’America sta rapidamente diventando un villaggio Potemkin di una nazione, militarmente forte all’esterno, ma putrefatta e decadente all’interno. Sorge la domanda: da cosa sta “difendendo” l’America dall’esterno che giustifichi il fatto che la nazione sia minacciata dall’atrofia e dal declino interno? Mentre l’America si impegna furiosamente in una corsa agli armamenti unilaterale contro gli “spauracchi” esterni del nostro immaginario collettivo, internamente l’America è impegnata a correre verso il basso verso lo status di paese del Terzo Mondo dotato di armi nucleari – come la Corea del Nord e il Pakistan. L’America e il mondo hanno disperatamente bisogno e vogliono la pace, la VERA PACE, non una Pax Americana imposta con la minaccia di una pistola.
I 400 miliardari americani non stanno “correndo verso il basso”. Stanno correndo per diventare multimiliardari in modo da poter vivere in Nuova Zelanda nello stile a cui sono abituati. Dopo l'Olocausto.
Eccellente sintesi dello stato dell'unione. Avreste dovuto dare la risposta televisiva a Trump.
L’unica soluzione rimasta alla società è quella di radunare questi cosiddetti pilastri dell’establishment e “arrestarli”. [Ma si può fare?]
maggiori informazioni al link sottostante
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/arrest-them.html
I progetti di legge presentati alla Camera e al Senato da Ted Lieu e Ed Markey proibirebbero a qualsiasi presidente di lanciare un primo attacco nucleare senza una dichiarazione di guerra da parte del Congresso. Uniti per la Pace e la Giustizia ha una petizione a sostegno sul loro sito web.
https://petitions.signforgood.com/TrumpNukes?code=UPJ&link_id=8&can_id=fad9f03a1ad8cb9342ab8725d2086d01&source=email-stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition&email_referrer=stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition&email_subject=stop-trump-from-starting-nuclear-war-sign-the-movement-wide-petition
Sembra un’ottima politica da mettere nero su bianco, come legge se non come emendamento costituzionale. Rimarrà, tuttavia, il problema dei presidenti che impongono la propria volontà e degli ufficiali militari che eseguono ordini, non importa quanto illegali. Diciamolo chiaro, la nostra forma di governo dà a una persona il potere di vita o di morte sull'intero pianeta.
In questo momento, quella persona si chiama Trump. Avrebbe potuto facilmente chiamarsi Clinton. Nessuno dei due mi ispira fiducia per il futuro del mondo. Anche i presidenti Putin e Xi, e forse Netanyahoo, hanno più o meno le stesse capacità. Le potenze nucleari secondarie (India, Pakistan, Corea del Nord) rappresentano un pericolo più limitato, anche se tutti sentiremmo comunque alcuni effetti se riuscissero a eliminarlo. La Gran Bretagna e la Francia sono vassalli dell’America che fanno ciò che gli viene detto e sono pericolosi solo come nostri strumenti.
@Realista
Vorrei che questo non avesse molto senso. . . non sembrava l'unico messaggio che potesse arrivare a questi dinosauri che hanno il destino della Terra nelle loro mani. Non solo gli esseri umani ma TUTTA LA VITA verrebbero estinti. La vita animale e vegetale veramente innocente che rende questo pianeta abitabile per tutti.
Voglio dire, tra i loro artigli. . .
Nel caso di un sospetto lancio nucleare statunitense contro la Russia, il presidente Putin avrebbe dai 7 ai 13 minuti per decidere se la Russia è realmente sotto attacco nucleare e se reagire.
Gli autori del BAS ritengono che questa situazione non lasci alla Russia altra scelta se non quella di pre-delegare la propria autorità di lancio nucleare a livelli di comando più bassi, aumentando il rischio di un lancio accidentale o errato di armi nucleari”.
Questo suona come un tentativo da parte dell’America di sfruttare l’innata umanità delle loro controparti russe per avere la meglio su una simile resa dei conti, partendo dal presupposto che Putin o i suoi delegati non avrebbero il “coraggio” di premere il pulsante, o che avrebbero esitato a lungo. abbastanza da perdere l’opportunità di avviare un contrattacco contro un furtivo primo attacco americano.
In una partita di poker del genere giocherei questa carta: dire agli americani che il sistema di difesa russo viene ora messo in modalità completamente automatica, eliminando dall’equazione la debolezza della compassione umana. Se il sistema satellitare russo rilevasse scie rivelatrici, vampate di calore o qualunque altro segnale monitorato sui siti di lancio americani, o se i satelliti venissero accecati da laser, schegge o qualsiasi altro trucco che i militari potrebbero usare, tutto nell’arsenale russo verrà attivato per modalità di lancio completa, nessuna strategia umana sul posto coinvolta o necessaria. È tutto preprogrammato, America, e ti stiamo raccontando le conseguenze non verniciate in modo così dettagliato che puoi comprendere e apprezzare. Prova a colpirci con le armi nucleari e sarà l'ultima cosa che farai.
Vorrei anche far loro sapere che se i missili balistici intercontinentali nei silos rinforzati venissero vaporizzati prima di poter essere lanciati entro questa finestra di 7 minuti, un interruttore di uomo morto lancerebbe completamente l'intero arsenale di missili nucleari dalla flotta sottomarina globale della Russia. I singoli capitani non si chiederanno se lanciarsi o arrendersi. Lo stesso vale per i missili mobili su vagoni ferroviari e camion. Tutti lanciati immediatamente e in arrivo se i nostri sistemi di rilevamento rilevano le tracce di un probabile primo attacco americano. Riceverai il beneficio della migliore analisi AI all'avanguardia che può essere eseguita in quei 7 minuti, ma gli errori e le debolezze del fattore umano (che ovviamente non hai rispetto nella tua volontà di annientare almeno metà della popolazione umana per ottenere qualunque cosa sembri desiderare) verrà eliminata.
Forse, sapendo questo, vedrai finalmente la luce della ragione e ripudierai, in un trattato insieme alla Russia (e a tutte le altre potenze nucleari), l’uso di tale tradimento. La semplice minaccia dell'America di utilizzare un primo attacco nucleare furtivo, insieme alla messa in atto delle attrezzature necessarie come stanno facendo, rende praticamente inevitabile l'evento principale, anche se il tempo incerto. La legge di Murphy non è solo uno scherzo, è in linea con la natura probabilistica della realtà. Accadrà prima o poi, per caso o per progettazione. La Russia può eliminare il rischio solo costringendo gli americani a invertire le loro azioni con minacce altrettanto consequenziali. Se gli americani sono così pazzi da rifiutarsi ancora di fare marcia indietro, dovrebbero anche sapere che i russi non saranno i soli a sperimentare l’estinzione biologica. Pazzo? Sì, proprio come il deterrente MAD precedentemente utilizzato. Ma forse è l'unico modo rimasto per sconfiggere i pazzi totalmente intransigenti e non provocati dai lunatici del Pentagono e di Langely. Qualcuno ha un'idea migliore? Deve includere una minaccia enorme paragonabile alla minaccia che l’America sta lanciando alla Russia. (Purtroppo, probabilmente “schiacceranno il pulsante” comunque, come hanno fatto in “Il dottor Stranamore”.)
Ciò a cui tutto si riduce è che gli Stati Uniti tendono a presumere che i nostri psicopatici siano migliori dei vostri psicopatici. Quindi, se i russi affidassero la decisione a un sistema di lancio automatizzato psicopatico, non vi sarebbe più alcuna debolezza umana coinvolta. Per una persona normale uccidere centinaia di milioni di persone non è una decisione sensata, indipendentemente dal fatto che la sua famiglia sia già stata annientata.
Ma la cosa più interessante è questa: gli Stati Uniti si sono avvicinati sempre di più a Mosca con il loro arsenale nucleare, collocandoli in Romania e Polonia, presto forse in Ucraina e Georgia. Ciò lascia sempre meno tempo per deliberare un controlancio. Allora cosa fanno i russi: automatizzano la decisione. Pertanto gli Stati Uniti potrebbero essere distrutti a causa di un tentativo di Primo Attacco o di un Primo Attacco errato. Grande mossa strategica degli Stati Uniti!!!
Gli Stati Uniti hanno tutti questi accademici super brillanti in strategia e in teoria dei giochi, ma non riescono a comprendere nemmeno le leggi più elementari di azione e reazione, la tendenza naturale verso l’equilibrio del potere e così via. Quando gli Stati Uniti crearono uno squilibrio di potere spostando la NATO e i suoi missili verso Mosca (Reagan: “non ci espanderemo di un pollice verso est”), cosa si aspettavano che accadesse – che i russi alzassero le mani in aria e implorassero essere dominato? No, quando riduci il tempo decisionale disponibile fino a 7-10 minuti, l’altra parte fa qualcosa di assolutamente folle: automatizza la decisione di contro-lancio.
Stupido, stupido, stupido.
Precisamente. L'hai capito. Automatizzando completamente il sistema, utilizzando computer che danno giudizi irrevocabili in nanosecondi, attribuisce agli americani l’onere di non attaccare o addirittura di non agire in modi che possano essere erroneamente interpretati come un attacco. In un mondo razionale la politica del rischio calcolato si fermerebbe. Non sono però sicuro che il Pentagono o Langley pensino con il cervello. Di più con le loro gonadi ipertrofiche.
Il mio punto era leggermente diverso: perché gli Stati Uniti danno sempre per scontato che l’altra parte si arrenderebbe dopo lo shock e il timore reverenziale o lo squilibrio dell’equilibrio MAD invece di rispondere in modo asimmetrico e talvolta folle? Non sembra che ci sia molta intelligenza nella leadership americana, su questo siamo d’accordo.
Anche se in qualche modo sopravvivessimo a questa situazione, i pazzi del paese stufo continueranno a cercare di trovare un altro modo per dominare. Ci hanno provato da quando hanno inventato per primi le armi nucleari, tutti gli altri hanno cercato di recuperare il ritardo.
Sono abbastanza sicuro che fossi d'accordo con il mio punto principale quando hai detto "Ciò concede sempre meno tempo per deliberare un controlancio. Allora cosa fanno i russi: automatizzano la decisione. Pertanto gli Stati Uniti potrebbero essere distrutti a causa di un tentativo di Primo Attacco o di un Primo Attacco errato. Grande mossa strategica degli Stati Uniti!!!” Per quanto riguarda il tuo punto secondo cui gli arroganti americani danno sempre per scontato che l’altra parte sia codarda e si sottometta immediatamente, sono totalmente d’accordo. Non ho sottolineato questo punto in questo thread specifico, ma l’ho toccato in uno sopra quando ho detto: “Le affermazioni che provengono da Washington potrebbero essere un bluff, sperando che i russi lascino il gioco, si offrano volontari per diventare compiacenti vassalli americani”. Gli americani impiegano molto tempo per imparare la lezione che altri paesi, indipendentemente dalla loro ricchezza o dai loro armamenti, infliggeranno sempre un costo maggiore agli invasori americani, motivo per cui le nostre guerre sembrano continuare all’infinito. A quanto pare, queste vittime preferiscono avere il loro onore piuttosto che la propria vita, a differenza degli americani che non sopportavano di rinunciare al Monday Night Football, ai nachos e alla birra per andare a protestare contro l'invasione dello stato di sorveglianza.
Totalmente d'accordo, soprattutto la tua ultima frase. L’odio per la Russia è solo una comoda distrazione mediatica dalla perdita di tutti i diritti fondamentali da parte dello stato di polizia.
È il Tea Party del Cappellaio Matto e gli americani sono i Ghiri Dormiglioni. Se la Clinton fosse stata insediata, i Guardiani del Privilegio lavorerebbero alla sua impeachment invece dei Democratici che lavorano all’impeachment di Trump. Nel frattempo, il campo di Trump non ha la minima idea di quello che sta facendo, e la cabala del predecessore Obama ha così inquinato le acque che sembra che gli interi Stati Uniti potrebbero essere travolti da un altro collasso economico in mezzo a una politica internazionale ancora più incasinata. Gli Stati Uniti sono ora tornati in Siria, il che è illegale. Russia e Cina, alla guida dei paesi BRICS, sono gli unici adulti presenti nella stanza. La NATO è andata fuori di testa. Ciò non può finire bene.
Bravo Nicholas, hai delineato molto chiaramente l'intero spaventoso dilemma in cui ci troviamo: come scegliere un partito rispetto a un altro quando ce ne sono solo due e non ci piacciono e diffidiamo di entrambi, e come proteggiamo il nostro pianeta per le generazioni future.
Il problema delle bugie e della propaganda da entrambe le parti è ormai diventato tossico per la nostra stessa esistenza. Prima lo capiamo, maggiori saranno le possibilità di salvare la vita dei nostri figli.
La soluzione è sempre stata una sola: lo sciopero generale del Popolo. Solo se il Popolo riuscirà in qualche modo a svegliarsi e dire “Mai più!”
In qualche modo
OK, ho letto l'articolo BAS al link contenuto qui. Certo, non sono un fisico nucleare, ma ho un background scientifico. E ogni tanto leggo un libro. Una volta ho letto "Alice nel Paese delle Meraviglie", ma è passato molto tempo e non ricordo nemmeno come finisce. La capacità della “super-miccia” era un segreto gelosamente custodito durante la Seconda Guerra Mondiale, quando la chiamavano “miccia di prossimità”. Il suo scopo era quello di produrre una "esplosione d'aria" piuttosto che una "esplosione da impatto". Ha quindi migliorato la letalità delle forze di terra o delle risorse sul campo di battaglia massimizzando il diametro dell'esplosione utile (sic?). Lo scenario qui delineato presuppone che la capacità “intelligente” della spoletta gli permetta di sapere ESATTAMENTE dove si trova il bersaglio. I sistemi di guida inerziale non hanno esattamente questo tipo di esperienza e il GPS sarebbe una scelta sbagliata quando le capacità di disturbo dei satelliti sono ben sviluppate e operative. E da quando quelle che ci si aspetterebbe essere informazioni altamente riservate sulla tecnologia delle armi vengono propagate al grande pubblico con questo tipo di chiassoso orgoglio?
Quindi... i nostri sottomarini lanceranno centinaia di missili da 100 kilotoni per eliminare la capacità di ritorsione della Russia, e avranno ancora migliaia di testate da 100 e 400 kilotoni per completare il lavoro? Credetemi, se lanciamo 100 missili di questo tipo, le radiazioni di tutte quelle “esplosioni d’aria” uccideranno anche noi.
Mi dispiace, ma la mia opinione è che si tratti di 100 kilotoni di arrogante propaganda militare americana. Le piume di toro scelte dall'USDA di “Grado A” non hanno mai avuto un odore più pescoso di questo. Putin deve ridere a crepapelle. Ma, se gli americani sono abbastanza stupidi da lasciare che i loro incompetenti politici eletti ci provino, meritano pienamente qualunque cosa ricevano in cambio.
Devo ammettere che nessuna di queste cose del "super-fusibile" ha alcun senso per me. Se il dispositivo sa che mancherà il bersaglio, perché non è previsto un piccolo cambiamento nella traiettoria della testata in modo da colpire direttamente? Ovviamente sto trascurando qualcosa, ma mi maledico se so di cosa si tratta.
Per quanto riguarda i satelliti, secondo quanto riferito, i cinesi stanno lavorando su un laser chimico da 5 tonnellate in un satellite in orbita attorno alla Terra per accecare?/distruggere? satelliti nemici. Posso immaginare satelliti assassini “stealth” in agguato che perseguitano anche i loro potenziali bersagli. Non avrebbero fatto nulla finché non avessero ricevuto un messaggio in codice "VAI" da casa, ovunque si trovasse.
Le affermazioni che provengono da Washington potrebbero essere un bluff, nella speranza che i russi si pieghino, abbandonino il gioco e si offrano volontari per diventare compiacenti vassalli americani. Si tratta certamente di una minaccia folle, che farebbe molto preoccupare la Russia (non ride, ve lo assicuro) che sia supportata dalla realtà o meno, e l’unico modo per contrastarla è fare una controminaccia altrettanto provocatoria, che illustro in un commento qui sotto. Far sì che gli americani si chiedano se i russi sarebbero davvero abbastanza pazzi da fare una cosa del genere (vale a dire, un lancio completamente automatizzato del loro intero arsenale nucleare al rilevamento delle tracce missilistiche americane da un'orbita alta, escludendo gli esseri umani, le loro emozioni e i loro giudizi dall'equazione ; nessuna pietà, nessuna esitazione da parte di Putin o dei suoi delegati; lanciatevi nella nostra direzione e le nostre macchine vi risponderanno entro i 7 minuti cruciali). O aumenteranno e moriremo tutti prima di quanto avevamo previsto, oppure, si spera, negozieranno nell’oblio il solo pensiero, per non parlare dell’esecuzione, di qualsiasi primo attacco nucleare da parte di qualsiasi potenza nucleare. L’idea deve essere messa al bando e si devono adottare misure per renderne impossibile l’attuazione. Se rimane una possibilità, un giorno accadrà, intenzionalmente o per caso, anche se è così folle da essere incomprensibile. Eppure insistono a mantenerla come opzione.
Le affermazioni che provengono da Washington potrebbero essere un bluff, nella speranza che i russi si pieghino, abbandonino il gioco e si offrano volontari per diventare compiacenti vassalli americani.
I russi non si arresero quando la loro situazione era molto più grave durante la Seconda Guerra Mondiale. Probabilmente è un'ottima scommessa che non si arrenderanno né adesso né nel prossimo futuro di fronte alle minacce provenienti dagli Stati Uniti e dai suoi vassalli della NATO in Europa.
No, non è un'ipotesi realistica che farei. Ma quale diavolo di risposta si aspettano i provocatori americani?
denaro per prepararsi alla riduzione della popolazione, possibilmente contrastare il riscaldamento globale e la propria sopravvivenza
Quei missili non proverranno da un'“orbita alta”. Questo è lo scopo principale del sottomarino che li lancia. La risposta russa sarebbe totale e immediata. Non dovranno pensarci due volte, e nemmeno una volta. Ecco perché esistono i “protocolli di lancio”. Lo hai già capito?
Hai completamente frainteso: “rilevamento…da un’orbita alta” significa rilevamento dei missili da parte dei satelliti. I missili, ovviamente, verrebbero lanciati dalla superficie (o sott’acqua) poiché, per quanto ne sappiamo, nessuna nazione attualmente dispone di armi nucleari in orbita nello spazio. Lo capisci? Rispondi a quello che dico, non al tuo uomo di paglia.
Ora, ragazzi, ricordate il giullare di Shakespeare Touchstone che descrive i sette livelli di disaccordo tra una critica e un duello: avete saltato il chiarimento, il se-volevi-intendere-sarebbe-falso e l'io-non l'ho fatto. -dillo-per-questo-motivo, ecc.
Sembra una proposta per creare una macchina apocalittica come quella che i sovietici avevano sviluppato all'insaputa dei personaggi di “Dr. Strano amore." Indipendentemente da ciò, è certamente necessario perseguire il disarmo il più rapidamente possibile. Potrei consigliare un libro da tempo fuori stampa ma ancora prezioso del professor Amitai Etzioni, The Hard Way to Peace, pubblicato intorno al 1962? Vale davvero la pena leggerlo e, per quanto ne sapevo, l'autore era ancora vivo.
se avessi dormito per vent'anni e mi fossi svegliato per capire cosa sta succedendo ora, mi troverei in una fase di grave negazione che molto probabilmente porterebbe a un'intensa valutazione psicologica. questi cosiddetti leader sono estremamente pericolosi e il paradossale Obama è il più insidioso. OH! sì possiamo!!!
Non posso credere che queste due frasi fossero effettivamente una dopo l'altra.
1) “Negli Stati Uniti viviamo in un sistema politico bipartitico, non in un sistema monopartitico come nella Germania dell’Est, e i nostri media lo riflettono”.
2) “Poiché ciascuno dei nostri due principali partiti politici e i nostri media sono caduti sempre più totalmente sotto l’influenza di interessi plutocratici sfrenati…”.
Traduzione: viviamo in a falso Sistema bipartitico perché i ricchi bastardi controllano entrambi i partiti. In passato i democratici di solito evitavano di sembrare totalmente pazzi, ma non possono più mantenere questo impegno. Secondo me, i repubblicani sono sempre stati pazzi, qualcosa che posso vedere ora nonostante sia stato un repubblicano ufficiale per gran parte della mia vita.
L’autore si sarebbe aspettato che Hillary “riconoscesse” la stessa cosa, poiché la differenza nelle percentuali di voto era del tutto insignificante.
Se non fosse stato per la possibilità di Internet, sarei come ero negli anni passati: totalmente sotto il controllo delle stronzate trasmesse in TV, così come delle notizie e degli editoriali di destra totalmente distorti spacciati dal Stella di Indianapolis. Quando ogni singola fonte di informazione a cui hai accesso è inaffidabile, le tue possibilità di evitare di essere sottoposto a lavaggio del cervello si avvicinano allo zero. Anche con Internet ci sono dei rischi, ma almeno per ora c'è un menù estremo di notizie e fonti di opinione, ed è possibile informarsi parzialmente.
ALCUNI INCENDI NON “BERN” MAI
Lo storico Gabriel Kolko una volta scrisse:
“È questa l'illusione della qualità 'accidentale' del ruolo del
Stati Uniti…questo ha portato negli ultimi anni a una sorta di
liberalismo specioso che crede che uno semplicemente sostituisca
individui in carica con altri uomini…piuttosto che risolvere
con un sistema del tutto nuovo basato su una radicalità
diversa distribuzione del potere e ipotesi su di esso
applicazione…Eppure il presupposto di marciare davanti
il Pentagono o la convenzione democratica lo implicano
implica che il sistema esistente può essere diverso da quello che è
non riesce a privarlo effettivamente dell’accesso al potere
e leve per il controllo della società…”
LE RADICI DELLA POLITICA ESTERA AMERICANA.
Gabriel Kolko, Beacon Press, 1969, pag. 134
Fedeltà di Bernie Sanders al Partito Democratico
potrebbe essere stato profondamente sincero. Questa lealtà
non ha mai fatto il salto necessario ma si è affidato
invece su delusioni romantiche liberali. Daniele Ovest
lo capì e sostenne lo sfortunato
Partito dei Verdi (USA).
L'analisi di Nicolas Davies purtroppo vede
la candidatura di Bernie Sanders come una sorta di
soluzione, una soluzione che non è mai stata o
avrebbe potuto essere. (L’analisi di Kolko delle élite
e il [loro] controllo del potere è incluso nel libro Kolko
sopra citato).
Secondo me è giunto il momento di andare avanti,
accettare la sconfitta di Clinton e Sanders con il no
illusioni. (Entrambi erano inevitabili).
Un'indagine più approfondita sul piano economico
sarebbe la base della società americana odierna
ordine. (Vedi: Jack Rasmus: PRELUDIO ALLA DEPRESSIONE…)
Questo autore ha trovato fonti sui militari di 20 anni
fa ma manca qualsiasi fonte documentata della struttura di
le forze armate statunitensi che sono più recenti.
Poiché i fondi per la difesa (essere
discusso alla Camera questa settimana e presto al Senato)
è evidentemente inaccettabile per ampie maggioranze bipartisan
spendere per le necessità domestiche più urgenti e (prendere in prestito
una frase!) “Rendi l’America di nuovo grande!”
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, anche se accetto Trump come nostro legittimo presidente, ora credo anche senza dubbio che ci sia una forza più grande oltre al presidente che prende le decisioni. Non sono nemmeno sicuro che il nostro Paese sia democratico come generalmente si crede. A partire dal fatto che le nostre aziende sono troppo grandi e che questo potere aziendale vede maggiori vantaggi nel diventare globali, non so come noi persone possiamo farci notare.
Per esempio, una forza di $ 54 miliardi?
Seulement quelque choose d'important pourrait recevoir autant d'argent si rapidement et sans poser de questions.
Solo qualcosa di importante può ricevere così tanti soldi così velocemente e senza fare domande.
Mi dispiace sembrare un po' impaziente invece che grato per un altro articolo di migliaia di parole che ci dice la stessa cosa che continuiamo a sentire ancora e ancora. “Abbiamo un sistema bipartitico”. Mio Dio. Abbiamo una plutocrazia impazzita che impiega due presunti “partiti politici” per eseguire i suoi ordini capitalisti-avvoltoi. Sì, abbiamo bisogno di un sistema bipartitico, con quel secondo sistema un Partito Indipendente Popolare contro i Partiti della Plutocrazia, un PIP che rappresenti il pubblico e tutte le ali multiculturali di quel pubblico – estremamente necessario e richiesto ancora e ancora, ancora e ancora e di nuovo. Siamo già in scadenza?
Per quanto riguarda Sanders, a mio avviso se è il politico più popolare in questo paese siamo ancora più lontani dall’arrivare a qualcosa. Nonostante quello che gli ha fatto il DNC, è ANCORA un democratico? e “riformare” il partito Dem? con la sua “nostra rivoluzione”? Per molto tempo ho interrogato e scritto a Counterpunch durante la campagna sulla sua continua critica a Sanders finché non ho capito che avevano ragione nel denunciarlo. Quell’uomo ci ha mollato proprio nel momento in cui stava dicendo che avrebbe combattuto fino all’ultimo voto alla Convenzione Democratica. Ricordiamo che era in lista per le primarie della California. La notte prima delle primarie, e mi sembra immorale e senza scrupoli, Obama ha detto che avrebbe optato per Hillary. Anche Elizabeth Warren ha optato per HRC, forse sperando in una posizione di vicepresidente. Allora furono indette le primarie per Hillary, ma con solo una frazione dei voti contati, circa 2 milioni su 8 milioni, credo. Quello che è successo al resto dei voti per me è ancora un mistero, forse qualcuno mi chiarirà le idee. Bernie poi appassì. Questo non è l’uomo di cui abbiamo bisogno per un partito indipendente, ed è ora di smetterla di dire che un partito indipendente non può arrivare da nessuna parte e che è impossibile nella politica americana. Ora, se mai è il momento, abbiamo bisogno di una festa del genere.
Sanders è morto per me nel momento in cui ha appoggiato Hillary Clinton durante le elezioni. Capisco la responsabilità del partito, ma dovremmo credere che questo personaggio riformerebbe qualcosa negli Stati Uniti quando non riesce nemmeno a resistere alle pressioni del partito, da parte di un partito che gli ha derubato, per appoggiare il candidato che gli ha derubato. Basta guardare cosa sta succedendo a Trump: la pressione è così alta che ha rinunciato alla distensione. Come farà Trump a riformare qualcosa negli Stati Uniti se non riesce a resistere alla pressione del MIC? Gli interessi acquisiti nella finanza sono probabilmente molte volte più forti di quelli del MIC. Ma bisogna essere un’ala sinistra completamente persa nello spazio per credere che Sanders sarebbe riuscito a riformare qualsiasi cosa, assolutamente qualsiasi cosa. Se le politiche di Trump iniziano ad assomigliare a quelle di Hillary, le politiche di Sanders dopo le elezioni non sarebbero state identiche? Ci deve essere una buona ragione per cui tutti adottano le stesse politiche sbagliate (forse loro e le loro famiglie non vogliono finire come i Kennedy)!
Non c’è assolutamente alcuna possibilità di alcun tipo di riforma negli Stati Uniti – gli Stati Uniti sono una nave che naviga in una sola direzione – verso una sorta di iceberg: finanziario, economico, guerra o tutto quanto sopra.
Essere un americano oggi è come essere un passeggero del Titanic, intrappolato, condannato, che naviga velocemente, silenziosamente, inesorabilmente e inutilmente verso l’iceberg vagamente percepito dei conflitti stranieri – il sanguinoso, infinito pantano del conflitto siriano e l’insensato, provocatorio Rafforzamento militare della NATO al confine occidentale della Russia. Un errore o un errore di calcolo in entrambi i casi potrebbe dare inizio alla Terza Guerra Mondiale, un disastro dal quale potrebbe non esserci scampo per nessuno.
Come possiamo convincere un numero sufficiente di persone nel nostro paese di ciò che dici? Senza di ciò gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di rimanere un paese vitale nel mondo; e la sopravvivenza stessa della maggior parte della vita sulla Terra rimarrà in grave pericolo.
La maggior parte degli americani non ti crederebbe se mostrassi documenti o altre prove dell’orribile situazione in cui si trova questo paese… E, se ci provassero, capovolgerebbe il loro intero mondo… e probabilmente creerebbe una sorta di isteria di massa.
L’America è sempre stata sulla via dell’imperialismo; tutta la nostra storia lo espone abbastanza bene.
E, detto questo, come altri paesi imperialisti del passato, finiremo in un mucchio di cenere, proprio come loro.
Studio e osservo le politiche interne ed estere americane da diversi decenni; continuiamo a seguire la stessa politica del "ucciderli tutti e lasciare che Dio li risolva" e poi affermiamo al mondo quanto siamo "eccezionali"... il problema è che la maggior parte degli americani si mangia quella SH&*! Li fa sentire bene e rivendica le loro vite patetiche e materialistiche.
Stiamo scivolando nell'abisso della storia e non c'è niente che nessuno o gruppo possa fare al riguardo.
È troppo tardi.
Articolo interessante:
L’incompetenza ci domina e siamo prigionieri di un sistema chiamato “democrazia” che è tutt’altro che democratico.
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/11/corruption-and-treachery-incorporated.html
“Il campo di Trump non riconoscerà mai che solo un quarto degli americani in età di voto ha votato per lui”. Attenzione, questo era vero anche per Ronald Reagan, e probabilmente per altri, dato che quasi la metà degli elettori aventi diritto non vota.
“Nessuno vince una guerra nucleare”, per citare vecchi manifesti, ma da quando Clinton e WBush hanno abbandonato la dottrina MAD, siamo più vicini alla catastrofe di quanto ammettano i “leader”, e sono gli USA pronti a lanciare la prima bomba atomica, mentre la Russia reagisce alle minacce solo se in pericolo.
L’intera politica statunitense è costituita da minacce e tangenti, oltre a invasioni e occupazioni. La diplomazia non trova mai un posto al tavolo.
Gli ultimi cinque paragrafi spiegano perché siamo fortunati ad avere Trump come presidente. Con lui c’è almeno una possibilità, anche se ogni centro di potere in questo paese, guidato principalmente dall’economia della guerra (o della paura), sta cercando di rendergli impossibile la promozione della pace.
Penso che ci siano seri dubbi su questa idea. Guardate cosa sta succedendo proprio adesso, con migliaia di truppe in arrivo nella Siria orientale e in Kuwait, mentre ci dirigiamo verso una grande azione nella Siria orientale, oltre a tutto ciò che è in gioco negli oleodotti e così via. Inoltre abbiamo un corpo amministrativo altamente diviso che dice cose contraddittorie, come l’inviato Haley che parla della restituzione della Crimea da parte della Russia e Mattis che parla di abbordare una nave della marina iraniana perché il paese ha lanciato un missile. È difficile sapere cosa sia Trump, visto quanto brama l’ammirazione. Ciò potrebbe anche comportare molto presto un’azione militare in modo da poter emulare George W. e la sua spavalderia irachena.
Non sostengo la guerra.
Ma è importante sapere che Trump ha sempre detto che avrebbe attaccato l’Isis. Ciò che ha detto che non avrebbe fatto è cercare di rovesciare Assad o effettuare altri cambiamenti di regime.
Mi risulta che ciò che Trump sta facendo ora è colpire l’ISIS.
SÌ. Su EIR c’era una storia su come le nostre truppe stanno COOPERANDO con le truppe russe nelle loro attività a sostegno di una campagna militare siriana per liberare un’altra città controllata dall’ISIS.
Tieni d'occhio questo. Consiglio di dare un'occhiata anche a Moon of Alabama del 10 marzo, compresi ovviamente i commenti lì. L’altra possibilità è un rinnovato sforzo per creare una presenza americana nella Siria orientale che consenta ai “moderati” di riprendere le loro attività per rovesciare Assad.
Sì D-5, la situazione è mutevole, perché Trump sembra piuttosto volubile.
Buon articolo e commenti!