Esclusivo: Solo poche settimane fa, i principali media statunitensi hanno denunciato le “notizie false” e hanno sostenuto una lista nera di siti di notizie indipendenti sulla “propaganda russa”. Ora, sotto il fuoco del presidente Trump, i mass media amano la libertà di stampa, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
È commovente che il New York Times e il Washington Post siano preoccupati dal fatto che il presidente Trump stia lanciando in giro accuse di “notizie false”. È bello che ora si rendano conto che la verità non esce in modo affidabile dalla bocca di ogni alto funzionario governativo o da ogni rapporto ufficiale.
L'edificio del Washington Post nel centro di Washington, DC (Photo credit: Washington Post)
Il Times sta addirittura pubblicando annunci a tutta pagina nelle sue stesse pagine per offrire verità sulla verità: “La verità è dura. La verità è nascosta. La verità deve essere perseguita. La verità è difficile da ascoltare. La verità è raramente semplice. La verità non è così ovvia. …” Domenica, quelle verità ovvietà correvano di fronte a un articolo allarmista di Jim Rutenberg intitolato “Gli amanti della democrazia reale si alzeranno per favore?Nel frattempo, il Washington Post ha lanciato il suo slogan melodrammatico, “La democrazia muore nelle tenebre”.
Eppure, solo poche settimane fa il Post e il Times promuovevano con entusiasmo piani per mettere a tacere o inserire nella lista nera siti di notizie indipendenti che non rispettavano ciò che il governo degli Stati Uniti e i suoi alleati sostenevano fosse vero.
Il 20 novembre, il Times ha pubblicato a dirigere editoriale invitando Facebook e altri giganti della tecnologia a ideare algoritmi che potrebbero eliminare le storie che il Times considera “false”. Il Times e altri organi di informazione mainstream, insieme ad alcuni siti Internet apprezzati, si sono uniti a una speciale task force sponsorizzata da Google, chiamata Prima Bozza di Coalizione, per decidere cosa è vero e cosa non lo è. Se le raccomandazioni editoriali del Times fossero seguite, le storie sfavorevoli e i siti che le pubblicano non sarebbero più accessibili attraverso i motori di ricerca e le piattaforme più popolari, bloccando sostanzialmente l'accesso del pubblico. [Vedi “Consortiumnews.com”Cosa fare in caso di "notizie false".“]
Il Giorno del Ringraziamento, il Post ha pubblicato un articolo in prima pagina citando un gruppo anonimo, chiamato PropOrNot, inserito nella lista nera 200 siti Web, tra cui Consortiumnews.com e altre importanti fonti di giornalismo indipendente, perché presumibilmente promuovevamo la “propaganda russa”.
Anche se PropOrNot e il Post non si sono presi la briga di citare esempi concreti o di chiedere un commento all'accusato, il punto era chiaro: se non si marciava di pari passo dietro la narrativa ufficiale sulla crisi ucraina o sulla guerra in Ucraina, ad esempio, Siria, dovevi essere isolato, demonizzato e di fatto messo a tacere. Nell'articolo, il Post ha offuscato il confine tra “fake news” – storie semplicemente inventate – e ciò che era considerato “propaganda”, in effetti, informazioni che non concordavano con ciò che diceva il Dipartimento di Stato americano.
Allora, a novembre, i grandi giornali credevano che la verità fosse facile, semplice, ovvia, e richiedesse solo l’accesso a qualche funzionario governativo ben piazzato o una rapida lettura della sintesi di qualche rapporto ufficiale. Nell'ultimo quarto di secolo circa, il Times, in particolare, ha fatto dell'abbraccio un feticcio qualunque cosa la burocrazia abbia dichiarato essere vera. Dopotutto, così bene-
L'ex giornalista del New York Times Judith Miller, coautrice del famigerato articolo del New York Times nel 2002 sull'Iraq che acquista tubi di alluminio per costruire bombe nucleari.
gente vestita con titoli dal suono così importante non poteva certo mentire.
Quella creduloneria è passata dal serio, come rifiutando prove schiaccianti che i ribelli Contras nicaraguensi di Ronald Reagan erano profondamente coinvolti nel traffico di droga, per lo sciocco, confidando nel Le assurde accuse di Deflategate della NFL contro Tom Brady. In quei “vecchi” tempi, che a quanto pare sono finiti poche settimane fa, il Times avrebbe potuto pubblicare annunci a tutta pagina, dicendo: “La verità è qualunque cosa dicano le autorità”.
Nel 2002, quando l'amministrazione George W. Bush garantì per un gruppo eterogeneo di "disertori" iracheni che descrivevano le armi di distruzione di massa nascoste di Saddam Hussein, l'acquisto da parte dell'Iraq di alcuni "tubi di alluminio" deve essere stato per costruire bombe nucleari. Nel 2003, quando il Segretario di Stato Colin Powell mostrò alcuni disegni artistici di “laboratori mobili di armi chimiche”, essi dovevano esistere davvero – e chiunque dubitasse della testimonianza “schiacciata” di Powell meritava solo disprezzo e ridicolo.
Quando l’amministrazione Obama ha pubblicato una “valutazione del governo” incolpando l’esercito siriano per l’attacco con il gas Sarin fuori Damasco del 21 agosto 2013, non c’è stato bisogno di esaminare attentamente le sue dubbie affermazioni o di chiedere prove concrete. Fare ciò ti ha reso un “apologeta di Assad”.
Quando un gruppo di alleati degli Stati Uniti sotto l’effettivo controllo dello sgradevole servizio di intelligence SBU dell’Ucraina ha presentato alcuni video con grafica computerizzata che mostravano i russi che rifornivano il missile Buk che abbatté il volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale il 17 luglio 2014, non ce n’era bisogno. esaminare i buchi nelle prove or notare che la grafica dall'aspetto realistico erano fittizi e basati su presupposti dubbi. Per farlo sei diventato un “tirapiedi di Mosca”.
In altre parole, quando il governo degli Stati Uniti attaccava cappelli neri a un “nemico” e cappelli bianchi a un “alleato” degli Stati Uniti, il Times non sembrava mai opporsi. Né lo ha fatto praticamente nessun altro nei media mainstream. Nessuno sembrava notare che entrambe le parti di solito meritavano i cappelli grigi. Con pochissime eccezioni – quando il Dipartimento di Stato o altre agenzie statunitensi lanciavano le accuse – il Times e i suoi colleghi semplicemente smesso di applicare lo scetticismo giornalistico responsabile.
Naturalmente c'è un problema con le “fake news”, cioè storie inventate consapevolmente allo scopo di guadagnare denaro con molti clic. Esistono anche teorie del complotto prive di fatti che operano senza prove o a dispetto di esse. Nessuno odia queste storie fasulle più di me – e sono state a lungo una rovina per il giornalismo serio, risalenti a secoli fa, non solo alle ultime elezioni.
Ma ciò che il Times, il Post e il resto dei media mainstream hanno generalmente ignorato è che ci sono molte situazioni in cui i fatti non sono chiari o quando ci sono spiegazioni alternative che potrebbero ragionevolmente spiegare una serie di fatti. Ci sono anche momenti in cui le prove vanno decisamente contro ciò che sostiene il governo degli Stati Uniti. In quei momenti, sono necessari scetticismo e coraggio per sfidare le narrazioni ufficiali false o dubbie. Potresti anche dire: “La verità raramente è semplice. La verità non è così ovvia…”
Una transizione difficile
Durante la transizione dall’amministrazione Obama alla squadra Trump, il Times, il Post e altri media mainstream sono rimasti intrappolati nella loro stessa transizione dal fidarsi di qualunque cosa dicessero i funzionari uscenti alla diffidenza di qualunque cosa dicessero i funzionari entranti. In quegli ultimi giorni, i grandi media hanno accettato ciò che le agenzie di intelligence del presidente Obama affermato riguardo alla presunta interferenza della Russia nelle elezioni americane, nonostante la mancanza di prove pubblicamente disponibili che potessero essere esaminate e testate.
Edificio del New York Times a New York City. (Foto da Wikipedia)
Anche qualcosa di così bizzarro come l'attacco al consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, Michael Flynn – con i sostenitori di Obama che citano il mai perseguito Logan Act del 1799 come pretesto per inventare una sorta di caso dal suono criminale che ha spaventato Trump tanto da spingerlo a licenziare Flynn – veniva considerato legittimo, senza fare domande serie. Dato che a dare da mangiare erano i funzionari di Obama, al mangiare si applicava la regola del non scetticismo. Ma qualunque dichiarazione provenisse da Trump, anche i suoi pochi momenti lucidi in cui spiegava perché la guerra con la Russia dotata di armi nucleari non era una grande idea, sono stati trattati come pericolose sciocchezze.
Quando Trump ha rimproverato la stampa mainstream per essersi impegnata in “notizie false” e poi ha applicato l’espressione “nemico del popolo”, il Times, il Post e gli altri sono entrati in piena modalità vittimizzazione. Quando alcune testate giornalistiche sono state escluse da una conferenza stampa alla Casa Bianca, tutte si sono precipitate sulle barricate per difendere la libertà di stampa. Poi, Trump è andato ancora oltre: ha rifiutato il suo invito alla cena dei corrispondenti della Casa Bianca, l'evento in cravatta nera e abito da sera in cui le star dei media mainstream competono per attirare gli ospiti più famosi e intrattengono rapporti con importanti funzionari governativi, un conflitto chiacchierone serata piena di interessi, un'orgia di importanza personale.
Quindi, il Times, il Post e i loro amici dei media mainstream ora si sentono sotto attacco. Mentre solo settimane fa chiedevano che Google, Facebook e altre potenti piattaforme di informazione soffocassero quelli di noi che mostravano scetticismo professionale nei confronti delle dubbie affermazioni del governo degli Stati Uniti, ora il Times, il Post e gli altri insistono affinché tutti ci stringiamo intorno a loro, per difendere la propria libertà giornalistica. In un altro annuncio a tutta pagina di domenica, il Times ha scritto: “La verità. Ora è più importante che mai”.
Direi che la verità è sempre importante, ma soprattutto quando i funzionari governativi guidano i paesi verso la guerra, quando sono in gioco vite umane, sia in Iraq che in Siria o in Ucraina o in molti altri punti caldi globali. In quei momenti del recente passato, il Times non considerava affatto importante la verità – in tutte le sue sottigliezze e sfumature.
Direi, inoltre, che la posta in gioco aumenta ancora di più quando propagandisti e ideologi rischiano la prospettiva di una guerra nucleare che potrebbe uccidere miliardi di persone e porre effettivamente fine alla civiltà umana. Tuttavia, in questo caso, il popolo americano ha visto poco un giornalismo veramente professionale né un reale impegno per la verità. Invece, è stato molto più divertente demonizzare il presidente russo Vladimir Putin e dipingere immagini in bianco e nero dei malvagi russi.
In questi momenti, le verità ovvie del New York Times sulla verità vengono dimenticate: “La verità è raramente semplice. La verità non è così ovvia. …”
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Ora i commenti non entrano in modalità di modifica prima della pubblicazione. È una novità o è solo un altro bug?
Il controllo di tutti i principali mezzi di informazione da parte di sole 5 o 6 società, che stabiliscono la politica su ciò che i loro giornalisti possono o non possono dire, integrati nella struttura di potere del governo, mette in moto tutte le sciocchezze. La dichiarazione di David Rockefeller ai membri del Bilderberg dice tutto, i ricchi e sfondati saccheggiatori impostano la narrazione, grazie per quella citazione che ho letto prima. La famiglia Rothschild in Europa è considerata la più ricca del pianeta, con un patrimonio stimato in 2 trilioni di dollari ma sconosciuto, hanno il potere di tenersi lontani dalle notizie. Un libro interessante di Jim Marrs del 2000 è "Rule By Secrecy", considerato un libro di cospirazione a causa di informazioni su questioni raramente se non mai diffuse, come la creazione della Federal Reserve, l'origine di guerre specifiche e non quale sia la motivazione venduta al pubblico, risale ai Cavalieri Templari come creatori del sistema bancario a riserva frazionaria, al finanziamento di Trotsky nella rivoluzione bolscevica da parte degli industriali statunitensi e britannici, nonché al finanziamento di Hitler; Marrs era un giornalista di Fort Worth Star Telegram prima di diventare indipendente. Ciò che conta per loro è lo stipendio di tutti questi lettori multimediali, non la verità, diventa indipendente e potresti essere fuori dalla porta.
A proposito, Time2WakeUpNow, dovresti copyright e pubblicare quella ricetta per "Pasta Signora Grigia ala Propaganda" da qualche parte. L'ho copiato sul mio quaderno di idee memorabili. Non so se guardi indietro ai commenti su CN come faccio io, trovo così tanti pensieri intelligenti pubblicati qui, tanto apprendimento quanto gli articoli. Quando leggi i commenti su molti altri siti web, mostra quanto profondamente polarizzata, bigotta e incivile sia diventata questa “grande nazione” (??!!).
pane, coperto e giornale sono extra.
Quindi la conclusione di questo articolo è che l’altruismo e l’integrità sono i tratti distintivi del buon giornalismo. Ma esistono davvero pubblicazioni che possiedono questo attributo?
Articolo eccellente, fatta eccezione per la storia d'amore con i NE Cheatriots e il sopravvalutato Thom Braddy
Ho trovato divertente anche l'ossessione di Parry per lo sgonfiaggio del cancello. Anche se credo che le prove in quel caso siano sospette, il caso Spygate del 2007 è stato senza dubbio dimostrato e ha dimostrato che la “condotta sportiva” è un concetto bizzarro. Talento o no, da quel momento in poi persi ogni rispetto per i Patriots. In realtà, ho perso il rispetto per il calcio in generale con il suo ego gonfiato, il comportamento criminale e, ovviamente, ora con la prevalenza della CTE.
La narrazione del signor Parry sulle notizie false è giusta. Devo ancora leggere tutto ciò che ha pubblicato come una bugia conosciuta. Ciò che trovo sorprendente in alcune delle risposte al suo articolo sono le interpretazioni che vengono fatte. Da nessuna parte afferma che il MSM ha sempre torto. Spetta al lettore saper approfondire storie che sembrano false. Una persona che utilizza una fonte per le proprie informazioni scoprirà di essere male informata.
1. ai molti che postano domande sulla politica di cancellazione/censura qui, il braccio destro... sembra un fatto eclatante su un sito di "notizie alternative" che proclama di difendere i nostri diritti naturali e costituzionali, in particolare inclusa la libertà di parola... doppiamente così nel contesto del oggetto dell'articolo... mi sembra sempre curioso (in particolare con i siti di sinistra che *presumibilmente* sposano la tolleranza e l'esercizio di (una certa) libertà di parola), che i siti web/autori "amanti della libertà" non mettono in pratica ciò che declamano la menta gommosa per non aver praticato... quindi, avendo il controllo della tua sandbox, non puoi, o non vuoi, fare quello che ti aspetti che faccia il gummint? ? ? hmmmm…
2. “Ma ciò che il Times, il Post e il resto dei media mainstream hanno generalmente ignorato è che ci sono molte situazioni in cui i fatti non sono chiari o quando ci sono spiegazioni alternative che potrebbero ragionevolmente spiegare una serie di fatti. Ci sono anche momenti in cui le prove vanno decisamente contro ciò che sostiene il governo degli Stati Uniti. In quei momenti, sono necessari scetticismo e coraggio per sfidare le narrazioni ufficiali false o dubbie”.
andiamo, dobbiamo arare questo campo per la centesima volta: NON È perché sia i rappresentanti/funzionari di caramelle gommose che i droidi dei media sono stupidi (anche se alcuni lo sono senza dubbio); NON È perché semplicemente non conoscono tutti i "fatti" (anche se senza dubbio non lo fanno); NON È perché tutto ciò che c'è tra noi e il nirvana sociale/politico è un problema di calcolo molto, molto difficile che nessuno può risolvere (anche se abbiamo *alcuni* problemi intrattabili); ma ciò che motiva i potenti coinvolti e non possono fare politica e leggi secondo la loro volontà, è che l'Impero deve andare avanti... DEVE...
L'INTERO SCHEMA PONZI che lo 1% (e i suoi tecnocrati del 10%) stanno parassitando dipende totalmente dallo stupro e dal saccheggio del globo da parte dell'Impero a suo piacimento... Ovviamente tale follia è insostenibile e in definitiva catastrofica, ma lo 1% DEVE avere i loro unicorni placcati in oro, ORA, maledetto domani! ! !
NESSUNO coinvolto in questo sistema corrotto è influenzato da 'oh mio Dio, non avevo realizzato che stavamo aiutando un cattivo certificato a soggiogare quella nazione e ad uccidere milioni di innocenti, oh mie stelle, che sciocco da parte mia, faremmo meglio a vedere quel post in fretta! ! !'
sei dannatamente stupido? ? ?
tutto quel "danno collaterale", CHE VIENE FATTO DI PROPOSITO...
i cittadini americani sono spettatori degli orrori dell'Impero, ma ancora molti/la maggior parte non riconosceranno che il volto del terrorista è nello specchio...
e nessuno getterà il proprio corpo negli ingranaggi della Macchina da Guerra...
abbiamo bisogno di più crappa luccicante così possiamo lamentarci all'infinito di tutti gli orrori del mondo (causati dal desiderio ingordo di crappa luccicante)...
Sto leggendo il libro di Mark Shaw "The Reporter Who Knew to Much" in cui Shaw scrive della famosa giornalista e relatrice di giochi televisivi Dorthy Kilgallen. Finora ho imparato come Dorthy Kilgallen si sia impegnata a fondo per svelare la verità. Ha portato al pubblico, attraverso una fonte confidenziale, la testimonianza di 102 pagine del Warren Reports Jack Ruby, e così facendo si è inserita nella lista dei nemici di J Edgar Hoover. Mi ha anche fatto piacere scoprire come Dorthy Kilgallen, attraverso la sua rubrica, abbia difeso il comico Lenny Bruce. Bruce fu incarcerato per linguaggio osceno e Dorthy, nemmeno una fan di Bruce, sottolineò ai suoi lettori il valore della libertà di parola. Non ho finito con il libro di Shaw, ma finora è una lettura interessante, che gli appassionati dell'assassinio di JFK troveranno utile per acquisire maggiori conoscenze su ciò che realmente accadde nel fatidico giorno del 22 novembre 1963 e quali eventi furono da seguire. Lo strano e invisibile suicidio di Dorthy Kilgallen è un altro mistero irrisolto in cui potrebbe essersi verificato un gioco mortale con uccelli.
Mentre sto onorando il tema di chi dice la verità, non dovremmo dimenticare di rendere omaggio a Gary Webb. La triste conseguenza della perdita di persone che dicono la verità come Kilgallen e Webb è che il mondo è stato guidato per molto tempo da questi eroici reporter assassini. Aggiungerò che quando mi rendo conto di tanto in tanto di questa cosa, è allora che spero di più che ci sia un mondo oltre, perché la condizione di dominio che infetta l'umanità sembra essere incurabile.
Sì, Dorothy Kilgallen! A mia nonna piaceva guardare What's My Line. Quando Dorothy morì, fu riferito che andò in overdose di alcol e sbavature (nella sua vasca da bagno?). Nessuna menzione di suicidio e/o omicidio in quel momento.
I MSM hanno distrutto l’impotente Gary Webb nello stesso modo in cui stanno cercando di distruggere Trump (che potrebbe dover rispettare un grande patto con il Deep State per rimanere in carica).
Entrambi hanno subito la stessa sorte per aver tentato di denunciare la verità.
Tutti amano stare al centro dell'attenzione…..: )……C'è solo una fermata per fare acquisti nel favoloso gioco delle quote di mercato…….Anche il signor Parry sta cercando quote di mercato…..per il suo sito web….e non c'è assolutamente nulla di negativo a riguardo…….Quota di mercato Studenti di quinta elementare…..Alcuni di voi stanno vedendo solo ora la narrazione dell'agenda della quota di mercato……Pensi che si prendano cura di te? lol…….
“Siamo grati al Washington Post, al New York Times, alla rivista Time e ad altre grandi pubblicazioni i cui direttori hanno partecipato ai nostri incontri e rispettato le promesse di discrezione per quasi quarant’anni. Sarebbe stato impossibile per noi sviluppare il nostro piano per il mondo se fossimo stati soggetti alle luci della pubblicità in quegli anni. Ma il mondo ora è più sofisticato e pronto a marciare verso un governo mondiale. La sovranità sovranazionale di un’élite intellettuale e di banchieri mondiali è sicuramente preferibile all’autodeterminazione nazionale praticata nei secoli passati. —David Rockefeller, intervento al meeting del Bilderberger del giugno 1991 a Baden, in Germania (a un meeting parteciparono anche l’allora governatore Bill Clinton e Dan Quayle)”
Link interessante qui sotto:
----------------------
Documenti recentemente declassificati mostrano che un agente senior della CIA e vicedirettore della direzione dell'intelligence ha lavorato a stretto contatto con proprietari e giornalisti con molti dei più grandi media
Pubblicato il 27 febbraio 2017 da WashingtonsBlog
http://www.washingtonsblog.com/2017/02/cia-one-main-peddlers-fake-news.html
Questa presidenza è diversa da tutte quelle che abbiamo visto prima. Lo adoro. Un comandante in capo che in realtà ci sta provando e in molti casi mantiene le sue promesse e non si fa fregare da un gruppo di piagnucoloni liberali che hanno guidato la narrazione per troppo tempo.
Arte, non te ne frega niente? La sua intera agenda è stata sovvertita da McConnell e dalla stessa gerarchia repubblicana che ha insultato accettando la nomina. Non i Democratici, né il New York Times, né il Washington Post. Avete notato che GW Bush lo ha aggredito ieri dopo 8 anni in cui non ha criticato Obama. Non ci sarà alcuna riduzione delle sanzioni contro la Russia, non ci sarà alcuna riforma dell’immigrazione, ci sarà un’altra legalizzazione di massa degli stranieri illegali. I repubblicani non stanno bevendo la sua riforma ACA o il suo pacchetto infrastrutturale. Non riusciranno a far approvare un giudice della Corte Suprema. Quali promesse potrà mantenere? Twittalo. . Può mantenere l'attaccatura dei capelli se prende abbastanza Rogaine o si fa impianti come Biden ma la politica, HA HA HA, è un novellino senza abilità proprio come lo era Obama e dovrà fare quello che ha fatto Obama >>> Posa, comportati come te sei al comando e fai quello che ti viene detto. Pwezident Titti si alza alle 2 del mattino, si pettina i capelli e finge di fare qualcosa. Questa è solo una teoria più “trickle down”, più spesa e più debito. Guarda, la crescita è prevista al 2.4% l'anno prossimo, forse. Ciò ricadrà maggiormente sui miliardari e sul complesso industriale militare. Trump è già una realtà e il nostro Paese non sarà migliore per questo. Potrebbe avere buone intenzioni, ma la gerarchia dei 2 partiti ha il potere della Borsa e della legislazione di controllo.
Nella mia esperienza, NON DIVULGARE UNA FONTE” è tradizionalmente e storicamente impiegato dalla stampa e dai suoi giornalisti per proteggere quella fonte da atti miscredenti.
L'attuale Presidente che inventa impunemente le cose mentre procede sembra essere la sua stessa fonte.
[Dal mio punto di vista, Robert Parry era un buon reporter investigativo negli anni '1980]
.
Per quanto riguarda l'accuratezza delle lettere, direi che lo scopo del buon giornalismo è creare un insieme definito di testi identici per un numero indefinito di lettori.
Pensi che la stampa aziendale si preoccupi della verità e non abbia un’agenda globalista, un’agenda ora che con tutte le bugie sull’Ucraina dove la CIA/USA hanno rovesciato il governo eletto, l’odio scatenato e il falso “La Russia ha fatto esso” ci porta quasi alla Terza Guerra Mondiale, come ha recentemente affermato Gorbaciov…ripensateci, ora sono e sono stati in lotta contro gli interessi del popolo americano e mentono e travisano per portare avanti quell’agenda. Basta ascoltare David Rockefeller, lui lo sa: “Siamo grati al Washington Post, al New York Times, alla rivista Time e ad altre grandi pubblicazioni i cui direttori hanno partecipato ai nostri incontri e rispettato le promesse di discrezione per quasi quarant'anni. Sarebbe stato impossibile per noi sviluppare il nostro piano per il mondo se fossimo stati soggetti alle luci della pubblicità in quegli anni. Ma il mondo ora è più sofisticato e pronto a marciare verso un governo mondiale. La sovranità sovranazionale di un’élite intellettuale e di banchieri mondiali è sicuramente preferibile all’autodeterminazione nazionale praticata nei secoli passati. —David Rockefeller, intervento al meeting del Bilderberger del giugno 1991 a Baden, in Germania (a un meeting parteciparono anche l’allora governatore Bill Clinton e Dan Quayle)”
La cosa divertente è che il NYT insiste sulla verità. 20 anni fa forse. Non da un po' ormai. Il Times ci ha portato a una “finta guerra” in Iraq con l'avvincente fabbricazione di tubi di alluminio da parte di Judy Miller. Trump probabilmente li definisce falsi perché a volte lo sono. E non mi piace Trump.
I MSM ora hanno fatto a tutti noi con gli occhi per vedere, un enorme favore screditandosi completamente. Qualunque briciolo di credibilità si potesse ancora nutrire per la loro veridicità ora è andato per sempre. Si rivelano crudamente come semplici organi di propaganda per la classe ricca e potente e per il governo ombra che sostengono. Grazie ancora per esservi esposti così totalmente!
Perché provare a risparmiare carta e inchiostro su un sito web? Se insisti con i caratteri piccoli, almeno scuriscili su qualcosa come # 333333
Questo ha dato fastidio anche a me sul mio browser preferito, Safari su Mac, ma quando visualizzo Consortium News su Firefox i caratteri sono piacevolmente più grandi e più scuri. Apparentemente qualche problema di compatibilità.
Buono, editoriale forte. Si suppone che uno dei tratti distintivi del giornalismo giornalistico di alta qualità sia la volontà di stampare una ritrattazione quando viene scoperto un errore fattuale. Come osserva qui Robert Parry, esiste un sistema in atto in ciò che passa per giornalismo di alta qualità per trasmettere e approvare acriticamente le dichiarazioni dei funzionari governativi. Quando queste affermazioni si rivelano bugie – come quasi sempre accade nel campo della politica estera – non viene stampata alcuna ritrattazione. Secondo la loro logica, i giornalisti non hanno commesso un “errore fattuale” riportando le bugie dei funzionari governativi, quindi non hanno nulla da correggere. Stavano semplicemente facendo il loro lavoro – ingannando le pecore americane, come avevano fatto i loro predecessori prima di loro. Non si assumono alcuna responsabilità nel correggere le false impressioni che hanno creato sulle notizie nelle generazioni precedenti.
Gli americani che non sono appassionati di storia sono ancora in gran parte ignoranti riguardo alle verità più basilari delle guerre americane in Vietnam e Laos, 50 anni fa. Nel caso dell'Iraq – non solo l'Iraq non aveva “ADM” al momento della seconda invasione statunitense….non solo i funzionari bugiardi avevano buone ragioni per saperlo (ad esempio sapevano che “Curveball era un bugiardo” e sapevano non c’erano prove satellitari e sapevano che Cheney stava chiedendo alla gente di inventare bugie per giustificare ciò che voleva fare… sapevano anche che gli stessi Stati Uniti avevano fornito all’Iraq/Hussein le “ADM” chimiche decenni prima – http://foreignpolicy.com/2013/08/26/exclusive-cia-files-prove-america-helped-saddam-as-he-gassed-iran/ – e sapevano che erano arrivati molto vicini a indurlo con l’inganno a invadere il Kuwait – http://www.globalresearch.ca/gulf-war-documents-meeting-between-saddam-hussein-and-ambassador-to-iraq-april-glaspie/31145
Hanno scommesso che Saddam non aveva rispettato la punizione che gli imponeva di distruggere quelle armi precedenti, e hanno perso la scommessa. Nel frattempo, centinaia di migliaia di persone sono morte, le infrastrutture del paese sono state “bombardate e riportate all’età della pietra”, le aziende di Cheney hanno realizzato (e sottratto corrottamente) enormi profitti ricostruendo l’Iraq, ed è diventato una regione instabile che avrebbe “giustificato” l’elevata spesa per la difesa per molti altri decenni, o forse per sempre.
La menzogna e la politica estera degli Stati Uniti sono modellate incredibilmente bene da una teoria dell’uomo delle caverne: la CIA americana e spesso il Dipartimento di Stato e il Pentagono agiranno sempre in un modo e racconteranno storie che promuovono maggiori spese per la sicurezza, anno dopo anno… a volte in guerra, a volte in operazioni segrete, a volte per “ricostruire” ciò che abbiamo distrutto, e talvolta per la sicurezza nazionale o informatica. La primitiva teoria del complotto – secondo cui è tutto un racket e che più del 90% degli attacchi terroristici sono parzialmente originati da false flag – si rivela, tragicamente, la teoria migliore e più esplicativa in uso. La si adotta come ipotesi e l'evidenza cade come manna dal cielo. Insistendo sul fatto che non hanno alcuna responsabilità nel correggere le impressioni caduche che hanno trasmesso al pubblico, gli amministratori dell'alto giornalismo continuano a promuovere l'ignoranza pubblica sui fatti più importanti della politica estera della loro nazione, palesi e nascosti.
”…..si è unito a una speciale task force sponsorizzata da Google, chiamata First Draft Coalition, per decidere cosa è vero e cosa non lo è. "
rotflmao. !!..oh sì, gli occhiali sono il perfetto partner per debunker di notizie false e propaganda……NON!
La barra laterale di Goggle su Israele mostra Gerusalemme come capitale di Israele.
Ho imparato a guardare molto tempo fa quando hanno "riordinato" i risultati della ricerca.
Capitale: Gerusalemme
Fondata: 14 maggio 1948
Primo ministro: Benjamin Netanyahu
Popolazione: 8.059 milioni (2013) Banca Mondiale
Presidente: Reuven Rivlin
Continente: Asia
Lingue ufficiali: ebraico, arabo
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=israel&*
Durante l'ultimo massacro di Gaza, operazione che ha gettato tutti sotto piombo, i sionisti hanno bombardato la sede dell'AP. Il giorno successivo la homepage online di AP mostrava ben visibili due enormi bandiere sioniste. La discussione nazionale sarebbe più onesta ed edificante se si utilizzasse la propaganda e non si utilizzassero le “fake news”.
Se perdiamo importanti siti di notizie e opinioni online, come Consortium News e una miriade di altri, saremo dipendenti dai mass media, che sono ogni giorno sempre meno veritieri e basati sui fatti. Ciò significa che non ci sarà modo di verificare in modo indipendente la veridicità di ciò che ascoltiamo in TV o leggiamo sui giornali o su riviste come Time. Attribuisco la colpa di questo pasticcio direttamente a Hillary Clinton e al DNC per aver iniziato la loro caccia alle streghe russe dopo che la campagna di HRC ha iniziato a crollare con le rivelazioni contenute nel tesoro di WikiLeaks. Questa opportunità fu colta dalla CIA, ecc., come un’opportunità per riaccendere la Guerra Fredda e anche per prendere il controllo di tutte le informazioni critiche sullo status quo prima di qualsiasi movimento di resistenza reale che potesse coalizzarsi. C'è stato un colpo di stato, e la vittima è il diritto del popolo americano a sapere.
Credo che i “media mainstream” siano uno scherzo egoistico:
...
Ci sono prove schiaccianti che ci siano criminali di guerra che hanno pianificato e pianificato una serie di guerre in vari paesi. [1] Tuttavia, non sentirete né vedrete la maggior parte dei media controllati dalle multinazionali esporre la criminalità dei potenti pervertiti di guerra in mezzo a noi, o le vittime dei criminali di guerra e dei loro affari bellici….
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/are-corporate-media-propaganda-pushers.html
È una testimonianza della decadenza morale e intellettuale dei media mainstream e del popolo americano che pubblicazioni come il New York Times, il Washington Post e i canali di notizie via cavo e i loro giornalisti di supporto continuino ad esistere dopo i loro crimini monumentali nel sostenere la barbarie di la guerra all’Iraq e i successivi cambiamenti di regime nella regione. Se i Principi di Norimberga dovessero essere applicati alla guerra in Iraq, gli editori, i produttori e gli esperti associati alle imprese precedenti si ritroverebbero, come minimo, a lunghi anni di prigione – o, forse, a unirsi a Julius Streicher all’Inferno.
Mi congratulo con i critici del cattivo giornalismo negli Stati Uniti ma, davvero, questo significa che consideri la Pravda come il fulgido esempio della verità? E perché dovremmo credere all’apparato di intelligence russo più che alla CIA/NSF? Le forze che cercano di fomentare conflitti e mantenere relazioni bellicose tra le nazioni sono mondiali… gli Stati Uniti non hanno alcun angolo sul mercato. Come lo affrontiamo?
Chi, oltre ai creatori di argomentazioni fittizie, porta ad esempio la Pravda? (È un giornale marginale con una base di lettori molto piccola in Russia, ben lungi dall’essere influente lì.)
Da dove ti viene l’idea che la Russia stia cercando di fomentare relazioni bellicose con altre nazioni? Certamente questa non è una visione che si è ricavata dalle politiche russe, poiché se si guardasse ciò che Putin e Lavrov hanno effettivamente detto e fatto, diventa piuttosto evidente che la riduzione delle tensioni è il loro obiettivo. Il MIC della Russia è un attore minore nella loro economia, a differenza degli Stati Uniti. L'interesse personale della Russia è quello di avere buoni rapporti con le altre nazioni, e la leadership russa non solo se ne rende conto, ma è molto esplicita al riguardo.
Ottima risposta, puntuale.
Sì compagno, ben detto. Incontriamoci sul retro, possiamo cantare L'Internationale.
“Che ci siano uomini in tutti i paesi che si guadagnano da vivere con la guerra e sostenendo i conflitti tra le nazioni, è tanto scioccante quanto vero”. – Thomas Paine, I diritti dell’uomo, 1791
Vedi “Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo”
Vorrei chiedere, a Robert o a chiunque altro, cosa determina il motivo per cui i commenti qui vengono cancellati, dal momento che la discussione e le prospettive, insieme alle informazioni, sono così importanti come indicato da questo pezzo. Ieri ho incluso un collegamento a una discussione di Pilger e Assange su Hillary Clinton e altri argomenti del 7 novembre, subito prima delle elezioni. Il mio commento faceva parte di una discussione che stavo avendo con un altro commentatore. Questo è stato cancellato. Ho già cancellato commenti in passato, quindi vorrei richiedere una dichiarazione politica su quali collegamenti siano offensivi.
La mia impressione in questo momento è che faremmo meglio a eliminare i collegamenti e le domande sull'9 settembre, poiché ciò non è accolto favorevolmente qui, e ora sembra che anche il collegamento con Assange sia in qualche modo odioso. Forse altri potrebbero suggerire argomenti o link non graditi per farci un'idea dei limiti di questo sito ed evitare ciò che interromperà le discussioni e il flusso delle informazioni. Quindi, ancora una volta, vorrei che tutti potessero vedere una dichiarazione politica ufficiale, poiché credo di non essere l'unico preoccupato per questo problema. Ringrazio chiunque per aver aggiunto un approfondimento alla mia preoccupazione qui.
Mi è stato appena ricordato l'articolo di Robert sulla copertura immediata del periodo successivo all'9 settembre e l'osservazione che (credo) solo due giornalisti famosi hanno effettivamente criticato (obliquamente) gli Stati Uniti, ed entrambi hanno perso il lavoro. Tutti gli altri hanno scritto/parlato all'unisono, quasi in termini Dubya Bushiani.
Ho trovato molto significativo il video di 5 minuti di James Corbett “9/11- a conspiracy Theory”.
Grazie, Rosemerry. Cercherò di non insistere sulla questione. La mia comprensione è che la teoria della cospirazione non supportata è sospetta qui, e dovrebbe esserlo, qualunque sia la questione. Sto qui in punta di piedi perché penso che rimangano molte domande legittime sull'9 settembre, mentre la mia sensazione è che queste domande non siano benvenute qui.
Ecco la politica applicata a quell'argomento e simili dall'articolo sopra:
“Esistono anche teorie del complotto prive di fatti che operano senza prove o a dispetto di esse. Nessuno odia le storie fasulle più di me, e da tempo sono una rovina per il giornalismo serio, risalenti a secoli fa, non solo alle ultime elezioni.
Sono perplesso nel tagliare il collegamento con Assange, che, sulla base delle e-mail intercettate, è basato sui fatti, non privo di fatti. Non penso che Assange, che ritengo affidabile, si stia inventando ciò che dice nell'intervista con Pilger. Non la vedo come una “storia fasulla”, ma a quanto pare è quello che è successo.
La teoria ufficiale della cospirazione non è completamente supportata dai fatti: mi dispiace di aver perso, ma il tuo commento è semplicemente sciocco. Sai bene quanto me che l'idea di quanto accaduto è stata insinuata da un personaggio (mai più rivisto) e non ha nulla a che vedere con alcuna prova. Sapete anche che chiunque dica qualcosa al di fuori della versione ufficiale dei fatti verrà licenziato o ostracizzato in qualche modo. Non c’è mai stata alcuna indagine sugli eventi dell’9 settembre supportata da prove forensi, ma la classe intellettuale americana non ha alcun interesse per la verità, teme solo di perdere le proprie posizioni. Lo stesso vale per altri eventi, ad esempio quante persone sanno (sono sicuro che non ne avete idea) che le prove forensi nell'omicidio RFK hanno dimostrato che i colpi mortali sono stati sparati da dietro a distanza ravvicinata e l'analisi del suono ha mostrato 11 colpi escono da un revolver da 13 colpi. Ma, ovviamente, non vuoi che nessuno sappia che hai letto quelle righe di un pazzo che oggi non ha preso le medicine. Prima di chiamare queste e altre cospirazioni devi vedere che ci sono dei fatti e che, se leggessi gli storici antichi, sapresti che le cospirazioni sono al centro della politica e lo sono sempre state: in qualche modo gli Stati Uniti sono un'eccezione, gente come te crede (senza prove e senza pensarci). Credi nelle prove, poi seguile, altrimenti segui ciò che fa la maggior parte degli americani (per essere "al sicuro") e segui il mito.
Non so a chi si applica il "tuo commento", ma questa risposta è ignorante e infantile senza essere inserita nel contesto di questa discussione. Sto chiedendo perché è stato cancellato un post con un collegamento a una discussione Pilger-Assange sulla Fondazione Clinton e quale sia la politica per tali questioni. Nessuna risposta finora diversi giorni dopo. Cito l'9 settembre perché i materiali e le domande ad esso relativi non sono i benvenuti qui. Dico che penso che ci siano molte domande legittime sull'11 settembre. E tu rispondi con questo attacco spazzatura al “tuo commento” completo delle tue supposizioni arroganti e del tuo tono superiore. Non aggiungi nulla a una discussione intelligente delle questioni coinvolte.
Rosemerry, ho anche l'impressione che l'9 settembre resti una patata troppo scottante perché anche i siti web progressisti possano gestirla se vogliono mantenere la loro credibilità. Mi sembra che prima o poi la situazione cambierà, dal momento che le prove sono schiaccianti. Nel frattempo le persone devono trovare altre strade per condividere le prove legittime.
Questa è la mia opinione da molto tempo. Nemmeno Noam Chomsky toccherà l'9 settembre con un palo di 11 piedi.
È divertente quanto Chomsky si infastidisca quando gli viene chiesto dell'9 settembre. Per me è chiaro che per portare a termine il compito era necessaria una cospirazione, e ci sono molte teorie su chi fosse coinvolto e su come ciò sia stato fatto. Alcuni sono sciocchi, ma altri sono plausibili. Ci sono alcuni fatti e una teoria che include tutti o la maggior parte dei fatti dovrebbe essere considerata vicina alla verità. Il governo ha promosso una teoria del complotto che non include tutti i fatti, quindi è sospetta. Per questo motivo non posso accettarlo come vero. Poiché alcuni fatti (sul campo) sono stati rimossi rapidamente e altri sono stati ufficialmente nascosti, le teorie rivali sono in svantaggio rispetto a quella ufficiale. Non incoraggerei il signor Parry a scrivere ampiamente sulla teoria dell'11 settembre, ma vorrei che non trattasse l'intera questione con tale disprezzo.
Ti darò una dichiarazione politica ufficiale. Ecco, "ci penserò". Un paio di volte ho scritto un paio di cose che camminavano sulla grande linea grigia e sono state cancellate. Un paio di altre volte forse ho deviato dalla norma ma in generale, ha davvero importanza? Maledetto apostata, libertino spericolato? ? ? ? Penso che il punto qui sia che CN è uno sbocco per le persone frustrate dal linguaggio del pensiero e dal doppio pensiero che sono pervasivi nei media mainstream. Se a volte sembra che questo sito possa essere una risorsa di intelligence per qualcuno, beh, forse. Mi viene in mente Pepe Escobar o Dallas Darling o GlobalRasearch,ca di RT (e altri). Qualunque cosa. Più le informazioni sono disparate, meglio è. Non possiamo rifarci all'9 settembre e, come una brutta registrazione di una canzone, il rapporto della Commissione sull'11 settembre è già pronto. Esiste una cosa come la narrativa ufficiale.
Forse il signor Parry a volte riceve lettere di reclamo dall'autore di un saggio. Una volta ho cancellato un post in risposta all'assurdo Lawrence Davidson. Piuttosto che ritirare un articolo per volontà di un autore offeso, l'editore di questo sito può scegliere di rimuovere la risposta che ha provocato quell'autore. È un giudizio che l'editore deve emettere occasionalmente: offendere la paternità o i lettori. Comunque, questa è la mia speculazione.
Ecco lo scoop sui collegamenti nella sezione commenti: Il tuo commento probabilmente non vedrà la luce se includi più di un collegamento. I commenti vengono contrassegnati e sottoposti a moderazione se si includono più collegamenti (tipico comportamento di spam). E non penso che facciano molti sforzi per rilasciare quei commenti contrassegnati. Usa solo un collegamento e sarai ok.
Ora che il NYT ha sviluppato un così vivo interesse per la verità, forse dovrebbe cambiare il suo nome in “Verità”. E stampalo in russo.
Buono... ma in tutta serietà preferirei che lasciassero i russi fuori dai guai.
Come fa la Pravda a traslitterare in cirillico?
Come il Washington Post (alias Pravda sul Potomac).
Per qualche oscura ragione, si presume che, poiché una pubblicazione o un giornale è di proprietà privata, non sia soggetto a censura. Quindi otteniamo il palese non-sequitur Private=Free. Il punto vero è che il giornalista non ha bisogno che gli si dica cosa dire, lo sa istintivamente; questo perché ha la stessa mentalità e ha assorbito le stesse norme e credenze culturali di coloro per i quali lavora. No, non è una teoria del complotto, come ha affermato una volta Gore Vidal, "è solo che pensano tutti la stessa cosa".
O forse: "Ogni giornalista borghese ha in testa un gendarme interno, per cui quello esterno non è necessario". (L.Trotsky).
O come dirà un vecchio limerick politico britannico:
Non puoi sperare
corrompere o distorcere,
meno male! IL
Giornalista britannico.
Ma, visto cosa
l'uomo lo farà
incorrotto, c'è
nessuna occasione per.
Come dimenticare le fake news sulle “armi di distruzione di massa”. Con ciò, i media hanno completamente distrutto ogni credibilità che avrebbero potuto avere.
Considerato questo, oltre alla mancanza di credibilità del nostro attuale presidente e dei suoi scagnozzi, a chi credere? Abbiamo MSM che segnalano notizie false su ciò che viene detto da qualcuno che mente (o, nella migliore delle ipotesi, non ha idea). A questo punto, non sono sicuro che mi importi se Trump tiene i giornalisti lontani dalle sue “conferenze stampa”, perché non crederei a quello che dice la stampa su quello che dice e non crederei a quello che dice se fossi lì e l'ho sentito io stesso.
Hah!
Kafkamerica.
Americafka
Malheureusement, Francia Anche Kafka.
Per qualcuno, tutte le notizie sono false... Ma devo dire che Trump ha messo i MSM al loro posto.
È vero, e potrebbero essercene altri in arrivo. Ad esempio, Trump ha detto di persona a Netanyahu davanti al mondo intero che voleva che la costruzione degli “insediamenti” fosse fermata, e i media americani l’hanno ignorato. Nessuna discussione da parte di Brooks e Shields, Morning Joe, o Maddow, o O'Donnell. I media americani sono chiaramente controllati dagli israeliani, come illustrato da questi eccellenti articoli –
“Il NYT dovrebbe smettere di nascondere la verità: gli insediamenti sono illegali secondo il diritto internazionale”
http://mondoweiss.net/2017/02/settlements-illegal-international/
“I pregiudizi del NYT stupiscono: un lungo articolo sull’incitamento online in Israele/Palestina incolpa solo i palestinesi”
http://mondoweiss.net/2016/12/incitement-israelpalestine-palestinians/
“Critiche non adatte alla stampa: studenti e alleati rispondono alla copertura del ‘NYT’ sull’attivismo palestinese nei campus”
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
“Parliamo dell’influenza russa”
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence/
Ricetta per: Pasta Signora Grigia alla Propaganda
Ingredienti:
1 titolo fuorviante e allarmante molto grande e ben visibile
1 racconto completamente inventato di presunte azioni ignobili di un nemico (bersaglio).
3-4 grandi quantità di requisiti di disperazione, credibilità e generazione di entrate
6 palette a tutto tondo di arroganza narrativa (preferibilmente di origine oligarchica)
10 o più generose spruzzate di “fonti anonime” ufficiali (del Gov) che sembrano “fonti senza nome”
1 stenografo interno opportunamente servile o noto hacker "ospite" a pagamento
1 Un piccolissimo pizzico di controcontesto sepolto alla fine dell'articolo (facoltativo)
Mescola tutti gli ingredienti di cui sopra in una densa massa di testo manipolato (e grafici – se necessario), simile a un articolo pseudo-investigativo ora potenzialmente pericoloso e allarmante: “Il nostro impero imperiale è in grave pericolo”.
Lascia che questa massa di (dis)informazioni ufficiali fortemente mediata marcisca e fermenti per diversi cicli di notizie, assicurandoti che il tuo mucchio ora fumante di stronzate ribollenti sia più che raddoppiato in dimensioni e abbia adeguatamente raggiunto le coagulazioni appropriate dello scopo dello stato (piatto) profondo.
Una volta che questo passo molto importante è stato compiuto, l’intera costruzione contorta può ora essere replicata con successo (fino alla nausea) da tutti i vostri compagni compatrioti doverosamente compiacenti dell’infotainment aziendale – in particolare le sempre schiamazzanti cabale delle notizie via cavo aziendali.
Facoltativo: solo per motivi di apparenza: puoi, in modo molto silenzioso (se non del tutto), rilasciare una (non) dichiarazione di non responsabilità estremamente debole riguardante eventuali sospetti di autenticità che potrebbero sorgere dagli effettivi ingredienti di base che sono stati utilizzati e/o abusati come fondamento alla base del piatto di disinformazione di cui sopra che hai così ingannevolmente architettato per il consumo generale.
Nota: quest'ultimo passaggio (se utilizzato) dovrebbe avere un effetto sostanziale duraturo minimo o nullo sulla validità percepita e sul sapore complessivamente duraturo della tua pila fumante originale di "Pasta Signora Grigia ala Propaganda"
Questa ricetta di solito (dis)serve decine di milioni – se adeguatamente preparata ed eseguita…
Buon appetito!
piatto eccellente!!