La promessa del presidente Trump di schiacciare rapidamente lo Stato islamico potrebbe portare ad azioni affrettate che potrebbero aggravare il problema anziché risolverlo, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Un paio di tendenze fin troppo comuni nel processo decisionale e nel dibattito politico tendono a favorire impegni esteri imprudenti o spedizioni estere eccessivamente estese. Il primo è trattare un obiettivo che sia tutt'al più un obiettivo intermedio come se fosse fine a se stesso. Ciò offusca una chiara analisi dei mezzi e dei fini, trascura altri modi per raggiungere gli stessi fini e distorce la percezione dei costi e dei benefici associati al raggiungimento dell’obiettivo immediato.
Forze dell'esercito americano che operano nel sud dell'Iraq durante l'Operazione Iraqi Freedom, 2 aprile 2003 (foto della Marina americana)
L’altra tendenza è quella di prestare scarsa attenzione a ciò che viene dopo il raggiungimento dell’obiettivo immediato. Basta ricordare l'esempio dell'attenzione insufficiente prestata a ciò che sarebbe venuto dopo l'obiettivo di rovesciare Saddam Hussein per apprezzare i problemi coinvolti.
Si potrebbe aggiungere un terzo fenomeno, meno comune ma che talvolta si verifica, ovvero il tentativo di mantenere una promessa elettorale allo scopo di mantenerla.
Tutti e tre i fattori sembrano essere presenti ora con il problema di prossimi passi per l’esercito americano in Siria nel dare la caccia all’Isis. Il capo del comando centrale degli Stati Uniti dice: “Potrebbe darsi che ci assumeremo noi stessi un peso maggiore”. Il suo commento arriva mentre il Dipartimento della Difesa elabora un piano richiesto dal presidente Trump, che durante la campagna ha promesso di accelerare la sconfitta dell’Isis.
Naturalmente l’Isis è un gruppo orribile, e tutti coloro che non ne fanno parte concordano sul fatto che il mondo sarebbe migliore senza di esso. Ma prima che le forze statunitensi si assumano una quota maggiore dell’onere di combatterlo, tre realtà dovrebbero essere attentamente considerate.
Il primo è che il mini-stato dell’Isis in Siria e Iraq è già sulla buona strada per essere estinto, per mano delle forze che già lo combattono. Ciò non dovrebbe sorprendere, data la mancanza di sostegno esterno del gruppo e il modo in cui i suoi metodi brutali gli fanno perdere qualsiasi sostegno tra le popolazioni con cui è entrato in contatto. La questione in gioco nel considerare un’eventuale escalation con le forze statunitensi non è se il mini-stato verrà annientato, ma solo quanto velocemente ciò avverrà.
In secondo luogo, se la nostra principale preoccupazione riguarda il modo in cui l’ISIS potrebbe mettere in pericolo vite americane attraverso atti di terrorismo, dovremmo renderci conto che il collegamento tra quel pericolo e il destino del mini-stato in Siria e Iraq è sempre stato, nella migliore delle ipotesi, tenue, e meno che è comunemente supposto. C’è stata più una tensione che un collegamento diretto tra l’Isis che fomenta il terrorismo in Occidente da un lato, e dall’altro il gruppo che utilizza le risorse disponibili per difendere e sostenere il mini-stato. Nella misura in cui la minaccia terroristica all’estero si è materializzata, è stata molto più una questione di ispirazione e ideologia che di dipendenza organizzativa da un immobile in Medio Oriente.
In terzo luogo, il problema dell’Isis non scomparirà con l’estinzione del mini-stato. Il problema continuerà sotto forma di ideologia e ispirazione, e probabilmente anche sotto forma di insurrezione nei paesi in cui è esistito il mini-stato.
Quest’ultimo punto porta a osservare ulteriormente che, per quanto riguarda non solo il terrorismo antioccidentale ma anche l’instabilità in Medio Oriente, ciò che conta di più non è la fretta con cui viene schiacciato il mini-stato dell’Isis, ma piuttosto quali disposizioni vengono lasciate sul mercato. macinato dopo la frantumazione.
Clima fertile
Quanto più prevarranno il caos, le controversie e l’incertezza, tanto più il terreno rimarrà fertile per l’estremismo violento, sia sotto l’etichetta dell’Isis che sotto qualche altro marchio. Il resto della storia politica, diplomatica e militare del conflitto in Siria ha ancora molta strada da fare prima di fornire un’alternativa più promettente e stabile per ciò che verrà dopo l’ISIS. Non sarebbe vantaggioso per la campagna militare anti-Isis anticipare questa storia. La velocità in questo caso non è necessariamente buona.
Il generale dell'esercito HR McMaster, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Trump.
Tutto ciò si aggiunge a uno dei maggiori svantaggi delle forze statunitensi che assumono un ruolo più militare: giocare nell’ideologia e nella propaganda dell’ISIS e di estremisti simili, che chiedono sostegno con un messaggio su come gli Stati Uniti usano la loro potenza armata. intervenire nelle terre musulmane e uccidere i musulmani.
Questa serie di questioni costituirà un primo test per il nuovo consigliere per la sicurezza nazionale HR McMaster. È un ufficiale militare molto apprezzato il cui focus professionale, dallo studio della guerra in Vietnam alla pratica della guerra in Iraq, è stato l'uso della forza e la quantità di forza necessaria per raggiungere l'obiettivo della vittoria militare. La sua inclinazione naturale, così come quella di altri, potrebbe essere quella di considerare la rapida estinzione del mini-stato dell’Isis come un obiettivo e trattarla più come un fine che come un mezzo. Una prestazione più approfondita e attenta come consigliere per la sicurezza nazionale amplierebbe invece la questione politica e terrebbe conto delle considerazioni sopra menzionate.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Bisogna anche ricordare che è possibile che il Pentagono voglia essere coinvolto adesso, prima che l’Isis possa essere sconfitto e il coinvolgimento segreto degli Stati Uniti possa essere smascherato. Questo è il motivo per cui bin Laden, Muammar Gheddafi e innumerevoli leader di al Qaeda hanno dovuto morire piuttosto che essere arrestati e processati. Le azioni segrete della CIA e delle forze speciali statunitensi e il ruolo dei presidenti che le hanno inviate devono rimanere nascosti. I finanziamenti, il flusso di armi e i collegamenti con Arabia Saudita, Qatar e Israele non possono essere smascherati.
Interessante articolo al link sottostante:
------------------------------
27 Febbraio 2017
Al-Qaeda vince un Oscar
http://www.moonofalabama.org/2017/02/al-qaeda-gets-an-oscar-.html
Hollywood ha rivelato la propria affinità con gli elementi di El Qaeda assegnando un premio Oscar a un falso documentario apologetico che esalta i “caschi bianchi”, teppisti jihadisti vestiti con falsità propagandistiche. Lo Stato profondo e i suoi accoliti hanno completamente saltato lo squalo, evitando la civiltà per il confronto. Sono nemici della decenza e dell’interesse pubblico.
Esuli fuori dalla strada principale: hai ragione riguardo ai "caschi bianchi".
George Clooney ha perso la testa? Pensavo fosse più intelligente che cadere in quella farsa.
Buon articolo. Poiché gli Stati Uniti hanno una storia di incoraggiamento agli estremisti ai confini della Russia e poiché gli estremisti in Siria e negli Stati Uniti sembrano avere lo stesso obiettivo di rovesciare il governo siriano, gli Stati Uniti devono cambiare la loro politica riguardo alla frammentazione degli stati sulla lista dei nostri nemici. . Non estremisti, ma un esempio della sua politica di frammentazione è stata la no-fly zone sulla regione turca dell’Iraq.
C’è da sperare che gli Stati Uniti e i loro alleati arrivino a riconoscere che stabilizzare i confini e sostenere o almeno non indebolire i governi siriano e iracheno deve essere un primo passo per raggiungere un certo senso di normalità e stabilità. Ciò significa affrontare gli israeliani e i sauditi i cui obiettivi si oppongono a tale approccio.
Se non siamo disposti a farlo, che è la nostra probabile rotta, il caos e la sofferenza continueranno.
Rischi nella fretta di schiacciare l'Isis? Si leggono così tante dichiarazioni contraddittorie sull’Isis che non si può essere sicuri di chi siano esattamente. Secondo le ultime novità di Veterans Today (se ci si può fidare di quel blog)
[ http://www.veteranstoday.com/2017/02/24/us-turkey-commit-deception-subterfuge-and-betrayal-in-syria/ ]
si tratta fondamentalmente di unità dell'esercito turco che combattono contro l'esercito di Assad in Siria e l'esercito iracheno a Mosul. Ora che sono stati cacciati da Mosul si stanno riorganizzando in Turchia. Quindi, se la Turchia è un alleato della NATO, gli aerei da combattimento americani non la attaccheranno… come dice la vecchia storia.
In precedenza avevo letto in molte fonti che i combattenti dell’Isis erano mercenari islamici provenienti da tutto il mondo (anche dagli Stati Uniti e dall’Europa occidentale) reclutati, equipaggiati e pagati dall’America tramite i sauditi. Ora ci viene detto che sono truppe turche (al di là delle truppe turche in Siria che affrontano i curdi, e delle truppe turche nel nord dell’Iraq che rifiutano di andarsene). Anche con la riconquista di Aleppo, non vedo una preghiera per Assad, anche con Russia e Iran come alleati, se VT ha ragione e questo degenera in una guerra con la Turchia. (Questo per quanto riguarda il riavvicinamento di Putin con Erdogan???) Inoltre, Israele sta mitragliando le posizioni dell’esercito siriano intorno a Homs e i ragazzi delle operazioni speciali russe vengono uccisi. L’unico modo in cui Assad può vincere è sradicare completamente l’ISIS e sigillare i suoi confini, perché il denaro, la manodopera e le attrezzature che turchi, sauditi, Stati Uniti e NATO possono lanciargli sono infiniti. Eliminare l’Isis al più presto potrebbe essere impossibile, ma mi sembra la cosa migliore da provare, dal momento che la Siria ha solo un certo numero di giovani aventi diritto alla leva. La Russia non invierà mai truppe di terra (questa è la trappola pianificata dall’America per loro). E l’Iran probabilmente a un certo punto deciderà di ridurre le sue perdite, soprattutto se il Deep State americano (Trump è ancora nel giro?) concluderà un accordo per non attaccarlo e per mantenere Israele in affitto. Rinnegheranno qualsiasi accordo con l’Iran in seguito, dopo aver effettuato il cambio di regime in Siria. È così che rotolano.
Da quando Trump ha detto che gli sarebbe piaciuto dare mano libera alla Russia nell’eliminare l’ISIS, lì è stato tutto FUBAR. I giocatori più grandi di lui apparentemente non sono d'accordo su questo.
Ma, senza NESSUN giornalista americano in quel teatro, forse il pubblico americano non riceve altro che stronzate invece di notizie sull’argomento.
Mandare truppe americane in Siria per fingere di combattere l’Isis sarebbe la cosa più stupida che possa immaginare. Sicuramente l’amministrazione Trump non lo farà.
Il resto del saggio è stato problematico con me. Schiacciare l’Isis è, a mio avviso, un obiettivo meritevole di per sé.
Se Pillar ritiene che “l'ideologia e l'ispirazione” saranno un problema persistente, allora è tempo di reprimere le esportazioni di fanatismo missionario dell'Arabia Saudita. Ma del resto, quella nazione non ha mai dovuto affrontare la musica degli attacchi terroristici del 2001 a New York, quindi probabilmente ho un pio desiderio qui.
Idem per il terrorismo continuo. La colpa di ciò dovrà essere condivisa anche da Israele, e molto probabilmente anche dai tirapiedi delle fazioni di Obama e Hillary in agguato nella CIA e nel Dipartimento di Stato.
Tutto quanto sopra mira ancora alla distruzione e allo smembramento della Siria.
...
Milioni di persone sono morte, milioni sono rifugiati, i loro paesi sono stati invasi e distrutti a causa di un complotto malvagio da parte di persone in posizioni di potere. [1]…
“Mentre, innegabilmente, lo Stato Islamico si è mostrato al di là del limite con le sue decapitazioni di innocenti e i suoi massacri di soldati che si sono arresi, non dimentichiamo che i nostri alleati hanno spalleggiato questi mostri,…” - Patrick J. Buchanan, 26 settembre, 2014…
[leggi di più al link sottostante]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/02/the-plotters-that-killed-millions.html
Interessanti le informazioni riportate di seguito. I nostri “alleati” sono in combutta con i “jihadisti” in Siria?
———————————————————————————-
“L’anno scorso i capi di stato maggiore di Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Canada, Arabia Saudita, Qatar e Turchia si sono incontrati in Giordania; e un rapporto del quotidiano degli Emirati Arabi Uniti… menziona anche l'esistenza di un centro di comando segreto in Giordania che è composto da ufficiali militari di 14 paesi occidentali e arabi, compreso Israele. Questo centro di comando coordina le operazioni dei ribelli (jihadisti) nel sud della Siria; mentre le operazioni degli jihadisti nel nord della Siria sono coordinate da centri di comando e basi simili in Turchia…”. Nauman Sadiq, Asia Times, 22 settembre 2014.
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MID-01-220914.html
Il “clima fertile” per l’”estremismo violento” è una creazione e uno strumento della politica che si propone di distruggere i governi laici indipendenti di Iraq, Libia, Siria e oltre. La responsabilità dello sviluppo dell’ISIS in Iraq e della sua successiva infiltrazione in Siria è qualcosa che necessita di maggiore considerazione.
Quindi aiutiamo a creare un mostro, ora dobbiamo dare l'impressione che stiamo uccidendo il mostro, ma non troppo in fretta perché abbiamo ancora bisogno del mostro mentre vengono organizzati i fatti sul campo. Che ne dici di rispettare la sovranità siriana e concentrarci solo sull’essere d’aiuto, se possiamo,
Porre fine al controllo del territorio da parte dell’ISIS e di AlQaeda serve a ben poco. Sapevamo da sempre che si trattava di un pantano per la Russia e l’Iran, che a un certo punto sarebbe diventata un’insurrezione sporca e diffusa. Quindi è certamente un pantano per gli Stati Uniti.
L’URSS non ha vinto in Afghanistan e gli Stati Uniti non hanno vinto in Vietnam: sembrano esserci pochi motivi per pensare che vinceranno in Iraq o in Siria senza condivisione del potere. Ma gli Stati Uniti hanno ucciso Diem piuttosto che negoziare con NV, e l’Iraq ha rifiutato di concedere una certa indipendenza ai suoi sunniti ad Anbar. Quindi è probabile che ci sarà una guerra senza fine sia in Siria che in Iraq finché gli intransigenti non saranno anziani.
Ora, se l’Iraq avesse concesso uno status semi-autonomo al sunnita Anbar e altri, e la Siria avesse concesso un governo più rappresentativo alla maggioranza dei sunniti, ciò non sarebbe accaduto, e forse potrebbe anche essere risolto adesso. Non ho sentito parlare di una strategia così sensata. Il governo americano sembra incapace di fare altro che procurarsi alleati e uccidere tutti gli altri, quindi il suo unico ruolo costruttivo in politica estera è restare a casa e girare gli hamburger fino alla scadenza.
Gli Stati Uniti non sono entrati in Siria perché l’Iraq non ha concesso “uno status semi-autonomo ai sunniti Anbar e altri, e la Siria ha concesso un governo più rappresentativo alla maggioranza dei sunniti”. È entrato perché l’Iraq e la Siria erano due dei sette paesi del Medio Oriente sulla lista nera degli Stati Uniti che erano stati designati per essere attaccati dagli Stati Uniti per molti anni. Niente di ciò che i due paesi avrebbero potuto fare avrebbe evitato questi disastri. A proposito, Assad presiede un paese laico. I sunniti e tutte le altre sette e religioni hanno già pari diritti e sono liberi di praticare il proprio credo. Almeno lo erano finché la nostra aggressività non ha interferito.
Gli Stati Uniti e Israele sono i paesi più temuti al mondo e non fermeranno il loro regno di terrore finché l’intera comunità internazionale non li fermerà. Prima di tutto, gli Stati Uniti dovrebbero essere banditi dal Consiglio di Sicurezza e Israele completamente isolato dal fare affari con il resto del mondo.
Domande che potresti porre a un bambino di quinta elementare riguardo all'ISIS per il doppio Alex quotidiano…….Voi americani siete più che pigri… La vostra negligenza nel comprendere la vostra responsabilità nel futuro del mondo è sconcertante……
Grazie, signor Pillar per questo articolo incredibilmente premuroso!
Andrew Bacevich ha fatto notare a un interrogante terrorizzato dall'ISIS che – sì, sono terribilmente brutali ma lungi dall'essere onnipotenti – ha detto – non hanno l'Aeronautica Militare, né la Marina, né armi tranne quelle che ci rubano e nessuna parte di ricambio – potrebbero rubarci un carro armato, ma i carri armati non possono percorrere più di qualche miglio prima di rompersi e di aver bisogno di pezzi.
Questo emerge durante la sessione di domande e risposte dopo il suo intervento collegato qui:
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Ascoltalo al link qui sotto:
-------------------
“La deputata Tulsi Gabbard afferma che il governo americano finanzia l’Isis e Al Qaeda”
https://www.youtube.com/watch?v=EE0lB4R3NJ8
“Basta ricordare l'esempio di un'attenzione insufficiente a ciò che sarebbe seguito all'obiettivo di rovesciare Saddam Hussein per apprezzare i problemi in gioco”.
È incredibile – letteralmente – che i vertici delle “forze armate più potenti del mondo”, nonché quelli che vengono ridesisamente considerati i loro “maestri politici” non abbiano compreso uno degli assiomi fondamentali della guerra. Vale a dire, che l’azione militare è sempre e solo un altro mezzo per raggiungere fini politici.
Eppure siamo tenuti a credere che Washington sia partita allegramente per invadere l’Iraq (violando palesemente tutte le leggi internazionali) solo per il gusto di farlo.
Che schifezza. Sicuramente c’era un motivo politico, che fosse la conquista del petrolio iracheno, la distruzione di un potenziale rivale di Israele, o la soppressione del tentativo di fare a meno dell’onnipotente dollaro “pourincoragrator les autres”.
AGGRESSIONE FINANZIARIA IN SIRIA
“…Eppure dovremmo credere che Washington sia partita allegramente per invadere
L’Iraq (violando palesemente tutte le leggi internazionali) solo per il gusto di farlo…”.
(Tom Welsh, commento sopra)
È incredibile che gli Stati Uniti (sia l’amministrazione Obama che quella Trump) lo facciano
prendere in considerazione il finanziamento dell’aggressione ad altre nazioni sovrane. I casi
ecco l’Iraq e ora la Siria. Non è solo contro il “diritto internazionale”
(vedi Carta delle Nazioni Unite ecc.) ma considerato il “crimine di guerra supremo” (Norimberga).
Eppure gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati presumono che loro – e solo loro –
hanno il diritto inalienabile di commettere aggressioni quando conviene.
Va, ovviamente, debitamente notato che gli Stati Uniti sono stati invitati a diventare un
parte integrante della coalizione del governo sovrano siriano nell'esercizio
il suo diritto di legittima difesa. Questa offerta, a sostegno del governo siriano,
venne immediatamente respinta da Washington.
Dobbiamo allora concludere che l'obiettivo di Washington NON è la sconfitta
L’Isis se non per sconfiggere la Siria? (Questa è già la politica di Israele
e l’Arabia Saudita e i loro coorti, politiche che gli Stati Uniti hanno “sostenuto”
con massicci accordi sulle armi.
(Per informazioni su “White Helmuts” vedere l'articolo di Rick Sterling in
Consortiumnews di ieri.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA