Sonnambulismo verso una nuova corsa agli armamenti

L'attuale isteria dell'Occidente sull'“aggressione russa” ignora la lunga storia della vera aggressione occidentale contro la Russia, ora sottolineata dai piani per aumentare drasticamente la spesa per le armi nucleari, notano Chuck Spinney e Pierre Sprey.

Di Chuck Spinney e Pierre Sprey

La questione nucleare sta diventando sempre più offuscata da spinte e lobbying mentre l’Occidente cammina sonnambulo verso la Seconda Guerra Fredda – un cammino reso ancora più pericoloso quando le labbra sciolte del tweeter capo degli Stati Uniti hanno annunciato che un’altra corsa agli armamenti nucleari è una grande idea ( Vedere link, link, e di link).

Due questioni legate alla Seconda Guerra Fredda sono centrali e quasi mai affrontate: quale sarà la comprensione dei russi di tutta la propaganda che circonda la questione nucleare e dell’incombente spesa per la difesa americana? E come potrebbero agire in base a questa comprensione?

Barack Obama ha delineato per la prima volta la sua visione del disarmo nucleare in a discorso a Praga il 5 aprile 2009, meno di tre mesi dopo essere diventato presidente. Questo discorso divenne la base per quello che alla fine divenne il Nuovo inizio Trattato sulla limitazione delle armi nucleari.

Ma Obama ha anche aperto la porta alla modernizzazione delle nostre forze nucleari con questa significativa dichiarazione: “Per porre fine al pensiero della Guerra Fredda, ridurremo il ruolo delle armi nucleari nella nostra strategia di sicurezza nazionale, e solleciteremo gli altri a fare lo stesso”. Stesso. Non commettere errori: finché esisteranno queste armi, gli Stati Uniti manterranno un arsenale sicuro, protetto ed efficace per scoraggiare qualsiasi avversario e garantire quella difesa ai nostri alleati, inclusa la Repubblica Ceca”.

Perché chiedere il disarmo nucleare aprendo la porta al riarmo nucleare?

Il discorso di Obama spianata la via al Premio Nobel per la Pace nell’ottobre 2009, ma stava anche cercando di manipolare la politica interna del Complesso Militare-Industriale-Congressuale (MICC). Entro il 15 dicembre 2009, 41 senatori hanno inviato una lettera al presidente Obama affermando che ulteriori riduzioni dell’arsenale nucleare sarebbe accettabile solo se accompagnato da “un programma significativo per modernizzare il nostro deterrente nucleare”.

Visto in retrospettiva, è chiaro che il nuovo Presidente – ingenuamente o cinicamente – ha acconsentito a quella richiesta di spesa senatoriale per impedire ai potenti laboratori nucleari e ai loro alleati nell’industria della difesa e al Congresso di fare pressioni contro il suo nuovo trattato sulla limitazione delle armi.

Nell'aprile 2009 Obama ha mosso i primi passi lanciando un' un enorme piano di spesa modernizzare le forze nucleari statunitensi su tutta la linea. Otto anni dopo, durante la sua prima chiamata al presidente Putin il 28 gennaio 2017, il presidente Trump ha bloccato quel programma mettendo in atto denunciando Il Nuovo START di Obama come un “cattivo accordo”, affermando che favoriva la Russia.

Una componente particolarmente pericolosa del piano di spesa nucleare di Obama è l’acquisizione di bombe/testate nucleari a guida di precisione a basso rendimento. Queste armi hanno senso solo all’interno di una strategia radicale per combattere effettivamente una guerra nucleare – in contrasto con l’idea quasi universalmente accettata che il nostro arsenale nucleare esista solo per stop qualsiasi pensiero sull’uso di queste armi, dal momento che l’uso effettivo è impensabile, con conseguenze profondamente sconosciute.

Lo scorso dicembre, il prestigioso Defense Science Board – un’organizzazione ricca di membri strettamente legati ai laboratori nucleari e ai loro alleati dell’industria della difesa – ha aggiunto il suo imprimatur a questa strategia radicale resuscitando le vecchie e screditate idee di opzioni nucleari limitate (LNO). Gli LNO si basano sull’ipotesi non provata – e indimostrabile – secondo cui un presidente potrebbe effettivamente far esplodere alcune armi nucleari per controllare una campagna di bombardamenti nucleari in graduale aumento, o forse per implementare una tattica psicologica volta a incoraggiare la deterrenza con alcune piccole esplosioni nucleari “preventive”.

All’espansione della nostra posizione nucleare da parte di Obama si aggiunge l’intenzione del presidente Trump di mantenere le promesse della sua campagna elettorale di rafforzare tutte le forze nucleari offensive e difensive, con particolare enfasi sulla spesa molto di più per il programma di difesa dai missili balistici (BMD), che implica l’espansione degli attuali dispiegamenti. di armi BMD nell’Europa orientale entro poche centinaia di miglia dal confine russo.

Le prime stime dei costi – in realtà ipotesi – per l'intero programma di modernizzazione nucleare di Obama servono mille miliardi di dollari nei prossimi 30 anni. In questa stima non sono inclusi i costi della difesa missilistica, né lo sono i costi delle espansioni promesse da Trump.

I componenti del programma attualmente autorizzato – ad esempio, un nuovo bombardiere, un nuovo sottomarino che trasporta missili balistici, un nuovo missile balistico intercontinentale, un nuovo missile da crociera lanciato dall'aria, un aggiornamento completo di rigenerazione dell'attuale nucleare tattico a rendimento variabile B-61 bomba che aggiunge anche un kit di guida di precisione, una nuova famiglia di testate missilistiche, nuovi impianti di produzione di testate nucleari e una vasta gamma di nuovi sistemi di intelligence, sorveglianza, comando e controllo su larga scala per gestire queste forze - sono tutti nelle fasi iniziali di sviluppo.

Superamento dei costi, chiunque?

Supponendo che le attività del Pentagono continuino come al solito, la stima di un trilione di dollari è in realtà una tipica stima anticipata o di “buy-in” intesa a infilare il naso del cammello nella tenda delle acquisizioni sottovalutando deliberatamente i costi futuri e promettendo eccessivamente i benefici futuri. .

Il denaro per tutti questi programmi sta appena cominciando ad affluire in centinaia di distretti congressuali. Mentre il torrente di denaro si accumula nel prossimo decennio, il flusso di denaro subappaltato e di posti di lavoro in centinaia di distretti congressuali garantisce che l’intera spesa nucleare acquisirà una vita politica propria – e il contribuente sarà ancora gravato di un altro colosso inarrestabile.

I lettori che dubitano di questo risultato devono solo guardare come sopravvive il tormentato F-35 Strike Fighter, resistendo alle riduzioni dei flussi di denaro e ricevendo persino aggiunte dal Congresso, nonostante le sconcertanti carenze di efficacia, i guasti tecnici e gli infiniti ritardi nei programmi (ad es. , vedi questo recente Rapporto 60-page dal Direttore dei test operativi e della valutazione del Pentagono).

Bloccare centinaia di deputati e senatori in questo programma di modernizzazione nucleare garantisce che il flusso di denaro e il superamento dei costi aumenteranno senza interferenze per i prossimi 30-50 anni. I nostri molti anni di osservazione e analisi delle più grandi acquisizioni politicamente ingegnerizzate del Dipartimento della Difesa rendono ovvio che l'ipotesi iniziale di acquisto di un trilione di dollari totale si trasformerà in un prezzo di almeno tre trilioni di dollari entro la fine di tre decenni. In breve, il Pentagono sta piantando i fondi iniziali per un altro disastro simile all’F-35, solo che questa volta con steroidi.

Ma c'è di più. Una volta che questo flusso di denaro autosufficiente e multimiliardario si riverserà costantemente nei locali caldaie del Complesso Militare-Industriale-Congressuale (MICC), gli schieramenti di forze, le alleanze, i trattati e le valutazioni delle minacce degli Stati Uniti saranno modellati in modo ancora più pesante di adesso per sostenere la politica interna di spesa sempre crescente per il MICC. Nonostante ciò, i mandarini della politica estera della nostra nazione che cercano di governare la nave dello stato dal loro trespolo sul Monte Olimpo rimarranno ignari del fatto che il volante della loro “politica” non è collegato al timone della nave.

Come osservò succintamente anni fa un perspicace burlone del Pentagono: “Nel mondo reale, la politica estera si ferma al limite dell'acqua”, vale a dire che la politica interna del MICC prevale sempre sulla politica estera. Il presidente Eisenhower lo capì, anche se non fece nulla prima di lasciare l’incarico.

Al momento, a nessuno nel MICC importa davvero nulla di come i russi (o i cinesi) potrebbero effettivamente reagire all’incombente abbuffata di spesa nucleare (e non nucleare) dell’America. Ciò si vede chiaramente nella dissonanza cognitiva del Dipartimento della Difesa di Obama: It era diviso tra insistendo sul fatto che i russi non sono l’obiettivo del programma nucleare ma allo stesso tempo giustificando il rafforzamento nucleare come mezzo per contrastare l’aggressione convenzionale russa.

Altrettanto rivelatore, l’8 febbraio editoriale nell’house organ preferito del Pentagono, Defense News, ha descritto l’imminente Nuclear Posture Review del presidente Trump senza menzionare nemmeno una volta i russi o i cinesi, né come potrebbero reagire all’incombente spesa sfrenata americana. D’altro canto, l’editoriale si è impegnato molto nello spiegare in dettaglio come le forze del consenso politico interno garantiranno un finanziamento costante ai piani di spesa nucleare di Obama durante gli anni dell’amministrazione Trump.

Le azioni innescano reazioni?

Quindi, come potrebbero reagire i russi alla minaccia di un aumento dei budget americani per la difesa? Proviamo a guardare al programma di modernizzazione nucleare – e alle incombenti spese per la difesa – dal punto di vista della leadership russa.

I russi, in particolare quelle fazioni politiche interne e industriali che beneficiano della spesa per la difesa russa, molto probabilmente caratterizzeranno il programma di spesa americano come un aggressivo affilamento della spada nucleare statunitense e un rafforzamento del suo scudo nucleare, sincronizzato con un minaccioso accumulo di risorse americane. forza convenzionale. E questo verrà utilizzato per sostenere che la Russia sta spendendo troppo poco per la difesa perché si trova ad affrontare una minaccia esistenziale dovuta all’aumento della spesa americana.

Non ridete, questa è un'immagine speculare dell'argomentazione usata con successo dal presidente Ronald Reagan in un discorso televisivo alla nazione il 22 novembre 1982. Il suo argomento era anche la strategia nucleare, così come la necessità di aumentare l'intera difesa dell'America. bilancio.

Reagan ha detto [estratto dalle pp. 3-5], “Si sente spesso dire che gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica sono impegnati in una corsa agli armamenti. La verità è che mentre l’Unione Sovietica ha corso, noi no. Come potete vedere da questa linea blu degli Stati Uniti in dollari costanti, la nostra spesa per la difesa negli anni ’1960 è aumentata a causa del Vietnam e poi è diminuita per gran parte degli anni ’1970. Ora seguite la linea rossa, che è la spesa sovietica. È andato su e su e su. …

“La combinazione tra la spesa sovietica maggiore e quella statunitense proporzionalmente minore ha cambiato l’equilibrio militare e ha indebolito il nostro deterrente. Oggi, praticamente in ogni ambito della potenza militare, l’Unione Sovietica gode di un netto vantaggio. … Se le mie proposte di difesa verranno approvate, ci vorranno ancora cinque anni prima di avvicinarci al livello sovietico”.

Riflettendo l'argomentazione di Reagan, i sostenitori della difesa russa che sottolineano i pericoli derivanti dalle spese americane probabilmente sottolineeranno che gli Stati Uniti e i suoi alleati stanno già spendendo per le loro forze militari molto di più di quanto spende la Russia. Inoltre, l’America intende certamente aumentare rapidamente l’entità di questo vantaggio di spesa, perché il nuovo ampio programma di modernizzazione nucleare americano è solo una parte di un accumulo di spesa a lungo termine ancora più ampio.

Dopotutto, il presidente Trump e il senatore John McCain non hanno forse proposto enormi aumenti al bilancio della difesa del presidente Obama per ricostruire quello che Trump e McCain sostengono essere un esercito “impoverito” (vedi collegamento 1 e di collegamento 2 rispettivamente)? I sostenitori dell’aumento dei bilanci della difesa russi potrebbero anche chiedersi se Trump e McCain non stiano forse dichiarando un’emergenza chiedendo al Congresso di esentare le spese per la difesa dalle restrizioni di spesa imposte dal governo russo? Legge sul controllo del bilancio del 2011?

In effetti, i politici russi, facendo eco a Reagan nel 1981, potrebbero costruire un grafico utilizzando il simbolo I numeri di West per dimostrare i loro punti, iniziando magari con qualcosa del genere:

Un sostenitore della difesa russa che utilizza la metrica di Janes nel Grafico 2 potrebbe sostenere che (1) la Russia ora spende leggermente meno dell’Arabia Saudita, meno dell’India e meno del Regno Unito; (2) la dimensione del bilancio della Russia è solo un quarto di quella della Cina; e (3) la dimensione del bilancio della difesa russo è sorprendentemente pari a un dodicesimo di quello degli Stati Uniti!

Aggiungendo al bilancio della difesa statunitense i contributi dei suoi alleati e amici intimi, il saldo di spesa a favore degli Stati Uniti e dei suoi alleati, oltre a quello della sola Russia, diventa un sorprendente rapporto di 21 a 1! Anche se la Russia potesse confidare nella Cina come un alleato affidabile – cosa che non può – l’attuale squilibrio di spesa è di oltre quattro a uno a favore degli Stati Uniti e dei suoi alleati da un lato e di Russia e Cina dall’altro.

I sostenitori dell’aumento della spesa per la difesa russa potrebbero anche sostenere che il loro confronto non soffre delle grossolane distorsioni create dal precedente grafico di Reagan perché (1) il rublo Prima non è un convertibile in dollari nel 1982 (mentre lo è oggi), e il paragone di Reagan sovrastima gravemente i livelli di spesa sovietici utilizzando un tasso di cambio artificiale; e (2) i numeri in dollari nel confronto del Grafico 2 iniziano da zero, a differenza della scala del dollaro deliberatamente troncata (da 100 a 275) utilizzata da Reagan nel Grafico 1 per esagerare il suo punto.

Asimmetrie di bilancio

Naturalmente, dal punto di vista di un leader russo, la minaccia strategica va ben oltre la follia implicata dalle asimmetrie nei bilanci della difesa. Potrebbero vedere l’espansione trumpiana sia dell’offensiva nucleare che della difesa missilistica come la prova che gli Stati Uniti stanno pianificando di dominare la Russia preparandosi a combattere e vincere una guerra nucleare – un cambiamento radicale rispetto agli oltre cinquant’anni di costruzione di forze nucleari da parte dell’America solo a scopo deterrente (spesso indicato come (denominata Distruzione Mutua Assicurata o MAD). Di fronte a tale minaccia, le fazioni militariste all’interno della Russia probabilmente insisteranno su un’applicazione razionale della principio precauzionale dalla nazione russa.

Questo principio detterà una risposta, presumibilmente una massiccia corsa agli armamenti nucleari tra la Russia e gli Stati Uniti. Il fatto ovvio che il programma nucleare americano, architettato politicamente, non può essere frenato o interrotto dai politici americani è quasi certamente compreso dai russi. Ma tale apprezzamento servirebbe semplicemente ad amplificarne il senso minaccia percepito dai leader patriottici russi.

Tenete presente che è improbabile che i russi considerino isolatamente la minaccia nucleare emergente. Per prima cosa, c'è la questione tossica dell'espansione della NATO e della sfiducia che ha creato. La stragrande maggioranza dei russi, tra cui l’ex presidente Gorbaciov, il presidente Putin e il primo ministro Medvedev, crede fermamente che gli Stati Uniti e l’Occidente abbiano violato le loro promesse verbali di non espandere la NATO verso est in cambio dell’acquiescenza dell’Unione Sovietica all’unificazione della Germania come paese membro della NATO.

Molti leader occidentali hanno negato qualsiasi promessa fatta o hanno minimizzato la portata di tali intese. Ma i giornalisti del settimanale tedesco Der Spiegel hanno scoperto negli archivi occidentali documenti che sostenevano il punto di vista russo, e così via 26 novembre 2009, ha pubblicato un rapporto investigativo concludendo:

“Dopo aver parlato con molte delle persone coinvolte ed esaminato in dettaglio documenti britannici e tedeschi precedentemente classificati, lo SPIEGEL ha concluso che non c’erano dubbi che l’Occidente ha fatto tutto il possibile per dare ai sovietici l’impressione che l’adesione alla NATO fosse fuori questione per i paesi come la Polonia, l’Ungheria o la Cecoslovacchia”.

Una cosa è fuori discussione: l’impressione o l’intesa o la promessa di non espandere la NATO è stata infranta dal presidente Bill Clinton – soprattutto per ragioni di politica interna – prendendosi gioco della visione speranzosa del presidente Gorbaciov di una più grande casa europea.

Clinton annunciò il sostegno all’espansione della NATO nell’ottobre del 1996, poco prima delle elezioni di novembre, per raccogliere voti conservatori e falchi, i voti degli americani di origine dell’Europa orientale, e in risposta a un’intensa campagna di lobbying per l’espansione della NATO organizzata dal MICC – e per rubare la questione al suo avversario conservatore, il senatore Robert Dole.

L'espansione della NATO verso est si è combinata con l'unilateralità del presidente Bush ritiro dal Trattato sui missili antibalistici nel giugno 2002, seguito dal dispiegamento di sistemi ABM nell’Europa orientale, ha sicuramente accresciuto il senso di sicurezza dei russi sfiducia e di minaccia riguardo alle intenzioni degli Stati Uniti. Ancora oggi i discorsi di Putin fanno ripetutamente riferimento alle promesse americane non mantenute.

C’è di più nell’apprezzare il punto di vista russo. Parallelamente all'espansione della NATO, il L’Unione Europea (UE) si è espansa verso est, precipitosamente come un cancro in espansione, a partire dal 1995 e continuando fino al 2013. L’esclusione della Russia dalla “grande casa europea” da parte dell’UE ha ulteriormente alimentato un’atmosfera di sfiducia e minaccia.

Una prospettiva russa

Dal punto di vista russo, le espansioni della NATO e dell’UE hanno contribuito a isolare e impoverire deliberatamente la Russia – e la potenziale (anche se fino ad oggi frustrata) espansione dell’Occidente in Ucraina e Georgia ha intensificato la sensazione che la Russia fosse stata ingannata dall’Occidente.

La percezione di una campagna deliberata degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per paralizzare la Russia ha una storia che risale alla fine della Prima Guerra Fredda nel 1991: i leader russi, ad esempio, difficilmente dimenticheranno come, durante l’amministrazione Clinton, le ONG statunitensi si unirono con le autorità americane. pressione, ha sostenuto la privatizzazione straordinariamente corrotta delle ex imprese statali sovietiche negli anni ’1990 (nota anche come “terapia shock”).

Nel parole dell’economista premio Nobel Joseph Stiglitz (16 giugno 2000): “All’inizio degli anni ’1990, ci fu un dibattito tra gli economisti sulla terapia d’urto rispetto a una strategia gradualista per la Russia. Ma Larry Summers [sottosegretario al Tesoro per gli affari internazionali, allora vicesegretario al Tesoro, ora segretario] prese il controllo della politica economica, e c’era molto scontento per il modo in cui guidava la politica.

“Le persone in Russia che credevano nella terapia d'urto erano bolscevichi, poche persone ai vertici che la infilavano in gola a tutti. Consideravano il processo democratico un vero ostacolo alle riforme. Il grande furto avvenuto in Russia, la corruzione che ha portato nove o dieci persone a ottenere enormi ricchezze attraverso prestiti azionari, è stato condonato perché ha permesso la rielezione di Eltsin”.

E, con un pizzico di ironia, data l’attuale isteria sulla presunta ingerenza del presidente Putin nelle elezioni presidenziali americane, la situazione peggiora. Anche i leader russi difficilmente dimenticheranno gli americani intervento per conto di Boris Eltsin nelle elezioni russe del 1996, compreso l'utilizzo del controllo americano del Fondo monetario internazionale per emettere un prestito di 10.2 miliardi di dollari dal marzo al 1996 per aiutare il corrotto e malleabile Boris Eltsin per vincere le elezioni di giugno.

Quindi, dal punto di vista russo, le recenti sanzioni statunitensi sempre più severe non solo sono ipocrite, ma certamente rafforzano l’idea che la campagna guidata dagli Stati Uniti per paralizzare l’economia russa sia in corso e forse senza fine.

Inoltre, la rapida e opportunistica espansione della NATO e dell’UE ha creato un caleidoscopio di attriti interni. Ora entrambe le istituzioni sono in difficoltà, lacerate da contraddizioni e disarmonie. La Gran Bretagna lascia l’Ue ma resta nella Nato. Il Nord Europa e i banchieri dell’UE stanno imponendo misure di austerità draconiane all’Europa meridionale, in particolare alla Grecia. La Turchia, da tempo alleato chiave della NATO, si sta rivolgendo alla Russia mentre viene respinta dall’UE

La distruzione di Libia, Iraq e Siria, sotto la guida degli Stati Uniti con la partecipazione europea, ha creato un’ondata senza precedenti di rifugiati nell’UE, minacciando profondamente il principio organizzativo dell’UE delle frontiere aperte. La crescente ondata di instabilità e caos in Europa, accompagnata dall’incombente spettro di crescenti movimenti fascisti dalla Spagna all’Ucraina, inevitabilmente si aggiunge al tradizionale senso russo di essere in pericolo e accerchiato.

Quel senso di pericolo è certamente accentuato da un recente pezzo inquietante di follia proveniente dalla Polonia, forse il membro più russofobo dell’UE e della NATO. Il quotidiano tedesco DW scrive che Jaroslaw Kaczynski, un ex primo ministro polacco molto conservatore e presidente del partito nazionalista-conservatore Diritto e Giustizia (PiS), al governo, ha chiesto una massiccia forza nucleare nell’UE, sfruttando i timori polacchi che gli Stati Uniti non sacrificare Chicago per salvare Varsavia. Che Francia e Gran Bretagna abbiano già armi nucleari e siano membri della NATO, ovviamente, non viene detto nella demagogia di Kaczynski.

I leader russi non possono ignorare il fatto che Kaczynski ha chiesto un’Unione europea nucleare subito dopo gli Stati Uniti Squadra di combattimento della 3a brigata corazzata della 4a divisione di fanteria (3,500 soldati e 2,500 veicoli) schierata in Polonia. Ancora peggio, l’ufficiale in comando ha prontamente dichiarato che la brigata è “pronta a combattere”, anche se lo scopo è “scoraggiare” qualsiasi minaccia per la Polonia. Una brigata è un filo di viaggio… o una sorta di assegno in bianco che potrebbe essere sfruttato per ragioni assurde per innescare una guerra a colpi di arma da fuoco – e come Kaczynski ha appena dimostrato, la pazzia è in corso in quella parte del mondo.

Aggressioni passate

Ora, se tu fossi russo; e (1) hai ricordato la distruzione della tua patria da parte dell’Occidente a partire dal 1812, 1914 e 1941 insieme alla recente serie di promesse non mantenute, esclusione economica e ingerenza distruttiva negli affari interni russi che hanno deriso l’ideale di un paese post-russo. Casa comune europea della Guerra Fredda; E …

(2) hai affrontato un paese che ti ha escluso dall’Europa, che ha surrogato le tue elezioni ed è intenzionato a paralizzare la tua economia, un paese che già ti spende più di quanto ti spende per la difesa in un rapporto di dodici a uno mentre esprime l’intenzione di aumentare quel rapporto sbilanciato in una grande misura modo; E …

(3) quel paese ha già avviato una corsa agli armamenti nucleari con un programma di modernizzazione generale estremamente costoso per l’acquisto di armi atomiche, alcune delle quali possono essere giustificate solo in termini di lotta e vittoria di guerre nucleari;

Cosa faresti? Fare una domanda del genere significa rispondere. Per gli americani patriottici interessati ad aumentare la loro reale sicurezza nazionale (piuttosto che la loro sicurezza nazionale budget limitato.), la questione nucleare si riduce a una questione di comprensione del potente impatto delle decisioni e delle azioni di spesa dell'America sui patriottici russi. In altre parole, è una questione di empatia ragionata e di interesse personale pragmatico.

Eppure i media mainstream e i politici di entrambi i partiti, schiavi del nostro MICC, stanno lavorando giorno e notte per alimentare l’isteria anti-russa e promuovere la paura per garantire che gli americani rimangano completamente ignari del potente e pericoloso impatto della nostra insensata spesa nucleare Obama-Trump. - sui russi – o su chiunque altro, del resto.

Chuck Spinney e Pierre Sprey, insieme, hanno oltre 75 anni di esperienza nel Pentagono e nell'industria nella progettazione di armi, nonché nell'analisi dell'efficacia dei sistemi militari e dei bilanci della difesa. Sprey è stato uno dei primi ragazzi geniali dell'Ufficio del Segretario alla Difesa (OSD) negli anni '1960. Ha guidato il team di concept design dell'Aeronautica Militare per il leggendario aereo d'attacco A-10 e, insieme ai colonnelli Boyd e Riccioni, ha creato il caccia F-16 di enorme successo. Lavorando per l'OSD negli anni '1980, le analisi critiche di Spinney sugli errori di pianificazione e di bilancio del Pentagono lo hanno portato sulla copertina di Time del marzo 1983. Lasciando il Pentagono nel 2003, ha rilasciato un'intervista approfondita sul complesso militare-industriale-congressuale con Bill Moyers, che ha portato a un'edizione speciale vincitrice dell'Emmy Award del libro di Bill Moyers. Ora andato in onda il 1° agosto 2003. Sprey e Spinney hanno testimoniato davanti al Congresso in molte occasioni e sono stati membri fondatori del Movimento di riforma militare guidato dal loro stretto collega, il famoso pilota di caccia e stratega americano, il colonnello John Boyd. [Questa storia è apparsa in precedenza su

chuckspinney.blogspot.com/2017/02/sleepwalking-into-nuclear-arms-race.html]