L'ex colomba democratica propone guerra all'Iran

azioni
2

Esclusivo: La fretta dei Democratici di rinominarsi come super-falchi è forse meglio illustrata dal rappresentante un tempo colomba Alcee Hastings che propone l'autorizzazione di stand-by per il presidente ad attaccare l'Iran, riferisce Nicolas JS Davies.

Di Nicolas JS Davies

Il rappresentante Alcee Hastings ha sponsorizzato un disegno di legge per autorizzare il presidente Trump ad attaccare l'Iran. Hastings ha reintrodotto HJ Res 10, il "Autorizzazione all'uso della forza contro l'Iran risoluzione" il 3 gennaio, primo giorno del nuovo Congresso dopo l'elezione del presidente Trump.

Rappresentante Alcee Hastings, D-Florida

Il disegno di legge di Hastings è stato uno shock per gli elettori e le persone che hanno seguito la sua carriera come membro democratico del Congresso per 13 mandati dal sud della Florida. Michael Gruener, residente a Miami Beach, ha definito il conto di Hastings "straordinariamente pericoloso" e ha chiesto: "Hastings considera anche chi sta dando questa autorizzazione?"

Fritzie Gaccione, la direttrice del Bollettino progressivo della Florida meridionale ha osservato che l'Iran sta rispettando il JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) del 2015 ed ha espresso stupore per il fatto che Hastings abbia reintrodotto questo disegno di legge in un momento in cui la posta in gioco è così alta e le intenzioni di Trump così poco chiare.

"Come può Hastings dare questa opportunità a Trump?" lei chiese. "Non ci si dovrebbe fidare di Trump con i soldatini, per non parlare dell'esercito americano".

Le speculazioni delle persone nel sud della Florida sul motivo per cui Alcee Hastings ha sponsorizzato un disegno di legge così pericoloso riflettono due temi generali. Uno è che sta prestando indebita attenzione ai gruppi filo-israeliani che hanno sollevato Il 10 percento dei suoi contributi alla campagna in codice per le elezioni del 2016. L'altro è che, all'età di 80 anni, sembra portare l'acqua all'ala Clinton del Partito Democratico come parte di una sorta di piano pensionistico.

Alcee Hastings è meglio conosciuto al pubblico come un giudice federale che è stato messo sotto accusa per corruzione e per una serie di errori etici come membro del Congresso che per il suo passato legislativo. Il 2012 Affari di famiglia rapporto dal Comitato per la responsabilità e l'etica di Washington ha rilevato che Hastings ha pagato alla sua partner, Patricia Williams, $ 622,000 per ricoprire il ruolo di vicedirettore distrettuale dal 2007 al 2010, l'importo più alto pagato a un membro della famiglia da qualsiasi membro del Congresso nel rapporto.

Ma Hastings si trova in uno dei 25 più sicuro Seggi democratici alla Camera e non sembra aver mai affrontato una sfida seria da parte di un avversario delle primarie democratiche o di un repubblicano.

Il record di voti di Alcee Hastings su questioni di guerra e pace è stato nella media per un democratico. Ha votato contro il 2002 Autorizzazione all'uso della forza militare (AUMF) sull'Iraq, e il suo 79 percento di punteggio di Azione per la pace a vita è il più alto tra gli attuali membri della Camera della Florida, sebbene quello di Alan Grayson fosse più alto.

Hastings ha votato contro il disegno di legge per l'approvazione del JCPOA o accordo nucleare con l'Iran e ha presentato per la prima volta il suo disegno di legge AUMF nel 2015. Con l'approvazione del JCPOA e il solido impegno di Obama al riguardo, il disegno di legge di Hastings sembrava un atto simbolico che rappresentava poco pericolo - fino ad ora .

Nel nuovo Congresso a guida repubblicana, con il roboante e imprevedibile Donald Trump alla Casa Bianca, il disegno di legge di Hastings potrebbe effettivamente fungere da assegno in bianco per la guerra all'Iran, ed è formulato con cura essere esattamente quello. Autorizza l'uso illimitato della forza contro l'Iran senza limiti alla portata o alla durata della guerra. L'unico senso in cui il disegno di legge soddisfa i requisiti del War Powers Act è che stabilisce che lo faccia. Altrimenti cede completamente al Presidente l'autorità costituzionale del Congresso per qualsiasi decisione sulla guerra con l'Iran, richiedendo solo che riferisca al Congresso sulla guerra una volta ogni 60 giorni.

Miti pericolosi    

La formulazione del disegno di legge di Hastings perpetua pericolosi miti sulla natura del programma nucleare iraniano che sono stati accuratamente studiati e sfatati dopo decenni di intenso controllo da parte di esperti, dalla comunità dell'intelligence statunitense all'Associazione internazionale per l'energia atomica (AIEA).

Il 24 novembre 2013 il presidente iraniano Hassan Rouhani celebra il completamento di un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano baciando la testa della figlia di un ingegnere nucleare iraniano assassinato. (foto del governo iraniano)

Come ha spiegato l'ex direttore dell'AIEA Mohamed ElBaradei nel suo libro, The Age of Deception: Diplomacy nucleare in tempi traditori, l'AIEA non ha mai trovato alcuna prova reale di ricerca o sviluppo di armi nucleari in Iran, non più che in Iraq nel 2003, l'ultima volta che tali miti sono stati abusati per lanciare il nostro paese in una guerra devastante e disastrosa.

In Crisi manifatturiera: il Storia non raccontata del Paura nucleare iraniana, il giornalista investigativo Gareth Porter ha esaminato meticolosamente le sospette prove di attività di armi nucleari in Iran. Ha esplorato la realtà dietro ogni affermazione e ha spiegato come la profonda sfiducia nelle relazioni USA-Iran abbia dato origine a interpretazioni errate della ricerca scientifica iraniana e portato l'Iran a nascondere la ricerca civile legittima. Questo clima di ostilità e pericolose ipotesi peggiori hanno persino portato alla assassinio di quattro innocenti scienziati iraniani da presunti agenti israeliani.

Il mito screditato di un "programma di armi nucleari" iraniano è stato perpetuato durante la campagna elettorale del 2016 da candidati di entrambi i partiti, ma Hillary Clinton è stata particolarmente stridula nel rivendicare il merito di aver neutralizzato l'immaginario programma di armi nucleari dell'Iran.

Il presidente Obama e il segretario di Stato John Kerry hanno anche rafforzato una falsa narrativa secondo cui l'approccio "a doppio binario" del primo mandato di Obama, aumentando le sanzioni e le minacce di guerra mentre si tengono negoziati diplomatici, "ha portato l'Iran sul tavolo". Questo era completamente falso. Minacce e sanzioni sono servite solo a minare la diplomazia, rafforzare gli intransigenti di entrambe le parti e spingere l'Iran a costruire 20,000 centrifughe per rifornire il suo programma nucleare civile di uranio arricchito, come documentato nel libro di Trita Parsi, Un solo tiro di dadi: la diplomazia di Obama con l'Iran.

Un ex ostaggio dell'ambasciata americana a Teheran, che è diventato un alto funzionario alla scrivania dell'Iran presso il Dipartimento di Stato, ha detto a Parsi che il principale ostacolo alla diplomazia con l'Iran durante il primo mandato di Obama era il rifiuto degli Stati Uniti di "prendere 'Sì' per un Rispondere."

Quando Brasile e Turchia persuasero l'Iran ad accettare i termini di un accordo proposto dagli USA qualche mese prima, gli USA hanno risposto respingendo la propria proposta. A quel punto l'obiettivo principale degli Stati Uniti era aumentare le sanzioni all'ONU, cosa che questo successo diplomatico avrebbe minato.

Trita Parsi ha spiegato che questo era solo uno dei tanti modi in cui i due binari dell'approccio del “doppio binario” di Obama erano irrimediabilmente in contrasto tra loro. Solo una volta che Clinton è stato sostituito da John Kerry al Dipartimento di Stato, una seria diplomazia ha soppiantato la capacità di manovra e le tensioni sempre crescenti.

Prossimo obiettivo per l'aggressione degli Stati Uniti?

Le dichiarazioni del presidente Trump hanno fatto sperare in una nuova distensione con la Russia. Ma non ci sono prove certe di un genuino ripensamento della politica di guerra degli Stati Uniti, della fine dell'aggressione seriale degli Stati Uniti o di un nuovo impegno degli Stati Uniti per la pace o lo stato del diritto internazionale.

Donald Trump parla con i sostenitori a una manifestazione elettorale al Fountain Park di Fountain Hills, in Arizona. 19 marzo 2016. (Flickr Gage Skidmore)

Trump e i suoi consiglieri possono sperare che una sorta di "accordo" con la Russia possa dare loro lo spazio strategico per continuare la politica di guerra americana su altri fronti senza l'interferenza russa. Ma questo garantirebbe alla Russia solo una tregua temporanea dall'aggressione degli Stati Uniti fintanto che i leader statunitensi continuano a vedere il "cambio di regime" o la distruzione di massa come gli unici risultati accettabili per i paesi che sfidano il dominio degli Stati Uniti.

Gli studiosi di storia, non meno di 150 milioni di russi, ricorderanno che un altro aggressore seriale ha offerto alla Russia un "accordo" del genere nel 1939, e che la complicità della Russia con la Germania sulla Polonia ha solo posto le basi per la totale devastazione di Polonia, Russia e Germania.

Un ex funzionario statunitense che ha costantemente messo in guardia sul pericolo di un'aggressione statunitense contro l'Iran è il generale in pensione Wesley Clark. Nella sua memoria del 2007, Un tempo per guidare, il generale Clark ha spiegato che i suoi timori erano radicati nelle idee abbracciate dai falchi a Washington dalla fine della Guerra Fredda. Clark ricorda il sottosegretario alla Difesa per la politica La risposta di Paul Wolfowitz nel maggio 1991 quando si congratula con lui per il suo ruolo nella Guerra del Golfo.

“Abbiamo sbagliato e abbiamo lasciato Saddam Hussein al potere. Il presidente crede che sarà rovesciato dalla sua stessa gente, ma ne dubito piuttosto”, si lamentò Wolfowitz. “Ma abbiamo imparato una cosa che è molto importante. Con la fine della Guerra Fredda, ora possiamo usare i nostri militari impunemente. I sovietici non entreranno per bloccarci. E abbiamo cinque, forse 10 anni per ripulire questi vecchi regimi surrogati sovietici come l'Iraq e la Siria prima che la prossima superpotenza emerga per sfidarci... Potremmo avere un po' più di tempo, ma nessuno lo sa davvero".

L'idea che la fine della Guerra Fredda abbia aperto le porte a una serie di guerre guidate dagli Stati Uniti in Medio Oriente era ampiamente condivisa tra funzionari e consiglieri falchi nell'amministrazione Bush I e nei think tank militare-industriali. Durante la spinta propagandistica per la guerra all'Iraq nel 1990, Michael Mandelbaum, direttore degli studi est-ovest presso il Council on Foreign Relations, cantò al New York Times, "per la prima volta in 40 anni, possiamo condurre operazioni militari in Medio Oriente senza preoccuparci di scatenare la terza guerra mondiale".

Incubo autoinflitto

Quando iniziamo la quinta amministrazione statunitense dal 1990, la politica estera statunitense rimane intrappolata nell'incubo autoinflitto prodotto da quelle pericolose ipotesi. Oggi, gli americani esperti di guerra possono facilmente riempire le domande non poste a cui l'analisi semplicistica e retrospettiva di Wolfowitz non è riuscita a porre, per non parlare di rispondere, nel 1991.

L'ex sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz. (Foto del Dipartimento della Difesa di Scott Davis, US Army. Wikipedia)

 

Cosa intendeva per "ripulire"? E se non potessimo "ripulirli tutti" nella breve finestra storica che ha descritto? E se i tentativi falliti di "ripulire questi vecchi regimi surrogati sovietici" avessero lasciato al loro posto solo caos, instabilità e maggiori pericoli? Il che porta alla domanda ancora in gran parte non posta e senza risposta: come possiamo effettivamente ripulire la violenza e il caos che noi stessi abbiamo ora scatenato nel mondo?

Nel 2012, il generale norvegese Robert Mood è stato costretto a ritirare una squadra di pace delle Nazioni Unite dalla Siria dopo Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron e i loro alleati monarchici turchi e arabi ha minato il piano di pace dell'inviato delle Nazioni Unite Kofi Annan.

Nel 2013, quando hanno presentato il loro "Piano B," per l'intervento militare occidentale in Siria, Lo ha detto il generale Mood alla BBC, “È abbastanza facile utilizzare lo strumento militare, perché, quando si lancia lo strumento militare negli interventi classici, qualcosa accadrà e ci saranno risultati. Il problema è che i risultati sono quasi sempre diversi dai risultati politici a cui puntavi quando hai deciso di lanciarlo. Quindi anche l'altra posizione, sostenendo che non spetta alla comunità internazionale, né alle coalizioni dei volenterosi né al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, cambiare i governi all'interno di un Paese, è una posizione che dovrebbe essere rispettata".

Il generale Wesley Clark ha svolto il suo ruolo mortale come comandante supremo della NATO aggressione illegale su ciò che restava del "vecchio regime surrogato sovietico" della Jugoslavia nel 1999. Poi, dieci giorni dopo gli orribili crimini dell'11 settembre 2001, il generale Clark, appena in pensione, si recò al Pentagono per scoprire che lo schema che Wolfowitz gli aveva descritto in Il 1991 era diventata la grande strategia dell'amministrazione Bush per sfruttare il psicosi di guerra in cui stava precipitando il paese e il mondo.

Sottosegretario Stefano Note di Cambone da un incontro tra le rovine del Pentagono l'11 settembre include ordini del Segretario Rumsfeld di: "Diventa in massa. Spazza tutto. Cose relative e non.

Un ex collega del Pentagono ha mostrato a Clark un elenco di sette paesi oltre all'Afghanistan in cui gli Stati Uniti hanno pianificato di scatenare guerre di "cambio di regime" nei prossimi cinque anni: l'Iraq; Siria; Libano; Libia; Somalia; Sudan; e l'Iran. La finestra di opportunità da cinque a dieci anni che Wolfowitz descrisse a Clark nel 1991 era già passata. Ma invece di rivalutare una strategia che era illegale, non testata e prevedibilmente pericolosa all'inizio, e ora ben oltre la sua data di scadenza, i neocon erano decisi a lanciare una strategia mal concepita Guerra lampo in Medio Oriente e nelle regioni limitrofe, senza un'analisi obiettiva delle conseguenze geopolitiche e senza alcuna preoccupazione per il costo umano.

Miseria e caos

Quindici anni dopo, nonostante il catastrofico fallimento delle guerre illegali che hanno ucciso 2 milioni di persone e lasciandosi dietro solo miseria e caos, i leader di entrambi i principali partiti politici statunitensi sembrano determinati a perseguire questa follia militare ad oltranza – qualunque sia la fine e per quanto tempo possano durare le guerre.

All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".

Inquadrando le loro guerre in termini di vaghe "minacce" per l'America e demonizzando i leader stranieri, i nostri leader moralmente e legalmente in bancarotta e i media corporativi sottomessi degli Stati Uniti stanno ancora cercando di oscurare il fatto ovvio che noi siamo l'aggressore che dal 1999 minaccia e attacca paese dopo paese in violazione della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale.

Quindi la strategia degli Stati Uniti è inesorabilmente aumentata da un obiettivo irrealistico ma limitato di rovesciare otto governi relativamente indifesi in e intorno al Medio Oriente al rischio di una guerra nucleare con la Russia e/o la Cina. Il trionfalismo americano del dopo Guerra Fredda e ambizioni militari irrimediabilmente irrealistiche hanno rianimato il pericolo della terza guerra mondiale di cui persino Paul Wolfowitz ha celebrato la scomparsa nel 1991.

Gli Stati Uniti hanno seguito il percorso ben consumato che ha ostacolato gli aggressori nel corso della storia, poiché la logica eccezionalista utilizzata per giustificare l'aggressione in primo luogo richiede che continuiamo a raddoppiare le guerre che abbiamo sempre meno speranze di vincere, sperperando le nostre risorse nazionali per diffondere violenza e caos in tutto il mondo.

La Russia ha dimostrato ancora una volta di avere sia i mezzi militari che la volontà politica per “bloccare” le ambizioni statunitensi, come disse Wolfowitz nel 1991. Da qui le vane speranze di Trump di un “accordo” per comprare la Russia. Le operazioni statunitensi intorno alle isole nel Mar Cinese Meridionale suggeriscono una graduale escalation di minacce e dimostrazioni di forza contro la Cina piuttosto che un assalto alla Cina continentale nel prossimo futuro, anche se ciò potrebbe rapidamente sfuggire al controllo.

Quindi, più o meno per impostazione predefinita, l'Iran è tornato in cima alla lista degli obiettivi del "cambio di regime" degli Stati Uniti, anche se ciò richiede per la seconda volta di basare una causa politica per una guerra illegale sul pericolo immaginario di armi inesistenti tra 15 anni. La guerra contro l'Iran comporterebbe, fin dall'inizio, una massiccia campagna di bombardamenti contro le sue difese militari, infrastrutture civili e impianti nucleari, uccidendo decine di migliaia di persone e probabilmente degenerando in una guerra ancora più catastrofica di quelle in Iraq, Afghanistan e Siria.

Gareth Porter ci crede Trump eviterà la guerra all'Iran per le stesse ragioni di Bush e Obama, perché sarebbe invincibile e perché l'Iran ha solide difese che potrebbero infliggere perdite significative alle navi da guerra statunitensi e alle basi nel Golfo Persico.

D'altra parte, Patrick Cockburn, uno dei giornalisti occidentali più esperti in Medio Oriente, crede che lo faremo attaccare l'Iran in uno o due anni perché, dopo che Trump non riuscirà a risolvere nessuna delle crisi in altre parti della regione, la pressione dei suoi fallimenti si combinerà con la logica dell'escalation della demonizzazione e delle minacce già in atto a Washington per rendere inevitabile la guerra all'Iran.

In questa luce, il disegno di legge del rappresentante Hastings è un mattone fondamentale in un muro che i falchi bipartisan a Washington stanno costruendo per chiudere qualsiasi uscita dalla strada per la guerra con l'Iran. Credono che Obama abbia fatto scappare l'Iran dalla sua trappola e sono determinati a non lasciare che ciò accada di nuovo.

Un altro mattone in questo muro è il mito riciclato dell'Iran come il più grande stato sponsor del terrorismo. Questa è una palese contraddizione con l'attenzione degli Stati Uniti sull'ISIS come principale minaccia terroristica del mondo. Gli stati che hanno sponsorizzato e alimentato l'ascesa dell'ISIS non sono stati l'Iran, ma l'Arabia Saudita, il Qatar, le altre monarchie arabe e la Turchia, con addestramento critico, armi e supporto logistico e diplomatico per quello che è diventato ISIS da Stati Uniti, Regno Unito e Francia.

L'Iran può essere un maggiore sponsor statale del terrorismo rispetto agli Stati Uniti e ai suoi alleati solo se Hezbollah, Hamas e gli Houthi, i movimenti di resistenza mediorientali a cui fornisce vari livelli di sostegno, rappresentano un pericolo terroristico per il resto del mondo rispetto all'Isis. Nessun funzionario degli Stati Uniti ha nemmeno provato a sostenere quel caso, ed è difficile immaginare il ragionamento torturato che comporterebbe.

Brinksmanship e follia militare

La Carta delle Nazioni Unite proibisce saggiamente la minaccia così come l'uso della forza nelle relazioni internazionali, perché la minaccia della forza porta così prevedibilmente al suo uso. Eppure, la dottrina statunitense del dopo Guerra Fredda abbracciò rapidamente la pericolosa idea che la “diplomazia” statunitense dovesse essere sostenuta dalla minaccia della forza.

L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)

Hillary Clinton è stata una forte sostenitore di questa idea dagli anni '1990 e non è stato scoraggiato né dalla sua illegalità né dai suoi risultati catastrofici. Come ho scritto un articolo su Clinton durante la campagna elettorale si tratta di corruzione illegale, non di diplomazia legittima.

Ci vuole molta propaganda sofisticata per convincere anche gli americani che una macchina da guerra che continua a minacciare e ad attaccare altri paesi rappresenta un "impegno per la sicurezza globale", come ha affermato il presidente Obama in il suo discorso per il Nobel. Convincere il resto del mondo è di nuovo un'altra questione, e le persone in altri paesi non subiscono così facilmente il lavaggio del cervello.

La vittoria elettorale estremamente simbolica di Obama e l'offensiva di fascino globale hanno fornito copertura continua aggressione statunitense per altri otto anni, ma Trump rischia di tradire il gioco scartando il guanto di velluto ed esponendo il nudo pugno di ferro del militarismo statunitense. Una guerra degli Stati Uniti contro l'Iran potrebbe essere l'ultima goccia.

Cassia Laham è la co-fondatrice di POWIR (Opposizione popolare alla guerra, all'imperialismo e al razzismo) e parte di una coalizione che organizza manifestazioni nel sud della Florida contro molte delle politiche del presidente Trump. Cassia definisce il disegno di legge AUMF di Alcee Hastings, "un tentativo pericoloso e disperato di sfidare il cambio di potere in Medio Oriente e nel mondo". Ha osservato che "l'Iran è diventato un attore fondamentale per contrastare l'influenza degli Stati Uniti e dell'Arabia Saudita nella regione", e ha concluso, "se il passato è un indicatore del futuro, il risultato finale di una guerra con l'Iran sarà un grande una guerra su vasta scala, un numero elevato di morti e l'ulteriore indebolimento del potere degli Stati Uniti".

Qualunque siano le idee sbagliate, gli interessi o le ambizioni che hanno spinto Alcee Hastings a minacciare 80 milioni di persone in Iran con un assegno in bianco per una guerra illimitata, non possono in alcun modo superare la massiccia perdita di vite umane e l'inimmaginabile miseria di cui sarebbe responsabile se il Congresso dovesse approvare HJ Res 10 e il presidente Trump dovrebbe agire di conseguenza. Il disegno di legge non ha ancora co-sponsor, quindi speriamo che possa essere messo in quarantena come un caso isolato di estrema follia militare, prima che diventi un'epidemia e scateni l'ennesima guerra catastrofica.

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. Ha anche scritto i capitoli su "Obama in guerra" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.

 

78 commenti per “L'ex colomba democratica propone guerra all'Iran"

  1. stan
    Febbraio 23, 2017 a 14: 08

    Se smettiamo di pensare ai repubblicani e ai democratici come ai leader della nostra nazione, e li consideriamo come gangster che gestiscono il proprio sindacato d’affari, combattendo contro altri sindacati d’affari, allora tutto ha senso.

  2. Cal
    Febbraio 21, 2017 a 12: 10

    Mi chiedo cosa abbiano in mente gli Zio e i Neo su Hastings per ricattarlo questa volta. Deve essere grande.

  3. Tom Baker
    Febbraio 21, 2017 a 00: 37

    Chiunque pensi che gli Stati Uniti debbano attaccare l’Iran è un pazzo! Non stiamo combattendo in abbastanza posti? E cosa comporterebbe un simile attacco?? A differenza della maggior parte delle nostre vittime imperiali, l’Iran è un paese potente. E quale ragione c'è per un simile attacco?? Perché noi (pensiamo di) possiamo? È ora che i progressisti e i democratici inizino a lavorare per la pace e ad opporsi al guerrafondaio di entrambi i principali partiti.

  4. dineesh
    Febbraio 21, 2017 a 00: 27

    Il popolo americano dovrebbe fare guerra all’ex colomba democratica che ha proposto la guerra all’Iran.
    Questa persona vive nel mondo di lalaland di malattie mentali che non possono essere curate nemmeno da Satana.

  5. Tony Mike
    Febbraio 20, 2017 a 22: 34

    Quest'uomo è motivo di imbarazzo per il DNC, ma è un grande adulatore e collaborazionista per i suoi signori ebrei. Il suo passato avrebbe dovuto squalificarlo, ma i suoi fedeli seguaci sono troppo ignoranti per capire il danno che causerà. Molto probabilmente non ha nemmeno scritto la legislazione e si è limitata a firmarla. Speriamo che il suo Congresso sia il punto zero quando inizierà la guerra che ha contribuito a sanzionare.

  6. Stiv
    Febbraio 20, 2017 a 22: 26

    Grazie per questa panoramica completa della situazione in Medio Oriente. Chissà cosa sta facendo Hastings, ma ho fatto sapere ai miei rappresentanti della Camera federale e del Senato i miei sentimenti. Dobbiamo sbarazzarci di Feinswine di sicuro!

    Credo che molto presto ci troveremo in una guerra totale da qualche parte. Trump ne avrà bisogno per (1.) Ottenere sostegno per il suo governo disfunzionale (2.) Sostenere la sua “virilità” da duro.

    Quando tutto il resto fallisce...

    Ora, alcuni direbbero che dovremmo tirarci indietro da quel pazzo... lascialo fare e forse non inizierà una guerra. Credo che questo sia esattamente il modo sbagliato di procedere. Permettendogli di rafforzare uno stato fascista, non facciamo altro che aumentare le possibilità. Tenerlo impegnato a difendere la sua immagine qui in patria potrebbe farci guadagnare tempo per far deragliare una marcia per la guerra e il resto dell’odiosa agenda di Trump. Nel 2018 serviranno candidati forti.

    Non so se sia irrealistico sperare che ci siano parti dell’establishment militare che siano sane e disposte a intervenire se Trump decide di fare qualcosa di impulsivo, ma ci conto. Sicuramente i generali non vogliono essere pronti al fallimento... l'hanno già visto e sicuramente sanno il pericolo in cui ci troviamo. Speravo in qualcosa di meglio da Flynn, ma è un pazzo anche lui.

    Boltone? Siamo morti….

  7. Darrel Slugosi
    Febbraio 20, 2017 a 18: 26

    L’Iran costruirebbe volentieri e introdurrà di nascosto una bomba nucleare, di sua fabbricazione, a Mosca, New York, Israele o Arabia Saudita. Si comporterebbero esattamente come la Corea del Nord se ne avessero qualcuno. Sarebbero i candidati più probabili ad avviare un conflitto o una guerra se si sentissero minacciati. Sono l’unico paese che minaccia di cancellare Israele dalla mappa geografica. E tutto ciò che serve è un leader instabile per far girare la palla. Pertanto il mondo intero deve impedire loro, ad ogni costo, di ottenere armi nucleari. Non hanno davvero bisogno dell’energia nucleare e non si dovrebbe mai fidarsi delle loro motivazioni. Sono fondamentalisti nella loro visione del mondo. Immagina se a Dash (che è fondamentalista sunnita) fosse data questa opportunità. Non è della maggioranza dei musulmani iraniani che mi preoccupa, sono i fondamentalisti che mandano in tilt il paese.

    • Sangy
      Febbraio 21, 2017 a 13: 46

      L’unico paese che ha contemplato e realizzato l’uso delle armi nucleari sono gli Stati Uniti
      Ci sono prove molto più empiriche per diffidare del nostro fondamentalismo rispetto agli iraniani, per quanto imperfetti possano essere i loro leader.

  8. Vera
    Febbraio 20, 2017 a 15: 20

    Il prossimo confronto mondiale dovrebbe colpire con tutta la sua forza gli Stati Uniti, in modo che tutti quegli imbecilli guerrafondai possano sentire da vicino cosa sia la guerra infernale. Forse dopo questa guerra queste persone, se ancora vive, saranno meno ottimiste.

  9. Bill Bodden
    Febbraio 20, 2017 a 15: 00

    Adesivo per paraurti osservato a Key West, Florida: I BUONI AVVOCATI CONOSCONO LA LEGGE – I GRANDI AVVOCATI CONOSCONO IL GIUDICE.

    • Sam F
      Febbraio 20, 2017 a 21: 37

      Verissimo. Ma “conoscere la legge” tra gli avvocati significa solo saper mentire utilizzando citazioni legali, una questione di non sequiturs e citazioni false, ecc. Ciò non porta da nessuna parte se non si conosce il pregiudizio del giudice, che dipende esclusivamente da tangenti e altre ricompense. Quindi il “buon avvocato” che conosce la legge non arriva da nessuna parte se rappresenta una parte sfavorita, o senza conoscere il canale nascosto verso il giudice. Gli studi legali hanno sempre qualcuno che ha legami con ciascun giudice, e di solito mandano un avvocato ebreo a comparire davanti a un giudice ebreo, un italiano davanti a un italiano, una donna davanti a una donna e un repub davanti a un Repub. Sarebbe una perdita di tempo mandare qualcun altro.

    • Cal
      Febbraio 21, 2017 a 12: 07

      Adesivo per paraurti di un'auto visto sulla I-95: "L'ultimo americano fuori dalla Florida, per favore, porti la bandiera"

  10. Abe
    Febbraio 20, 2017 a 14: 31

    “L’attuale conflitto in Siria, iniziato nel 2011, è stato il culmine di decenni di sforzi da parte degli Stati Uniti per sovvertire e rovesciare il governo di Damasco. Dall’addestramento dei leader dei fronti di opposizione anni prima che scoppiassero proteste “spontanee” in tutta la Siria, alla creazione segreta di una forza mercenaria multinazionale per innescare e sfruttare la violenza da allora in poi, gli Stati Uniti hanno progettato, eseguito e perpetuato praticamente ogni aspetto del distruttivo conflitto siriano.

    “Arruolando o estorcendo aiuti agli alleati regionali, tra cui Arabia Saudita, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Turchia, Giordania e Israele, la Siria si è ritrovata circondata ai suoi confini e sepolta al loro interno dal caos.

    “'Utilizzare veri muscoli contro la Siria'

    “Ma i documenti della CIA recentemente rivelati, estratti dagli Archivi Nazionali degli Stati Uniti, descrivono i recenti sforzi per indebolire e rovesciare il governo siriano e il rapporto del conflitto siriano con il vicino Libano e il suo alleato Iran come semplicemente la tappa più recente di una campagna decennale per destabilizzare e rovesciare governi regionali che ostacolano gli interessi degli Stati Uniti.

    "Un documento del 1983 firmato dall'ex ufficiale della CIA Graham Fuller intitolato 'Bringing Real Muscle to Bear Against Syria' (PDF), afferma (il corsivo è):

    “'La Siria attualmente tiene sotto controllo gli interessi americani sia in Libano che nel Golfo – attraverso la chiusura dell'oleodotto iracheno, minacciando così l'internazionalizzazione irachena della guerra [Iran-Iraq]. Gli Stati Uniti dovrebbero considerare di aumentare drasticamente le pressioni contro Assad [Sr.] orchestrando segretamente minacce militari simultanee contro la Siria da parte di tre stati di confine ostili alla Siria: Iraq, Israele e Turchia.'

    “Il rapporto afferma inoltre:

    “'Se Israele dovesse aumentare la tensione contro la Siria contemporaneamente ad un'iniziativa irachena, le pressioni su Assad aumenterebbero rapidamente. Una mossa turca lo stresserebbe ulteriormente dal punto di vista psicologico.'

    “Il documento espone, sia allora che oggi, la quantità di influenza che gli Stati Uniti esercitano in Medio Oriente e Nord Africa. Inoltre mina la percezione dell’agenzia di stati tra cui Israele e la Turchia, membro della NATO, rivelando la loro subordinazione agli interessi degli Stati Uniti e che le azioni intraprese da questi stati sono spesso intraprese per conto di Wall Street e Washington piuttosto che per conto dei propri interessi nazionali […] ]

    “Una cospirazione concertata e continua per manipolare gli eventi in Medio Oriente e Nord Africa e proiettare l’egemonia americana in tutta la regione che abbraccia ora sette presidenze americane è forse la prova più significativa che interessi speciali profondamente radicati – uno stato profondo – non i rappresentanti eletti dell’America, i mestieri ed esegue la politica statunitense in patria e all’estero.

    “Il potere è detenuto da interessi speciali non eletti, non da rappresentanti eletti

    “L’idea che il presidente degli Stati Uniti recentemente eletto, Donald Trump, possa, sia disposto a, o sia in grado di opporsi improvvisamente agli immensi interessi corporativi e finanziari che guidano una cospirazione concertata che dura da tre decenni, non ha alcun fondamento nei fatti. In realtà, coloro di cui il presidente Trump si è circondato sia durante la sua campagna per la presidenza che durante la riunione del suo gabinetto, sono tra gli stessi cospiratori dietro questo programma decennale”.

    Continuità dell’agenda: distruggere la Siria, dal 1983
    Di Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/continuity-of-agenda-destroying-syria.html

    • Sam F
      Febbraio 20, 2017 a 21: 29

      Grazie, Abe; Questa è un'informazione molto interessante.

  11. Febbraio 20, 2017 a 13: 00

    Cominciate a chiamare i vostri rappresentanti, senatori, e a criticarli, anche ogni giorno, finché non sarà chiaro che stiamo guardando e non sopporteranno più questa mentalità guerrafondaia! Ho chiamato l'ufficio del senatore Rand Paul, anche se non sono del Kentucky, per ringraziarlo per aver parlato in programmi televisivi contro i neoconservatori Abrams e Bolton e per la sua dichiarazione di ieri secondo cui siamo fortunati che McCain non sia al comando. Ho detto che spero che partecipi a più programmi e più frequentemente se questa follia continua, una voce solitaria di sanità mentale, a quanto pare.

    Viviamo ormai da un po' in un'epoca orwelliana e la moralità è scomparsa, sostituita dall'avidità. Hastings è pazzo della sua stessa avidità ed egoismo. Mi è piaciuto il fatto che Helen abbia menzionato la Regina Rossa di Alice nel Paese delle Meraviglie, secondo cui ora è possibile credere a sei cose impossibili prima di colazione. Sfortunatamente, ora i risultati sono tragici, e questo paese in cui viviamo ha distrutto intere nazioni negli ultimi 15 anni e non possiamo permettere di distruggerne ancora un altro! So che sembro un disco rotto, ma credo che dobbiamo uscire e protestare!
    LIBERARE IL MONDO DAI NEOCONS!
    OPPONITI ALLA FOLLIA DEI GUERRIERI NEOCON!
    I CHICKENHAWKS NEOCON HANNO FATTO UN PASTICCIO DEL MONDO E VOGLIONO ANCORA FARE DI PIÙ!

    • JWalters
      Febbraio 20, 2017 a 21: 41

      Buona strategia.

  12. TT
    Febbraio 20, 2017 a 10: 58

    Chiunque sponsorizzi l’uso della forza dovrebbe essere il primo a indossare un’uniforme militare e andare a combattere.

  13. onn
    Febbraio 20, 2017 a 09: 36

    Sono così malato e stanco di sentire questi guerrafondai e neoconservatori statunitensi che vogliono una guerra per imporre il loro bullismo nei confronti delle nazioni sovrane libere. La maggior parte di questi deputati/donne non hanno MAI vissuto una guerra e dovrebbero essere inviati nelle zone di guerra in Ucraina o Iraq/Siria per vedere la sofferenza delle persone e soprattutto dei bambini che rimangono traumatizzati per tutta la vita. Ho vissuto la Seconda Guerra Mondiale sotto i nazisti nei Paesi Bassi, dove i bombardamenti e le esecuzioni di uomini olandesi erano un evento quotidiano da parte delle SS per intimidire la gente. La fame e il freddo hanno fatto il resto. Lasciamo quindi che questi “malati” pro-guerra sperimentino la vera guerra e si rendano conto che le guerre non sono come i film americani di Hollywood. Ma in caso di Terza Guerra Mondiale sono convinto che il popolo americano sperimenterà direttamente la stessa sofferenza che gli Stati Uniti hanno imposto a Nagasaki e Hiroshima, ma questa volta saranno New York, Washington, Los Angeles, Chicago e Boston a godere di REAL WAR e 9/ L'11 sembrerà una festa di Natale.

  14. Hangemall123
    Febbraio 20, 2017 a 09: 13

    Chiunque co-sponsorizzi questo disegno di legge sulla follia militare sarà “messo in guardia”.

  15. MAZZO
    Febbraio 20, 2017 a 09: 09

    ALCEE HASTINGS È UN LUCIFERIANO SIONISTA!! NEOLIBERALI E NEOCONSERVATORI SONO TUTTI LUCIFERIANI SIONISTI! I LUCIFERIANI SIONISTI SONO LA RAZZA DI PERSONE PIÙ ASSETATE DI SANGUE, DI MENZOGNE, DI Imbrogli e di guerrafondai del pianeta, e quando iniziano una guerra vogliono che un altro paese la combatta! HANNO PRESO IL CONTROLLO DELLE PREOCCUPAZIONI ECONOMICHE E FINANZIARIE DELLA MAGGIOR PARTE DEI PAESI, NONCHÉ DEI LORO GOVERNI! NON USCIREMO MAI DALLA CONDIZIONE TERRIBILE IN CUI SI TROVA IL NOSTRO PAESE! TUTTI I MEDIA E I BANCHIERI DEVONO ESSERE, E I POLITICI – TUTTI HANNO LA DOPPIA CITTADINANZA – A CHI PROMETTANO LA LORO FEDELTÀ???
    Nel 1981, Hastings fu accusato di aver accettato una tangente di 150,000 dollari in cambio di una condanna indulgente e della restituzione dei beni sequestrati per 21 capi di imputazione di racket da parte di Frank e Thomas Romano e di falsa testimonianza nella sua testimonianza sul caso. Nel 1983, fu assolto da una giuria dopo che il suo presunto co-cospiratore, William Borders, si rifiutò di testimoniare in tribunale, con conseguente condanna al carcere per Borders.[3]

    Nel 1988, la Camera dei Rappresentanti americana, controllata dai democratici, si occupò del caso e Hastings fu messo sotto accusa per corruzione e falsa testimonianza con un voto di 413 voti favorevoli e 3 contrari. Fu poi condannato nel 1989 dal Senato degli Stati Uniti diventando il sesto giudice federale nella storia degli Stati Uniti ad essere rimosso dall'incarico dal Senato. Il Senato, in due ore di appello nominale, ha votato 11 dei 17 articoli di impeachment. Ha condannato Hastings per otto degli 11 articoli. Il voto sul primo articolo è stato di 69 favorevoli e 26 contrari.[1]

    Il Senato aveva la possibilità di vietare a Hastings di cercare nuovamente una carica federale, ma non lo fece. Il presunto avvocato co-cospiratore William Borders è andato di nuovo in prigione per essersi rifiutato di testimoniare nel procedimento di impeachment, ma in seguito gli è stata concessa la piena grazia dal presidente Bill Clinton nel suo ultimo giorno in carica.

    • JWalters
      Febbraio 20, 2017 a 21: 40

      Non commettere l'errore di equiparare una cabala limitata a un intero gruppo etnico (“razza”). Ti fa cadere le gambe da sotto la custodia. Un numero crescente di ebrei, soprattutto le generazioni più giovani, stanno diventando fermamente antisionisti e quindi preziosi alleati nella lotta contro lo Stato Profondo.

      • N Dalton
        Febbraio 21, 2017 a 04: 16

        Il tuo "Non commettere l'errore di equiparare una cabala limitata a un intero gruppo etnico ("razza") è assurdo e piuttosto offensivo considerando quello che è successo all'" intero gruppo etnico ("razza") dei tedeschi... ti fa cadere le gambe da sotto la custodia!

        Ovviamente il vostro “Numero crescente di ebrei” prende davvero la torta – considerando il fatto che gli ebrei/Israele stanno ancora mungendo la Germania – “specialmente le generazioni tedesche più giovani” hanno pagato più di 61.8 miliardi di dollari “in riparazioni del Terzo Reich.

        • BradOwen
          Febbraio 21, 2017 a 09: 57

          Hai fatto scodinzolare la coda al cane. L'Impero d'Occidente vuole che tu creda nel modo in cui credi. Ciò distoglie l’attenzione da ciò che il Gruppo della Tavola Rotonda di Cecil Rhodes e il Movimento Sinarchico per l’Impero (fascismo universale) hanno realizzato, o stanno tentando di creare: una rinascita dell’Impero Romano e la PREVENZIONE di un’ascesa simile di un Impero Musulmano concorrente, che ha distrutto i precedenti imperi romani d'Occidente (Africa settentrionale, Spagna, Portogallo, parti della Francia e Italia) e d'Oriente (l'intero Impero, inclusa la sua capitale Costantinopoli, l'attuale Istanbul). Il sionismo è il piazzamento di una pedina dell'Impero d'Occidente, nel mezzo di un territorio ostile, per giustificare il “venire in suo soccorso” quando minacciato dalle nazioni musulmane circostanti. La Germania ERA il Sacro Romano Impero fino ai tempi di Napoleone. I loro 64 miliardi di dollari sono un investimento per salvaguardare il nuovo Impero Romano, a cui ci si riferisce con disinvoltura come globalizzazione, UE e NATO. Il nuovo blocco di costruzione della nazione (BRICS+Brexit+USA che ora si sta spostando verso questo allineamento, seguito dalle altre tre “sorelle” Australia, Canada e Nuova Zelanda) metterà comunque fine a questa agenda e sostituirà la costruzione della nazione alla guerra, rendendo guerra obsoleta.

          • Cal
            Febbraio 21, 2017 a 12: 02

            “” Il sionismo è il piazzamento di una pedina dell'Impero d'Occidente, nel mezzo di un territorio ostile, per giustificare il “venire in suo soccorso” quando minacciato dalle nazioni musulmane circostanti. “”

            Parli come Chomsky. ….gli Stati Uniti stanno “usando Israele” è il suo ritornello costante. È una stronzata.

          • BradOwen
            Febbraio 21, 2017 a 13: 16

            Per CAL sopra: questa è la semplice storia. La questione israeliana è dovuta principalmente alle azioni di Cecil Rhodes e della sua banda. Tutto quello che devi fare è leggere una mappa. Israele è il fermaporta per tenere chiusa la porta verso l’Africa, dove TUTTI gli imperi europei ne possedevano quasi la totalità. Israele mantiene inoltre il ME concentrato su SE STESSO con il suo comportamento ostile nei confronti dei suoi vicini più prossimi. I ragazzi dell'OSS di FDR hanno portato alla luce la storia del Movimento Sinarchico per l'Impero, creato da alcuni generali di Napoleone III e dalla fazione più regressiva della chiesa cattolica, nel 1890, che ha generato TUTTI i movimenti fascisti e, ancora di più, febbrile movimento NAZI (con l'aiuto della City di Londra e di Wall Street, il padre di GHW Bush era il portaborse del partito NAZI negli anni 'XNUMX magri, prima che Hitler salisse al potere). Potresti notare che non ci sono molti nomi ebrei in questa folla (a proposito, molte famiglie reali e titolate di antica eredità, in tutta Europa, sono implicate in tutto questo pasticcio; potremmo anche chiamarli i figli di Roma, portatori del Viola). Quindi trova un indizio, amico. Alcuni membri della comunità ebraica erano semplicemente felici di prestare servizio nella gestione del denaro a questi dinasti della classe dirigente, in modo da evitare la persecuzione. MA, ironicamente, TUTTA questa lurida storia sta per diventare irrilevante, poiché la costruzione della nazione sostituirà la guerra come sforzo più faticoso dell'umanità; e la Cina, insieme alla Russia e infine all’India e al Giappone, assumerà la leadership del mondo. L'accordo verrà concluso quando gli Stati Uniti saliranno a bordo e la visione di FDR per il mondo del dopoguerra sarà finalmente realizzata; i fascisti imperiali vengono finalmente messi a tacere dalle tre grandi Repubbliche: la Federazione Russa, gli Stati Uniti, la Repubblica Popolare Cinese, e si torna alla missione di mantenimento della pace delle Nazioni Unite principalmente attraverso la costruzione della nazione.

  16. F.G. Sanford
    Febbraio 20, 2017 a 05: 09

    Sì, Wolfowitz ha sicuramente dato il tono alla ripulitura di quei “vecchi surrogati sovietici”. Clinton ha continuato a scegliere il paese più promettente di successo, tollerante, multiculturale, laico, socialista e progressista dell’intero gruppo – la Jugoslavia – e lo ha trasformato in un inferno. Oggi, il traffico di droga e il prelievo di organi sono i risultati più notevoli del governo corrotto del Kosovo.

    Questo articolo è iniziato con Alcee Hastings e ha continuato a dipingere il quadro generale da una piccola foglia nel murale surreale del delirante panorama politico americano – una realtà che esiste solo nell’immaginazione tormentata di coloro che aderiscono a una narrativa evocata.

    Il tribunale di Norimberga è ancora lì. Mi rammarico che il procedimento non sarà più girato in bianco e nero sotto la forte illuminazione richiesta dalle attrezzature dell'epoca. Ma la risoluzione di quei film documentari rappresentava adeguatamente la totale squallidità e viscidezza dei soggetti. Non vivrò abbastanza a lungo per vederlo accadere, e nemmeno molti dei criminali di guerra più meritevoli lo faranno, ma se gli Stati Uniti continuano su questa strada, quei processi sicuramente avranno luogo.

    Mi piacerebbe guardare John McCain, Lindsay Graham, Amy Klobuchar, Paul Wolfowitz, Dick Cheny, Hillary Clinton, Nancy (“l’impeachment è fuori discussione”) Pelosi, Chuck Shumer, James Clapper e sì, anche Barack Obama – che si dimenano sul banco degli imputati mentre indossi quelle cuffie ingombranti. Avrebbero quell'espressione sconcertata sui loro volti mentre aspettavano la traduzione in inglese delle dichiarazioni dei pubblici ministeri cinese, russo e iraniano – i “Vermi Conquistatori” finalmente ridotti allo status che meritano.

    Forse la soddisfazione più grande sarebbe stata sapere che sarebbero stati regolarmente sottoposti a “perquisizioni nelle cavità corporee” per assicurarsi che, come Hermann Goering, non avessero secreto capsule di cianuro per sfuggire al cappio del boia.

    Se queste persone ricevessero la “giustizia americana”, finirebbero esattamente così. Il diritto internazionale è chiarissimo. Un’invasione dell’Iran finirebbe proprio come l’“Operazione Barbarossa”, con le stesse conseguenze internazionali. Potrebbe essere l’unico modo per fare giustizia.

  17. Febbraio 20, 2017 a 05: 04

    Faraone+Sionismo+Anticristo = Armageddon.

  18. BradOwen
    Febbraio 20, 2017 a 05: 04

    Queste sono le idee rimaste dell’impero anglo-americano del secondo dopoguerra. Quell'era è finita. La nuova era sta iniziando con Cina-Russia-Giappone-USA-India, che gestiscono le relazioni mondiali e si concentrano sulla costruzione della nazione, invece che sulla guerra; e Trump, il magnate immobiliare e affarista, vuole ottenere un pezzo di questa azione per i cittadini americani. Il partito della guerra sta cedendo il passo ai Costruttori di Nazioni. La Persia è un posto molto grande e molto antico. È dove gli imperatori romani vanno a morire.

    • BradOwen
      Febbraio 20, 2017 a 05: 23

      Per alleviare il disagio dei signori di Londra; ovunque vadano gli Stati Uniti, porteranno con sé le sue altre quattro sorelle... andiamo a costruire alcune nazioni, invece di farle saltare in aria.

  19. Realista
    Febbraio 20, 2017 a 03: 23

    Prima che tu te ne accorga, saranno cani e gatti che vivranno insieme. Quindi, poiché Trump ha sostenuto la posizione contro la guerra, i democratici pacifisti di sempre devono ora unirsi di riflesso al Partito della Guerra. Sembra che siano opportunisti piuttosto che ideologi. Il contante AIPAC è la moneta del regno nella politica americana, soprattutto nel sud della Florida. È tempo di un altro bombardamento nel 2018, che avverrà alla grande se Trump riuscirà mai a trovare un portavoce coraggioso ed eloquente per contrastare la falsa narrativa che i media usano contro di lui invece di fare affidamento sui suoi irregolari tweet personali. Sono preoccupato per la spinta dell’establishment anti-Trump verso guerre più vere contro i paesi musulmani, piuttosto che per i colori fasulli e le lamentele per un controllo più rigoroso degli immigrati provenienti da paesi musulmani selezionati attualmente coinvolti in guerre e attività terroristiche.

  20. Zaccaria Smith
    Febbraio 20, 2017 a 01: 18

    “Abbiamo sbagliato e abbiamo lasciato Saddam Hussein al potere. Il presidente crede che sarà rovesciato dalla sua stessa gente, ma ne dubito piuttosto”, si lamentò Wolfowitz. “Ma abbiamo imparato una cosa che è molto importante. Con la fine della Guerra Fredda, ora possiamo usare i nostri militari impunemente. I sovietici non entreranno per bloccarci. E abbiamo cinque, forse 10 anni per ripulire questi vecchi regimi surrogati sovietici come l'Iraq e la Siria prima che la prossima superpotenza emerga per sfidarci... Potremmo avere un po' più di tempo, ma nessuno lo sa davvero".

    Oh! Ho trovato questo saggio incredibilmente informativo, pieno zeppo di pepite come questa.

    Il primo è che sta prestando un’attenzione eccessiva ai gruppi filo-israeliani che hanno raccolto il 10% dei suoi contributi elettorali codificati per le elezioni del 2016. L’altra è che, all’età di 80 anni, sembra portare acqua per l’ala Clinton del Partito Democratico, come parte di una sorta di piano pensionistico.

    Immagino che sia un po' di entrambi e, a meno che non abbiano qualcosa sull'uomo che potrebbe metterlo in prigione per il resto dei suoi giorni, il beneficiario potrebbe essere uno o più parenti. E il pagamento potrebbe arrivare da entrambi i gruppi: sionisti o clintoniani.

    Per quanto riguarda il Mar Cinese Meridionale, Trump sta giocando con il fuoco e forse non lo sa nemmeno. A detta di tutti, la Cina ha ormai raggiunto il punto in cui quella nazione ritiene di poter opporsi agli Stati Uniti in una guerra convenzionale. Ma non si può dire cosa accadrebbe se una o più delle grandi compagnie aeree statunitensi venissero affondate in un simile affare.

    • TT
      Febbraio 20, 2017 a 11: 07

      Al generale Norman Schwarzkopf è stato chiesto perché Saddam Hussein non fu catturato o ucciso durante la prima Guerra del Golfo. Ha affermato che non era l'obiettivo della missione. L'obiettivo era far uscire il braccio di Saddam dal Kuwait. Per Wolfowitz e gli altri neo-conservatori dire “abbiamo sbagliato” lasciandolo al potere è semplicemente sbagliato.

    • MEexpert
      Febbraio 21, 2017 a 02: 04

      “Abbiamo commesso un errore e abbiamo lasciato Saddam Hussein al potere. Il presidente crede che sarà rovesciato dal suo stesso popolo, ma io ne dubito», si lamentò Wolfowitz.

      Suppongo che il presidente pensasse che il popolo potesse rovesciare un esercito di Saddam ben armato con mazze e bastoni. Gli sciiti nel sud dell'Iraq implorarono di procurarsi delle armi ma Bush rifiutò. Il risultato fu un massacro totale di civili. Il generale Schwarzkoph se ne lamentò nelle sue memorie. Ha visto gli elicotteri di Saddam bombardare obiettivi civili, ma aveva l'ordine di non intervenire. Non sono state istituite zone sicure simili a quelle che vogliono istituire ora in Siria.

  21. CitizenOne
    Febbraio 20, 2017 a 01: 02

    Dall'articolo:

    "Alcee Hastings è meglio conosciuto dal pubblico come un giudice federale che è stato messo sotto accusa per corruzione e per una serie di errori etici come membro del Congresso che per i suoi precedenti legislativi".

    Sono sicuro che è stato pagato molto bene per i suoi sforzi.

    Nel Partito Democratico abbondano i voltagabbana. Non li rispetterò mai per aver consentito a Debbie Wassermann Schultz DWS, presidente del DNC, di sostenere la fine della neutralità della rete mentre lei era presumibilmente anche la persona responsabile dell'elezione dei democratici. Con i principali media mainstream di proprietà di una manciata di gigantesche aziende allineate con posizioni repubblicane e gli ISP che fanno pressioni per l'accesso a pagamento a Internet, DWS ha fatto di più per danneggiare le possibilità di rielezione di Obama che per aiutarlo. Ma è stata tollerata dai democratici quando avrebbe dovuto essere licenziata per aver tentato di creare una piattaforma limitata per la libertà di parola su Internet.

    Successivamente cadde in disgrazia per aver sabotato Bernie Sanders alla Convenzione Democratica e si dimise. Il suo piano per affondare Bernie Sanders avrebbe poi lasciato Hillary Clinton come candidata democratica. Incredibilmente, Obama l’ha ringraziata per il suo servizio e Hillary l’ha nominata responsabile della campagna per il suo “grande lavoro”.

    Nei primi giorni della sconfitta di Hillary c'erano speranze che i democratici avrebbero estirpato il marcio all'interno del loro stesso partito che aveva causato la perdita delle elezioni da parte di artisti del calibro di DWS e che i democratici avrebbero riformato il loro partito. Ma purtroppo non è così.

    I democratici sembrano tragicamente legati agli interessi monetari tanto quanto i repubblicani e sono pronti ad aderire ai sogni di guerra dei neoconservatori proprio come Hillary era pronta a fare della Russia il nemico.

    Questa triste storia è solo un singolo esempio di un politico democratico che gioca ai sogni neoconservatori in un partito politico pieno di compensi di Washington per interpretare DINO dove i democratici desiderano essere apprezzati dalla struttura di potere e sono ben pagati per il loro servizio alle cause repubblicane. nel debole tentativo di ingraziarsi e ottenere denaro.

    Obama ha rifiutato di imporre unilateralmente l’Obama Care, anche se i democratici avevano una super maggioranza al Senato, finché i repubblicani non si sono uniti in un sostegno armonioso. Ciò, prevedibilmente, non è mai accaduto.

    Obama ha appoggiato i piani per rovesciare l’Ucraina e sostenere il cambio di regime in Siria.

    Obama ha seguito tutti i piani neoconservatori di aggressione straniera, non si è mai ritirato da Gitmo, ha firmato un disegno di legge che ne assicurava la sopravvivenza a lungo termine mentre usciva dalla porta sapendo che non lo avrebbe colpito nel sedere. Ha approvato senza preoccupazioni il bilancio della Difesa Nazionale, anche se ha concesso ai militari tutto ciò che volevano.

    In breve, Obama era un DINO, così come Hillary, così come lo sono molti membri democratici del Congresso come i “Blue Dogs” e Nancy Pelosi, che è stata la persona che ha ucciso l’assistenza sanitaria a pagamento unico. Sì è vero. Nancy Pelosi ha ucciso un pagatore unico.

    Penso che Trump abbia più coraggio di Obama. Trump riuscirà ad allineare il bilancio militare più di Obama. È stato un ardente oppositore dello dispendioso programma F35 e sembra avere un tono più forte rispetto a Obama nel gestire gli eccessi del bilancio militare.

    Obama era semplicemente un tipo simpatico che tutti ci aspettavamo avesse più spina dorsale di quanta ne avesse mai avuta in realtà. Bernie Sanders aveva più spina dorsale di Obama e aveva più senso anche per gli americani. Ad esempio, non era un sostenitore del controllo delle armi.

    Mi viene in mente una citazione di Harry S. Truman: "Se un elettore può scegliere tra un repubblicano e un democratico che si comporta come un repubblicano, voterà ogni volta per il repubblicano".

    Così sono andate le ultime elezioni. Nessuna sorpresa lì.

    Buona fortuna ai democratici poiché continuano a insinuarsi con i neoconservatori. Ne avranno bisogno alle prossime elezioni. Perderanno molto tempo finché cercheranno di portare acqua per i neoconservatori.

    • Michael Hoefler
      Febbraio 20, 2017 a 05: 18

      Hai ragione, CitizenOne!

      Gli sforzi di Jill Stein per organizzare un riconteggio in Wisconsin, Michigan e Pennsylvania hanno mostrato come le elezioni siano state rubate dalla Repubblica e da Trump. Ha parlato di come è stata bloccata dai repubblicani e dagli avvocati di Trump sia nel MI che nel WI – che alla fine hanno coinvolto un giudice in entrambi gli stati per bloccare i suoi tentativi di raccontare. Ci sono stati più che sufficienti voti non conteggiati per far pendere le elezioni a favore di Hillary.

      Tuttavia, gli sforzi della macchina Clinton e del DNC hanno fatto naufragare la campagna di Bernie Sanders, sottraendolo di fatto alla nomina che avrebbe dovuto essere sua di diritto. IMO: dovremmo avere di fronte un presidente Sanders in questo momento. Avrebbe battuto Trump facilmente. Inoltre avrebbe avuto grandi possibilità di riportare il Senato ai Democratici e probabilmente di fare lo stesso con la Camera.

      Invece di incolpare la Russia, i Clinton e i loro simili possono incolpare solo se stessi. Nella sua brama di potere e avidità di riflettori, Hillary e la macchina Clinton hanno fregato se stessi e il popolo americano alla grande. Spero che se ne vadano con la coda tra le gambe per non tornare mai più alla vita politica.

    • Bill Bodden
      Febbraio 20, 2017 a 13: 41

      Diverso da questo - Trump riuscirà ad allineare il bilancio militare più di Obama - Sono d'accordo con te. Trump ha parlato di rafforzare l’esercito americano. Il suo budget è pari ai prossimi 10 o 12 budget militari COMBINATI e include le nazioni considerate alleate.

  22. Randal Marlin
    Febbraio 20, 2017 a 00: 25

    Condivido il pensiero di Don Bacon sulla catastrofe che deriverebbe da un attacco guidato dagli Stati Uniti all'Iran. Quali sono esattamente le motivazioni di Alcee Hastings? Si aggrappa all’idea screditata di ottenere guadagni diplomatici attraverso l’uso dello shock e del timore reverenziale militare – fondamentalmente una forma di terrorismo? Donald Trump, nonostante tutti i suoi numerosi difetti, ha avuto un momento di onesta verità, quando ha sottolineato, in risposta all’indignazione dei media per i presunti (e in alcuni casi reali) affari sporchi della Russia, che anche gli Stati Uniti non hanno le mani pulite per aspetti rilevanti.

    Ci sono alcuni media in cui l'eccezionalismo americano non è un dato di fatto (ad esempio Consortium News). Con questa espressione intendo la percezione che gli Stati Uniti siano sempre ben intenzionati e che la loro potenza militare sia sempre utilizzata a beneficio del mondo, non solo degli Stati Uniti, con il corollario che il resto del mondo non ha il diritto di limitare Il militarismo statunitense attraverso il diritto internazionale.

    Ma l’idea dell’eccezionalismo americano è profondamente radicata nel pensiero dei media mainstream e del pubblico in generale. Funziona come una premessa fondamentale e incontestabile, facilitando molti argomenti imperfetti a sostegno della guerra. È ora che questo preconcetto, e il suo ruolo nel sostenere la guerra, siano adeguatamente riconosciuti, analizzati e scrutati in una misura più ampia di quanto fatto finora.

    • Sam F
      Febbraio 20, 2017 a 11: 30

      Sì, l’arroganza degli ignoranti li renderà schiavi dei guerrafondai finché gli Stati Uniti non avranno subito enormi sconfitte. Allora non scomparirà, poiché le aggressioni di Hitler furono la folle risposta alla sconfitta dei militaristi tedeschi nella Prima Guerra Mondiale. I demagoghi spingeranno per una guerra senza fine fino al completo screditamento, senza mai preoccuparsi del costo in vite umane, perché quella è la loro unica strada verso il potere personale.

      Gli Stati Uniti potrebbero svanire nella povertà come il Regno Unito se privati ​​dell’impero mondiale, ma penso che gli Stati Uniti siano troppo grandi e autoillusori per questo. L’esempio della Germania suggerisce che gli Stati Uniti devono essere invasi dai loro nemici come lo fu la Germania nella seconda guerra mondiale, per mettere a tacere i guerrafondai. Ma forse essere completamente emarginati, sottoposti a embargo, rifiutati di ogni cooperazione e circondati dalle sue ex vittime e da nazioni più civilizzate sarà sufficiente per formare una via di mezzo di delirante senilità con divisioni politiche pesantemente conflittuali.

      • Adrian Engler
        Febbraio 20, 2017 a 12: 53

        Spero che l’invasione e l’occupazione degli Stati Uniti non siano l’unica possibilità per farli rinunciare alle guerre di aggressione (cambio di regime).

        Suppongo che sarebbe piuttosto difficile sostenere questo militarismo aggressivo e questa mancanza di rispetto per il diritto internazionale se fossero condannati inequivocabilmente dalla maggior parte del resto del mondo. Se le azioni degli Stati Uniti fossero condannate all’unanimità e non ci fosse alcun sostegno finanziario da parte dell’Europa e del Giappone per le aggressioni statunitensi, sarebbe probabilmente difficile vendere queste guerre al pubblico americano.

        Suppongo che questo sia anche uno dei motivi principali per cui è così importante per il partito della guerra americano demonizzare la Russia. Vogliono che gli europei si sentano minacciati dalla Russia e dipendenti dagli Stati Uniti, così sarà difficile per loro condannare le azioni canaglia degli Stati Uniti.

        • Sam F
          Febbraio 20, 2017 a 13: 52

          Sì, l’isolamento e le sanzioni contro gli Stati Uniti potrebbero essere efficaci se molto ampi. Per prima cosa il suo controllo sulla finanza e sul commercio deve essere eliminato, e i suoi alleati attualmente corrotti devono offrire incentivi equivalenti.

      • Bill Bodden
        Febbraio 20, 2017 a 13: 33

        Sì, l’arroganza degli ignoranti li renderà schiavi dei guerrafondai…

        E una maggioranza ignorante renderà schiava la nazione ai guerrafondai.

  23. Bill Bodden
    Febbraio 19, 2017 a 23: 45

    Quindici anni dopo, nonostante il catastrofico fallimento delle guerre illegali che hanno ucciso 2 milioni di persone e lasciato solo miseria e caos sulla loro scia, i leader di entrambi i principali partiti politici statunitensi sembrano determinati a perseguire questa follia militare fino alla fine, qualunque sia la fine. può essere e per quanto a lungo possano durare le guerre.

    L’istituzione di un altro Tribunale di Norimberga è attesa da tempo.

    • MEexpert
      Febbraio 21, 2017 a 01: 53

      Amen per questo.

    • nexusxyz
      Febbraio 24, 2017 a 18: 17

      Il punto finale sarà la distruzione degli Stati Uniti e della civiltà. La nostra società “connessa” è molto vulnerabile, quindi un grande conflitto globale farebbe crollare tutto: Internet, le catene di approvvigionamento globali tra cui l’approvvigionamento alimentare, l’approvvigionamento energetico, ecc.

  24. Bill Bodden
    Febbraio 19, 2017 a 23: 43

    Il Generale Wesley Clark ha svolto il suo ruolo mortale come comandante supremo dell’assalto illegale della NATO a ciò che restava del “vecchio regime surrogato sovietico” della Jugoslavia nel 1999.

    In quel ruolo Clark ordinò al generale britannico Sir Michael Jackson di opporsi a un gruppo di militari russi che si erano trasferiti nell'area. Jackson rifiutò questo ordine dicendo che non aveva intenzione di iniziare la Terza Guerra Mondiale.

  25. Abe
    Febbraio 19, 2017 a 23: 40

    Decenni di idee sbagliate, interessi o ambizioni hanno portato a molteplici assegni in bianco per una guerra illimitata. E il ritmo continua.

    Ecco come la lobby israeliana recluta i legislatori:
    https://www.youtube.com/watch?v=P10bC0Bxp20

  26. Mike
    Febbraio 19, 2017 a 23: 04

    Ottimo rapporto.
    Hastings all'età di 80 anni deve essere un rimbambito. Il suo seggio al Congresso dovrebbe essere tolto. È un ottimo esempio di politici corrotti a Washington. A mio parere, i deputati e i senatori dovrebbero avere un limite di mandato, così come i giudici della Corte Suprema.
    BENE…. l'arrogante Netanyahu è di nuovo in città e sta allenando il suo vecchio amico, Trump, cosa ti aspetti! Vi siete mai chiesti perché i neoconservatori sono così preoccupati per la Russia e non per Israele? Perché Israele possiede gli Stati Uniti.

    • Bill Bodden
      Febbraio 19, 2017 a 23: 55

      Il sud della Florida ospita Debbie Wasserman Schultz e molti altri come lei e Alcee Hastings.

    • Febbraio 20, 2017 a 09: 04

      Parlando di Netanyahu, sai perché viene qui: è per controllare gli insediamenti dell’estremo ovest israeliano in ordine alfabetico, dall’Alabama al Wyoming. E chiedere più soldi per gli insediamenti in Israele. Trascorrete tutti una bella giornata tranquilla.

  27. bobzz
    Febbraio 19, 2017 a 22: 54

    Questo è un gioco da pazzi. La Cina riceve gran parte del suo petrolio dall’Iran…

  28. Joe J Tedesky
    Febbraio 19, 2017 a 22: 50

    Quindi la guerra con l’Iran si basa su un disegno di legge presentato da un giudice un tempo screditato, che ora vuole un pesante piano pensionistico su cui ripiegare quando lascerà la Camera dei Rappresentanti… sorprendente!

    I guerrafondai del governo sono determinati a mettere in pratica il piano di Brookings, indipendentemente dal risultato.

    Continuo a immaginare un cast di personaggi che entrano nello Studio Ovale di Trump e dopo che questo piccolo ma molto influente gruppo se ne va lasciano il Donald con ben poco altro che fare le cose a modo loro.

    • MEexpert
      Febbraio 21, 2017 a 04: 41

      Non c'è una persona sana di mente nell'amministrazione?

      • Joe J Tedesky
        Febbraio 22, 2017 a 11: 45

        Sì, penso che sia la giovane donna o il signore che sta servendo durante il tirocinio e viene costantemente mandato a fare una corsa alle ciambelle... ragazzo, quel giovane avrà molto di cui parlare quando tornerà a casa?

  29. tina
    Febbraio 19, 2017 a 22: 47

    che differenza fate voi? Nessuno, per quanto posso vedere. Io "odio Hillary durante la terza guerra mondiale", odio "il pazzo di Trump con i codici nucleari". Smettila di lamentarti e fai qualcosa. Lo capiamo forte e chiaro. Ora fai piegare Trump alla tua volontà, rendilo responsabile di ciò che vuoi. Per favore, smettila di scrivere e fai qualcosa. A proposito, sto facendo qualcosa, non solo pubblicando i miei sentimenti.

    • Bill Bodden
      Febbraio 19, 2017 a 23: 53

      Cosa ti fa credere che non stiamo facendo qualcosa anche noi?

      • Jessejean
        Febbraio 20, 2017 a 14: 32

        Bravo Bill. Ho molti amici "attivisti" appena mobilitati che, forse come Tina, non riuscivano a sentire o capire nulla di Irag, o delle campagne con i droni di Obama o dei suoi piani di deportazione o delle sue persecuzioni contro gli informatori (o è un uomo così buono) o della Libia di Killary, Siria, Hundurus e crimini legati all'oleodotto mentre cercavo di parlare loro di tutto questo, ma ora penso che marciare nella Marcia delle Donne e vedere Figure Nascoste li rende la nuova Coscienza d'America. Supereroi. Mi dispero.

        • Lois Gagnon
          Febbraio 21, 2017 a 20: 39

          Idem.

  30. Taras77
    Febbraio 19, 2017 a 22: 41

    Concordo con i commenti sopra.

    Come cittadino, è estremamente difficile fare i conti con la totale stupidità delle persone al Congresso e con la sfacciata ricerca del denaro alla fine del percorso. È estremo e non sembra esserci un briciolo di imbarazzo per questa stupidità insensata e per questa palese corruzione.

  31. Febbraio 19, 2017 a 22: 41

    Siamo così ossessionati da Trump che possiamo facilmente dimenticare che anche i democratici guerrafondai sono un problema.

    • nexusxyz
      Febbraio 24, 2017 a 18: 13

      Gli Stati Uniti sono un problema, punto e basta. L’ossessione per l’esercito sta lentamente facendo crollare l’economia americana. È difficile immaginare come gli Stati Uniti possano spendere di più in campo militare, di più in armi nucleari, concedere massicci tagli fiscali, spendere in infrastrutture e mantenere programmi di welfare senza che il debito federale cresca in modo massiccio.

  32. Don Bacone
    Febbraio 19, 2017 a 22: 16

    Vai avanti, Alcee, fallo. Tu non ti farai male, ma molti altri lo farebbero.
    –I marinai di qualsiasi nave della Marina statunitense che verrà affondata nel Golfo: razzi, sottomarini
    –40,000 soldati americani e persone dipendenti dalle basi del Golfo: razzi
    –Cittadini di Tel Aviv e di altre città israeliane, dai razzi di Hezbollah.
    – Eventuali truppe statunitensi in Iraq, ora alleato dell’Iran grazie all’Operazione Iraqi Freedom
    –Coloro che sono colpiti dal fallout nucleare
    ecc. — Diciamo che tutte le opzioni sono sul tavolo, e l'Iran ha sempre ricambiato, grazie mille Alcee, inutile verme. L’Iran (a differenza degli Stati Uniti) non ha attaccato nessuno.

    • Michael Hoefler
      Febbraio 19, 2017 a 23: 21

      Stavo per dire qualcosa di simile a quello che hai appena affermato, ma non in modo così eloquente come te.
      Ciò potrebbe portare non solo al caos totale in Medio Oriente – ma anche alla politica del rischio calcolato con Russia e Cina – e a un’infernale guerra mondiale.
      Come hai detto tu, Alcee non si farà male, ma gli altri lo faranno. Forse uno dei precursori di una carriera al Congresso e nell’amministrazione sarebbe passare attraverso un campo di addestramento con i soldati dove vengono sparati proiettili veri sopra le loro teste mentre strisciano per 100 metri sulla pancia. Ciò potrebbe effettivamente renderli consapevoli dei pericoli di questo tipo di discorso.

      • Bill Bodden
        Febbraio 19, 2017 a 23: 51

        Forse uno dei precursori di una carriera al Congresso e nell’amministrazione sarebbe passare attraverso un campo di addestramento con i soldati dove vengono sparati proiettili veri sopra le loro teste mentre strisciano per 100 metri sulla pancia. Ciò potrebbe effettivamente renderli consapevoli dei pericoli di questo tipo di discorso.

        Potrebbe essere d’aiuto se esistesse una legge che imponesse a qualsiasi politico del Congresso o della Casa Bianca di votare a favore della guerra di nominare almeno un figlio o una figlia e, se disponibile, un nipote o nipote affinché presti servizio in combattimento in una zona di guerra.

        • Sam F
          Febbraio 20, 2017 a 11: 10

          Sì, dovremmo esaminare i requisiti relativi al rischio diretto che i funzionari eletti sostengano la guerra, o sostengano trattati come la NATO che aggiungono poteri di guerra stranieri che i fondatori hanno deliberatamente escluso dai poteri federali nella Costituzione.

          Ogni AUMF è illegale ai sensi della Costituzione a meno che l’azione non sia prevista da un trattato come la NATO o l’ONU, e coloro che lo sostengono o votano a favore dovrebbero essere incarcerati per sottolineare il punto. Dobbiamo anche abbandonare la NATO fino a quando non sarà nuovamente necessaria.

        • Febbraio 20, 2017 a 17: 57

          Che bella idea. Se avessero del sangue in gioco, non sarebbero così ansiosi di versare quello degli altri. COME diavolo ha fatto un GIUDICE FEDERALE CORROTTO noto per essere stato CORROTTO a essere mai eletto (e rieletto) al Congresso? WTF è SBAGLIATO con We The People??? Il fatto è che NOI continuiamo a mettere questi mostri al potere! E quando arriva qualcuno integro (oh, diciamo un Dennis Kucinich) la risposta è "Non vincerà", quindi non votano per lui: una profezia che si autoavvera. Forse la maggior parte degli americani non è in grado di fare ciò che serve per avere un VERO piccolo governo democratico.

      • Febbraio 20, 2017 a 11: 13

        Oppure dai un'occhiata al nuovo film "Hacksaw Ridge" e guarda cosa deve sopportare la carne da cannone che mandano a combattere. (Visione molto grafica degli orrori della guerra.

      • Lois Gagnon
        Febbraio 21, 2017 a 20: 36

        Questa è una grande idea. Scommetto che non ci sarebbero abbastanza partecipanti per riempire metà del Congresso.

    • nexusxyz
      Febbraio 24, 2017 a 18: 07

      L’altra cosa è che gli Stati Uniti potrebbero attaccare l’Iran, ma ciò non avrebbe fine poiché gli Stati Uniti non sarebbero in grado di invadere e poi occupare l’Iran. Sarebbe un altro stupido progetto Necon senza un obiettivo.

  33. John
    Febbraio 19, 2017 a 21: 28

    Apparentemente la maggioranza concorda sull'esistenza di gruppi radicali dell'Islam…Esistono anche gruppi radicali dell'ebraismo? Cosa ne pensano i palestinesi? e cosa pensano le persone ricche di soldi…. E…. quanta influenza hanno….?

  34. Marko
    Febbraio 19, 2017 a 21: 12

    "Ma Hastings siede in uno dei 25 seggi democratici più sicuri alla Camera e non sembra aver mai affrontato una sfida seria da parte di un avversario democratico alle primarie..."

    Ahah. C'è sempre una prima volta.

    Hastings potrebbe guardare indietro a questo disegno di legge come all’invito all’azione che ha posto fine alla sua carriera al Congresso.

    • Elena Marshall
      Febbraio 19, 2017 a 22: 03

      Ottant'anni e reduce da un passato di corruzione multipla e concussione. Che portabandiera per i democratici. Vediamo se qualcuno nella leadership democratica commenta anche questo.

      Dovrebbe essere incredibile ma, come la Regina di Alice nel Paese delle Meraviglie, credere a sei cose impossibili prima di colazione è ora un requisito per comprendere la scena politica negli Stati Uniti.

      • Josh Stern
        Febbraio 20, 2017 a 06: 37

        Ha presentato il disegno di legge il 3 gennaio, quindi è giusto dire che sono stati molto silenziosi. Sebbene Mattis e altri abbiano preso l’abitudine di affermare che “l’Iran è lo stato sponsor numero uno del terrorismo”. In realtà, gli Stati Uniti sono da lungo tempo sostenitori dello stato sponsor del terrorismo. Al lontano 2° posto, l’Arabia Saudita ha superato il Pakistan.

      • Sam F
        Febbraio 20, 2017 a 10: 43

        Hastings è stato condannato dal Senato per aver accettato una tangente di 150,000 dollari mentre era giudice federale, per clemenza e per aver restituito i beni sequestrati ai criminali. Un fulgido esempio della nostra quasi universale corruzione giudiziaria, condannato solo perché la sua incompetenza metteva in imbarazzo i suoi complici ai piani alti. Si supponeva che utilizzasse canali di corruzione clandestini come pagamenti in eccesso a parenti e donazioni a partiti politici.

        Tutti i giudici della costa orientale sono corrotti da agenti di partito pay-to-play (le mie conoscenze di esperto sono nel Maine, Massachusetts, DC, Georgia e Florida) e considerano il loro lavoro come un sovvertimento della Costituzione e delle leggi per guadagno privato. La corruzione scorre verso il basso dalla Corte Suprema, quindi è giusto generalizzare a quasi tutti i giudici federali, anche se la costa occidentale ha un record migliore.

        È assolutamente vero che “inquadrando…vaghe ‘minacce’ all’America…i nostri leader moralmente e legalmente in bancarotta e…i media sono…l’aggressore…in violazione della Carta delle Nazioni Unite”. Sono ben pagati da Israele, dai Sauditi e dalle grandi imprese tramite i DemReps. Il problema, come ben sapevano i fondatori grazie agli avvertimenti di Aristotele, è che i demagoghi diventano tiranni della democrazia creando nemici stranieri che pretendono il potere interno e accusano di slealtà i loro superiori morali.

        Possono farlo ora perché le concentrazioni economiche controllano i mass media e le elezioni. I fondatori non garantirono alcuna protezione al governo degli Stati Uniti dal potere economico perché allora non era concentrato. La classe media emergente non è riuscita ad aggiungere queste protezioni mentre le potenze economiche crescevano. È necessaria una nuova guerra d’indipendenza da parte dell’aristocrazia economica per ripristinare la democrazia ed eliminare le guerre di aggressione straniere.

    • Michael Hoefler
      Febbraio 19, 2017 a 23: 14

      È ora di sbarazzarsi degli sciocchi!

      • Febbraio 20, 2017 a 11: 10

        I vecchi sciocchi come Hastings, McCain, Trump e Clinton sono i più pericolosi. Sono vicini alla fine della loro vita e sembrano determinati a vedere quanta devastazione possono causare le armi nucleari prima di morire.

        Nel caso di Hastings non ho dubbi che ci fosse un grosso assegno depositato sul suo conto bancario dall'AIPAC, sai, per aiutare il suo piano pensionistico.

        • Bill Bodden
          Febbraio 20, 2017 a 13: 27

          I vecchi sciocchi saranno sostituiti da disgraziati più giovani di cui sembra esserci una scorta abbondante.

    • JWalters
      Febbraio 20, 2017 a 21: 23

      “Una [ipotesi] è che stia prestando un’attenzione eccessiva ai gruppi filo-israeliani”

      Questa speculazione è coerente con il seguente segmento di un'intervista del 1998 con Kay Griggs, ex moglie del direttore dell'addestramento all'assassinio dell'esercito americano.

      Kay Griggs: “Anche quando lui [il generale Al Gray] era generale, gestiva un'operazione di intelligence che era un'organizzazione a contratto che cercava di agganciare i politici e di catturarli. Qual è la parola? In altre parole …"

      Intervistatore: “In situazioni compromettenti?”

      Kay Griggs: “Sì, sì. Aveva e ha tuttora un’organizzazione che coinvolge puttane, prostitute, qualunque cosa tu voglia dire, che compromette i politici in modo che possano essere usati”.

      Quanto sopra è nella parte 2 dell'intera intervista, a partire dalle 48:00 nel video all'indirizzo
      https://www.youtube.com/watch?v=2-SEA9W6pmA

      Nella prima parte dell'intervista spiega le ragioni di ciò.

      Kay Griggs: “Sto parlando della mafia di Brooklyn-New Jersey. Mio marito, Al Gray, Sheehan, sono tutti di Brooklyn. Cap Weinberger. Heinz Kissinger: c'è la mafia di Boston, che spediva armi avanti e indietro verso l'Irlanda del Nord. E non voglio essere troppo coinvolta in questo, ma si dice che – Israele – alcuni dei sionisti venuti dalla Germania, secondo mio marito, erano – lavora con quelle persone – che riciclano molto denaro nelle banche, transazioni in contanti per la droga che portano oltre, attraverso l'America Latina, la mafia del Sud, la Dixie Mafia, con cui adesso ha a che fare mio marito a Miami. I militari sono tutti coinvolti una volta in pensione. Sono... sai, entrano nella vendita di droga e di armi secondarie."

      Quanto sopra inizia subito dopo le 18:00 nel video all'indirizzo
      http://www.youtube.com/watch?v=MQNitCNycKQ
      (Parte 1 dell'intervista)

      Più avanti avviene il seguente scambio.

      Intervistatore: "E direttamente sotto le istruzioni di chi vendere queste armi, lo sai?"

      Kay Griggs: "Sì."

      Intervistatore: “Okay, chi sarebbe?”

      Kay Griggs: “Beh, uh, [pausa] è il gruppo israelo-sionista di New York”.

      Quanto sopra inizia alle 1:06:45 nello stesso video all'indirizzo
      http://www.youtube.com/watch?v=MQNitCNycKQ

      Poco dopo nello stesso segmento avviene questo scambio.

      Kay Griggs: “È un po' come Monica e Bill. Penso che abbiano messo lì Monica per avere qualcosa su Bill. Questa è la mia sensazione. Sarah McClendon la pensa allo stesso modo. Perché …"

      Intervistatore: “E Linda Tripp era lì per guidare la situazione”.

      Kay Griggs: “Assolutamente, ovviamente. Linda Tripp era la Delta Force. Linda Tripp è stata addestrata da Carl Steiner, che è nel diario [di suo marito] insieme a mio marito. … E lui [Steiner] ha cercato di inciampare Schwarzkopf. Voglio dire, stava cercando di prendere, di prendere il controllo dell'intera faccenda irachena perché avevano adescato, sapete, usando i furfanti israeliani in Turchia. Stavano avendo piccole guerre a zig-zag. È tutto per vendere armi. È tutta una questione di vendita di armi, è tutta una questione di droga, è tutta una questione di soldi divertenti.

      Un fattore di ricatto, combinato con carote finanziarie, e soprattutto se accompagnato da una minaccia di morte, spiegherebbe facilmente come una persona ragionevolmente intelligente ed istruita possa agire disinformata e irrazionale. L'incoerenza della superficie diventa facile da capire. Un sistema strategico di ricatto del tipo descritto da Kay Griggs potrebbe facilmente spiegare una falange di politici che si trovano a fianco degli elettori americani e votano contro i migliori interessi dell'America.

      Una breve storia del ruolo di primo piano di Israele nel Deep State si trova in “War Profiteers and the Roots of the War on Terror” per i lettori che non l’hanno visto.
      http://warprofiteerstory.blogspot.com

I commenti sono chiusi.