L’opzione negoziale con la Corea del Nord

azioni

Esclusivo: La Corea del Nord ha imparato la lezione che la resa delle armi di distruzione di massa invita all’invasione statunitense e all’assassinio del leader – vedi Iraq e Libia – ma i colloqui per limitare i rischi di un’altra guerra rimangono un’opzione, dice Jonathan Marshall.

Di Jonathan Marshall

L'inaspettato lancio missilistico effettuato questo fine settimana dalla Corea del Nord ha centrato l'obiettivo. La sua mira perfetta, tuttavia, è dovuta più alla maestria di Pyongyang nel teatro internazionale che alla tecnologia missilistica.

Il leader nordcoreano Kim Jong Un.

Percorrendo solo 310 miglia, il missile a raggio intermedio Pukguksong-2 non colpì altro che l'acqua nel Mar del Giappone. Ma è riuscito pienamente, come previsto, ad attirare l’attenzione di due dei più grandi nemici della Corea del Nord: i presidenti Donald Trump degli Stati Uniti e Shinzo Abe del Giappone.

Invece di rilassarsi durante una cena al club Mar-a-Lago da 200,000 dollari per iscrizione, i due capi di stato hanno dovuto circondarsi di consulenti e traduttori sabato sera, stanno cercando di redigere una dichiarazione congiunta alla luce dei loro cellulari.

Hanno tirato fuori la solita spacconata: Abe ha denunciato il lancio come “assolutamente intollerabile” e Trump ha promesso di sostenere il Giappone, il “grande alleato dell’America, al 100%”. (Tuttavia, nemmeno la crisi missilistica è riuscita a impedire a Trump di imbucare un ricevimento di nozze nella grande sala da ballo del club.)

Il premier nordcoreano Kim Jon Un non si è certo conquistato nessun amico con il lancio. La Cina lo ha criticato come una provocazione, e anche la Russia dichiarata che il test è stato un “disprezzo provocatorio” delle risoluzioni delle Nazioni Unite. Ma ha dato a Kim qualcosa di cui vantarsi in patria e, cosa più importante, ha mantenuto le sue richieste al centro della scena mondiale.

Nessuna buona opzione?

Una Reuters notizie ha riassunto l’opinione diffusa tra gli analisti statunitensi: “Poche buone opzioni nell’arsenale di Trump per contrastare la ribelle Corea del Nord”. In poche parole, la politica di “pazienza strategica” del presidente Obama, durata otto anni – ovvero l’aumento delle sanzioni economiche e della pressione diplomatica – è stata un fallimento spettacolare. Anche appoggiarsi alla Cina per imporre le condizioni a Pyongyang non ha funzionato, in parte perché Pechino non vuole rischiare di innescare il collasso del regime della Corea del Nord. Difficile Risoluzioni ONU che condannano la Corea del Nord valgono meno di una ciotola di kimche fumante.

Vicino alla linea del cessate il fuoco tra la Corea del Nord e quella del Sud, il presidente Barack Obama usa un binocolo per osservare la zona demilitarizzata da Camp Bonifas, il 25 marzo 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Poi c'è il opzione militare. La sua molti sostenitori a Washington— compreso l'ex segretario di Stato John Kerry – sostengono che gli Stati Uniti potrebbero dover spazzare via le strutture nucleari e di lancio missilistico della Corea del Nord, o addirittura decapitare il suo regime, per impedirgli di acquisire missili a lungo raggio in grado di raggiungere il suolo americano.

Ma gli impianti nucleari della Corea del Nord sono progettati per resistere a qualsiasi cosa tranne che a un attacco nucleare, e le sue forze convenzionali potrebbero rapidamente lasciare Seul in una rovina fumante. Nessuno sa come reagirebbe la Cina ad un attacco preventivo degli Stati Uniti. Nientemeno che un'autorità come l'ex segretario alla Difesa William Perry dice che è in corso una guerra con la Corea del Nord sarebbe “catastrofico, forse distruggendo le società di entrambe le Coree e causando grandi perdite tra le forze armate statunitensi”.

Una voce della ragione

Perry è una delle poche voci della ragione che contesta il pensiero di gruppo militante prevalente a Washington. Egli consiglia invece un tentativo di coinvolgere Pyongyang nella diplomazia. Questa strategia dovrebbe piacere al negoziatore che ora abita alla Casa Bianca.

Donald Trump parla con i sostenitori in un hangar dell'aeroporto di Mesa Gateway a Mesa, in Arizona. 16 dicembre 2017 (Flickr Gage Skidmore)

Come Trump disse durante la sua campagna, rispondendo alla denigrazione di Hillary Clinton nel tentativo di impegnarsi con Kim, “Che diavolo c'è di sbagliato nel parlare? . . . Si chiama aprire un dialogo”.

Perry ha partecipato al negoziato di successo dell'amministrazione Clinton per a Accordo del 1994 con la Corea del Nord che ha sospeso il suo programma di arricchimento del plutonio. George W. Bush, nella sua saggezza, ha annullato l’accordo e ha reso la Corea del Nord un membro fondatore del suo “asse del male”.

Guardando i presidenti Bush e Obama in azionePyongyang ha comprensibilmente raddoppiato il suo programma nucleare. “La Corea del Nord ha deciso, basandosi sulle lezioni di Iran, Iraq e Libia, che il suo unico mezzo sicuro di sopravvivenza è essere ‘troppo nucleare’ per fallire”, osservato Scott Snyder, un esperto di Corea presso il Council on Foreign Relations, durante una recente audizione della commissione per le relazioni estere del Senato. O come ha detto il presidente della commissione, il senatore Bob Corker, R-Tennessee, “Quello che hanno imparato è che se ti sbarazzi delle tue armi di distruzione di massa, noi ti eliminiamo”.

Quello scambio è stato un raro riconoscimento da parte di addetti ai lavori di Washington che Kim, tuttavia, in modo brutale e spavaldo, sta spingendo il programma di armi del suo paese per la stessa ragione per cui altre potenze nucleari hanno acquisito la Bomba: non per suicidarsi, ma per scoraggiare i nemici. Il suo regime afferma inequivocabilmente che “non useremo le nostre armi contro nessuno a meno che non ci abbiano attaccato”.

Come Perry ha commentato a gennaio: “Durante le mie discussioni e trattative con i membri del governo nordcoreano, ho scoperto che non sono irrazionali, né hanno l’obiettivo di raggiungere il martirio. I loro obiettivi, in ordine di priorità, sono: preservare la dinastia Kim, ottenere il rispetto internazionale e migliorare la propria economia”.

Rischio per la pace

Queste parole, tuttavia, offrono solo un piccolo conforto. Una Corea del Nord dotata di armi nucleari, con il suo sistema politico intrinsecamente instabile, rimane un enorme rischio per la pace, tanto più se provoca un rilancio del militarismo in Corea del Sud e in Giappone e scatena una corsa agli armamenti regionale.

La risposta logica è tentare con la diplomazia, e non con ulteriori minacce militari, per ridurre il senso di isolamento e paranoia della Corea del Nord. Come ha fatto il Ministero degli Esteri cinese più volte sottolineato, “la causa principale della questione dei missili nucleari della Corea del Nord sono i conflitti tra la Corea del Nord e gli Stati Uniti, nonché tra la Corea del Nord e quella del Sud”.

Un test nucleare effettuato in Nevada il 18 aprile 1953.

Il posto dove iniziare a risolvere questi conflitti, secondo molti esperti coreani, è con i negoziati per porre fine allo stato di guerra tra la Corea del Nord e i suoi avversari. La guerra di Corea si concluse nel 1953 con un armistizio temporaneo, non con un trattato di pace. Il fallimento di Washington nel negoziare un simile trattato dice a Pyongyang, profondamente insicura, che gli Stati Uniti vedono il suo regime come illegittimo e maturo per un cambiamento forzato.

Rifiutando di prendere in considerazione la normalizzazione incondizionata delle relazioni con la Corea del Nord, il presidente Obama perdute reali opportunità frenare il suo programma nucleare. Invece ha continuato a trattenerlo enormi esercitazioni militari annuali con la Corea del Sud, con tanto di finti sbarchi anfibi, che inviato Pyongyang in “una frenesia di minacce sanguinarie e di colpi di sciabola”.

Ambasciatore della Corea del Nord presso le Nazioni Unite ha detto un giornalista a novembre quella diplomazia rimane un’opzione praticabile: “Se (Trump) rinuncia davvero alla politica ostile nei confronti della Corea del Nord, ritirando tutto l’equipaggiamento militare dalla Corea del Sud, comprese le truppe statunitensi e arrivando a concludere il trattato di pace, allora penso che potrebbe essere un’opportunità per discutere delle relazioni come facevamo negli anni ’1990”.

Si trattava di una posizione retorica di apertura, non di una richiesta finale, ma indicava una via pacifica da seguire. La diplomazia non offre alcuna panacea. In particolare, è probabile che nulla rimetta nella lampada il genio nucleare della Corea del Nord in tempi brevi.

Come ha osservato Perry, “Abbiamo perso l’opportunità di negoziare con una Corea del Nord non nucleare quando abbiamo interrotto i negoziati nel 2001, prima che disponesse di un arsenale nucleare. Il massimo che possiamo ragionevolmente aspettarci oggi è un accordo che riduca i pericoli di tale arsenale. Gli obiettivi sarebbero un accordo con Pyongyang per non esportare la tecnologia nucleare, per non condurre ulteriori test nucleari e per non condurre ulteriori test sui missili balistici intercontinentali. Vale la pena raggiungere questi obiettivi e, se ci riusciremo, potrebbero costituire la base per una successiva discussione su una penisola coreana non nucleare”.

Joe Cirincione, uno dei maggiori esperti di controllo degli armamenti, ci ricorda che “Sono stati i negoziati, non le sanzioni, che alla fine hanno fermato il programma (nucleare) dell’Iran”.

Il presidente Trump, aspro critico del trattato nucleare con l’Iran, si trova ora a un bivio critico con la Corea del Nord. Darà ascolto alle richieste sempre più forti degli interventisti per maggiori dimostrazioni di forza nella penisola coreana, o indirizzerà il candidato Trump e cercherà colloqui con il premier Kim? Non è esagerato affermare che il destino della pace nel mondo potrebbe dipendere in parte dalla sua decisione.

Jonathan Marshall è autore di numerosi articoli recenti sulla questione degli armamenti, tra cui “La promessa non mantenuta di Obama sulla guerra nucleare, ""Come potrebbe iniziare la terza guerra mondiale, ""Le provocatorie mosse anti-russe della NATO, ""Escalation in una nuova guerra fredda," E "Ticchettio più vicino a mezzanotte. "

7 commenti per “L’opzione negoziale con la Corea del Nord"

  1. Riccardo giovane
    Febbraio 16, 2017 a 04: 54

    Buon articolo. Vorrei anche chiedere ai lettori di ricordare (o di apprendere per la prima volta) il fatto che il nostro governo (USA) ha accettato di costruire due centrali nucleari in cambio dell’accordo della Corea del Nord di fermare il suo programma di armi nucleari, e poi non solo non ha completato quegli impianti promessi ma non sono stati nemmeno tolti dal tavolo di progettazione nel corso del pluriennale periodo in cui avrebbero dovuto essere realizzati. Come veterano della guerra di Corea, trovo imperdonabile e disgustoso che da quando è stata firmata la tregua del 1953 con la Corea del Nord (e la Cina), non ci siano stati sforzi in buona fede da parte del mio governo per negoziare un trattato di pace. E non posso dimenticare che, nonostante tutta la predicazione del mio governo alla libertà e alla democrazia in tutto il pianeta, dal 1953 al 1991 il nostro governo ha felicemente sostenuto una successione ininterrotta di dittature militari in Corea del Sud. E la fine di quelle dittature non è stata il risultato dell'insistenza del mio governo sulla libertà e la democrazia, ma piuttosto dalla decisione del popolo sudcoreano di volere un cambiamento nella propria vita. Nel frattempo, altri popoli come quelli del Regno dell’Arabia Saudita stanno ancora aspettando la “democrazia e la libertà” che il mio governo insiste debbano essere insediate altrove che in Arabia Saudita. E così va.

  2. elmerfudzie
    Febbraio 15, 2017 a 21: 35

    Perdonami, Caino (Un), ma dov'è tuo fratello Abele? Un commento più utile sarebbe; quando la comunità internazionale smetterà di affamare queste persone? Gli eserciti permanenti del Nord fanno dei sonnellini pomeridiani invece di fare esercizio, sono magri come una matita e sopravvivono a malapena con una dieta da 1,200 calorie al giorno? Non dimentichiamo l'orrore che hanno subito, solo una dozzina di anni fa, due milioni di persone, lasciate a mangiare ramoscelli e ad abbaiare dagli alberi. Non date la colpa alle Nazioni Unite, date la colpa a Rummy Rumsfeld, che ha esercitato pressioni sul Congresso, sul Presidente Clinton e sull'ABB Svizzera affinché costruissero due centrali nucleari nella Corea del Nord. Il Nord avrebbe potuto essere una vetrina, un esperimento fondamentale che combinava l’energia eolica, solare e del moto ondoso, depositando queste energie nei parchi batterie. Qualcuno crede ancora, per un momento, che il PCC cinese non avrebbe finanziato un’impresa del genere?

  3. rosemerry
    Febbraio 15, 2017 a 16: 40

    Come in altri modi, GW Bush ha peggiorato la situazione. Se solo gli americani (come l’ambasciatore Perry, a quanto pare) prendessero in considerazione altri punti di vista e confidassero che a volte varrebbe la pena tentare un accordo, e non la violenza o la corruzione. La posizione del duro impone un comportamento simile, come vediamo con la Russia circondata dalla NATO e che “per qualche motivo” si sente insicura e alza la posta.

  4. Sam F
    Febbraio 14, 2017 a 14: 52

    Chiaramente gli Stati Uniti hanno causato questo problema e per oltre 64 anni non sono riusciti a fermare le loro provocazioni estreme e la loro ipocrisia.

    La soluzione è fermare le esercitazioni provocatorie e alterare le forze statunitensi in SK per sostenere solo una forte difesa, quindi impegnarsi nella diplomazia includendo almeno le scuse per l’apparente bombardamento segreto di NK dopo la guerra, che potrebbe aver causato oltre un milione di morti civili. Togli la rabbia e la paura per un decennio e potremo negoziare.

    Le azioni degli Stati Uniti in Corea dopo la seconda guerra mondiale furono estremamente ingenue e probabilmente provocarono un’invasione, ma in ogni caso le sue azioni dopo la guerra di Corea furono uniformemente provocatorie e non servirono a nessuno se non ai demagoghi di destra statunitensi che cercano un nemico straniero per chiedere il potere interno. Dobbiamo porre fine a queste pratiche di invio di militari, i peggiori diplomatici possibili, all’estero per fare politica estera attraverso provocazioni segrete adatte solo alle loro agende di carriera e all’ideologia del bullismo.

  5. Febbraio 14, 2017 a 14: 47

    Finché la Corea del Nord sarà in stato di guerra con gli Stati Uniti, sarebbe estremamente insensato rinunciare alle sue armi nucleari.

    Non c’è nessun altro paese sulla terra così inaffidabile come lo sono gli Stati Uniti di A. Invasione, occupazione, assassinio di leader di paesi che non gli piacciono e uccidere è ciò che fanno.

    • Rob Roy
      Febbraio 15, 2017 a 00: 53

      Sì.

  6. Bill Bodden
    Febbraio 14, 2017 a 14: 14

    Poi c’è l’opzione militare. I suoi numerosi sostenitori a Washington – tra cui l’ex segretario di Stato John Kerry – sostengono che gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di spazzare via le strutture nucleari e di lancio missilistico della Corea del Nord, o addirittura decapitare il suo regime, per impedirgli di acquisire missili a lungo raggio in grado di raggiungere gli Stati Uniti. suolo.

    C'è un vecchio detto attribuibile ai cinesi che si presenta in una varietà di traduzioni che sostanzialmente dice che in una disputa la prima persona o parte che ricorre alla violenza rivela un livello di intelligenza inferiore o il caso più debole.

    Dall'Asia Times: fratellastro del leader nordcoreano assassinato in Malesia. Kim Jong Nam muore in Malesia dopo che due agenti donna gli hanno iniettato del veleno, dicono fonti governative - http://www.atimes.com/article/north-korean-leaders-half-brother-murdered-malaysia/

I commenti sono chiusi.