Nonostante i duri discorsi del Team Trump sull'Iran – e la sua ripetizione della menzogna secondo cui l'Iran è il numero 1 nel terrorismo – le possibilità di una grave escalation delle tensioni rimangono basse, riferisce Gareth Porter per Middle East Eye.
Di Gareth Porter
Le prime dichiarazioni pubbliche dell'amministrazione del presidente Donald Trump sull'Iran hanno creato l'impressione diffusa che gli Stati Uniti adotteranno un atteggiamento molto più aggressivo nei confronti della Repubblica islamica rispetto alla presidenza di Barack Obama. Ma nonostante gli avvertimenti piuttosto grossolani rivolti a Teheran ora ex consigliere per la sicurezza nazionale Michael Flynn e dallo stesso Trump, la politica iraniana che ha cominciato a prendere forma nelle prime settimane dell'amministrazione sembra abbastanza simile a quella di Obama.
Donald Trump parla alla Conservative Political Action Conference (CPAC) del 2014 a National Harbor, nel Maryland. (Flickr Gage Skidmore)
Il motivo è che la politica dell'amministrazione Obama sull'Iran rifletteva le opinioni di una squadra di sicurezza nazionale che aderiva a una posizione altrettanto dura di quella dell'amministrazione Trump.
Flynn dichiarata il 1° febbraio ha affermato che l'amministrazione Obama “non è riuscita a rispondere adeguatamente alle azioni maligne di Teheran” e ha suggerito che le cose sarebbero andate diversamente sotto Trump. Ma quella retorica era fuorviante, sia per quanto riguarda la politica dell’amministrazione Obama nei confronti dell’Iran, sia per quanto riguarda le opzioni a disposizione di Trump che vanno oltre quella politica.
L'idea che Obama fosse in qualche modo diventato amico dell'Iran non riflette la realtà della dottrina della precedente amministrazione sull'Iran. L’accordo nucleare di Obama con l’Iran ha fatto arrabbiare gli estremisti di destra, ma la sua diplomazia nucleare sì basato sul tentativo di costringere l'Iran a rinunciare quanto più possibile al proprio programma nucleare attraverso varie forme di pressione, tra cui attacchi informatici, sanzioni economiche e la minaccia di un possibile attacco israeliano.
Nonostante la retorica di Trump su quanto fosse pessimo l'accordo sul nucleare, Trump ha già deciso che la sua amministrazione non strapperà o saboterà l'accordo con l'Iran, un fatto chiarito da alti funzionari dell'amministrazione che hanno informato i media lo stesso giorno dell'avviso di Flynn. ” sfogo. Il team di Trump ha appreso che né Israele né l'Arabia Saudita desiderano che ciò accada.
Per quanto riguarda le questioni più ampie relative all’influenza dell’Iran in Medio Oriente, la politica di Obama riflette in gran parte le opinioni dello stato di sicurezza nazionale permanente, che ha considerato l’Iran come un nemico implacabile per decenni, da quando la CIA e l’esercito americano erano in guerra con l’Islam. Corpo delle Guardie Rivoluzionarie (IRGC) e milizie sciite nello Stretto di Hormuz e Beirut negli anni '1980.
L'antagonismo che il team di Trump ha espresso nei confronti del ruolo regionale dell'Iran non è diverso da quanto affermato per anni dall'amministrazione Obama. Il segretario alla Difesa James Mattis ha ha fatto riferimento alla "influenza maligna" dell'Iran e ha definito l’Iran la “più grande forza destabilizzante” nella regione. Ma Obama e la sua consiglieri per la sicurezza nazionale inoltre aveva parlato incessantemente delle “attività destabilizzanti” dell'Iran.
Nel 2015, l'amministrazione Obama usava frasi come "influenza maligna" e "attività malvagie" così spesso che era si dice che sia diventata “l'ultima parola d'ordine di Washington. "
Presidenti diversi, stesse politiche
A partire dal presidente Bill Clinton, tutte le amministrazioni hanno accusato l'Iran di essere il più grande sponsor mondiale del terrorismo, non sulla base di alcuna prova ma come principio consolidato della politica statunitense. A partire dall’attentato al World Trade Center del 1993, l’amministrazione Clinton ha incolpato l’Iran per ogni attacco terroristico nel mondo ancor prima che fosse iniziata qualsiasi indagine.
Un bambino iraniano in possesso di una foto del leader supremo iraniano Ali Khamenei in una delle sue apparizioni pubbliche. (Foto del governo iraniano)
Come ho scoperto da estese indagini su entrambi i file Bombardamento terroristico di Buenos Aires di 1994 e il Bombardamento delle torri di Khobar del 1996, le presunte prove del coinvolgimento iraniano erano inesistenti o chiaramente viziate. Ma nessuna delle due realtà ha impedito la continuazione della narrazione dell’Iran come stato terrorista.
Alcuni consiglieri di Trump riferito hanno discusso una possibile direttiva presidenziale al Dipartimento di Stato per considerare la designazione dell'IRGC come organizzazione terroristica. Ma una mossa del genere rientrerebbe nella categoria dell’ostentazione politica piuttosto che della politica seria. L’IRGC è già soggetto a sanzioni nell’ambito di almeno tre diversi programmi di sanzioni statunitensi, come afferma l’esperto legale Tyler Culis ha sottolineato.
Inoltre, la Forza Quds, il braccio dell’IRGC coinvolto in operazioni al di fuori dell’Iran, è stata designata come “terrorista globale appositamente designato” per quasi un decennio. L’unica cosa che la designazione proposta potrebbe ottenere è consentire agli Stati Uniti di punire i funzionari iracheni con cui la Forza Quds ha collaborato contro il gruppo Stato Islamico.
Il team di Trump ha indicato la sua intenzione di dare un forte sostegno alla politica regionale anti-Iran dell'Arabia Saudita. Ma ora è evidente che Trump non è incline a fare qualcosa di più militarmente contro il regime di Assad di quanto lo fosse Obama. E sullo Yemen, la nuova amministrazione non ha intenzione di fare nulla che Obama non abbia già fatto.
Alla domanda se l'amministrazione stesse "rivalutando" la guerra saudita nello Yemen, un alto funzionario ha dato una risposta di una sola parola: "NO." Ciò indica che Trump porterà avanti la politica dell’amministrazione Obama di sostenere la campagna di bombardamenti guidata dall’Arabia Saudita nello Yemen – fornendo rifornimento aereo, bombe e supporto politico-diplomatico – necessaria per la guerra di Riad. Sia l’amministrazione Obama che quella Trump sembrano quindi condividere la responsabilità del bombardamento massiccio e deliberatamente indiscriminato delle città controllate dagli Houthi, nonché della fame esistente e incipiente di 2.2 milioni di bambini yemeniti.
Per quanto riguarda il programma missilistico iraniano, non vi è alcuna differenza evidente tra le due amministrazioni. Il 3 febbraio, I funzionari di Trump hanno chiamato Il test missilistico iraniano di fine gennaio è “destabilizzante” e “provocatorio”. L’amministrazione Obama e i suoi alleati europei avevano emesso un dichiarazione di marzo 2016 definendo i test missilistici iraniani “destabilizzanti e provocatori”.
Trump ha imposto sanzioni per la presunta violazione da parte dell’Iran della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 2015, nonostante il fatto che la risoluzione utilizzasse un linguaggio non vincolante e che i missili iraniani non fossero progettati per trasportare armi nucleari. L'amministrazione Obama sanzioni imposte per la presunta violazione da parte dell'Iran di un ordine esecutivo dell'amministrazione Bush del 2005.
Improbabile uso della forza
Tuttavia, si potrebbe obiettare che questo confronto copre solo i contorni preliminari della politica di Trump nei confronti dell'Iran, e sostenere che Washington stia pianificando di intensificare le pressioni militari, compreso il possibile uso della forza.
L'ex vicepresidente Dick Cheney.
È vero che la possibilità di una politica militare molto più aggressiva da parte dell'amministrazione Trump non può essere completamente esclusa, ma qualsiasi proposta politica che implichi la minaccia o l'uso della forza dovrebbe essere approvata dal Pentagono e dal Joint Chiefs of Staff, e è molto improbabile che accada.
L’ultima volta che gli Stati Uniti hanno contemplato uno scontro militare con l’Iran è stato durante l’amministrazione di George W. Bush. Nel 2007, il vicepresidente Dick Cheney propose che gli Stati Uniti attaccassero le basi in Iran nel contesto del coinvolgimento iraniano nella guerra in Iraq contro le truppe americane. Ma il segretario alla Difesa Robert M. Gates, sostenuto dai capi di stato maggiore congiunti, guidato fuori lo sforzo insistendo affinché Cheney spiegasse come sarebbe finito il processo di escalation.
C’era un’ottima ragione per cui il piano non ha superato l’esame del Pentagono e del JCS. Il tempo in cui gli Stati Uniti potevano attaccare impunemente l’Iran era già passato. Nel 2007, qualsiasi attacco all’Iran avrebbe rischiato la perdita di gran parte della flotta americana nel Golfo a causa dei missili antinave iraniani. Oggi, il costo per l’esercito americano sarebbe molto più alto, a causa della maggiore capacità dell’Iran di rispondere con missili e carichi convenzionali contro le basi americane in Qatar e Bahrein.
Alla fine, i principali contorni della politica statunitense nei confronti dell’Iran hanno sempre rispecchiato le opinioni e gli interessi dello stato di sicurezza nazionale permanente molto più delle idee del presidente. Questo fatto ha assicurato un’ostilità infinita degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran, ma molto probabilmente significa anche continuità piuttosto che cambiamenti radicali nella politica sotto Trump.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano. [Questo articolo è apparso per la prima volta su Middle East Eye.]
“Sia l’amministrazione Obama che quella Trump sembrano quindi condividere la responsabilità del bombardamento massiccio e deliberatamente indiscriminato delle città controllate dagli Houthi, nonché della fame esistente e incipiente di 2.2 milioni di bambini yemeniti”.
Peccato che nessuno a Washington sappia nulla della R2P, tranne che come meccanismo per ottenere un cambio di regime.
L’Iran non è il nemico del popolo degli Stati Uniti. Le compagnie petrolifere degli Stati Uniti e dell’Europa sono nemiche dell’Iran.
L'11 settembre 2001, secondo un articolo di Who's-Who apparso sulla rivista TIME, solo l'Arabia Saudita, il Pakistan e gli Emirati Arabi Uniti hanno riconosciuto i talebani come governo legittimo dell'Afghanistan. I paesi che sostenevano l’Alleanza del Nord anti-talebana, o Fronte Unito, erano Russia, India e Iran.
In che modo l’Iran è diventato nostro nemico e l’Arabia Saudita e il Pakistan nostri alleati? È possibile che i nostri uomini e donne saggi in politica estera siano solo un gruppo di abilissimi ladri assassini e bugiardi? No! Non può essere! Sono così ben vestiti e parlano bene, come potrebbero essere dei marci assassini?
L’11 settembre 2001, secondo il New York Times, il senatore John McCain partecipò a tutti i programmi televisivi e radiofonici che riuscì a procurarsi e “invariabilmente” diede lo stesso messaggio: dopo aver affrontato l’Afghanistan, dovremmo occuparci di gli altri paesi “sostenitori del terrorismo”. La sua lista iniziale includeva Iraq, Iran, Libia e Siria. Finora, McCain ha ottenuto quasi tutto ciò che aveva chiesto, a scapito di ogni persona perbene su questo pianeta, e a beneficio solo della feccia dei maiali baroni del petrolio terrestre per cui lavora.
Nessuno dei paesi menzionati da McCain era sostenitore dei talebani. L’unico denominatore comune era che, a differenza dell’Arabia Saudita, il petrolio di questi paesi non era ancora sotto il controllo delle multinazionali statunitensi.
Per pura coincidenza, la costruzione del gasdotto dal Turkmenistan, attraverso l’Afghanistan e il Pakistan, fino all’India, che anche molti liberali affermavano non sarebbe mai stata realizzata, ha avuto la sua cerimonia inaugurale il 13 dicembre 2015 in Turkmenistan. Ma continuate a ripetere: “Non è una questione di petrolio”.
L’Iran continua la sua campagna contro gli Stati Uniti, e non finirà finché il regime resisterà. Pertanto la politica americana deve puntare allo smantellamento del regime di Khamenei nel modo più pacifico possibile, magari dall’interno. In Iran scoppiano continuamente manifestazioni contro il regime e la maggior parte degli esperti ritiene che la stragrande maggioranza degli iraniani detesti Khamenei e i suoi scagnozzi. Con il sostegno degli Stati Uniti, questi milioni di iraniani potrebbero rovesciare la Repubblica islamica e istituire un governo laico simile a quelli occidentali.
È dubbio che molti iraniani sosterrebbero il rovesciamento del governo iraniano con il sostegno degli Stati Uniti. Ci sono stati troppi interventi statunitensi con conseguenze catastrofiche. Penso che uno scenario con uno sviluppo simile alla perestroyka in Iran sia molto più probabile in futuro (mentre qualsiasi tentativo di aiuto militare per un cambiamento di regime e l’installazione di un governo fantoccio statunitense in Iran significherebbe una battuta d’arresto e rafforzerebbe le forze conservatrici nel paese). regime dei Mullah).
Non ho mai creduto che "l'ignoranza è una benedizione". “L’Iran continua la sua campagna contro gli Stati Uniti” È una sciocchezza oltre ogni dire. L’Iran NON ha alcuna campagna contro gli Stati Uniti. Sarebbe comprensibile ma non è così. Inoltre l’Iran non vuole un’arma nucleare dal 2003 (è documentato), ma politici ignoranti e guerrafondai continuano a dire la stessa vecchia cosa: “Non possiamo lasciare che l’Iran si doti di un’arma nucleare”. L'Iran DOVREBBE avere un'arma nucleare da inviare a Israele quando attacca l'Iran, ma non lo fa. Da notare che nei negoziati per l’“accordo Iran” l’Iran non ha mai detto agli Stati Uniti: “Ma voi li avete. Israele li ha”. Non sono mai riuscito a capire perché non sia mai stato menzionato. Detto di non farlo, suppongo. In ogni caso, l’“accordo Iran” era una messa a punto e i suoi progressi stabiliti dal Brookings Institute nel 2009 (sebbene l’eliminazione di sette paesi del Medio Oriente fosse stata pianificata dal PNAC all’inizio degli anni ’90). Il piano era quello di offrire un buon accordo all’Iran, per poi trovare qualche motivo per dire che l’Iran ha commesso un errore e ha rotto l’accordo, quindi si è portato addosso questa guerra. È colpa loro se dobbiamo bombardarli. Ehi, Garth Porter, dovresti saperlo. Ho la documentazione se vuoi vederla.
Cavolo, dove l'abbiamo già sentito? E chi ci ha assegnato il lavoro? Vale la pena tutta la morte e la distruzione che ne conseguono solo perché l’America ottenga un regime che approvi (nomina un paese a tua scelta)?
@changeirannow
E dovremmo intraprendere un cambio di regime perché abbiamo un così grande track record con questa strategia? Per favore, l’unico vincitore sarà l’Isis.
A meno che, naturalmente, questo non sia esattamente ciò che vogliono gli imprenditori del carbo-narco-munizioni: un caos “deregolamentato” in cui esercitare il loro commercio, fazioni disorganizzate in guerra che si impegnano in guerre per procura con i loro rivali “d’affari”, e poi quando tutto il resto fallisce, chiama la Cavalleria per stabilire la “democrazia” e nutrire i profittatori di guerra.
Quanto sei carino e coraggioso a rischiare il sangue degli altri come fai tu. Bravo!
/fine del sarcasmo
Prego che l’egoista Netanyahu si metta dalla parte sbagliata dell’egoista Trump. E poi, quando il congresso Israel First lo attacca per la sua mancanza di sottomissione a Israele, usa Twitter ed espone l’intera truffa dell’Isr negli Stati Uniti… tutto.
In realtà quella era la mia segreta simpatia per Trump.
L'unico che non si preoccupa e ha un ego abbastanza grande da dire: chi è il paese che comanda qui?
A dire il vero sarà peggio di Obama su Israele-Palestina. Il suo ragazzo del Ku-Klusner ha investimenti negli insediamenti e così via...
Vivere per vedere che qualcuno schiaffeggia verbalmente Israele senza aver paura di una reazione violenta, cosa che non si vedeva da molto tempo.
Anche se, dal punto di vista pratico, a parte le parole, non farà nulla.
Cosa dire, prendi quello che ti offrono, e nessuno ti offre niente, quindi una bella risata è già qualcosa.
Noi americani dovremmo semplicemente accettare il fatto che l’America non è più responsabile della propria politica in Medio Oriente, poiché l’America dipende fortemente dagli obiettivi e dai desideri di Israele e Arabia Saudita.
La campagna di odio americana contro l’Iran nei nostri MSM ha riconosciuto poco o niente la scusa iraniana per la reazione di contraccolpo, ispirata da un colpo di stato della CIA del 1953 e dall’istituzione di uno Shad nominato dall’Occidente che ha governato l’Iran con il pugno di ferro per quasi trent’anni. Nessuna scusa americana, né alcuna auto-riflessione americana, ma solo più odio sopra odio.
Non posso negare che questo sia migliore di quello che Hillary aveva pianificato per l'Iran, ma d'altra parte continuare con le politiche schifose di Obama non mi sembra così esagerato.
Dubito che Hillary abbia mai pianificato qualcosa. Nella migliore delle ipotesi stava eseguendo gli ordini. In ogni Stato fascista il “leader” non è altro che una figura di spicco.
“Alla fine, i principali contorni della politica statunitense nei confronti dell’Iran hanno sempre rispecchiato le opinioni e gli interessi dello stato di sicurezza nazionale permanente molto più delle idee del presidente. Questo fatto ha assicurato un’ostilità infinita degli Stati Uniti verso l’Iran, ma molto probabilmente significa anche continuità piuttosto che cambiamenti radicali nella politica sotto Trump”.
Ciò conferma ciò che sospettavo da tempo: i presidenti sono solo burattini i cui volti cambiano ogni 4 o 8 anni e i burattinai rimangono gli stessi.
Ovviamente il POTUS è un burattino. I “padroni” avrebbero lasciato che una persona di dubbia capacità di giudizio distruggesse il loro impero? Mai. Il piano dei maestri si svolge indipendentemente dai giocatori sul palco.
Mi chiedo se Russia e Cina starebbero a guardare mentre gli Stati Uniti riducono nella polvere l’Iran. Ritengo prudente che il governo americano prenda in considerazione questo piccolo problema prima di agire affrettatamente.
Ne dubito, dato che l’Iran è una fonte significativa di petrolio e gas. Recentemente hanno trovato riserve aggiuntive. Inoltre, se l’Iran se ne andasse, la Russia e la Cina sarebbero i prossimi. “Martellare” l’Iran non sarebbe un’operazione senza costi e un attacco statunitense potrebbe bloccarsi a causa delle perdite.
“The Flynn Drama” di George Friedman espone punti interessanti legati alle azioni e alle dimissioni di Flynn – https://geopoliticalfutures.com/the-flynn-drama1/
Le successive amministrazioni statunitensi si sono impegnate a minacciare l’Iran con scarsi benefici per Washington. Questa costante accusa “terroristica” suona particolarmente vuota quando Trump ha annunciato il divieto di visitatori provenienti dai sette paesi designati, compreso l’Iran. Anche i media mainstream ammettono l’assurdità ripetendo che nessuno di questi paesi ha agito contro gli Stati Uniti, mentre gli alleati dell’America in Medio Oriente sono in cima alla lista nel creare caos.
L'etichetta di “terrorista” significa semplicemente che Washington non considera uno stato sovrano preso di mira come un lacchè disposto a seguire la sua linea.
Questa alleanza di fatto, nata circa 15 anni fa tra sionisti e sauditi, ha gettato una nube molto minacciosa sul mondo. Che “l’Iran è il più grande esportatore di terrorismo e sostenitore del terrorismo!” è una tale sciocchezza per chiunque effettui ricerche su questi problemi anche su base elementare. Ma il punto cruciale è che questa evidente prevaricazione possa passare con tutta serietà nei mass media statunitensi, questa è la parte veramente spaventosa.
I cittadini statunitensi sono confusi e perplessi su ciò che sta accadendo. La rete terroristica sionista Washington potrebbe farci uccidere tutti. Hanno appena estromesso con successo Flynn – un personaggio con un’influenza in qualche modo (un po’) moderata – che voleva rafforzare i legami diplomatici con il Cremlino e perseguire virulentemente il terrorismo ISIS-Wahabi-Al Qeada. Al momento, i guerrafondai neoconservatori sono praticamente le uniche persone all’orecchio di Trump. Tillerson potrebbe essere l'unica speranza. Cercate una campagna di propaganda e accuse inventate presto formulate contro Tillerson una volta (se?) che deciderà di contrastare seriamente la Configurazione del potere sionista e i costruttori dell’impero militare americano.
Flynn era moderato per quanto riguarda i rapporti con la Russia e non era d’accordo con i neoconservatori che attribuivano un’alta priorità alla lotta contro Daesh. Ma allo stesso tempo Flynn aveva anche posizioni anti-iraniane estreme, non troppo diverse da quelle neoconservatrici. Pertanto, per quanto riguarda una potenziale distensione con l’Iran, la partenza di Flynn potrebbe essere una buona cosa.
“È vero che la possibilità di una politica militare molto più aggressiva da parte dell’amministrazione Trump non può essere completamente esclusa, ma qualsiasi proposta politica che implichi la minaccia o l’uso della forza dovrebbe essere approvata dal Pentagono e dai capi di stato maggiore congiunti, ed è molto improbabile che ciò accada.
Possiamo solo sperare. Man mano che la situazione politica di Trump peggiora, egli potrebbe rendersi conto o essere avvisato che è necessaria una buona guerra per sostenere la sua popolarità. È una vecchia formula e riesco a vedere una persona così instabile come lui usarla.
Il rischio che Trump inizi una guerra quando è in difficoltà a causa di problemi politici esiste certamente. Anche altri presidenti (Bill Clinton) lo hanno fatto. Ma dubito fortemente che una guerra del genere sarebbe contro l’Iran. Gli Stati Uniti hanno attaccato molti paesi, ma da decenni non attaccano un paese con un esercito forte come quello iraniano attuale. Probabilmente, subito dopo l’attacco, ci sarebbe una distruzione diffusa delle basi militari statunitensi in tutto il Medio Oriente e nel Mediterraneo (e forse oltre), ci sarebbero molte vittime, e sarebbe difficile prevedere come la guerra si intensificherebbe ulteriormente e quali paesi potrebbero essere coinvolti. Questo non è il tipo di guerra che i governi iniziano ad aumentare la loro popolarità. (Inoltre, un attacco americano contro di lui verrebbe probabilmente condannato quasi inequivocabilmente dalla comunità internazionale, non so quanto importerebbe a Trump).
Una resa completa dell’Iran sembra piuttosto improbabile e, dopo un attacco statunitense, difficilmente sarebbe possibile convincere il governo iraniano che le armi nucleari non sono necessarie per prevenire ulteriori attacchi.