Dall'archivio: Questa settimana il presidente Trump ospita il primo ministro israeliano Netanyahu e si prevede che la nuova amministrazione statunitense si allineerà come hanno fatto tanti predecessori “ingannati”, come ha descritto Morgan Strong nel 2010.
Di Morgan Strong (pubblicato originariamente il 31 maggio 2010)
Al termine di una conferenza stampa il 13 aprile 2010, il presidente Barack Obama ha sottolineato il punto apparentemente ovvio che il continuo conflitto in Medio Oriente che contrappone Israele ai suoi vicini arabi finirà per “costarci in modo significativo sia in termini di sangue che di risorse”.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu parla a una sessione congiunta del Congresso degli Stati Uniti il 3 marzo 2015, in opposizione all'accordo nucleare del presidente Barack Obama con l'Iran. (Schermata tratta dalla trasmissione della CNN)
L'osservazione di Obama ha fatto seguito a una dichiarazione simile resa nella testimonianza al Congresso del generale David Petraeus il 16 marzo, che collegava l'irrisolto conflitto israelo-palestinese alle sfide che le truppe statunitensi devono affrontare nella regione.
"Il conflitto fomenta il sentimento anti-americano, a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti per Israele", ha detto Petraeus in una testimonianza preparata. “La rabbia araba per la questione palestinese limita la forza e la profondità del partenariato statunitense con i governi e i popoli della [regione] e indebolisce la legittimità dei regimi moderati nel mondo arabo. Nel frattempo, al-Qaeda e altri gruppi militanti sfruttano quella rabbia per mobilitare sostegno”.
[Petreo in seguito ha cercato di indietreggiare da questa critica implicita a Israele, temendo che ciò avrebbe danneggiato la sua posizione politica presso i suoi alleati neoconservatori. Cominciò a insistere sul fatto che l'analisi era solo una parte della sua testimonianza scritta, non delle sue osservazioni orali.]
Tuttavia, la verità dietro le valutazioni di Obama e Petraeus è evidente a chiunque abbia trascorso del tempo osservando il Medio Oriente negli ultimi sessant’anni. Anche l’amministrazione Bush, fermamente filo-israeliana, ha fatto osservazioni simili.
Nel 2007 a Gerusalemme, il segretario di Stato Condoleeza Rice definito il processo di pace israelo-palestinese di “interesse strategico” per gli Stati Uniti e ha espresso empatia per il popolo palestinese assediato. “L’esperienza prolungata di privazione e umiliazione può radicalizzare anche le persone normali”, ha detto Rice, riferendosi agli atti di violenza palestinese.
Ma le recenti dichiarazioni di Obama e Petraeus hanno suscitato allarme tra alcuni sostenitori israeliani che rifiutano qualsiasi suggerimento secondo cui il duro trattamento riservato da Israele ai palestinesi potrebbe essere un fattore nell'antiamericanismo che cresce nel mondo islamico.
Dopo il commento di Petraeus, la Lega anti-diffamazione filo-israeliana ha affermato che collegare la difficile situazione palestinese e la rabbia musulmana è “pericoloso e controproducente”.
“Gen. Petraeus ha semplicemente commesso un errore collegando le sfide affrontate dagli Stati Uniti e dalle forze della coalizione nella regione a una soluzione del conflitto arabo-israeliano, e attribuendo la colpa delle attività estremiste all’assenza di pace e al percepito favoritismo degli Stati Uniti per Israele”. Lo ha detto il direttore nazionale dell'ADL Abraham Foxman.
Tuttavia, il diffuso (anche se spesso non dichiarato) riconoscimento da parte del governo degli Stati Uniti della verità dietro la valutazione contenuta nella testimonianza di Petraeus ha influenzato il modo in cui l'amministrazione Obama ha reagito all'intransigenza del governo israeliano del Likud del primo ministro Benjamin Netanyahu.
Il governo degli Stati Uniti si rende conto di quanto ha fatto per conto di Israele, fino al punto di rendere gli americani gli obiettivi del terrorismo islamico come gli attacchi dell’9 settembre (come lo ha scoperto la Commissione sull’9 settembre ma minimizzato) e sacrificando la vita di migliaia di soldati statunitensi che combattono nei conflitti in Medio Oriente.
Questo è stato lo sfondo, nel marzo 2009, dell'indignazione del presidente Obama per la decisione del governo Netanyahu di continuare a costruire alloggi ebraici nella Gerusalemme orientale araba, nonostante il fatto che la mossa complicasse le iniziative di pace degli Stati Uniti e fu annunciata quando il vicepresidente Joe Biden arrivò per riaffermare il sostegno americano. per Israele.
Tuttavia, un’altra verità poco riconosciuta sulla relazione USA-Israele è che i leader israeliani hanno spesso manipolato e fuorviato i presidenti americani nella convinzione che i politici statunitensi temano profondamente le ricadute politiche di qualsiasi battaglia pubblica con Israele.
Considerata questa storia, pochi analisti che hanno seguito l’arco delle relazioni USA-Israele dalla fondazione di Israele nel 1948 credono che il governo israeliano probabilmente si ritirerà molto nel confronto con il presidente Obama. [Ora, a quasi sette anni dall’inizio della presidenza Obama, dopo il persistente ostacolo da parte di Netanyahu ai colloqui di pace palestinesi e la sua costante espansione degli insediamenti ebraici, tale valutazione si è rivelata confermata.]
Manipolare Eisenhower
Negli anni '1950, il presidente Dwight Eisenhower era un forte sostenitore del nascente Stato ebraico e aveva fornito a Israele armi americane avanzate. Eppure, nonostante la generosità e le buone intenzioni di Eisenhower, nel 1956 Israele si schierò con gli inglesi e i francesi in una cospirazione contro di lui. I leader israeliani aderirono a un accordo segreto che prevedeva l'invasione israeliana del Sinai egiziano, che consentì poi a Francia e Gran Bretagna di introdurre le proprie forze e riprendere il controllo del Canale di Suez.
In reazione all’invasione, l’Unione Sovietica minacciò di intervenire a fianco dell’Egitto inviando truppe di terra. Con le tensioni della Guerra Fredda già allentate dalle crisi in Ungheria e altrove, Eisenhower si trovò di fronte alla possibilità di uno scontro tra avversari dotati di armi nucleari. Eisenhower chiese che l'invasione del Sinai guidata da Israele fosse fermata e esercitò pressioni finanziarie e politiche su Gran Bretagna e Francia.
Ben presto fu dichiarato un cessate il fuoco e gli inglesi e i francesi se ne andarono, ma gli israeliani ritardarono. Alla fine Eisenhower presentò al primo ministro israeliano David Ben-Gurion un ultimatum, una minaccia di tagliare tutti gli aiuti statunitensi. Alla fine, nel marzo 1957, gli israeliani si ritirarono. [Per i dettagli, cfr Eisenhower e Israele di Isaac Alteras.]
Anche quando fece marcia indietro nel Sinai, Israele fu coinvolto in un altro colossale inganno, un piano per costruire il proprio arsenale nucleare. Nel 1956 Israele aveva concluso un accordo con la Francia per costruire un reattore nucleare nel deserto del Negev. Israele ha anche firmato un accordo segreto con la Francia per costruire un adiacente impianto di ritrattamento del plutonio.
Israele iniziò a costruire la sua centrale nucleare nel 1958. Tuttavia, il presidente francese Charles de Gaulle era preoccupato che le armi nucleari destabilizzassero il Medio Oriente e insistette affinché Israele non sviluppasse una bomba nucleare dall'impianto di lavorazione del plutonio. Il primo ministro Ben-Gurion assicurò a de Gaulle che l'impianto di lavorazione era destinato esclusivamente a scopi pacifici.
Dopo che John F. Kennedy divenne presidente, scrisse anche a Ben-Gurion chiedendo esplicitamente a Israele di non unirsi al club delle armi nucleari, ottenendo un'altra promessa da Ben-Gurion che Israele non aveva tale intenzione. Tuttavia, Kennedy continuò a premere, costringendo gli israeliani a lasciare che gli scienziati americani ispezionassero il reattore nucleare di Dimona. Ma gli israeliani prima costruirono una finta sala di controllo murando e mascherando in altro modo parti dell’edificio che ospitava l’impianto di lavorazione del plutonio.
In cambio del permesso agli ispettori di entrare a Dimona, Ben-Gurion chiese anche che gli Stati Uniti vendessero missili terra-aria Hawk all'esercito israeliano. Kennedy accettò la vendita come dimostrazione di buona fede. Successivamente, però, la CIA venne a conoscenza dell'inganno di Dimona e fece trapelare alla stampa che Israele stava segretamente costruendo una bomba nucleare.
Dopo l'assassinio di Kennedy, anche il presidente Lyndon Johnson cominciò a preoccuparsi per l'acquisizione di armi nucleari da parte di Israele. Chiese all’allora primo ministro Levi Eshkol di firmare il Trattato di non proliferazione nucleare. Eshkol assicurò a Johnson che Israele stava studiando la questione e che avrebbe firmato il trattato a tempo debito. Tuttavia, Israele non ha mai firmato il trattato e non ha mai ammesso di aver sviluppato armi nucleari. [Per i dettagli, cfr Israele e la bomba di Avner Cohen.]
Intrappolare Johnson
Man mano che Israele diventava più sofisticato e fiducioso nei suoi rapporti con i presidenti degli Stati Uniti, cercava anche di assicurarsi l’assistenza militare statunitense esagerando la propria vulnerabilità agli attacchi arabi. Uno di questi casi si verificò dopo che gli egiziani chiusero il Golfo di Aqaba a Israele nel maggio 1967, negando al paese l’unico accesso al Mar Rosso. Israele ha minacciato un’azione militare contro l’Egitto se non avesse riaperto il Golfo.
Il presidente Lyndon Johnson
Israele ha poi chiesto al presidente Johnson assistenza militare nel caso fosse scoppiata la guerra contro gli egiziani. Johnson ordinò a Richard Helms, il nuovo capo della CIA, di valutare la capacità militare di Israele in caso di guerra contro gli stati arabi circostanti.
Il 26 maggio 1967, il ministro degli Esteri israeliano Abba Eban incontrò Johnson, il segretario alla Difesa Robert McNamara e Helms. Eban presentò una stima del Mossad sulla capacità degli eserciti arabi, sostenendo che Israele era gravemente superato dagli eserciti arabi che erano stati forniti di armi sovietiche avanzate. Israele credeva che, a causa del suo rapporto speciale con gli Stati Uniti, la valutazione dell'intelligence del Mossad sarebbe stata presa per oro colato.
Tuttavia, a Helms è stato chiesto di presentare la stima della CIA sulle capacità militari degli arabi rispetto all'esercito israeliano. Gli analisti della CIA conclusero che Israele potrebbe “difendersi con successo contro gli attacchi arabi simultanei su tutti i fronti, o resistere su tre fronti qualsiasi mentre organizzava con successo un’offensiva importante sul quarto”. [Vedi “Analisi della CIA della guerra arabo-israeliana del 1967”, Centro per lo studio dell’intelligence.]
"Non crediamo che l'apprezzamento israeliano fosse una stima seria del tipo che avrebbero presentato ai propri alti funzionari", afferma il rapporto della CIA. “Si tratta probabilmente di una mossa intesa a influenzare gli Stati Uniti affinché forniscano forniture militari, assumano maggiori impegni pubblici nei confronti di Israele, approvino le iniziative militari israeliane e esercitino maggiori pressioni sul presidente egiziano Nasser”. [Vedere Uno sguardo alle mie spalle di Richard Helms.]
Il rapporto della CIA affermava inoltre che l’Unione Sovietica probabilmente non avrebbe interferito militarmente a favore degli stati arabi e che Israele avrebbe sconfitto gli eserciti arabi combinati nel giro di pochi giorni. Di conseguenza, Johnson si rifiutò di trasportare in aereo speciali forniture militari a Israele, o di promettere sostegno pubblico a Israele se Israele fosse entrato in guerra.
Il successo dei sei giorni
Nonostante la resistenza di Johnson, Israele lanciò un attacco contro i suoi vicini arabi il 5 giugno 1967, sostenendo che il conflitto era stato provocato quando le forze egiziane aprirono il fuoco. (La CIA concluse in seguito che era stato Israele il primo a sparare contro le forze egiziane.)
La USS Liberty (AGTR-5) riceve assistenza dalle unità della Sesta Flotta, dopo essere stata attaccata e gravemente danneggiata dalle forze israeliane al largo della penisola del Sinai l'8 giugno 1967. (Foto della Marina americana)
L’8 giugno, al culmine del conflitto, che sarebbe diventato noto come Guerra dei Sei Giorni, i caccia/bombardieri israeliani attaccarono la USS Liberty, una nave per comunicazioni leggermente armata inviata in missione per trasmettere informazioni sull’andamento della guerra a L'intelligence navale statunitense.
L'attacco uccise 34 marinai americani e ne ferì altri 171. I leader israeliani hanno sempre affermato di aver scambiato la nave americana per una nave nemica, ma un certo numero di funzionari statunitensi, tra cui il segretario di Stato Dean Rusk, credevano che l'attacco fosse deliberato, forse per impedire agli Stati Uniti di conoscere i piani di guerra di Israele. [Vedere Come l'ho visto di Dean Rusk.]
Tuttavia, per rispetto verso Israele, il governo degli Stati Uniti non ha perseguito in modo aggressivo la questione dell’attacco a Liberty e nemmeno rilasciato conti fuorvianti nelle citazioni delle medaglie ai membri dell'equipaggio, tralasciando l'identità degli aggressori.
Nel frattempo, sulla terra e nell'aria, il potente esercito israeliano avanzava, distruggendo le difese arabe. Ben presto, il conflitto si trasformò in un’altra potenziale resa dei conti tra le superpotenze dotate di armi nucleari, l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti. Il 10 giugno, il presidente Johnson ha ricevuto un messaggio “Hot Line” dal premier sovietico Alexi Kosygin. Il Cremlino ha avvertito delle gravi conseguenze se Israele avesse continuato la sua campagna militare contro la Siria entrando e/o occupando quel paese.
Johnson inviò la Sesta Flotta nel Mediterraneo, nel tentativo di convincere i sovietici della risolutezza americana. Ma più tardi lo stesso giorno fu dichiarato un cessate il fuoco, con Israele che finì per avere il controllo delle alture di Golan in Siria, del Sinai in Egitto e delle terre palestinesi tra cui Gaza e Gerusalemme est.
Ma una guerra più ampia fu evitata. I sospetti di Johnson sulle intenzioni espansionistiche di Israele avevano impedito agli Stati Uniti di assumere un impegno ancora più grande che avrebbe potuto portare i sovietici a reagire con una loro escalation.
Nixon e Yom Kippur
L’occupazione israeliana di quelle ulteriori terre arabe pose le basi per una ripresa delle ostilità sei anni dopo, il 6 ottobre 1973, con la guerra dello Yom Kippur, iniziata con un attacco a sorpresa dell’Egitto contro le forze israeliane nel Sinai.
Richard Nixon, il 37esimo presidente degli Stati Uniti.
L'offensiva colse Israele alla sprovvista e le forze arabe furono sul punto di oltrepassare le difese esterne di Israele ed entrare nel paese. Secondo conti successivi basandosi principalmente su fughe di notizie israeliane, il primo ministro Golda Meir e il suo “gabinetto da cucina” hanno ordinato l’armamento di 13 armi nucleari, che erano puntate contro obiettivi egiziani e siriani.
L'ambasciatore israeliano negli Stati Uniti Simha Dintz avvertì il presidente Richard Nixon che ci sarebbero state ripercussioni molto gravi se gli Stati Uniti non avessero avviato immediatamente un trasporto aereo di attrezzature e personale militare in Israele. Temendo che l’Unione Sovietica potesse intervenire e che una guerra nucleare fosse possibile, l’esercito americano alzò il livello di allerta a DEFCON-3. Le unità aviotrasportate statunitensi in Italia furono messe in massima allerta e gli aiuti militari furono inviati con urgenza a Israele.
Di fronte ad una ben fornita controffensiva israeliana e ad un possibile annientamento nucleare, le forze arabe si ritirarono. La guerra finì il 26 ottobre 1973, ma gli Stati Uniti furono nuovamente spinti sull’orlo di un possibile scontro tra superpotenze a causa del conflitto arabo-israeliano irrisolto.
“Ambiguità” nucleare
Il 22 settembre 1979, dopo che alcune nuvole si aprirono inaspettatamente sull'Oceano Indiano meridionale, un satellite dell'intelligence statunitense rilevò due lampi di luce luminosi che furono rapidamente interpretati come prova di un test nucleare. Apparentemente l'esplosione era uno dei numerosi test nucleari che Israele aveva intrapreso in collaborazione con il governo suprematista bianco del Sud Africa. Ma il presidente Jimmy Carter all'inizio della sua candidatura per la rielezione non voleva uno scontro con Israele, soprattutto su un punto delicato come il suo lavoro segreto sul nucleare con il governo paria di Pretoria.
Così, dopo che la notizia del test nucleare trapelò un mese dopo, l’amministrazione Carter seguì la politica di “ambiguità” di lunga data di Israele sull’esistenza del suo arsenale nucleare, una farsa che risale alla presidenza di Richard Nixon con gli Stati Uniti che fingevano di non saperlo con certezza. che Israele possedeva bombe nucleari.
L’amministrazione Carter affermò subito che non c’era “nessuna conferma” di un test nucleare, e fu istituito un comitato per concludere che i lampi “probabilmente non provenivano da un’esplosione nucleare”. Tuttavia, come conclusero in seguito il giornalista investigativo Seymour Hersh e vari esperti nucleari, i lampi erano sicuramente l'esplosione di un'arma nucleare a bassa potenza. [Per i dettagli, vedere Hersh Opzione Sansone.]
Prendere Carter
Nonostante l'utile insabbiamento del test nucleare israelo-sudafricano, Carter era ancora visto con disprezzo dalla linea dura della leadership israeliana del Likud. In effetti, probabilmente è stato lui l’obiettivo dell’intervento più audace di Israele nella politica statunitense.
Il primo ministro Menachem Begin era furioso con Carter per gli accordi di Camp David del 1978 in cui il presidente degli Stati Uniti spinse gli israeliani a restituire il Sinai agli egiziani in cambio di un accordo di pace. L’anno successivo, Carter non riuscì a proteggere lo Scià dell’Iran, un importante alleato regionale israeliano che fu costretto al potere dai militanti islamici. Poi, quando Carter acconsentì alle richieste dei sostenitori dello Scià di ammetterlo a New York per cure contro il cancro, i radicali iraniani sequestrarono l'ambasciata americana a Teheran e tennero in ostaggio 52 americani.
Nel 1980, mentre Carter si concentrava sulla sua campagna di rielezione, Begin vide sia pericoli che opportunità. Il diplomatico/spia israeliano di alto rango David Kimche descrisse il pensiero di Begin nel libro del 1991: L'ultima opzione, raccontando come Begin temesse che Carter avrebbe potuto costringere Israele a ritirarsi dalla Cisgiordania e ad accettare uno Stato palestinese se avesse vinto un secondo mandato.
"Begin veniva preparato per il massacro diplomatico dai maestri macellai di Washington", ha scritto Kimche. “Hanno avuto, inoltre, l’apparente benedizione dei due presidenti, Carter e [il presidente egiziano Anwar] Sadat, per questo bizzarro e goffo tentativo di collusione progettato per costringere Israele ad abbandonare il suo rifiuto di ritirarsi dai territori occupati nel 1967, compresa Gerusalemme, e ad accettare la creazione di uno Stato palestinese”.
Secondo Kimche, l'allarme di Begin era alimentato dalla prospettiva che Carter venisse liberato dalla pressione di dover affrontare un'altra elezione.
“All’insaputa dei negoziatori israeliani, gli egiziani avevano un asso nella manica e stavano aspettando di giocarlo”, ha scritto Kimche. “La carta era il tacito accordo del presidente Carter secondo cui dopo le elezioni presidenziali americane del novembre 1980, quando Carter si aspettava di essere rieletto per un secondo mandato, sarebbe stato libero di costringere Israele ad accettare una soluzione del problema palestinese da parte sua e di quella egiziana. termini, senza dover temere la reazione della lobby ebraica americana”.
Così, nella primavera del 1980, Begin si era schierato privatamente dalla parte del rivale repubblicano di Carter, Ronald Reagan, una realtà di cui Carter si rese presto conto. Interrogato dagli investigatori del Congresso nel 1992 in merito alle accuse secondo cui Israele cospirava con i repubblicani nel 1980 per aiutarlo a spodestarlo, Carter disse di sapere nell'aprile 1980 che "Israele si schierò con Reagan", secondo le note trovate tra i documenti non pubblicati negli archivi di un Task force della Camera che ha esaminato il cosiddetto caso October Surprise.
Carter ha fatto risalire l’opposizione israeliana alla sua rielezione a una “preoccupazione persistente [tra] i leader ebrei che io fossi troppo amichevole con gli arabi”. [Per i dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]
Fare ciò che era necessario
Begin era un leader israeliano impegnato a fare tutto ciò che riteneva necessario per promuovere gli interessi di sicurezza israeliani e il sogno di un Grande Israele con ebrei che controllassero le antiche terre bibliche. Prima dell'indipendenza di Israele nel 1948, aveva guidato un gruppo terroristico sionista e nel 1973 aveva fondato il partito di destra Likud con l'obiettivo di “cambiare i fatti sul campo” inserendo insediamenti ebraici nelle aree palestinesi.
Il presidente Jimmy Carter.
Secondo un altro ex funzionario dell'intelligence israeliana, Ari Ben-Menashe, la rabbia di Begin per l'accordo del Sinai e la sua paura della rielezione di Carter prepararono il terreno per una collaborazione segreta tra Begin e i repubblicani.
“Inizia a detestare Carter per l’accordo di pace impostogli a Camp David”, scrisse Ben-Menashe nel suo libro di memorie del 1992, Profitti di guerra. “Per come la vedeva Begin, l’accordo tolse il Sinai a Israele, non creò una pace globale e lasciò la questione palestinese sulle spalle di Israele”.
Ben-Menashe, un ebreo di origine iraniana immigrato in Israele da adolescente, entrò a far parte di un programma segreto israeliano per ristabilire la rete di intelligence iraniana che era stata decimata dalla rivoluzione islamica. Ben-Menashe scrisse che Begin autorizzò le spedizioni all'Iran di armi leggere e alcuni pezzi di ricambio militari, attraverso il Sud Africa, già nel settembre 1979 e le continuò nonostante il sequestro degli ostaggi statunitensi da parte dell'Iran nel novembre 1979.
Esistono anche ampie prove del fatto che la preferenza di Begin per Reagan portò gli israeliani a unirsi a un'operazione segreta con i repubblicani per contattare i leader iraniani alle spalle di Carter, interferendo con gli sforzi del presidente di liberare i 52 ostaggi americani prima delle elezioni del novembre 1980.
Tali prove includono dichiarazioni di alti funzionari iraniani, trafficanti internazionali di armi, agenti dell'intelligence (incluso Ben-Menashe) e personaggi politici del Medio Oriente (inclusa una criptica conferma da parte del successore di Begin, Yitzhak Shamir). Ma la verità sul caso October Surprise rimane ancora oggi controversa. [Per i dettagli più recenti, vedere Robert Parry La narrativa rubata d'America.]
È chiaro che dopo che Reagan sconfisse Carter e che gli ostaggi americani furono rilasciati immediatamente dopo che Reagan prestò giuramento il 20 gennaio 1981, le spedizioni di armi mediate da Israele arrivarono in Iran con la segreta benedizione della nuova amministrazione repubblicana.
Trattare con Reagan
La lobby israeliana era cresciuta in modo esponenziale sin dal suo inizio negli anni di Eisenhower. Gli influenti sostenitori di Israele erano ora nella posizione di utilizzare ogni strumento politico immaginabile per esercitare pressioni sul Congresso e per convincere la Casa Bianca ad acconsentire a qualunque cosa Israele ritenesse di aver bisogno.
Ronald Reagan, 40esimo presidente degli Stati Uniti
Il presidente Reagan creò inoltre nel ramo esecutivo un nuovo gruppo di funzionari americani filo-israeliani come Elliott Abrams, Richard Perle, Michael Ledeen e Jeane Kirkpatrick che divennero noti come i neoconservatori.
Eppure, nonostante le politiche filo-israeliane di Reagan, il nuovo presidente degli Stati Uniti non era immune da ulteriori inganni e ulteriori pressioni da parte di Israele. In effetti, sia a causa della presunta collusione con Reagan durante la campagna del 1980, sia perché Israele avvertiva un maggiore peso all’interno della sua amministrazione, Begin dimostrò un nuovo livello di audacia.
Nel 1981, Israele reclutò Jonathan Pollard, un analista dell'intelligence della Marina americana, come spia per acquisire foto satellitari dell'intelligence americana. Alla fine, Pollard trafugò enormi quantità di informazioni dell’intelligence, alcune delle quali sarebbero state consegnate all’intelligence sovietica da Israele per ottenere i favori di Mosca.
Anche il primo ministro Begin intuì che i tempi erano maturi per prendere il sopravvento sugli altri nemici arabi. Rivolse la sua attenzione al Libano, dove aveva sede l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina. Quando l'intelligence statunitense avvertì Reagan che Israele stava ammassando truppe lungo il confine con il Libano, Reagan inviò un cablogramma a Begin esortandolo a non invadere. Ma Begin ignorò la richiesta di Reagan e invase il Libano il giorno successivo, il 6 giugno 1982. Time, 16 agosto 1982.]
Con il progredire dell'offensiva, Reagan cercò la cessazione delle ostilità tra Israele e l'OLP, ma Israele era intenzionato a uccidere quanti più combattenti dell'OLP possibile. I periodici cessate il fuoco mediati dagli Stati Uniti sono falliti poiché Israele ha utilizzato la minima provocazione per riprendere i combattimenti, presumibilmente per legittima difesa.
“Quando il fuoco dei cecchini dell’OLP è seguito da quattordici ore di bombardamento israeliano, ciò estende troppo la definizione di azione difensiva”, si lamentò Reagan, che teneva la foto di un bambino libanese orribilmente ustionato sulla sua scrivania nello Studio Ovale come ricordo della tragedia del Libano.
Il pubblico americano è stato testimone notturno del bombardamento israeliano di Beirut nei notiziari televisivi. Le immagini dei bambini morti e mutilati catturati negli sbarramenti dell’artiglieria israeliana erano particolarmente strazianti. Respinto dalla carneficina, l’opinione pubblica statunitense era decisamente favorevole a costringere Israele a fermarsi.
Quando Reagan avvertì Israele di possibili sanzioni se le sue forze avessero continuato ad attaccare indiscriminatamente Beirut, il giorno successivo Israele lanciò un'importante offensiva contro Beirut ovest. Negli Stati Uniti, i sostenitori israeliani chiesero un incontro con Reagan per sostenere la causa di Israele. Sebbene Reagan rifiutò l'incontro, ne fu organizzato uno per 40 leader di varie organizzazioni ebraiche con il vicepresidente George HW Bush, il segretario alla Difesa Caspar Weinberger e il segretario di Stato George Shultz.
Reagan scrisse ancora una volta a Begin, ricordandogli che Israele poteva usare le armi americane solo per scopi difensivi. Ha fatto appello all'umanitarismo di Begin per fermare i bombardamenti.
Il giorno successivo, in un incontro con i sostenitori israeliani provenienti dagli Stati Uniti, Begin era furioso perché non avrebbe ricevuto istruzioni da un presidente americano o da qualsiasi altro funzionario americano. “Nessuno metterà in ginocchio Israele. Devi aver dimenticato che gli ebrei non si inginocchiano se non davanti a Dio," Ha detto Begin. “Nessuno ci predicherà l’umanitarismo”.
Ancora tragedia
Il governo di Begin ha utilizzato la tragedia libanese anche come un'opportunità per fornire favori speciali ai suoi sostenitori americani.
Corpi di rifugiati palestinesi nel campo di Sabra in Libano, 1982. (Credito fotografico: Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l'occupazione dei rifugiati palestinesi)
In Da Beirut a Gerusalemme, il corrispondente del New York Times Thomas L. Freidman ha scritto che l'esercito israeliano ha condotto tour del fronte di battaglia per influenti donatori statunitensi. In un’occasione, le donne di Hadassah furono portate sulle colline che circondano Beirut e furono invitate a guardare dall’alto la città mentre l’artiglieria israeliana metteva in mostra davanti a loro. L'artiglieria iniziò un enorme sbarramento, con proiettili che colpirono tutta la città densamente popolata. Le granate hanno colpito e distrutto appartamenti, negozi, case e baracche negli squallidi campi profughi palestinesi.
Alla fine Israele e l'OLP concordarono un cessate il fuoco, richiedendo a Yasser Arafat e a tutti i combattenti dell'OLP di lasciare il Libano. Ai palestinesi è stato assicurato, come parte dell’accordo mediato dagli Stati Uniti, che le loro mogli e i loro figli che vivevano nei campi profughi libanesi sarebbero stati al sicuro da ogni pericolo. L'OLP lasciò quindi il Libano via nave nell'agosto 1982, trasferendo il quartier generale dell'OLP in Tunisia.
Il 16 settembre, le milizie cristiane alleate di Israele, con il sostegno militare israeliano, sono entrate nei campi profughi di Sabra e Shatila e hanno condotto una campagna di tre giorni di stupri e omicidi. La maggior parte dei morti, con stime che variano da 400 secondo Israele a una stima palestinese di quasi 1,000, erano donne e bambini.
I marines americani, che erano stati inviati in Libano come forze di pace per supervisionare l'evacuazione dell'OLP ma che poi se ne erano andati, tornarono frettolosamente dopo i massacri di Sabra e Shatila. Erano ospitati in un grande complesso di magazzini vicino all'aeroporto di Beirut.
Nel corso dell’anno successivo, le forze americane si trovarono coinvolte nel peggioramento della guerra civile libanese. Un momento chiave si verificò il 18 settembre 1983, quando il consigliere per la sicurezza nazionale di Reagan, Robert McFarlane, considerato un convinto sostenitore di Israele, ordinò alle navi da guerra statunitensi di bombardare obiettivi musulmani all'interno del Libano.
Come scrisse nel suo libro di memorie il generale Colin Powell, allora aiutante principale del segretario alla Difesa Weinberger, "Quando i proiettili iniziarono a cadere sugli sciiti, presumevano che l'arbitro americano si fosse schierato". [Vedi Powell Il mio viaggio americano.]
Gli attacchi musulmani contro i Marines a Beirut si intensificarono presto. Il 23 ottobre 1983, due musulmani sciiti guidarono camion carichi di esplosivi contro due edifici a Beirut, uno che ospitava le forze francesi e l'altro i Marines. Le esplosioni uccisero 241 americani e 58 francesi.
Nelle settimane successive, le forze americane continuarono a subire perdite negli scontri con i miliziani musulmani vicino all’aeroporto di Beirut e anche i civili americani divennero obiettivi di esecuzione e presa di ostaggi. Il 7 febbraio 1984 Reagan annunciò che i Marines sarebbero stati ridistribuiti dal Libano. Nel giro di un paio di settimane, l'ultimo dei Marines lasciò il Libano, dopo aver subito un totale di 268 morti.
Tuttavia, la presa di ostaggi di americani è continuata, creando ironicamente un'opportunità per Israele di intercedere nuovamente attraverso i suoi contatti in Iran per cercare l'aiuto del regime dell'Ayatollah Ruhollah Khomeini per convincere i militanti sciiti libanesi a liberare gli americani catturati.
I trafficanti d'armi israeliani e gli americani neoconservatori, come Michael Ledeen, furono usati come intermediari per gli accordi segreti di armi in cambio di ostaggi, che Reagan approvò e McFarlane supervisionò. Tuttavia, le consegne di armi attraverso Israele non riuscirono a ridurre il numero complessivo di americani tenuti in ostaggio in Libano e furono infine smascherate nel novembre 1986, diventando il peggior scandalo di Reagan, l'affare Iran-Contra.
Noriega e Harari
Sebbene il governo israeliano avesse creato qualche grattacapo a Reagan, fornì anche un certo aiuto, consentendo ai suoi trafficanti di armi e agli agenti dell'intelligence di assistere alcune delle operazioni segrete preferite di Reagan, in particolare in America Centrale, dove il Congresso degli Stati Uniti si era opposto all'assistenza militare destinata ai violatori dei diritti umani. , come l'esercito guatemalteco, e ai ribelli Contra del Nicaragua.
Il vicepresidente George HW Bush incontra il generale panamense Manuel Noriega a metà degli anni '1980.
In qualità di vicepresidente, George HW Bush ha incontrato il dittatore panamense Manuel Noreiga e lo ha considerato un partner compiacente. Successivamente Noriega fornì aiuto finanziario e di altro tipo agli amati Contras di Reagan e una volta si offrì addirittura volontario per organizzare l'assassinio dei leader del governo sandinista in Nicaragua.
Uno dei migliori agenti di Noriega era Michael Harari, che aveva guidato le squadre di assassini israeliane e che aveva servito come capo della stazione del Mossad israeliano in Messico. A Panama, Harari divenne un intermediario chiave per i contributi israeliani ai Contras, fornendo loro armi e addestramento, mentre Noriega consegnava denaro.
Ma Noriega e Harari conducevano altri affari nella regione, lavorando presumibilmente come intermediari e riciclatori di denaro per il lucroso contrabbando di cocaina negli Stati Uniti. Quando queste informazioni emersero nei mezzi di informazione statunitensi e Noriega divenne noto come un delinquente instabile, George HW Bush come presidente si trovò sotto un'enorme pressione politica nel 1989 per rimuovere Noriega dal potere.
Quindi, Bush si preparò a invadere Panama nel dicembre 1989. Tuttavia, il governo israeliano era preoccupato per la possibile cattura di Harari, che i pubblici ministeri statunitensi consideravano il principale co-cospiratore di Noriega ma che era anche qualcuno in possesso di informazioni sensibili sulle attività clandestine israeliane.
Sei ore prima che le truppe americane invadessero Panama, Harari fu avvertito dell'imminente attacco, un allarme che gli ha permesso di fuggire e che potrebbe aver compromesso la sicurezza dei paracadutisti americani e delle unità delle forze speciali che si preparavano a iniziare l'assalto, unità che hanno causato perdite sorprendentemente pesanti.
Secondo un'intervista che ho avuto nel gennaio 1990 con il colonnello Edward, Harari, informato dagli agenti dell'intelligence israeliana, è stato portato via da un'auto dell'ambasciata israeliana, che sventolava una bandiera diplomatica, con targhe diplomatiche per garantire che non sarebbe stato fermato e trattenuto. Herrera Hassen, comandante delle Forze di Difesa di Panama.
Ben presto Harari tornò in Israele, dove da allora il governo ha respinto le richieste degli Stati Uniti di estradare Harari negli Stati Uniti per essere processato in relazione al caso Noriega. Da parte sua, Noriega fu catturato e portato negli Stati Uniti dove fu condannato per otto accuse di droga e racket. [Hariri è morto il 21 settembre 2014 a Tel Aviv all'età di 87 anni.]
La lobby
L'unica costante nelle infinite manovre di Israele sia con che contro il governo degli Stati Uniti è stata l'efficacia della lobby israeliana e dei suoi numerosi alleati nel respingere continue critiche nei confronti di Israele, a volte diffamando i critici come antisemiti o montando insabbiamenti aggressivi quando le indagini minacciavano di svelare brutti segreti.
Il governatore dell'Arkansas Bill Clinton discute con il presidente George HW Bush nel 1992.
Considerato questo lungo record di successi, i presidenti degli Stati Uniti e altri politici hanno dimostrato una capacità sempre minore di spingere Israele a fare concessioni, come hanno cercato di fare Eisenhower, Kennedy e Carter. Ad esempio, quando il presidente Bill Clinton incontrò per la prima volta Netanyahu nel 1996, Clinton rimase sorpreso nel ritrovarsi a ricevere una conferenza dal primo ministro israeliano del Likud. “Chi cazzo crede di essere? Chi è la superpotenza qui?" si dice che abbia detto un irritato Clinton. [Vedere La terra troppo promessa, di Aaron Miller, un assistente di Clinton.]
Joe Lockhart, allora portavoce della Casa Bianca, disse a Clayton Swisher, autore di La verità su Camp David, che Netanyahu era “uno degli individui più odiosi che potresti incontrare: semplicemente un bugiardo e un imbroglione. Poteva aprire la bocca e non potevi avere la certezza che tutto ciò che ne usciva fosse la verità.
Di fronte a queste difficoltà e respingendo i tentativi repubblicani di cacciarlo dall'incarico, Clinton rimandò ogni seria spinta per un accordo di pace in Medio Oriente fino all'ultima parte della sua presidenza. Clinton ha negoziato il memorandum di Wye River con Netanyahu e Arafat il 23 settembre 1999, chiedendo impegni reciproci da entrambe le parti. L’accordo prevedeva il congelamento degli insediamenti israeliani sul territorio palestinese, ma Netanyahu non è riuscito a fermare l’attività degli insediamenti. Sono continuate la demolizione delle case palestinesi, le restrizioni alla circolazione dei palestinesi e la costruzione di insediamenti.
Alla fine, Clinton non riuscì ad ottenere alcun risultato poiché i suoi sforzi finali fallirono a causa delle accuse e della sfiducia tra palestinesi e israeliani.
Gestire Bush
Le speranze di Israele furono ulteriormente rafforzate quando George W. Bush entrò alla Casa Bianca nel 2001. A differenza di suo padre che guardava gli israeliani con sospetto e sentiva una certa affinità con gli stati petroliferi arabi, il giovane Bush era sfacciatamente filo-israeliano.
Sebbene Reagan avesse dato credito a molti giovani neoconservatori negli anni ’1980, li aveva tenuti per lo più lontani dalla politica in Medio Oriente, che di solito spettava ad agenti meno ideologici come Philip Habib e James Baker. Tuttavia, George W. Bush ha installato i neoconservatori in posti chiave per la politica del Medio Oriente, con personaggi del calibro di Elliott Abrams al Consiglio di Sicurezza Nazionale, Paul Wolfowitz e Douglas Feith al Pentagono e Lewis Libby nell'ufficio del vicepresidente Dick Cheney.
I neoconservatori arrivarono con un piano per trasformare il Medio Oriente basato su uno schema preparato da un gruppo di neoconservatori americani, tra cui Perle e Feith, per Netanyahu nel 1996. Chiamato “Una rottura netta: una nuova strategia per proteggere il regno”, l’idea era quello di mettere sotto controllo tutti gli stati antagonisti che fronteggiavano Israele.
La “rottura netta” è stata quella di abbandonare l’idea di raggiungere la pace nella regione attraverso la comprensione reciproca e il compromesso. Ci sarebbe invece “pace attraverso la forza”, inclusa la rimozione violenta dei leader considerati ostili agli interessi di Israele.
Il piano mirava alla cacciata del regime di Saddam Hussein in Iraq, che veniva definito “un importante obiettivo strategico israeliano di per sé”. Dopo la cacciata di Saddam Hussein, il piano prevedeva di destabilizzare la dinastia Assad in Siria con la speranza di sostituirla con un regime più favorevole a Israele. Ciò, a sua volta, spingerebbe il Libano tra le braccia di Israele e contribuirebbe alla distruzione di Hezbollah, il tenace nemico di Israele nel Libano meridionale.
La rimozione di Hezbollah in Libano indebolirebbe, a sua volta, l’influenza dell’Iran, sia in Libano che nei territori occupati di Gaza e Cisgiordania, dove Hamas e altri militanti palestinesi si ritroverebbero con le spalle al muro.
Ma ciò di cui aveva bisogno il “taglio netto” era la potenza militare degli Stati Uniti, dal momento che alcuni obiettivi come l’Iraq erano troppo lontani e troppo potenti per essere sopraffatti anche dall’efficiente esercito israeliano. Il costo in vite israeliane e per l’economia israeliana derivante da un simile intervento sarebbe stato sconcertante.
L’unico modo per attuare la strategia era arruolare un presidente degli Stati Uniti, la sua amministrazione e il Congresso affinché si unissero a Israele in questa audace impresa. Questa opportunità si presentò quando Bush salì alla Casa Bianca e gli attacchi terroristici dell’11 settembre 2001 crearono un clima politico ricettivo negli Stati Uniti.
Passando all'Iraq
Dopo un rapido attacco contro al-Qaeda e i suoi alleati in Afghanistan, l’amministrazione Bush ha rivolto la sua attenzione alla conquista dell’Iraq. Tuttavia, anche dopo gli attacchi dell’9 settembre, i neoconservatori e il presidente Bush hanno dovuto elaborare motivazioni vendibili al popolo americano, minimizzando al tempo stesso qualsiasi suggerimento secondo cui i conflitti futuri sarebbero stati parzialmente progettati per promuovere gli interessi di Israele.
All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Così, l’amministrazione Bush ha messo insieme storie sulle scorte irachene di armi di distruzione di massa, sul suo programma di armi nucleari “ricostituite” e sui suoi presunti legami con al-Qaeda e altri terroristi determinati a colpire gli Stati Uniti. L'operazione di PR ha funzionato a meraviglia. Bush radunò il Congresso e gran parte dell'opinione pubblica americana dietro un'invasione non provocata dell'Iraq, iniziata il 19 marzo 2003, e scacciò il governo di Saddam Hussein dal potere tre settimane dopo.
All’epoca, la battuta che circolava tra i neoconservatori era dove andare dopo, la Siria o l’Iran, con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran!”
Nel frattempo, Israele ha continuato a raccogliere quanta più intelligence possibile dagli Stati Uniti sul prossimo obiettivo desiderato, l’Iran. Il 27 agosto 2004, CBS News ha diffuso la storia di un'indagine dell'FBI su una possibile spia che lavorava per Israele come analista politico per il sottosegretario alla Difesa Wolfowitz. Il funzionario è stato identificato come Lawrence Franklin.
Franklin si è dichiarato colpevole di aver passato una direttiva presidenziale classificata e altri documenti sensibili relativi alla politica estera degli Stati Uniti nei confronti dell’Iran al potente gruppo di pressione israeliano, l’American Israel Public Affairs Committee, che ha condiviso le informazioni con Israele.
Secondo i nastri di sorveglianza dell'FBI, Franklin ha trasmesso informazioni top secret a Steve Rosen, direttore politico dell'AIPAC, e Keith Weissman, un analista politico senior dell'AIPAC. Il 30 agosto 2004, funzionari israeliani ammisero che Franklin si era incontrato ripetutamente con Naor Gilon, capo del dipartimento politico dell'ambasciata israeliana a Washington e specialista dei programmi nucleari iraniani.
Franklin è stato condannato a 12 anni e sette mesi di prigione per aver passato informazioni riservate a un gruppo di lobby filo-israeliano e a un diplomatico israeliano. Nessuna accusa è stata mossa contro i dirigenti dell'AIPAC o il diplomatico israeliano.
Caos sanguinante
Nel frattempo, in Medio Oriente, si scoprì che occupare l’Iraq era più difficile di quanto l’amministrazione Bush avesse previsto. Alla fine, nel conflitto morirono più di 4,400 soldati americani insieme a centinaia di migliaia di iracheni.
Il presidente George W. Bush in tuta da volo dopo l'atterraggio sulla USS Abraham Lincoln per tenere il suo discorso sulla guerra in Iraq "Missione compiuta" il 1 maggio 2003.
Il caos sanguinoso in Iraq ha fatto sì che i “veri uomini” neoconservatori non potessero andare né in Siria né in Iran, almeno non subito. Sono stati costretti a un gioco d’attesa, contando sulla breve memoria del popolo americano prima di rimettere in moto la macchina della paura per giustificare il passaggio alla fase successiva.
Quando il bilancio delle vittime degli Stati Uniti ha finalmente iniziato a diminuire in Iraq, i neoconservatori hanno intensificato i loro allarmi riguardo al fatto che l’Iran stava diventando un pericolo per il mondo sviluppando armi nucleari (sebbene l’Iran abbia sconfessato qualsiasi desiderio di avere armi nucleari e l’intelligence statunitense abbia espresso fiducia nel 2007 che l’Iran avesse aveva interrotto i lavori su una testata quattro anni prima).
Tuttavia, mentre cercava di distogliere l’attenzione dal proprio arsenale nucleare, Israele ha spinto la comunità internazionale a esercitare pressioni sull’Iran, in parte minacciando di lanciare un proprio attacco militare contro l’Iran se il governo degli Stati Uniti e le altre principali potenze non lo faranno. agire in modo aggressivo.
I piani neoconservatori anti-Iran sono stati complicati dalla vittoria di Barack Obama, che ha promesso di avvicinarsi in modo più rispettoso al mondo musulmano. All'interno di Israele e nei circoli neoconservatori statunitensi, si sono diffuse rapidamente lamentele sull'intimità di Obama con i musulmani (si afferma addirittura che fosse un musulmano segreto o un antisemita). Obama ha ulteriormente inimicato i neoconservatori e gli estremisti israeliani suggerendo un collegamento tra il crescente problema palestinese e i pericoli per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, inclusa la violenza contro le truppe statunitensi in Medio Oriente.
Netanyahu, che aveva nuovamente assunto la carica di primo ministro, e i neoconservatori volevano che la politica americana si concentrasse nuovamente sull’Iran, con poca attenzione su Israele mentre continuava la sua politica di lunga data di costruire sempre più insediamenti ebraici su quella che una volta era terra palestinese.
In reazione alla riluttanza di Netanyahu a frenare quegli insediamenti e con l'annuncio di ulteriori unità abitative durante la visita di Biden, Obama ha reagito sottoponendo Netanyahu a diverse offese, incluso il rifiuto di farsi fotografare mentre i due si incontravano alla Casa Bianca.
Obama ha abbandonato un incontro con Netanyahu dopo non aver ottenuto la sua promessa scritta di una concessione per fermare ulteriori costruzioni di insediamenti. Obama è andato a cena da solo, un insulto molto marcato a Netanyahu. Quando Obama lasciò la riunione, disse: "Fammi sapere se c'è qualcosa di nuovo", secondo un membro del Congresso che era presente.
Patti segreti
Da parte sua, Netanyahu ha affermato che gli accordi segreti con l'amministrazione Bush consentono la continuazione della costruzione degli insediamenti. Tuttavia, Obama ha dichiarato alla National Public Radio che non si considera vincolato da accordi orali segreti che potrebbero essere stati stipulati dal presidente Bush.
Obama sostiene invece che Israele è vincolato dall’accordo “Road Map” del 2003 che vieta la costruzione di ulteriori insediamenti. "Ho detto chiaramente agli israeliani sia in privato che in pubblico che il congelamento degli insediamenti, inclusa la crescita naturale, fa parte di questi obblighi", ha detto Obama.
Il presidente Barack Obama parla al telefono nello Studio Ovale, 5 ottobre 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Tuttavia, Obama ha evitato di sfidare pubblicamente Israele su alcune delle sue questioni più delicate, come il suo arsenale di armi nucleari non dichiarato. Come i presidenti fino a Nixon, Obama ha partecipato alla farsa dell’”ambiguità”. Anche se Obama ha chiesto “trasparenza” agli altri paesi continuava a ballare domande riguardanti se Israele abbia armi nucleari.
Netanyahu e Israele hanno sicuramente dei punti deboli. Senza il sostegno militare, diplomatico ed economico dell’America, Israele non potrebbe esistere nella sua forma attuale. Un quarto dei redditi salariali israeliani derivano dagli aiuti americani, dai risarcimenti tedeschi e da vari enti di beneficenza. Senza tale assistenza esterna, il tenore di vita di Israele affonderebbe drasticamente.
Secondo il Congressional Research Service, Israele riceve 2.4 miliardi di dollari all’anno in sovvenzioni governative statunitensi, assistenza militare, garanzie sui prestiti e varie altre fonti. Gli Stati Uniti pagano inoltre all’Egitto altri 2 miliardi di dollari per mantenere la pace con Israele. L’assistenza combinata a entrambi i paesi comprende quasi la metà di tutti gli aiuti esteri degli Stati Uniti a livello mondiale.
In un certo senso, Israele non può essere biasimato per aver difeso se stesso, soprattutto considerando la lunga storia di brutalità e oppressione nei confronti degli ebrei. Tuttavia, i leader israeliani hanno utilizzato questa tragica storia per giustificare il duro trattamento riservato agli altri, in particolare ai palestinesi, molti dei quali sono stati sradicati dalle loro case ancestrali.
Negli ultimi sei decenni, i leader israeliani hanno anche affinato le loro strategie per trarre vantaggio dal loro più fedele alleato, gli Stati Uniti. Oggi, con molti amici potenti negli Stati Uniti e con Obama che deve affrontare un’intensa pressione politica sulle sue politiche di sicurezza interna e nazionale, il governo israeliano ha molte ragioni per credere di poter sconfiggere e sopravvivere all’attuale presidente degli Stati Uniti come ha fatto con molti altri. i suoi predecessori.
Morgan Strong è un ex professore di storia del Medio Oriente ed è stato consulente di “60 Minutes” di CBS News sul Medio Oriente. È autore di ebook, Io e la lobby israeliana, Storia della famiglia Bush e Ingannare i presidenti americani.
ottimo post / Quindi ora con Trump in Israele è riuscito a possedere COMPLETAMENTE la nuova AIPAC degli Stati Uniti.
La mia opinione oggi è che Trump abbia ingannato il progetto coloniale israeliano mettendo sul tavolo la questione di uno o due stati e lo abbia fatto in presenza di Netanyahu... facendolo sorridere. Per me è stato geniale. Poiché rinunciare ad uno Stato ebraico è così inaccettabile per molti ebrei, verranno avanzate proposte serie/plausibili per l’accordo sui due Stati.
Come possono gli Stati Uniti pensare che dare a Israele tonnellate di armi possa aiutarli a lungo termine? Non fa altro che aumentare il conflitto e la violenza e Israele può quindi uccidere migliaia di palestinesi e parlare apertamente delle atrocità terroristiche arabe (brutte ma su scala piuttosto piccola). Aiuta però l’industria degli armamenti statunitense. Che schiffo.
Israele non potrebbe prendere in considerazione una nuova soluzione, cioè la soluzione dei 3 Stati? La Palestina deve diventare uno stato, Israele deve smettere di accaparrarsi la terra e un Nuovo Israele deve essere creato altrove, ad esempio nel Sud America, dove c'è molto spazio. Questo Nuovo Israele avrebbe forti legami con lo Stato di Israele e apparterrebbe agli ebrei che potrebbero, con tutta la loro operosità e immaginazione, costruire per loro una bella enclave dove ogni ebreo potrebbe immigrare e sentirsi al sicuro. Herzl nel 20° secolo era seriamente interessato a una colonia in Uganda e chiese persino aiuto al Regno Unito e agli Stati Uniti. Ma all’epoca la Palestina era scarsamente popolata e non sembrava esserci motivo di prendere in considerazione un altro continente.
Ora che il popolo di Israele e Palestina è troppo grande per un paese così piccolo, un cambiamento di politica è atteso da tempo. Mi dispiace per gli ebrei che per secoli non hanno avuto un paese da chiamare proprio. Ma non riescono a vedere che la loro crudeltà e il razzismo non possono dare loro alcun senso di sicurezza? Penso che Herzl avesse capito qualcosa e il suo astuto piano dovrebbe essere resuscitato per il bene di tutti e la piccola Palestina dovrebbe avere il proprio stato al più presto. Qualche reazione a questa idea? Si potrebbe chiedere all’ONU, al Regno Unito, al governo degli Stati Uniti. e ovviamente gli israeliani devono essere consultati (sostenuti con minacce di ritiro degli aiuti) se non gli piace l'idea!
ritiro degli aiuti? diavolo, se ciò accadesse, gli Stati Uniti sarebbero di nuovo grandiosi, immagina i miliardi che gli Stati Uniti potrebbero spendere in infrastrutture, posti di lavoro, no, temo che Israele non permetterebbe che ciò accada perché possiede gli USA = AIPAC. Peccato però che sia un bel pensiero. Penso che l'ultimo presidente che ci ha provato sia stato JFK, hmm.
Ecco la lista dei risultati: portateli fuori dall'ufficio.
Soldi del patto pro Israele ricevuti dal 1° gennaio 2009 al 31 dicembre 2015.
Casa: Totali di carriera
Engel, Eliot L. (D-NY) $ 369,918
Ros-Lehtinen, Ileana (R-FL) 321,240
Hoyer, Steny H. (D-MD) 305,725
Lowey, Nita M. (D-NY) 235,623
Pelosi, Nancy (D-CA) 149,150
Levin, Sander M. (D-MI) 135,827
Boehner, John A. (R-OH) 129,200
Sherman, Brad (D-CA) 115,930
Hastings, Alcee L. (D-FL) 112,850
Andrews, Robert E. (D-NJ) 112,025
Senato: totali in carriera
McConnell, Mitch (R-KY) $ 582,392
Durbin, Richard J. (D-IL) 401,171
Reid, Harry (D-NV) 394,001
Kirk, Mark S. (R-IL) 380,436
Wyden, Ronald L. (D-OR) 358,462
Pugile, Barbara (D-CA) 279,044
McCain, John S. (R-AZ) 237,700
Sessioni, Jefferson B. (R-AL) 229,325
Feingold, Russell D. (D-WI) 215,938
Menendez, Robert (D-NJ) 215,318
http://www.wrmea.org/pdf/2016may-paccharts.pdf
McCain solo 237,000 hmm pensava che sarebbe stato di più. In Svezia vietano a chiunque abbia la DOPPIA CITTADINANZA di ricoprire una carica, come può qualcuno che firma un documento in cui si afferma che DEVI mettere Israele davanti a qualsiasi altra nazione per avere la doppia cittadinanza israeliana e poi fingere di votare per gli Stati Uniti scrive contro un Voto israeliano al congresso.
La vera storia su Beirut. I Marines e gli Stati Uniti sono stati attirati e insediati dagli israeliani. Se fosse per me Israele non esisterebbe.
http://ifamericaknew.org/us_ints/p-neff.html
Israele accusato di molestie sistematiche nei confronti dei marines americani
Donald Neff è giornalista da quarant'anni. Ha trascorso 16 anni al servizio della rivista Time Magazine e collabora regolarmente con Middle East International e con il Washington Report on Middle East Affairs. Ha scritto cinque ottimi libri sul Medio Oriente.
Di Donald Neff
Ex capo ufficio del Time Magazine, Israele
Rapporto di Washington, marzo 1995
Dodici anni fa, il 12 marzo 14, il comandante del Corpo dei Marines inviò una lettera molto insolita al segretario della Difesa esprimendo frustrazione e rabbia nei confronti di Israele. Il generale RH Barrow ha accusato le truppe israeliane di minacciare deliberatamente la vita dei marines che prestavano servizio come forze di pace in Libano. C’era, ha scritto, un modello sistematico di molestie da parte delle Forze di Difesa Israeliane (IDF) che si traduceva in “situazioni pericolose per la vita, piene di degrado verbale degli ufficiali, della loro uniforme e del paese”.
La lettera di Barrow aggiungeva: "Per me è inconcepibile il motivo per cui gli americani che prestano servizio in ruoli di mantenimento della pace debbano essere molestati, messi in pericolo da un alleato... È evidente per me, e per l'opinione dei comandanti statunitensi a terra e a terra, che gli incidenti tra i Marines e L’IDF è programmato, orchestrato e giustiziato per ottusi scopi politici israeliani”.
Le motivazioni di Israele erano meno ottuse di quanto fingesse il generale diplomatico. Era opinione diffusa allora, come anche oggi, che il Ministro della Difesa israeliano Ariel Sharon, uno dei generali politici più machiavellici d’Israele, stesse creando deliberatamente gli incidenti nel tentativo di convincere Washington che le due forze dovevano coordinare le loro azioni per evitare tali incidenti. tensioni. Ciò, ovviamente, sarebbe stato interpretato dagli arabi come una prova che i Marines non erano realmente in Libano come forze di pace neutrali ma come alleati degli israeliani, una percezione che avrebbe evidenti vantaggi per Israele.2
La straordinaria lettera di Barrow era indicativa delle frustrazioni e delle miserie sofferte dai Marines durante il loro incarico in Libano a partire dal 25 agosto 1982, a seguito dell'invasione israeliana di 11 settimane prima. Inizialmente un'unità americana di 800 uomini fu inviata al porto di Beirut come parte di una forza multinazionale per monitorare l'evacuazione dei guerriglieri dell'OLP da Beirut. I Marines, annunciò il presidente Reagan, “in nessun caso... sarebbero rimasti più di 30 giorni”.3 Ciò si rivelò vero solo in parte. Si ritirarono il 10 settembre, ma un’unità rinforzata di 1,200 persone fu riportata indietro 15 giorni dopo, dopo i massacri nei campi profughi palestinesi di Sabra e Shatila che accompagnarono la presa israeliana di Beirut ovest. Le forze statunitensi rimasero fino al 26 febbraio 1984.4
Durante il loro mandato di un anno e mezzo in Libano, i Marines subirono 268 morti.5 Le perdite iniziarono entro una settimana dal ritorno dei Marines nel settembre 1982. Il 30, una bomba a grappolo di fabbricazione statunitense lasciò indietro Gli israeliani esplosero uccidendo il caporale David Reagan e ferendo altri tre marines
La morte del caporale Reagan rappresentava i pericoli della nuova missione dei Marines in Libano. Mentre il loro primo breve soggiorno era stato quello di separare le forze israeliane dai combattenti palestinesi che evacuavano Beirut ovest, la loro nuova missione faceva parte di una forza multinazionale inviata per impedire alle truppe israeliane di attaccare i civili palestinesi rimasti indifesi dopo il ritiro delle forze dell’OLP. Come disse il presidente Reagan: “Affinché questa forza multinazionale abbia successo, è essenziale che Israele si ritiri da Beirut”.7
“Gli incidenti sono programmati, orchestrati ed eseguiti per scopi politici israeliani”.
L'assedio di Beirut da parte di Israele durante l'estate del 1982 fu brutale e sanguinoso, raggiungendo l'apice dell'orrore il 12 agosto, rapidamente noto come Giovedì Nero. Quel giorno, le forze di Sharon lanciarono all’alba un massiccio sbarramento di artiglieria che durò 11 ore consecutive e fu accompagnato da bombardamenti aerei saturi.8 Furono uccise circa 500 persone, principalmente civili libanesi e palestinesi.9
Ai bombardamenti si aggiunsero i massacri del mese successivo a Sabra e Shatila, dove le truppe di Sharon permisero agli assassini maroniti libanesi di entrare nei campi pieni di civili indifesi. I massacri hanno disgustato la comunità internazionale e le pressioni delle capitali occidentali hanno infine costretto Israele a ritirarsi da Beirut alla fine di settembre. Truppe provenienti da Gran Bretagna, Francia, Italia e Stati Uniti furono interposte tra l'esercito israeliano e Beirut, con i marines americani schierati nell'area più sensibile a sud di Beirut presso l'aeroporto internazionale, direttamente tra le truppe israeliane e Beirut ovest.
Fu all'aeroporto che i Marines avrebbero sofferto il loro Calvario l'anno successivo. A partire dal gennaio 1983, piccole unità israeliane iniziarono a sondare le linee dei Marines. Inizialmente lo sforzo sembrava mirato a scoprire la portata della determinazione dei Marines a resistere alla penetrazione. Le linee si dimostrarono solide e la determinazione dei Marines forte. Le truppe israeliane sono state educatamente ma fermamente allontanate. Ben presto gli incidenti si intensificarono, con entrambe le parti che puntavano armi cariche l'una contro l'altra ma senza che ci fosse alcun fuoco. Alla fine di gennaio le tensioni erano talmente elevate che a Beirut si tenne un incontro speciale tra ufficiali statunitensi e israeliani per cercare di concordare confini precisi oltre i quali l’IDF non sarebbe penetrato.10
Nessun estraneo ai Marines
Tuttavia, il 2 febbraio un'unità di tre carri armati israeliani, guidati dal tenente colonnello Rafi Landsberg, ha tentato di passare attraverso le linee della marina e dell'esercito libanese presso la Biblioteca dell'Università di Rayan, nel sud del Libano. A questo punto Landsberg non era più estraneo ai Marines. Dall'inizio di gennaio aveva guidato piccole unità israeliane nelle indagini contro le linee dei Marines, sebbene tali unità normalmente avessero un comandante non superiore a un sergente o tenente. Cresceva il sospetto che le truppe di Sharon stessero deliberatamente provocando i Marines e Landsberg era lì per vedere che la situazione non sfuggisse di mano. Le tattiche israeliane miravano più a imporre una strategia congiunta USA-Israele che a sondare semplicemente le linee.
Nell'incidente del 2 febbraio, il posto di blocco era comandato dal capitano della marina Charles Johnson, che rifiutò fermamente il permesso a Landsberg di avanzare. Quando due dei carri armati israeliani ignorarono il suo avvertimento di fermarsi, Johnson balzò sul carro armato di Landsberg con la pistola spianata e chiese a Landsberg e ai suoi carri armati di ritirarsi. Lo hanno fatto.11
Landsberg e l'ambasciata israeliana a Washington cercarono di ridere dell'incidente, lasciando intendere che Johnson fosse un tipo alla John Wayne dal grilletto facile e che i media stessero esagerando un evento di routine. Landsberg arrivò addirittura a sostenere di aver sentito odore di alcol nell'alito di Johnson e che l'ubriachezza doveva avergli offuscato la ragione. I marines erano infuriati perché Johnson era ben noto come astemio. Gli americani si schierarono al fianco di Johnson. Ricevette centinaia di lettere da scolari, ex marine e dal comandante Barrow.12 Fu una battaglia persa per gli israeliani e Landsberg presto scomparve dalla vista.
Ma gli incidenti non si fermarono. Queste ora includevano le “molestie con elicotteri”, mediante le quali elicotteri di fabbricazione statunitense dotati di fari abbaglianti venivano fatti volare dagli israeliani sopra le posizioni dei marine di notte, illuminando gli avamposti dei marine ed esponendoli a potenziali attacchi. Mentre le segnalazioni di questi incidenti si accumulavano, il 12 marzo il generale Barrow ha ricevuto una lettera da un maggiore dell'esercito americano di stanza in Libano presso l'Organizzazione di supervisione della tregua delle Nazioni Unite (UNTSO). La lettera descriveva uno schema sistematico di attacchi e provocazioni israeliani contro le truppe dell’UNTSO, compresi casi in cui ufficiali statunitensi furono individuati per sparatorie, abusi e detenzioni “quasi mancati”.13 Quello stesso giorno due pattuglie di marine furono sfidate e insultate dai soldati israeliani. .14
Due giorni dopo Barrow scrisse la sua lettera al Segretario alla Difesa Caspar W. Weinberger, che la approvò e la inviò al Dipartimento di Stato. Furono organizzati incontri ad alto livello e gli incidenti si attenuarono, forse soprattutto perché a quel punto Ariel Sharon era stato licenziato dalla carica di ministro della Difesa. Una commissione israeliana aveva ritenuto che egli avesse la “responsabilità personale” dei massacri di Sabra e Shatila.15
Nonostante il cattivo gusto lasciato dagli scontri con gli israeliani, in realtà nessun marines era rimasto ucciso negli incidenti e le loro linee erano state sicure fino alla fine dell'inverno del 1983. Poi si attivarono i guerriglieri islamici, appoggiati dall'Iran. La notte del 17 aprile 1983, un cecchino sconosciuto sparò un colpo che attraversò i pantaloni di una sentinella dei marine ma non gli ferì. Per la prima volta i Marines risposero al fuoco.16
Il giorno successivo, l'ambasciata americana a Beirut venne fatta saltare in aria da una massiccia bomba, provocando la morte di 63 persone. Tra i 17 americani uccisi c'erano specialisti del Medio Oriente della CIA, tra cui Robert C. Ames, il massimo esperto di Medio Oriente dell'agenzia.17 Victor Ostrovsky, ex funzionario israeliano del Mossad, dichiarò in seguito che Israele aveva informazioni anticipate sul piano di bombardamento ma aveva deciso di non informare la CIA. Stati Uniti, un’accusa negata da Israele.18 La Jihad islamica, appoggiata dall’Iran, ha rivendicato l’attentato. Il corrispondente veterano John Cooley considerò l'attacco "il giorno in cui l'offensiva [del leader iraniano Ayatollah] Khomeini contro l'America in Libano iniziò sul serio."19
Tuttavia, fu solo quattro mesi dopo, il 28 agosto, che i Marines finirono sotto il fuoco diretto di granate con propulsione a razzo e armi automatiche all'aeroporto internazionale. Hanno risposto al fuoco con fucili M-16 e mitragliatrici M-60. Lo scontro a fuoco è ripreso il giorno successivo con i Marines che hanno sparato artiglieria da 155 mm, mortai da 81 mm e razzi dagli elicotteri da combattimento Cobra contro le posizioni musulmane sciite. Due Marines furono uccisi e 14 feriti nello scambio, le prime vittime in un combattimento reale da quando i Marines erano sbarcati l'anno precedente.20
Da questo momento in poi, il coinvolgimento in combattimento dei Marines aumentò. Le loro azioni erano generalmente viste come uno schieramento dalla parte di Israele contro i musulmani, cambiando lentamente lo status dei Marines da forze di pace neutrali a oppositori dei musulmani.21 Israele difficilmente avrebbe potuto desiderare di più. La polarizzazione ha fatto sì che il conflitto venisse percepito sempre più in termini di Stati Uniti, Israele e cristiani libanesi contro Iran, Islam e musulmani sciiti libanesi.
Accelerare il conflitto
Israele ha accelerato la costruzione del conflitto il 3 settembre 1993 ritirando unilateralmente le sue truppe verso sud, lasciando i Marines esposti dietro le loro sottili linee all'aeroporto. Gli Stati Uniti avevano chiesto al governo israeliano di ritardare il ritiro finché i Marines non fossero stati sostituiti da unità dell'esercito libanese, ma Israele aveva rifiutato.22 Il risultato era quello temuto. Immediatamente scoppiarono pesanti combattimenti tra le forze cristiane libanesi e le unità druse filo-siriane, entrambe cercando di occupare posizioni evacuate da Israele, mentre i marines furono lasciati nel fuoco incrociato.23 Il 5 settembre, due marines furono uccisi e tre feriti mentre si sono intensificati i combattimenti tra milizie cristiane e musulmane.24
In uno sconsiderato tentativo di sedare il combattimento, la fregata Bowen della sesta flotta sparò con diversi cannoni navali da cinque pollici, colpendo le postazioni di artiglieria drusa sui monti Chouf che stavano sparando contro il complesso dei Marines all'aeroporto di Beirut.25 Era la prima volta che gli Stati Uniti le navi avevano aperto il fuoco sul Libano, aumentando drammaticamente il livello del combattimento. Ma la posizione esposta dei Marines sul terreno pianeggiante dell'aeroporto li lasciò in una posizione impossibile. Il 12 settembre altri tre Marines furono feriti.26
Il 13 settembre, il presidente Reagan autorizzò quella che venne definita autodifesa aggressiva per i Marines, compresi attacchi aerei e navali.27 Cinque giorni dopo gli Stati Uniti si unirono sostanzialmente alla guerra contro i musulmani quando quattro navi da guerra statunitensi scatenarono il più pesante bombardamento navale dai tempi del Vietnam. nelle posizioni siriane e druse nel Libano orientale a sostegno dei cristiani libanesi.28 Il bombardamento durò tre giorni e fu ordinato personalmente dal direttore del Consiglio di sicurezza nazionale Robert McFarlane, un ufficiale del Corpo dei Marines assegnato alla Casa Bianca che si trovava in Libano in quel momento ed era anche un forte sostenitore di Israele e dei suoi alleati cristiani maroniti libanesi. McFarlane emise l'ordine nonostante il fatto che il comandante dei marine all'aeroporto, il colonnello Timothy Geraghty, si oppose strenuamente contro di esso perché, secondo le parole del corrispondente Thomas L. Friedman, "sapeva che ciò avrebbe reso i suoi soldati partecipi di ciò che era ormai chiaramente una lotta intra-libanese e che i musulmani libanesi non avrebbero reagito contro le navi della Marina in mare ma contro i Marines a terra.”29
Ormai i Marines erano sotto attacco quotidiano e i musulmani accusavano di non essere più neutrali.30 Allo stesso tempo, la corazzata USS New Jersey, con cannoni da 16 pollici, arrivò al largo del Libano, portando a 14 il numero di navi da guerra statunitensi al largo. Allo stesso modo, il contingente dei marine all'aeroporto di Beirut è stato aumentato da 1,200 a 1,600.31
Un climax tragico
La lotta ora era davvero accesa tra i musulmani sciiti e i marines, che erano essenzialmente bloccati nei loro bunker aeroportuali e avevano l'ordine di non intraprendere azioni offensive. Il tragico culmine della loro situazione arrivò il 23 ottobre, quando un guerrigliero musulmano guidò un camion oltre le guardie presso l'aeroporto dei Marines e fece esplodere un esplosivo con la forza di 12,000 libbre di dinamite sotto un edificio che ospitava Marines e altro personale americano. Quasi contemporaneamente un'autobomba è esplosa nel complesso francese di Beirut. Le vittime furono 241 americani e 58 soldati francesi uccisi. Gli attentati sono opera di Hezbollah, formato da guerriglieri musulmani sciiti sostenuti dall’Iran;32
L'agonia dell'America aumentò il 3 dicembre, quando due aerei da trasporto furono abbattuti da missili siriani durante pesanti raid aerei statunitensi sul Libano orientale.;33 Lo stesso giorno, otto marines furono uccisi in uno scontro con miliziani musulmani intorno all'aeroporto di Beirut.;34
All'inizio del 1984 era in corso una campagna musulmana sciita a tutto campo per liberare il Libano da tutti gli americani. Lo stimato presidente dell’Università americana di Beirut, il dottor Malcolm Kerr, un illustre studioso del mondo arabo, è stato ucciso a colpi di arma da fuoco il 18 gennaio fuori dal suo ufficio da militanti islamici allineati con l’Iran.;35 Il 5 febbraio, Reagan fece uno dei suoi discorsi coraggiosi affermando che “la situazione in Libano è difficile, frustrante e pericolosa. Ma questo non è un motivo per voltare le spalle agli amici e per scappare.”;36
Il giorno successivo il professor Frank Regier, un cittadino statunitense che insegnava all'AUB, fu rapito da musulmani radicali.;37 Il rapimento di Regier fu l'inizio di una serie di rapimenti di americani a Beirut che avrebbero perseguitato per anni l'amministrazione Reagan e poi Bush e portato all’espulsione finale di quasi tutti gli americani dal Libano dove avevano prosperato per più di un secolo. Ancora oggi agli americani è vietato recarsi in Libano.
Il giorno dopo il rapimento di Regier, il 7 febbraio 1984, Reagan improvvisamente fece marcia indietro e annunciò che tutti i marines americani sarebbero stati presto "riassegnati". Il giorno successivo la corazzata USS New Jersey sparò 290 colpi di proiettili da una tonnellata dai suoi cannoni da 16 pollici sul Libano come atto finale della frustrazione americana. I marines si ritirarono dal Libano.
La missione dei Marines era stata un umiliante fallimento, non perché avessero mancato al loro dovere, ma perché a Washington mancava la spina dorsale politica. I Marines erano arrivati nel 1982 accolti da tutte le parti. Se ne andarono nel 1984, disprezzati da molti e oggetto di attacchi da parte dei musulmani. Anche i rapporti con Israele erano tesi, se non a Washington, dove un Congresso comprensivo ha concesso maggiori aiuti allo Stato ebraico per compensarlo dei costi della sua pasticciata invasione, poi tra i Marines e le truppe israeliane che si erano confrontati su un campo di battaglia di realpolitik che andava oltre la loro competenza o comprensione. L'esperienza dei Marines in Libano non ha contribuito a creare un'impressione favorevole di Israele tra molti americani, soprattutto perché i Marines non sarebbero stati in Libano se non fosse stato per l'invasione non provocata da parte di Israele.
Questo risultato negativo è forse una delle ragioni per cui un certo numero di israeliani e i loro sostenitori oggi si oppongono all’invio di forze di pace statunitensi sulle alture di Golan come parte di un possibile trattato di pace israelo-siriano. Una ripetizione dell'esperienza del 1982-84 non sarebbe certamente nell'interesse di Israele in un momento in cui i suoi sostenitori stanno cercando di far sì che un Congresso attento al budget continui a fornire aiuti senza precedenti a Israele.
Un'ottima sinossi, questo articolo. Uno studio della propaganda che accompagnò gli eventi qui delineati sarebbe altrettanto illuminante.
E anche osservare onestamente come l’Olocausto viene utilizzato per promuovere gli interessi israeliani sarebbe un esercizio interessante.
“E anche osservare onestamente come l’Olocausto viene utilizzato per promuovere gli interessi israeliani sarebbe un esercizio interessante”
Spendono un sacco di soldi in propaganda, comprano un sacco di politici e fanno sì che i loro tirapiedi nei media e nella stampa ripetano costantemente che l'olocausto ebraico è stato l'unico o il peggiore genocidio della storia e che il mondo intero è responsabile di non aver salvato gli ebrei.
Il culmine dell'«eterna persecuzione degli ebrei».
Pertanto gli ebrei e Israele sono speciali e meritano un trattamento eccezionale.
Sono stronzate, ovviamente. Ci sono stati dozzine di genocidi peggiori: 10 milioni di congolesi assassinati dai coloni belgi durante l'ultima parte del XIX e l'inizio del XX secolo da parte del re Leopoldo, ad esempio, ecc. Ecc.
Va bene. Sono educato al punto di vista di tutti. Solo 4 domande a tutti voi che sapete tutto e siete così intelligenti. Gli ebrei dovrebbero governare il mondo? I musulmani dovrebbero governare il mondo? I cristiani dovrebbero governare il mondo? Potrebbe esserci un'alternativa. La religione dovrebbe governare il mondo? Non chiedere informazioni sui sistemi finanziari, questa è una discussione diversa.
Solo gli ebrei vogliono possedere il mondo. Nessun altro lo fa.
tina – queste sono le quattro domande più importanti, vero? Come inizi a rispondere? Potrebbe essere superiore alla mia retribuzione.
Una cosa sembra evidente: non penso che possano coesistere nella stessa area per un certo periodo di tempo senza che il coperchio salti via. Stavo leggendo di una signora libanese che diceva che il multiculturalismo aveva distrutto il suo paese perché c'erano troppe fazioni, troppe religioni e tutti lottavano per la posizione.
E molti di coloro che parlano dei pericoli del nazionalismo sono essi stessi molto religiosi. Temono il nazionalismo perché la storia ha dimostrato che quello è un momento in cui le loro religioni possono essere calpestate, eppure non portano effettivamente il nazionalismo in un certo senso calpestando gli altri, soffocando la parola, prendendo il potere e costruendo il proprio? piccole nazioni (AIPAC, per esempio) all’interno di una nazione più grande (USA, per esempio)? Non sono nazionalisti in un certo senso? Mi chiedo.
Le loro piccole nazioni (le loro religioni) diventano per loro più importanti della nazione in cui vivono, tutta l’energia è orientata alla sopravvivenza della loro piccola nazione, e dopo un po’ la grande nazione inizia a soffrire. Una specie di formicaio pieno di diversi tipi di formiche, tutte impegnate a proteggere e promuovere la propria specie, ma nessuna veramente devota all'integrità della struttura principale. Potrebbe resistere per un po’, ma probabilmente non a lungo termine.
Spero di avere un senso. Belle domande, Tina.
All’inizio probabilmente mischiare le religioni va bene. Ci sono un sacco di ampi spazi all'aperto. Ma una volta che le popolazioni crescono e le diverse religioni iniziano a scontrarsi tra loro, o a qualcuno vengono mostrati favoritismi, beh, il pop diventa una donnola.
Certamente un paese non dovrebbe fare di tutto per invitare una nuova religione. Per me, questo significa solo andare in cerca di guai. Troppi pensano a breve termine. Se pensassero davvero a lungo termine, vedrebbero il rischio di grossi problemi in futuro. Ma la Camera di Commercio e i politici che acquistano non sono pagati per pensare a lungo termine, vogliono solo più corpi/più consumatori, quindi arriva un altro gruppo. Pensiero molto miope.
Questo non ha nulla a che fare con il razzismo. Questa divisione e fratturazione di un paese continuerà finché non rimarrà davvero nulla.
Evoluzione all’indietro: dici “Certamente un paese non dovrebbe fare di tutto per invitare una nuova religione”. Non sono d'accordo.
Il tuo commento mi ricorda lo stato laico della Siria e Bashar al Assad che ha incoraggiato tutte le religioni a vivere in armonia. Sì, l'ha fatto e gli Stati Uniti non sopportano che non si sia piegato alle loro richieste. Una donna siriana l'altro giorno ha detto che il suo bellissimo paese vive in pace con cristiani, ebrei, musulmani, indù, buddisti, ecc. al., finché gli outsider non hanno deciso, come disse una volta Hillary, "Assad deve andarsene", non esiste affermazione più arrogante. Oh, sì, "Gheddafi deve andarsene", stessa fonte. Un missionario episcopaliano si recò in Siria per costruirvi una chiesa. Assad lo ha accolto favorevolmente e gli ha perfino donato un terreno per la sua chiesa!
A proposito, il recente rapporto di Amnesty International sull'impiccagione di migliaia di persone da parte del regime di Assad non era vero. L'ho capito quando l'ho sentito su Democracy Now! Amy sta scivolando. (Pertanto, mi ha fatto piacere vedere l’articolo di Rick Sterling. Assad non ha usato il gas sarin, né una bomba a tappeto.)
La Siria era laica! Ora guardatelo, un altro disastro creato dagli Stati Uniti nella sua infinita ricerca per possedere e controllare tutto sulla terra finché non ostacola gli ebrei. Il fatto è che solo i paesi laici vivono in pace. Le teocrazie di solito non funzionano… come testimonia l’insistenza di Israele nell’essere chiamato “stato ebraico”. Come va per i palestinesi? O, del resto, gli ebrei... perché alla fine verranno umiliati per aver creduto di essere davvero "figli prescelti da Dio".
addendum…tranne che l’Iran sta funzionando bene. La mia più grande paura (oltre a spingere la Russia in guerra) è che Israele costringa gli Stati Uniti a unirsi a loro nel bombardare l’Iran, un paese pieno di persone affettuose, meravigliose, generose e gentili che, sì! elevare le donne al di sopra degli uomini, come mi ha detto lì un giovane affascinante, e altri uomini intorno a lui annuirono d'accordo. Non c’è niente che detestino di più che sentirsi chiedere se l’Iran (i persiani!) è come l’Arabia Saudita, un luogo che ritengono essere il più ignorante e arretrato di tutti i paesi.
Se stai ponendo la domanda "la religione dovrebbe governare il mondo e, se sì, quale?" tra le persone che pubblicano spesso post su questo blog, la risposta è ovvia "nessuna delle risposte precedenti". Se intendi chiederlo a una persona a caso per strada, le risposte varieranno... a seconda della persona e della strada. Stessa cosa se intendi chiedere alle élite limitate che effettivamente detengono il potere. Inoltre, saranno abbastanza inequivocabili nella risposta scelta. Da qui il caos sanguinoso che è il pianeta Terra.
“”La religione dovrebbe governare il mondo? Non chiedete dei sistemi finanziari, quello è un discorso diverso.”…tina
La risposta ovvia è NO.
Ma per quanto riguarda il sionismo ebraico, non è una religione, è una setta”.
La religione del “giudaismo” è solo uno strumento a disposizione dei sionisti per alimentare nei credenti altri miti sul popolo ebraico come “nazione ebraica” universale e arruolarli nel sionismo. Proprio come i “sistemi finanziari” e i sistemi politici sono uno strumento da utilizzare per i sionisti per promuovere la loro convinzione/obiettivo di dover davvero governare il mondo.
Il sionismo non è diverso dal concetto nazista della Razza Padrone, tranne per il fatto che invece di considerare i tedeschi ariani la razza superiore, i sionisti dichiarano che gli ebrei sono la razza superiore, un "popolo speciale" nel mondo umano, non solo un gruppo religioso.
Ebraicità, ebraismo e sionismo sono un argomento importante. Ma un indizio dei suoi inizi che può essere trovato nel giudaismo è la convinzione fondamentale nella totale innocenza ebraica in tutte le cose nel corso della storia e nella costante persecuzione da parte di tutti gli altri malvagi senza motivo. Questo mito della persecuzione viene utilizzato dai sionisti come giustificazione per qualsiasi cosa facciano agli altri. Nei tempi antichi erano i rabbini a promuovere questa convinzione, ora sono i sionisti.
C'è uno “schema” nella storia ebraica: una costante ripetizione degli stessi problemi con il mondo.
Non lo definirei 'inganno' - i politici lo sapevano - fino a Truman che conosceva l'accordo quando Abraham Feinberg gli diede un sacco pieno di soldi.
La quinta colonna dell'Isr opera come una mafia. fanno appello alla paura e/o all’avidità dei politici e dei funzionari governativi.
Il Lupo Buono e il Lupo Cattivo negli uomini: quello di cui si nutrono è il maligno:
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/3b/aa/eb/3baaebd27615e756cec2078f18c7799a.jpg
Cal: ottimo collegamento. Grazie.
“Non puoi ottenere un lavoro alla CNN se simpatizzi con i palestinesi o denunci come Israele ha rubato la loro terra per 67 anni. Nel momento in cui dici qualcosa che è un anatema o che turba gli israeliani, sei fuori. Le persone che impongono queste restrizioni ideologiche sono gli editori e i redattori. Ad esempio, mentre copriva lo spietato bombardamento israeliano dei civili a Gaza nel 2014, Diana Magnay è stata molestata e minacciata da un gruppo di israeliani assetati di sangue che applaudivano al massacro. Disgustato, Magnay in seguito li ha definiti “feccia” in un tweet. Fu costretta a chiedere scusa, trasferita a Mosca e bandita per sempre da Israele. In un caso simile, il corrispondente della NBC Ayman Mohyeldin stava giocando a calcio con quattro ragazzi a Gaza quando Israele ha bombardato il campo da gioco. Mohyeldin ha assistito ai loro omicidi, che ha riportato in una serie di tweet. Senza mai fornire una ragione, la NBC ha ritirato Mohyeldin da Gaza e gli ha impedito di tornare. La NBC sostituirà Mohyeldin con il simpatizzante israeliano Richard Engel”.
Estratto dal nuovo libro di Douglas Valentine sulla CIA
"Non puoi ottenere un lavoro alla CNN se simpatizzi con i palestinesi o denunci come Israele ha rubato la loro terra per 67 anni. Nel momento in cui dici qualcosa che è un anatema o che turba gli israeliani, sei fuori. "
Questo è esattamente il motivo per cui la maggior parte del pubblico americano che non lavora nei media e non è un politico deve essere istruito su “La Lobby e Israele” e incitato a parlare apertamente.
Soprattutto quelli di noi che sono più anziani, non hanno bisogno di un lavoro e sono fondamentalmente a prova di proiettile: non c’è niente che la Quinta Colonna dell’Isr possa farci.
E non devi preoccuparti di essere definito antisemita dalla folla sionista e ridere di loro quando lo fanno – istruisci semplicemente tutti quelli che conosci sulla “vera storia” di Israele – racconta loro quanto costa agli Stati Uniti e a loro personalmente.
ostili
“Dal popolo, dal popolo, per il popolo”. Mi chiedo se Lincoln ci credesse davvero. La rivoluzione russa e il controllo finale furono ottenuti da una percentuale molto piccola della popolazione. L’1% è probabilmente troppo alto. È ovvio che qui è in gioco il controllo del flusso di informazioni e l’acquisto di politici e dimostra quanto l’elettorato sia vulnerabile alla manipolazione. Sottolinea anche come possano prevalere i pochi che hanno veramente a cuore una causa. Per quanto riguarda Israele, tutta l'attenzione è da una parte in America e in Europa e coloro che sono irritati da ciò che sta accadendo in realtà non hanno l'impegno o la volontà di correre i rischi necessari. Molte prediche al coro e scambi di battute tra loro.
Sì, è una situazione deplorevole. L'autore fa un buon riassunto, aggiungendo alcune cose che tutti coloro che leggono l'articolo potrebbero non sapere.
Morgan Strong – Sono sbalordito da questo incredibile articolo. Incredibile. Ho trovato questo articolo su Strong:
“Strong descrive come, quando era candidato alla carica federale, i funzionari del Partito Democratico tentarono di costringerlo a ritirare la sua candidatura al Congresso degli Stati Uniti, a causa delle sue critiche nei confronti di Israele. […]
Poi ci fu il discorso al Tempio Ebraico che Strong non dimenticherà mai. 'Non un suono, non un sorriso è venuto dal pubblico. Non ci sono stati applausi quando ho concluso il mio breve discorso affermando quelle che ritenevo fossero le nostre opinioni politiche condivise. Ho lasciato la sinagoga uscendo da solo, senza una parola civile di addio.'”
E tutto per aver osato scrivere un pezzo critico nei confronti di Israele. E tutto questo è successo negli Stati Uniti, nemmeno in Israele. Anche Cynthia McKinney ha parlato di come la lobby ebraica abbia lavorato contro di lei in Georgia quando non ha firmato immediatamente un “impegno con Israele”. È stata gettata sul marciapiede e la lobby ebraica ha deciso di far eleggere il suo avversario.
“In un certo senso, Israele non può essere biasimato per aver difeso se stesso, soprattutto considerando la lunga storia di brutalità e oppressione nei confronti degli ebrei”.
Mi chiedo perché. Tutti i soldi devono essere tolti dalla politica e tutto questo finirebbe. In nessun caso un particolare gruppo di persone dovrebbe dettare la politica estera e interna come fa questo gruppo. Parliamo di dittatura! È ora di dare un grande schiaffo.
“In un certo senso, Israele non può essere biasimato per aver difeso se stesso, soprattutto considerando la lunga storia di brutalità e oppressione nei confronti degli ebrei”.
Il problema non è che Israele “difenda se stesso”. È il modo in cui si affronta questa sfida che non dovrebbe significare l'applicazione di un'altra “soluzione finale”, questa volta con i palestinesi come vittime. Ma la pulizia etnica faceva parte del programma che i sionisti portarono in Palestina, diffondendo infine ulteriore corruzione morale negli Stati Uniti.
Bill: ciò che Israele sta facendo ai palestinesi (mentre tutti noi stiamo a guardare) è inconcepibile. Israele vuole più di quanto consentito dal contratto originale: più terra, più acqua, più energia. Tipico dei gruppi che prendono il sopravvento: dai loro un centimetro, loro si prenderanno un miglio. Milioni di morti a causa della loro influenza (attraverso il denaro). Questo è il lato del Medio Oriente.
Ma sul versante nordamericano le cose vanno quasi altrettanto male. La lobby ebraica (e coloro che vi contribuiscono) possiede il ramo esecutivo, il ramo legislativo e il ramo giudiziario, serratura, borsa e bagel. I media sono posseduti o controllati, insieme alla Federal Reserve, alle banche, a Hollywood, alle telecomunicazioni, al mondo accademico. Sembra che possedessero anche il Dipartimento di Stato.
Potrebbero non uccidere fisicamente le persone, ma uccidono carriere, mezzi di sussistenza, conti bancari, legge, parole, ciò che senti e ciò che non senti. Controllano la narrazione. Nella loro ricerca del potere, anche i soldati americani perdono la vita.
Uccidono famiglie, società, culture, paesi. Lentamente ma inesorabilmente girano la manovella, silenziosamente, di nascosto finché non ottengono ciò che vogliono. Le persone stanno iniziando a rendersi conto di vivere negli Stati Uniti d'Israele. L’unico modo per fermare tutto questo è impedire che tutto il denaro entri in politica. Diamine, istituire un sistema di trasmissione nazionale per aggirare i media comprati e pagati, e dotarlo di persone come Robert Parry, solo così una dannata verità verrà raccontata.
La lobby ebraica è stata determinante nel soffocare ogni voce etichettando tutto ciò che non gli piace come “politicamente scorretto”. La gente ne ha abbastanza. Se le persone vengono evitate dall’AIPAC e da coloro che sostengono questo tipo di lobby, allora dovrebbero essere evitate a loro volta.
La storia continua a ripetersi, non è vero?
Concordato. Non so quanto bene servirà, ma mi affiderò di più ai miei senatori. Il mio (?) rappresentante alla Camera è una causa persa, quindi non perderò tempo con lui.
Idem... completamente d'accordo.
evoluzione all'indietro:
Hai detto: “Diamine, istituisci un sistema di trasmissione nazionale per aggirare i media comprati e pagati, e dotarlo di persone come Robert Parry, solo così viene detta una dannata verità”.
Poco prima hai detto che possiedono tutto. Allora come pensi di creare un sistema di radiodiffusione nazionale senza la loro influenza? Molto presto lo possederanno anche loro.
MEexpert: probabilmente hai ragione, ma potrebbe esserci un breve lasso di tempo in cui la verità viene fuori. Una volta uscito, è fuori.
Naturalmente, insieme ad una sorta di sistema di radiodiffusione nazionale, dovresti fare altre cose, come smantellare le grandi banche, i grandi media, ecc. Se non permetti che le cose diventino troppo grandi, così grandi che possono iniziare a maneggiare influenza con il loro denaro, allora il paese sarà sempre su una base più solida.
La storia ufficiale racconta di un dramma straziante accaduto solo 8 anni prima, nel 1948, quando la povera piccola Israele lottò per la propria vita contro un'ondata di malvagi eserciti arabi che cercavano di estinguerla. Ma poco tempo dopo, quella piccola nazione di merda assassina e ladra stava spingendo per un altro furto di terra.
Se nel 1948 ci fu qualche tensione, essa coinvolse la vastità dell’accaparramento delle terre e della pulizia etica. poi. Quanto potrebbero effettivamente rubare al primo passaggio? Con le truppe ebraiche testate durante la Seconda Guerra Mondiale e tutte le armi in eccedenza rimaste da quel conflitto, la maggior parte degli eserciti arabi non aveva alcuna possibilità. Non ho il minimo dubbio che anche i piani per la Nakba fossero pronti, perché i sionisti sapevano da molti decenni che gli abitanti originari dovevano essere assassinati o scacciati. Combinarli ha funzionato bene: massacrando alcune città, spargendo la voce, e i musulmani fuggirono per salvarsi la vita. Andiamo avanti velocemente fino al 2, e i rifugiati furono messi sotto il tallone dei sionisti che attualmente li stanno lentamente schiacciando. Per la maggior parte degli ebrei americani e dei finanziatori protestanti americani, questo comportamento di tipo nazista è qualcosa da ignorare o da rallegrare.
"Incontra il nuovo capo, proprio come il vecchio capo."
Mentre leggevo questo, non ho potuto fare a meno di chiedermi perché non ci sia indignazione per il fatto che Israele riesca così facilmente a influenzare le elezioni americane.
C’è un documentario decente su Amazon sulla bomba israeliana:
https://www.amazon.com/Israels-Bomb-Radioactive-Dirk-Pohlmann/dp/B01GGSBDQO/ref=sr_1_1?s=instant-video&ie=UTF8&qid=1486958592&sr=1-1&keywords=israel+bomb
Inoltre, gli israeliani sono così grandi prestigiatori verbali che i loro burattini nell’establishment americano e nei suoi media fanno credere a molti elettori che “i russi hanno rubato le elezioni”. Sembra una trama assurda di Seinfeld, non è vero? Se sei dubbioso, sei solo un odiatore e un burattino di Putin. Potrei ridere fragorosamente della faccia tosta di tutto ciò se non avessi legami con questo pianeta.
Durante un esercizio di addestramento con le forze armate canadesi, stavo leggendo per dei manichini il conflitto israelo-palestinese. Un mio collega caporale mi ha messo alla prova commentando casualmente qualcosa del tipo “è terribile quello che gli israeliani stanno facendo ai palestinesi”. Ho risposto "mi sembra che se lo meritino tutto". Ripetendo a pappagallo quello che ho letto, continuavo con “cinque eserciti arabi hanno assalito la nazione appena dichiarata di Israele, e ne sono usciti vittoriosi, chiaramente meritano il bottino”.
Ciò pose fine alla conversazione, prima di allontanarsi il buon Caporale Kranenburg rispose semplicemente “forse hai ragione, sei tu che leggi il libro”. Ricordo che il caporale Kranenburg era laureato e gestiva anche un gruppo extracurriculare di arti marziali per chiunque fosse interessato. Ne era consapevole in un momento in cui non esisteva YouTube che fornisse alle comunità emarginate i mezzi per comunicare il proprio punto di vista. Lui risalta nella mia memoria.
Il caporale JA Reyes delle forze canadesi è stato congedato volontariamente dal servizio nel febbraio 2006.
Ciò che avete letto sul conflitto israelo-palestinese era davvero per dei manichini…
Gli americani sono le vittime degli Stati Uniti occupati da Israele (IO_USA).
Trump ha ragione, stranieri e beni fabbricati all’estero da qualsiasi parte e da ogni luogo,
dovrebbero essere fermati all’esterno del muro di Trump mentre il commercio, il commercio e
Gli americani dovrebbero essere fermati all’interno del muro di Trump.
Solo l’isolamento renderà di nuovo grande l’America!
Che squallido ritratto fanno delle relazioni USA-Israele i politici di destra israeliani e i nostri “rappresentanti” posseduti o complici della lobby israeliana. I primi hanno dimostrato che non solo mentiranno, ruberanno, imbroglieranno e pugnaleranno figurativamente l’America alle spalle, ma uccideranno letteralmente i marinai americani e cercheranno di affondare la loro nave. In cambio, i politici americani, i funzionari e gli ammiragli di alto rango del nostro dipartimento della guerra venderanno uomini che servono il loro paese nel Mediterraneo. Poi, quando le forze israeliane decideranno di massacrare migliaia di uomini, donne e bambini palestinesi disarmati, tutti tranne un minuscolo numero di politici a Washington approveranno questi crimini contro l’umanità perché sono cortigiane della lobby o compagni razzisti della stessa statura morale dei membri del Ku Klux Klan nei loro anni più attivi.
Petraeus in seguito cercò di tirarsi indietro da questa critica implicita a Israele, temendo che ciò avrebbe danneggiato la sua posizione politica presso i suoi alleati neoconservatori.
Niente di eroico in questo, ma del resto non è stato il primo generale ad anteporre la carriera alla verità.
“Chi cazzo crede di essere? Chi è la superpotenza qui?" si dice che abbia detto un irritato Clinton. [Vedi The Much Too Promised Land, di Aaron Miller, un aiutante di Clinton.]
Chi è il superpotere? Non è la nazione i cui leader politici hanno venduto l'anima alla lobby israeliana.
Negli ultimi sei decenni, i leader israeliani hanno anche affinato le loro strategie per trarre vantaggio dal loro più fedele alleato, gli Stati Uniti.
Si afferma che “negli ultimi sei decenni, i leader israeliani hanno anche affinato le loro strategie per trarre vantaggio dal loro sottomesso lacchè, gli Stati Uniti, i cui politici si comportano come schiavi davanti al padrone armato di frusta della piantagione”.
All’epoca, la battuta che circolava tra i neoconservatori era dove andare dopo, la Siria o l’Iran, con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran!”
Che ne dite di fermarvi ad Arlington e in altri cimiteri nazionali e ospedali VA e chiedere scusa alle migliaia di soldati che sono morti e sono stati mutilati invano per la vostra guerra in Iraq?
Gli americani hanno difficoltà a decidere cosa pensare del presidente Donald Trump, ma è una scommessa sicura che gli israeliani e la loro lobby hanno il suo numero e lo manipoleranno come hanno fatto con i suoi predecessori.
Bel commento Bill. La breve storia delle relazioni USA-Israele di Morgan Strong dovrebbe essere una lettura standard per tutti gli americani. Il rapporto del nostro governo americano con Israele dà credito al vecchio detto “con amici come questi che hanno bisogno di nemici”. Probabilmente uno dei peggiori tradimenti del personale militare americano fu quando LBJ, dopo aver saputo dell'attacco israeliano alla USS Liberty, disse: "non gli importava se la nave affondava, non avrebbe messo in imbarazzo un alleato". Non c'è niente di più traditore di così, ma a quanto pare è ammissibile quando è il buon vecchio parassita Israele del nostro paese ad essere in gioco.
https://wikispooks.com/wiki/Document:USS_Liberty_-_Government_Betrayal_and_Cover-up