Esclusivo: L'argomentazione a favore della “Grande Muraglia” del presidente Trump lungo il confine meridionale degli Stati Uniti verrebbe gravemente indebolita se l'America ampliasse la legalizzazione del consumo personale di droga, riferisce Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Il disturbo da deficit di attenzione non è solitamente una caratteristica presidenziale gradita, ma i messicani possono essere grati che Donald Trump abbia temporaneamente spostato la sua attenzione dal loro paese per iniziare invece a combattere con l’Iran, l’Unione Europea, la Cina, la California e i media statunitensi.
Donald Trump parla al CPAC 2011 a Washington, DC (Flickr Gage Skidmore)
L’ultima volta che Trump si è rivolto al Messico, subito dopo le elezioni, il peso è sceso del 17%. A pochi giorni dal suo insediamento, Trump ha chiesto al Messico di pagare per un muro al confine, provocando l’annullamento del suo incontro al vertice programmato con il presidente messicano Enrique Pena Nieto.
Come l'ex ambasciatore messicano Arturo Sarukhan lamentato, “è bastata solo una settimana di impegno bilaterale tra la nuova amministrazione statunitense e il Messico per mandare in tilt le relazioni”. Quella relazione sarebbe migliore se Trump si fosse attenuto al punto di vista da lui espresso nel novembre 2015: “Non mi interessa il Messico, onestamente. Non mi interessa davvero del Messico.
Un giorno, però, Trump riscoprirà il suo interesse per il Messico e le relazioni probabilmente ne risentiranno nuovamente. Ma il Messico non deve accettare i suoi abusi. In qualità di acquirente di più di a trimestre trilioni dollari nelle esportazioni americane – il secondo mercato più grande al mondo per i beni statunitensi – il Messico ha una certa influenza se Trump cerca di giocare duro con le tariffe e il commercio.
E se Trump persiste nell’inviare una fattura a Città del Messico per il suo muro, Pena dovrebbe prendere seriamente in considerazione l’idea di inviare in cambio una fattura a Washington per pagare la guerra alla droga degli Stati Uniti.
Costo elevato per il Messico
Da anni ormai, il Messico paga un prezzo straordinariamente alto in termini di vite umane e di disagi sociali per l’insistenza di Washington affinché il problema della droga nel Nord America venga affrontato a sud del confine, dove i farmaci vengono coltivati e trasportati, anziché principalmente nelle cliniche e nelle case di recupero a livello nazionale. trattare i problemi medici e psicologici degli utenti.
Il presidente messicano Peña Nieto.
Le amministrazioni successive, a partire dal presidente Nixon, hanno chiesto controlli alle frontiere sempre più severi, programmi di irrorazione aerea e operazioni anti-cartello in Messico sostenute dalla DEA. Tutti questi sforzi e sacrifici sono stati inutili. Residenti negli Stati Uniti attualmente esporta ogni anno fino a 29 miliardi di dollari in contanti ai trafficanti messicani per acquistare marijuana, cocaina, metanfetamine ed eroina.
Forzare questo commercio clandestino ha avuto un impatto terribile sul Messico in termini di violenza, corruzione e sconvolgimenti sociali. Dal 2006, quando il presidente Felipe Calderón ordinò ai suoi militari di unirsi alla “guerra” contro i narcotrafficanti, il Messico ha perso circa vita 200,000 e altri 30,000 sono scomparsi, nanizzante il bilancio delle vittime civili in Afghanistan e Iraq in quel periodo.
La maggior parte delle persone uccise e scomparse erano vittime di organizzazioni criminali, ma lo denunciano anche organizzazioni per i diritti umani aumento vertiginoso dei tassi di violazione dei diritti umani, comprese torture e omicidi, commessi dalle forze di sicurezza.
Il Marketplace per le Indice di pace globale 2016, preparato dall’Istituto per l’Economia e la Pace, stima il costo totale della violenza in Messico a 273 miliardi di dollari, ovvero il 14% del PIL, senza alcuna fine in vista. Costi fiscali diretti della lotta alla criminalità ammontavano a circa 32 miliardi di dollari solo nel 2015. Eppure gli Stati Uniti hanno contribuito solo con circa 2.5 miliardi di dollari dall’anno fiscale 2008 alla guerra alla droga in Messico, sotto il cosiddetto “Iniziativa Merida. "
La sofferenza del Messico non mostra segni di attenuazione. Il New York Times segnalati a dicembre che il Messico ha subito più di 17,000 omicidi nei primi 10 mesi dello scorso anno, il totale più alto dal 2012.
“Il peggioramento della sicurezza ha innervosito il Messico e ha portato molti a chiedersi se il Paese sia sull’orlo di una sanguinosa guerra totale tra gruppi criminali”, si legge.
È tempo di un'alternativa
Nella sua ultima telefonata con il presidente messicano Pena, Secondo quanto riferito, Trump si è lamentato, “In Messico ci sono degli hombres piuttosto tosti con cui potresti aver bisogno di aiuto. Siamo disposti ad aiutare con quel grande campionato, ma devono essere eliminati e tu non hai fatto un buon lavoro eliminandoli.
L'Oceano Pacifico al confine tra Stati Uniti e Messico dal lato messicano nel 2006. (Wikipedia)
Secondo un resoconto controverso, Trump ha minacciato inviare truppe americane a sud del confine se il Messico non fa di più per fermare il problema della droga.
Pena può continuare a eseguire gli ordini di Washington, assicurandone la fine politica, oppure può sfidare Trump chiedendogli perché il Messico dovrebbe combattere la guerra alla droga del Nord America sul proprio territorio e a proprie spese. Se sceglie la seconda strada, avrà molta buona compagnia.
Ex capi di stato del Brasile, della Colombia e del Messico, insieme ad altri illustri membri della Commissione Globale sulla politica delle droghe, hanno chiesto la “normalizzazione” delle droghe, eliminando i mercati neri e gli incentivi alla violenza legalizzando il possesso individuale e la coltivazione di droghe e istituendo norme sulla sanità pubblica. Essi sottolineano che tali programmi hanno avuto un successo ammirevole in Portogallo e nei Paesi Bassi nel ridurre sia i costi penali che quelli sanitari pubblici legati all’abuso di droga.
“I danni creati dall’attuazione delle leggi punitive sulla droga non possono essere sopravvalutati quando si tratta sia della loro gravità che della loro portata”, affermano gli ex capi di stato nel loro rapporto del 2016, “Avanzare nella riforma della politica sulla droga. "
“Abbiamo quindi bisogno di nuovi approcci che sostengano i principi della dignità umana, del diritto alla privacy e dello stato di diritto, e riconoscano che le persone faranno sempre uso di droghe. Per sostenere questi principi occorre abolire tutte le sanzioni – sia penali che civili – per il possesso di sostanze stupefacenti per uso personale”.
Cambiamento di atteggiamenti
Il sostegno alla depenalizzazione sta crescendo in Messico, dove la Corte Suprema nel 2015 approvato coltivare e fumare marijuana per uso personale. L'ex presidente messicano Vicente Fox adesso sostenitori legalizzare tutte le droghe in un periodo di transizione massimo di un decennio.
Una pianta di marijuana.
Jorge Castaneda, ex ministro degli Esteri messicano, di recente opinato, “Il Messico dovrebbe trarre vantaggio dalla decisione della California di legalizzare la marijuana ricreativa. Indipendentemente dalla vittoria di Trump, l’approvazione della proposta nello stato più popoloso degli Stati Uniti rende ridicola la guerra del Messico alla droga. Qual è lo scopo di mandare soldati messicani a bruciare campi, perquisire camion e cercare narco-tunnel se, una volta che la nostra marijuana arriva in California, può essere venduta al 7-Eleven locale?
Critica sottolineano giustamente che ciò che funziona nei Paesi Bassi non risolverà necessariamente i problemi del Messico. Le sue potenti bande di narcotrafficanti si sono diversificate in una serie di altre imprese criminali violente. Controllano il territorio, intimidiscono o corrompono le forze dell’ordine e uccidono impunemente.
Legalizzare la vendita di droga non porrà fine alla loro criminalità, ma potrebbe erodere i loro profitti e consentire alla polizia di concentrarsi su crimini universalmente disprezzati con vittime dirette: omicidio, rapimento, estorsione e simili.
Come il giornalista messicano José Luis Pardo Veiras osservato l’anno scorso, “La depenalizzazione dell’uso della droga non risolverà un problema profondamente radicato in questo paese, ma consentirà ai messicani di distinguere tra droga e guerra alla droga, tra tossicodipendenti e trafficanti di droga. Questo è il primo passo per riconoscere che un approccio diverso è possibile”.
Per quanto riguarda Trump, lasciamogli costruire il suo muro e vedere se questo tiene fuori tutte le droghe. In caso contrario, forse per allora il Messico sarà in grado di offrire qualche consiglio utile su come combattere il problema della droga non con le armi, ma con politiche più illuminate.
Jonathan Marshall è autore di numerosi articoli recenti sulla questione degli armamenti, tra cui “Come potrebbe iniziare la terza guerra mondiale, ""Mosse anti-russe provocatorie della NATO, ""Escalation in una nuova guerra fredda, ""Ticchettio più vicino a mezzanotte," e "Nukes turchi: una somma di tutte le paure. "
La guerra alla droga è altrettanto grave di tutte le altre guerre che gli Stati Uniti insistono a portare avanti. A meno che le droghe non causino pericolo ad altri, ad esempio sulle strade, perché farne un problema così grande quando, come descritto graficamente sopra, le droghe legali hanno un effetto molto più dannoso delle sostanze illecite. Quando una persona viene arrestata ogni 25 secondi negli Stati Uniti (così mi è stato detto) solo per possesso di marijuana, si verifica un tremendo spreco di vite umane e risorse nel perseguire questo folle attacco alla popolazione.
Se il governo messicano vuole porre fine alla guerra alla droga, è sufficiente legalizzare la coca e l’oppio ricavato dai fiori di papavero. Un mercato delle droghe ricreative completamente legale per coltivare, consumare e vendere droghe ricreative. Il governo messicano non lo farà perché è una feccia come il governo degli Stati Uniti che opprime le persone, gli animali e distrugge la terra senza riguardo.
. Le due più grandi bugie raccontate nella guerra alla droga sono che le persone non possono controllare il consumo di piante trasformate e 2. che il governo non potrà mai impedire alle persone di voler usare droghe ricreative.
Quando si riscontra un’intransigenza così ostinata da parte dei politici statunitensi nel ridimensionare la guerra alla droga, ed è un’intransigenza letteralmente ostentata in faccia ai leader mondiali che vedono il buon senso in approcci come Portogallo e Paesi Bassi, allora sai che ci sono altri , motivazioni più nascoste e probabilmente sinistre in gioco nei ranghi politici statunitensi... più che "semplicemente non siamo d'accordo...". C’è un’agenda di controllo operante in questo paese che non ha NIENTE a che fare con i suoi cosiddetti leader che si preoccupano del benessere dei suoi cittadini. Questi sono i mostri che ci governano. E ora un balbettante idiota abilitatore di mostri è stato insediato come presidente. Ben fatto, America…
“Cosa c'è dietro la Grande Muraglia d'America? La falsa pubblicità di Trump per il muro al confine con il Messico fornisce una scusa adeguata per lucrosi progetti di militarizzazione” di Belen Fernandez – http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2017/02/whats-great-wall-america-170208080147744.html
Fortunatamente, come avrete visto, Bill, il miliardario amico costruttore di Trump, si è rifiutato di partecipare e pensa che il muro sia “idiota” (come la maggior parte delle idee sciocche di Trump) e spiega perché.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-01-31/miami-billionaire-perez-rejects-his-friend-trump-s-wall-overture
Hmmmmmm……
All’inizio mi ero chiesto se Trump stesse solo cercando di giocare con la sua base.
Ora non ne sono più così sicuro...
Ho letto il collegamento e sono rimasto inorridito dai commenti grossolani e crudeli pubblicati dopo il suo articolo. Ho letto i suoi libri e articoli e apprezzo davvero la sua percezione e il suo umorismo, ma ovviamente alcuni lettori di Al Jazeera non lo fanno.
A proposito: Droghe Re: Grandi affari!!!
Una breve storia dell’industria/produzione farmaceutica – in confronto al complesso industriale-militare
– insieme al NSSM di Kissinger degli anni ’1970.
::
Scopriamo così che gli Stati Uniti mantengono ancora un vantaggio schiacciante nella produzione e nella vendita di farmaci.
Undici delle diciotto aziende leader hanno sede negli Stati Uniti; tre in Svizzera; due in Germania; e due nel Regno Unito. Il nutrizionista TJ Frye nota che il Drug Trust negli Stati Uniti è controllato dal gruppo Rockefeller in un rapporto di cartello con la IG Farben della Germania.
In effetti, la IG Farben era la più grande azienda chimica in Germania negli anni ’1930, quando si impegnò in un accordo di cartello attivo con la Standard Oil del New Jersey.
Il governo militare alleato la divise in tre società dopo la seconda guerra mondiale, come parte degli obiettivi “anti-cartello” di quel periodo, che non erano dissimili dalla famosa scissione della stessa Standard Oil per ordine del tribunale, mentre i Rockefeller mantenevano il controllo interesse per ciascuna delle nuove società. In Germania, il generale William Draper, dei banchieri d'investimento di Dillon Read, ha presentato il nuovo decreto dal suo ufficio nell'edificio IG Farben.
D'ora in poi la IG Farben non esisterebbe più; emergerebbero invece tre società: la Bayer, di Leverkusen; BASF a Ludwigshafen; e Hoescht, vicino a Francoforte. Ciascuno dei tre spawn è ora più grande della vecchia IG Farben; solo l'ICI dell'Inghilterra è più grande. Queste aziende esportano più della metà del loro prodotto. BASF è rappresentata negli Stati Uniti da Shearman and Sterling, lo studio legale Rockefeller di cui William Rockefeller è partner.
L'azienda farmaceutica numero 1 al mondo, Merck, iniziò la sua attività come farmacia a Darmstadt, in Germania, nel 1668. Il suo presidente, John J. Horan, è partner della JP Morgan Company e del Morgan Guaranty Trust. Partecipò a una riunione del Bilderberger a Rye, New York, dal 10 al 12 maggio 1985. Nel 1953, la Merck assorbì un'altra grande azienda farmaceutica, la Sharp & Dohme. A quel tempo, Oscar Ewing, la figura centrale nella promozione della fluorizzazione da parte del governo per l'Aluminium Trust, era segretario della società Merck, il suo ufficio allora era a One Wall Street, New York.
I direttori di Merck includono John T. Connor, che ha iniziato la sua carriera imprenditoriale presso Cravath, Swaine e Moore, lo studio legale di Kuhn, Loeb Company; Connor si unì poi all'Ufficio di ricerca navale, divenne assistente speciale del segretario della Marina dal 1945 al 47, divenne presidente della Merck, poi presidente della Allied Stores dal 1967 al 80, quindi presidente della Schroders, la società bancaria londinese. Connor è anche direttore di un'azienda farmaceutica concorrente, la Warner Lambert, direttore del conglomerato mediatico Capital Cities ABC e direttore della Chase Manhattan Bank di Rockefeller.
Ciascuna delle principali aziende farmaceutiche negli Stati Uniti ha almeno un direttore con stretti legami con i Rockefeller o con una banca Rothschild. Un altro direttore della Merck è John K. McKinley, direttore operativo della Texaco; è anche direttore della Manufacturers Hanover Bank, che i documenti del Congresso identificano come una delle principali banche Rothschild.
La storia del business dei prodotti farmaceutici è sempre stata una cronaca di frodi, di sfruttamento delle paure degli ignoranti e degli ingenui e di sfruttamento delle paure universali della malattia e della morte.
Scopriamo così che gli Stati Uniti mantengono ancora un vantaggio schiacciante nella produzione e nella vendita di farmaci. Negli Stati Uniti, la vendita di farmaci soggetti a prescrizione è aumentata nel 1987 del 12.5% raggiungendo i 27 miliardi di dollari.
Undici delle diciotto aziende leader hanno sede negli Stati Uniti; tre in Svizzera; due in Germania; e due nel Regno Unito. Il nutrizionista TJ Frye nota che il Drug Trust negli Stati Uniti è controllato dal gruppo Rockefeller in un rapporto di cartello con la IG Farben della Germania.
In effetti, la IG Farben era la più grande azienda chimica in Germania negli anni ’1930, quando si impegnò in un accordo di cartello attivo con la Standard Oil del New Jersey.
Il governo militare alleato la divise in tre società dopo la seconda guerra mondiale, come parte degli obiettivi “anti-cartello” di quel periodo, che non erano dissimili dalla famosa scissione della stessa Standard Oil per ordine del tribunale, mentre i Rockefeller mantenevano il controllo interesse per ciascuna delle nuove società. In Germania, il generale William Draper, dei banchieri d'investimento di Dillon Read, ha presentato il nuovo decreto dal suo ufficio nell'edificio IG Farben.
D'ora in poi la IG Farben non esisterebbe più; emergerebbero invece tre società: la Bayer, di Leverkusen; BASF a Ludwigshafen; e Hoescht, vicino a Francoforte. Ciascuno dei tre spawn è ora più grande della vecchia IG Farben; solo l'ICI dell'Inghilterra è più grande. Queste aziende esportano più della metà del loro prodotto. BASF è rappresentata negli Stati Uniti da Shearman and Sterling, lo studio legale Rockefeller di cui William Rockefeller è partner.
L'azienda farmaceutica numero 1 al mondo, Merck, iniziò la sua attività come farmacia a Darmstadt, in Germania, nel 1668. Il suo presidente, John J. Horan, è partner della JP Morgan Company e del Morgan Guaranty Trust. Partecipò a una riunione del Bilderberger a Rye, New York, dal 10 al 12 maggio 1985. Nel 1953, la Merck assorbì un'altra grande azienda farmaceutica, la Sharp & Dohme. A quel tempo, Oscar Ewing, la figura centrale nella promozione della fluorizzazione da parte del governo per l'Aluminium Trust, era segretario della società Merck, il suo ufficio allora era a One Wall Street, New York.
I direttori di Merck includono John T. Connor, che ha iniziato la sua carriera imprenditoriale presso Cravath, Swaine e Moore, lo studio legale di Kuhn, Loeb Company; Connor si unì poi all'Ufficio di ricerca navale, divenne assistente speciale del segretario della Marina dal 1945 al 47, divenne presidente della Merck, poi presidente della Allied Stores dal 1967 al 80, quindi presidente della Schroders, la società bancaria londinese. Connor è anche direttore di un'azienda farmaceutica concorrente, la Warner Lambert, direttore del conglomerato mediatico Capital Cities ABC e direttore della Chase Manhattan Bank di Rockefeller.
Ciascuna delle principali aziende farmaceutiche negli Stati Uniti ha almeno un direttore con stretti legami con i Rockefeller o con una banca Rothschild. Un altro direttore della Merck è John K. McKinley, direttore operativo della Texaco; è anche direttore della Manufacturers Hanover Bank, che i documenti del Congresso identificano come una delle principali banche Rothschild.
La storia del business dei prodotti farmaceutici è sempre stata una cronaca di frodi, di sfruttamento delle paure degli ignoranti e degli ingenui e di sfruttamento delle paure universali della malattia e della morte.
Scopriamo così che gli Stati Uniti mantengono ancora un vantaggio schiacciante nella produzione e nella vendita di farmaci. Negli Stati Uniti, la vendita di farmaci soggetti a prescrizione è aumentata nel 1987 del 12.5% raggiungendo i 27 miliardi di dollari.
Undici delle diciotto aziende leader hanno sede negli Stati Uniti; tre in Svizzera; due in Germania; e due nel Regno Unito. Il nutrizionista TJ Frye nota che il Drug Trust negli Stati Uniti è controllato dal gruppo Rockefeller in un rapporto di cartello con la IG Farben della Germania.
In effetti, la IG Farben era la più grande azienda chimica in Germania negli anni ’1930, quando si impegnò in un accordo di cartello attivo con la Standard Oil del New Jersey.
Il governo militare alleato la divise in tre società dopo la seconda guerra mondiale, come parte degli obiettivi “anti-cartello” di quel periodo, che non erano dissimili dalla famosa scissione della stessa Standard Oil per ordine del tribunale, mentre i Rockefeller mantenevano il controllo interesse per ciascuna delle nuove società. In Germania, il generale William Draper, dei banchieri d'investimento di Dillon Read, ha presentato il nuovo decreto dal suo ufficio nell'edificio IG Farben.
D'ora in poi la IG Farben non esisterebbe più; emergerebbero invece tre società: la Bayer, di Leverkusen; BASF a Ludwigshafen; e Hoescht, vicino a Francoforte. Ciascuno dei tre spawn è ora più grande della vecchia IG Farben; solo l'ICI dell'Inghilterra è più grande. Queste aziende esportano più della metà del loro prodotto. BASF è rappresentata negli Stati Uniti da Shearman and Sterling, lo studio legale Rockefeller di cui William Rockefeller è partner.
L'azienda farmaceutica numero 1 al mondo, Merck, iniziò la sua attività come farmacia a Darmstadt, in Germania, nel 1668. Il suo presidente, John J. Horan, è partner della JP Morgan Company e del Morgan Guaranty Trust. Partecipò a una riunione del Bilderberger a Rye, New York, dal 10 al 12 maggio 1985. Nel 1953, la Merck assorbì un'altra grande azienda farmaceutica, la Sharp & Dohme. A quel tempo, Oscar Ewing, la figura centrale nella promozione della fluorizzazione da parte del governo per l'Aluminium Trust, era segretario della società Merck, il suo ufficio allora era a One Wall Street, New York.
I direttori di Merck includono John T. Connor, che ha iniziato la sua carriera imprenditoriale presso Cravath, Swaine e Moore, lo studio legale di Kuhn, Loeb Company; Connor si unì poi all'Ufficio di ricerca navale, divenne assistente speciale del segretario della Marina dal 1945 al 47, divenne presidente della Merck, poi presidente della Allied Stores dal 1967 al 80, quindi presidente della Schroders, la società bancaria londinese. Connor è anche direttore di un'azienda farmaceutica concorrente, la Warner Lambert, direttore del conglomerato mediatico Capital Cities ABC e direttore della Chase Manhattan Bank di Rockefeller.
Ciascuna delle principali aziende farmaceutiche negli Stati Uniti ha almeno un direttore con stretti legami con i Rockefeller o con una banca Rothschild. Un altro direttore della Merck è John K. McKinley, direttore operativo della Texaco; è anche direttore della Manufacturers Hanover Bank, che i documenti del Congresso identificano come una delle principali banche Rothschild.
.
C'è un'istruzione in quei posti J'hon Doe II. Non posso ringraziarti abbastanza. Salverò quanto segnalato e guarderò oltre. Molto apprezzato, grazie.
C’è un articolo piuttosto interessante sulla IG Farben a questo link…
https://en.m.wikipedia.org/wiki/IG_Farben
Grazie J'hon Doe II e Bob Van Noy.
Wow, una storia affascinante e terrificante.
Secondo l'articolo wiki, lo scioglimento dell'azienda dopo la guerra sarebbe dovuto al fatto che alcune delle società si unirono per crearla originariamente, tra cui Bayer e BASF.
Mi chiedo se la cultura di un'azienda come, ad esempio, la Monsanto, continui per tutta la vita di quell'azienda….
Ed ecco una terribile ironia dal collegamento wiki:
"L'IG Farben aveva acquistato il brevetto per il pesticida Zyklon B, che era stato inventato dal gruppo di ricerca del chimico ebreo tedesco Fritz Haber, vincitore del premio Nobel, presso l'Istituto di chimica fisica ed elettrochimica negli anni '1920, e che originariamente era usato come insetticida , soprattutto come fumigante nei depositi di grano. La IG Farben concesse la licenza del pesticida a varie società, tra cui l'American Cyanamid Company per l'uso, ad esempio, nella disinfestazione degli immigrati messicani in arrivo negli anni '1930, e alla società tedesca Degesch (Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung), fondata da Fritz Haber, e i cui prodotti furono utilizzati nelle camere a gas dell'Olocausto. La IG Farben possedeva il 42.2% delle azioni della Degesch ed era rappresentata nel suo consiglio di sorveglianza. Pesticidi simili allo Zyklon B continuano a essere prodotti da altre aziende e vengono utilizzati, ad esempio, come insetticidi”.
Sembra che qualsiasi invenzione che possa causare danni verrà prima o poi utilizzata in un modo che potrebbe inorridire l'inventore stesso.
Manca seriamente il controllo all’interno della comunità scientifica più ampia sulla ricerca di “invenzioni” le cui conseguenze indesiderate potrebbero inorridire l’inventore.
I ritardanti di fiamma sono interferenti endocrini e vietati in Svezia. Ecco perché le persone dovrebbero comprare ai loro nipoti pigiami di cotone al 100% che non siano cosparsi di ritardanti di fiamma.
Gli ormoni della crescita bovini iniettati negli animali allevati in fabbrica possono avere effetti negativi sulle persone che li mangiano, per non parlare dello stress che sottopongono agli animali.
Non consideriamo le conseguenze indesiderate quando c'è da guadagnare qualcosa.
E il controllo del Congresso è compromesso.
Questo genere di cose sembra travolgente.
L'Unione degli scienziati interessati ci prova e rappresenta il tipo di pensiero che dovrebbe avere voce in capitolo.
Non l'ho visto, ma l'opera di John Adams “Dr. Atomic” sul lavoro di Oppenheimer sulla bomba, secondo un recente discorso del compositore, afferma di credere che Oppenheimer alla fine arrivò a pentirsi dell'invenzione.
Spaccio di droga –
::
Il punteggio OxyContin dei Sacklers è arrivato molto tempo dopo che la famiglia era entrata inizialmente nel settore farmaceutico. I fratelli Arthur, Mortimer e Raymond Sackler - >>>>ciascuno psichiatri praticanti<<<< - acquistarono nel 1952 una piccola azienda farmaceutica in difficoltà a New York City, che alla fine sarebbe diventata Purdue Pharma. Inizialmente i fratelli vendevano prodotti di piccole dimensioni come lassativi e solventi per cerume.
Arthur, allo stesso tempo, è stato uno straordinario < - inventato nella Germania della prima guerra mondiale - <
e ha installato un meccanismo di rilascio temporizzato, che prometteva di ostacolare l'abuso distribuendo gli effetti del farmaco nell'arco di mezza giornata.
Ciò ha permesso loro di commercializzarlo oltre il tradizionale pubblico target degli oppioidi potenti – i malati di cancro – e non molto tempo dopo il lancio di OxyContin nel 1995, i medici di base lo prescrivevano per una serie di sintomi dolorosi. Le vendite hanno raggiunto 1.5 miliardi di dollari nel 2002.
(Foto AP/Toby Talbot)
Ma il farmaco non era così resistente all’abuso come sosteneva. Qualcuno in cerca di una soluzione potrebbe semplicemente schiacciare le pillole per rompere il meccanismo di rilascio temporale, quindi sniffare la polvere per un effetto simile all'eroina. Seguirono dipendenza, overdose e morti accidentali e la Purdue Pharma si ritrovò ad affrontare l'accusa di aver etichettato erroneamente l'OxyContin come molto meno rischioso di quanto non fosse. Nel 2007, Purdue ha pagato 635 milioni di dollari di multa dopo essersi dichiarata colpevole di false accuse di marketing da parte del Dipartimento di Giustizia. (I membri della famiglia Sackler non sono mai stati accusati.)
THE OXY CONTIN KLAN: il nuovo arrivato da 14 miliardi di dollari nella lista Forbes delle famiglie più ricche degli Stati Uniti
(Dio benedica l'America)
http://www.forbes.com/sites/alexmorrell/2015/07/01/the-oxycontin-clan-the-14-billion-newcomer-to-forbes-2015-list-of-richest-u-s-families/#36eb40c2c0e2
La “guerra alla droga” degli Stati Uniti e la gigantesca industria farmaceutica statunitense $$$$$$
http://www.adn.com/nation-world/2016/12/26/oxycontins-global-drive-were-only-just-getting-started/
Le prescrizioni per OxyContin sono diminuite di quasi il 40% dal 2010, il che significa perdite di miliardi di dollari per il suo produttore del Connecticut, Purdue Pharma.
Così i proprietari dell’azienda, la famiglia Sackler, hanno adottato una nuova strategia: mettere l’antidolorifico che ha scatenato la crisi degli oppioidi negli Stati Uniti negli armadietti dei medicinali di tutto il mondo.
Una rete di aziende internazionali di proprietà della famiglia si sta muovendo rapidamente in America Latina, Asia, Medio Oriente, Africa e altre regioni, spingendo per un ampio uso di antidolorifici in luoghi impreparati ad affrontare l’abuso e la dipendenza da oppioidi.
https://www.adn.com/nation-world/2016/12/26/oxycontins-global-drive-were-only-just-getting-started/
[I funzionari chiave passano dalla DEA all'industria farmaceutica]
Nella spinta globale, le aziende, conosciute come Mundipharma, stanno utilizzando alcune delle controverse pratiche di marketing che hanno reso OxyContin un blockbuster farmaceutico negli Stati Uniti
In Brasile, Cina e altrove, le aziende stanno organizzando seminari di formazione in cui i medici sono esortati a superare l’”oppiofobia” e a prescrivere antidolorifici. Stanno sponsorizzando campagne pubbliche che incoraggiano le persone a cercare cure mediche per il dolore cronico. Stanno anche offrendo sconti ai pazienti per rendere gli oppioidi da prescrizione più convenienti.
Con tutto il rispetto per l'articolo, Trump e la sciabola del "muro" sono una merce di scambio per i futuri rapporti con l'industria petrolifera messicana... come lo è la maggior parte degli attuali affari di Trump in tutto il mondo... le droghe illegali equivalgono a grandi profitti per un sacco di " operazioni segrete”….buona fortuna con il tentativo di portare via quei fondi……..
Gran pezzo, Jonathan Marshall.
grazie!
Le amministrazioni successive, a partire dal presidente Nixon, hanno chiesto controlli alle frontiere sempre più severi, programmi di irrorazione aerea e operazioni anti-cartello in Messico sostenute dalla DEA.
Usare una mannaia quando serve un bisturi è una “soluzione” americana frequente che Trump sembra incline a seguire. Per quanto riguarda il suo muro, farebbe bene a considerare che i precedenti “muri” della storia – la Grande Muraglia cinese, la linea Maginot francese e la cortina di ferro della Russia sovietica da Stettino nel Baltico a Trieste nell’Adriatico, ecc. lavorare come pubblicizzato.
Purtroppo il muro di Israele sembra funzionare bene, e può costruirlo dove vuole, anche se questo “non è utile” alla pace.
Ricordo bene allora quando Richard Nixon dichiarò per la prima volta la guerra americana alla droga. Come molte altre cose, i critici della nuova guerra di Nixon furono sgridati come nient'altro che 'fanatici', e gli fu detto di stare zitti e sedersi in un angolo. Come al solito, l'America ha intrapreso la strada della destra, che ama usare la forza bruta per risolvere qualsiasi cosa che "loro" pensano malisca l'America. Questi personaggi che sostengono l'uso della violenza estrema per riparare ciò che è rotto sono le stesse persone che negli ultimi cinquant'anni (e anche di più) hanno avuto la meglio su quasi tutto, qualunque cosa accada. Oh sì, la sinistra (se esiste una sinistra in America) ha vinto alcune battaglie qua e là lungo il percorso, come garantire l'accettazione dei diritti dei gay alla comunità gay, ma tutto sommato ci sono molte più prove da trovare dove la vera sinistra in America non è mai stata ascoltata, tanto meno presa sul serio.
Infine, quando impareremo noi americani a smettere di comandare altri paesi?
Ben detto. Per quanto riguarda l’ultimo, temo che accadrà solo quando tutti vedremo quel grande fungo su Washington o se l’Iran eliminerà Israele. Preferisco un po' l'ultima opzione. Non abbiamo mai veramente avuto sangue dal naso e temo che questo sia ciò che servirà.
Ti capisco, amico, la mia speranza è che il nostro evento catastrofico non sia troppo sanguinoso, e per la maggior parte sia una sorta di tradegia con cui tutti saremo in grado di confrontarci... ma per quanto riguarda gli eventi catastrofici, chi diavolo lo sa ? Non ci ascoltano mai.
La colonna sonora del mio commento qui è "They Don't Really Care About US" di Michael Jackson.
Penso che Trump sia stupido, il Messico non pagherà il muro e hanno le proprie regole! Il 10,000% e un miliardo di americani non sono d'accordo sulla costruzione di un muro in Messico