Esclusivo: Il presidente Trump dice molte cose false, ma suscita la più grande disapprovazione da parte di Washington quando dice la verità, come ad esempio sottolineando che gli alti funzionari statunitensi hanno commesso molti omicidi, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Ottenere l'accettazione nella Washington ufficiale è molto simile a ottenere l'ingresso nel santuario più interno di una società segreta pronunciando una password priva di senso. A Washington per dimostrare la tua appartenenza devi esprimere opinioni palesemente false o palesemente ipocrite.
Ad esempio, potresti essere chiamato a dire che “l’Iran è la principale fonte di terrorismo” quando quel titolo appartiene chiaramente all’Arabia Saudita e ad altri stati alleati del Golfo che hanno finanziato Al Qaeda, i talebani e lo Stato islamico. Ma la verità non ha un valore particolare nella Washington ufficiale; ciò che conta è l'adesione al “pensiero di gruppo”.
Allo stesso modo, si potrebbe dover negare qualsiasi “equivalenza morale” tra gli omicidi attribuiti al presidente russo Vladimir Putin e gli omicidi autorizzati dai presidenti degli Stati Uniti. In questo contesto, il fatto che il cortese Barack Obama abbia programmato un giorno alla settimana per controllare le persone che commettono omicidi mirati non è rilevante. Né è la realtà che Donald Trump si sia unito a questo club d’élite di assassini ufficiali approvando un raid pasticciato e sanguinoso nello Yemen che ha massacrato un certo numero di donne e bambini (e ha lasciato morto anche un soldato americano).
Bisogna capire che i “nostri omicidi” sono sempre buoni o almeno giustificabili (di tanto in tanto si verificano errori innocenti), ma gli omicidi russi sono sempre cattivi. In effetti, la Washington ufficiale ha così demonizzato Putin che qualsiasi morte inaspettata in Russia può essere attribuita a lui, indipendentemente dal fatto che ci siano prove o meno. Suggerire che siano necessarie prove dimostra che devi essere un “tiratore di Mosca”.
Violare queste norme inviolabili della Washington ufficiale, in cui i partecipanti devono cogliere intuitivamente il valore di tale “pensiero di gruppo” e la verità lapalissiana dell’”eccezionalismo americano”, ti contrassegna come un pericoloso outsider che deve essere emarginato o distrutto.
Attualmente, il presidente Trump sta vivendo questo disprezzo ufficiale poiché è ampiamente denunciato da repubblicani, democratici e gente delle “notizie” perché non ha reagito adeguatamente a una domanda di Bill O’Reilly di Fox News che definisce Putin “un assassino”.
"Ci sono molti assassini." briscola risposto. “Abbiamo un sacco di assassini. Cosa ne pensi? Il nostro Paese è così innocente. Pensi che il nostro paese sia così innocente?"
Inorridito dall’eresia di Trump, O’Reilly ha balbettato: “Non conosco nessun leader di governo che sia un assassino”.
Trump: “Bene, guarda anche quello che abbiamo fatto. Abbiamo fatto molti errori. Sono stato contrario alla guerra in Iraq fin dall’inizio”.
O'Reilly: "Ma gli errori sono diversi da..."
Trump: “Molti errori, ma molte persone sono state uccise. Ci sono un sacco di assassini in giro, credimi."
"Equivalenza morale"
Anche se Trump viene giustamente criticato spesso fare affermazioni che non sono vere, qui stava dicendo qualcosa che chiaramente era vero. Ma ha suscitato una feroce condanna da tutta la Washington ufficiale, non solo dai democratici ma anche dai colleghi repubblicani di Trump. L'opinionista neoconservatore del Washington Post Charles Krauthammer si è opposto ferocemente all'“equivalenza morale” di Trump, e Anderson Cooper della CNN è intervenuto lamentando la deviazione di Trump verso l'“equivalenza”, ovvero il fatto di mantenere il governo americano agli stessi standard etici del governo russo.

L'allora vicepresidente George HW Bush con il direttore della CIA William Casey alla Casa Bianca l'11 febbraio 1981. (Credito fotografico: Reagan Library)
Questo argomento di “equivalenza morale” ci accompagna almeno dai tempi dell’amministrazione Reagan, quando i gruppi per i diritti umani si opposero al sostegno del presidente Reagan ai governi di destra dell’America Centrale che si impegnavano in tattiche di “squadroni della morte” contro i dissidenti politici, compreso l’assassinio di preti. e suore e genocidio contro le tribù indiane disamorate. Suggerire che Reagan e i suoi amici dovessero essere soggetti agli stessi standard che applicò ai governi autoritari di sinistra ti è valso l’accusa di “equivalenza morale”.
declassificato documenti dalla Casa Bianca di Reagan mostrano che questa strategia di pubbliche relazioni è stata perfezionata durante le riunioni del Consiglio di Sicurezza Nazionale guidate da esperti di propaganda dell'intelligence statunitense. Ora il tema dell’”equivalenza morale” viene ripreso per screditare un nuovo presidente repubblicano che osa sfidare questo particolare “pensiero del gruppo” ufficiale di Washington.
Molti omicidi
La spiacevole verità è che tutti i leader dei paesi più grandi e molti leader dei paesi più piccoli sono “assassini”. Il presidente Obama ha ammesso di aver ordinato attacchi militari in sette paesi diversi per uccidere persone. Il suo segretario di Stato Hillary Clinton si è rallegrato per il macabro omicidio del leader libico Muammar Gheddafi con una svolta intelligente sul famoso vanto di conquista di Giulio Cesare: “Siamo venuti, abbiamo visto, è morto”, ha cinguettato Clinton.

All'inizio dell'invasione americana dell'Iraq in 2003, il presidente George W. Bush ordinò all'esercito statunitense di condurre un devastante attacco aereo su Baghdad, noto come "shock and awe".
Il presidente George W. Bush ha lanciato una guerra illegale contro l’Iraq basata su falsi pretesti, causando la morte di centinaia di migliaia di iracheni, molti dei quali bambini e altri civili.
Il presidente Bill Clinton ordinò una feroce campagna di bombardamenti contro la capitale serba Belgrado, che includeva il targeting intenzionale dell'edificio della televisione serba e l'uccisione di 16 dipendenti civili perché Clinton considerava le notizie dell'emittente "propaganda", cioè non in linea con la propaganda statunitense.

Dopo il bombardamento americano del 1991 che ha incenerito più di 400 civili, il bunker di Amiriyah a Baghdad è stato trasformato in un memoriale per le vittime. Dall'invasione e occupazione americana dell'Iraq nel 2003, il memoriale è stato chiuso al pubblico.
Il presidente George HW Bush ha massacrato decine di panamensi che vivevano vicino al quartier generale delle forze di difesa panamensi e ha ucciso decine di migliaia di iracheni, compreso l'incenerimento di un rifugio antiaereo civile a Baghdad, dopo aver ignorato le proposte per risolvere pacificamente l'invasione irachena del Kuwait . (Bush voleva una guerra di successo come un modo per mobilitare il popolo americano dietro future operazioni militari straniere, così, nelle sue parole, il paese potrebbe sconfiggere “la sindrome del Vietnam una volta per tutte”.)
Altri presidenti degli Stati Uniti hanno avuto più o meno sangue sulle mani rispetto a questi ultimi amministratori delegati, ma è difficile identificare un presidente americano moderno che non sia stato un “assassino” in qualche modo, infliggendo la morte a innocenti sia come parte di qualche “omicidio” missione “giustificabile” o meno.
Ma la stampa americana mainstream la adotta abitualmente doppi standard quando si valutano gli atti di un presidente degli Stati Uniti e quelli di un “nemico”. Quando gli Stati Uniti uccidono delle persone, i media mainstream si fanno in quattro per razionalizzare la violenza, ma fanno il contrario se l’omicidio è autorizzato da qualche leader straniero demonizzato.
Questo è ora il caso di Putin. Qualsiasi accusa contro Putin – non importa quanto priva di prove – viene trattata come credibile e qualsiasi prova dell'innocenza di Putin viene ridicolizzata o soppressa.
Questo era il caso di un documentario che ha sfatato le affermazioni secondo cui il contabile degli hedge fund Sergei Magnitsky è stato assassinato in una prigione russa perché era un informatore quando il documentario ha mostrato che era sospettato di un massiccio programma di riciclaggio di denaro ed è morto per cause naturali. Sebbene prodotto da un documentarista che aveva iniziato con l'intenzione di realizzare un ritratto comprensivo di Magnitsky, i fatti hanno portato in una direzione diversa che ha fatto sì che il documentario venisse evitato dall'Unione Europea e gli venisse data una distribuzione minima negli Stati Uniti.
Al contrario, la facilità con cui Putin viene definito un assassino – sulla base di “morti misteriose” all’interno della Russia – ricorda il modo in cui i gruppi americani di destra hanno suggerito che Bill e Hillary Clinton fossero assassini distribuendo in qualche modo una lunga lista di “morti misteriose”. legati agli “scandali” di Clinton risalenti ai tempi dell’Arkansas. Anche se non c’erano prove specifiche che collegassero i Clinton a nessuna di queste morti, il semplice numero ha creato sospetti difficili da abbattere senza trasformarti in un “apologeta di Clinton”. Allo stesso modo, la richiesta di prove concrete che dimostrino la colpevolezza di Putin in un caso specifico ti rende un “apologeta di Putin”.
Tuttavia, in quanto leader di una nazione potente che deve far fronte alle minacce del terrorismo e ad altri pericoli per la sicurezza nazionale, Putin è sicuramente un “assassino”, proprio come lo sono i presidenti degli Stati Uniti. Questo sembra essere stato il punto del presidente Trump, ovvero che gli Stati Uniti non hanno le mani pulite quando si tratta di spargere sangue innocente.
Ma dire una verità così spiacevole, anche se ovvia, non è il modo per ottenere l’ingresso nel sancta sanctorum del Deep State ufficiale di Washington. Le password di ammissione richiedono di dire molte cose palesemente false. Qualsiasi scomoda verità ti fa guadagnare la corsa da barbone, anche se sei il presidente degli Stati Uniti.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).
Proprio come la Polonia ha dovuto accettare e tollerare che la Prussia fosse al centro di quella nazione, così Putin deve fare i conti con il suo elemento prussiano in Russia. Segui le linee di sangue sempre erranti nella grande Europa e questo potrebbe condurti ad alcune verità politiche. Putin, per sua stessa ammissione, sente la mancanza dei direttori della vecchia Unione Sovietica stalinista. Gli manca l'ordine, in fondo resta un buon comunista. È ben addestrato come soldato e agente del KGB. Un uomo pericoloso che, come tutti i politici di alto rango, deve accontentarsi dei suoi militaristi interni, a mio avviso i prussiani-russi, non è di questa convinzione, come lo era il generale Lebed (così è caduto il suo elicottero). Sì, è vero che Putin ha una grande Dasha nel luogo più caldo della Russia, tuttavia la sua opulenza dorata non lo attira abbastanza spesso da convincermi che appartiene alla folla del cucchiaio d'argento. Il Dasha è un rimborso inadeguato per i suoi capelli grigi e le sue enormi preoccupazioni. Il suo opposto occidentale, Obama, ha una bella villa, di nuova costruzione, a Washington DC e wow, è gigantesca!
Robert Parry abbocca. Anche se Raimondo su antiwar.com mostra importanti crepe nel suo sostegno a Trump. Raimondo sta ora tentando di dire che Trump non è la politica estera degli Stati Uniti e che la politica estera degli Stati Uniti non è Trump. La sua deviazione dalla verità a causa del suo ostinato sostegno a Trump non può durare a lungo ormai.
Parry si è impegnato nella stessa tattica, ma con una svolta. Non si è fermato a considerare che Trump occasionalmente inciampa nella verità e poi viene corretto, il che porta alla luce un’affermazione di Trump contraddittoria. Parry non riesce a capire che tutto ciò che Trump dice che ha a che fare con la cooperazione con la Russia è solo un discorso di Trump da una posizione di ignoranza. Oppure, se non per pura ignoranza, allora un tentativo di catturare l’immaginazione del 10% o 15% degli americani che gli darebbero il proprio voto nella speranza che faccia sul serio?
Forse sia Raimondo che Parry possono continuare a mantenere vivo il loro movimento “Trumper” un po’ più a lungo raccogliendo forza dal reciproco sostegno?
Proprio così. Ricordate la dichiarazione di Martin Luther King del 1968 secondo cui gli Stati Uniti erano “il più grande fornitore di morte nel mondo”? Ciò era certamente vero allora, e alla luce dei trascorsi del nostro governo dal 1968 al 2017, la dichiarazione di MLK si è rivelata ancora più accurata. Nessun altro governo sulla terra si è avvicinato all’uccisione di esseri umani da parte del nostro negli ultimi 50 anni.
Non ci sono state molte persone uccise negli Stati Uniti dopo aver ricevuto lettere con l'Antrace prima dell'invasione dell'Iraq? I poteri costituiti non hanno cercato di incastrare qualche povero arabo? Se non ricordo male l'indagine si è chiusa senza alcun arresto. Tutto è andato a puttane... a puttane!
Antonia…Graeme MacQueen è autrice di “The 2001 Anthax Deception”, una lettura eccellente.
Anche se sono pienamente d’accordo con te su come i funzionari pubblici e i media, compresi quelli liberali, abbiano storicamente coperto e applicato doppi standard alla violenza statunitense all’estero, il fatto che Donald Trump abbia sollevato questo argomento in un’intervista non lo rende uno che dice la verità. . Tutto ciò che Trump dice – ogni singola parola – è calcolato per esaltarlo e, spesso, per sminuire la persona con cui sta parlando, anche un conduttore televisivo di una rete solidale con Trump. In questo caso, l'osservazione “non siamo così innocenti” è arrivata in risposta alla domanda di O'Reilly sull'ammirazione dichiarata da Trump per Putin. Questo è un territorio tossico per Trump, che presumibilmente è indagato dai comitati bipartisan di Camera e Senato che esaminano potenziali legami tra il governo russo e la sua campagna. Ha dovuto reprimere questa linea di domande e lo ha fatto creando una distrazione, cambiando argomento sulla lunga e sanguinosa storia degli omicidi segreti degli Stati Uniti. Trump non si stava in alcun modo prendendo le distanze da questa storia. Voleva semplicemente rimproverare O'Reilly e depistarlo per essersi avventurato in questo territorio. In questo ci è riuscito. Era pura superiorità. Se avesse il motivo e l’opportunità di farlo, Trump non esiterebbe a seguire le orme dei suoi predecessori e a inviare droni per uccidere chiunque in qualsiasi parte del mondo – come di fatto ha appena fatto. Tuttavia, come qualcuno ha recentemente sottolineato, non è un bugiardo patologico, ma un bugiardo strategico o, come direi io, strumentale. Mente quando gli fa comodo e, occasionalmente, dice anche la verità quando può usarlo per pungere o mettere in imbarazzo un avversario. Ma non è il veicolo giusto per il messaggio che stai cercando di trasmettere.
Ben detto Susanna! Andando dritto al sodo e attraversando i tentativi di Parry di trasformare Trump, l'orecchio della scrofa, in una borsa di seta. È difficile credere che Parry ancora non capisca la truffa di Trump sulla cooperazione con la Russia.
Le intenzioni di Parry non sono cattive e nemmeno quelle di Raimondo su antiwar.com. Entrambi si aggrappano alla debole speranza che Trump faccia effettivamente ciò che ha detto di fare per migliorare le relazioni con la Russia. In effetti, se pensiamo a lungo alla situazione, possiamo solo vedere l’orribile finale che potrebbe essere il risultato dell’aggressione statunitense ai confini della Russia.
Castigare Trump
o coniugare i verbi
quale realtà incombe?
come pubblicizzato da IBM;
PENSARE
http://www.trigtent.com/content/betsy-devos-why-american-democracy-broken
"L'ordine esecutivo del presidente degli Stati Uniti Donald Trump che vieta l'ingresso negli Stati Uniti a cittadini provenienti da Siria, Sudan, Iran, Iraq, Yemen, Libia e Somalia era basato sulla protezione del popolo americano da quelli che l'ordine sosteneva fossero" attacchi terroristici da parte di cittadini stranieri ammessi negli Stati Uniti."
“L'ordinanza fa specifico riferimento all'attacco terroristico dell'11 settembre 2001 a New York e Washington in cui morirono quasi 3,000 persone.
“Tuttavia, il divieto di fatto omette letteralmente ogni nazione da cui provenivano i presunti dirottatori dell’11 settembre: 15 dei 19 dirottatori provenivano dall’Arabia Saudita, 2 dagli Emirati Arabi Uniti (EAU), 1 dall’Egitto […]
“È chiaro che le organizzazioni terroristiche, tra cui Al Qaeda e ISIS – citate dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump come pretesto per il suo recente ordine esecutivo – sono creazioni e perpetuazioni di una collusione congiunta USA-Arabia Saudita. Hanno creato congiuntamente una forza mercenaria globale in grado di combattere dove le loro forze regolari non possono, utilizzando tattiche e metodi su una scala che nemmeno le rispettive forze operative segrete potrebbero mai raggiungere.
“E mentre non potrebbe essere più chiaro che queste organizzazioni terroristiche traggono dall’Arabia Saudita, dal Qatar e dagli Emirati Arabi Uniti – con il sostegno degli Stati Uniti e dell’Europa – la somma delle loro risorse politiche, finanziarie e militari, il presidente Trump – nonostante abbia promesso di farlo combattere e sconfiggere il terrorismo – ha raddoppiato il proprio impegno nel proteggere proprio questa fonte del loro potere”.
La politica di Trump continua ad alimentare intenzionalmente il terrorismo
Di Tony Cartalucci
http://journal-neo.org/2017/02/08/trump-policy-continues-purposefully-fueling-terrorism/
Una volta che sono stato lì, (i campi di sterminio),
Posso sempre tornare di nuovo.
Manifesto Destino
= Eccezionalismo americano,
Sopravvivenza del più adatto
= “Stato di diritto” con la forza delle armi
Ostilità americana
anche contro se stesso
Presagio degli attuali campi di sterminio
in attesa del massacro. …
A metà del mandato di WJ Clinton, il suo Segretario di Stato, in un'intervista, non ha negato che mezzo milione di morti fossero stati causati dal suo obbediente mantenimento delle “sanzioni economiche” di Pappy Bush contro l'Iraq fino a quel momento. Sono stati ritenuti "ne vale la pena".
Le sanzioni del WJC sono continuate per un periodo equivalente a circa 1 milione di morti non legati ai combattimenti, metà dei quali bambini.
Perché tutti “dimenticano” questo aspetto delle atrocità statunitensi?
Vorrei che le persone iniziassero a capire bene quel riferimento.
NON le è stato chiesto della morte di mezzo milione di persone uccise dalle sanzioni genocide.
Le è stato chiesto della morte di 500,000 bambini sotto i 5 anni.
Il bilancio totale delle vittime era MOLTO più grande.
Trump ovviamente non ha mai stretto la mano alla Grande Lucertola né è diventato un massone di 32° grado come..., beh, o si è fatto tatuare un teschio e le ossa sul sedere come..., beh, o non è mai stato presidente della Harvard Law Review, quindi deve imparare sul lavoro. Apparentemente la folla votante ha eletto un uomo piuttosto normale. Se Alexis de Tocqueville venisse trasportato nell'era della TV e twittasse 'La democrazia in America' poco a poco, non modificherebbe le osservazioni di base pubblicate per la prima volta nel 1831. Una 'verità' ancora più antica è ” La storia di Chicken Little”. Immagino che i principali media aziendali non abbiano mai sentito questa storia. Non potranno continuare a criticare Trump per due anni, il pubblico perderà interesse e Trump non cambierà la sua personalità di base. Dubito che abbia mai letto 1984 o Brave New World, tranne forse negli appunti di Cliffs, ma sembra che stia sperimentando un processo simile al tipo di trasformazione avvenuta in Animal Farm, 2 gambe buone, 4 gambe migliori. Il Deep State sta cercando di insegnargli a camminare o gattonare correttamente. Qualcosa mi dice che la situazione si risolverà dopo i primi 100 giorni. Dopotutto finora le sanzioni russe non sono state rimosse, stiamo ancora maltrattando l’Iran, sono sul tavolo le zone sicure per la Siria, la Corte Suprema ora ha 8 giudici e il dossier sull’immigrazione non sta cambiando. A me sembra molto Obama, a parte un paio di modifiche estetiche.
Conciso. Nel segno. Mi piace.
Parli di esprimere “opinioni palesemente false o palesemente ipocrite”!?!
Ti suggerisco di modificare l’articolo in questo modo: “Ad esempio, potresti essere chiamato a dire che “l’Iran è la principale fonte del terrorismo” quando quel titolo appartiene chiaramente a” … “lo stesso USofA”.
Questo è un altro eccellente commento ed è profondamente deprimente che le cose siano degenerate a questo livello. Siamo arrivati al punto in cui, a meno che Trump non riesca in qualche modo a liberarsi della struttura del potere, siamo condannati a una morte lenta (o forse non così lenta) attraverso la guerra. E saremo nei guai se Trump, cercando di darsi spazio, iniziasse una guerra basata su una di queste bugie, secondo cui l’Iran, e non i Sauditi e El Qaeda, sono la fonte del terrorismo. L’unica cosa con cui non sono completamente d’accordo nel post è che sospetto che i Clinton abbiano fatto liquidare Seth Rich per aver fatto trapelare la documentazione del DNC, in parte il motivo, forse, per l’intensità dell’assurdo tentativo di incolpare la Russia per queste fughe di notizie. Sospetto anche che debbano aver avuto almeno un ruolo in alcuni dei presunti omicidi poiché molti di loro hanno avuto risultati a loro così congeniali e, sebbene manchino prove reali nella maggior parte se non in tutti i casi, penso che siano abbastanza cinici e avere la capacità di aver seguito quella strada.
Gli Stati Uniti, l’MI6 e Israele hanno creato l’ISIS. È stato piacevole sentire un presidente ammettere che il governo degli Stati Uniti è pieno di assassini. Hillary non lo avrebbe mai detto. Ecco perché preferiva lui a lei. Non è sul copione. Trump non è un politico e sparerà a bocca aperta.
È anche la prova che qualunque democrazia abbiamo avuto non è morta.
https://therulingclassobserver.com/2017/02/05/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-enclosure/
Ho appena inviato un'e-mail a uno dei nostri senatori del Connecticut, Chris Murphy. La dice lunga il fatto che, secondo le e-mail di Wikileaks, fosse sulla “short list” di innocui uomini bianchi che si sarebbero uniti a Hillary Clinton come candidato alla vicepresidenza durante la sua recente, fallita candidatura alla Casa Bianca. Ma recentemente ha alimentato pubblicamente la retorica anti-russa. A volte mi chiedo se siano davvero solo stupidi e ingenui. Oppure non hanno a cuore altro che il denaro e il potere?
Sì, Robert, fino a un certo punto hai ragione.
Gli Stati Uniti rimangono i più grandi fornitori di violenza e distruttori di democrazia sulla Terra.
I due vanno insieme e Trump abbraccia pienamente la seconda metà.
delirio psicopatico. nemmeno uno specchio e una pistola alla testa riuscirebbero a scuotere questi eccezionali idioti dal loro delirio autoromantico. Penso che si chiami narcisismo e ci sono fiumi di marea che scorrono attraverso il pozzo nero della DC. questo è grave quando sono d'accordo con Trump, ma sono grato per il lavoro di Robert Parry. è nel segno. Grazie.
Perché non hai incluso l'occupazione ILLEGALE della Palestina da parte degli israeliani?
Il fatto che Trump sia così inespresso aggrava il problema reale che gli strumenti mediatici dell’establishment sono chiaramente intenzionati a farlo cadere. Tutto ciò che ha detto il signor Parry sulla mancanza di logica e di prove, i fatti noti riguardanti le azioni presidenziali americane che hanno provocato molti più morti di quelli attribuibili allo stato russo ai nostri tempi, e i precedenti diffamatori contro i Clinton mi vengono subito in mente quando Putin parla con disinvoltura etichettato come serial killer dai media americani. Eppure negli stessi media è vietato che qualcuno sollevi uno qualsiasi di questi punti, motivo per cui Trump viene criticato per aver affermato una verità ovvia.
È come un orologio rotto, che va bene due volte al giorno, solo che non credo che il presidente Opey soddisfi del tutto questo standard.
Dio ci aiuti.
Ho pubblicato un confronto approssimativo dei "danni collaterali" arrecati dagli Stati Uniti e dalla Russia sul Daily Kos. http://www.dailykos.com/stories/2017/2/6/1630363/-Moral-Equivalence-as-to-Collateral-Damage?t=1486527850332
Ecco Roger Harris che è brutalmente onesto….
http://www.counterpunch.org/2017/02/07/trump-in-the-white-house-what-you-see-is-what-you-get/
Ecco qualcosa di Thierry Meyssen che non si scusa per aver difeso Trump….
http://www.voltairenet.org/en
Joe, grazie per aver pubblicato quell'articolo. Ottima lettura.
Ecco qualcosa di Wayne Madsen che capovolge tutto….
http://www.strategic-culture.org/news/2017/02/05/trump-alt-right-movement-joins-soros-russia-bashing.html
Adoro Madsen. Questa volta, non sono sicuro di seguirlo fino in fondo.
Non sono sicuro di essere d'accordo con la sua caratterizzazione della faccenda del Pizzagate.
Potrebbe essersi perso qualcosa o aver espresso qualcosa in modo errato in una direzione distorta e ridicola.
Vedi le discussioni su Unz Review.
Madsen spesso ci porta in posti dove non eravamo preparati ad andare. Anche se tra circa un anno tu ed io ricorderemo casualmente ciò di cui Madsen aveva scritto e diremo, oh sì, Madsen l'ha detto. Forse non sei d'accordo, ma lui è Wayne Madsen, e questo a volte è controverso di per sé.
Non riesco a superare la quantità di opinioni diverse sull’amministrazione Trump. Non ho statistiche per sapere se tutte queste notizie sono più travolgenti di qualsiasi altro primo giorno del mandato di un nuovo presidente, ma sembra che ci sia una grande quantità di copertura disponibile 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, per riempire un vuoto ancora più grande. un consumo pubblico diviso.
Madsen finora con questa storia ha allargato il limite dell’inganno del Deep State a un vecchio meme, ma valido se impiegato. Spremere il centro da entrambe le estremità. Avere un alt. Destra che corre parallela all'alt. A sinistra è dove il bestiame viene condotto al macello. Forse è questo che John Lennon intendeva quando disse "e niente è reale".
Grazie per la risposta Litchfield. Ancora una cosa: perché questi delinquenti dovevano prendersela con la pizza? non va bene!
Madsen sta essenzialmente dicendo che Bannon è un operatore, che gioca il proprio gioco politico, per fini sconosciuti. Sono giunto alla stessa conclusione, basandomi su serie di osservazioni completamente diverse. Madsen pensa che Bannon sia fedele a una sorta di vera causa dell'"estrema destra". Penso che sia fedele a qualche programma di Spook: FBI o CIA. Se sta spingendo per più soldi e più potere per lo Stato di sicurezza nazionale, allora non è dell’alt-right. Quindi alla fine avremo una visione migliore di chi ha ragione.
È interessante che tu tiri fuori il nome di Steve Bannon, Josh Stern. Ti sei preso il tempo per fermarti e chiederti come è stato implementato il "divieto" sull'immigrazione di Trump? Ieri ho guardato un'intervista di James Baker, e il segretario Baker ha fatto un commento sull'effetto di ciò che ho pensato da quando tutta questa controversia sul divieto musulmano ha preso il sopravvento sulle notizie 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, e cioè quanto fosse amatoriale e sciatta l'intera faccenda. andato giù. Ciò che Baker ha detto è che è tutta una questione di processo, processo e ancora processo, prima che venga svelata una nuova politica. Ha continuato dicendo che un amministratore delegato di un’azienda lavora secondo un insieme di regole diverse rispetto a quelle del governo. Mentre negli affari può essere comune per un amministratore delegato ordinare direttamente a un reparto di lavoro fisico di seguire la sua direttiva, questo tipo di cortocircuito non funziona allo stesso modo per un leader di governo. Ha continuato dicendo che un leader di governo deve far conoscere le proprie idee attraverso diverse agenzie e dipartimenti, prima di implementare qualsiasi nuova direttiva. Baker ha anche aggiunto che la parola "divieto" non avrebbe mai dovuto essere usata, invece la parola "estensione del controllo" sarebbe stata accolta molto meglio, dal momento che c'è chi in America teme che un terrorista possa passare attraverso l'accettazione da parte del nostro paese come rifugiati. , contro l’opinione di quegli americani che si sentono obbligati ad aiutare questi poveri rifugiati che le nostre guerre hanno creato.
Quindi, con tutto ciò, dovremmo esaminare meglio dove si trovava Bannon riguardo alla rapida negazione del processo a cui faceva riferimento anche Baker? È importante sapere esattamente dove si trovava Bannon quando si è trattato di tutta quella Casa Bianca che ignorava il processo, ed è stata la rapida implementazione del programma di controllo esteso il motivo per cui questo nuovo programma ha ricevuto una stampa così negativa? Come nota a margine; prendendo in considerazione le mie ultime due domande sul coinvolgimento di Bannon, dovremmo anche riconoscere l'esperienza mediatica di Bannon e come Bannon avrebbe potuto commettere un errore così stupido?
Non sono sicuro di nulla di ciò che sta realmente accadendo a questo Presidente e alla sua amministrazione, e il motivo per cui ho pubblicato i tre collegamenti, in cui ogni collegamento ha una visione diversa della Casa Bianca di Trump, è perché sto cercando di condividere con voi tutte le diverse varietà di opinioni che fluttuano qui riguardo alla nostra valutazione della presidenza Trump.
Oggi, tra i titoli dei giornali di stamattina su HuffPo e il tizio del nostro talk radio qui nella nostra città, insieme a un paio di altre storie che ho sentito, sembra che dovremmo tutti concentrarci sul 25° emendamento e articolo 4 di questo emendamento, perché i "informatori" della Casa Bianca sostengono che Trump potrebbe essere malato di mente... oh ragazzi, già l'equipaggio sta dicendo che il capo è pazzo. Puoi dire impeachment, e a quest'ora, l'anno prossimo, dirai Presidente Mike Pence?
Ri: i tuoi pensieri sul 25esimo emendamento, Joe.
Non penso che Trump sia più pazzo di tutti gli altri nostri recenti presidenti. In effetti, sulla base dei suoi obiettivi dichiarati, potrebbe avere una presa sulla realtà più salda rispetto ai satiri disonesti, agli arraffatori di denaro e ai guerrafondai che hanno dominato negli ultimi decenni. Dipende semplicemente dal fatto che Robert Parry ha ragione riguardo alla totale saturazione del “pensiero di gruppo” in tutto il governo, indipendentemente dal rango, partito, posizione o modalità di nomina o elezione alla carica.
Trump pensa ancora, curiosamente, che il presidente sia la fonte del potere esecutivo ai sensi della costituzione e che la responsabilità non solo spetti a lui, ma che sia lui a piazzare le scommesse con quel denaro. L’intero serraglio che comprende il Deep State non è assolutamente d’accordo con lui sul fatto che non dovrebbero essere loro a prendere le decisioni e piuttosto pensare che dovrebbe semplicemente affrontare le loro decisioni come un simpatico conduttore di notizie compiacente – proprio come Slick Willy, Dubya e Obomber hanno servito gli interessi di il MIC e gli oligarchi ad ogni passo. HW Bush ERA il MIC e anche il ragazzo che tirava le fila di “Dutch” per quegli stessi signori supremi.
Trump non si rende conto di nulla di tutto ciò. Ha corso contro ed è stato eletto grazie agli sforzi di entrambi i principali partiti. Pensa che la sua ricompensa dovrebbe essere quella di decidere le politiche nazionali americane sia estere che interne, soprattutto quando riconosce la catastrofe che sono diventate – con la dedizione del nostro governo al dominio totale dello spettro e alla completa egemonia militare sull’intero globo a scapito del benessere generale. e bilanci e servizi nazionali. Sono sicuro che sia stato eletto perché ha individuato questi problemi e ha presentato, nel suo modo goffo, limitato e inarticolato, soluzioni con cui un numero sufficiente di persone era d'accordo per farlo superare lo strumento guerrafondaio di Wall Street e la comprovata bugiarda Hillary Clinton.
Si scopre che Hillary era ovviamente profondamente radicata nel Deep State ed è stata la loro scelta quasi unanime di ricoprire la presidenza e portare avanti le loro politiche, il che ha funzionato bene per loro ma non altrettanto per tutti gli altri. Hanno considerato un affronto personale il fatto che lei abbia perso le elezioni e successivamente il riconteggio, abbia perso le impugnazioni in tribunale, abbia perso il tentativo di derubare gli elettori, abbia fallito nella demonizzazione di Putin, non sia riuscita a ottenere influenza attraverso le accuse delle agenzie di intelligence americane , e non ha guadagnato dalle minacce di disobbedienza civile di Michael Moore e della sinistra radicale, e sostanzialmente ha fallito in tutti gli altri straordinari dirottamenti attualmente in atto nel congresso e nei tribunali per ridicolizzare e ostacolare tutte le politiche e le nomine annunciate da Trump. Si è trattato, in sostanza, di un continuo colpo di stato di basso grado contro Trump che non si è mai fermato ma si è semplicemente spostato da un meccanismo all’altro. E ora ci dici che ci sono talpe e topi tra le mura della Casa Bianca, Joe.
Le “élite” sono determinate e determinate a punire Trump per aver osato vincere e a sostituirlo con un politico più malleabile, abbastanza familiare e condiscendente con le pratiche immorali che pervadono il sistema. (Potrebbe essere Mike Pence, ma se ricordate il vicepresidente di Nixon, Spiro Agnew, non gli è mai succeduto a causa delle sue dimissioni forzate, quindi potrebbe essere Paul Ryan. Chi lo sa?) Se avete notato, rimane un attacco a spettro totale con il piena forza di tutti i media, di tutto il governo (ad eccezione del piccolo gruppo di outsider di Trump), di tutte le agenzie, di tutta la professione legale e di tutto l’establishment imprenditoriale (chi ho lasciato fuori?) nonostante il fatto che, per Nella maggior parte dei casi, le politiche di Trump devono ancora discostarsi molto da quelle di Obomber e dei suoi predecessori. Anche il “muslim ban” ampiamente criticato (che non specifica i “musulmani” e colpisce solo circa il 15% dell'intero mondo musulmano) si basava su precedenti formulati alla Casa Bianca di Obomber. Trump se la prende con l’Iran, la Siria e altri sfortunati, mentre l’Arabia Saudita, il Pakistan e altri favoriti ottengono un passaggio su questa faccenda del terrorismo, fondamentalmente perché è quello che hanno deciso i veri “decisori” sotto il burattino Obama. Chiedete a Putin se sente qualcosa dell'“amore” promesso dal suo presunto burattino Trump. Nikki Haley rivuole la Crimea. Le sanzioni sono ancora in vigore. Sembra che qualcuno stia provocando l'Ucraina all'azione militare. Trump ora parla delle stesse “zone sicure” in Siria proposte da Hillary. L’Iran e la Cina subiscono pressioni ancora più forti che sotto Obomber. Cosa non piace ai guerrafondai del Deep State?
Tutto ciò detto non significa che io sia convinto che Trump sia l’uomo più adatto per questo compito, anche se sicuramente è stato la scelta migliore tra i candidati, oltre a Bernie Sanders, offerti al pubblico nell’ultima tornata elettorale. Inoltre è una scelta migliore di Mike Pence. Per quanto cattivo possa rivelarsi, ritengo che Hillary sarebbe stata infinitamente peggio (per ragioni spiegate fino alla nausea durante la campagna). Il Paese lo ha scelto, abbiamo il diritto di avere successo o di fallire sotto di lui. Negare la nostra scelta non dovrebbe essere prerogativa di una congrega di intermediari del potere trincerati. I media dovrebbero smettere di provare in modo così trasparente a distruggere la sua immagine con ogni riga di testo o di testo che girano: ciò fa sembrare palesemente truccato il sistema.
Potremmo tutti finire per condannarlo così duramente come abbiamo fatto con Obomber e Dubya. Ma era la scelta del pubblico, il pubblico avrebbe dovuto possedere il suo destino e non una struttura di potere dietro le quinte. Che il TPTB lo odi è probabilmente una buona cosa. Significa che sta resistendo al loro controllo. Se “avesse le idee giuste” e imparasse i vantaggi di fare tutto a modo loro, probabilmente resterà solo un lento viaggio verso la Terza Guerra Mondiale e la distruzione della civiltà, che potrebbe comunque avvenire sulla base di alcune delle sue idee sbagliate sull’Iran. e Cina.
Washington DC – dove la speranza va perennemente a morire. Non c’è da stupirsi che Trump non voglia che sua moglie e il suo giovane figlio vivano lì.
Nella mia vita vera/reale – affermo di essere una vittima dell’FBI/CIA – attaccata criminalmente e dolorosamente ogni giorno, per qualche conoscenza accidentale di un programma di operazioni segrete della CIA relativo ai media/Operazione Mockingbird che supportano. Ovviamente affermano che sono un pazzo pazzo e, ovviamente, direbbero che nulla di tutto ciò è vero (ma non dovresti crederci se sai cosa è bene per te...). Questa realtà mi dà una prospettiva diversa sulla grandezza di il ruolo che US Spook assume nel manipolare criminalmente gli eventi attuali e nel mentire fino alla fine. Non posso aspettarmi che altre persone credano semplicemente alla mia testimonianza senza una pila di prove concrete. Quindi ho iniziato a discutere di altre cose in cui enormi prove sono state dimenticate/elencate (ad esempio la guerra del Vietnam) o di un evento attuale come le false affermazioni sulla Russia che ha hackerato le elezioni in cui vedo in gioco il Deep State. È vero che Spook voleva che l'HRC vincesse e che Trump è più una mina vagante. In realtà non si aspettava di vincere le elezioni. Probabilmente non sarebbe arrivato così lontano se non fosse stato qualcuno con cui Spook pensava di sentirsi a proprio agio e di poterlo manipolare. Mettere vicino a lui persone come Manafort e Bannon è un modo per realizzarli. Riempirsi l'orecchio di sciocchezze segrete sulle quali non riesce a ottenere una confutazione pubblica è un'altra. Gli Stati Uniti Spook sono la forza più potente del pianeta. Non sono un fan di Trump a livello personale o politico, ma difenderò fermamente il suo diritto/coraggio di non ascoltare Spook e di non diventare una vittima della falsa bandiera per questo motivo.
Realista, con questo tuo commento attuale devo dire che il tuo nome Realista ti si addice. Il tuo affrontare la verità in un modo così cronologico colpo dopo colpo è giusto.
Dopo aver riflettuto più a fondo su ciò che ha scritto Madsen, sono arrivato a ricordare che ci sono stati molti, e quasi tutti e nessuno, tra alti dirigenti nel corso della storia umana che non avevano una talpa che lavorava all'interno della loro corte. Hai menzionato tutto ciò che c'è da menzionare, e con il tuo commento come un buon punto di riferimento per tutto ciò che sta lavorando contro il nostro presidente di Twitter, viene da chiedersi quanto sia quantitativamente in inferiorità numerica Trump rispetto ai suoi cacciatorpediniere segreti?
In questo momento, e dopo aver letto Tony Cartalucci su …
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/trump-policy-continues-purposefully.html
dove Cartalucci riferisce che il Pentagono di Trump ha inviato la USS Cole da sola senza scorta nelle acque dello Yeman, poiché questa missione esca assegnata alla Cole mi dà molto fastidio. Sono cose come queste che rendono la USS Liberty una storia così importante da ascoltare per tutti gli americani, ma eccomi qua.
Questo nell’arco di 21 giorni dall’inaugurazione…incredibile!
Quindi sarà "Ricorda il Cole!" vero, Joe? Non mi sorprenderebbe affatto. Sappiamo che gli Houthi possiedono e hanno già tentato di utilizzare missili antinave cinesi. Il Cole potrebbe essere destinato a fungere da cavallo da caccia per attirare il fuoco missilistico degli Houthi. La nave è senza dubbio irta di tecnologia antimissile e sarà costantemente monitorata via satellite e probabilmente dai droni che si concentreranno immediatamente sui siti di lancio per eliminarli. Naturalmente, proprio come Israele reagisce alle candele romane che i palestinesi lanciano occasionalmente da Gaza, l’America lancerà una guerra lampo contro lo Yemen. Inoltre, Trump ora ha una faccia da salvare dopo il fiasco delle forze speciali della scorsa settimana. Ma un ulteriore risultato sarà quello di accusare l’Iran di fornire quei missili e quindi giustificare l’abrogazione di tutti i trattati con quel paese e la possibilità di effettuare attacchi militari contro di esso, cosa che molti elementi all’interno del governo americano desiderano ardentemente. Diavolo, potrebbe non esserci nemmeno alcun attacco missilistico su quella nave che verrà comunque rivendicato: la tua classica mossa sotto falsa bandiera. Quando l’America vuole una guerra, generalmente ottiene ciò che vuole.
Sì, ma Realista, anche con tutta la preoccupazione che ho riguardo alla missione affidata alla USS Cole, sono ancora etichettato come un pazzo della cospirazione... il pazzo della cospirazione del nonno da descrivere in modo definitivo. Non sono nemmeno sicuro che questa storia della USS Cole sia stata trattata nei media, quindi cosa ti dice? Speriamo entrambi che a quest'ora del mese prossimo la Cole sia ormeggiata in qualche porto a godersi una corsa sulla Liberty, e io non sarò stato altro che una preoccupazione per il meglio.
Buon articolo sul militarismo bellicoso prevalente in questo paese – – – almeno tra i “poteri costituiti” (e, temo, tra la popolazione in generale).
Mi vengono in mente anche le affermazioni di Noam Chomsky secondo cui (parafrasando), dall'inizio della seconda metà del 2° secolo, gli Stati Uniti sono stati il più grande assassino internazionale del mondo in termini numerici (cioè sommando le morti che abbiamo causato in Corea, Vietnam, Laos, Cambogia, Panama, Indonesia, Cile, America Centrale, Iraq, Libia, Siria, ecc., e non c'è competizione con nessun altro dal 20), e che SE i presidenti degli Stati Uniti dal 1950 fossero tenuti allo stesso standard come quelli usati al Processo di Norimberga, sarebbero stati tutti impiccati. È facile capire perché dire questo tipo di verità/opinioni non ti invita a “Meet The Press” o “Face The Nation” o a qualsiasi altra discussione così seria sulla politica nazionale/internazionale.
Gente….. seguite l'agenda……Agenda significa profitto più quota di mercato…..La spinta per il territorio e gli USA $$$….The Donald vuole che i cittadini americani legali prosperino….Ora cosa potrebbe esserci di sbagliato in questo??……immigrazione legale o no significa che i grandi corpi…..riempi gli spazi vuoti….continua a realizzare enormi profitti….la maggior parte dei quali sono nascosti alla tua visione dal MSM……Perché perché il MSM è di proprietà di BIG MONEY……. .davvero…sei così ottuso…..Non cancellare il mio commento…..
Sono d’accordo e andrei oltre: nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale – in uno qualsiasi di questi decenni – sono gli Stati Uniti ad essere lo stato sponsor numero 1 del terrorismo. Nessun’altra nazione si avvicina a questo. D'altra parte, penso che sia utile per entrambe le parti tracciare una distinzione tra l'aggressione criminale di una nazione nei confronti degli esterni e il suo livello di libertà a livello nazionale. Sebbene anche la repressione interna negli Stati Uniti sia stata segreta (ciao FBI/COINTELPRO, ecc.), gli Stati Uniti hanno storicamente consentito più dissenso e libertà di espressione rispetto alla Russia. È meglio non equivocare tra queste due colonne distinte. Sono diversi. Entrambi sono importanti.
Bait and Switch, deve essere stato un corso piuttosto in voga alla Trump University.
Tutta colpa dei banchieri. Decidono chi deve andare dopo, le agenzie di intelligence sviluppano la logica e la narrazione ufficiale per la stampa di propaganda e i burattini pagati eseguono i loro ordini.
Qualsiasi potenziale presidente deve ovviamente mostrare tendenze psicopatiche per arrivare alla fase finale. Il fatto che Trump abbia espresso una rara verità lapalissiana dimostra che a volte i maniaci del controllo perdono il controllo del processo. Senza dubbio troveranno un modo per riconquistarlo velocemente. Senza guerra, il sistema monetario fasullo crolla.
Tutto questo scherzare avanti e indietro su chi presumibilmente sia lo psicopatico/sociopatico più pericoloso, ecc. Il fatto è che entrambi questi uomini sono leader con posizioni di potere in grandi paesi carichi di armi nucleari. Entrambi vengono messi all’angolo dalla stampa e dalle influenze del Deep State. Entrambi sono persone orgogliose e narcisiste e che ad un certo punto faranno quello che chiunque, cioè chiunque, farà se isolato dalla propria rete e vittima di bullismo. Combatteranno per cercare di riconquistare il rispetto di sé che sentono di meritare. Putin ha dato a Obama una via d’uscita da questo tipo di situazione con la linea rossa sulla sabbia che aveva stupidamente tracciato in Siria. Putin/Russia 1 – Trump/USA 0. È folle ingabbiare figure politiche potenti con la capacità di distruggere il mondo ai loro ordini.
A quanto pare il trucco sta nell'avere qualcuno come O'Reilly con la reputazione di un duro che negli ultimi vent'anni ha tenuto spettacoli bellicosi e urlanti un po' come un imbonitore che porta i clienti nella tenda addomesticata dai leoni con ripeti ripeti ripeti "killer" senza qualifiche, nessuna prova, nessun esame. Abbiamo già dimenticato, come avrebbe potuto menzionare Trump, il “Sono bravo a uccidere la gente” di Obama? Come quando ha spazzato via il figlio di Anwar al-Awlaki e molti dei suoi amici mentre stavano facendo spuntini e parlando? Il pubblico di O'Reilly poi schiuma alla bocca, esulta e, come con un bambino e le sue lezioni meccaniche, ripete il discorso ufficiale di Washington senza esame.
Ma a parte questa accusa di “assassino” rivolta a Putin, è molto comune sentire “un'opera sgradevole”, anche da Matt Taibbi, che di solito rispetto. Quindi lasciatemi chiedere: qual è il caso di Putin come spietato assassino, in particolare dei giornalisti, in modo da poter andare oltre i rulli di tamburi e i nani vorticosi sulla strada della guerra? Scherzi a parte, vi invito ad informarvi a riguardo. Putin=assassino perché aaa. Lascia che lo abbia. Sono pronto. Ho provato a fare ricerche sull’argomento e finora non ho trovato nulla, quindi sono davvero pronto a esaminare le prove.
“Un’altra fonte su cui fanno affidamento i media occidentali sono le affermazioni fatte dai russi in esilio come il defunto Alexander Litvinenko. Litvinenko ha affermato che Putin ha ordinato l'uccisione della giornalista Politkovskaya e ha anche accusato Putin di avvelenarsi prima che Litvinenko morisse nel 2006. Vivendo in esilio in Gran Bretagna e lavorando commercialmente come «critico di Putin», Litvinenko aveva molte ragioni egoistiche per fare tali affermazioni. . Ma, ancora una volta, dove sono le prove?
In alternativa, ci sono fondati motivi per ritenere che Litvinenko, come la Politkovskaja, possano essere stati vittime di vendette perpetrate da bande criminali.
Il punto è che c’è una carenza di fatti ma molte insinuazioni nella narrativa occidentale che attribuiscono crimini al presidente russo Putin. In effetti, si può sostenere che questo sia solo parte della campagna di propaganda occidentale di russofobia e demonizzazione per proiettare l’agenda geopolitica di Washington volta a indebolire Mosca”.
https://counterinformation.wordpress.com/2017/02/06/trumps-apology-for-killer-putin-is-wrongheaded/
Putin è il “respingimento” contro il tentativo di cambio di regime dei criminali di guerra City/Wall Street/DC sotto Eltsin. Putin si è scagliato contro i suoi stessi oligarchi criminali miliardari “smash-n-grab”, mettendoli in un angolo, avvertendoli di non uscire allo scoperto e fare politica. Putin è una sorta di eroe popolare “Huey Long” per i russi.
Ho visto un’intervista con Christiane Amanpour/Marine le Pen in cui l’intervistatore insisteva sul fatto che Putin era un criminale il cui “un grande paese ha invaso un piccolo paese, un crimine contro il diritto internazionale” come se questo non fosse il comportamento normale degli Stati Uniti. Marine non ha menzionato il collegamento ovvio, ma ha spiegato che il governo ucraino è stato rovesciato da un colpo di stato e che la Crimea ha votato a stragrande maggioranza per unirsi alla Russia, ma Amanpour la guardava con compassione e orrore. Putin in realtà è, se non altro, restio a precipitarsi in azione e certamente a incoraggiare la violenza, ma tutto ciò che sentiamo sono dichiarazioni negative senza prove, mentre i nostri stessi leader apprezzano la virilità dell’omicidio.
Ho visto l'intervista stamattina, Rosemerry. Marine le Pen mi sembra interessante:
http://youtu.be/p_XeQs5n5js
Grazie a entrambi (rosemerry e Gregory Herr) per aver reso questo collegamento così semplice. Evidentemente Marine le Pen diceva la verità e Christian Amanpour insisteva su un'altra realtà. Questo è un perfetto esempio di come vengono gestite le “fake news”. Avevo una visione piuttosto negativa di Marine le Pen, ma ora riconsidererò il mio giudizio... Grazie.
1. Non mi sarei mai aspettata che Marine le Pen fosse così sensata!
2. Amanpour è una borsa del gas così pomposa. Le piacciono gli intervistati intraprendenti che vanno contro la mentalità dell'establishment, ma lancia sempre domande dolci e altrimenti bacia l'asterisco quando intervista l'élite.
Ieri il comitato editoriale del Washington Post ha avuto un punto di vista rivelatore su tutto questo. Sostenendo che la Russia di Putin fosse motivata da un vile “cinismo”, si è ipotizzato che “l’eccezionalismo americano” fosse invece basato sul servire da “faro della democrazia, dei diritti umani e dello stato di diritto”. Lo scioccante e “falso” equivoco, secondo il comitato editoriale del Post, non risiede in ciò che ciascuno Stato potrebbe effettivamente fare, ma in ciò che presumibilmente rappresenta. Pertanto, anche se l’America commette “errori” e potrebbe essere “tutt’altro che perfetta”, dal momento che ha “aspirazioni elevate” e una presunta “capacità di invertire i propri errori attraverso la riforma democratica”, tutto dovrebbe essere perdonato. Cioè, la retorica nobile e ipocrita dovrebbe essere lo standard in base al quale giudicare l’azione, e l’assenza di tale retorica deve necessariamente rivelare “il nudo perseguimento di interessi ristretti e il disprezzo per la legalità e la moralità” – cosa che ovviamente le élite americane non possono mai essere accusate. Di.
Mentre “prestare attenzione a ciò che faccio e non a ciò che dico” dovrebbe essere semplicemente saggezza comune sul nostro piccolo pianeta, è sorprendente quanti opinion maker professionisti negli Stati Uniti credano il contrario. Quasi come se il loro lavoro dipendesse da questo.
La scorza di ipocrisia americana è davvero spessa. La sciocchezza “eccezionalista” significa che non possiamo sbagliare perché siamo americani e la nostra verità è sempre LA verità. È stato profondamente irresponsabile da parte di Obama porre questa condizione e portarla in giro come un trofeo, insieme al premio per la pace. Siamo americani e sappiamo solo poco che noi stessi siamo più simili, se posso citare erroneamente Re Lear, un buon modello per la nostra illusoria struttura di potere.
Dalla Costituzione russa:
Precedente Home Successivo
Capitolo 2. Diritti e libertà dell'uomo e del cittadino
Articolo 17
1. Nella Federazione Russa vengono riconosciuti e garantiti i diritti e le libertà dell'uomo e del cittadino secondo i principi e le norme universalmente riconosciuti del diritto internazionale e secondo la presente Costituzione.
2. I diritti e le libertà fondamentali dell'uomo sono inalienabili e possono essere goduti da ciascuno fin dal giorno della nascita.
3. L'esercizio dei diritti e delle libertà dell'uomo e del cittadino non deve violare i diritti e le libertà di altre persone.
Articolo 18
I diritti e le libertà dell'uomo e del cittadino saranno direttamente operativi. Determinano l'essenza, il significato e l'attuazione delle leggi, l'attività del potere legislativo ed esecutivo, dell'autonomia locale e sono assicurati dall'amministrazione della giustizia.
Articolo 19
1. Tutte le persone devono essere uguali davanti alla legge e ai tribunali.
2. Lo Stato garantisce l'uguaglianza dei diritti e delle libertà dell'uomo e del cittadino, senza distinzione di sesso, razza, nazionalità, lingua, origine, patrimonio e status ufficiale, luogo di residenza, religione, convinzioni, appartenenza ad associazioni pubbliche, nonché ad altre circostanze. Sarà vietata ogni forma di limitazione dei diritti umani per motivi sociali, razziali, nazionali, linguistici o religiosi.
3. L'uomo e la donna godono di uguali diritti e libertà e hanno pari possibilità di esercitarli.
Articolo 20
1. Ogni individuo ha diritto alla vita.
2. La pena capitale fino alla sua completa eliminazione può essere prevista da una legge federale come pena esclusiva per delitti contro la vita particolarmente gravi, e all'imputato è riconosciuto il diritto di far esaminare la sua causa dalla giuria.
Articolo 21
1. La dignità umana è tutelata dallo Stato. Nulla può fungere da base per la sua deroga.
2. Nessuno potrà essere sottoposto a tortura, violenza o altri trattamenti o punizioni gravi o umilianti. Nessuno può essere sottoposto ad esperimenti medici, scientifici o di altro tipo senza il consenso volontario.
Articolo 22
1. Ogni individuo ha diritto alla libertà e all'immunità personale.
2. L'arresto, la detenzione e la custodia cautelare sono consentiti solo con decisione del tribunale. Senza la decisione del tribunale una persona può essere detenuta per un periodo superiore a 48 ore.
(Fine della clip)
C'è di più al link. Mi sembra molto “elevato” e “soggetto a riforme”. In effetti, sembra
molto "progressista" per me.
Il punto è che sono solo parole. Proprio come la nostra Costituzione. Se Trump (o Obama, o Bush, o Clinton, o l'altro Bush, o Reagan, Nixon, LBJ ecc.) non vuole rispettare le regole, fa semplicemente quello che vuole e lo giustifica con cazzate legali e se ne va la propaganda. Lo stesso con Putin o qualsiasi altro leader. Quasi tutti i paesi hanno un documento costitutivo dal suono nobile.
Se tutti i governi si limitassero a rispettare la propria Costituzione, avremmo un mondo molto pacifico.
http://www.constitution.ru/en/10003000-03.htm
Questo è un ottimo punto e ti ringrazio per aver dato un'occhiata a questo documento.
Grazie, molto interessante, soprattutto il tuo commento alla fine.
È interessante notare che, nonostante le parole “elevate”, che suonano alla grande, non includono la discriminazione contro la comunità LGBT e da quello che ho osservato quella comunità è stata colpita dal terrorismo sponsorizzato dallo stato.
E questo mi porta a chiedermi se quella particolare comunità vulnerabile sia un bersaglio conveniente per cercare di affermare la paura autoritaria – proprio come quello che è successo per decenni qui nei buoni vecchi Stati Uniti, fino al recente sostegno del DOMA da parte della liberale Clinton.
vabbè….
Come dici tu ci sono le parole e poi c'è la realtà.
“…E anche di altre circostanze”
Tieni presente che neanche nella Costituzione degli Stati Uniti viene menzionata la comunità queer. In più della metà degli Stati Uniti è ancora legale licenziare qualcuno o cacciarlo dal proprio appartamento perché queer.
In Russia, invece di elencare ciò su cui è vietato discriminare, la legge russa elenca invece per cosa si può essere licenziati o sfrattati. La sessualità e l’identità di genere non sono tra queste.
La tanto pubblicizzata legge sulla “propaganda gay” in Russia è riportata in modo errato dal mainstream. Per venirne a capo è necessario fornire informazioni fattivamente errate a un minore che non le ha richieste. Le conseguenze se un cittadino russo infrange la legge è una multa piuttosto piccola, ma se si tratta di qualcuno che agisce per conto di una società straniera, la multa è elevata e inoltre quella società non può fare affari in Russia per 90 giorni. Considerando il consolidamento dei media americani, sembra piuttosto ovvio il motivo per cui i media aziendali hanno demonizzato tutto ciò con notizie false.
https://www.scribd.com/mobile/document/203356052/Russian-LGBT-Law-White-Paper
I crimini d’odio contro la comunità queer in Russia si verificano circa 1/1,100 delle volte in un anno rispetto a quanto avviene in Russia.
Qui negli Stati Uniti, ci sono ancora posti in cui la polizia, in borghese, avvicina gli uomini nei parchi, propone loro rapporti sessuali e li arresta per “pubblica indecenza” se gli uomini a cui si avvicinano non reagiscono in modo omofobico. Gli uomini arrestati ricevono poi i loro nomi e le loro foto in comunicati stampa. Ne ho una conoscenza diretta in Illinois, un solido Stato blu, con un pubblico ministero democratico che spinge per le condanne.
A New York, una persona trans può essere arrestata per prostituzione se Stop e Frisk scoprono di avere un preservativo in loro possesso.
L’intera faccenda “La Russia maltratta i gay” non è diversa da “dobbiamo andare in guerra in Afghanistan per i diritti delle donne”
Se vuoi fare il sonaglio con la sciabola, non usare noi froci come scusa. Soprattutto quando noi queer siamo legalmente discriminati e vittime di crimini d’odio sponsorizzati dallo Stato negli Stati Uniti.
Le persone in Occidente sembrano essere ossessionate da chi scopa chi. Semplicemente NON menzioni il cazzo nella costituzione. Dice “e anche di altre circostanze”. Non è abbastanza? La Costituzione dovrebbe anche menzionare “e indipendentemente dal tempo preferiscono cani o gatti, mele o arance, blu o rossi, estate o inverno, Lannister o Stark, ecc.” Dio, sei così strano!
I criminali di guerra del “pensiero di gruppo” del Washington Consensus farebbero meglio a stare attenti. Comincio a comprendere il fenomeno dell’“uomo forte”, a volte come una risposta a un gruppo pericoloso e minaccioso all’interno di una nazione (spesso un gruppo che i nostri criminali di guerra avevano sponsorizzato in primo luogo, per effettuare il “cambio di regime”). È ciò a cui deve rispondere Assad, ciò a cui deve rispondere il presidente turco, ciò a cui devono rispondere i generali golpisti egiziani, mentre i loro stessi Fratelli Musulmani si preparavano a unirsi alla guerra contro il loro alleato siriano Assad. Talvolta gli uomini forti intervengono per porre fine a una pericolosa minaccia interna. Lincoln ebbe il suo sputafuoco generale Sherman e l’imperterrito generale Grant per spezzare la schiena alla ribellione, senza i cui sforzi la guerra si sarebbe trascinata per anni, probabilmente senza una conclusione positiva, garantendo infinite “guerre balcaniche”. allungandosi verso un futuro sanguinoso.
Sfortunatamente, Trump non ha capacità di dibattito. Avrebbe dovuto dire: “A meno che tali accuse non siano provate, si tratta di dicerie” (per quanto riguarda la veridicità delle affermazioni sull’omicidio di Putin). Obama è stato un buon polemista oltre che un prevaricatore.
Questa è davvero un'epoca orwelliana, proprio come il lavoro di Winston Smith nel 1984 consisteva nel modificare gli eventi pubblicati in modo da nascondere la verità, questo avviene quotidianamente. Ha ragione chiunque abbia detto che le cose sono peggiorate da quando c'è l'amministrazione Bush, anche se questo va avanti fin dalla fondazione della repubblica. Tutti i governi producono propaganda, ma gli USA sono al vertice, questa è la loro eccezionalità.
Sto rileggendo il bellissimo libro di TC McLuhans, “Touch the Earth: A Self Portrait of Indian Existence”. I nativi americani denunciavano costantemente le bugie dei bianchi, ma vediamo cosa è successo loro, e ora le stesse tattiche avide e rapaci vengono oggi applicate in tutto il mondo. E scusato in nome della “moralità”?!
Questo potrebbe essere già stato notato:
http://www.washingtontimes.com/news/2013/nov/4/obama-brag-new-book-im-really-good-killing-drones/
Obama: “Sono davvero bravo a uccidere la gente”.
Perché sua moglie e le sue figlie lo amano ancora?
Chi dice “ancora”????
Lui è un falso.
Se una singola persona prendesse l’abitudine di negare la realtà in un modo simile alla Washington ufficiale, uno psichiatra non lo diagnosticherebbe come una malattia mentale? Allora, qual è la diagnosi per i molti abitanti della Washington ufficiale?
L'attuale demonizzazione dei democratici per l'ostruzionismo al Senato non sembra scoraggiare i repubblicani che si sono impegnati, per quasi otto anni, a ostacolare l'agenda di Obama.
Grande domanda!
Dovremmo avere un test di salute mentale per tutti i presidenti.
Meglio ancora, un resoconto pubblico di ciascun candidato per cercare di capirne la composizione psicologica.
la maggior parte di loro ci ha portato in guerra non perché sia FORTE come vorrebbe farci credere, ma perché è debole e timoroso e non sa come affrontare i suoi rivali politici senza spacconate, colpi di sciabola e aggressività.
"la maggior parte di loro ci ha portato in guerra non perché siano FORTI come vorrebbero farci credere, ma perché sono deboli e paurosi e non sanno come affrontare i loro rivali politici senza spacconate, colpi di sciabola e aggressività."
c'è ben altro oltre a questo….
hai dimenticato il "promesso", la corruzione, il ricatto, i contributi elettorali e
il bisogno costante di essere rieletto, per poter restare sulla buona strada.
Parlando del fatto che gli Stati Uniti sostengono apertamente gli assassini, lo stratagemma dei Caschi Bianchi che viene imposto al popolo americano è un ottimo esempio di palese propaganda a sostegno di malvagi terroristi assassini. John McCain e il deputato Adam Klininger hanno aperto la strada al sostegno di questi terroristi assassini. Sarebbe un ottimo servizio se Consortium News presentasse un nuovo aggiornamento sulla precedente storia dei Caschi Bianchi di ottobre. Io e altri abbiamo raccolto una grande quantità di nuove prove a sostegno del fatto che i Caschi Bianchi sono in realtà terroristi. Si trova ai seguenti link. https://twitter.com/WhiteHelmetsEXP
A causa del recente viaggio di Dennis Kucinch e Tulsi Gabbard in Siria, oltre al fatto che George Clooney ha annunciato di voler realizzare un film tributo a loro, e che sono stati presi in considerazione per un Oscar per le loro finte interpretazioni, penso che questa sia una storia che è sicuramente in attesa di essere raccontato completamente. Uno che spazza via la falsa propaganda del Deep State statunitense e gli stratagemmi usati per fomentare guerre e atrocità.
Ulteriori collegamenti importanti:
https://clarityofsignal.com/2017/01/30/white-helmets-exposed-numerous-videos-and-photo-evidence-link-white-helmets-to-fsa-terrorists-torture-and-atrocities/
https://clarityofsignal.com/2017/01/27/white-helmets-exposed-as-an-arm-of-isis-two-al-nusra-front-leader-videos-link-the-white-helmets-to-terrorist-group/
Sono d'accordo con la maggior parte di questo articolo e non credo che Parry stia sostenendo che Trump o Putin siano santi.
Mi chiedo però questo: "Ogni scomoda verità ti fa guadagnare la corsa da barbone, anche se sei il presidente degli Stati Uniti."
Per lo meno un po' esagerato: è ancora il cosiddetto presidente, non è vero?
E, temo, potrebbe essere del tutto fuori luogo. Quanto ha bisogno degli ipocriti dalla lingua argentina della Washington ufficiale? Non perde tempo a sfogare il suo malumore contro chiunque non obbedisca.
Nel peggiore dei casi, potrebbe annunciare un’adesione orgogliosa e aperta alla violenza come valore degli Stati Uniti, proprio come i fascisti del secolo scorso adoravano le virtù purificatrici della guerra. Waterboarding? Lo adora, che funzioni o no.
Uccidere? Credimi, ucciderò alla grande, fidati di me.
Viviamo in tempi interessanti?
Link interessante qui sotto
----------------------
Oliver Stone invita il presidente Trump a “declassificare” tutti i documenti segreti sul conflitto in Ucraina
Di Alex Christoforou
Ricerca globale, 07 febbraio 2017
Il Duran 6 febbraio 2017
http://www.globalresearch.ca/oliver-stone-calls-on-president-trump-to-declassify-all-secret-documents-on-ukraine-conflict/5573424
Buon per Oliver Stone!!!
Grazie per aver postato questo, Stephen!
Ho guardato il video pubblicato sopra dall'Ucraina orientale.
Non abbiamo coscienza.
Sì, grazie Stefano.
Come qualcuno di “sinistra”, come Bernie Sanders, sostenitore di Jill Stein, devo dire che sono così stanco di tutta la paura e l’iperventilazione emanate dai media aziendali di tendenza liberale. È come se le persone protestassero contro l’esistenza stessa di Trump, e questo non solo è noioso, ma è pericoloso. È in carica da appena 3 settimane e l'incessante raffica di negatività è troppo per lo spirito e l'anima, non solo dell'individuo, ma del Paese. Dobbiamo al presidente Trump lo stesso rispetto che ci aspettavamo per il presidente Obama. A questo punto, se qualche articolo ha un titolo negativo su Trump, non lo leggo nemmeno, perché non posso permettermi di vivere in uno stato di paura. grazie, signor Parry, per aver continuato a smascherare la sorprendente ipocrisia dei media e dello Stato Profondo.
Ancora una volta, grazie Robert. È tutta la mattina che cerco di sopprimere il riflesso del vomito dopo aver sentito Rachel Maddow fare la sua solita critica ai militari nel suo programma ieri sera. Capisco quello che dici riguardo al “lo fanno tutti” quando si tratta di leader nazionali, ma quando Maddow è così ipocrita, è ancora un'altra cosa. È un'opinionista che si fa beffe della sua purezza stringendosi al movimento Queer, un gruppo che dice quasi sempre la verità. E con la sua miscela brevettata di sarcasmo e paura, sembra sempre parlare a nome dei liberali. Specialmente dal momento che non ha MAI criticato Obusha o KILLary. Ma ora, quando abbiamo davvero bisogno di un nuovo percorso da seguire, la sua difesa senz’anima del peggio dell’agenda neoliberista è a dir poco degna di nota. Grazie per avermi dato un posto dove andare.
Ha mostrato fin dall'inizio quell'amore per la guerra e le macchine da guerra, ed è questo che mi ha reso scettico fin dall'inizio. Sono sicuro che Keith Olbermann si rammarica di averla sostenuta. La goccia che ha fatto traboccare il vaso è stata quando ha detto a Bill Moyers che poteva dire quello che voleva nel suo show. Sì, purché non sia qualcosa a cui i suoi capi si oppongono e purché ciò che vuole dire sia sempre qualcosa che i suoi capi vogliono che lei dica. È disgustosa.
Non dimentichiamo il Vietnam, la guerra che insegnò ai nostri governanti a smettere di arruolare i giovani a causa della resistenza di coloro che non volevano morire per un errore criminale. La guerra continua a dare i suoi frutti mentre i vietnamiti continuano a perdere arti a causa delle mine e soccombono all'Agente Orange.
E Nagasaki e Hiroshima!
Ricorda che il Giappone ha iniziato quella guerra, non noi.
Ottimo articolo al link sottostante:
----------------
“Tutte le notizie che si adattano all'agenda
I giornalisti mainstream hanno tradito la loro vocazione”
Filippo Giraldi
7 Febbraio 2017
http://www.unz.com/pgiraldi/all-the-news-that-fits-the-agenda/
Pezzo eccellente. Robert fa molti punti importanti su cui riflettere.
Qui, tuttavia, sembra che Parry applichi il termine “terrorismo” esclusivamente alla violenza delle nazioni musulmane. Il terrorismo non è una religione; è un abominio! Naturalmente, Robert potrebbe aver parlato del gruppo DC.
Grazie! Nessuno nei media né in politica sembra ricordare che l’invasione dell’Iraq è stata un’invasione illegale “guidata dagli americani”! Proprio stamattina discutevamo proprio di questa omissione.
Gli Stati Uniti hanno molta ricerca interiore da fare. Se desideriamo veramente vivere in un mondo pacifico, produttivo, egualitario e sostenibile, l’Impero America deve diventare pacifico, produttivo, egualitario e sostenibile!
PS Volevo aggiungere che Robert potrebbe essere troppo gentile per dire: “Il punto di Trump è che gli Stati Uniti non hanno le mani pulite”. La mia opinione su Trump è che non considererebbe l'uccisione di un "nemico" o delle loro mogli, figli o nonni qualcosa che sporca le mani. È un sociopatico in piena regola!
I media aziendali sono una farsa totale. Eppure, la loro guerra a Trump continua ogni giorno. Questo potrebbe essere chiamato:
“L’alleanza contro Donald Trump”
Maggiori informazioni al link sottostante:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/the-ganging-up-on-donald-trump.html
Qualcuno presta attenzione al contesto in cui è stata fatta questa 'onesta riflessione'? Data la verità sconosciuta e forse inconoscibile del rapporto tra Trump e Putin, sembra più una scusa del tipo "beh, anche noi siamo così" piuttosto che un'ammissione moralmente ispirata della storia sgradevole delle azioni degli Stati Uniti in nome di essere una potenza mondiale.
Non lasciamoci distrarre da un'anomalia.
La domanda è: come accedere alla moralità se questa è permanentemente disaccoppiata dalla dottrina dell’eccezionalismo americano?
Come sapere quali guerre/uccisioni sono morali una volta che abbandoniamo lo standard secondo cui tutte le “nostre” guerre/uccisioni sono morali?
Questa è la conoscenza che dobbiamo cercare.
Ottimo articolo. Grazie.
Non hai menzionato i cittadini statunitensi che hanno il diritto di uccidere con la lista degli attacchi con droni del presidente Obama (o come diavolo l'hanno chiamata). Avevamo una posizione anti-assassinio che è stata quasi dimenticata, insieme a una politica estera neutrale e non interventista.
Grazie Stefano. A 71 anni ricordo di aver esultato quando prima il presidente Ford e poi il presidente Carter firmarono gli ordini esecutivi che impedivano l'assassinio di leader stranieri. È tempo che la Corte penale internazionale persegua coloro che commettono questo crimine per quello che è; OMICIDIO.
Le occasionali affermazioni un po' vere di Trump – quella sugli “assassini” avrebbe potuto e dovuto essere formulata in modo un po' più corretto – difficilmente giustificano il tono e l'approccio di Parry. Questo pezzo tende a scusare tutte le sue terribili falsità citando una sorta di verità. L’Iran NON è il peggior stato sostenitore del terrorismo. Il divieto di viaggio ERA un divieto musulmano. NON c’erano milioni di elettori illegali. I media NON hanno riportato erroneamente o sottostimato gli attacchi terroristici. Ancora e ancora.
Thomas, non essere ostinatamente ottuso.
Parry inizia il pezzo con queste parole:
"Il presidente Trump dice molte cose false, ma suscita la più grande disapprovazione da parte di Washington quando dice la verità, come ad esempio notare che gli alti funzionari statunitensi hanno commesso molti omicidi"
Parry non giustifica le falsità di nessuno ma denuncia le bugie ufficiali.
Parry sta mostrando. Credo che la disonestà abituale della Washington ufficiale sia in realtà peggiore di qualsiasi sciocchezza specifica pronunciata da Trump. Come sottolinea Parry, è il "pensiero di gruppo" disonesto, sistematicamente e istituzionalizzato di Washington, ad essere in realtà più pericoloso di qualsiasi falsità specifica o strano Tweet di Trump. Perché è una pressione ufficiale continuare con le bugie ufficiali. Bill Reilly rappresenta l’establishment DC che sta cercando di costringere Trump nella propria riserva menzognera e mantenere lo status quo del Deep State. Sicuramente questo è ovvio.
Ho trovato il focus di questo pezzo più un castigo del delirante Washington Speak che un dare credito a Donald Trump come colui che dice la verità. Trump serve Trump, non la VERITÀ. La delirante Washington serve lo Stato Profondo, non la VERITÀ.
L'ironia della situazione è che, nella rara occasione in cui Trump dice qualcosa che abbia senso - ad esempio, staremo tutti meglio se Russia e Stati Uniti trovassero un modo per cooperare per evitare una guerra più infinita - che non rientra nel discorso di Washington. , agenda del Deep State, viene poi attaccato da loro per aver mentito.
Mentre leggevo il pezzo, l'ho trovato incentrato su come un bizzarro conduttore di reality show con una serie contrastante di sciocche "politiche" sembra avere UN'idea che ha senso ma viene immediatamente distrutta da un delirante Deep State pieno di Neoconservatori della Guerra Fredda e la loro parte prende a calci i neoliberali per aver “mentito” sulla Russia.
Non potevi inventarlo……
Ma sono d’accordo sul fatto che Trump non avrebbe mai dovuto diventare presidente, e una buona idea non giustifica il suo fallimento nel cercare un’agenda politica che cerchi di riportare il Paese su un percorso sostenibile. Nessuna prova che sia sul suo radar.
Ho intenzione di guardare la CNN stasera per la partita BERNIE VS CRUZ sperando di trovare un po' di sanità mentale in mezzo all'orrore di tutto ciò.
Trovo che il libro di Bernie sia pieno di posizioni politiche e critiche allo status quo.
Questo è il primo libro scritto da un candidato politico che ho provato a leggere – finora tutto bene…
Sono grato al sistema giudiziario che finora ha resistito agli orribili ordini di immigrazione di Trump.
Le sue osservazioni erano bellissime. Non sono d’accordo sul fatto che la sua affermazione “sugli assassini avrebbe potuto e dovuto essere formulata in modo un po’ più corretto”. La tua partigianeria sta mostrando! Dai credito dove è dovuto. Lo ha inchiodato. Genio. E non ha affatto vietato i musulmani: il suo ordine si applicava a [W. Clark's] 7 paesi. Molti paesi musulmani non sono colpiti, diventa reale. I detrattori di Trump mi stanno costringendo ad apprezzare quel ragazzo...
Re: “Non ha affatto bandito i musulmani”
Penso che abbia cercato di essere un po' troppo intelligente. Durante le elezioni ha fatto leva sulla paura della gente riguardo a quelli che lui/WashingtonSpeak ama chiamare terroristi islamici. L’9 settembre è stato estremamente conveniente per le forze di Washington che volevano inseguire i 11 paesi che hai citato e che Wes Clark ci aveva avvertito che erano sul radar dei Neoconservatori per essere invasi.
Trump ha fatto appello ad alcune persone che si fidavano di lui per “salvarle” dai “terruristi”. Trump sta ancora giocando con quegli elettori, IMO.
Ma se facciamo un passo indietro e consideriamo chi ha effettuato gli attacchi dell’9 settembre, ci viene detto che 11 dei 16 provenivano dall’Arabia Saudita. Quindi sorprende che l'Arabia Saudita non sia uno dei paesi nel mirino di Trump se è davvero preoccupato per coloro che “vogliono farci del male”.
Quindi Trump sta giocando a giochi politici, secondo me, cercando di confondere la paura delle persone nei confronti dei loro nemici reali o immaginari mentre persegue la sua VERA agenda, che non mi è chiara ma sembra essere basata sulla sua visione secondo cui il capitalismo senza restrizioni guidato dalla classe dei miliardari risolverà tutto .
Qui mi riferisco al suo commento durante la campagna elettorale secondo cui il Paese è proprio come un grande affare e se vincerà intende passare il testimone ai suoi figli e dire “ecco ragazzi, gestitelo come se fosse un altro affare”.
Vorrei davvero che smettessimo di identificare i crimini di guerra in corso in Medio Oriente con il termine “terrore” per cercare di confonderci.
Il presidente Trump secondo l'IMO continua a giocare con la stanza, cercando di far finta di non prendere di mira i musulmani, ma in realtà cercando di "dimostrare" alla sua base timorosa che sta davvero facendo qualcosa per fermare il "terrorismo" da lui definito "terrorismo islamico". "
Lui, insieme ai Neoconservatori e ai Neoliberisti che si uniscono a queste oscure politiche di aggressione, vogliono farci credere che le nostre guerre di aggressione nel Medio Oriente ricco di petrolio riguardino la “lotta ai terroristi” – anche se opportunamente confonde i nemici con i paesi specifici che lui ha scelto come obiettivi. L’Iran sembra essere uno di questi per il momento……
Bella esca e passaggio dalla realtà.
In effetti, la nostra aggressione ha contribuito a destabilizzare paesi e a creare gruppi che praticano feroci atti di terrore con le nostre armi che catturano sul campo di battaglia.
Il tutto è un ciclo infinito che rende i produttori di armi molto ricchi.
Il trucco sta nel tentativo, secondo l’IMO, di mettere in luce le contraddizioni nella retorica di Trump.
Bernie è l’unico politico che si è candidato alla presidenza di recente, IMO – con il quale potresti non essere d’accordo – ma le cui posizioni politiche non sono contraddittorie tra loro e sono coerenti da decenni. Sto leggendo il suo libro e lui è sempre stato contrario a queste guerre di aggressione.
Non crede che solo perché qualcuno è musulmano ciò costituisca una minaccia per le persone di altre religioni.
L’indizio qui è che Trump ha individuato i cristiani come vittime e i musulmani come carnefici. Quindi sta facendo della religione un indicatore retorico per se stesso. Sta assecondando l'IMO.
Tutto diventa abbastanza chiaro per me quando penso al ragazzo che ha commesso l'atto "terroristico" a Oklahoma City, facendo saltare in aria l'edificio Murrah.
Era un giovanissimo veterano non musulmano che rimase inorridito da ciò che Bill Clinton e il suo procuratore generale fecero al campo religioso fuori Waco, in Texas, inviando carri armati e uccidendo donne e bambini e il leader della loro setta.
Il veterano ha ucciso tragicamente molte persone innocenti. Ma non ho dubbi che si considerasse un martire che protestava contro un atto altrettanto vile da parte del governo Clinton.
La conclusione per me è che la violenza genera violenza e finché Washington DC sarà determinata ad avere guerre di aggressione per alimentare il MIC da cui Eisenhower ci aveva messo in guardia, il nostro tesoro verrà derubato, i nostri giovani saranno messi in pericolo nel modo più ingiusto e il il mondo sarà un posto più pericoloso.
Robert
Sappiamo tutti che l'impero americano è un impero omicida e predatore.
Se solo i paesi musulmani potessero vietare ai militari americani di entrare nei loro paesi.
La falsa equivalenza che PVL Trash sta spingendo è che Pootin/FSB che uccide giornalisti nazionali, opposizione, ecc. è OK perché l’equivalente Pootin/FSB del presidente americano/FBI/CIA uccide anche l’opposizione interna.
Oh! Questo colpisce nel segno... l'America, l'ipocrita numero uno al mondo, il cui eccezionalismo si riferisce principalmente al diritto eccezionale dei suoi leader di compiere atti di terrore raccapricciante ovunque ed essere esentati da qualsiasi tipo di responsabilità morale che ne derivi. L’America è un posto malato, malato, malato; i suoi leader e le sue cheerleader dovrebbero essere trascinati davanti a un tribunale per crimini di guerra di Norimberga del 21° secolo e impiccati, a condizione che riusciamo a trovare abbastanza persone oneste per giudicare onestamente gli innumerevoli orrori di cui siamo responsabili.
Non inizieremo a superare questa malattia mortale finché non saremo dalla parte di Trump e non inizieremo a chiamare questi fatuti codardi per quello che sono realmente: ipocriti, guerrafondai e bugiardi – oltre a numerose altre categorie di comportamenti ingannevoli che rimarranno senza nome.
Autoriflessione morale… Qualcuno ricorda cosa significa?
Ottimo post, Knomore. Mi hai ricordato la mia giovinezza sprecata, quando noi della sinistra chiedevamo a gran voce che il nostro leader più morale del secolo si opponesse alla guerra del Vietnam. E quando King lo fece, e pronunciò un discorso tagliente sul ruolo degli Stati Uniti in tutta la miseria militare del mondo, alla fine complottarono contro e gli fucilarono. Quei ragazzi del “Washington Consensus” non scherzano. Fortunatamente, anche se hanno ucciso il suo corpo, non possono uccidere la sua voce.
"... la sua anima continua a marciare."
Grazie Jessejean, hai visto il nuovo libro di William Pepper?
http://williampepper.com/books.html
https://www.amazon.com/Plot-Kill-King-Behind-Assassination/dp/1510702172/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1486512809&sr=8-1&keywords=william+pepper+books#customerReviews
Grazie per il collegamento Non sapevo che avesse un seguito ad An Act of State, che pensavo descrivesse così bene come ci si può aspettare come si svolge un atto del genere, così da poter assumere un modello simile per altri eventi come l'omicidio dei fratelli Kennedy.
Sembra che se non riesce né a censurare (chiamatele fake news), né a gridare (chiamateli nomi come “equivalenza morale”), allora la polizia morale di Washington uccide. Un altro colpo per spodestare Trump, a meno che non sia lui il prossimo grande pretendente (dopo Obomba) e questo è solo uno spettacolo per le masse.
SÌ. Il chiodo dritto in testa. Parry, sei un difensore della giustizia! R
In realtà solo un tribunale rivoluzionario potrebbe perseguire i guerrafondai americani. La nostra magistratura è corrotta quasi al 100%, come so per ampia esperienza con loro. Certamente non potremmo “trovare abbastanza persone oneste per giudicare onestamente gli innumerevoli orrori di cui siamo responsabili” nella magistratura federale, poiché sono complici volontari che servono il piacere dei guerrafondai. E non possiamo perseguire il tribunale internazionale ICC, perché gli Stati Uniti rifiutano di firmare il trattato che lo consente, e di fatto è l’unico paese che ha minacciato di attaccare militarmente l’Aia se processa il personale americano.
L’“equivalenza morale” è un distintivo che indosso con orgoglio.
Curioso di leggere di O'Reilly che tiene conferenze sul comportamento corretto e sulla moralità. Ecco un estratto dalla biografia di O'Reilly (wikipedia)
"Accusa di violenza domestica da parte della figlia: nel maggio 2015, le trascrizioni del tribunale del processo per l'affidamento di O'Reilly con l'ex moglie Maureen McPhilmy hanno rivelato segni di violenza domestica all'interno della famiglia: la figlia di O'Reilly ha testimoniato a un esaminatore forense di aver visto O'Reilly soffocare McPhilmy e trascinandola per il collo giù per le scale della loro casa, apparentemente ignari che la figlia stesse guardando. Alla luce delle accuse, O'Reilly ha rilasciato una dichiarazione tramite il suo avvocato descrivendo il racconto come "falso al 100%". Nel febbraio 2016, O'Reilly ha perso una gara per la custodia di entrambi i suoi figli."
Potere, privilegio, mancanza di rispetto, molestie e abusi sulle donne sembrano essere il filo conduttore di questi vecchi, arrabbiati ricordi del passato senza fare prigionieri. “Fai quello che dico, non quello che faccio”, solo se te lo dico io. Trump, O'Reilly e Putin…tre teste sulla stessa medaglia.
https://www.theguardian.com/world/2017/feb/07/putin-approves-change-to-law-decriminalising-domestic-violence
Mi dispiace, quell'articolo del Guardian è un ottimo esempio del mix di non equivalenza morale e mancanza di volontà di cercare di comprendere gli altri (i tipici sapientoni occidentali che non sanno nulla).
Gli stessi russi hanno scritto di questa nuova legge “Putin” e hanno spiegato PERCHÉ. È a causa del modo in cui opera la loro società (come qualcuno osa essere diverso da Noi l'Eccezionale?). Per convincere la polizia a far rispettare questa legge era necessario depenalizzarla. La polizia russa non ama arrestare le persone (per vari motivi, soprattutto per il lavoro burocratico che dovrebbero fare), ma ama davvero multare perché si tratta di un veloce tagliando di carta e soldi per il servizio, a volte anche per la tasca personale. Se si rende la legge severa, verrà attuata di meno e quindi proteggerà meno le donne e i bambini dalla violenza domestica. Rendi una legge più facile da applicare e con un vantaggio diretto per chi la applica e, sorpresa, sorpresa, viene implementata più spesso e protegge le potenziali vittime molto, molto meglio.
Quanto devi essere stupido o intenzionalmente fuorviante per non capirlo? Ma nell'Occidente pervertito l'obiettivo primario di tali leggi è la vendetta di un sesso rispetto a un altro, non la protezione delle potenziali vittime (ad esempio lo stupro come strumento politico, il caso di Jullian Assange). Pertanto, secondo i distorti standard legali occidentali, basterà solo un arresto. Come al solito, puoi strutturare la tua società come preferisci (anche se è folle quanto te), ma evita di imporre i tuoi modelli ad altre società. Inoltre, gli inglesi non avrebbero mai potuto lasciarsi sfuggire un’occasione così buona per attaccare Putin e la Russia con la propaganda. Ecco perché affermo che la propaganda dice sempre più sul suo pubblico che sul suo oggetto.
Mi chiedo se qualcuno della Nazione Eccezionale vorrebbe criticare la polizia russa quando nella sua nazione, nella maggior parte degli stati, i rapinatori e la polizia possono semplicemente appropriarsi di denaro da qualsiasi individuo esclusivamente sulla base di un non specifico sospetto di errore -fare: il denaro è il sospettato che viene arrestato e speso in macchine per preparare cocktail per gli altruisti dipendenti pubblici.
Qualcosa come lanciare pietre dai castelli di vetro? La cosa strana è che non ho mai sentito parlare della propaganda russa che prende in giro questo “paese di leggi”, perché si preoccupano di più del proprio paese.
"Quanto devi essere stupido o intenzionalmente fuorviante per non capirlo?"
Kiza – Lo capisco, indipendentemente dalla cultura; questo è personale. Quella citazione mi dà un'idea di ciò che ho bisogno di sapere su di TE. Se intendi rispondere a qualcuno dei miei commenti in futuro, abbandona gli insulti personali.
Quello che chiami un insulto personale non era inteso contro di te personalmente, ma dal momento che ti sei riconosciuto nel mio post, forse lo era. Se pubblichi di nuovo qui qualche spazzatura di propaganda, mi ribatterò. Il livello di intelligenza su consortiumnews.com è un po' più alto rispetto a quello di MSM da cui sembra che tu raccolga e porti tanta spazzatura. E, a proposito, Putin e Trump sono tutt’altro che angeli, ma ciò di cui i tuoi partigiani li accusano è una fonte inesauribile di divertimento per me e i miei amici – perché dimostra quanto poco capisci.
“…i tipici sapientoni occidentali che non sanno nulla.”
Kiza – Vedo uno schema. Forse dovresti iniziare a seguire i tuoi consigli.
Il titolo di “più grande fonte di terrorismo” appartiene davvero all’Arabia Saudita o agli Stati Uniti? Bisognerebbe chiederlo alle persone che vivono in Iraq, Afghanistan, Libia, Yemen e in altri stati in cui gli Stati Uniti hanno portato la “democrazia”.
Il terrorismo è più nobile di quello che facciamo noi. Non abbiamo “obiettivi politici”. I nostri sono più “saccheggi e saccheggi”.
“Il terrorismo è più nobile di quello che facciamo noi. Non abbiamo “obiettivi politici”. I nostri sono più “saccheggi e saccheggi”.”
D'accordo con te in tutto e per tutto. E grazie, Robert Parry, per continuare a essere una voce di buon senso in mezzo al caos.
È affascinante apprendere che la linea dell'"equivalenza morale" è venuta fuori da esperti di propaganda che lavorano nell'intelligence americana. Ho notato la sua ascesa alla ribalta come linea di propaganda durante la presidenza di George W. Bush.
Il suo primo utilizzo risale a migliaia di anni fa. Un antropologo ha registrato la tradizionale comprensione di un capo tribù su come distinguere una buona guerra da una cattiva guerra. Una buona guerra è quando la nostra tribù ruba le donne e il bestiame dell'altra tribù. Una brutta guerra è quando l'altra tribù ci ruba. Già qui vediamo chiaramente esposta la tesi dell'assenza di equivalenza morale tra questi casi chiaramente incomparabili.
Il presidente Carter ha parlato di “equivalente morale della guerra”, intendendo l’equivalente della guerra nell’ambito di attività moralmente difendibili, come gli aiuti esteri che la sua fondazione ha da allora offerto. Una guerra globale alla povertà sarebbe più efficace nel migliorare la sicurezza rispetto alla nostra “guerra globale al terrorismo”, ma come notava il comico Tom Lehrer negli anni ’60, la “guerra alla povertà” repubblicana significava lanciare bombe a mano contro i mendicanti, come forse ora concordano i democratici. .
Il discorso di William James del 1910, come probabilmente saprai, affermava:
“Finché gli antimilitaristi non propongono alcun sostituto della funzione disciplinare della guerra, nessun equivalente morale della guerra, analogo, per così dire, all'equivalente meccanico del calore, non riescono a rendersi conto della piena interiorità della situazione. E di regola falliscono. I doveri, le penalità e le sanzioni raffigurate nelle utopie che dipingono sono troppo deboli e mansueti per toccare chi ha una mentalità militare”.
Quindi abbiamo ancora la prospettiva di una “guerra alla povertà” gestita dai militari con un budget riprogrammato. Attrezzature pesanti per la costruzione di infrastrutture, ospedali e scuole; navi, gru e camion per esigere il rispetto di coloro che sono stati evirati da cattivi padri.
Ciò che manca in questa visione è un mass media veramente democratico, che impedisca ai demagoghi primitivi di fomentare la febbre della guerra con le menzogne. Non ce l’abbiamo perché non abbiamo una democrazia, perché la classe media emergente non è stata vigile mentre le crescenti concentrazioni economiche catturavano i mass media, i bilanci elettorali e lo stesso Congresso.
Quindi l’equivalente morale della guerra attende un’altra guerra di indipendenza dal colonialismo economico.
Molto astuto, poiché la questione è la forma di quell'equivalente morale nel caso in cui possa essere raggiunto in modo non violento. La guerra di cui parli è già in corso.
Sì, ci sono altri mezzi, ma a quanto pare non bastano. Gli sport di contatto possono deviare il tribalismo e il bullismo, ma ora vengono utilizzati per incoraggiarli. L’industria pesante senza aiuti esteri è servita anche come “equivalente morale” dopo le guerre, e le risultanti dipendenze commerciali indeboliscono l’attrattiva dei guerrafondai demagogici tra i prepotenti dell’industria. Ma non quando gran parte dell’industria produce armi.
Il MIC/WallSt/Israele/KSA continuano a incitare alla guerra attraverso mass media ed elezioni controllate. Il Congresso si rifiuta di discutere misure per liberare le istituzioni democratiche e i mass media dai poteri economici. L’istruzione ha avuto scarsi effetti nel liberare la popolazione dall’inganno dei mass media, anche tra le persone con istruzione universitaria.
Se esiste un percorso non violento, non è innanzitutto attraverso l’ordinaria educazione sociale e morale. Mi sono chiesto se una vittoria di Trump ci allontanerebbe dalle guerre straniere, seguite da disastri di politica interna che potrebbero eleggere un vero riformatore. Ma non vedo in offerta altro che riformatori semiconsapevoli e inadeguati, con poche o nessuna possibilità di elezione. Quindi mi aspetto che sarà necessario un catalizzatore, probabilmente dopo generazioni di declino economico.
Se non ci sarà prima un cataclisma nucleare, e tutti i segnali dicono che questo è fin troppo probabile.
Pinhead O'Reilly ha i suoi equivalenti nel governo e altri che “consigliano” (leggi fanno pressioni) Trump, senza dubbio. Che ne dite di una petizione firmata dal maggior numero possibile di ex funzionari governativi che insiste sulle relazioni pacifiche con la Russia e tutto ciò che ciò comporta, vale a dire un trattamento ragionevole della questione Ucraina, MH17, “hacking” e, naturalmente, Siria. Tutto ciò potrebbe essere condensato in un’unica questione: andare d’accordo con la Russia! Sappiamo già cosa ne pensa l’establishment militare-industriale-intelligence-MSM (Rep/Dem). Ma abbiamo bisogno di questa “guerra” prima che inizi la guerra calda, che potrebbe essere l’ultima.
Buona idea, Michael. Potrebbero volerci alcuni mesi per mettere insieme le migliaia di contatti, trovare intermediari con i più famosi e verificare le loro risposte, ma ne varrebbe la pena. Dovrebbe essere bipartisan, concentrandosi sui repubblicani per influenzare Trump e sui democratici per influenzare lo stato oscuro degli Obombers. Sono impegnato a preparare il contenzioso sui diritti civili, quindi devo lasciarlo ad altri.
Molto ben messo. Alcuni retroscena storici di questa situazione si trovano in “Gli approfittatori di guerra e le radici della guerra al terrorismo”, per i lettori che non l'hanno visto.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
È bello vedere che Trump è in grado di denunciare l’ovvia ipocrisia e propaganda dei mass media, che ne sono stati l’obiettivo. Resta da vedere se riuscirà a estendere tutto ciò a una politica estera generalmente produttiva e pacifica.
Ora mi piacerebbe vederlo bilanciare il protezionismo desiderato dai suoi sostenitori, suggerendo una tassa di importazione per portare tutti i prodotti importati al loro valore all’ingrosso di origine statunitense, che verrebbe spesa esclusivamente per l’assistenza allo sviluppo alla nazione di origine, amministrata attentamente da entità statunitensi. Questo verrebbe adattato in base alla qualità della vita del particolare fornitore.
“I tentativi USA-NATO di rafforzare le forze ucraine e i tentativi segreti di degradare le forze ribelli dell’Ucraina orientale in vista di rinnovate ostilità hanno solo accelerato sotto la presidenza di Donald Trump, non diminuito.
“Per gli analisti geopolitici, comprendere gli interessi reali che guidano le ostilità e lo scontro tra Washington, Londra e Bruxelles nei confronti di Mosca, che si svolgono direttamente e indirettamente, aiuta a vagliare la retorica politica e a identificare le motivazioni reali e gli interessi speciali dietro di loro che fanno avanzare questa guerra. indipendentemente da chi siede alla Casa Bianca.
“Secondo tutti i parametri reali, la guerra in Ucraina sembra destinata solo ad espandersi, non nonostante gli sforzi degli Stati Uniti sotto il presidente Trump in senso contrario, ma proprio perché gli interessi speciali degli Stati Uniti intendono utilizzare la retorica intenzionalmente fuorviante e vuota di Trump come copertura per riaccendere le ostilità. drasticamente rispetto a prima del cessate il fuoco.
“Proprio come gli Stati Uniti hanno finto un riavvicinamento con l’Iran nel tentativo di dipingere Teheran come irragionevolmente aggressiva e ingrata alla simpatia americana in vista di ostilità sempre destinate ad espandersi, la finta affinità di Trump con la Russia e la sua leadership politica si trasformerà rapidamente in “rammarico” mentre la Russia viene descritto come uno che approfitta della “buona volontà” americana, “costringendo” l’America a farsi coinvolgere maggiormente nella crisi ucraina che essa stessa ha innescato tra il 2013-2014”.
La guerra USA-NATO continua a diffondersi verso est
Di Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/02/us-nato-war-continues-to-creeps-east.html
Vai al minuto 1:10 per ascoltare il senatore Graham che raduna le forze ucraine "La tua lotta è la nostra battaglia":
https://www.youtube.com/watch?v=5Eds-8P0VfA
Che palleggio insensato. Pensi che Trump abbia finto di volere la distensione per tutto questo tempo? E lo scopo è “fornire copertura”? WTF, significa questo? Da chi ha bisogno di “copertura”? E perché dovrebbe spendere così tanto capitale politico e farsi carico di così tanti interessi acquisiti per uno scopo così etereo?
Onestamente, le persone dovrebbero fare un passo indietro e pensare razionalmente più spesso prima di pubblicare tali affermazioni.
Un altro fatto opportunamente dimenticato è che la Monsanto ha acquistato centinaia di migliaia di acri di terreno agricolo ucraino e che il figlio di Joe Biden siede nel consiglio di amministrazione della Monsanto, ergo, il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina ha dovuto dimettersi perché era incline alla Russia. . Perché qualcuno pensa che ogni visita di Joe Biden a Kiev sia stata accompagnata dalla retorica più feroce contro la Russia e la popolazione russofona dell’Ucraina? Ed è come Hillary nel desiderio di guerra contro la Russia.
Intervento attuale visto attraverso gli occhi di una bambina. https://rtd.rt.com/films/trapped-donetsk/
Mike, grazie per il collegamento!