Il presidente Trump sta seguendo un corso accelerato sulla separazione dei poteri prevista dalla Costituzione americana, mentre i tribunali federali annullano il suo divieto temporaneo di immigrazione rivolto a sette paesi a maggioranza musulmana, riferisce Marjorie Cohn al The Jurist.
Di Marjorie Cohn
Il 27 gennaio, il presidente Trump ha mantenuto la promessa elettorale di vietare ai musulmani di entrare negli Stati Uniti. ordine esecutivo ("EO") è intitolato "Proteggere la nazione dall'ingresso di terroristi stranieri negli Stati Uniti".
Donald Trump parla con i media in un hangar dell'aeroporto di Mesa Gateway a Mesa, in Arizona. 16 dicembre 2015. (Flickr Gage Skidmore)
L'EO esclude dall'ingresso negli Stati Uniti i cittadini di sette paesi a maggioranza musulmana per almeno 90 giorni. Includono Iraq, Iran, Libia, Siria, Somalia, Yemen e Sudan. L’EO impedisce inoltre a tempo indeterminato ai rifugiati siriani, anche a quelli con visto, di entrare negli Stati Uniti e sospende il reinsediamento di tutti i rifugiati per 120 giorni.
Nessuno dei dirottatori dell'9 settembre proveniva dai sette paesi coperti dall'EO; 11 dei 15 uomini provenivano dall'Arabia Saudita, che non è sulla lista. Nessuno dei sette paesi elencati ha organizzato un attacco terroristico mortale negli Stati Uniti.
I paesi esentati dall’EO includono Arabia Saudita, Pakistan, Egitto, Turchia, Libano ed Emirati Arabi Uniti – paesi con cui Trump apparentemente ha legami commerciali.
L'EO di Trump viola il Clausola istitutiva, l' Clausola del giusto processo, l' Clausola di pari protezione, e il Clausola di attenzione di Costituzione. Viola anche il Convenzione contro la tortura e altre punizioni o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (CAT), nonché il Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR); entrambi sono trattati che gli Stati Uniti hanno ratificato, rendendoli parte della legislazione statunitense ai sensi della Costituzione Clausola di supremazia. L'EO viola il Immigrazione e Nationality Act come pure.
Sei tribunali federali mantengono l'EO di Trump
Di fronte alle sfide legali, cinque tribunali federali hanno temporaneamente sospeso l’attuazione di parti dell’EO, indicando che i firmatari hanno una forte probabilità di prevalere nel merito.
Le statue di Lady Justice possono essere trovate in tutto il mondo, questa in cima al tribunale Old Bailey di Londra.
Il 28 gennaio, il giudice distrettuale statunitense Ann Donnelly del distretto orientale di New York ha concluso che i firmatari "hanno una forte probabilità di successo nello stabilire che l'allontanamento del firmatario e di altri in una situazione simile viola il giusto processo e la pari protezione". Ha anche riscontrato “pericolo imminente. . . [di] danni sostanziali e irreparabili ai rifugiati, ai titolari di visto e ad altri individui provenienti da nazioni soggette all’[EO]”.
Donnelly ha quindi ingiunto agli intervistati Trump, US Customs and Border Protection (CBP), Department of Homeland Security (DHS), et al dall'allontanare chiunque abbia una domanda di rifugiato approvata dai servizi di cittadinanza e immigrazione degli Stati Uniti come parte del Programma di ammissione dei rifugiati negli Stati Uniti. Anche i titolari di visti di immigrazione e non immigrazione validi e altri individui provenienti dai sette paesi elencati che sono legalmente autorizzati a entrare negli Stati Uniti sono protetti dall'allontanamento dall'ordine di Donnelly.
Nonostante l'ordine di Donnelly, gli agenti del CBP hanno continuato a detenere gli immigrati negli aeroporti di tutto il paese e a rimandarli indietro, anche se alcuni rischiavano di subire persecuzioni nei loro paesi di origine.
Il 28 gennaio, il giudice distrettuale americano Leonie Brinkema del distretto orientale della Virginia ha vietato agli intervistati Trump et al dal rimuovere i tre firmatari yemeniti, che erano legalmente residenti permanenti e trattenuti all'aeroporto internazionale di Dulles, per sette giorni dall'emissione del suo ordine. Brinkema ha inoltre ordinato agli agenti del CBP di consentire agli avvocati l'accesso a tutti i residenti permanenti legittimi (titolari di carta verde) detenuti ai sensi dell'EO presso l'aeroporto internazionale di Dulles.
Tuttavia, gli agenti del CBP hanno rifiutato di consentire ai detenuti residenti permanenti legittimi di consultare gli avvocati. Il 1° febbraio, il Commonwealth della Virginia ha chiesto a un giudice federale di costringere Trump, il CBP e altri alti funzionari governativi a dimostrare il motivo per cui non dovrebbero essere disprezzati per essersi rifiutati di obbedire a un legittimo ordine del tribunale.
Il 28 gennaio, il giudice distrettuale statunitense Thomas Zilly del distretto occidentale di Washington ha concesso una sospensione dell’allontanamento e ha ingiunto agli intervistati Trump et al dall'allontanare i querelanti dagli Stati Uniti in attesa dell'udienza del 3 febbraio.
Il 29 gennaio, il giudice distrettuale americano Allison Burroughs e il giudice magistrato americano Judith Gail Dein del distretto del Massachusetts hanno scoperto che i ricorrenti iraniani, una coppia sposata, entrambi professori di ingegneria all'Università del Massachusetts-Dartmouth, avevano un'alta probabilità di successo stabilire la detenzione/e/o l’allontanamento di loro e di altri in una situazione simile violerebbe il giusto processo e la pari protezione.
I due giudici hanno inoltre concluso che i firmatari potrebbero subire un danno irreparabile. Hanno emesso un ordine restrittivo temporaneo, impedendo agli intervistati di Trump et al dal detenere o allontanare per sette giorni individui con domanda di rifugiato approvata dai servizi di cittadinanza e immigrazione degli Stati Uniti come parte del programma di ammissione dei rifugiati degli Stati Uniti. Anche i titolari di visti di immigrazione e non immigrazione validi, i residenti permanenti legali,] e altri provenienti dai sette paesi elencati che, in assenza dell'EO, sarebbero legalmente autorizzati a entrare negli Stati Uniti, erano protetti dall'esclusione.
Il 31 gennaio, il giudice distrettuale statunitense Andre Birotte a Los Angeles ha stabilito che il governo deve consentire agli immigrati provenienti dalle sette nazioni elencate che hanno una preautorizzazione iniziale per la residenza legale di entrare negli Stati Uniti. Birotte ha ordinato ai funzionari statunitensi di astenersi dal “rimuovere, detenere o bloccare i migranti”. ingresso di [chiunque] . . . con un visto di immigrazione valido” in arrivo da uno dei sette paesi.
L'avvocato Julie Ann Goldberg aveva archiviato il caso di Los Angeles per conto di più di 24 querelanti di origine yemenita, compresi cittadini statunitensi. Oltre 200 persone in possesso di visti di immigrazione che avevano lasciato lo Yemen e che erano imparentate con cittadini statunitensi o residenti permanenti legali, sono rimaste bloccate a Gibuti e gli è stato impedito di volare negli Stati Uniti
Nel frattempo, il 1° febbraio, un avvocato del presidente ha informato le agenzie governative che l’EO non si applica ad alcune categorie di immigrati. Includono residenti permanenti legali, iracheni che hanno lavorato per il governo degli Stati Uniti in lavori come interpreti e persone con doppia nazionalità quando entrano negli Stati Uniti con un passaporto di un paese diverso da uno dei sette proibiti.
Il 3 febbraio, il giudice distrettuale americano James Robart a Seattle ha emesso un ordine restrittivo temporaneo a livello nazionale che pone fine al divieto dell'EO ai cittadini dei sette paesi di entrare negli Stati Uniti. Il giudice Robart ha stabilito che l'EO sarebbe stato fermato a livello nazionale, con effetto immediato. (Il New York Times ha definito la sentenza di Robart “una sconfitta umiliante” per l’amministrazione Trump.)
Clausola istitutiva del Primo Emendamento
L’argomento costituzionale più forte per ribaltare l’EO è che viola la clausola istitutiva del Primo Emendamento. La Corte Suprema ha ritenuto che “il comando più chiaro della clausola istitutiva è che una dominazione religiosa non può essere ufficialmente preferita a un’altra”.
L'EO “impone un divieto selettivo all'immigrazione da sette paesi a maggioranza musulmana e stabilisce un trattamento preferenziale per i rifugiati in cerca di asilo che si identificano con 'religioni minoritarie' nel loro paese di origine,” ACLU Il direttore legale nazionale David Cole ha scritto Solo sicurezza. Cole ha citato la dichiarazione di Trump su Notizie trasmesse da Christian che l’intento della sua EO era quello di dare priorità ai “cristiani” in cerca di asilo rispetto ai “musulmani”.
Erwin Chemerinsky, decano Facoltà di giurisprudenza della UC Irvine, osservato nel Los Angeles Times, "Sebbene l'ordine di Trump non escluda espressamente i musulmani, questo è il suo scopo ed effetto in quanto vieta l'ingresso a individui provenienti da paesi a maggioranza musulmana."
Quando Trump firmò l'EO, ha osservato Cole, “si impegnò a 'tenere i terroristi islamici radicali fuori dagli Stati Uniti' e non i 'terroristi'; non "terroristi radicali". Ma solo 'terroristi islamici radicali'”. Cole ha concluso che Trump “ha violato il 'comando più chiaro' della clausola istitutiva” in quanto “[non] esiste alcuna ragione legittima per favorire i cristiani rispetto a tutti gli altri che sono perseguitati per il loro credo”.
Clausola del giusto processo del quinto emendamento
Il giusto processo procedurale vieta al governo di privare un individuo della vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo legale. Il governo degli Stati Uniti è obbligato ad ascoltare le richieste di asilo dei non cittadini che arrivano ai confini e ai porti di ingresso degli Stati Uniti.
L’Immigration and Nationality Act prevede: “Qualsiasi straniero che sia fisicamente presente negli Stati Uniti o che arrivi negli Stati Uniti. . . indipendentemente dallo status dello straniero, può chiedere asilo. . .” Deve essere loro offerta l’opportunità di richiedere asilo o altre forme di protezione umanitaria ed essere prontamente accolti e trattati dalle autorità statunitensi. Il rifiuto da parte dell’amministrazione Trump dell’opportunità di presentare domanda di asilo viola il giusto processo procedurale.
Clausola di pari protezione del quattordicesimo emendamento
La clausola sull’uguaglianza di protezione vieta al governo di “negare a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione l’eguale protezione delle leggi”. Un ordine esecutivo che ha “scopo ed effetto di disapprovazione di una categoria riconosciuta e protetta dalla legge statale” viola la clausola di pari protezione, ha ritenuto la Corte Suprema in Stati Uniti contro Windsor.
Gli immigrati musulmani e gli immigrati non musulmani provenienti dai sette paesi elencati sono due classi separate di persone ai fini della pari protezione. Il trattamento disuguale di diversi gruppi basati sulla religione, che è una classe sospetta, è sottoposto a un controllo rigoroso e quindi deve esserci un interesse convincente dello Stato per giustificare il trattamento disparato. Nessuno dei dirottatori dell'9 settembre proveniva da nessuno dei sette paesi. Non ci sono stati attacchi terroristici mortali sul suolo americano da parte di nessuno proveniente da quei paesi. Pertanto, non vi è alcun interesse impellente da parte dello Stato a trattare le due classi in modo diverso. Ciò è particolarmente vero alla luce delle dichiarazioni di Trump secondo cui il suo ordine darebbe priorità ai “cristiani” in cerca di asilo rispetto ai “musulmani”.
Come ha scritto Corey Brettschneider Politico, la Corte ha stabilito un chiaro collegamento tra la tutela della libertà religiosa e il divieto di discriminazioni odiose in materia sancito dalla clausola di pari protezione Chiesa di Lukumi Babalu Aye contro Città di Hialeah.
La clausola “Take Care”, art. II, sez. 3
L'EO di Trump viola la clausola Take Care della Costituzione, secondo Jeanne Mirer, presidente della Associazione internazionale degli avvocati democratici.
"Questa disposizione impone al presidente di 'prendersi cura' che le leggi del paese siano eseguite fedelmente", ha scritto Mirer su Facebook. “L’EO sull’immigrazione viola questa clausola perché impone ai funzionari governativi di violare varie leggi e i trattati sui diritti umani che abbiamo ratificato. Lo sta anche violando nominando persone che si oppongono apertamente alle leggi che viene loro chiesto di far rispettare. Reato ineccepibile", ha aggiunto.
Convenzione contro la tortura
L’articolo 3 della Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (CAT) stabilisce il principio di non respingimento. Vieta agli Stati parti di espellere, restituire o estradare una persona in uno Stato “dove esistono fondati motivi per ritenere che correrebbe il pericolo di essere sottoposta a tortura”. I rifugiati spesso fuggono da regimi repressivi per sfuggire alle persecuzioni. Rimandare le persone in un paese dove potrebbero subire torture viola il CAT.
Donne e bambini siriani rifugiati alla stazione ferroviaria di Budapest. (Foto da Wikipedia)
Patto internazionale sui diritti civili e politici
L’articolo 2 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR) vieta agli Stati parti di fare distinzioni nella fornitura di diritti civili e politici basate su “razza, colore [sic], sesso, lingua, religione, opinione politica o di altro tipo, origine nazionale o sociale, proprietà, nascita o altro status”. Dando meno diritti ai musulmani rispetto ai non musulmani, Trump sta violando l’ICCPR.
Immigrazione e Nationality Act
Secondo l’Immigration and Nationality Act del 1965, nessuna persona può essere “discriminata nel rilascio di un visto di immigrazione a causa della razza, del sesso, della nazionalità, del luogo di nascita o del luogo di residenza”. Individuando le persone provenienti da paesi a maggioranza musulmana, Trump ha violato la legge sull’immigrazione e la nazionalità.
Ripercussioni legali e politiche
I procuratori generali di 15 stati e del Distretto di Columbia hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui condannano l'EO. Anche mille dipendenti del Dipartimento di Stato si opposero all'EO.
Dopo che i tribunali federali hanno sospeso il divieto, il procuratore generale ad interim Sally Yates ha ordinato al Dipartimento di Giustizia di non difendere l'EO, dicendo che non era convinta che fosse legale. Trump ha risposto licenziando Yates, affermando di aver “tradito il Dipartimento di Giustizia. "
Ironicamente, il senatore Jeff Sessions, che diventerà procuratore generale una volta che il Senato avrà confermato la sua nomina, ha chiesto a Yates durante l'udienza di conferma se pensava che il Procuratore generale aveva “la responsabilità di dire no al Presidente se chiede qualcosa di improprio”.
Le impronte digitali di Sessions sono ovunque nel divieto musulmano. The Daily Beast ha riferito che Sessions, lo stratega della Casa Bianca Steve Bannon e il consigliere politico senior Steven Miller (un confidente di Sessions) hanno redatto l'EO.
Centinaia di persone sono state tenute nel limbo dopo che Trump ha emesso il suo ordine. Un bambino di cinque anni è stato separato dalla madre per quattro ore. Erez Reuveni, un avvocato con il Ufficio per il contenzioso sull'immigrazione del Dipartimento di Giustizia, ha affermato che sono stati revocati più di 100,000 visti. Non può tuttavia dire quante persone dotate di visto siano state rimandate nei loro paesi d'origine. Ma, William Cocks del Ufficio per gli affari consolari del Dipartimento di Stato ha scritto in una email a NBC News, "Meno di 60,000 visti individuali sono stati provvisoriamente revocati per conformarsi all'ordine esecutivo."
Sebbene migliaia di persone abbiano protestato contro il divieto musulmano negli aeroporti di tutto il paese, il capo dello staff della Casa Bianca Reince Priebus ha detto a CBS News che il divieto potrebbe essere esteso.
Dopo che il giudice Robart ha emesso la sospensione nazionale il 3 febbraio, la Casa Bianca ha promesso di presentare appello contro la sentenza. Trump ha twittato: “L’opinione di questo cosiddetto giudice, che sostanzialmente allontana le forze dell’ordine dal nostro Paese, è ridicola e sarà ribaltata!” In un altro tweet, Trump ha scritto: “Quando un paese non è più in grado di dire chi può e chi non può entrare e uscire, soprattutto per ragioni di sicurezza – grossi guai!”
Ma il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale ha annunciato che avrebbe rispettato l'ordine di Robart. "In conformità con la sentenza del giudice", ha detto la segretaria stampa ad interim del DHS Gillian Christensen, "il DHS ha sospeso tutte le azioni che implementano le sezioni interessate dell'ordine esecutivo intitolato 'Proteggere la nazione dall'ingresso di terroristi stranieri negli Stati Uniti.' Ciò include azioni per sospendere le regole del sistema passeggeri che segnalano i viaggiatori per azioni operative soggette all’ordine esecutivo”.
Il Dipartimento di Stato americano ha inoltre annullato la cancellazione dei 60,000 – 100,000 visti revocati dopo l’emissione dell’EO.
La situazione si risolverà quando i giudici d'appello federali e probabilmente la Corte Suprema si pronunceranno sul merito di queste petizioni. Se alla fine i firmatari prevarranno, vedremo se l’amministrazione Trump adempirà al proprio dovere legale di agire in conformità con tali decisioni giudiziarie.
Marjorie Cohn è professoressa emerita presso Scuola di Giurisprudenza Thomas Jefferson ed ex presidente della Gilda nazionale degli avvocati. Il suo libro più recente è Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche. Visita il suo sito Web all'indirizzo http://marjoriecohn.com/ e seguila su Twitter @MarjorieCohn. [Questo articolo è apparso per la prima volta su The Jurist, GIURISTA http://www.jurist.org/forum/2017/02/Marjorie-Cohn-trump-unconstitutional-muslim-ban.php]
Osservando cosa sta succedendo, si ha la sensazione che ci sia una crescente eccitazione tra coloro che si vedono come parte di qualcosa di veramente grande, la caduta di qualcuno al potere. Ha la sensazione di una folla, tenuta insieme dai social media, che sta crescendo in dimensioni e rabbia. È il sentimento che sembra essere stato generato dalle rivoluzioni colorate, in cui le persone diventano parte di qualcosa di epocale, in cui le persone hanno potere. Anche i media, che trattano tutto ciò come un intrattenimento, sembrano intuirlo. La folla abilita i media, i media abilita la folla.
La conseguenza se ciò accade? Né la folla né i media ci hanno pensato molto. La folla non può, i media scelgono di non farlo.
***
Invece di andare alle marce di protesta, pagati 10 dollari l’ora per mettere insieme un database di chi nell’amministrazione Trump possiede cosa, chi ha investito dove e chi dipende da chi fornisce lavoro dopo l’era Trump.
Quindi usatelo, fate sapere agli obiettivi che lo state usando, distribuitelo e incoraggiate gli altri a organizzare i propri boicottaggi.
***
AMERICA GRATUITA
AZIONE DIRETTA
***
Tutti i tipi di persone daranno contributi significativi in vari modi e le massicce proteste continueranno a crescere. Le proteste includeranno un ampio spettro di gruppi – anche gli “ex” sostenitori di Trump.
Il “cosiddetto” presidente è chiaramente radicato nelle sue convinzioni e non è interessato a seguire i “cosiddetti” standard etici dell’Ufficio, la “cosiddetta” Costituzione degli Stati Uniti e le “cosiddette” leggi del nostro Paese . Il suo comportamento sconsiderato e la mancata osservanza alla fine porteranno alla sua caduta. Anche i “leader” repubblicani complici e le istituzioni di sostegno saranno ritenuti responsabili. Noi, il Popolo, a molti livelli, alla fine ne sopporteremo i costi.
Lo stesso vale per Bush e Obama…. Non che fossero ritenuti responsabili come avrebbero dovuto essere. Per non parlare dei leader democratici o repubblicani favorevoli. Sembra uva acerba e non trattengo il respiro. DJT è un singolo attore in questa storia dell'orrore: smettila di fingere che sia tutta colpa sua, altrimenti sarai parte del problema e incapace di essere parte della soluzione. #Passateipopcorn
Le sue specifiche caratteristiche comportamentali e il suo “modo di parlare” disinformato e di prendere decisioni basate su questioni complesse in questo ambiente saranno fattori determinanti, indipendentemente dalle politiche e dalle azioni dei suoi predecessori; anche se tu ed io non eravamo d'accordo con alcune delle loro decisioni. La mia attenzione è rivolta ai repubblicani perché Trump è l’“attuale” leader del partito e il GOP è “attualmente” al comando; non è necessario deviare; continueranno a POSSEDERE questo.
La mia uva non è acerba, sto usando il linguaggio di Donald John Trump per illustrare il mio punto. Poiché non è d’accordo con un risultato “legale” temporaneo durante un “processo”, tenta di sminuire lo status dell’individuo che ha amministrato la sentenza riferendosi a lui come un “cosiddetto giudice”. Chi lo fa e perché "qualcuno" dovrebbe essere d'accordo con il POTUS che si comporta / parla / twitta in quel modo? Questo è sconsiderato e pericoloso.
Se leggi attentamente il mio commento, ho incluso “istituzioni di supporto”. Ciò significa un'organizzazione o una società consolidata che aiuta a promuovere o far avanzare quanto sopra menzionato.
La tua attenzione sembra essere ristretta, quindi potresti valutare male il paesaggio. Stai attento…
Senza offesa per te con il mio commento sull'uva acerba, mi scuso se mi sono offeso, stavo solo facendo un'osservazione. Giusto o sbagliato. Il resto è che NESSUNA amministrazione, alcun leader complice o istituzione di sostegno è stata ritenuta responsabile da prima di Reagan. La politica americana è/è stata la stessa dai tempi di Reagan. Entrambe le parti sono responsabili e non ne sono proprietarie.
L'attenzione al particolare lessico di divisione di un maschio bianco privilegiato e bellicoso è, o meglio mi sembra, piuttosto ristretta. Penso che potremmo leggere lo stesso libro e capita di trovarci su pagine diverse. Il panorama per entrambi sarà accidentato. A me personalmente non potrebbe importare di meno di quello che dice in pubblico e alla fine sarò vendicato dal fatto che la sua spazzatura puzzerà come tutti gli altri, indipendentemente dal fatto che parli come un prepotente o come uno che è abituato a parlare con un tono speciale fiocchi di neve che si innescano facilmente e necessitano di spazi sicuri per sentirsi a proprio agio nella propria pelle.
Possa anche tu essere al sicuro. #Passateipopcorn
Sii consapevole di usare il linguaggio non così sottile degli autori di abusi, indipendentemente da quanto “orecchiabili” e comuni siano diventati i loro termini e concetti orwelliani. Viene utilizzato per adescare i più vulnerabili, ingannando l'individuo facendogli credere deliziosamente che l'“avversario percepito” sia la preda con le spalle al muro.
I repubblicani e le loro reti di comunicazione si occupano di questo da molto tempo. I livelli di ostruzione e di volontà di giocare velocemente e liberamente con le “regole” non sono uguali. Il GOP ha contribuito a creare questa situazione. Il partito ha normalizzato alcune delle caratteristiche estreme mostrate dall'individuo che occupa l'Ufficio Ovale.
Per molti, questa è una questione seria che aggrava gli effetti delle decisioni sbagliate prese dai “leader” aziendali e dai loro lacchè politici. Le persone serie che prestano attenzione non prendono la cosa alla leggera, nonostante alcuni tentativi da parte dei media aziendali di trattare la situazione come se fosse tutto come al solito.
Il mondo intero osserva come quest’“uomo” continua a sminuire l’Ufficio, il suo partito e se stesso.
Cloe,
Molti si sono opposti alla guerra dei droni di Obama sulla base del fatto che si trattava di un’espansione illegale, e di una continuazione, della guerra di Bush.
Ora Trump ha intrapreso un percorso diverso, ma nuovo, illegale.
Vedi la differenza?
Tutto questo atteggiamento politico sulla questione è semplicemente nauseante. Non sono un avvocato e di solito rispetto il Prof. Chermerinsky, ma lo scopo della direttiva non è quello di svantaggiare i musulmani a scapito di chiunque altro. Serve per ridurre al minimo la possibilità che terroristi non individuati possano entrare nel paese da queste nazioni devastate dalla guerra, piene di jihadisti radicali che sanno che l’America ha agitato la pentola in quei paesi e potrebbero voler sferrare qualche colpo aumentando il rigore del controllo dell’immigrazione. processi.
Anche lamentarsi dei favoritismi dati ai cristiani è una falsa pista poiché gli obiettivi della persecuzione sono stati a lungo fatti eccezioni alla procedura di immigrazione in questo paese. È per questo che ai cubani è sempre stata data carta bianca mentre tutti gli altri latinoamericani dell'emisfero occidentale, anche quelli provenienti da paesi dilaniati dalla guerra come El Salvador, Nicaraqua e Honduras, hanno avuto ostacoli crudeli gettati sul loro cammino.
Non viene mai data alcuna logica o parità di trattamento imparziale alla questione. Non in questo paese. È sempre ciò che può essere negoziato dai potenti, vinto nei tribunali o per cui si può fare campagna al Congresso. Quindi è sempre un calcio politico. Niente è cambiato.
Se la questione dipendesse da me piuttosto che da Donald Trump, escluderei dai nuovi standard di controllo le persone che hanno già legami di lunga data con gli Stati Uniti, ad esempio gli studenti dei corsi di laurea, i titolari di carte verdi, quelli con visti H1B, coloro che sono già stati accuratamente controllati per lo status di rifugiato e simili. Ma estenderei anche l’ambito del controllo intensificato ad altri paesi (o repubbliche) che hanno una storia di terrorismo o che forniscono volontari al pool terroristico internazionale, come Arabia Saudita, Qatar, Pakistan, Afghanistan, Egitto, Turchia, Algeria. , Cecenia, Daghestan e probabilmente molti altri posti.
Il fatto che la maggior parte di questi abbia una popolazione a maggioranza musulmana non è la NOSTRA ragione per prenderli di mira, anche se potrebbe essere la LORO ragione per rappresentare una minaccia. La chiave è la potenziale minaccia, non la loro identità. È un fatto empirico che la maggior parte dei paesi con cui l’America ha scelto di fare guerra, direttamente, per procura o attraverso attacchi di droni, hanno una popolazione a maggioranza islamica. Ciò include anche i paesi dell’Africa nera come la Somalia e il Sudan. Non ho sentito lamentele secondo cui la politica di Trump è razzista contro i neri africani. Non ho sentito Obama definire razzista o bigotto per aver negato l'ingresso in America a numerosi russi e ucraini specificati in seguito alla guerra per procura di fatto iniziata da lui in quella regione del mondo. Inoltre, non è che Obama abbia mai avuto un programma liberale di accoglienza di immigrati dal Medio Oriente devastato dalla guerra, nemmeno da paesi che l’America ha decimato come Iraq, Afghanistan, Libia e Siria.
La gente dovrebbe rendersi conto che l’elenco delle sette nazioni stilato da Trump era semplicemente l’elenco stilato da Obama di specifiche fonti di terrorismo mondiale, che presentava tutte le ingiustizie che ho menzionato sopra... e probabilmente ha semplicemente trasmesso ciò che aveva ricevuto da Dubya, dimostrando ancora una volta che l’America la politica estera non cambia mai da un’amministrazione all’altra perché non viene decisa alla Casa Bianca. Questo non è un appello ad abbracciare tutte le politiche proposte dall’amministrazione Trump (personalmente, probabilmente sarò contrario a molte di esse, in base alla mia filosofia politica), è una richiesta di smettere di essere isterici, rigorosamente di parte e iper-conflittuali. nel giudicare le sue azioni. Le marce di strada ogni giorno e le critiche dei media su ogni spettacolo (anche da parte degli animatori) stanno diventando un po' esagerati.
Vorrei che Consortium News avesse mantenuto la funzione di modifica. La seconda frase dovrebbe dire…”a beneficio di qualcun altro” e non “a spese di qualcun altro”.
Realista: sono d'accordo. Leggo commenti come il tuo ogni giorno sempre di più. Tutta questa merda alla fine finisce per ritorcersi contro di loro perché le persone possono vedere che le loro grida di protesta non sono un prodotto della logica, ma della politica.
Comunque penso che tu possa ancora modificare. Non appena finisci di digitare e premi il pulsante “Pubblica commento”, vai in alto a sinistra della pagina e premi il pulsante “Aggiorna”, la “c” con una freccia in alto. Questo dovrebbe darti i normali 4 minuti (o qualunque cosa siano) per la modifica. Quindi premi "salva", come al solito. Spero che funzioni. Per me è stato così.
Concordato. Nemmeno io sono un fan di Donald. Mi sono spesso chiesto come le persone buone possano diventare così cattive così rapidamente in momenti diversi della storia. Allora potrò testimoniarlo in prima persona. La cosa più importante che mi colpisce sono i doppi standard imposti. Rivolte perché Donald vuole deportare i criminali, nel frattempo al ranch Obama deporta più persone di qualsiasi altro presidente... neanche una parola. Donald vuole sigillare il confine con un muro, rivolte e proteste. Nel frattempo, al ranch, l’America sta pagando per la costruzione del secondo muro più grande della terra…. non un fischio. Donald produce un elenco di sette paesi i cui cittadini non potranno viaggiare per 90 giorni negli Stati Uniti….. Il mondo perde i suoi maledetti noodle…. Nel frattempo torniamo al ranch quando l'amministrazione Obama produce la stessa lista e fa lo stesso ai visitatori provenienti dall'Iraq……. è solo sicurezza nazionale. Obama ha ricevuto il premio Nobel per la PACE e nove mesi dopo ha annunciato allegramente il record mondiale di accordi sulle armi……. va avanti all'infinito... follia. #Passateipopcorn.
Su Youtube c'è un breve video di 3 minuti intitolato "L'appaltatore in Iraq dà la sua opinione sull'ordine dei paesi banditi". Nel caso in cui il mio post qui sopra (che ha un collegamento a Youtube) non venga consentito, pubblicherò di nuovo quello che ho detto. Basta andare su Youtube e quindi digitare la descrizione che ho tra virgolette sopra.
Video interessante di un appaltatore statunitense che attualmente lavora in Iraq. Quando è uscito l'ordine esecutivo di Trump che vietava ai cittadini iracheni, le persone con cui lavorava questo appaltatore statunitense erano arrabbiate. Li ascoltò e poi chiese loro cosa sarebbe successo se avesse lasciato la zona in cui si trovava e fosse andato fuori città. Rapidamente e senza esitazione, tutti dissero che la gente del posto lo avrebbe preso e ucciso. Ha detto che questi non sono membri dell'ISIS o di Al-Qaeda, solo gente del posto. Ascoltalo: 3 minuti.
Video interessante di un appaltatore statunitense che attualmente lavora in Iraq. Quando è uscito l'ordine esecutivo di Trump che vietava ai cittadini iracheni, le persone con cui lavorava questo appaltatore statunitense erano arrabbiate. Poi chiese loro cosa sarebbe successo se avesse lasciato la zona in cui si trovava e fosse andato fuori città. Rapidamente e senza esitazione, tutti dissero che la gente del posto lo avrebbe preso e ucciso. Ha detto che questi non sono membri dell'ISIS o di Al-Qaeda, solo gente del posto. Ascoltalo: 3 minuti.
https://www.youtube.com/watch?v=j5AYkbNklf4
Da Paul Craig Roberts:
“In un momento in cui il mondo occidentale ha un disperato bisogno di voci alternative ai neoliberisti, ai neoconservatori, ai prestituti e ai de-regolamentatori di Trump, non ce ne sono. La sinistra occidentale è impazzita.
Le voci che si levano contro Trump, che ha bisogno di voci che si levano contro di lui, sono così ipocrite da riflettere meno su Trump che su coloro che alzano la voce.
Sharon Kelly McBride, parlando per Human Rights First, mi ha inviato un'e-mail dicendo che Trump si trova dalla parte sbagliata degli “ideali americani” con la sua proibizione degli immigrati musulmani negli Stati Uniti.
La mia domanda a McBride è: dov’eravate tu e Human Rights First quando il regime di Bush/Cheney/Obama uccideva, mutilava, rendeva orfani, rendeva vedove e sfollava milioni di musulmani in sette paesi nel corso di 4 mandati presidenziali?
Perché va bene massacrare milioni di persone, distruggere le loro case e i loro villaggi, distruggere le loro città finché non è Donald Trump a farlo?
Dove arriva Human Rights First? È solo un altro sito web falso, oppure McBride sta cogliendo l'opportunità di prostituirsi con Human Rights First nella speranza di donazioni da parte del DNC, delle ONG di Soros, della lobby israeliana e dell'1% al potere?
Il denaro parla e le voci alternative hanno bisogno di denaro per parlare. Dato che molti americani sono indifferenti alla qualità delle informazioni che ricevono, molte voci alternative sono costrette a fare affidamento sul denaro disponibile. In generale, è il denaro della disinformazione, dell’informazione che controlla le spiegazioni in modo da favorire e potenziare l’oligarchia dominante”.
http://www.paulcraigroberts.org/2017/02/03/leftwing-placed-trash-can-history-paul-craig-roberts/
Questo è purtroppo ciò che sta accadendo ovunque. Voci soffocate e persone che dovrebbero saperlo meglio, silenziose. Triste.
Le voci della sinistra che non sono “Nuovi Democratici” erano lì. Ci sono state anche manifestazioni. In modo tipico, quelle voci e quelle proteste sono state emarginate e/o cooptate dall’establishment. Paul Craig Roberts ne è consapevole. Poiché il suo ex partito di destra è pazzo, come alcuni dei suoi ex colleghi, si è rivolto ai media alternativi per esprimere le sue opinioni.
La percezione del management non funzionerà. Rivedere la storia per svergognare gli attuali manifestanti non funzionerà. Le grida di “ipocrisia” falliranno! I tentativi di indebolire la volontà della maggioranza porteranno in prigione alcuni esponenti dell’establishment.
Grazie al Con e ai suoi "soci", il movimento dell'esistenza alternativa seguirà temporaneamente il suo corso, solo per tornare in una forma nuova e migliorata con un leader "raffinato" dal casting centrale. Nel frattempo, saranno sempre più persone innocenti a subirne le conseguenze.
Sempre più persone stanno cominciando a rendersi conto che la “leadership” di entrambi i partiti è d’accordo su alcune delle questioni principali, mentre il pubblico in generale, indipendentemente dalle affiliazioni politiche, non è d’accordo con le loro posizioni. Le vecchie tattiche del “divide et impera” vengono impiegate per distrarre, nel tentativo di portare avanti i loro programmi corrotti.
“Ma solo circa 491,000 rifugiati siriani si trovano nei campi, mentre quasi 4.4 milioni si trovano nelle aree rurali o urbane. L’UNHCR afferma che i servizi possono essere forniti ai rifugiati registrati indipendentemente dal fatto che vivano in campi, aree urbane o insediamenti esterni ai campi. E afferma di fare ulteriori sforzi per aiutare le minoranze – come i cristiani siriani – a registrare le richieste di asilo, offrendo servizi di registrazione mobile e help desk. […]
Secondo i dati del Refugee Processing Center, gli Stati Uniti hanno accolto 12,587 rifugiati siriani nell’anno fiscale 2016, e la stragrande maggioranza di loro erano musulmani sunniti. (I sunniti tendono a sostenere i ribelli e ad opporsi al presidente Bashar al-Assad nella guerra civile siriana.) Solo 64 rifugiati siriani ammessi negli Stati Uniti, ovvero circa lo 0.5%, erano cristiani nell’anno fiscale 2016. Finora in questo anno fiscale, circa 1.8 Il XNUMX% dei rifugiati siriani accettati negli Stati Uniti erano cristiani.
Secondo il Pew Research Center, circa il 5.2% della popolazione siriana è cristiana; il CIA World Factbook fissa la percentuale al 10%”.
Quindi 12,587 sunniti e 64 cristiani. Probabilmente sono sottorappresentati.
L’Occidente sta combattendo Assad e sta addestrando, armando e finanziando i ribelli (ISIS e Al-Qaeda). I rifugiati sunniti sono contro Assad e simpatizzano con i ribelli (Isis e Al-Qaeda). Quindi immagino sia logico che vorremmo che i nostri amici sunniti partecipassero più dei cristiani, a cui piace Assad. In questo caso si potrebbe addirittura dire che i cristiani erano nostri nemici (sarc).
Considerando che l’esercito siriano (quello legittimo che sta combattendo sia Daesh che Al Nusra o come si chiamano oggi) è a maggioranza sunnita, si perde credibilità quando si afferma che i sunniti favoriscono i terroristi sostenuti dagli Stati Uniti.
Sì, i sunniti sono più propensi degli sciiti o dei sufi a sostenere i tagliatori di teste, ma la maggior parte dei sunniti che in realtà sono siriani sostengono Assad, e non i tagliatori di teste.
Naturalmente, è probabile che i sauditi e gli Emirati siano sostenitori dei tagliatori di teste, ma non sono sulla lista.
“Mentre l’amministrazione Trump si preparava a contestare una sentenza contro il suo ordine esecutivo sui rifugiati e sui viaggi da sette paesi a maggioranza musulmana, gli esperti hanno affermato che gli Stati Uniti erano stati portati sull’orlo di una vera e propria crisi costituzionale.
“Questo è un confronto epico tra la presidenza e la costituzione”, afferma Marci Hamilton, avvocato costituzionalista e studiosa di religione presso l’Università della Pennsylvania.
“Nel momento in cui Donald Trump suggerirà a qualcuno di disobbedire all’ordine del tribunale federale, allora ci troveremo in una crisi costituzionale”.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/donald-trump-travel-ban-constitutional-crisis
Bill – eppure Obama ha fatto a pezzi la Costituzione per otto anni, e i grilli. È molto interessante vedere quante persone non vedono l’ora di mettere sotto accusa Trump. Mi chiedo se si rendono conto di cosa accadrà allora.
Il Guardian è una rivista liberale dell’establishment (e in gran parte neoliberista e neoconservatrice).
Non siamo di fronte ad una crisi costituzionale, perché l’ordine di Trump è assolutamente, e palesemente, costituzionale. Vedi i miei commenti pubblicati in precedenza.
Ditelo al giudice. I tribunali decideranno. La legge dice quello che dice il giudice.
La partigianeria, o meglio simpatia contro antipatia, è la regola del giorno, non un pensiero chiaro. Coloro che non amano e odiano Trump continueranno a opporsi a tutto ciò che fa. Molti di noi che non lo amano né lo disprezzano necessariamente lo vedono in modo completamente diverso, ed è dove ti trovi, immagino, JR L.
Se Trump cerca di usare un “Andrew Jackson” e sfida i tribunali, io dico di metterlo sotto accusa. Ieri stavo riflettendo con un amico sulla mia convinzione che lui non volesse il lavoro in primo luogo, e deve essere in pura miseria in questo momento. Se Trump riesce a trovare un modo per salvarsi la faccia, penso che lo accetterà, soprattutto se potrà rivendicare di essere una “vittima”.
Qualcuno di voi si è fermato a considerare cosa sta realmente accadendo mentre il mondo traccia una linea nella sabbia e protesta contro una lista stilata da un presidente "pacifista" semplicemente perché il suo "ragazzo" non ha vinto questa volta? Mi piacerebbe vedere una storia che segua questo punto di vista. Definire razzista o un divieto musulmano ciò che l'EO ha fatto è patetico disonestà intellettuale. L’America ha già pagato per il muro di Israele, ecco perché Trump vuole che sia il Messico a pagare per il suo. Dov'è/era il disgusto e l'indignazione del mondo quando tutto ciò stava/sta accadendo? L'America è diventata una vera e propria lingua biforcuta a doppio standard. DJT è solo l'ultimo episodio, non l'intero spettacolo. #Passateipopcorn. Beato ad essere un testimone.
Vorrei ringraziare Marjorie Cohn per questo saggio informativo. Mi ha spiegato e chiarito molti dei problemi.
Convenzione contro la tortura
Il fatto che i tribunali statunitensi improvvisamente si interessino ai presidenti e alla tortura rappresenta per me una situazione del tipo “meglio tardi che mai”. Tutti i resoconti che ho sentito dicevano che Obama faceva quello che voleva, e tutti guardavano dall'altra parte.
Trump ha davvero bisogno di porre fine a questo spettacolo di clown. Chiunque abbia scritto l'ordine esecutivo o gli ordini su questo argomento deve essere retrocesso o licenziato.
Fallo bene o non farlo affatto.
L'ordinanza di Trujmp non è incostituzionale.
L'ordine di Trump non viola il 1° emendamento.
Il 1° emendamento si applica solo alle azioni governative che colpiscono (a) cittadini o (b) non cittadini CHE SONO PRESENTI NEGLI Stati Uniti o in uno dei suoi territori. NON si applica ai non cittadini che NON si trovano negli Stati Uniti o in uno dei suoi territori.
Il 1° emendamento NON si applica alle azioni governative che NON preferiscono una religione rispetto a un'altra e NON discriminano una determinata religione e NON “stabiliscono” una religione ufficiale. L'ordine di Trump vieta l'ingresso a individui non cittadini statunitensi provenienti dalle sette nazioni elencate nel suo ordine (le stesse nazioni che Obama ha elencato come minacce terroristiche), ANCHE SE GLI INDIVIDUI NON SONO MUSULMANI; e l'Ordine di Trump NON si applica ai musulmani provenienti da qualsiasi altra nazione, nemmeno dall'Indonesia, che ha la più grande popolazione musulmana del mondo.
L'Ordine di Trump NON nega ai musulmani l'eguale protezione delle leggi garantita implicitamente dalla clausola del giusto processo del 5° emendamento.
L'ordine di Trump non vieta i musulmani. Blocca gli individui – musulmani o no – provenienti da sette determinate nazioni. La clausola del giusto processo del 5° emendamento si applica solo alle azioni del governo federale che colpiscono (a) cittadini o (b) non cittadini che sono presenti negli Stati Uniti o in uno dei suoi territori. Non si applica ai non cittadini che NON si trovano negli Stati Uniti o in uno dei suoi territori.
Nel caso di Boston Massachusetts che ha cercato di bloccare l'applicazione dell'Ordine di Trump, l'ACLU ha cercato di sostenere che l'Ordine intende piani di blocco dell'immigrazione incentrati sui musulmani suggeriti da Trump prima di essere eletto (durante la sua campagna elettorale). L'argomentazione affermava che il governo di Trump accorda la preferenza di ingresso ai residenti non musulmani delle 7 nazioni a cui si applica l'ordine di Trump.
Il giudice distrettuale americano Nathaniel Gorton ha risposto come farebbe qualsiasi giudice che si rispetti: sono i termini effettivi dell'Ordine a governare la questione della sua legalità (non le affermazioni che il candidato Trump potrebbe aver pronunciato prima di essere eletto).
Queste cause legali sono giuridicamente frivole. Possono essere spiegati solo con l’obiettivo illegittimo di creare o peggiorare il tumulto politico diretto a Trump, non al suo Ordine. La causa costa all'erario: denaro dei contribuenti. Se fossi il giudice in uno di questi casi, prenderei in considerazione una mozione affinché gli avvocati dei querelanti vengano sanzionati per aver presentato una richiesta evidentemente futile.
Nel caso archiviato a Seattle, il giudice distrettuale federale di Seattle James Robart ha stabilito che lo Stato di Washington era in piedi perché l'ordine di Trump influisce negativamente sui residenti di Washington "nelle aree dell'occupazione, dell'istruzione, degli affari, delle relazioni familiari e della libertà di viaggiare".
Questa sentenza è falsa: se si verificano tali effetti negativi, la causa deve essere il divieto di ingresso agli stranieri che non hanno diritto di ingresso, poiché l'ordine di Trump rientrava pienamente nelle prerogative del presidente degli Stati Uniti. Di conseguenza, se un residente di Washington viene colpito negativamente, tale effetto negativo è un danno per il quale la legge non può fornire rimedio rispetto all’ordine di Trump, perché i residenti di Washington NON hanno alcun diritto di far ammettere gli stranieri esclusi negli Stati Uniti o in uno qualsiasi dei suoi paesi. territori.
Il giudice Robart ha inoltre stabilito che il querelante (stato di Washington) probabilmente prevarrebbe nell'ottenere un'ingiunzione permanente contro l'ordinanza di Trump perché probabilmente il querelante potrebbe dimostrare che l'ordinanza è incostituzionale. Quella sentenza era fasulla per gli stessi motivi.
Se fossi un giudice della Corte d'Appello federale del 9° Circuito, voterei per ordinare che il giudice del distretto federale di Seattle James Robart sciolga l'ordine restrittivo temporaneo che ha emesso contro l'esecuzione dell'ordine di Trump, perché l'ordine del giudice Robart andava oltre la portata della sua autorità e manca completamente di qualsiasi fondamento giuridico, e vorrei esprimere un'opinione che ha rimproverato il giudice Robart.
L'ordinanza del giudice Robart si scontra con molti anni di precedenti giudiziari federali secondo cui la Costituzione degli Stati Uniti non garantisce ai cittadini stranieri il diritto di entrare negli Stati Uniti e che le garanzie costituzionali sul giusto processo, sui diritti civili e sulle libertà civili non si estendono ai cittadini stranieri che non sono presenti negli Stati Uniti o nei suoi territori. Si veda, ad esempio, Shaughnessy v. US ex Rel. Mezei, 345 US 206 (1953).
In alcuni casi in cui uno straniero residente permanente lascia temporaneamente gli Stati Uniti in circostanze particolari, allo straniero non può essere negato il rientro senza un giusto processo - come quando un marittimo straniero residente permanente firma, mentre si trova negli Stati Uniti, articoli di impiego marittimo su una nave del porto di origine statunitense di registrazione statunitense e la Guardia Costiera lo autorizza a viaggiare e lo straniero cerca di rientrare sulla stessa nave. Si veda ancora Shaughnessy v. US ex Rel. Mezei, 345 US 206 (1953). Ma l’ordine di Trump non nega tale rientro alieno.
Se fossi membro della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, proporrei una risoluzione che avvii un’indagine per stabilire se il giudice Robart debba essere messo sotto accusa.
Avrei dovuto aggiungere che nel caso federale di Boston, il giudice distrettuale americano Nathaniel Gorton ha rifiutato di estendere il suo ordine restrittivo temporaneo contro l'esecuzione dell'ordine di Trump; e l'ordinanza restrittiva scadrà domani, domenica 5 febbraio 2017.
Correzione della seconda riga del penultimo paragrafo del mio commento principale:
NON “come quando firma un marinaio straniero residente permanente”
MA “come quando firma un marinaio straniero residente permanente”
Mi dispiace.
Ho trascurato di osservare che l'argomentazione del 14° emendamento del Prof. Cohn è assurda. Il 14° emendamento tratta solo l’azione statale, non l’azione federale.
Allo stesso modo la sua argomentazione in cui afferma che il diritto internazionale vieta la tortura. L'Ordine di Trump non tortura nessuno né ordina la tortura di nessuno.
Allo stesso modo la sua affermazione del Patto internazionale sui diritti civili e politici. L'ordine di Trump non garantisce ai musulmani meno diritti. L'Ordine si applica ugualmente a tutti i residenti delle 7 nazioni a cui si rivolge.
Allo stesso modo il suo argomento sull'Immigration and Nationality Act. L'Ordine di Trump non discrimina in base all'origine nazionale (o alla religione o a qualsiasi altra base elencata nelle disposizioni antidiscriminatorie della legge). Esclude alcuni cittadini stranieri perché le loro nazioni sono state elencate (anche dall'amministrazione Obama) come le principali fonti di molto terrorismo. E la legge non intende indebolire il potere del Presidente, previsto dall'Articolo II, di difendere la sicurezza degli Stati Uniti contro le minacce straniere.
Allo stesso modo la clausola Take Care, art. II, sez. 3 argomento. Nessuna legge vieta l’ordine di Trump. Quindi, la sua emissione dell’Ordine non è stata una mancanza di attenzione nell’applicare fedelmente le leggi statunitensi.
Le argomentazioni del Prof. Cohn sono politiche, non legali.
Grazie per tutti i tuoi punti, mi sembrano sicuramente legittimi. Il professor Cohn sembra agire in modo partigiano, probabilmente un'inclinazione molto naturale per coloro che sono addestrati a discutere da una parte o dall'altra.
A: Patrizio Lucio
I bravi avvocati specializzati in contenziosi non pretendono che la propaganda assurda sia un argomento legale. Presentano prove legittime e rispettabili analisi logiche degli aspetti pertinenti della legislazione, dei regolamenti e dei precedenti giudiziari.
Quindi credi che Trump sia stato citato erroneamente?
La questione non è un “suggerimento” di Trump o di chiunque altro. La questione è esclusivamente la lingua dell'ordinanza e la lingua di eventuali regolamenti, note procedurali o istruzioni emanate ai sensi dell'ordinanza.
La tua posizione è politica, non legale.
Anche nel contesto politico la tua posizione non è sostenibile. Riguardo alla minoranza cristiana, Trump ha detto: “Quindi li aiuteremo”. Quel linguaggio non può implicare la proposizione “Quindi, garantiremo loro la priorità nell’ingresso rispetto ai musulmani.
La domanda di David Brody non cambia la situazione. Brody ha chiesto se Trump darà ai cristiani “una sorta di priorità qui”? Non possiamo dedurre logicamente che la frase finale della dichiarazione di Trump si riferisca alla questione “prioritaria” di Brody.
Anche se assumiamo che si riferisca a quella domanda, l’ulteriore DOMANDA necessaria è cosa significhi “priorità” nella contemplazione di Trump.
Nella visione di Trump, la “priorità” può riguardare una qualsiasi delle varie prospettive di un insieme considerevole di possibilità di aiuto ALTRO CHE consentire l'ingresso ai cristiani prima o più facilmente di quanto sia consentito l'ingresso ai musulmani. Una di queste possibilità potrebbe essere quella di aiutare i cristiani a trovare una sorta di rifugio dalla persecuzione dei musulmani nelle loro attuali nazioni straniere di residenza, mentre gli Stati Uniti procedono a progettare e applicare un metodo o processo più forte per controllare tutti i richiedenti l’ingresso che risiedono nelle 7 nazioni. L'ordine di Trump tratta.
Il giudice federale che ha bloccato l'ordine di Trump la pensava diversamente, e la sua conclusione sembra ragionevole dato il modo in cui Trump ha parlato a vanvera mentre una videocam registrava tutto.
Venerdì sera, dopo un'udienza, il giudice Robart ha emesso un ordine restrittivo temporaneo, affermando che era necessario mantenere lo status quo man mano che il caso andava avanti. Ha scoperto che gli stati e i loro cittadini erano stati feriti dall’ordine di Trump.
"L'ordine esecutivo influisce negativamente sui residenti degli Stati nei settori dell'occupazione, dell'istruzione, degli affari, delle relazioni familiari e della libertà di viaggiare", ha scritto il giudice Robart. Ha detto che gli stati sono stati danneggiati perché l’ordinanza ha colpito le loro università pubbliche e la loro base imponibile.
Il giudice ha inoltre vietato all'amministrazione di far rispettare i propri limiti sull'accoglienza dei rifugiati, compresi i rifugiati “qualsiasi azione che dia priorità alle richieste di asilo di alcune minoranze religiose”. Sabato il Dipartimento di Stato ha dichiarato che i rifugiati, compresi i siriani, potrebbero iniziare ad arrivare già lunedì. I siriani avevano dovuto affrontare un divieto a tempo indeterminato ai sensi dell’ordine esecutivo.
Contro il mio miglior giudizio sto includendo un collegamento.
http://www.post-gazette.com/news/nation/2017/02/05/Trump-to-appeal-blocking-of-order-criticizes-judge/stories/201702050146
Due ulteriori precisazioni: il giudice federale è stato nominato da Bush lo Scemo, e presumibilmente è un repubblicano conservatore.
Infine, niente di tutto questo è la mia “posizione”. Tuttavia sapevo molto poco dell'intera faccenda prima di leggere il saggio di Marjorie Cohn Prima La mia conclusione è che Trump si è comportato come un somaro indisciplinato per non aver prestato la dovuta attenzione alla questione e per aver tirato fuori un mucchio di stronzate incoerenti che lo hanno lasciato completamente esposto agli attacchi che stava ricevendo.
Il “saggio” del Professor Cohn è propaganda ridicola, non analisi giuridica. Se fosse la mia studentessa di giurisprudenza, assegnerei un voto F al suo "saggio".
Il giudice Robart ha agito ben oltre la portata del potere giudiziario federale. Il suo ordine sarà invertito. Dovrebbe essere messo sotto accusa.
Il processo e le decisioni corrette sono state quelle del giudice distrettuale statunitense Nathaniel Gorton (tribunale distrettuale federale con sede a Boston, Massachusetts).
Il giudice Gorton ha emesso un ordine restrittivo temporaneo per sospendere l'esecuzione dell'ordine di Trump mentre lui (il giudice Gorton) considerava mozioni, prove, argomenti, precedenti giudiziari e le varie leggi e disposizioni costituzionali che potrebbero riguardare. Ha limitato la durata dell'ordine restrittivo, che avrebbe scaduto oggi, 5 febbraio 2017, a meno che non avesse stabilito che le memorie dei querelanti, le prove, le argomentazioni e tutta la legge pertinente sostenessero l'emissione di un'ingiunzione permanente contro l'esecuzione dell'ordine di Trump.
Ieri, il giudice Gorton ha stabilito che le richieste dei querelanti non avevano alcun merito, e si è rifiutato di estendere l'ordine restrittivo o di emettere un'ingiunzione permanente e ha stabilito che l'ordine restrittivo temporaneo scadrà (oggi).
Da Law Newz, un articolo intitolato "Sul processo: perché il divieto di immigrazione di Trump vincerà sull'ordine nazionale del giudice di Seattle" datato 3 febbraio 2017:
“Solo un rapido esame dei due ordini scritti può dirvi quale probabilmente vincerà. Il giudice di Boston ha citato un'ampia gamma di precedenti a sostegno della sua decisione nella sua dettagliata ordinanza scritta. Il giudice di Seattle ha emesso una breve ordinanza priva di quasi ogni riferimento a qualsiasi precedente, che costituisce la “prova” per gli avvocati della legge. Aggiungete i commenti fatti verbalmente dal giudice di Seattle e, se qualche aspetto è corretto, l'opinione del giudice di Seattle perderà e la posizione di Trump vincerà.
La prova
Entrambi i giudici sembravano respingere la posizione di molti critici: entrambi sembravano respingere la posizione che il Primo Emendamento vieta l'ordinanza; entrambi sembravano respingere la posizione che il Quinto Emendamento vieta l'ordine; entrambi sembravano respingere la posizione secondo cui gli statuti del Congresso vietano l'ordine. Entrambi sembravano respingere le affermazioni secondo cui l'ordine avrebbe discriminato sulla base della parola o della religione in qualsiasi modo che la legge sull'immigrazione preclude o vieta. Invece, entrambi hanno concordato che tutto ciò che conta è se le leggi abbiano una “base razionale”.
È qui che il giudice di Boston e quello di Seattle sembrano non essere d'accordo. Secondo quanto riferito durante il dibattimento orale a Seattle, il giudice di Seattle ritiene che il controllo su basi razionali richieda che i poteri legislativi del governo “dimostrino” con “fatti” presentati in tribunale che la loro posizione è quella corretta. Come ha osservato il giudice di Boston, questa interpretazione della legge – che invita il potere giudiziario a sostituire i rami eletti del governo – è direttamente contraria ai precedenti. Questo è il motivo per cui alla fine è probabile che l’opinione del giudice di Seattle venga persa e che prevalga quella di Trump”.
Quindi bombardamenti incostituzionali negli ultimi otto anni (e più), e di cui nessuno ha fatto capolino. Perdere un'elezione e all'improvviso la Costituzione è importante?
Quando inizi con una bugia sfacciata – “Il 27 gennaio, il presidente Trump ha mantenuto la promessa della sua campagna elettorale di istituire un divieto per i musulmani di entrare negli Stati Uniti” – mi aspetto che tu migliori da quel punto in poi. Ahimè, il disordine che segue tenta solo di persuadere piuttosto che di informare, alla fine fallendo in entrambi.
L’ordine non è incostituzionale e non è un “divieto musulmano”. Escludendo l’Iran, che è stato incluso per ragioni nocive, i sei paesi inclusi condividono una caratteristica importante: sono tutti stati falliti.
La questione è il controllo, un processo che è di fatto reso impossibile dall’assenza di un governo funzionante in grado di verificare le informazioni fornite dai cittadini dei rispettivi paesi.
Le cinque maggiori popolazioni musulmane si trovano in Indonesia, Pakistan, India, Bangladesh e Nigeria. In una folle svista da parte dell’amministrazione Trump, nessuno di questi paesi è sulla lista!
Non sono d'accordo con il divieto, ma vomitare analisi giuridiche banali per sostenere una falsa premessa non aiuta nessuno.
Non credo che abbia ancora imparato la lezione. Ha appena twittato questo:
Donald J. Trump ?@realDonaldTrump 2 ore fa
A cosa andrà incontro il nostro Paese quando un giudice potrà revocare un divieto di viaggio della Homeland Security e chiunque, anche con cattive intenzioni, potrà entrare negli Stati Uniti?
Risposta: una democrazia costituzionale.
Joe Lauria – ma non esiste una “democrazia costituzionale”. Gli Stati Uniti sono una repubblica costituzionale. C'è una grande differenza.
“L’America non è una democrazia. È una Repubblica Costituzionale. Questo è molto importante; in una democrazia il 50%+1 può rendere schiavo il 50%-1 con il semplice voto. Coloro che sono in minoranza in una democrazia non hanno alcun diritto. La democrazia è rappresentata al meglio da due lupi e una pecora che votano su cosa c'è per cena.
Siamo tutti minoranze in qualche forma o modo. Se sei gay, nero, giallo, maschio, femmina, qualunque cosa, tutto ciò che serve è che qualche altro insieme di gruppi si riunisca e decida di opprimerti, e in una democrazia sei fottuto. […]
C'è un'ottima ragione per cui i nostri padri fondatori hanno progettato una Repubblica Costituzionale anziché una Democrazia. Capiscono il problema della democrazia: non funziona. La democrazia finisce sempre per portare a rivolte e guerre civili, perché esattamente ciò che stanno facendo i blu ora si intensifica fino al punto in cui tutti iniziano a sparare a tutti.
Una Repubblica Costituzionale evita questo risultato perché anche una maggioranza molto ampia non può violare i diritti di tutti gli altri, anche quando la maggioranza vive in luoghi grandi e concentrati come le città.
Questa è stata la salsa magica del progetto originale della nostra legislatura e presidenza. È per questo che abbiamo un collegio elettorale – per fornire un po’ di “sovrappeso” a quei luoghi che sono assolutamente cruciali per la coesione e la sopravvivenza della nazione come repubblica funzionale – cioè, un po’ più di equilibrio contro la tirannia della maggioranza dei 50. %+1."
La tua “storia” sembra uno dei capitoli di un romanzo tascabile “ben confezionato”. Viviamo in un’oligarchia plutocratica. I ricchi e i loro lacchè politici hanno temporaneamente requisito il governo federale, la maggior parte dei governi statali e molti comuni locali. Vedo più aste nel nostro futuro. Sei pronto a fare un'offerta?
L’avida “minoranza tirannica” deve essere tenuta a freno. A queste persone è stato permesso di “acquisire” troppo denaro, ricchezza e potere. Hanno dimostrato di non essere attrezzati per gestire lo straordinario caos che hanno creato.
La democrazia non causerà sconvolgimenti sociali; le devastazioni dell’avidità, del potere e della volontà privilegiata. Incolpare la vittima non sarà più un’opzione. Chiediti perché la “vera minoranza” all’interno di questo gruppo sembra agire con tanta urgenza e impunità.
“Il presidente Trump sta seguendo un corso intensivo sulla separazione dei poteri prevista dalla Costituzione americana”.
No, il presidente Trump sta seguendo un corso intensivo sulle politiche coinvolte nel sistema giudiziario statunitense.
Sono inorridito dall'ignoranza di Trumpity o è la sua brillante mente criminale?
…ignoranza e criminalità – meno la genialità…
Molto apprezzamento per questa analisi. Trump e il suo team sembrano ora completamente al di sopra delle loro capacità poiché è difficile capire come le spacconate ignoranti possano essere una politica efficace. Il tweet di Trump qui sembra l'oggetto delle sue campagne, come con il suo tweet sull'UC Berkeley, in cui minacciava di fermare i fondi federali, quando era la folla antifascista a fare il danno, non l'università stessa. Tutto questo e se aggiungiamo un commento ignorante in stile Samantha Power sull’Ucraina da parte del suo inviato delle Nazioni Unite, e la brutta aggressione contro l’Iran da parte di Flynn, la mia miccia nell’essere paziente con Trump ha vacillato e si è ridotta ancora di più.
La domanda è se questo gruppo di dilettanti riuscirà a prevalere contro gli addetti ai lavori neoconservatori, con tutta la loro esperienza in melma e inganno negli ultimi 20 anni circa.
Questo sguardo alla “corte” di Trump è interessante (anche se di solito non sono un fan di The Guardian):
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/04/trump-inner-circle-white-house-court
Dobbiamo avere un'analisi abbastanza buona poiché non conosciamo le leggi in modo approfondito!
Nonostante l'ordine di Donnelly, gli agenti del CBP hanno continuato a detenere gli immigrati negli aeroporti di tutto il paese e a rimandarli indietro, anche se alcuni rischiavano di subire persecuzioni nei loro paesi di origine.
In questo caso, mi viene in mente l'atteggiamento dei delinquenti in camicia bruna di Hitler nei confronti degli ebrei in Germania negli anni '1930.
"Dammi il tuo stanco, il tuo povero,
Le tue masse raggomitolate che desiderano respirare libere,
I miserabili rifiuti della tua riva brulicante.
Mandami questi senzatetto, sbattuti dalla tempesta:
Alzo la mia lampada accanto alla porta dorata.
La lampada della Libertà ormai tremola e rischia di spegnersi.
Le statue di Lady Justice possono essere trovate in tutto il mondo, questa in cima al tribunale Old Bailey di Londra.
La fotografia di Lady Justice sopra questa nota mi ricorda un'altra versione di Lady Justice che vidi in uno show televisivo britannico circa 50 anni fa. Questa statua rappresentava una donna inzaccherata e malconcia, visibilmente ferita con la benda sugli occhi più simile a una benda sulla testa e le scaglie che penzolavano lungo il fianco molto sbilanciate. Lo scultore ha spiegato il suo titolo "Justice Raped" per rappresentare lo stato delle cose in cui la giustizia veniva violentata ogni giorno. Nonostante le ripetute stronzate di Obama sul fatto che nessuno sia al di sopra della legge, la giustizia viene violentata in America ogni giorno.
Tanti al di sopra della legge, e ieri 45 ne aveva molti nel suo ufficio: capitalisti avvoltoio, banchieri, furfanti senza portafoglio, cercatori di rendite e, tanto di cappello a Max Keiser, tenie nella pancia dei cittadini.
Sì, la giustizia americana è cieca di fronte ai fatti e alle argomentazioni di ogni caso, perché è più redditizio
Va bene uccidere i musulmani nelle guerre illegali, ma non va bene metterli al bando. Ne apprezzo l'umorismo macabro, anche i democratici no.
Ero un democratico finché la cabala di Clinton non ha rubato le primarie a Bernie Sanders, e ora sono un indipendente e ne apprezzo la macabrazza. Sono stato molto cinico riguardo alle proteste, perché non ho potuto fare a meno di chiedermi dove fossero tutte queste persone quando Obama stava bombardando con droni e bombardamenti a grappolo 7 paesi musulmani. Sembrerebbe che gli americani non si preoccupino molto delle massicce perdite causate dagli americani in altri paesi, o forse è perché i media aziendali oscurano la verità e complottano a favore dello Stato profondo, quindi le persone sono ignoranti a causa della propaganda. In ogni caso, è spaventoso.
Il Saker ha alcune opinioni interessanti su queste proteste, sostenute a quanto pare da Paul Craig Roberts, sulla nuova “rivoluzione colorata” che si è sviluppata come strumento adatto agli interessi neoconservatori. Dà uno sguardo al prossimo anno in un pezzo datato 12 gennaio. Non fornirò l'URL perché temo che i contenuti di questo pezzo non supereranno l'esame dei moderatori delle notizie del consorzio.
D5-5 – l’articolo a cui fai riferimento si intitola “Rischi e opportunità per il 2017” di The Saker.
“…le persone sono chiaramente diventate ostaggi e servi di una piccola élite, in realtà meno dell’1%, che ha il pieno controllo dei veri centri di potere. I parassiti corrotti (letteralmente) che gestiscono questa macchina per fare soldi faranno tutto ciò che è in loro potere per impedire un ritorno al potere del popolo americano e non permetteranno mai che “un uomo – un voto” sostituisca l’attuale “un dollaro – un voto”. votazione"."
I democratici e perfino alcuni politici repubblicani (McCain e Graham) sono contrari a Trump. I media sono allineati contro di lui, godendosi sia l’agitazione del pubblico che il mantenerlo all’oscuro di ciò che sta realmente accadendo. Persone come George Soros pagano i manifestanti per unirsi alla folla e iniziare a fomentarla. La maggior parte dei manifestanti non capisce davvero che stanno combattendo contro se stessi, che stanno aiutando e favorendo l'1% che manda i loro posti di lavoro all'estero, mantenendo bassi i salari, ecc. Assolutamente ignari del fatto che vengono utilizzati. Il Saker scrive:
“Michael Moore ha appena chiesto “100 giorni di resistenza” dopo l’insediamento di Trump. Anche se lo stesso Moore è più un clown (di grande talento), questo tipo di iniziativa può finire per diventare di moda, soprattutto tra i Millennial americani completamente zombizzati e gli pseudo “liberali” feriti che semplicemente non possono e non vogliono accettare che Hillary abbia perso. Non dovremmo mai sottovalutare le capacità degli agenti di Soros di avviare una rivoluzione colorata negli Stati Uniti.
Lo “Stato profondo” degli Stati Uniti è anche un nemico potente e immensamente pericoloso, le cui opzioni per opporsi a un risultato “Trump Heavy” includono non solo l’omicidio di Trump stesso, ma anche la creazione di un’altra falsa bandiera dell’9 settembre negli Stati Uniti, possibilmente coinvolgente materiali nucleari. , e usarlo come pretesto per imporre una sorta di stato di emergenza”.
Anche le persone vengono pagate per visitare siti come questo, per toccare i sentimenti più profondi delle persone, per dare voce al lato umanitario delle cose al fine di orientare l'opinione pubblica. Questa è una lotta contro quell’1% che sta rovinando il Paese, eppure le persone vengono ingannate – ancora una volta. L’articolo di Saker dice anche:
“È ironico, ovviamente, che lo stesso Trump e tutto il suo entourage provengano da queste élite finanziarie. Ma sarebbe un errore presumere semplicemente che se una persona proviene da un ambiente specifico gli piacerà sempre e lo sosterrà. Che Guevara era un medico proveniente da una famiglia piuttosto agiata di borghesi argentini. Oh, non sto paragonando Trump al Che! Sto solo dicendo che la teoria della coscienza di classe a volte presenta eccezioni interessanti. Per lo meno, Trump conosce queste persone molto bene e potrebbe essere l’uomo ideale per rompere il loro attuale monopolio sul potere”.
Solo se le persone cominciano ad aiutarlo, smetteranno di farsi risucchiare dalla propaganda dell’1%. Apri gli occhi!
Sono proprio lì con te Chloe, anch'io ho lasciato i Democratici. L’ipocrisia di queste proteste è schiacciante.
Cosa consiglia di dare libero sfogo a Trump e alla cabala fascista che sta mettendo insieme? Ron Unz….sappiamo di lui qui in California. Se pensi che abbia la verità assoluta, faresti meglio a ricontrollare.
Questa non è una festa. Parlo con i Millenials che denigri. Qui fuori sono brillanti e impegnati. A volte consiglio loro di leggere il consorzio... anche se di questi tempi viene fornito con il caviale.
Spunti di riflessione e motivi per ulteriori ricerche. Certamente non prendere i post sul sakè come verità assoluta.