Esclusivo: Il nuovo “pensiero di gruppo” ufficiale di Washington – accettare accuse prive di prove secondo cui la Russia “ha hackerato le elezioni americane” – ha parallelismi preoccupanti con la certezza dell'Iraq sulle armi di distruzione di massa, spesso provenienti dalle stesse persone, scrive James W Carden.
Di James W. Carden
La controversia sulla presunta ingerenza della Russia nelle elezioni presidenziali del 2016 non accenna a placarsi. Recentemente un gruppo bipartisan di senatori statunitensi legislazione introdotta ciò imporrebbe sanzioni alla Russia come ritorsione per i suoi atti di “intrusioni informatiche”.
Il senatore John McCain, R-Arizona, e il senatore Lindsey Graham, R-South Carolina, appaiono in "Face the Nation" della CBS.
Martedì, in un evento stampa a Washington, il senatore Dick Durbin, D-Illinois, ha definito il giorno delle elezioni 2016 “un giorno che vivrà nell’infamia informatica”. In precedenza, il senatore John McCain, deputato dell’Arizona, aveva definito gli attacchi informatici russi al Comitato nazionale democratico “un atto di guerra”, mentre il senatore Lindsey Graham, deputato della Carolina del Sud, aveva affermato che c’è quasi all’unanimità tra i senatori riguardo alla colpevolezza della Russia.
Nonostante tutto ciò, la questione di chi sia esattamente responsabile di aver fornito a WikiLeaks le e-mail di alti funzionari del Partito Democratico non si presta a risposte facili. Eppure, per mesi, nonostante la mancanza di prove rese pubbliche, i media, come questi senatori, sono stati unanimi: la Russia di Vladimir Putin è responsabile.
È interessante notare che la stessa alleanza neoconservatrice/centrosinistra che ha sostenuto la tesi di George W. Bush a favore della guerra con l’Iraq è praticamente la stessa alleanza neoconservatrice/centrosinistra che ora, dopo tutti questi anni, raglia per lo scontro con la Russia. Si tratta in gran parte dello stesso cast di personaggi che leggono il manuale dell'era della guerra in Iraq.
Vale la pena ricordare l’osservazione di Tony Judt del settembre 2006 secondo cui “quelle voci centriste che invocavano con più insistenza sangue nel preludio alla guerra in Iraq… sono oggi le più fiduciose nell’affermare il loro monopolio di visione degli affari mondiali”.
Se ciò era vero allora, forse lo è ancora di più oggi.
Il sentimento prevalente dell’establishment mediatico durante i mesi precedenti la disastrosa invasione dell’Iraq nel marzo 2003 era quello della certezza: l’ormai famigerata assicurazione di George Tenet al presidente Bush, che il caso contro l’Iraq era un “ubriacone da schianto”, era essenzialmente ciò che i principali giornali e i notiziari televisivi lo stavano dicendo al popolo americano in quel momento. L’Iraq rappresentava una minaccia per “la patria”, quindi Saddam “deve andarsene”.
L’amministrazione Bush, con una mossa allo stesso tempo cinica e intelligente, si è impegnata in quella che oggi chiameremmo una campagna di “disinformazione” contro i suoi stessi cittadini diffondendo false storie all’estero, con la certezza che queste storie sarebbero “sanguinate” e sarebbero state raccolte. divulgato dalla stampa americana.
Le "notizie false" sulle armi di distruzione di massa
L’amministrazione è riuscita a riciclare quelle che erano essenzialmente “notizie false”, come quella dei tubi di alluminio costruzione, perdendo a Michael R.Gordon e Judith Miller del New York Times. Nel settembre 2002, senza un briciolo di scetticismo, Gordon e Miller rigurgitarono le affermazioni di anonimi funzionari dell’intelligence americana secondo cui l’Iraq “ha cercato di acquistare migliaia di tubi di alluminio appositamente progettati… intesi come componenti di centrifughe per arricchire l’uranio”. Gordon e Miller fedelmente trasmesso “L’opinione unanime delle agenzie di intelligence secondo cui il tipo di tubi che l’Iraq sta cercando viene utilizzato per produrre centrifughe”.
Judith Miller, ex giornalista del New York Times.
Nel 2002, nessuno aveva il diritto di essere sorpreso da ciò che Bush e Cheney stavano facendo; almeno dal 1898 (quando gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Spagna con il pretesto del falso grido di battaglia di Hearst “Ricordate il Maine!”) i governi americani hanno ripetutamente mentito per promuovere la loro agenda all’estero. E nel 2002-3, i media camminarono di pari passo con un’altra amministrazione nel spingere per una guerra inutile e costosa.
Come il New York Times, anche il Washington Post ha sostenuto incessantemente la causa dell'amministrazione a favore della guerra con l'Iraq. Secondo il giornalista Greg Mitchell, "Dal PostPer sua stessa ammissione, nei mesi precedenti la guerra, pubblicò in prima pagina più di 140 articoli che promuovevano la guerra. Tutto questo, mentre la sua pagina editoriale assicurava ai lettori che le prove presentate da Colin Powell alle Nazioni Unite sul programma di armi di distruzione di massa dell’Iraq erano “irrefutabili”. Secondo il Post sarebbe “difficile immaginare” come qualcuno possa dubitare della tesi dell'amministrazione.
Ma il Post non era certo il solo ad essere entusiasta della guerra di Bush. Tra i più importanti sostenitori della guerra in Iraq c'era il New Yorker Jeffrey Goldberg, che, un anno prima dell’invasione, aveva deciso di collegare Saddam Hussein e Al Qaeda. Scrivendo per il New Yorker nel marzo 2002, Goldberg ha dettagliato l'opinione dell'ex direttore della CIA James Woolsey secondo cui "Sarebbe un vero peccato se la sostanziale ostilità istituzionale della CIA nei confronti dei gruppi di resistenza democratica irachena le impedisse di conoscere i legami di Saddam con Al Qaeda nel nord dell'Iraq".
Anzi, secondo Goldberg"La possibilità che Saddam possa fornire armi di distruzione di massa a gruppi terroristici anti-americani è un potente argomento tra i sostenitori del cambio di regime", mentre il "tradizionale sostegno di Saddam alle organizzazioni terroristiche e la crudeltà del suo regime lo rendono una minaccia per va ben oltre i cittadini iracheni”.
Scrivendo su Slate nell'ottobre 2002, Goldberg era dell'opinione che “In cinque anni. . . Credo che la prossima invasione dell’Iraq sarà ricordata come un atto di profonda moralità”.
Allo stesso modo, Andrew Sullivan di The New Republic era certo che “troveremo armi di distruzione di massa in Iraq. Non ho dubbi su questo.” Jacob Weisberg di Slate ha sostenuto l'invasione perché pensò Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa e "pensava che ci fossero forti possibilità di usarle contro gli Stati Uniti".
Anche dopo che era ormai chiaro che la guerra era stata una debacle, l’esperto neoconservatore Charles Krauthammer dichiarò che l’incapacità di trovare le armi di distruzione di massa era “preoccupante” ma “solo perché significa che le armi rimangono disperse e potrebbero essere nelle mani sbagliate. L’idea che la nostra incapacità di trovare finora le armi dimostri che la minaccia era fasulla e pubblicizzata è semplicemente falsa”.
Scettici diffamatori
Gli oppositori della guerra venivano regolarmente accusati di slealtà antipatriottica. Scrive sulla National Review, lo scrittore neoconservatore David Frum accusato conservatori anti-interventisti di andare “ben, molto oltre la difesa di strategie alternative”. Secondo Frum: “Negano e giustificano il terrorismo. Essi sposano un disfattismo potenzialmente autorealizzante. Pubblicizzano teorie di cospirazione selvagge. E alcuni di loro aspirano esplicitamente alla vittoria dei nemici della loro nazione”.
Il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney ricevono un briefing sull'Oval Office dal direttore della CIA George Tenet. Presente anche il capo dello staff Andy Card (a destra). (Foto della Casa Bianca)
Allo stesso modo, Jonathan Chait di The New Republic ha criticato i liberali pacifisti per essersi rivoltati contro Bush. “Gli odiatori di Bush hanno perso la testa?” chiese Chait. “Certamente alcuni lo hanno fatto. L’antipatia verso Bush, ad esempio, ha portato molti liberali non solo a ritenere che i costi della guerra in Iraq superino i benefici, ma anche a rifiutarsi di riconoscerne alcun beneficio”.
Eppure, ovviamente, ora lo sappiamo, grazie, in parte, a nuovo libro dall’ex analista della CIA John Nixon, che tutto ciò che il governo americano pensava di sapere su Saddam Hussein era effettivamente sbagliato. Nixon, l’analista della CIA che interrogò Saddam Hussein dopo la sua cattura nel dicembre 2003, si chiede: “Valeva la pena rimuovere Saddam dal potere?” “La risposta”, dice Nixon, “deve essere no. Saddam era impegnato a scrivere romanzi nel 2003. Non era più a capo del governo”.
Si scopre che dopo tutto gli scettici avevano ragione. E così la lezione principale che i promotori della guerra scelta da Bush e Cheney avrebbero dovuto imparare è che la cieca certezza è nemica dell'indagine equa e delle sfumature. L’arroganza mostrata da molti media mainstream nell’emarginare le voci liberali e conservatrici contro la guerra sarebbe tornata a perseguitarli. Ma non per troppo tempo, ahimè.
Una riproduzione pericolosa?
Oggi sta avendo luogo qualcosa di stranamente simile al dibattito prebellico sull’Iraq riguardo alle accuse di interferenza russa nelle elezioni presidenziali americane. Assicurazioni da parte della comunità dell'intelligence e di anonimi “alti funzionari” dell'amministrazione Obama sull' esistenza delle prove vengono trattate come, inoltre, presenti prova.
Il segretario di Stato americano John Kerry ascolta il presidente russo Vladimir Putin in una sala riunioni del Cremlino a Mosca, in Russia, all'inizio di un incontro bilaterale il 14 luglio 2016. [Foto del Dipartimento di Stato]
Non sorprende che il Washington Post stia riprendendo il suo ruolo dell'era Bush come principale pubblicista della causa del governo. Eppure, nella fretta di eseguire gli ordini del governo, il Post ha pubblicato due storie ampiamente sfatate relative alla Russia (una sul flagello delle “notizie false” di ispirazione russa, l’altra su un inesistente hacking russo ai danni di un’azienda elettrica del Vermont). a cui il giornale ha dovuto allegare “note del redattore” per correggere le storie originali.
Tuttavia, queste storie fuorvianti non hanno impedito alla pagina di opinione del Post di essere altrettanto aggressiva nel descrivere le malefatte russe. Alla fine di dicembre, il Post ha pubblicato un editoriale del deputato Adam Schiff e dell’ex deputata Jane Harmon in cui si affermava che “la Russia furto e fuga strategica di email e i documenti del Partito Democratico e di altri funzionari rappresentano una sfida per il sistema politico statunitense diversa da qualsiasi cosa abbiamo sperimentato”.
Il 30 dicembre la redazione del Post rimproverato il presidente eletto Trump per aver respinto “un tentativo sfacciato e senza precedenti da parte di una potenza ostile di influenzare segretamente l’esito delle elezioni presidenziali americane”. Il Post ha descritto le azioni della Russia come una “cyber-Pearl Harbor”.
Il 1° gennaio l'editorialista neoconservatore Josh Rogin ha detto ai lettori che il recente annuncio di sanzioni contro la Russia “ha portato a casa la scioccante consapevolezza che la Russia sta usando la guerra ibrida in un tentativo aggressivo di distruggere e minare la nostra democrazia”.
Nel frattempo, molte delle stesse voci che erano tra le più accanite sostenitrici della guerra in Iraq hanno anche ripreso i loro ruoli dell'era Bush nel garantire la solidità delle argomentazioni del governo.
Jonathan Chait, ora editorialista della rivista New York, è chiaramente convinto di ciò che il governo ha finora fornito. “Che la Russia volesse che Trump vincesse era evidente da mesi”, scrive Chait.
"Naturalmente è venuto tutto dai russi, sono sicuro che è tutto lì nelle informazioni", ha detto Charles Krauthammer a Fox News il 2 gennaio. Krauthammer ne è certo.
E Andrew Sullivan è certo del movente. “La bromance tra Trump e Putin”, Sullivan ha detto a Chris Matthews di MSNBC il 2 gennaio, “ha un obiettivo quest’anno: distruggere l’Unione Europea e minare la democrazia nell’Europa occidentale”.
David Frum, scrivendo su The Atlantic, ritiene che Trump “deve il suo incarico in gran parte ad attività clandestine illegali a suo favore condotte da un servizio di spionaggio straniero ostile”.
Jacob Weisberg è d’accordo, twittando: “L’azione segreta russa ha gettato le elezioni a favore di Donald Trump. È così semplice." Nel 2008, Weisberg ha scritto che "la prima cosa che spero di aver imparato da questa esperienza di sbagliarmi sull'Iraq è avere meno fiducia nell'opinione degli esperti e nella saggezza ricevuta". Questo per quanto riguarda questo.
Interessi speciali stranieri
Un’altra, altrettanto notevole, somiglianza con il periodo 2002-3 è il ruolo svolto dai lobbisti stranieri nel contribuire a fomentare la febbre della guerra. Come i lettori ricorderanno senza dubbio, Ahmed Chalabi, leader del Congresso nazionale iracheno, che fungeva, in effetti, da governo iracheno in esilio, ha lavorato fianco a fianco con la società di lobbying di Washington Black, Kelly, Scruggs & Healey (BKSH). per vendere la guerra di Bush in televisione e sulle pagine dei principali giornali americani.
Ahmed Chalabi
Chalabi era anche una fonte attendibile di Judy Miller del Times, che si scusa con i suoi lettori il 26 maggio 2004, ha scritto: “Il più importante degli attivisti anti-Saddam, Ahmad Chalabi, è stato citato come fonte occasionale negli articoli del Times almeno dal 1991, e ha presentato ai giornalisti altri esuli. È diventato uno dei preferiti degli estremisti dell’amministrazione Bush e un mediatore pagato di informazioni dagli esuli iracheni”. C'è stata anche l'attività di lobbying a favore della guerra da parte dell'American Israel Public Affairs Committee esaustivamente documentata.
Anche se non sappiamo ancora quanto sia diffusa questa pratica, oggi sta accadendo qualcosa di simile. Gli articoli che chiedono uno scontro con la Russia sulla sua presunta “guerra ibrida” con l’Occidente lo sono apparendo con crescente regolarità. Forse l'esempio più eclatante di questo genere recentemente popolare è apparso il 1 gennaio Rivista Politica. Quel saggio, che afferma, tra molte altre cose, che “siamo in una guerra” con la Russia, viene per gentile concessione di una certa Molly McKew.
La McKew è apparentemente qualificata per fare una simile dichiarazione perché, secondo la sua biografia sul sito Politico, è stata “consigliere del governo del presidente georgiano Saakashvili dal 2009 al 2013, e dell’ex primo ministro moldavo Filat nel 2014-2015”. Sembra abbastanza ragionevole. Questo finché non si scopre che McKew lo è effettivamente registrato presso il Dipartimento di Giustizia come lobbista per due partiti politici anti-russi, l'UMN della Georgia e il PLDM della Moldavia.
I registri mostrano che il suo lavoro per la società di consulenza Fianna Strategies la porta spesso a Capitol Hill per fare pressione sul personale del Senato e del Congresso degli Stati Uniti, nonché su importanti giornalisti statunitensi del Washington Post e del New York Times, per conto dei suoi clienti georgiani e moldavi.
“La verità”, scrive McKew, “è che combattere una nuova Guerra Fredda sarebbe nell'interesse dell'America. La Russia ci insegna una lezione molto importante: perdere una guerra ideologica senza combattere ti rovinerà come nazione. La lotta è il modo americano. Oppure, detto in altro modo: la verità è che combattere una nuova Guerra Fredda sarebbe nell’interesse di McKew – ma forse non in quello dell’America.
Anche se non lo si direbbe dalla copertura mediatica (o dalla lettura di articoli profondamente falsi come quelli di McKew), per come stanno le cose ora, le accuse contro la Russia sono tutt’altro che certe. Nuovi sviluppi emergono quasi ogni giorno. Uno degli ultimi è un rapporto della società di ingegneria informatica Wordfence, che ha concluso che “Gli indirizzi IP forniti dal DHS [Dipartimento per la sicurezza interna] potrebbero essere stati utilizzati per un attacco da parte di un attore statale come la Russia. Ma non sembrano fornire alcuna associazione con la Russia”.
Infatti, secondo Wordfence, “Il campione di malware è vecchio, ampiamente utilizzato e sembra essere ucraino. Non ha alcuna relazione apparente con l’intelligence russa e sarebbe un indicatore di compromesso per qualsiasi sito web”.
Il 4 gennaio BuzzFeed segnalato che, secondo il DNC, l'FBI non ha mai effettuato un esame forense sui server di posta elettronica presumibilmente violati dal governo russo. "L'FBI", ha detto il portavoce del DNC Eric Walker, "non ha mai richiesto l'accesso ai server dei computer del DNC".
Ciò che l'agenzia ha fatto è stato fare affidamento sui risultati di un fornitore terzo del settore privato che è stato coinvolto dal DNC dopo la scoperta dell'hacking iniziale. A maggio, la società Crowdstrike ha stabilito che l’hacking era opera dei russi. Come ha detto a BuzzFeed un anonimo funzionario dell’intelligence, “CrowdStrike è piuttosto buono. Non c’è motivo di credere che tutto ciò che hanno concluso non sia accurato”.
Forse no. Eppure Crowdstrike non è certo un partito disinteressato quando si tratta della Russia. Il fondatore e responsabile tecnologico di Crowdstrike, Dmitri Alperovichvi, è anche membro senior del think tank di Washington, The Atlantic Council, che è stato in prima linea nell’escalation delle tensioni con la Russia.
As Ho riferito su The Nation all'inizio di gennaio, il collegamento tra Alperovitch e il Consiglio Atlantico è molto rilevante dato che il Consiglio Atlantico è finanziato in parte dal Dipartimento di Stato, dalla NATO, dai governi di Lettonia e Lituania, dal Congresso mondiale ucraino e dall’oligarca ucraino Victor Pinchuk. Negli ultimi anni è emersa come una voce di spicco che chiede una nuova guerra fredda con la Russia.
È tempo di ripensare il "pensiero di gruppo"
E data la natura piuttosto esile delle prove declassificate fornite dall’amministrazione Obama, potrebbe essere il momento di prendere in considerazione una teoria alternativa del caso? William Binney, un veterano da 36 anni della National Security Agency e l’uomo responsabile della creazione di molti dei suoi sistemi di raccolta, la pensa così. Binney ritiene che le e-mail del DNC siano trapelate e non hackerate. scrivendolo “È sconcertante il motivo per cui la NSA non può produrre prove concrete che coinvolgano il governo russo e WikiLeaks. A meno che non si tratti di una fuga di notizie proveniente da un interno, non di un hack."
L'ex funzionario della National Security Agency William Binney seduto negli uffici di Democracy Now! nella città di New York. (Credito fotografico: Jacob Appelbaum)
Ciò non vuol dire, ovviamente, che la Russia non abbia tentato e non avrebbe potuto tentare di influenzare le elezioni presidenziali americane. La comunità dell'intelligence può hanno intercettato prove schiaccianti della colpevolezza del governo russo. L'esitazione del governo nel fornire al pubblico prove più convincenti può derivano da un desiderio comprensibile e del tutto appropriato di proteggere le fonti e i metodi della comunità dell’intelligence. Ma allo stato attuale, le prove pubblicamente disponibili sono discutibili.
Ma nel frattempo il continuo slogan “colpa della Russia” sta avendo i suoi effetti. Secondo un recente you.gov/Economist Secondo un sondaggio, il 58% degli americani considera la Russia “ostile/nemica”, mentre il 52% dei democratici ritiene che la Russia “abbia manomesso i conteggi dei voti”.
Con il Congresso di nuovo in sessione, il presidente della Commissione per i servizi armati John McCain è pronto a tenere una serie di udienze incentrate sugli illeciti russi, e il continuo gocciolamento di accuse nei confronti di Trump e Putin serve solo a incastrare il nuovo presidente quando sarà necessario. arriva a perseguire una distensione tanto necessaria con la Russia.
Inoltre, non sembra che un’inchiesta del Congresso inizierà da zero ed esaminerà criticamente le prove. Venerdì, due senatori – il repubblicano Lindsey Graham e il democratico Sheldon Whitehouse – ha annunciato un’indagine della sottocommissione giudiziaria del Senato sull’ingerenza russa nelle elezioni negli Stati Uniti e altrove. Ma sembravano già aver preso una decisione sulla conclusione: “Il nostro obiettivo è semplice”, hanno detto i senatori in una dichiarazione congiunta, “Vogliamo nella massima misura possibile far luce sulle attività russe volte a minare la democrazia”.
Quindi, prima che inizi il prossimo round di atteggiamenti da Guerra Fredda, ora potrebbe essere il momento di fermarsi, fare un respiro profondo e chiedersi: la corsa verso una nuova Guerra Fredda con la Russia potrebbe essere altrettanto disastrosa e consequenziale – se non di più – come lo è stata? la corsa alla guerra con l’Iraq quasi 15 anni fa? Potremmo, sfortunatamente, scoprirlo.
James W Carden è uno scrittore collaboratore di The Nation ed editore di eastwestaccord.com dell'American Committee for East-West Accord. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consigliere sulla Russia presso il Rappresentante speciale per gli affari intergovernativi globali presso il Dipartimento di Stato americano.
Quindi McCain dice che è stato un atto di guerra, come definisce l’ingresso illegale in Siria per far visita ai combattenti stranieri che anche gli Stati Uniti chiamano ribelli ma che in realtà erano combattenti di Al Qaeda in Iraq che usavano il nome del Fronte Al Nusra e poi dicevano che dovremmo finanziarli? Ragazzi! Perché John McCain TU sei entrato in Siria senza il permesso di quella nazione per incontrare i terroristi all'interno di quel paese per dare loro aiuto e sostegno! Ora, da senatore americano in carica, QUELLO È STATO UN VERO ATTO DI GUERRA! Naturalmente poi c'è quel piccolo fiasco in cui sei stato coinvolto relativo a un'invasione della Russia da parte dell'esercito georgiano nello stesso momento in cui quel paese ha cercato di violare una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, cioè nel momento in cui eri candidato alla presidenza della negli Stati Uniti, che tra l'altro è stato un vero atto di guerra, il tuo stesso Campaign Manager è stato pesantemente coinvolto in quel fiasco mentre lavorava direttamente per te. Poi c'era quel piccolo problema dei terroristi ceceni che venivano addestrati in Georgia nello stesso periodo. Chi li finanziava! Quindi, John, in realtà tu stesso sei stato molto attivo in atti di guerra contro paesi sovrani.
circo dopo circo. l'impero crolla. l’élite al potere si sta scagliando contro di loro e le loro azioni criminali rimangono impunite. il velo si solleverà sugli occhi della popolazione e le urla dei timorosi si sentiranno da costa a costa nelle loro comunità recintate. sono nudi e lo sanno. l'ironia di 'assange', colui che mostra la verità, è imprigionato e 'innevato' rinchiuso nella sua caverna dell'orso, tutto cambierà. gli eroi verranno liberati, gli schiavi d'america verranno liberati e il popolo americano, se fortunato, otterrà un briciolo di verità. sperate in questo e preparate i vostri cuori.
Sono d'accordo. Ciò rappresenta la rinascita del Partito della Guerra che si era raccolto attorno a Hillary aspettandosi di portare la sua incoronazione al suo potere duraturo. È il pensiero di Washington dall’interno della bolla DC, guidato dalle proprie teorie piuttosto che dal collegamento ai fatti.
D’altra parte, il collegamento ai fatti non è la forza di Trump, quindi è vulnerabile quando il suo sostegno deve essere basato sulla realtà a dispetto del pensiero del gruppo.
Chiedersi se i russi abbiano hackerato o meno significa giocare nella narrativa statunitense per demonizzare la Russia. (Mettere in)
Semplicemente non ha importanza poiché tutte le nazioni hackerano il più possibile per migliorare e proteggere i propri interessi nazionali. Sicuramente la Russia ha hackerato contro gli Stati Uniti non più di un decimo di ciò che gli Stati Uniti avevano fatto contro la Russia.
La narrazione non è altro che una menzogna propagandistica, ma è stata accettata dal popolo americano soprattutto a causa della lotta che si svolge a causa della politica interna, un grande partito contro l'altro.
C’è un’ottima ragione per smettere di promuovere questa narrazione, perché aiuta solo a riportare dalla parte degli americani gli sforzi maggiori per demonizzare Putin e per far sì che tutte le parti negli Stati Uniti promuovano la loro aggressione in tutto il mondo. Probabilmente gli americani sono ora favorevoli alla guerra al 90% e mostreranno poca o nessuna resistenza all’imminente guerra contro l’Iran.
L'isteria ha raggiunto il culmine. Apparentemente le fake news russe sono così seducenti da minacciare persino il discorso democratico occidentale. Se a questo aggiungiamo le sue armi informatiche, Mosca, ci viene detto, potrebbe interferire nelle elezioni tedesche di quest’anno a vantaggio dell’estrema destra. Tale incessante allarmismo ha già spinto a chiedere la censura della propaganda russa. Non passerà molto tempo prima che scoppi una caccia alle streghe, diretta contro i “compagni di viaggio”, coloro che osano dubitare della minaccia russa.
Insistono sul fatto che l’Occidente ha peggiorato le cose in Ucraina non riconoscendo che si trattava di un classico esempio di uno stato giovane che non godeva naturalmente della fedeltà di tutti i suoi popoli. Altri esempi sono gli abkhazi e gli osseti del sud della Georgia, gli slavi della Trans-Dniester della Moldavia e gli armeni del Nagorno-Karabakh dell'Azerbaigian.
Dubitano anche della minaccia russa agli Stati baltici. Ciò che sorprende è la risposta moderata di Mosca alla grave violazione delle norme internazionali da parte di Estonia e Lettonia nel negare la cittadinanza a quelli della minoranza russa che non hanno dimestichezza rispettivamente con l'estone e il lettone. La NATO e l’UE hanno chiuso un occhio quando è stata concessa l’adesione a questi due Stati.
I compagni di viaggio sostengono inoltre che l’Occidente continuerà a dibattersi in Medio Oriente finché persisterà nel trattare l’Arabia Saudita come un prezioso alleato, vedendo l’Iran come un nemico permanente. Abbiamo ignorato per troppo tempo la promozione del wahhabismo da parte dell’Arabia Saudita e il suo gioco della carta settaria distruttiva contro gli sciiti “apostati”. Prendiamo gli spietati attacchi contro i fedeli sciiti da parte dei jihadisti sunniti di fede wahhabita. Si verifica con una regolarità disgustosa in tutto il Medio Oriente. I terroristi che attaccano gli occidentali sono invariabilmente jihadisti sunniti, non sciiti. Peggio ancora, l’Arabia Saudita insieme alla Turchia, membro della NATO, ha facilitato l’emergere dell’Isis. Stranamente abbiamo dato priorità al rovesciamento del regime laico siriano.
La prima lealtà di questi compagni di viaggio è rivolta al loro stato nazionale piuttosto che al globalismo sfrenato. Non c’è da stupirsi che le élite occidentali denigrino il loro patriottismo nazionale, definendolo populismo. Dopotutto era il tallone d'Achille dell'Homo Sovieticus. Le élite temono che lo stesso destino attenda l’Homo Europaeus e l’Homo Economicus globalista.
Gente….Davvero!! Voi gente dovete guardare dietro le quinte... È lì per un motivo... Per tenervi lontani... Molte notizie false o notizie che promuovono una narrativa PAGATA... SCAVARE A PROFONDITÀ... Potrei aver bisogno di un po' di marijuana medica... Lol
Non credo.
Perché sono bloccato dai commenti?
Questo sta cominciando ad assomigliare esattamente a Iraq 2 e il motivo per cui gli stessi attori che ci hanno condotto in quella finta guerra che ancora non è stata pagata perché i promotori si sono assicurati di ottenere una riduzione delle tasse prima di lanciarla vengono ancora ascoltati, lo rende chiaro . Anche con un cambiamento nelle amministrazioni e nel partito, il nostro governo continua nella stessa direzione sbagliata, verso la guerra contro i nemici di Israele. Quando si fermerà? Quando riprenderemo il controllo della nostra politica estera e del nostro destino?
Come ha detto più volte Ray McGovern (senza citare): Israele è l’elefante nella stanza. Netayahu non avrà pace finché non avrà tutti gli stati arabi in lotta tra loro. Secondo l'IMO, ciò garantirà la protezione di Israele.
IMO: tutto ciò non fa altro che mettere Israele in una situazione sempre peggiore. Ci sarà sempre qualcuno più forte che arriverà per superarli – un giorno – prima o poi. Se facessero pace con quelle nazioni e lavorassero con loro, commerciassero con loro, a lungo termine sarebbero molto più sicuri.
“Quando riprenderemo il controllo della nostra politica estera e del nostro destino?” Parlare come australiano; quando vi diciamo agli americani di andare a farvi fottere.
saluti,
martinetto
La questione se Trump sia una testa calda e contraddittoria non è ancora chiara e riguarda la possibilità che il suo staff e i suoi consiglieri possano guidarlo in modo più efficace. A questo punto le vanterie e le spacconate da campagna elettorale non funzioneranno (esempio la sua reazione ai problemi di Berkeley dell'altro giorno nel tweet indicato qui:http://www.zerohedge.com/news/2017-02-02/).
Mi interessa come alcune questioni apparentemente scottanti sembrino attenuarsi, come con il suo rifiuto dell’hacking russo seguito dal suo apparente accordo con la Russia che potrebbe essere stata coinvolta. Abbiamo visto Trump in campagna come duro, astuto, contraddittorio, resiliente. Diverse volte ho pensato che stesse cadendo a muso in uno schianto fiammeggiante e poi è tornato indietro. La sua deliberata coltivazione di persone che lo assistono nel gabinetto e nel personale che potrebbero non essere d'accordo con lui indica che potrebbe non essere ancora del tutto prevedibile. È in carica da due settimane e deve imparare che l’antagonismo contro l’Iran, ad esempio, non sarà di buon auspicio per una “partnership” con la Russia. Il suo miscuglio di intenzioni e politiche dovrà risolversi ad un certo punto, finché non potremo prevederlo in modo più accurato. Valutare la sua intelligenza rispetto ai suoi impulsi, come per tutti noi, è particolarmente difficile.
Gli idioti che ancora gestiscono le cose lo stanno bombardando con informazioni, dati, cose, sovraccaricando il ragazzo, la cui ampollosità è stata "Posso lavorare 24 ore al giorno". Prima che abbia un esaurimento nervoso, dovrebbe prendere la sua bella stretta e prendersi una vacanza appartata di 2 settimane e concentrarsi di nuovo in silenzio e deliberatamente.
La maggior parte dei principali amministratori delegati, manager ecc. conoscono il trucco per l'acquisizione. Il nuovo ragazzo (il capo) arriva, non fa scalpore, impara semplicemente in silenzio come si compone l'aia e poi, poche settimane dopo, convoca una riunione dei gestori ecc. e stabilisce la legge. Il Donald deve farlo.
Il Donald è stato attaccato da questa metodologia di sovraccarico della cortina fumogena e dovrebbe rendersene conto e separarsene ORA!
Penso che tu abbia ragione. Ma perché non lo fa?
martinetto
Uno dei punti più sorprendenti sollevati in questo eccellente articolo è il riferimento ai complici che hanno promosso la guerra in Iraq e che sono ancora impegnati nella promozione malvagia di altre guerre. Julius Streicher, che fu impiccato dopo il Processo di Norimberga per aver pubblicato articoli che promuovevano le guerre di Hitler, si starà rivoltando nella tomba per come gli attuali guerrafondai riescono a farla franca con le loro promozioni – ancora e ancora.
Streicher riderebbe. Umorismo da cimitero, si potrebbe dire.
Dopo la festa della cravatta di Norimberga nel 1946, le ceneri di Herr Streicher furono sparse insieme a quelle di altri criminali di guerra giustiziati nel fiume Isar (https://en.wikipedia.org/wiki/Julius_Streicher). Un inquinamento finale dopo la Soluzione Finale.
Che dire dei complici di oggi che arricchiscono la loro carriera promuovendo ripetutamente le guerre di aggressione degli Stati Uniti, provocando centinaia di migliaia di morti, la maggior parte dei quali civili?
Si potrebbe immaginare di mandarli in gita di gruppo all'Aia. In manette.
Come quelli di David Frum. Concordato.
La maggior parte dei nomi menzionati nell'articolo suggeriscono un legame con un certo piccolo e merdoso paese del Medio Oriente il cui motivo principale è coinvolgere gli Stati Uniti in ulteriori ostilità create dai burattinai israeliani. Non si può fare nulla contro queste persone?
La Russia di Vladimir Putin è responsabile dell'assassinio di oppositori politici, l'ultimo tentativo proprio ieri! La Russia di Vladimir Putin ha occhi puntati e truppe nel territorio sovrano dei non russi. Non ci si può fidare che la Russia di Vladimir Putin parli apertamente con il presidente degli Stati Uniti e Trump è troppo disposto a parlare con lei in segreto. La Russia di Vladimir Putin non sta tramando nulla di buono. PORTARE I FATTI allo scoperto e smetteremo di lavorare con quello che abbiamo.
Potete fornire qualche prova a sostegno di questo tipo di congetture neoconservatrici? Oppure viene direttamente dal Washington Post?
Quindi la Russia che ha truppe in territorio non russo è un male? Hmmmmmm vediamo ora che gli Stati Uniti hanno truppe in 160 nazioni, ma immagino che secondo te sia positivo. E ovviamente non hai mai sentito parlare del programma di omicidio con droni sulla lista nera di Obama, vero? Nessuno ne era al sicuro, nemmeno gli americani.
Sono d'accordo, porta i fatti allo scoperto... dove sono i tuoi?
Fai molte accuse, ma non presenti fatti.
Perché un leader con un indice di gradimento superiore al 70% dovrebbe avere bisogno di assassinare le nomine politiche?
Perché un paese con un territorio molto più ricco di risorse di quanto potrebbe svilupparsi nei prossimi secoli dovrebbe desiderare di impossessarsi di alcuni vicini insignificanti e insignificanti, privi di risorse di cui parlare?
Le tue accuse mancano di buon senso e ancor meno dello status di “fatto”…
I media mainstream negli Stati Uniti e, sempre più nel resto dell’Occidente, sono veicoli di propaganda da parte di varie fazioni all’interno dell’Imperial Deep State. Tutti questi punti di sbocco sono utili per mappare le relazioni di potere tra queste fazioni, almeno questo è il caso nelle principali questioni del giorno.
Questo comportamento scorretto si sta verificando proprio adesso. Una fazione vicina a Trump vuole entrare in guerra con l’Iran perché, ovviamente, ci deve essere la guerra o lo Stato Profondo nel suo insieme riempie e la gente inizierà a guardare le proprie catene. L’altra fazione desidera andare verso una sorta di situazione di guerra fredda basata sul rischio calcolato. I trumpisti credono che fare amicizia con la Russia e poi distruggere il potere iraniano sia l’approccio migliore per controllare la regione MENA creando un’alleanza libera tra Arabia Saudita, Israele, Turchia e Russia in cui un debole Iran sarebbe costretto ad entrare nell’Impero e la Russia in al ritorno verrebbe dato un maggiore controllo sull’Ucraina e sull’Europa orientale. Sospetto che Trump possa anche voler indebolire la NATO e l’UE. Questa è la mia ipotesi. Per dirla in altro modo, la Russia è forte e ben guidata e l’Iran no.
Puoi leggere il capitolo 6 del Mein Kampf se vuoi vedere come funziona questa roba di propaganda di guerra. Non si tratta di pensieri di gruppo o di idee sbagliate. Sono bugie deliberate per spaventarti e una falsa narrativa attentamente elaborata per far sembrare tutto ragionevole. Le persone non possono credere che i loro leader dicano una bugia così grande, ed è per questo che funziona. L'obiettivo è l'omicidio e la conquista per ottenere territorio, risorse naturali e controllo degli affari e del commercio. Controllare i mercati della droga, del gioco d'azzardo e della prostituzione è compito dei truffatori da quattro soldi. Il controllo dei mercati delle risorse naturali, delle banche e dei beni di consumo e industriali è il luogo in cui si trovano i soldi veri. Pensa ai governi come a sindacati imprenditoriali criminali e non sei lontano. Ricordate, il presidente Obama aveva una lista dei successi, volava in aereo carichi di denaro segreto per ottenere guadagni illegali e si vantava di aver sparato alla testa del suo avversario e di aver gettato il suo corpo nel fiume.
Un altro fantastico commento azzeccato
Sì, Stan, ben detto! non vedrai mai questo tipo di discorsi negli articoli qui, poiché l'etichetta di teorico della cospirazione è sempre da evitare, ma sono d'accordo che quando pensiamo in termini di un gruppo di persone che cercano di raggiungere la "sicurezza" allo stesso modo di qualsiasi altro gangster lo fa, diventa molto meno inverosimile. George Carlin ha detto: "È un grande club e tu non ci sei!" Uomini e donne potenti e ricchi faranno sempre ciò che devono per preservare quel potere e quella ricchezza per i loro figli. Non c’è davvero bisogno di alcuna cospirazione, solo un gruppo di persone al vertice che si prendono cura di se stesse e delle loro famiglie.
Ah, sì, abbiamo sempre avuto bisogno di un uomo nero che ci facesse impazzire di paura e che i neoconservatori fossero impegnati nella distruzione della società. Se c’è qualcosa di pazzo là fuori oggi, sono proprio quei neoconservatori e i loro burattini che erano così intenti a distruggere “sette paesi in cinque anni” e non sono stati in grado di raggiungere quella fine diabolica così ben pianificata. E ora stanno facendo i capricci, perché, sorpresa delle sorprese! arriva un politico senza carriera che usa il buon senso per cambiare e osa dire: “Perché non possiamo essere amici della Russia?” Con quel commento molti americani esausti si rianimarono e ascoltarono mentre i ragazzi di Dulles facevano capriole nella tomba!
L’arroganza e la superiorità di coloro che incolpano costantemente la Russia per le loro presunte ambizioni espansionistiche sembrano ciechi di fronte alle nostre stesse aggressioni. Quindici anni in Iraq? Finalmente abbiamo un presidente che parla di pace e noi lo demonizziamo come il guerrafondaio pronto a premere il bottone, mentre mi sembra di ricordare che sia stato l'altro candidato a chiamare con arroganza Putin Hitler!
Sono articoli come questo di James Carden che dovremmo insegnare nelle nostre scuole, ricercare i fatti e discutere nelle nostre classi in modo che, si spera, una nuova generazione possa crescere con uno scambio intelligente piuttosto che con il lavaggio del cervello che sta strangolando la nostra società da troppo tempo. molti anni.
Bellissimo commento Tania!
Grazie, Cosmic, e doppio grazie per aver commentato la cosiddetta “annessione della Crimea”. In realtà è stato quel primo commento che mi ha spinto a rispondere.
Concordato. Il cambiamento è positivo.
Questa controversia è alimentata dalla negazione democratica della sconfitta e da lotte intestine in cui gli sconfitti cercano di mantenere il potere all’interno del Partito Democratico. È la folla di Hillary. Può essere privo di prove perché è guidato dal calcolo politico delle esigenze di potere privato, non dalla verità.
E il fiasco delle armi di distruzione di massa è un paragone perfetto, perché le stesse persone hanno portato avanti lo stesso tipo di tema privo di fatti per ragioni private, come ha detto Wolfowitz, la storia attorno alla quale si potevano radunare diversi interessi separati.
Tutto questo va così tanto più in profondità e più in alto di Hillary e soci da renderli quasi insignificanti.
Ben detto! La macchina Clinton e il DNC hanno sabotato le primarie per escludere Bernie Sanders dalla nomination. Allora devono aver provato qualcosa alle elezioni generali – che non ha funzionato. Perché non avrebbero fatto pressioni per un riconteggio in MI, WI e PENN – se non avessero avuto paura che si potesse scoprire qualcosa?
Sarei sorpreso se il pazzo che è il presidente si comportasse così contro i russi. McClatchy riferisce oggi che sta allentando le sanzioni contro di loro imposte dall'ex presidente Obama nel 2014 per l'annessione della Crimea. Potrebbe essere in debito con loro – letteralmente.
Ma non preoccuparti, con la sua bocca e la mancanza di giudizio, e il ragazzo Bannon che lo consiglia, ci saranno un sacco di problemi in vista.
Come dici tu... e penso che Bannon sia sul punto di vista del gruppo di think tank. Tutti ormai dovrebbero sapere che tutto ciò che dicono Mad John (McCain) e Lindsey Graham è un percorso verso il conflitto e la guerra. I media come sempre, essendo diretti dall'azienda, agiranno nel migliore interesse del MIC.
Di quale annessione della Crimea parli? Il popolo della Crimea ha votato con un referendum aperto, non voleva essere soggetto alle tattiche terroristiche del regime neonazista americano. Installato nel colpo di stato di Kiev.
McClatchy si riferiva alla cosa in questo modo, da qui la mia frase.
Se il nome della Crimea fosse Kosovo… gli Stati Uniti lo considererebbero un “caso speciale” e le nazioni dovrebbero prendere la decisione di rompere e scegliere il proprio destino….
tuttavia, poiché la Crimea è il settore petrolifero ed energetico dell’Ucraina, la spinta americana all’influenza attraverso un colpo di stato ha finito per costare loro per sempre proprio ciò che volevano: l’accesso all’energia della Crimea.
quindi ora l’Occidente è costretto a pompare denaro in Ucraina solo perché la popolazione non si rivolterà contro di loro per aver sostenuto il colpo di stato e aver trasformato le loro vite in una spirale di guerra e difficoltà.
E, cosa più importante, Jason, hanno perso il porto navale di Sebastopoli, per il quale avevano già elaborato piani per il potenziamento, ecc. La NATO pensava che avrebbero finalmente ottenuto un porto sul Mar Nero. Ragazzi sciocchi... Putin se lo aspettava.