L’amministrazione Trump è entrata in un territorio pericoloso con le sue minacce contro l’Iran, una minaccia alla visione più ampia del presidente Trump di un ordine internazionale rinnovato, riferisce l’ex diplomatico britannico Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
Donald Trump ha bisogno di una distensione con la Russia proprio per ragioni opposte a quelle di coloro che gli si oppongono: per quest’ultimo, la tensione con la Russia è interamente alla base della necessità di una posizione di difesa globale guidata dagli Stati Uniti che possa attingere a una storica, secolare (nel passato) caso europeo), eredità dell’ostilità verso la Russia.
Donald Trump parla alla cena Lincoln 2015 del Partito repubblicano dell'Iowa presso l'Iowa Events Center di Des Moines, Iowa. 16 maggio 2015. (Flickr Gage Skidmore)
La continuazione di questo meme di “minaccia” globale, a sua volta, spinge l’Europa e gli altri stati filo-occidentali in un abbraccio più stretto con gli Stati Uniti. E, ultimo ma non meno importante, una strategia di difesa globalista è una componente integrale del globalismo stesso (insieme a istituzioni finanziarie globaliste e governance economica globale).
Al centro della critica di Trump alle élite del dopoguerra c’è proprio l’impatto negativo della globalizzazione sulla produzione americana, sugli squilibri commerciali e fiscali, nonché sul mercato del lavoro. Trump cita il fatto che il capitalismo industriale statunitense abbia drasticamente spostato la sede dei suoi investimenti, innovazioni e profitti all’estero – come primo esempio degli effetti negativi della globalizzazione. Per invertire il paradigma, ha bisogno di disfare la “globalizzazione della difesa” americana, che di fatto è stata l’ombrello sotto il quale si nascondono le forze invisibili del globalismo finanziarizzato statunitense e le cosiddette politiche di “libero scambio”. Distensione con la Russia quindi, in sé e per sé, aiuterebbe a smantellare il “paradigma della globalizzazione” generale. Ciò darebbe al Presidente degli Stati Uniti una migliore possibilità di istituire una nuova economia americana, più autosufficiente e autosufficiente – vale a dire, per facilitare il ripopolamento della languida “Cintura della Ruggine” americana – con alcune nuove, reali, economiche opportunità. impresa.
La distensione non solo contribuirebbe notevolmente a ridimensionare gli impegni di difesa eccessivamente estesi e spesso obsoleti dell'America, e a rendere alcune di quelle risorse di “difesa” ora impegnate nuovamente disponibili per reinvestirle nelle esigenze di capacità produttiva dell'America. Ma, cosa fondamentale, dare un martello al paradigma della difesa globalizzata spezzerebbe quello che, fino ad ora, è stato visto come un cosmo omogeneo, unico, guidato dagli americani – in un insieme di pianeti distinti che orbitano in un vasto spazio.
Ciò consentirebbe all’America di tagliare accordi commerciali bilaterali con altri stati (pianeti), liberata dalla necessità di mantenere in alto un “cosmo” di difesa globale originariamente dedicato a tenere fuori il suo “nemico”, debole e nella propria orbita attenuata (senza lune). di per sé).
La visione di Trump
Il presidente Trump sembra considerare il “cosmo” della difesa globale (anche guidato dagli Stati Uniti) come un ostacolo alla trasformazione pianificata dell’economia americana: come ha affermato James Petras appuntito Partenza:
Bandiera dell'Unione europea.
“Il presidente Trump enfatizza le negoziazioni di mercato con partner e avversari esteri. Ha ripetutamente criticato la promozione insensata del libero mercato e del militarismo aggressivo da parte dei mass media e dei politici minando la capacità della nazione di negoziare accordi redditizi … Trump fa riferimento ai [precedenti] accordi commerciali, che hanno portato a enormi deficit, e conclude che i negoziatori statunitensi hanno fallito. Sostiene che i precedenti presidenti degli Stati Uniti hanno firmato accordi multilaterali, [principalmente] per garantire alleanze e basi militari, [ma lo ha fatto] a scapito della negoziazione di patti economici per la creazione di posti di lavoro… Vuole stracciare, o rinegoziare, trattati economici sfavorevoli riducendo al contempo gli impegni militari degli Stati Uniti all’estero; e chiede che gli alleati della NATO [dovrebbero] farsi carico di una quota maggiore dei propri bilanci per la difesa”.
Insomma, Trump non vuole particolarmente la solidarietà in materia di difesa, o anche le alleanze europee, arrivano a questo. In parole povere, tali raggruppamenti servono (a suo avviso) a inibire la capacità dell’America di negoziare, caso per caso, su base individuale da stato a stato – e quindi, utilizzando la leva specifica di ciascuna nazione, ottenere migliori condizioni di commerciare per l’America. Preferirebbe trattare con l’Europa in modo frammentario – e non come un “cosmo” composito della NATO o dell’UE, ma come il destinatario individuale (o meno) della protezione della difesa statunitense: una carta negoziale, che a suo avviso è stata sfruttata in modo inadeguato dalle amministrazioni precedenti.
Rimuovendo la “minaccia russa” dal gioco, la capacità dell’America di offrire – o ritirare – lo scudo di difesa americano diventa una “carta” estremamente potente che può essere utilizzata per ottenere accordi commerciali migliori per gli Stati Uniti o per il rimpatrio di posti di lavoro. In breve, la politica estera di Trump riguarda essenzialmente la politica commerciale e il vantaggio negoziale, a sostegno della sua agenda interna.
Dubbi russi
Visto in questo contesto, il russo paure che non ci si possa fidare dell’iniziativa di distensione di Trump perché il suo vero obiettivo di fondo è quello di insinuare un cuneo nell’alleanza strategica Cina-Russia-Iran potrebbe essere fuori luogo. Trump vuole la distensione con la Russia, ma ciò non significa necessariamente che voglia la “guerra” con la Cina. Non è plausibile che Trump voglia la guerra con la Cina. Vuole il commercio; crede nel commercio, ma solo a condizioni “paritarie” – e in ogni caso, la Cina semplicemente non porta con sé un’eredità di sinofobia in alcun modo paragonabile al peso e alla longevità dell’investimento occidentale nella russofobia. Non esiste alcun collegio elettorale a favore della guerra con la Cina.
Il presidente iraniano Hassan Rouhani incontra il presidente russo Vladimir Putin il 23 novembre 2015 a Teheran. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
Ciò non significa però che i russi non abbiano nulla da temere, e che quello di Fëdor Lukyanov preoccupazioni riguardo al cuneo americano, dovrebbe essere respinto. Non dovrebbero. Ma piuttosto i timori, forse, andrebbero contestualizzati diversamente.
Come afferma Paul Craig Roberts, ex vicesegretario al Tesoro degli Stati Uniti: “Il presidente Trump afferma di volere che gli Stati Uniti abbiano migliori relazioni con la Russia e che interrompano le operazioni militari contro i paesi musulmani. Ma è indebolito dal Pentagono. Il comandante delle forze statunitensi in Europa, il generale Ben Hodges, ha schierato carri armati al confine tra Polonia e Russia e ha sparato salve che, secondo il generale, sono un messaggio alla Russia, non un'esercitazione di addestramento [vedi qui] … Come farà Trump a normalizzare le relazioni con la Russia quando il comandante delle forze statunitensi in Europa minaccia la Russia con parole e fatti?”
E ora abbiamo il generale Michael Flynn, consigliere per la sicurezza nazionale di Trump e ben noto come iranofobo. detto, “Da oggi mettiamo ufficialmente in guardia l’Iran”:
Dichiarazione del Consigliere per la Sicurezza Nazionale
“Le recenti azioni iraniane, tra cui un provocatorio lancio di missili balistici e un attacco contro una nave militare saudita condotto da militanti Houthi sostenuti dall’Iran, sottolineano ciò che avrebbe dovuto essere chiaro alla comunità internazionale da sempre sul comportamento destabilizzante dell’Iran in Medio Oriente.
“Il recente lancio di missili balistici viola anche la risoluzione 2231 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, che invita l’Iran a non intraprendere alcuna attività relativa ai missili balistici progettati per essere in grado di trasportare armi nucleari, compresi i lanci che utilizzano tale tecnologia missilistica balistica.
“Questi sono solo l’ultimo di una serie di incidenti degli ultimi sei mesi in cui le forze Houthi addestrate e armate dall’Iran hanno colpito navi degli Emirati e dell’Arabia Saudita e hanno minacciato navi statunitensi e alleate in transito nel Mar Rosso. Con queste e altre attività simili, l’Iran continua a minacciare gli amici e gli alleati degli Stati Uniti nella regione. L’Iran continua a minacciare gli amici e gli alleati degli Stati Uniti nella regione…
“Da oggi mettiamo ufficialmente in guardia l’Iran”.
Aggiungi a questa affermazione il ondata di violenza nell’Ucraina orientale, molto probabilmente provocata intenzionalmente da Kiev, e un’operazione militare americana fallita nello Yemen ucciso un Navy Seal, Nawar al-Awlaki di 8 anni e “numerosi” civili, e si potrebbe concludere che la combinazione di eventi sia semplicemente una coincidenza.
Paul Craig Roberts ulteriormente suggerisce che “il complesso militare/di sicurezza sta usando i suoi burattini alla Camera e al Senato per generare un nuovo conflitto con l’Iran e per continuare a minacciare la Cina” per mettere i bastoni tra le ruote a Trump:
“Trump non può fare la pace con la Russia e contemporaneamente fare guerra all’Iran e alla Cina. Il governo russo non è stupido. Non venderà la Cina e l’Iran per un accordo con l’Occidente. L’Iran funge da cuscinetto contro la diffusione dello jihadismo tra le popolazioni musulmane della Federazione Russa. La Cina è il più importante alleato strategico militare ed economico della Russia contro una rinnovata ostilità degli Stati Uniti nei confronti della Russia da parte del successore di Trump, presupponendo che Trump riesca a ridurre le tensioni tra Stati Uniti e Russia. I neoconservatori, con la loro agenda di egemonia mondiale degli Stati Uniti e la loro alleanza con il complesso della sicurezza militare, sopravvivranno all’amministrazione Trump” [… e la Russia lo sa].
Nessuna mano libera
I presidenti degli Stati Uniti – anche uno come Trump (che ha dato pochissimi ostaggi alla fortuna durante la sua campagna) – non hanno mano completamente libera nella scelta dei membri chiave del governo: a volte le circostanze richiedono che venga rappresentato un interesse interno chiave.
Il segretario alla Difesa James Mattis
L’appoggio del generale James Mattis da parte dell’establishment della difesa e della sicurezza, ad esempio, suggerisce che sia stato auspicato dal presidente Trump affinché si occupasse degli interessi di sicurezza degli Stati Uniti. Trump lo capirà.
La questione è piuttosto se Trump – nella scelta di alcuni incarichi di alto livello (ad esempio quello del generale Flynn) – si sia inavvertitamente esposto alla manipolazione da parte dei suoi nemici del Deep State, determinati a silurare la distensione con la Russia.
Il professor Walter Russell Mead in un recente Affari Esteri articolo sottolinea quanto profondamente contraria sia la politica estera di Trump. Ciò va direttamente contro le due principali scuole di pensiero politico statunitense a partire dalla Seconda Guerra Mondiale (gli Hamiltoniani e i Wilsoniani), che “entrambi si concentravano sul raggiungimento di un sistema internazionale stabile con gli Stati Uniti come” giroscopio dell’ordine mondiale”. Si tratta, come la descrive Walter Russell Mead, di un’eredità culturale profondamente radicata nella psiche americana. È dubbio che i generali Mattis e Flynn, o altri membri della squadra, apprezzino o approvino pienamente la portata della rivoluzione voluta da Trump. La vera fede, forse, è confinata in una ristretta cerchia attorno al presidente, guidata da Steve Bannon.
In ogni caso, sia per disegno esterno che per casualità “inavvertita”, il presidente Trump ha due membri chiave nella sua squadra, Flynn e Mattis, che sono esplicitamente belligeranti nei confronti dell’Iran (vedi qui su Mattis sull'Iran. È però meno estremo del manicheismo esplicito di Flynn).
Paul Craig Roberts afferma che “Trump non può fare la pace con la Russia e contemporaneamente fare guerra all’Iran e alla Cina”. Questo è vero. Ma Trump non può nemmeno portare avanti la sua guerra al radicalismo islamico – l’asse principale della sua piattaforma di politica estera – e, parallelamente, perseguire un antagonismo alla Flynn nei confronti dell’Iran.
Trump non coopterà la Russia come partner di “bombardamento aereo” in una guerra regionale di questo tipo, mentre l’America sta contemporaneamente attaccando l’unica architettura di sicurezza “con gli stivali sul terreno” che ora esiste in Medio Oriente in grado di affrontare Takfiri jihadismo: le forze armate siriane, iraniane, Hashad al-Shaabi e Hezbullah. Non c'è nessun altro.
Sembra che la telefonata del fine settimana del presidente Trump al presidente Putin abbia placato alcune delle preoccupazioni della Russia riguardo alla direzione della politica estera americana. secondo a Gilbert Doctorow, ma Rex Tillerson (ora che è stato confermato Segretario di Stato) dovrà avere una discussione seria con Trump e la sua cerchia ristretta, e con i colleghi Mattis e Flynn, se Trump non vuole che il suo discreto smantellamento della globalizzazione venga interrotto dai russofobi – o dai suoi iranofobi.
Ciò presuppone, ovviamente, che Tillerson non sia lui stesso, almeno in parte, culturalmente radicato nello zeitgeist dell’America come il “giroscopio dell’ordine mondiale”, identificato da Walter Russell Mead.
Il problema per i visionari di qualsiasi nuovo ordine è che inevitabilmente iniziano con una base così piccola di seguaci che “capiscono” davvero. Probabilmente il presidente Putin “capisce”, ma può anche lui osare di costruire partendo da una base così ristretta? Putin riuscirà a convincere i colleghi? La maggior parte dei russi ricorda ancora la pessima esperienza della distensione di Eltsin con l’America. Trump e Tillerson riusciranno a mettere insieme tutto questo?
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Forum dei Conflitti.
L’autore sostiene che Trump non può intraprendere “una guerra al radicalismo islamico… e, parallelamente, perseguire un antagonismo alla Flynn nei confronti dell’Iran”.
Perché no?
L’Iran e l’Arabia Sowdy sono ugualmente islamici, ugualmente radicali e ugualmente contrari alla libertà e alla democrazia. Entrambi dovrebbero essere combattuti con uguale vigore.
Solo che ti sbagli.
In Iran cristiani, ebrei, zoroastriani, baha'i e altre religioni convivono in relativa pace.
L’Iran è generalmente sciita, e gli sciiti non sono tagliatori di teste medievali. L’Iran è anche una democrazia parlamentare, che dà una rappresentanza sproporzionatamente ampia alle sue minoranze religiose. L’Iran in realtà pagherà anche le persone trans per sottoporsi agli interventi chirurgici per la loro transizione. Tollerano persino l'omosessualità (l'unica esecuzione esagerata di gay ha coinvolto uomini condannati per aver violentato un minore). Anche l'Iran sta migliorando progressivamente mentre la vecchia guardia sta morendo.
I sauditi, d’altra parte, non sono solo sunniti, ma wahhabiti (almeno nella monarchia al potere). Il Wahabbismo è la setta medievale dell’Islam che taglia le teste.
L'unico “terrorismo” che l'Iran è accusato di sostenere sono quei gruppi che resistono alle guerre di aggressione e occupazione di Israele.
Equiparare l’Iran e l’Arabia Saudita indica grave ignoranza o inganno deliberato. Inoltre, tenete presente che l’Arabia Saudita non è minacciata dagli Stati Uniti, ma è sostenuta, aiutata e incoraggiata dagli Stati Uniti.
Sento qualcosa……..Israele….
Interessante articolo qui sotto di The Saker:
“Presidenza Trump: già i primi SNAFU”
IL SAKER
FEBBRAIO 3, 2017
È un raro privilegio poter criticare un politico per aver effettivamente mantenuto le sue promesse elettorali, ma Donald Trump è un presidente unico e questa settimana ci ha offerto esattamente questa opportunità con non uno, ma tre diversi SNAFU da segnalare….
Devo spiegare qui come verrà percepito a Pechino un attacco all’Iran?
Se ciò dovesse accadere, l’attacco statunitense all’Iran assomiglierebbe molto alla guerra israeliana del 2006 contro Hezbollah, e otterrebbe gli stessi risultati, solo su scala più ampia. Per dirla semplicemente, sarà un disastro totale e segnerà il fallimento della presidenza Trump.
In questo momento Trump ha ancora un immenso capitale politico. Non è che il mondo si fidi veramente di lui, è troppo presto per questo, ma c’è molta speranza là fuori che l’America di Trump sarà diversa, civilizzata e agirà come attore internazionale responsabile e razionale. Non come un Obama 2.0. Ma ascoltando le minacce condiscendenti e, peggio ancora, vuote (per non dire del tutto illegali) di Flynn contro l’Iran, mi viene da chiedermi se gli Stati Uniti riusciranno a correggere i propri comportamenti e ad essere riformati in modo significativo o se sarà necessario un collasso catastrofico (militare o economico) per finalmente vediamo la fine dell'aspirante egemone mondiale….
[leggi di più al link sottostante]
http://www.unz.com/tsaker/trump-presidency-first-snafus-already/
Ciò che stai vedendo è esattamente ciò che temevo. Il Consortium ce l’aveva con Clinton…giustamente…ma la fantasia che Trump potesse essere un fattore normalizzante non è SEMPRE stata altro che una fantasia. Congratulazioni a tutte le persone qui alla CN la cui “opinione di esperti” ha contribuito a far entrare questo pagliaccio in carica. Eri preoccupato per la terza guerra mondiale con Clinton. Ah! Ora puoi iniziare a preoccuparti. Abbiamo un figlio maschio insicuro che è malato di mente, circondato da funzionari malvagi A OGNI LIVELLO DEL GOVERNO che sono molto più consapevoli e intelligenti di Drumph e in grado di manipolare facilmente le sue insicurezze a loro “beneficio”. Il loro vantaggio sarà la guerra totale, la presa del potere da parte delle multinazionali e il fascismo. E Trump potrà pavoneggiarsi come se fosse il grosso cane. Che farsa, parodia e che probabilmente sarà l’inizio della fine per la “più grande speranza per l’umanità”.
Mi aspetto che un altro "articolo sul libro da colorare" di Parry affermi la stessa cosa ancora e ancora. Non vorresti uscire dalla tua zona di comfort? Presto le cose si metteranno molto a disagio.
Nel corso dell’ultimo anno ho costantemente espresso i miei seri dubbi sulla sciabola di Trump nei confronti dello Stato persiano e sulle sue proposte di attaccare e sventrare l’apparato normativo che protegge l’interesse pubblico nazionale nelle dinamiche del lavoro, dell’ambiente e dei consumi. Durante la campagna Trump ha denunciato la guerra all’Iraq, niente meno che davanti a un pubblico di dibattito repubblicano. La maggior parte degli altri membri del CN hanno espresso le stesse preoccupazioni che ho affrontato qui.
Non importa quello che qualcuno dice o scrive attualmente, Trump è sempre stato molto, molto meno bellicoso nei confronti della Russia rispetto a Killary. Per quanto ne sappiamo, Killary ci porterebbe ormai sull’orlo della Terza Guerra Mondiale con la sua campagna e la sua amministrazione infestate dai sionisti; il suo curriculum è stato davvero eccezionale con il suo voto per la guerra in Iraq, che ha trasformato la Libia in un incubo sanguinoso, il colpo di stato in Honduras, il colpo di stato dei suoi luogotenenti in Ucraina e le sue dichiarazioni radicali per affrontare essenzialmente la Russia in Siria.
Eravamo davvero nella posizione di votare per il male di due minori, motivo per cui ho optato per J. Stein.
I pezzi di Parry sono sempre stati ricchi di sfumature, i libri da colorare sono sempre stati pubblicati su WaPo, NPR, PBS, NPR e NYTimes.
Stiv….fratello, …….Due scelte azzeccate…..capitalismo……socialismo….Quello che hai, grande chiacchierone…..La parola è tua…..
Non è così semplice, temo. Miscela di entrambi.
~ Arginare il flusso di capitali verso i “paradisi” offshore aumentando notevolmente l'imposta societaria sulle operazioni offshore. (paga o trasferisciti in qualche altro stato fascista di tua scelta (Ucraina?)
~Semplificare e razionalizzare l'imposta sul reddito personale e aumentare notevolmente le aliquote fiscali massime per i mega ricchi
~ Riequilibrare il potere negli Stati Uniti contestando le decisioni di “Citizens United”. Quello fu un punto di svolta nella “democrazia” americana.
~Maggiore attenzione alla sicurezza della popolazione statunitense (per non parlare di Isis o di “terrorismo”)
~Modificare i codici fiscali per incoraggiare la costruzione di cose invece di mescolare carta (Wall Street)
Quindi, non sono un Rhodes Scholar... solo un ragazzo che lavora. Trump ha detto alcune di queste cose, ma non gli ho mai creduto. Non sono mai riuscito a capire perché qualcuno non vedesse oltre l'ovvio. Ciò che chiedo è di andare oltre il semplice punto di vista e dedicarsi ad un lavoro investigativo duro e concreto. Riflettere sullo stupordbowl e provare a tracciare paralleli potrebbe essere divertente e moderatamente interessante, ma non servirà a niente chiamare questa amministrazione sul tappeto. F. Hillary. Sì, ho votato per lei perché l'alternativa sarebbe stata un disastro sproporzionato. C’erano numerose questioni che avrebbero dovuto essere affrontate con lei, ma avevo la sensazione che con Trump sarebbe stato TUTTO. Ed eccoci qui.
Dallo sbruffone di destra... ma ovviamente astuto William F. Buckley... 2010
“Cerca il narcisista. L'obiettivo più ovvio nello schieramento di oggi è, ovviamente, Donald Trump. Quando guarda un bicchiere, rimane ipnotizzato dal suo riflesso. Se Donald Trump avesse una forma leggermente diversa, competerebbe per Miss America. Ma qualunque sia la profondità dell’autoincanto, il demagogo ha qualcosa da dire. Allora cosa dice Trump? Che è un uomo d'affari di successo e questo è ciò di cui l'America ha bisogno nello Studio Ovale. C’è una certa plausibilità in questo, anche se non molto. Le più grandi gesta dei presidenti americani: ostetrica della nuova repubblica; liberare gli schiavi; sfruttare le energie e la visione necessarie per vincere la Guerra Fredda – aveva poco a che fare con i profitti. "
“Quindi cos’altro può offrirci Trump? Tanto per cominciare, una campagna autofinanziata. Ne consegue che tutti coloro che finanziano le proprie campagne sono narcisisti? In questo momento Steve Forbes ha speso 63 milioni di dollari per perseguire la nomination repubblicana. Forbes è un evangelista, non un esibizionista. Nella sua lunga e sobria carriera privata, Steve Forbes non ha mai acquistato un casinò e, se lo avesse fatto, non lo avrebbe chiamato Forbes's Funhouse. Le sue motivazioni sono evidentemente altruiste. . .”
“In ultima analisi, proprio come il re potrebbe guardare dall’alto in basso con estremo disprezzo un cortigiano la cui ipocrisia lo ripugnava, così non abbiamo alcun sostituto per fare affidamento sul fatto che l’elettore eserciti un tranquillo veto quando diventa più necessario scoraggiare la demagogia cinica, che per promuovere la sanità gratuita per i bambini. Ciò potrà avvenire più tardi, in un’altra sede; la resistenza a una demagogia corruttrice dovrebbe avere la massima priorità.
Forse il problema fondamentale è l’attuale forma di capitalismo motivata dall’avarizia che informa la globalizzazione. Il cielo aiuti le nazioni che interagiscono con Trump su base commerciale uno contro uno.
La manodopera a basso costo in molte regioni del mondo è un fattore importante nella distruzione di posti di lavoro nelle nazioni occidentali sviluppate. Sir James Goldsmith – http://www.sirjamesgoldsmith.com/ – ha proposto una soluzione circa 40 anni fa per questa struttura dirompente: dividere il pianeta in regioni che limiterebbero il commercio all’interno di ciascuna regione e non sarebbero interregionali. Ovviamente da questa proposta non venne fuori nulla, ma in uno scambio di e-mail Paul Craig Roberts espresse la sua opinione che Sir James fosse in anticipo sui tempi.
Il capitalismo sfrenato è sempre stato una corsa al ribasso… per tutti tranne che per i più ricchi. Controllerò il collegamento. Dobbiamo iniziare a guardare le cose in modo diverso, anche se potrebbe essere troppo tardi.
Un momento davvero pericoloso. La minaccia iraniana sembra indicare che la Zionist Power Configuration in America (ZPC) sta rafforzando la sua presa sull’amministrazione Trump. Il Cremlino avrebbe difficoltà a permettere qualsiasi tipo di attacco di Washington a Teheran. Ergo, questo sviluppo preoccupante potrebbe facilmente sfuggire al controllo e trascinare con sé il resto del mondo.
Da un lato abbiamo un amministratore Trump che sembrava voler fare la pace con Mosca a tutti gli effetti, ma dall’altro sputa fuoco direttamente contro l’alleato della Russia. È interessante notare che l’Iran non di rado aiuta il fianco meridionale della Russia a tenere sotto controllo le sette fondamentaliste musulmane sunnite (finanziate dall’Arabia Saudita) che intraprendono la violenza in nome della secessione nel sud della Russia.
Poiché il movimento pacifista americano è moribondo, sembra che l’unica via d’uscita da questo momento pericoloso sia che l’ala Tillerson dell’amministrazione Trump sostenga con forza la conclusione di accordi commerciali con Iran e Russia invece di intraprendere una guerra nucleare potenzialmente catastrofica nell’Asia meridionale. . Nessun magnate immobiliare che abbaia carnevalesco guadagna un centesimo se tutto va su in diverse gigantesche nuvole di radiazioni.
Drew molto interessante. Non posso davvero incolpare l’Iran che vuole missili a lungo raggio per proteggersi da tutte le minacce (Israele, Arabia Saudita e alleati) che riceve.
Quello che vorrei sapere, cosa sta succedendo nello Yemen, visto che abbiamo l’Arabia Saudita e al Qaeda (sunnita) che combattono i ribelli Houthi (sciiti) che ricevono un certo sostegno dall’Iran. Da quanto ho capito, gli Houthi vogliono l’uguaglianza all’interno dello Yemen, ma questo non è possibile con l’Arabia Saudita. Viene dipinto come un'ulteriore prova del terrorismo iraniano, cosa che non credo sia vera nel senso che stanno combattendo i combattenti dell'opposizione per la parità di diritti. Gli americani riforniscono i sauditi. Quindi, chi in realtà sono gli americani che si concentrano sugli Houthi, al Qaeda (associata all’Arabia Saudita) o entrambi. Israele e Arabia Saudita sono assolutamente contrari a qualsiasi conciliazione con gli sciiti.
“Israele e l’Arabia Saudita sono fermamente contrari a qualsiasi conciliazione con gli sciiti”. L'hai inchiodato qui.
La rete terroristica saudita-sionista è terrorizzata da una mezzaluna sciita che si estende da Teheran a Beirut alla Siria. Una volta compreso questo punto di vista, le cose sembrano andare a posto.
Ora, Trump è un po’ in imbarazzo qui perché ha fatto aperture abbastanza pacifiche verso Mosca nell’ultimo anno, nonostante ciò che Haley ha detto alle Nazioni Unite proprio l’altro giorno. L’enigma è che il Cremlino non tollererà un attacco di Washington contro quello che è apparentemente il suo alleato meridionale, l’Iran.
Se i neoconservatori/zioconservatori ora avessero l’ascolto di Trump, potremmo essere tutti condannati.
È così facile fare appello al suo ego fragile e danneggiato. SIAMO condannati se te ne frega qualcosa. Altrimenti c'è sempre Beyoncé.. ;>/
Il generale Flynn non ha idea di cosa stia parlando. Stava accusando gli Houthi di aver attaccato una nave saudita. Mi chiedo se sappia che gli Houthi e l’Arabia Saudita sono in guerra e che le parti in guerra si attaccano a vicenda. L’Arabia Saudita ha distrutto le infrastrutture dello Yemen con i suoi bombardamenti insensati, ma gli Houthi non possono attaccare una nave saudita. Quindi l’ipotesi che gli Houthi siano sostenuti dall’Iran è totalmente priva di fondamento. Non so se sia scritto da qualche parte e se lo è mi deve essere sfuggito che se un paese viene attaccato dagli Stati Uniti e dai suoi alleati, il resto del mondo dovrebbe sedersi e guardarlo distrutto. Chiunque aiuti quel povero paese sarà etichettato come sostenitore del terrorismo.
Il paese più povero del mondo viene attaccato senza pietà da una coalizione di Stati Uniti e monarchie del Golfo, con la potenza di fuoco fornita dagli Stati Uniti e l’intelligence fornita da Israele e Yemen che dovrebbero prenderlo e non difendersi.
Per non parlare delle navi saudite che stanno bloccando le spedizioni di cibo verso un Paese dove 1.7 milioni di bambini sono sull’orlo della fame…
A Trump viene dato troppo credito in questo articolo. È un ingranaggio volenteroso. La cosa che all'establishment non piace di lui è che non segue pienamente il copione e parla con noncuranza. The Donald non ha intenzione di condurre una rivoluzione contro questa non-democrazia.
https://therulingclassobserver.com/2017/01/19/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-tragedy-of-the-commons-ii/
Dall'articolo:
“La continuazione di questo meme di “minaccia” globale, a sua volta, spinge l’Europa e gli altri stati filo-occidentali in un abbraccio più stretto con gli Stati Uniti. E, ultimo ma non meno importante, una strategia di difesa globalista è una componente integrale del globalismo stesso (insieme con istituzioni finanziarie globaliste e governance economica globale).”
Immagino che molti lettori lo sapessero, ma non l'ho mai sentito esprimere meglio. Sicuramente mi ha aiutato a capire meglio cosa sta succedendo intorno a noi.
Mi unisco ad altri nell’esprimere preoccupazione per la belligeranza espressa dai nuovi dipendenti/incaricati di Trump. È un comportamento che rivela o l’inganno o il comportamento di un Presidente già inscatolato e alla mercé di chi è abituato a fare a modo suo. Se Trump stesso si sente tradito, si comporta come qualcuno che sa che deve andare d’accordo per andare d’accordo.
Permettere a uno dei suoi di usare la Crimea per minacciare la Russia è un pessimo segnale. Incolpare l’Iran per aver fornito missili agli Houthi (?) mentre noi forniamo armi ai Sauditi che stanno uccidendo gli Houthi è un’altra. A partire da ora, si comporta come un altro leader eletto comprato e pagato.
Signor Crooke
.
La tua fiducia nella “visione” di Trump è notevole. Chi avrebbe mai saputo che Trump avesse una visione così chiara per il rifacimento dell’ordine mondiale basata sulla sua campagna? Infatti, in meno di due settimane come presidente degli Stati Uniti, ha creato il caos sia con alleati che con nemici. Nessuno ha la minima idea di quale leader mondiale potrebbe offendere la prossima volta. Il suo messaggio anti-global si basa più sulla xenofobia e sul bigottismo che su qualsiasi impegno volto a frenare il potere degli Stati Uniti nel mondo. In effetti, Trump molto probabilmente utilizzerà la potenza economica e militare americana per dare forma alla sua visione, qualunque essa sia. Le minacce rivolte all’Iran per i suoi provocatori test sui missili balistici sono semplicemente un esempio calzante. Questa sarà probabilmente la norma per il bullismo di Trump. Dopotutto, se la lotta al terrorismo islamico è la pietra angolare della politica estera di Trump, allora anche la garanzia della sicurezza di Israele è stata chiaramente enunciata. Stai confondendo la tua visione con quella di Trump che sembra essere basata su un pio desiderio. Nessuno sa veramente quale sia la “visione” di Trump.
Inoltre, la globalizzazione e le politiche economiche neoliberiste sono diventate il capro espiatorio dell’estrema sinistra e dell’estrema destra (ironicamente insieme). La globalizzazione è un processo naturale che collega le persone in varie località della terra. Non c’è mai stato un modo per rallentare il processo una volta iniziata la colonizzazione europea 600 (+/-) anni fa. Oggi non è possibile invertire il processo – ed è naturale come qualsiasi altro processo evolutivo. La globalizzazione ha subito un’accelerazione durante la fine del XIX e il XX secolo, collegando il mondo attraverso le loro economie e sollevando centinaia di milioni di persone nel terzo mondo dalla povertà assoluta, soprattutto in India e Cina (alla fine del XX secolo). Questo è stato un aspetto positivo della globalizzazione che ha reindirizzato la ricchezza verso il terzo mondo e ha aumentato il loro tenore di vita. Il vero divario di disuguaglianza esiste tra l’Occidente e il mondo in via di sviluppo. Entro la fine del ventesimo secolo, le economie del mondo sono diventate così interconnesse che qualsiasi suggerimento di invertire il processo è assurdo. Il fondamentalismo islamico e cristiano, le barriere commerciali, il multiculturalismo e la preservazione etnica sono alcuni esempi del movimento anti-globalismo.
Suggerire che Crooke stia guardando Trump attraverso occhiali color rosa è poi abbinato alla tua visione rosea della globalizzazione. Il dominio a tutto spettro che utilizza il cambio di regime per arricchire la plutocrazia transnazionale è molto più letale di “un processo naturale che collega persone in varie località della terra”. Suppongo che tu non veda il Medio Oriente nella sua attuale orribile violenza come “un processo naturale”.
Ottima osservazione e un mio piccolo cruccio su alcune delle "segnalazioni" che si verificano qui. Visione di Trump? Di che giorno, di quale ora, di quale minuto avrebbe parlato? I “fatti” costantemente relazionati che non hanno note a piè di pagina o riferimenti fanno poco per me.
Apprezzo e ho trovato spunti di riflessione su questo sito. Vivevo a Washington ed ero circondato da personale dell'FBI, del Pentagono e della CIA nel quartiere, quindi rispetto quel punto di vista (un "corriere" della CIA si riferiva alla "Associazione Clowns e Idioti"), anche se lo prendo solo come punto di vista. .a volte annebbiato dalla miopia.
Una delle preoccupazioni principali non è stata la “globalizzazione”… anche se la vedo come una corsa al ribasso… ma il risultato è la delocalizzazione del capitale. Stuprare le contee di risorse (Stati Uniti inclusi) da mettere da parte per le partite successive. Niente ritorna alla società.
Varie parti del ramo esecutivo di Trump, del Pentagono e della CIA stanno minacciando Iran, Siria, Russia, Yemen e Cina. Quindi mantengono aperte le loro opzioni per la prossima guerra. Il complesso industriale militare statunitense è quasi sempre in guerra con una o più entità. Le “ragioni” annunciate per queste guerre sembrano inconsistenti al momento, e spesso si rivelano in seguito essere state interamente e consapevolmente inventate. Possiamo criticare uno di essi come un “errore”, ma il modello più ampio rende chiaro che non si tratta di errori isolati e ripetuti. La guerra fasulla, in realtà, è un imperativo della politica del Deep State. Il Deep State americano prepara sempre una storia per lanciare la prossima guerra.
Esistono soluzioni semplici che Trump dovrebbe utilizzare per porre fine a due delle più grandi frodi dell’oligarchia statunitense contro il popolo statunitense, ovvero la frode basata sulla minaccia globale utilizzata per razionalizzare i crimini di guerra statunitensi a partire dalla seconda guerra mondiale, e la frode commerciale globale che non riesce a fornire sicurezza economica per il popolo degli Stati Uniti o per i suoi partner commerciali. La prima soluzione è quella di spostare l’80% del bilancio militare statunitense in aiuti esteri diretti dagli Stati Uniti che portino ad una vera sicurezza internazionale, impiegando un gran numero di cittadini statunitensi. La seconda soluzione è collegare gli accordi commerciali alle garanzie di sicurezza economica sia per i lavoratori statunitensi sfollati che per i lavoratori stranieri sfruttati.
Le risorse sprecate nelle guerre straniere e nell’eccessiva militarizzazione non sono investimenti, né perdite commerciali per ottenere beni esteri più economici, sono vere e proprie perdite per ottenere tangenti MIC/Israele per i politici. L’enorme bilancio militare non produce assolutamente altro che insicurezza militare e crimini di guerra, e utilizza l’ONU e la NATO per l’aggressione invece che per l’assistenza.
Se gli Stati Uniti avessero speso il 75% del budget militare in eccesso a partire dalla Seconda Guerra Mondiale in aiuti umanitari, avrebbero strappato alla povertà la metà più povera del mondo e non avrebbero nemici organizzati. Invece ha ucciso dieci milioni di innocenti con pretesti fraudolenti e ha ignorato un numero enorme di morti inutili dovute a malattie e fame. Gli aiuti esteri degli Stati Uniti ammontano solo a circa un pasto all’anno per la metà più povera del mondo, il più basso aiuto estero per PNL di qualsiasi nazione sviluppata.
Allo stesso tempo, gli accordi commerciali statunitensi hanno consentito all’oligarchia di trarre profitto dai bassi prezzi esteri, ma non hanno legato gli accordi commerciali alla sicurezza economica né per i lavoratori statunitensi sfollati né per quelli stranieri sfruttati. Gli accordi internazionali per la salute e la sicurezza dei lavoratori devono sostenere i futuri patti commerciali per garantire il raggiungimento degli obiettivi delle persone.
IL BRIVIDO DELLA MORTE
Mentre molti dei nostri amati autori e commentatori si lamentano
sulle possibilità di una polianna (distensione con la Russia ecc.)
il che è nella migliore delle ipotesi dubbio, le persone stanno morendo. Gli stanno sparando
per “:fun” (di solito chiamato formazione), le loro case
vengono distrutti. Queste sono le realtà in Israele.
(Vedi Thomas Suarez, LO STATO TERRORE, 2017).
Negli Stati Uniti le persone di colore vengono uccise per strada.
Come dicono i conduttori sui media, "Stay tuned!!"
(L’attuale amministrazione non ha il monopolio.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Grazie per questo articolo molto informativo e dettagliato, Alastair Crooke. Mi è piaciuta particolarmente la tua frase – quasi alla fine – “Il problema per i visionari di qualsiasi nuovo ordine è che inevitabilmente iniziano con una base così piccola di seguaci che davvero “capiscono”. D'altronde tutto parte da “una piccola base” – e – da un lato un problema, – dall'altro una possibilità.
Mi è piaciuto anche il commento di “realista”.
È e rimane interessante per il momento e almeno – o per ultimo – le cose si muovono, accadono.
Aggiungi la lettura di questo al lancio di Nikki Haley alle Nazioni Unite oggi, e ora mi chiedo davvero dove diavolo sta andando a finire tutto questo. Ora, quando accadono cose assurde in un dato giorno, come ad esempio negli ultimi fine settimana il divieto dei rifugiati, dovrò aggiungere alla mia lista di trumpiane WTF la parola "sabotato dall'interno"? Tutti si infastidiscono sempre con il nuovo arrivato, ma è possibile che questo possa accadere a Trump... guardate Obama con McCrystal e l'Afghanistan. Wow, solo in America un reality show televisivo trasmesso in tempo reale alla moda del colpo di stato e che fissa nientemeno che l'ex conduttore di successo del pluripremiato spettacolo più apprezzato nel suo genere "The Apprentice" e ora…… Presidente Donald J Trump ! Sarà meglio che il nostro nuovo presidente tenga i suoi amici vicini e i suoi nemici più vicini.
Ho inserito le seguenti osservazioni come controreplica a un commentatore su un altro thread, ma sembrano appropriate alla tua perplessità espressa. Per citare me stesso:
“Sì, si dice che McCain e Graham fossero a Kiev alla fine di gennaio a farneticare o a dare ordini di marcia agli ucronazisti per iniziare un’offensiva contro il Donbass.
È inquietante che il nuovo Segretario di Stato Tillerson non abbia affrontato, e tanto meno condannato, l’ultima aggressione ucraina. Ciò che è peggio è che l’ambasciatrice delle Nazioni Unite Niki Haley, nel suo primo discorso all’Assemblea generale delle Nazioni Unite, ha effettivamente condannato la Russia per i nuovi combattimenti nel Donbass e ha minacciato che le sanzioni contro la Russia non saranno mai revocate finché non avrà restituito la Crimea all’Ucraina. Ora, o Haley è uscito completamente dalla riserva e Tillerson non sta ancora facendo il suo lavoro, oppure il Deep State è già arrivato a Trump con minacce di vita, o comunque fanno valere le loro ragioni ai presidenti.
Sul fronte siriano, Trump ha purtroppo dichiarato personalmente di essere a favore della creazione di “zone sicure” presumibilmente per i rifugiati, ma che in realtà serviranno come zone di recupero per i terroristi sponsorizzati dagli Stati Uniti, E intende anche fornire veicoli, mezzi pesanti armi e consiglieri militari statunitensi per i “ribelli moderati” sostenuti dall’Arabia Saudita nel nord della Siria, che probabilmente consentiranno loro di ritagliarsi uno stato wahbista stabile, balcanizzando così permanentemente il paese. Allo stesso tempo, il segretario alla Difesa di Trump, Mattis, ha sostanzialmente lanciato un ultimatum di guerra all’Iran, alleato della Russia sul campo di battaglia, per aver testato un sistema missilistico consentito dal trattato nucleare firmato con l’America, negando allo stesso tempo l’ingresso a qualsiasi cittadino iraniano, non importa come. controllati o innocui, negli Stati Uniti. Quindi, Trump si sta trasformando in Barack Obama proprio davanti ai nostri occhi, a meno che queste notizie non siano fasulle o a meno che non riprenda i sensi. Comincia a sembrare che il Deep State avrà la sua gloriosa guerra mondiale, forse con un facsimile di Trump ora alla Casa Bianca. Oppure, il signor Trump pensa che sia sicuro togliersi la maschera adesso.
Vedi, anch'io sto diventando confuso. Trump è sempre stato noto per essere imprevedibile, ma fino a questo punto? Così presto? Vorrei che avesse Stephen F. Cohen e Paul Craig Roberts come consiglieri piuttosto che come generali.
Oh, cavolo! Ho notato due errori che ho commesso fidandomi della memoria piuttosto che controllando le fonti. Haley si è rivolto al Consiglio di Sicurezza, non all’Assemblea Generale, ed è stato il Generale Flynn, Consigliere per la Sicurezza Nazionale, e non il Generale Mattis, a minacciare l’Iran.
Realista: buon post. Spero che tutto questo sia solo caos “pianificato” per placare per un po’.
Mi chiedo se lo stesso gruppo di guerrafondai che potrebbe aver messo Donald con le spalle al muro sia proprio lo stesso che potrebbe aver costretto Obama a seguire il “Piano”?
Trump si è circondato di guerrafondai fin dal primo giorno, quindi immagino che lo sia anche lui, nonostante le sue false affermazioni durante la campagna..
Sì, come si dice, tu sei gli amici che tieni.
Ebbene, mi dispiace dirlo, ma Trump ha già abbandonato la sua promessa “strombazzata” di portare un po’ di buon senso nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia. E gli sono bastate solo un paio di settimane per dimostrare di essere un clown pericoloso a tutto campo. Come suggerite tu e Joe Tedesky, la performance di Nikki Haley all'UNSC sembra un ologramma di uno qualsiasi degli spettacoli passati di Samantha Power. Nel frattempo, il tizio sta eseguendo gli ordini di Netanyahu di marciare contro l'Iran (dirigendosi così verso una rotta di collisione con la Russia), ha insultato il Messico, il suo popolo e il suo presidente, minacciando un intervento armato a sud del confine e provocando la legittima reazione del popolo di buona volontà negli USA e nel mondo, dopo aver emanato i suoi diktat su turisti, studenti e immigrati provenienti da paesi che non hanno fatto NIENTE agli USA (mentre esentava molto convenientemente da quelle norme persone provenienti da paesi che hanno causato gravi danni al Stati Uniti e il mondo, come Arabia Saudita e Qatar). Per quanto mi riguarda (non essendo americano) sei licenziato!!
Sì, penso che Tel Aviv abbia ormai assunto il pieno controllo della politica estera del nostro Paese, o almeno così sembra. Oh, parlando di Israele, quanto tempo passerà prima che la nostra ambasciata americana venga trasferita a Gerusalemme? Wow, quando si parla di saltare dalla padella al fuoco.
Joe – Sono d'accordo, la situazione sta diventando davvero pazzesca. Se ti sei perso la lettura di quello che stava succedendo per un paio di giorni, ti ci vorrebbe circa una settimana per riprenderti. Non avevo nemmeno sentito parlare di Nikki Haley e di ciò che aveva detto alle Nazioni Unite finché non ne hai parlato tu. Ho dovuto andare a leggerlo velocemente. Oh!
Alastair Crooke: questo è stato un rapporto eccellente. Mi piace molto la tua scrittura. Sempre qualcosa di nuovo da imparare. Grazie.
Vediamo ora, al ritmo con cui sta andando tutto questo, ed essendo venerdì, e prendendo in considerazione la partita del Super Bowl di domenica e i postumi di una sbornia del giorno successivo, pensi che saremo tutti in guerra entro martedì?
LA MENTALITÀ DI ACQUISTO OSTILE
La politica estera del presidente Trump e, in larga misura, la sua governance
deriva dall’approccio di acquisizione ostile nel mondo degli affari. Un grande
(e senza restrizioni) l’entità aziendale impone una forza maggiore ma più debole
entità aziendale a fondersi e diventare sottomessa. Questa mentalità
e il desiderio ossessivo di essere il capo indiscusso ha delle somiglianze
alla dittatura ma, più propriamente, è parte integrante della libertà
sistema aziendale.
Come è stato spesso detto dagli osservatori, a Trump interessa solo vincere,
di essere duro.
La mia opinione personale è che le altre nazioni non lo accetteranno per sempre.
Non ho modo di prevedere come risponderanno. Tali decisioni
dipendono dalla forza, dalle capacità, dalle opzioni, ecc. di ciascuno stato.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Non possiamo certo permettere che i russi si facciano beffe delle risoluzioni dell'ONU! Dove andrebbe a finire? Potremmo ritrovarci con gli israeliani che si fanno beffe delle risoluzioni delle Nazioni Unite!!
Ops! Non russi, iraniani!
Mi sono confuso con l'ultimo articolo che ho letto qui.
Siete tutti confusi o probabilmente dormivate. Negli ultimi 60 anni gli israeliani si sono fatti beffe delle risoluzioni delle Nazioni Unite. L'Iran non ha violato la risoluzione Onu con il test missilistico. Secondo questa risoluzione l’Iran può testare solo missili che non possono trasportare alcuna testata nucleare. L’Iran afferma che il missile testato non è in grado di trasportare testate nucleari. Credereste a ciò che dicono gli Stati Uniti e Israele, sapendo benissimo che mentono continuamente? Non lo farei.
Penso che la risoluzione della Russia all'ONU sulla messa al bando dei regimi fascisti e nazisti nel mondo sia stata una grande mossa. 130 paesi hanno votato per essere contrari a questi due regimi mentre gli Stati Uniti e l’Ucraina hanno votato per “abbracciare il fascismo e il nazismo”. Benvenuti nel 4° Reich: americano o ucraino.
Ho trovato questo saggio interessante e utile. Ma non sono d'accordo con l'autore per quanto riguarda le conclusioni da trarre. "Wait And See" è quello che farò.