Bloccando i viaggiatori provenienti da sette nazioni a maggioranza musulmana – ma non da quelle che hanno inviato terroristi negli Stati Uniti – il presidente Trump ha portato avanti una politica incoerente che potrebbe aumentare i rischi di terrorismo, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Gli sforzi di Donald Trump, durante la sua prima settimana in carica, per dare sostanza alla sua retorica elettorale hanno comportato ordini esecutivi che hanno generato reazioni che vanno dallo sconcerto per la loro vaghezza alla preoccupazione in attesa che altre scarpe cadano. Ma i precedenti ordini non causano danni così rapidi, sia ai singoli cittadini statunitensi e alle loro famiglie, sia alle più ampie relazioni estere e alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti, come il grossolanamente ingannevole ordine minimo, “Proteggere la nazione dall’ingresso di terroristi stranieri negli Stati Uniti”.
Donald Trump parla con i sostenitori in un hangar dell'aeroporto di Mesa Gateway a Mesa, in Arizona. 16 dicembre 2015. (Flickr Gage Skidmore)
La crudeltà di ciò che fa l’ordinanza riguardo all’asilo e al reinsediamento dei rifugiati in fuga da conflitti e persecuzioni è già abbastanza grave. Oltre alle considerazioni umanitarie, la mossa mina tutto ciò che Trump ha detto sulla condivisione degli oneri, come quando si lamenta della NATO e dei contributi degli altri membri dell’alleanza.
Trump ha ripetutamente descritto il suo obiettivo riguardo al trattamento delle domande straniere di ammissione negli Stati Uniti, e ciò che questo ordine esecutivo presumibilmente inizia ad attuare, come un “controllo estremo” che è in qualche modo più rigoroso di quello in vigore. Ignora, tuttavia, come il controllo esistente sia tra i più rigorosi di qualsiasi paese e, secondo molti standard, già piuttosto estremo.
La natura improvvisa e travolgente della barriera ai viaggi eretta da Trump sta già avendo luogo effetti deleteri su molti cittadini statunitensi. Soprattutto gli americani di prima e seconda generazione vengono improvvisamente tenuti separati dai genitori e dai coniugi. E questa è solo una parte delle difficoltà vissute da individui innocenti con status legale negli Stati Uniti, come uomini d’affari di ritorno dall’estero o studenti e studiosi di ritorno da conferenze.
L’ordine, nonostante il titolo, è separato dalla fonte da cui è più probabile che provengano le reali minacce terroristiche agli Stati Uniti. L’ordinanza non fa nulla per proteggere dal tipo di attacchi che gli Stati Uniti hanno subito maggiormente nel decennio e mezzo successivo all’9 settembre, perpetrati da individui radicali, compresi cittadini statunitensi, in luoghi come Fort Hood o Orlando. Si ignora come il terrorismo in Occidente generalmente non sia stato opera di individui cittadini di paesi i cui regimi non ci piacciono.
Favorire i cristiani
L’ordine è anti-islamico e anti-musulmano, e sarà letto come tale principalmente dal pubblico all’estero, dato il precedente record di islamofobia di Trump e di alcuni altri con posizioni elevate nella sua amministrazione. Il Presidente ha rafforzato questo messaggio venerdì in un colloquio con il Christian Broadcasting Network, in cui ha affermato che in qualsiasi futuro reinsediamento di rifugiati la sua amministrazione avrebbe dato la preferenza ai cristiani rispetto ai membri di altri gruppi religiosi.
Donne e bambini siriani rifugiati alla stazione ferroviaria di Budapest. (Foto da Wikipedia)
Usando una falsità (o una menzogna, o un “fatto alternativo”, o comunque si scelga di etichettarlo), Trump ha affermato riguardo alle pratiche statunitensi adottate fino ad oggi: “Se fossi un musulmano potresti entrare, ma se fossi un cristiano, era quasi impossibile."
In effetti, gli Stati Uniti ammetteva quasi altrettanti profughi cristiani (37,521) come musulmani (38,901) nell’anno fiscale 2016, anche se i musulmani costituiscono una percentuale significativamente più elevata di persone che soffrono e fuggono da guerre e violenze in Medio Oriente.
Questo tipo di cartina di tornasole religiosa rappresenta un netto allontanamento dalle migliori tradizioni storiche dell’America che accoglieva masse stanche, povere e rannicchiate. È un ritorno ad alcune delle fasi più ignobili della storia americana. Il “pericolo giallo” degli anni passati è stato ora sostituito dal “pericolo verde” di Trump. Tale discriminazione religiosa nell'ammettere gli stranieri potrebbe anche essere illegale, come una violazione della legge emanata per impedire il ritorno alle pratiche più pregiudizievoli del passato.
Per quanto riguarda il terrorismo, la natura anti-musulmana di questo ordine probabilmente aumenterà il terrorismo anti-americano anziché diminuirlo. L’ordine è musica per le orecchie dell’ISIS, di Al Qaeda e di altri gruppi violenti che ritraggono nella loro propaganda e nel reclutamento un mondo inghiottito da una guerra tra l’Islam e un Occidente giudaico-cristiano guidato dagli Stati Uniti e intenzionato a combattere. perseguitare i musulmani. Persuadere altri governi, soprattutto nel mondo musulmano, a cooperare con gli Stati Uniti in nome dell’antiterrorismo sarà reso più difficile. E gli americani avranno maggiori, non minori, probabilità di cadere vittime del terrorismo perpetrato dagli estremisti islamici.
La designazione dei cittadini di sette stati (Iran, Iraq, Libia, Somalia, Sudan, Siria e Yemen) per il divieto più radicale di ingresso negli Stati Uniti (cioè per tutti i viaggiatori, non solo per i rifugiati) per almeno 90 giorni rafforza il sapore anti-islamico dell’ordine esecutivo, dato che questi sono tutti paesi a maggioranza musulmana. Questo gruppo di stati è stato nominato per la prima volta nella legislazione approvata lo scorso anno dal Congresso controllato dai repubblicani come “paesi che destano preoccupazione”. Ma quella legislazione aveva a che fare con quali paesi potevano o meno beneficiare del programma di esenzione dal visto. Il nuovo ordine esecutivo prevede invece il divieto assoluto di tutti i viaggi negli Stati Uniti, con o senza visto.
Una lista bizzarra
Presumibilmente questo elenco di sette potrebbe diluire in qualche modo il sapore anti-islamico dell’ordine, dato che altri paesi a maggioranza musulmana non sono così elencati. Ma osservare attentamente chi era nell'elenco e chi non lo era non fa altro che sottolineare quanto questa questione sia lontana dall'antiterrorismo. Nessuno dei sette paesi della lista ha ucciso qualcuno in un attacco terroristico negli Stati Uniti. Al contrario, i dirottatori che hanno perpetrato l’9 settembre provenivano principalmente dall’Arabia Saudita e il resto dagli Emirati Arabi Uniti, dall’Egitto e dal Libano; nessuno di questi paesi è nell'elenco.
Le Torri Gemelle del World Trade Center bruciano l'9 settembre. (Credito fotografico: Servizio del Parco Nazionale)
Nella misura in cui viene fatta una qualche distinzione tra i musulmani che l'amministrazione vuole tenere fuori e altri verso i quali sarà un po' più tollerante, la distinzione sembra essere fatta per ragioni non correlate per cui alcuni regimi vengono favoriti e altri no. Le ragioni non solo non hanno a che fare con il terrorismo, ma non riguardano nemmeno la democrazia o i diritti umani.
E forse c'è un'ulteriore spiegazione, che rientra nel regno dell'ignobile. Non è sfuggito al avviso dei media che alcuni dei principali paesi – tra cui l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e l’Egitto – che legittimamente potrebbero essere oggetto di preoccupazione in quanto esportatori di terroristi ma che non sono sulla lista dei vietati viaggi, sono quelli in cui Trump a titolo privato ha fatto affari o cercato di fare affari. Pertanto questa questione sarà una delle prime di quelle che probabilmente saranno molte decisioni presidenziali sulle quali, finché Trump si farà beffe dei principi etici e rifiuterà di spogliarsi dei suoi interessi commerciali, saranno sollevate domande comprensibili sulle sue motivazioni.
Lo stesso giorno in cui ha firmato l’ordine esecutivo con i divieti di viaggio, Trump ha implicitamente sollevato la stessa domanda su un’altra delle sue posizioni che va contro gli interessi degli Stati Uniti: il suo sostegno alla Brexit e la sua generale antipatia verso l’Unione Europea. In un'apparizione con il primo ministro britannico Theresa May, il presidente osservato che nel cercare le approvazioni necessarie per i suoi affari in Europa, ottenere le approvazioni dai singoli paesi è stato “veloce, facile ed efficiente” ma che ha avuto una “pessima esperienza” con l’UE, dove è stato “molto, molto difficile” ottenere approvazioni. Poi ha collegato il suo campo da golf a Turnberry.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. È autore da ultimo di Perché l'America fraintende il mondo. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Prenderò atto che i paesi di questo famigerato elenco potrebbero non essere l'elenco ideale delle nazioni terroristiche, sottolineerò che quattro delle nazioni nell'elenco sono zone di guerra attive. Sembra anche che le nazioni sulla lista appartengano al lato sciita dell'ordine musulmano. E si sostiene che la lista abbia avuto origine durante il regime di Obama negli ultimi anni.
Ma questi stessi paesi figuravano anche in una lista stilata da Donald Rumsfeld quando era Segretario alla Guerra (o come si dice nella palude, “Segretario alla Difesa”) nel 2002 come paesi maturi per la conquista da parte degli Stati Uniti. Il motivo per cui sono stati inseriti nella lista di Rumsfeld era perché si supponeva che questi paesi stessero cospirando per porre fine al mercato petrolifero basato sul dollaro.
L’elenco delle nazioni di Trump non è congruente con le vere e proprie nazioni terroristiche, e gli argomenti sulle armi di distruzione di massa, o su un dittatore brutale, o sull’esportazione del terrorismo erano strumenti di propaganda per motivare la popolazione. L’elenco delle nazioni utilizzato da Trump ha avuto origine nel Pentagono dopo 9/11, ma aveva un programma nebuloso e arbitrario, certamente non per sconfiggere il terrorismo. E Trump è stato indotto dalla precedente amministrazione e dal Pentagono ad attaccare gli Hauthi nello Yemen. Prova a capirlo.
L’ordine di congelamento non ha nulla a che fare con la protezione di qualcuno dal terrorismo. È un messaggio puramente politico, progettato per suscitare il sostegno della base elettorale poco informata di Trump. Dobbiamo tenere presente l'obiettivo del nostro leader in ogni partita a cui partecipa: vincere alla grande. I perdenti non rientrano in alcun modo nel suo calcolo.
GW Bush si è fatto beffe della Costituzione americana. Obama ha fatto dei giri di parole. Trump adesso se lo sta usando per pulirsi il culo.
I sostenitori di Trump daranno la colpa al passato quando sarà loro utile. Ma sappi questo, solo perché qualcun altro ha violato la legge non significa che sia giusto che qualcun altro lo faccia (POTUS).
Ho protestato contro ogni presidente degli Stati Uniti da quando ho memoria: l'ultima volta ho sostenuto Ron Paul (e vedere i suoi sostenitori sostenere Trump mi fa schifo).
Per quanto riguarda gli "ordini esecutivi", sono liste di desideri. Obama ha firmato un ordine esecutivo per chiudere Guantanamo. Non è successo.
L'Ordine Esecutivo di Trump qui è stato messo in atto (azione prima che la bocca smettesse di muoversi). Quelli che dicono che non ci sono piani “nefasti” in atto sono ignoranti. Project For A New American Century è stato il quadro per il quale sono state delineate le conseguenze dell’9 settembre (immediatamente dopo): l’USA PATRIOT Act è stato imposto al Congresso. È il Congresso che ha il vero potere: il POTUS può porre il veto, ma solo se c'è il sostegno; nel caso di Obama e Guantánamo è stato il Congresso a bloccare ogni tentativo di eseguire quell'ordine (se Obama fosse davvero favorevole a tutto ciò è questione da discutere in un altro).
La realtà è che è così che finiscono gli imperi. E TUTTI gli imperi finiscono/crollano. Nessuna religione, nessuna ideologia, nessuno stile di “leadership” ha mai impedito a un impero di crollare. La “fine” è quasi arrivata durante l'amministrazione di GW Bush: l'inizio della crisi bancaria; questo è stato momentaneamente nascosto. E durante l'amministrazione Obama le cose sono andate più o meno allo stesso modo, anche se su scala più elevata (occultamento). E ora abbiamo Trump, che ci ha informato che realizzerà una crescita del 4%. Non importa che una crescita del 4% rappresenterebbe molte deviazioni al di sopra della norma/realtà. Ciò che questo significa è che saremo alimentati forzatamente dall’inflazione, e prenderemo in prestito dal futuro ciò che non potremo mai ripagare. L’economia qui è matematicamente certa che ci farà precipitare tutti nel precipizio.
Continuate con le vostre futili battute di partito (e con la rettitudine religiosa). Madre Natura batte per ultimi. La fine della crescita distrugge il sistema.
Ron Paul: un cucciolo malato e nemico di tutte le donne. Goditi la tua oscurità.
“In effetti, nell’anno fiscale 37,521, gli Stati Uniti hanno ammesso quasi tanti rifugiati cristiani (38,901) quanti musulmani (2016), anche se i musulmani costituiscono una percentuale significativamente più alta di persone che soffrono e fuggono dalla guerra e dalla violenza in Medio Oriente. .”
Non è una cosa difficile da fare, dal momento che la politica e la società contro “tutti coloro che non sono musulmani” della maggior parte dei paesi arabi e musulmani ha fatto sì che paesi come l’Iraq siano musulmani al 95% e in aumento, mentre i cristiani soffrono orribilmente nei paesi musulmani. Sarebbe come bombardare un concerto dei Metallica e poi rimanere completamente scioccati dal fatto che la stragrande maggioranza delle vittime fossero fan dei Metallica. La popolazione cristiana è diminuita nel corso dell’ultimo secolo nei paesi in cui il cristianesimo era una volta di casa molto prima che Maometto avesse il suo primo attacco epilettico nella sua grotta nella primordiale Arabia Saudita.
La maggioranza dei musulmani rimase in silenzio mentre era pubblicamente noto che i non musulmani venivano perseguitati e uccisi da gruppi musulmani radicali. Ora che i radicali stanno girando per conto proprio, stanno abbracciando pienamente il ruolo delle povere vittime.
Va inoltre notato che i cittadini dei paesi presenti nell’elenco hanno regolarmente commesso atti di terrorismo in Europa fingendosi rifugiati mentre pianificavano ed eseguivano attacchi terroristici. Non è stato effettuato alcun controllo perché erano ufficialmente rifugiati e avevano anche in gran parte distrutto o “perso” tutti i loro documenti. Tranne i soldi, gli occhiali da sole firmati e lo smartphone.
“Inoltre, nessun attacco terroristico in questo millennio negli Stati Uniti è stato perpetrato da alcun cittadino dei sette paesi vietati. Naturalmente ciò non significa che in assenza di un divieto non si verificherebbero attacchi in futuro, ma questi paesi non hanno rappresentato un rischio unico in passato. Inoltre, i paesi i cui cittadini hanno perpetrato attacchi, come il Pakistan o l’Arabia Saudita, non sono stati banditi”.
(Il Federalista 1-30-17)
Certamente non si può definire il Federalist un blog liberale. È importante notare che l’incoerenza di Trump lascia i suoi interessi commerciali al sicuro nei paesi a maggioranza musulmana non colpiti dal divieto. Questa è una cosa che gli rimane in mente, puoi scommetterci. Persone che odiano la signora Clinton, state già ripensando la vostra posizione?
Perché dovremmo?
Solo perché Drumpf è cattivo, non rende in alcun modo migliore la Regina Rossa.
Tenete a mente, se Debbie WTF Schultz non avesse fatto pendere la bilancia alle primarie, e Donna Brazile non avesse dato da mangiare agli interrogati prima del dibattito delle primarie, staremmo parlando del presidente Sanders in questo momento.
Se il DNC non avesse promosso il Pifferaio magico, Rubio o Cruz avrebbero perso contro Sanders, e Drmpf sarebbe una nota a piè di pagina.
Ami ancora Lady MacBeth? Le macchie di cui è responsabile non verranno cancellate...
Indicando che i sauditi hanno troppo “succo” con l’impero yankee nonostante il cambio di leadership in quanto non li ha inseriti nella lista anche se sono i principali fornitori indiscussi del terrorismo jihadista, si dà un’enorme apertura ai chiacchieroni neoconservatori come Pillar per inseguire Trump. Se intende fare tutto, dovrebbe farlo in modo non contraddittorio.
“L’incoerente politica antiterrorismo di Trump”
Finora si può definire tutto incoerente. Non compro le teorie secondo cui questi ragazzi hanno qualche piano nefasto che metteranno in atto quando sarà il momento giusto. Trump si sveglia la mattina, decide chi attaccare via Twitter, poi va in ufficio a fare il presidente tutto il giorno.
Siamo davvero nei guai.
Sono pienamente d'accordo Guglielmo. I problemi sociali causati dalle nuove tecnologie, la perdita di posti di lavoro al primo posto, la comunicazione non faccia a faccia (o voce a voce) e la cattiveria che è emanata da alcuni anche qui (social media?), la scarsa retribuzione ecc. Hanno creato un'atmosfera pericolosa in il giovane. Mi preoccupa come queste tensioni, se non affrontate, ci porteranno tutti lungo una strada oscura.
Trump non è la risposta, è un twitter head, vanitoso, narcisista e abile nell’influenzare generazioni stressate. Ma allo stesso tempo, probabilmente cadrà sotto l’incantesimo dei ruffiani (Putin, Netanyahu), alcuni dei quali, se non tutti, temo lo useranno.
Non esprime mai alcuna profondità nella politica. Sta volando alla cieca.
Nessuno risponde alla mia domanda sulla pagina "Trump lascia che i sauditi si tolgano il divieto dei musulmani", quindi la inserirò qui.
Linda Gentsch ha menzionato questo sito in cui riporta che Trump ha aggiunto solo la Siria all'esenzione dal visto. Dal videoracconto di Seth J. Frantzman emerge che Obama aveva inserito gli altri 6 paesi nella lista attiva già da tempo. Solo i membri scelti dell'esercito o del governo avrebbero diritto al visto.
Ho fatto una rapida ricerca su Frantzman, vive a Gerusalemme, non so quale parte, ma è molto contrario al lavoro dei nuovi storici israeliani. Erano certamente più onesti dei primi e di alcuni di oggi.
Una cosa mi lascia perplesso nella storia di Frantzman, e forse qualcuno può aiutarmi. Se la Siria è stata appena aggiunta all’elenco e le restrizioni sugli altri 6 erano già in atto e attive, allora come mai ha causato così tanta confusione negli aeroporti di tutto il mondo.
Al telegiornale c'era un iracheno in Egitto insieme alla sua famiglia diretta negli Stati Uniti. Avere un visto non era nei miei pensieri in quel momento, ma sono sicura che lui ne avesse avuto uno. Aveva lavorato con l’esercito americano in Iraq, aveva venduto la sua casa e lasciato il lavoro e tutto gli era esploso in faccia proprio il giorno in cui sarebbero dovuti partire grazie a Trump.
Se Frantzman ha ragione, qualcuno può spiegare perché solo l'aggiunta della Siria ad una lista attiva che nomina gli altri 6 stati avrebbe causato così tanto caos? Per me ciò suggerisce che le restrizioni siano state introdotte tutte in una volta. Ho sbagliato ?
Credo a tutto:
“I diabolici distruttori di numerosi paesi” dovrebbero essere processati per crimini di guerra. Ma come possiamo arrestare coloro che gestiscono questo sistema corrotto e macchiato di sangue? Quando controllano il sistema?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
Vorrei solo aggiungere, e ringraziare i commentatori del consorzio per la loro tolleranza, che i miei sforzi per sfogare la miccia su Trump si sono fermati qui questa mattina con la notizia del suo ordine nell'attacco in Yemen che ha ucciso 8 donne e 8 bambini. La doppiezza e le lacrime del coccodrillo negli affari come al solito sono per me le più importanti in questo momento, insieme al stancante di più della stessa cosa. Sembrerebbe che la vanità di Trump sia la carta più importante in tutto ciò che fa, e "avere un bell'aspetto" il suo principale impulso trainante. Spero solo che tutta questa attenzione alla figlia di 8 anni di Anwar Aw-laki non sia una variazione della propaganda dei caschi bianchi.
https://www.middleeastmonitor.com/20170130-us-soldiers-shoot-and-kill-8-year-old-girl-in-yemen/
D5-5 – Se le cose andassero davvero così, spero che Trump metterà immediatamente fine a questo genocidio. Comunque, che diavolo ci fanno i soldati americani lì dentro? Sono mercenari pagati? I soldati americani dovrebbero essere portati fuori da lì e l’Arabia Saudita dovrebbe essere sanzionata duramente. Ciò che dovrebbe essere indagato è chi sta fornendo esattamente i soldi per queste guerre in Yemen, Iraq e Siria. Quali conti bancari forniscono il denaro? Una volta che lo sapremo, tutti i beni che possiedono negli Stati Uniti dovrebbero essere congelati. E chi sono le aziende americane, britanniche, russe (e altre) che vendono armi a questi assassini?
Hai anche ragione a dire che questa potrebbe essere propaganda. Dovremo aspettare e vedere. Dmitri Orlov aveva un post su chi gli Stati Uniti avrebbero colpito il prossimo. La sua conclusione: l’Arabia Saudita.
C'è così tanta propaganda in giro che è impossibile essere certi di nulla. Ecco cosa riporta un blogger agitato (probabilmente straniero) a proposito di quel raid.
Dal Dizionario Urbano: Pindo – Un popolare termine russo leggermente peggiorativo per i cittadini statunitensi, spesso immaginato come uno stereotipo del grasso patriota americano. Al plurale può significare tutti gli Stati Uniti.
Questo veniva da moonofalabama.org
Una domanda che vale la pena porre:
“Dov’era l’indignazione quando Obama feriva stranieri innocenti?”
http://rare.us/story/where-was-the-outrage-when-obama-was-hurting-innocent-foreigners/
CounterPunch e altri siti web e i loro lettori si sono opposti a Obama in diversi modi prima e durante la sua presidenza.
Bill Bodden – ma non abbiamo assistito a grandi proteste contro Obama. Sembrava giusto bombardare queste persone anno dopo anno, ma bandirle? Non c'è modo. Non ha senso, vero?
Una storia su Counterpunch chiede già l'impeachment di Trump. Che certo non ci è voluto molto.
Titolo della storia su Google: “Il caso dell’impeachment: l’islamofobia di Donald Trump e la minaccia alla Costituzione”
Più o meno nello stesso periodo in cui ho trovato quello sopra, mi sono imbattuto in questo sul sito Middle East Reality.
Non essendo interessato alla politica britannica, non sono sicuro di chi sia Galloway né da dove abbia preso la cifra del "milione", ma fa bene a tenere le cose in prospettiva.
George Galloway è un ex parlamentare britannico. Dovrebbe uscire presto un film: "The Killing of Tony Blair". Le sue origini risalgono a molto tempo fa, avendo contribuito a trasportare armi all'ANC negli anni dell'apartheid. Si è convertito all’Islam anni fa ed è da decenni uno dei più accesi sostenitori della Palestina. È un socialista e ha fondato il Respect Party nel Regno Unito durante la presa del potere da parte di Blair nel partito laburista.
Conduce spettacoli su PressTV e RT.
In altre parole, controllalo.
Questa è la seconda volta che qualcuno collega informazioni false riguardanti il Visa Waiver Program e la legge 2.
Ancora una volta: il disegno di legge 2015 del Visa Waiver Program del 158 NON è stata un'idea o un'iniziativa di Obama.
"In seguito] all'ansia e alla paura diffuse in seguito agli attacchi terroristici di Parigi e alla sparatoria a San Bernardino... La deputata Candice Miller ha inserito il cavaliere HR 158 nel disegno di legge di bilancio da approvare, l'Omnibus Stanziamenti Bill 2015... questo disegno di legge è stato approvato quasi all'unanimità alla Camera e convertito in legge dal presidente Obama il 16 dicembre [2015]”
A proposito, la deputata Miller è repubblicana e tea party. Era un cavaliere che assecondava completamente l’allarmismo e l’islamofobia.
Il VWP era ed è esattamente questo: un programma WAIVER che rende più facile per gli stranieri viaggiare negli Stati Uniti. Il disegno di legge 158 ha reso tutto più difficile, ma NON VIETATO, viaggiare da quei 7 paesi. In sostanza, quei 7 paesi ora dovevano fare i salti mortali per ottenere l’autorizzazione a viaggiare negli Stati Uniti. C’è un’enorme differenza tra far richiedere fisicamente a qualcuno un visto presso il proprio consolato e vietare il viaggio.
Quindi, a meno che qualcuno non riesca a trovare documentazione del coinvolgimento di Obama oltre alla firma dell’Omnibus Spending Bill 2016 “da approvare”, dobbiamo fermare questa costante propaganda. Questo è quello che è.
Vedi questa storia al link qui sotto:
“Promemoria amichevole: Obama ha selezionato la lista dei paesi musulmani nell'ordine esecutivo di Trump”
http://townhall.com/tipsheet/mattvespa/2017/01/29/news-bulletin-the-list-of-muslim-nations-in-trumps-socalled-muslim-ban-are-ones-obama-choose-n2278021
Stefano – buon collegamento. Uno dei commentatori ha sollevato un punto importante:
“Siria, Iraq, Libia, Yemen, Sudan, Somalia, Iran. Ad eccezione dell’Iran, NESSUNO ha governi centrali funzionanti. Come possiamo effettuare un controllo completo?"
Non puoi
“Obama ha ucciso un americano di 16 anni nello Yemen. Trump ha appena ucciso la sorella di 8 anni”.di Glenn Greenwald – https://theintercept.com/2017/01/30/obama-killed-a-16-year-old-american-in-yemen-trump-just-killed-his-8-year-old-sister/
Abstract: “E Trump notoriamente ha promesso durante la campagna di prendere di mira non solo i terroristi ma anche le loro famiglie. Tutto ciò richiede indagini aggressive e indipendenti su questa operazione”. Mi sembra un crimine di guerra.
Dalla recente analisi di Robert su questo argomento secondo cui Trump è diventato “politicamente corretto” fingendo di non riacquistare l'influenza neoconservatrice, dovremmo aggiungere problemi di conflitto di interessi dovuti a politiche formate in linea con i suoi interessi commerciali, come in questo articolo. Ulteriori preoccupazioni includono la concorrenza sugli oleodotti concorrenti e i diritti sull’acqua, per non parlare della spacconeria di Trump con “avremmo dovuto prendere il petrolio”. Da un lato è un buffone incompetente e dall'altro un malvagio genio della manipolazione. (Ed eccoci all'inizio della sua seconda settimana).
Ciò che più specificamente mi oppongo qui è “un’altra delle sue posizioni che va contro gli interessi degli Stati Uniti: il suo sostegno alla Brexit e la generale antipatia verso l’UE”. Sostenere la Brexit e criticare l’UE non è un segno automatico di “[andare] contro gli interessi degli Stati Uniti” se tali interessi sono separati dal pensiero neoconservatore di Wall Street e legati alla sua base, e a ciò che lo ha aiutato a vincere le elezioni. La Brexit e la critica all’UE possono essere discusse senza segnalare automaticamente che si è xenofobi.
La crudeltà di ciò che fa l’ordinanza riguardo all’asilo e al reinsediamento dei rifugiati in fuga da conflitti e persecuzioni è già abbastanza grave.
Ed è doppiamente odioso se consideriamo che le politiche estere degli Stati Uniti in Medio Oriente e Nord Africa sono state e sono fattori importanti nel creare questa crisi dei rifugiati. È difficile determinare quale effetto avrà, se del caso, la protesta aeroportuale nell’influenzare l’amministrazione Trump, ma almeno faranno sapere al mondo che ci sono alcuni americani perbene che sono offesi da questo divieto.
Pertanto questa questione sarà una delle prime di quelle che probabilmente saranno molte decisioni presidenziali sulle quali, finché Trump si farà beffe dei principi etici e rifiuterà di spogliarsi dei suoi interessi commerciali, saranno sollevate domande comprensibili sulle sue motivazioni.
Molto probabilmente la maggior parte delle decisioni di Trump non si baseranno tanto sul mettere l’America al primo posto quanto sui vantaggi che Trump ne trarrà – e, forse, sul suo ego.
Bill – Trump sta facendo ciò per cui è stato eletto, ovvero proteggere i confini. Sfortunatamente, Trump deve fare i conti con tutto il fardello che gli Stati Uniti hanno accumulato negli ultimi decenni. I paesi a cui sta mettendo un divieto temporaneo sono proprio i paesi che sono stati maggiormente danneggiati dalla politica estera degli Stati Uniti; pertanto, è più probabile che siano arrabbiati con i cittadini statunitensi e possibilmente desiderosi di vendetta.
I cittadini sauditi non si arrabbieranno con gli Stati Uniti, si arrabbieranno con la Russia perché questa ha impedito all’ISIS (il rappresentante saudita) di vincere. Ciò potrebbe spiegare perché due aerei di linea passeggeri russi sono andati in mille pezzi negli ultimi anni (uno trasportava il coro russo nella notte di Natale del 2016; l’altro sulla penisola del Sinai).
Trump deve ripulire l’enorme caos lasciato alle spalle. Si spera che possa unirsi alla Russia nell’attaccare l’Isis, fermare i finanziamenti all’Isis, disperdendoli così al vento. Se l’Isis non ha fondi, farà le valigie. Bisogna dire all’Arabia Saudita, agli Stati del Golfo e a Israele di cessare e desistere.
È sempre meglio che i rifugiati ritornino nel loro paese d’origine, una volta terminati i combattimenti, in modo che possano contribuire a ricostruirlo. Se prendessi tutti i loro medici, dentisti, scienziati, insegnanti, avrai sventrato il paese. Questo li lascia senza niente. Prima il paese viene bombardato, migliaia di persone vengono uccise, e poi si prendono tutti i suoi migliori cittadini.
Bill, spero che tutto questo finisca presto.
Che strana logica. Ignorate quei paesi che hanno già danneggiato gli Stati Uniti e dimostrato il loro odio e bandite quelli da luoghi che non lo hanno fatto!!
Aggiungete a ciò il vero orrore degli americani che sparano ai propri figli in un numero che supera di gran lunga quelli uccisi da terroristi esterni, cosa che Trump affronterà armando ancora più pazzi e siamo arrivati al punto in cui il manicomio è gestito dai detenuti.
L'Obama ha sganciato 26,172 bombe (in realtà sortite di bombardamento) nel 2016. Eri "offeso" per niente da questo? Oppure impallidisce in confronto al fermare qualcuno in un aeroporto?
Ho appena letto un articolo su ZeroHedge che potrebbe spiegare la portata e la furia dell’attacco a Trump sulla limitazione dell’ingresso negli Stati Uniti. Le grandi multinazionali potrebbero preparare il terreno per un attacco a tutto campo, la prossima mossa di Trump: limitare il visto H-1B ai dipendenti con manodopera a basso costo. Che faccia tosta preferire gli americani agli stranieri meno pagati!
Titolo su Google: “Perché la guerra fredda tra i CEO del settore tecnologico e Trump sta per diventare nucleare”
C’è un modo per attaccare ciò che Trump sta facendo, nel contesto dei trascorsi dell’America negli ultimi 16 anni. Se gli attacchi a Trump suggeriscono che Obama fosse virtuoso, si tratta di una palese travisamento. Da quando Trump ha vinto la nomination, i media “liberali” (che sono tutt’altro che liberali) hanno fatto del loro meglio per nascondere i crimini e le politiche orribili sia di Obama che di Clinton. Il modo per dire la verità è esporre l’intero contesto storico. Ciò non migliora affatto Trump, ma ci impedisce di diventare sciocchi.
Trump “Pistole Blazing”…
Dato che il termine "Obama" non viene utilizzato in questo saggio, suggerirei di cercare su Google questo titolo.
“L'amministrazione Obama ha reso possibile il “muslim ban” e i media non ve lo diranno”
È uno dei tanti che ho trovato stamattina sul sito Naked Capitalism nei loro "Link".
Trump è nuovo in questo lavoro e, bisogna ammetterlo, non se la sta cavando molto bene, per ora. Non credo che ci possa essere una scusa simile per Obama & Co. mentre facevano questo.
Zachary, non ne sono sicuro al 100%, ma ho visto qualche accenno al fatto che l'elenco dei sette paesi proveniva dall'amministrazione Bush. Potrebbe anche essere la stessa lista di sette paesi in cinque anni di cui Wesley Clark parlò nel 2005. Non sono un apologeta di nessuno, voglio solo farlo bene.
Ciò che ho scoperto richiederebbe troppo tempo per raccontarlo, ma mettiamola così se lo scorso fine settimana la CNN avesse mostrato persone che ballavano per le strade con gioia per il divieto di immigrazione, non avreste mai sentito il nome Obama menzionato da questa nuova Casa Bianca .
Global Research ha un articolo di Wesley Clark su Democracy Now in cui affermava che nel 2007 le 7 nazioni in 5 anni….6 delle 7 attuali venivano menzionate. Poi HLS ha dove Obama ha firmato un'esenzione dal visto in cui quell'amministrazione, credo, usa la dicitura "nazioni preoccupanti" (hai dannatamente ragione, tesoro) e Obama l'ha firmata nel 2015, e poi ha aggiunto altre 2 nazioni nel 2016. In modo normale Nel mondo avrebbe senso avere un alto livello di preoccupazione per le nazioni con cui sei in guerra, ma nel nostro mondo i terroristi americani provengono dai nostri alleati. Qualsiasi psicologia che potresti applicare alla tua sospensione dei lavori interni nelle condizioni menzionate in precedenza ti farà etichettare come un teorico della cospirazione… solo in America.
Solo una rapida notifica, richiesta per l'"industria dell'informazione" (MSM [Main Stream Media] e ALTT [Also Less That Truthful] entrambi) che romanzano il divieto di Trump Dangerous Muslims in un "divieto musulmano":
Il focus dell'Ordine Trum sono i “musulmani pericolosi”, come definiti dalle inclinazioni percepibili all'interno dei gruppi al terrorismo, dall'attivismo di Da'esh e simili, e che dispongono di strutture e capacità di screening poco affidabili. Il divieto non è, come viene definito ai fini della propaganda anti-Trump, un divieto nei confronti di tutta la fede musulmana.
L'attenzione posta alla protezione dai musulmani pericolosi (violenti fanatici puritani musulmani) e non alle persone musulmane religiose razionali non violente, rende legale l'ordine presidenziale. Inoltre legittima l'orientamento dell'Ordine verso gruppi specifici.
Le argomentazioni e le esagerazioni secondo cui il 'divieto' è un “divieto musulmano” non sono legittime, poiché l'attenzione dell'Ordine è rivolta ai “musulmani pericolosi”. Sono fuori luogo e irrilevanti.
Inclusioni errate, ad esempio, dell’Iran, le cui azioni aggressive extranazionali hanno incluso intercettazioni e aggressioni legittime, e le cui attività “terroristiche”, inclusa la presa di ostaggi, sono avvenute all’interno dei suoi confini (o in ritorsioni legittimate da simili che vengono accettate legittime quando intraprese da altre nazioni (nello specifico dagli Stati Uniti), sono legittimamente contestabili in quanto inappropriate.
Altre inclusioni possono essere contestabili per motivi umanitari, che possono essere soddisfatti con procedure appropriate per separare le pecore dai lupi, che l’umanitarismo richiede per essere attuate. Tali misure richiedono misure di tempo per essere messe in linea. Perché l'isteria dei primi giorni, o settimane, è solo propaganda, sciocchezza e chiacchiere insensatamente ostili.
Possiamo tutti risparmiare molto tempo e rendere gli indirizzi più focalizzati e mirati a questioni legittime se ignoriamo i media isterici almeno abbastanza a lungo da leggere i documenti originali e scoprire di cosa i media Mud-Wrestlers non sono a conoscenza e così via. non denunciare, per una loro incompetenza di cui nessuno che abbia un cervello funzionante può oggi non rendersi conto e non riconoscere quasi certa.