La telefonata del fine settimana del presidente Trump al presidente Putin sembra aver placato alcune delle preoccupazioni della Russia sull'imprevedibilità del magnate immobiliare diventato politico, riferisce Gilbert Doctorow.
Di Gilbert Doctorow
Il desiderio di Donald Trump di stabilire rapporti di lavoro costruttivi con la Russia ha avuto un inizio difficile, anche se per ragioni che forse non aveva capito. In un’intervista al Times di Londra pochi giorni prima dell’inaugurazione, Trump ha proposto di modificare i parametri utilizzati per l’eventuale revoca delle sanzioni contro la Russia dalla piena attuazione degli accordi di Minsk, riguardanti il conflitto in Ucraina, ai progressi nel frenare la corsa agli armamenti nucleari e al disarmo. .
Una parata militare sulla Piazza Rossa. 9 maggio 2016 Mosca. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
Mentre questo cambiamento è stato visto da molti osservatori occidentali come una concessione a Mosca – perché separava le sanzioni dalla fastidiosa crisi ucraina – la proposta di Trump non ha tenuto conto dell’avversione del Cremlino a qualsiasi riduzione del suo arsenale nucleare finché non ci saranno nuove misure. un’architettura di sicurezza in Europa che ridurrebbe il vantaggio della NATO nelle armi convenzionali. Quindi, la risposta di Mosca è stata un deciso “nyet”.
Questa falsa partenza è stata aggravata dalle osservazioni del portavoce della Casa Bianca di Trump che suggeriscono che l’America è ancora favorevole alla creazione di porti sicuri o di una zona di divieto di volo in Siria. Questa iniziativa americana era già stata respinta quando avanzata dal presidente Obama come un semplice stratagemma per proteggere i terroristi anti-Assad e i ribelli armati sostenuti da Washington e dai suoi alleati negli Stati del Golfo.
Ma quelle prime inversioni di rotta sono state più che risolte dalla telefonata di 45 minuti tra il presidente Vladimir Putin e Trump sabato. Trump sembra aver suscitato una risposta molto rispettosa ed entusiasta da parte della Russia ufficiale, cioè delle élite del Cremlino in parlamento, nelle università, nei think tank e nei media da cui Putin dipende per il sostegno nazionale delle sue politiche. Le loro opinioni collettive potrebbero essere un’indicazione migliore di dove è diretta la Russia rispetto alle osservazioni di Dmitry Peskov, il portavoce di Putin.
Non c’è bisogno di una cimice sotto il cuscino di Putin o del suo entourage al Cremlino per capirlo. La realtà è chiara da fonti aperte, come i principali notiziari televisivi e i talk show politici che vanno in onda ogni domenica sera.
La prima mezz'ora circa di Vesti Nedeli (Notizie della settimana) di domenica potrebbe essere stata scambiata per un programma di origine americana doppiato in russo perché era quasi interamente dedicato alla telefonata e alle manifestazioni contro i vari ordini esecutivi di Trump . Il presentatore Dmitri Kiselyov è anche il responsabile di tutti i notiziari della radio e della televisione statale russa, per questo ha avuto molto peso il suo sigillo di approvazione ai colloqui tra i due presidenti.
Un altro pollice in su
Ma la valutazione più significativa è arrivata dal successivo programma del canale Rossiya-1/Vesti-24, “Sunday Evening with Vladimir Soloviev”, che ha una meritata reputazione come il talk show politico più serio del paese. Era pubblicato su Youtube.com subito dopo essere andato in onda sulla televisione nazionale e nel giro di 12 ore ha ricevuto più di 280,000 visualizzazioni, il che è un chiaro indicatore della sua popolarità tra le classi chiacchierone russe.
Il presidente russo Vladimir Putin dopo la parata militare sulla Piazza Rossa, 9 maggio 2016 a Mosca. (Foto da: http://en.kremlin.ru)
Lo spettacolo di Vladimir Soloviev è importante proprio perché la schiera dei relatori ha le proprie basi di potere e contribuisce con apprezzamenti complementari ma chiaramente definiti e individualistici sul motivo per cui la conversazione tra i presidenti era così promettente.
Tra i relatori e il primo a parlare fu Vyacheslav Nikonov, che come nipote di Molotov può essere definito aristocrazia sovietica ereditaria; è anche presidente della commissione per l'istruzione della Duma; membro del massimo organo di governo di Russia Unita, presidente del consiglio di amministrazione di Russky Mir, l'ONG che sostiene la cultura russa e la diaspora russa all'estero.
Secondo nella gerarchia c'era Aleksei Pushkov, presidente della Commissione per la politica dell'informazione nel Consiglio della Federazione e dal 2011 al 2016 presidente della commissione per gli affari esteri della Duma. Altri notabili includono Oleg Morozov, membro della commissione per gli affari esteri del Consiglio della Federazione; Andrei Sidorov, capo del Dipartimento di Politica Mondiale, Università Statale di Mosca; e Sergei Stankevich, capo della sezione Contatti internazionali del Partito della Crescita di centrodestra (Boris Titov).
Un altro aspetto degno di nota del programma e della visione positiva espressa sulle prospettive di collaborazione con l'America di Donald Trump è che si è svolto sotto la direzione del grande scettico Trump, Vladimir Soloviev stesso.
Come so parlando con Soloviev a margine di una delle sue trasmissioni lo scorso settembre, Soloviev non era un fan di Trump prima delle elezioni americane e preferiva vedere Hillary Clinton vincere con la logica secondo cui è meglio affrontare il diavolo che conosci. In Trump vedeva solo imprevedibilità e volatilità. Mi ha assicurato che le dichiarazioni filo-russe di Trump erano puramente retorica pre-elettorale che Trump avrebbe tradito il giorno dopo essere entrato in carica.
Nelle trasmissioni successive, dopo l'elezione di Trump, Soloviev è stato uno di quelli che sono rimasti in guardia, sostenendo che questo uomo d'affari difficilmente sarebbe riuscito a mantenere le sue promesse contro l'opposizione del Deep State americano. Tuttavia, ora sembrerebbe che Soloviev sia meno diffidente nei confronti di Trump e più fiducioso.
Con una sola telefonata, sembra che Donald Trump abbia posto le basi per negoziati seri e, forse, “accordi” sostanziali con Putin in occasione del loro vertice finale.
Di seguito sono riportate le traduzioni di alcuni commenti selezionati dai relatori:
Vyacheslav Nikonov
“Tutto sommato questa [chiacchierata telefonica Trump-Putin] ha dato i massimi risultati che si potevano sperare dal primo colloquio tra Trump e Putin. Certo, il presidente americano è sottoposto a forti pressioni da parte dell'opposizione del suo stesso partito e del Senato americano, nonché dei mass media con il loro tono antirusso. Il fatto che la conversazione sia stata costruttiva, credo, deluderà molti dei critici di Trump e Putin in America, anche se lì non ha fatto notizia, essendo stato superato dall’enorme scandalo sugli emigranti…. Quali sono stati gli aspetti principali? Al centro dell’attenzione c’era la Siria. È proprio questo l'aspetto sottolineato nel breve comunicato della Casa Bianca. Ciò significa che è possibile creare una coalizione anti-Isis con la partecipazione sia degli Stati Uniti che della Russia. Ci sono i primi segnali che ciò sta accadendo. Il secondo aspetto importante che vorrei sottolineare è nel comunicato stampa russo, ovvero l'accordo per stabilire un partenariato su base paritaria. Negli anni gli Stati Uniti non hanno avuto rapporti di partenariato paritari non solo con la Russia ma anche con nessun altro successivi alla fine della Guerra Fredda. Hanno trattato la Russia come la parte che aveva perso la Guerra Fredda e verso la quale si può portare avanti qualsiasi linea politica senza tener conto delle nostre preoccupazioni. Poi un’altra parola molto importante che abbiamo notato è stata “ripristino”, utilizzata per caratterizzare le nostre future relazioni commerciali ed economiche. Il ripristino delle relazioni commerciali ed economiche è un riferimento piuttosto trasparente all’idea che in un modo o nell’altro le sanzioni verranno riesaminate. Questo è vero anche se la parola “sanzioni” in sé non è stata menzionata. Vorrei anche notare che hanno esaminato una vasta gamma di problemi. Siria, Ucraina, Iran, penisola coreana e non proliferazione delle armi nucleari. Ciò presuppone come minimo che in questa conversazione piuttosto breve non ci siano stati seri disaccordi o divergenze di opinioni. Hanno discusso di ciò di cui volevano discutere. Le domande sono state preparate e i partecipanti alla discussione successiva sono rimasti soddisfatti. Pertanto, considero questo un inizio molto positivo e incoraggiante nelle relazioni russo-americane. Non sfidiamo il destino e tocchiamo ferro. Speriamo che questo continui allo stesso modo in futuro. Non potevamo sperare meglio di così”.
Vladimir Solovyov
“Quello che mi dà fastidio è che non ricordo che sia mai stata la prima volta che parlavo con un presidente americano. I primi contatti con un presidente americano sono sempre stati molto buoni, nei suoi primi mandati. C'è qualcosa di speciale questa volta? Sapete, questo Trump è un tipo strano. Finora non assomiglia affatto a un tradizionale presidente americano. Sta mantenendo le promesse preelettorali come un bulldozer”.
Alessio Pushkov
“Trump non è davvero come un presidente americano tradizionale, perché non proviene dall’ambiente politico. Non è mai stato un governatore, un senatore o un membro del Congresso. Indica un nuovo stile. Per inciso, penso che questo sia simbolico, perché siamo in tempi nuovi. I tempi stanno cambiando Il mondo sta cambiando. Gli Stati Uniti stanno cambiando. Penso che sia logico che nei nuovi tempi gli americani eleggano un nuovo tipo di presidente. Per quanto riguarda il suggerimento di iniziare sempre in questo modo con i nuovi presidenti americani, non è del tutto corretto. Con Obama, sì. Ma poi i rapporti non erano così negativi. Sembra che Trump si sia posto l’obiettivo di migliorare le relazioni con la Russia considerando che sono profondamente negative. Non partiamo da 0 ma da meno 10. Una zona molto negativa. Ha detto che voleva tirarci fuori da questa situazione durante la campagna preelettorale e ora lo ha ripetuto durante la conversazione. Questa è la prima distinzione. Consideriamo poi come è andata con Bush. È arrivato alla carica su un'ondata molto anti-russa. Ha accusato Clinton di aver perso la Russia e avrebbe applicato una politica molto più dura. Sotto Bush abbiamo stabilito un contatto solo 6 mesi dopo la sua [inaugurazione], cioè nel giugno 2001 quando si incontrarono a Lubiana e lui disse di aver guardato Putin negli occhi e di aver visto la sua anima. Ma non è così che è iniziato. All'inizio ha criticato Clinton per i suoi stretti rapporti con Eltsin. Non entrerò nei dettagli ma era uno scenario diverso. Quindi cosa è importante qui? Il fatto è che Trump, a differenza di quanto dicono i suoi critici, è molto prevedibile. Ha detto quello che ha fatto in campagna elettorale e ora si sta muovendo in questa direzione. A proposito, ha detto: "Non so se avrò successo con Putin, ma spero che funzionerà". Cioè, pone la domanda in modo abbastanza aperto e onesto. Non promette ciò che non può essere sicuro di ottenere. "Ci proverò..." Cercherà di trovare un linguaggio comune. E questo spiega lo shock generale di tutta l’élite americana, abituata a vedere i candidati mentire durante la campagna elettorale e poi tirarsi indietro. ….Ricordiamo Obama. Quanto ha promesso. Ha cercato di soddisfarne una parte, l'assicurazione medica. “
Vladimir Solovyov
“Quindi dovremmo nominare Trump per il prossimo Premio Nobel per la Pace?”
Alessio Pushkov
“Penso che anche il Comitato per il Premio Nobel sia sotto shock per Trump. Sono liberali e Obama era piuttosto vicino a loro. Trump è completamente su un altro ramo. La seconda cosa che vorrei sottolineare, e si trova nel comunicato americano, è che la conversazione tra Trump e Putin si è svolta in un'atmosfera calorosa. È stata una "conversazione calorosa". Al contrario, la conversazione con la Merkel è stata “professionale” e piuttosto secca. E il colloquio con Hollande è stato teso. Questi sono i termini che hanno usato. Hollande è il presidente uscente; non ha praticamente alcuna importanza e può dire quello che vuole. Trump lo ha chiamato per rispetto verso la Francia e il popolo francese, non per rispetto verso Hollande che ha un ascolto del 10% se non inferiore. Il valore della conversazione tra Trump e Hollande è stato, per noi, che Hollande, a differenza della Merkel, che sta cercando di rimanere al potere ed è molto cauta e attenta a mio avviso, Hollande ha presentato a Trump l’intera lista di rivendicazioni liberali contro di lui. Potete vedere nella sua lista i punti di pressione che l’Europa liberale cercherà di usare contro Trump: che non si possono rimuovere le sanzioni fino alla piena attuazione degli Accordi di Minsk, quella formula mezza morta; poi sulla Siria... Hollande lo ha presentato con piena consapevolezza di ciò che stava facendo. …. Trump deve trovare un linguaggio comune con l’Europa, con gli alleati della NATO. Bisogna ricordare che intorno a Trump ci sono persone che accettano le preoccupazioni dell’Europa. Quindi non tutto è deciso. “
Sergej Mikheyev – politologo
“Questo non è Reagan e Gorbaciov…Gorbaciov si sforzava così tanto di compiacere l’Occidente che si dimenticò dell’Unione Sovietica e di tutto il resto. ..Se solo piacesse in Occidente, potrebbe cambiare il mondo intero. Putin non può fare lo stesso perché in questi anni abbiamo imparato molto. Se Trump cercasse di comportarsi con Putin come fece Reagan con Gorbaciov, allora si tratterebbe di un vicolo cieco assoluto e porterà al conflitto. Se cerchiamo di comportarci come Gorbaciov e di compiacere il Presidente, anche questo sarà un vicolo cieco. La sfida davanti a loro e a noi è trovare una formula completamente nuova. ….Dobbiamo trovare una forma qualitativamente nuova di relazionarci gli uni con gli altri. A mio avviso non sarà molto facile. “
Oleg Morozov
“Hai posto la domanda: cosa è cambiato con l’avvento di Trump. Capisco perfettamente che i tempi di Gorbaciov sono ormai lontani e grazie a Dio non torneranno. ….Cosa avevamo prima? C’è sempre stata un’agenda da una parte e un’anti-agenda dall’altra. Ciascuna parte ha stabilito un ordine del giorno che non era necessariamente di attualità o importante per l'altra parte. Che cosa hanno stabilito 4 anni fa: come costruire la democrazia in Russia in dialogo con gli Stati Uniti o con i difensori dei diritti umani, o se è un bene o un male che i razzi appaiano proprio al confine con la Russia perché c’è una sorta di minaccia da parte di Iran, quindi mettiamo i razzi negli Stati baltici, in Romania, in Polonia. Ciò che oggi è radicalmente nuovo è che l'agenda proposta in questo dialogo, che è stata chiaramente discussa in anticipo, è un'agenda assolutamente interessante in egual misura per entrambe le parti. La mia seconda osservazione: tutte le questioni discusse sono davvero di primaria importanza. Avevano solo 45 minuti e Putin e Trump sono riusciti a coprire tutto. …In terzo luogo, voglio portare avanti l’idea di Alexei Pushkov. Qui in questo studio, ma soprattutto fuori da questo studio, c’è stata una lettura molto strana di Trump: che è un populista, che non capisce cos’è la politica estera, non capisce dove si trova la Russia e cosa fare con la Russia, che si rivolgerà ai suoi partner più esperti che capiscono il mondo molto meglio di lui e quindi ciò che accadrà è che soccomberà. Ma guardate cosa sta succedendo: lui invece cerca costantemente di rafforzare le proprie posizioni. Intuitivamente egli guida in modo del tutto corretto la linea politica delineata nella sua campagna elettorale. Non indebolisce la sua posizione ma la rafforza. Quindi, quando Trump dice “proviamo a trovare un dialogo con la Russia”, a mio avviso questa non è solo tattica, è davvero una strategia a lungo termine di Trump oggi. E questo ci dà una buona possibilità per questo format…”
Vladimir Solovyov
“Non ci facciamo illusioni. Non ci aspettiamo nulla di buono da Trump. Il nostro compito è formulare la nostra agenda… La diplomazia sovietica e russa avevano la tendenza a rimanere deluse. Quando dicono che dobbiamo rivedere i nostri rapporti commerciali ed economici, ricordiamoci che non saranno mai più quelli di prima. Non ne abbiamo bisogno. Eravamo abituati ad apparecchiare la tavola per gli ospiti. La vodka e gli snack erano spariti e ci siamo chiesti: dov'è la loro tecnologia, dov'è...? Ciò non accadrà più. Cerchiamo rapporti paritari. “
Alessio Pushkov
“Abbiamo appena sentito la frase 'l'Europa sta dormendo'. La discussione oggi è tra Trump e Putin. ….Merkel e Hollande sono bloccati nelle vecchie formule…..Hanno una vecchia agenda. Non hanno niente di particolare da offrire... L'Europa è fuori dall'autostrada e messa da parte. Questo è un altro punto che emerge dalla conversazione [Trump-Putin]”.
Yakov Kedmi [I servizi segreti israeliani, ex sovietici ed ex israeliani]
“La conversazione ha mostrato il rifiuto di Trump della mentalità del blocco. – UE e NATO sono blocchi. Gli Stati Uniti preferiscono trattare con le nazioni uno a uno. C'è un senso in questo. Quando gli Stati Uniti sono così fiduciosi nella propria potenza, è più facile trattare con uno che con molti. Si aspettano di ottenere risultati migliori, e molto probabilmente è corretto… Altre due osservazioni. La conversazione con il presidente Putin si è svolta in un tono costruttivo, per concordare e risolvere i conflitti. Ciò non è dovuto al fatto che la Russia abbia cambiato la sua politica. La Russia non si è mossa di un millimetro dalla posizione che occupava. L’amministrazione statunitense è stata costretta a cambiare posizione. Ciò significa che gli Stati Uniti sono stati obbligati a cambiare posizione e la Russia è rimasta nelle posizioni che aveva. Lo stesso è successo con la Turchia, che ha cambiato radicalmente la sua posizione”.
Sergej Stankevich
“È positivo che i presidenti degli Stati Uniti e della Russia abbiano avuto una conversazione. Come cittadino russo, non mi piace pensare che metà del mondo trattenga il fiato su come si prepara per questa conversazione e poi penda su ogni parola, che ci aspettiamo che il corso del mondo cambi o che la Russia cambi come il risultato della conversazione tra i due presidenti. Vorrei un ordine internazionale prevedibile. E spero che dopo questa conversazione inizierà. Un ordine sicuro, confortevole e piacevole in cui vivere. Mi piacerebbe vedere in questa diplomazia l’inizio di una diplomazia in cui statisti responsabili…”.
Vladimir Solovyov
“E penso ai battaglioni in marcia quando sento il termine 'nuovo ordine mondiale'. Questa è una combinazione pericolosa di parole”.
Sergej Stankevich
“Abbiamo avuto un nuovo ordine mondiale a Yalta, Potsdam, poi la creazione delle Nazioni Unite, poi a Helsinki dove è stato stabilito un nuovo ordine che includeva molti elementi tra cui le questioni umanitarie e la difesa dei diritti umani che erano necessari per il mondo. Mi piacerebbe vederlo ora, nel senso di costruire sulla prevedibilità..."
Oleg Morozov
“Prima di questa conversazione telefonica l’ordine mondiale esisteva in uno stato che non andava bene a nessuno. Anche gli americani non ne furono soddisfatti. Non è stato possibile risolvere uno dei compiti richiamati. Il dialogo tra Russia e Stati Uniti è proprio la base su cui costruire il nuovo ordine mondiale”.
Andrei Sidorov
“Vorrei iniziare con l'accordo sui termini. L’ordine mondiale è proprio l’accordo tra le potenze vincitrici dopo una guerra globale. Così è stato fatto a Yalta, Teheran, Potsdam. Helsinki non era a quel livello. Quando gli accordi di Yalta crollarono, l’Occidente, e gli Stati Uniti in particolare, lo interpretarono come la loro vittoria. E non è stato un caso che abbiamo avuto tutte quelle discussioni sul mondo unipolare. Ed è stata proprio l’insoddisfazione della Russia e di altri paesi nei confronti di questo mondo unipolare a portare al fatto che ora Trump istituirà un nuovo ordine mondiale raggiungendo un accordo con quelle potenze che non hanno accettato la globalizzazione degli anni ’1990 che avrebbe dovuto creare un nuovo mondo. ordine. ….La Russia può ora partecipare alla creazione del nuovo ordine mondiale. Mettendo da parte l’elenco delle questioni, il punto principale della conversazione è stato quando ci incontreremo e in quale formato… l’Isis è il male numero uno dei nostri tempi. E se è possibile unire le forze per combattere l’Isis, perché non farlo? Questa sarebbe l’attuazione esattamente di ciò di cui Trump ha parlato durante la sua campagna elettorale”.
Yakov Kedmi
“Ciò di cui stiamo parlando non è un nuovo ordine mondiale ma un nuovo insieme di regole di condotta. Non si tratta solo di fermare gli interventi militari, ma anche le interferenze in altri paesi in generale. Questo è ciò di cui parlava Trump. ….L’ordine è troppo rigido…. Questo è quello che diceva Trump, quello che diceva Putin. Stabiliamo rapporti giusti: ognuno vivrà a casa come desidera. Nessuno darà istruzioni agli altri. Non in nome della democrazia, non in nome di Dio… Tutte le guerre e le crudeltà sono avvenute in nome degli ideali. Non parliamo quindi di un nuovo ordine mondiale, ma di un modo nuovo e civile di comunicare e di rapportarci gli uni con gli altri”.
Vyacheslav Nikonov
“In effetti l’ordine mondiale che ora si sta ricostruendo, non è nato a Yalta o Potsdam ma alla fine della Guerra Fredda. Si trattava di un ordine mondiale unipolare in cui, in senso stretto, il "governo mondiale" erano gli stessi Stati Uniti, che all'epoca erano più potenti dell'Impero Romano, o degli Stati Uniti e dei loro alleati che agivano attraverso il blocco NATO e le istituzioni finanziarie internazionali. . Questo era l’ordine mondiale globale e liberale in cui la Russia aveva il suo posto come potenza conquistata su cui gli altri si pulivano i piedi o, nelle migliori circostanze, veniva ignorata. Proprio questo ordine mondiale passa alla storia. In primo luogo perché gli Stati Uniti non sono stati in grado di mantenere il dominio del mondo né avevano il desiderio di farlo, come vediamo ora. Come ha detto Trump nel suo discorso inaugurale, bisogna permettere che altri stati abbiano i propri interessi. Detto da un presidente americano aveva un suono rivoluzionario, dal momento che non hanno mai riconosciuto interessi nazionali diversi dai propri e da quelli dei loro alleati. Nessuno ora vuole sciogliere il blocco NATO, ma vorrei richiamare l'attenzione su quanto segue. Durante tutti gli anni di esistenza della NATO, alla stampa degli Stati membri non è stato permesso di porre domande serie sulla leadership americana, ad eccezione del periodo della guerra in Iraq. Ora il 90% di ciò che si legge sui giornali sugli Stati Uniti è così negativo come non si era mai visto prima. Una vera e propria spaccatura transatlantica mai esistita prima. Allora, cosa sta arrivando? Vediamo l’applicazione del termine “nuova normalità”, che è molto discutibile. La “nuova normalità” di un mondo con Trump, Putin, Brexit. Che cosa significa? Ci sono opinioni diverse, ma è chiaro che si tratterà di una costruzione multipolare in cui i poli saranno le grandi potenze: …Cina, India, Russia, Stati Uniti. Forse sarà a 4 lati. Brzezinski ha recentemente parlato della necessità di un sistema triangolare: Stati Uniti, Russia e Cina. Abbiamo anche un posto nel progetto eurasiatico, nella Via della seta cinese, che potrebbe includere l’Unione europea. Ci aspetta una riforma molto seria nei prossimi anni, non mesi… Ma una cosa è chiara, nel nuovo ordine mondiale uno dei posti decisivi sarà occupato dal nostro Paese”.
Gilbert Doctorow è il coordinatore europeo dell'American Committee for East West Accord Ltd. Il suo ultimo libro, La Russia ha un futuro? è stato pubblicato nell'agosto 2015.
Questa è una conversazione molto interessante – difficilmente un soffio di quella sensibilità slava (ad esempio, "La vita è breve, poi muori"). Appena un sussurro del solito profondo sospetto (giustificato) nei confronti dell’Occidente. Vedi, Washington, cosa puoi generare quando incontri le tue controparti su un piano di parità, invece di trattarle come vassalli – o peggio.
Aspetta questo momento; è destinato a non durare.
È così frustrante vedere che ci è voluto un ladro pazzo e suprematista bianco per sconfiggere gli interventisti liberali guerrafondai nelle elezioni di novembre! Ho davvero cercato di dare una possibilità a Trump perché la campagna di attacco alla Russia si era trasformata in un’isteria collettiva in Europa e negli Stati Uniti, ma onestamente è impossibile nascondere il fatto che questo ragazzo è una vergogna. Tutte le sue nomine a posizioni di gabinetto sono orribili, sta dando molto potere a una camicia marrone come Bannon, militarizzando (ancora di più) tutto l’apparato di sicurezza nazionale e diffondendo odio e razzismo come suo Vangelo. Mi dispiace ma o per le ragioni giuste o per quelle sbagliate, come continua a ripetere Shaun, molto presto avrai un President Pence.
Cosa intendi esattamente con la tua ultima frase?
Vuoi dire che il presidente Trump dovrebbe essere assassinato? Poi ditelo direttamente e affronterete le accuse in tribunale per incitamento e sedizione.
Vuoi dire che il presidente Trump dovrebbe essere messo sotto accusa? Poi dillo e spiega dove ti trovavi quando il deputato Denis Kucinich chiedeva l’impeachment del vicepresidente Dick Cheney su una lunga lista di “gravi crimini e misfatti” ben documentati, come inteso dagli autori della nostra Costituzione. Dov’eri durante le guerre dei droni di Obama e le operazioni sotto falsa bandiera contro la Russia sul Donbas, sull’MH17, sugli attacchi chimici del governo siriano ospitati dalla CIA? Se non eri in strada allora, beh, avresti perso il tuo diritto alla santa indignazione ora per le nomine presidenziali e gli ordini esecutivi di un uomo in carica da meno di due settimane.
Ciò che in realtà stai dicendo è che non sei d'accordo con le politiche dell'uomo che 60 milioni di americani hanno messo alla Casa Bianca. Periodo. Questo non è un argomento convincente per porre fine alla democrazia americana con una rivoluzione colorata.
Oh! Non sto sostenendo nulla, tanto meno l'omicidio! Stai iperventilando, credo. Sto descrivendo una realtà. Quello che sto dicendo è che il ragazzo è un sociopatico. Sono stato felice quando Killary è stata sconfitta. Nutrivo la speranza che Trump avrebbe messo fine all’isteria anti-russa, ma non sapevo che così facendo avrebbe lanciato il suo paese e il mondo verso politiche folli, razziste e xenofoniche, messe in atto in modo stravagante, più come un moderno Caligola che come il presidente di una repubblica. E…sulla base di tutto ciò, penso che i suoi numerosi nemici al Congresso prima o poi chiederanno l’impeachment. E quando lo faranno non verserò una lacrima a riguardo, perché non sono un tipo da problema unico. Non sono disposto a scusare tutte le azioni cattive e pericolose di Trump SOLO perché dice (resta da vedere) che vuole andare d’accordo con Putin.
Considerando la portata degli attacchi contro Trump prima e dopo l’inaugurazione, viene da chiedersi se qualcuno non abbia messo qualcosa nelle nostre riserve idriche. Mio Dio, è presidente da quanto – due settimane! Il cambiamento di regime è vivo e vegeto in America. A decidere è il colore della rivoluzione.
Il viola è il colore che è stato deciso.
Basta guardare l'outfit di Lady MacBeth e la cravatta abbinata del marito stupratore seriale.
Questo tipo di informazioni è ciò di cui abbiamo bisogno per vedere una visione russa non dissimile dal desiderio americano di un progresso civilizzato verso la comunicazione e il sostegno globali, in contrapposizione alla globalizzazione per i plutocrati. Il signor Doctorow indica che queste voci sono rappresentative del pensiero russo e l’esposizione qui è sicuramente la controparte del pensiero progressista ovunque, incluso su questo sito, mentre combattiamo contro il morente vecchio ordine mondiale. Per me, il fatto che i due leader possano conversare per quarantacinque minuti senza tensione su un’ampia varietà di questioni, come sottolineato da questi commentatori, è incoraggiante sul fatto che Trump possa essere serio nei confronti del cambiamento internazionale. C'è un'enorme differenza tra Trump e Putin qui e George W., come sottolineato nella traduzione, che ha impiegato molto tempo per incontrare Putin, poi ha parlato in modo sinistro di ciò che ha visto negli occhi di Putin, alimentando la demonizzazione di noi ora vediamo (secondo Summers sopra) che ciò potrebbe portare il 70% degli americani a credere alle sciocchezze che Putin ha ingannato con le elezioni. Una grande differenza in questo tono è qui evidenziata dalla discussione tra Putin e Trump. Ma come al solito, l’aspettativa automatica che Trump sia falso susciterà la nostra paranoia e ulteriore isteria sulle sue inadeguatezze e doppiezze. Dò un vantaggio allo sviluppo riportato qui, nonostante tutte le nostre peggiori aspettative su Trump, sulla base dell’ovvia realtà che questi commentatori non sono degli sciocchi, e la loro speranza è quindi molto incoraggiante. Grazie, signor Doctorow, per tutto il lavoro svolto nella produzione di questo rapporto.
Signor Doctorow
Sono molto scettico sul fatto che Trump e Putin costruiranno una partnership forte e di successo. Trump e Putin hanno un ego molto grande, quindi ci saranno molti flussi e riflussi nei negoziati a seconda della questione. Trump è orgoglioso del suo stile negoziale duro, come ha dimostrato con il presidente messicano. Nessuno dei due vorrà essere percepito come un arretramento. Anche se potrebbero certamente trovare un terreno comune sulla Siria perché Trump ha ereditato una causa persa per i ribelli, Trump vuole comunque portare avanti una “zona sicura” che richiederà una forte presenza militare statunitense. Ha già discusso questa idea con i sauditi. Anche questo non risolve il problema USA-Turchia-YPG. In altre parole, gli Stati Uniti non se ne andranno solo in Siria.
La situazione per l’Ucraina sarà molto più complicata da quando la Russia ha annesso illegalmente la Crimea e sta sostenendo militarmente i secessionisti nell’Ucraina orientale, destabilizzando il governo ucraino. Tutta una serie di questioni circondano il conflitto ucraino, tra cui l’intrusione della NATO, dell’UE e degli Stati Uniti nella “sfera di influenza” della Russia, il rafforzamento militare nei paesi della NATO e la riduzione delle armi nucleari. Molto di questo dipenderà dal fatto che Trump accetti l’idea di un mondo tripolare, il che potrebbe tradursi nel gettare gli ucraini sotto l’autobus (per la pace). Potrebbero volerci letteralmente anni per risolverlo. Trump potrebbe non avere due mandati.
Il cosiddetto “Stato profondo” ha un certo capitale politico per fare pressione su Trump. Le agenzie di intelligence statunitensi hanno stabilito con grande sicurezza (tranne la NSA che era moderata) che la Russia ha violato il DNC e ha consegnato le e-mail a WikiLeaks per eleggere Trump. In un sondaggio del Pew, oltre il 70% degli americani ritiene che la Russia sia sicuramente o probabilmente dietro l’hacking (Politico, 1-10-2017; “La maggior parte degli americani crede che la Russia sia dietro l’hacking del DNC” http://politi.co/2iYUUTW). Il Congresso ha molto sostegno da parte del popolo americano su questo tema, quindi Trump sarà sottoposto a pressioni (tremende). In altre parole, l’hacking del DNC rimarrà un problema.
Inoltre, Trump si è circondato di generali, presumibilmente perché è debole in politica estera. Trump avrà molto aiuto nei negoziati su Siria e Ucraina, nonché in altre aree di interesse. Naturalmente, i generali hanno una vasta esperienza con la politica estera, gli interessi e le preoccupazioni della Russia. Potrebbero essere in grado di spiegare a Trump la difficoltà (e l’impegno) nel creare zone sicure in Siria che in realtà hanno solo lo scopo di impedire ai rifugiati di immigrare negli Stati Uniti. Le dimissioni all’interno del gabinetto Trump potrebbero diventare un buon indicatore della direzione che stanno prendendo i negoziati. Il fatturato sarà probabilmente molto elevato.
In primo luogo, non esistono ucraini “etnici”, ma solo culturali. L'Ucraina è stata la patria originaria del popolo russo. In secondo luogo, la vera illegalità in Ucraina non è stata l’annessione russa, ma il colpo di stato di Kiev che ha portato al potere l’attuale governo. L’intera faccenda non è stata pensata, come se la NATO potesse acquisire la base navale russa a Sebastopoli senza resistenza.
Il resto di questo post è davvero bello!
L'hack/leak del DNC ha certamente bisogno di ulteriori indagini, dal momento che molto poco è stato offerto in questa direzione a causa dell'enorme nuvola di fumo soffiata da Clinton per distrarre da ciò che è stato rivelato. Invece della rivelazione che Assange intendeva che fosse, e già in primavera con i suoi accenni su ciò che sarebbe successo, il significato di un DNC che si allontanava politicamente da ciò che milioni di persone preferivano come loro candidato fu quasi immediatamente spazzato via e ignorato, e sono state ignorate anche ulteriori fughe di notizie sul pay-for-play della Fondazione Clinton. Quali sono le specificità in entrambi questi casi? Quello mi piacerebbe vedere. E poi perché Sanders si è tirato indietro così velocemente invece di reagire contro ciò che è successo, cosa che aveva suggerito di fare. Poi passiamo all'ulteriore nuvola di fumo più densa dopo la vittoria a sorpresa di Trump: come è stata orchestrata, in modo da attirare l'attenzione sulla falsità dei dipartimenti di intelligence statunitensi, così completamente rivelata ora in analisi dopo analisi, anche qui su questo sito?
Dopo aver sconfitto l’Isis [e/o Nusra] e aver costretto ciò che ne rimaneva a fuggire dalla Siria, il blocco siro-russo-iraniano non dovrebbe invadere l’Iraq per combattere i sunniti.
Le guerre tra sunniti e sciiti, le paure e gli odi reciproci, derivano in gran parte [o anche solo] dal Corano, dagli emiri, dai re, dai principi, dagli imam, dagli ulema; il loro conflitto, quindi, non sarà risolvibile finché esisteranno il Corano nella sua forma attuale, il suo clero e la “nobiltà” araba.
Che allora combattano, si odino, si temano per sempre o cerchino la pace, l'accordo...
Ma questa analisi vale anche per gli Stati Uniti; la sua brama di guerre, abusi e odi deriva in gran parte dalla Bibbia, dal suo clero, dalla maggior parte dei credenti e dalla “nobiltà” americana.
Quindi, i problemi seri degli Stati Uniti non sono risolvibili e mi aspetto che possano addirittura peggiorare.
Il Corano ha preceduto di diversi anni la scissione tra sunniti e sciiti. Il Messaggero ricevette e proclamò il Corano, accettò molti seguaci e stabilì l'Islam. Dopo la sua morte, la battaglia per la successione creò lo scisma, ma gli interessi politici ed economici alimentarono la lotta che vediamo oggi. Quindi, non esiste alcuna vera ragione religiosa per la scissione sunniti-sciiti, a differenza della scissione protestante-cattolica di Martin Lutero.
Putin deve essere molto cauto nei confronti degli americani che portano regali. Non ha bisogno di avventurarsi molto indietro nella storia per vedere cosa fanno gli americani ai loro amici diventati nemici da un giorno all'altro.
Gli americani vogliono la guerra con la Cina. vogliono distruggere la Cina prima che diventi ancora più grande, più potente militarmente ed economicamente. L’unico modo sicuro per farlo è staccare la Russia dalla Cina in modo che possano affrontarne uno alla volta. Putin dovrebbe rendersi conto che, una volta che avranno finito con la Cina, il collo della Russia sarà il prossimo sul ceppo. I russi devono approvare alla Duma una risoluzione che vieti il trasporto di camion e il commercio con gli Stati Uniti. Cacciare tutte le ONG americane e chiudere tutte le imprese di proprietà americana.
C’è la possibilità che Putin stia leccando gli americani per guadagnare più tempo per prepararsi alla guerra imminente. Ma non può voltare le spalle alla Cina, dopo che quest’ultima ha sostenuto la Russia negli ultimi tre anni critici. Sarebbe uno sciocco a farlo.
il peggior presidente di sempre, a livello nazionale
Non posso dare un’analisi così dettagliata dell’opinione “elitaria” qui in Germania come fa Doctorow della Russia, ma la narrazione dei mass media (telegiornali televisivi, Stern, il mio giornale locale) è identica a quella negli Stati Uniti: i russi hanno “invaso” L’Ucraina, ha hackerato il DNC e quindi ha contribuito a eleggere Trump (e ora temono che le elezioni tedesche di settembre saranno altrettanto compromesse), ha abbattuto (tramite i separatisti) l’MH17, e finché gli accordi di Minsk in Ucraina non saranno attuati, le sanzioni economiche e le manovre della NATO in Polonia et al. sono giustificati e necessari. Semplicemente non si sente una discussione ragionevole su questi temi. In effetti, qui è peggio, perché i MSM tedeschi per lo più si limitano a tradurre o rigurgitare ciò che dicono i MSM statunitensi, quindi devi tagliare due strati di propaganda mediatica in due lingue per arrivare alla fonte ultima delle bugie e delle false dichiarazioni. Per dirla diversamente, negli Stati Uniti ci si scontra con il Grande Fratello, ma qui in Germania ci si scontra anche con il Piccolo Fratello!
TRUMP/USA NON POSSONO GESTIRE LA “UGUAGLIANZA” CON RUSSIA E ORIENTE
Le ipotesi contenute in molte osservazioni discusse sopra sono utili ma misteriosamente
fuori luogo.
Si presume che gli Stati Uniti siano disposti ad accettare un posto “eguale” rispetto alla Russia
e altri. (cioè non il luogo del vincitore). Dubito seriamente che sia così.
(Immaginato ma non confermato: Trump percepisce questo accordo come un uomo d'affari,
forse una “acquisizione” ostile da parte degli Stati Uniti?) di un paese più piccolo, più piccolo, più debole
azienda. L'entità più grande non può tollerare altro che completa
"vittoria" e maestria qualunque cosa dicano le pubbliche relazioni e la pubblicità.)
NB: In un caso dopo l’altro l’amministrazione Trump ha manifestato
la capacità di distruggere partner/alleati minori. Fanno eccezione quelli in cui gli Stati Uniti
e l’amministrazione Trump intendono fare affari. Un buon esempio è
allargamento delle forze armate. Ma l’esercito ha bisogno dei consumatori. E i militari
è un gigantesco datore di lavoro. (Vedi William Grieder: FORTRESS AMERICA).
Nota: non vi è alcuna implicazione che le amministrazioni democratiche lo siano state
sostanzialmente diverso, come dimostrato dagli accordi di massa sulle armi
Israele e Arabia Saudita, aiuti militari ai cosiddetti “moderati” (=terroristi)
in Siria e così via.
Sia gli Stati Uniti che la Russia si danno reciprocamente le battute di apertura in maniera suprema
fiduciosi che, alla fine, ciascuno demolirà l’altro.
Personalmente dubito che nessuno dei due sia ingenuo.
Altre politiche – al di fuori della conversazione telefonica discussa sopra –
stanno rendendo gli Stati Uniti un potenziale partner più debole in qualsiasi “accordo” mondiale.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Gilbert Doctorow – ottimo articolo! Grazie.
Vedo ora Trump che usa lo stesso linguaggio del politicamente corretto nel descrivere il nemico dei musulmani politici o dell’Islam radicale. Trump dice che dobbiamo sconfiggere l’Isis. Ma non menziona le centinaia di altri gruppi terroristici musulmani che hanno un programma identico. Collaborare con la Russia e distruggere l’ISIS in Siria sarebbe possibile. L’ISIS potrebbe essere distrutto ma l’Islam radicale sarebbe ancora vivo e vegeto nel gruppo dei Fratelli Musulmani, Boko Harm, KLA, AL NUSra, AlQaida e centinaia di altri gruppi. Saranno comunque disposti e in grado di recarsi alla Mecca, partecipare alla Jihad e fare ciò che fanno i musulmani radicali politici. Non vedo i musulmani che cercano di accontentarci e di vivere con noi in pace se continuiamo a concedere loro privilegi speciali. Liston alla notizia mentre Trump ha imposto un divieto di 90 giorni ai cittadini che lasciano 7 paesi terroristi non sicuri per venire negli Stati Uniti. Questo è stato discusso e criticato da tutte le notizie false 24 ore al giorno per oltre una settimana. Quanto è antiamericana questa discriminazione: 5 stati americani hanno addirittura avviato un'azione legale. Giusto per dimostrare a tutti che abbiamo notizie false, Obama ha anche imposto un divieto di 180 giorni per i cittadini che lasciano l'Iraq nel 2011. Di certo non ricordo di aver sentito per settimane dalle nostre fake news 24 ore su 180 quanto fosse antiamericano questo divieto. L'unica vera differenza era che la maggior parte dei rifugiati non stavano lasciando una zona di guerra, la guerra era finita e il nuovo governo installato da Bush in Iraq stava davvero perseguitando i loro cittadini cristiani uccidendoli per le strade. Quando il divieto fu revocato. la maggior parte dei cristiani erano stati eliminati dall'Iraq. Non pensi che questo fosse abbastanza importante da essere inserito nell'agenda delle fake news... Davvero non hai mai sentito parlare del divieto di XNUMX giorni di Obama, vero? Ovviamente non con le fake news.
Il presidente Mike Pence.
Non è un fan di Obama. Avremmo dovuto protestare contro tutti i suoi interventi che hanno portato alla massiccia crisi dei rifugiati. Detto questo, la sospensione di 180 giorni dei rifugiati dall'Iraq decisa da Obama non ha portato a respingere, detenere e deportare nel paese sbagliato persone con biglietti aerei, visti e persino carte verdi. Il presidente Pence davvero.
Sì, il NWO è stato rigido, gettato indietro sui talloni. La gente è stufa da morire di tutto questo, di essere ridotta a contadini nel nostro stesso paese e costretta a prestare servizio militare per un nuovo Impero Romano. Sembra che Trump stia scagliando quell’agenda fuori dalla finestra della Casa Bianca, chiedendo a Putin un ripensamento. Quella comunità transatlantica, con tutti i nostri partner europei e i LORO secoli di giochi geopolitici imperiali, sta volgendo al termine. Cosa verrà dopo? La nuova Comunità Transpacifica. La gente dimentica che abbiamo anche una costa occidentale, e la nostra costa orientale diventerà l’estremità estrema della nostra nazione, mentre la costa occidentale, SOPRATTUTTO l’Alaska, assumerà la guida del nostro Paese, in una “tetrarchia” di Cina, India, Russia, Gli USA, gestendo le relazioni globali su una base più civile. La guerra è finita; lo sviluppo e i Grandi Progetti sostituiranno l’attività bellica.
Sarebbe carino, Brad Owen. Ma ci sono un sacco di oligarchi sociopatici che faranno tutto ciò che è in loro potere affinché ciò non accada. Che ne pensi di loro?
Diventano un po’ più deboli con ogni generazione successiva. In realtà hanno vissuto una lunga discesa dalla Guerra Civile Inglese (1640) fino ad oggi. Certo, continuano a provare a rimontare e ci riescono per un po', ma poi scivolano un po' più in basso, dopo un iniziale successo temporaneo. Questa volta falliranno per il conteggio finale, IMO, poiché sono diventati sempre più pazzi, rendendosi incompetenti e incapaci di governare o addirittura di mantenere il potere. La loro presa sul mondo, sul potere del denaro e sulle loro stesse menti sta allentandosi. Sorprendentemente, sembra che i contadini stiano vincendo la guerra pur avendo perso la maggior parte delle battaglie. Coyote Trickster funziona in modi misteriosi.
Perché continuiamo a sentire parlare di revoca delle sanzioni come incentivo per Putin a scendere a compromessi su questo, quello o quell’altro? Quale parte della frase “Le sanzioni sono un vantaggio per la Russia” non viene compresa? Le sanzioni stanno dando a Putin la copertura politica per ricostruire e sviluppare l’industria e l’economia interna della Russia, qualcosa che la Russia ha un disperato bisogno di perseguire. “Nyet” è la risposta corretta alle condiscendenti offerte dell’America.
Sì, questo è esattamente quello che ho sentito da alcuni russi. “Dovrebbe essere eretta una statua per Obama nel centro di Mosca, per l’introduzione delle sanzioni”. In precedenza, la Russia importava tutti i tipi di beni di consumo e prodotti alimentari occidentali, tra cui pollo americano e formaggi francesi, invece di sostenere le proprie industrie. Ora la situazione è cambiata. Probabilmente molti imprenditori occidentali desiderano la fine delle sanzioni per poter nuovamente diffondere le loro merci nei vasti territori russi. Tuttavia, presto non ci sarà più richiesta poiché i prodotti di fabbricazione russa hanno sostituito l'importazione.
Sanzioni simili a Cuba hanno portato a sviluppi stimolanti nel settore farmaceutico e nell’agricoltura sostenibile.
Quindi una telefonata del Don li ha tranquillizzati? Dopo tutte le minacce e le critiche che ricevono dagli Stati Uniti? Questa è un'analisi abbastanza ingenua, per dirla in modo gentile.
Auguro loro buona fortuna con il presidente pazzo, loro (e noi) ne avremo bisogno.
Apprezzo molto leggere i commenti genuini di uomini intelligenti. Credo che tutti noi vediamo la foschia dell'alba spuntare all'orizzonte e ci chiediamo cosa porterà la luce del giorno.
Mettiamoci d'accordo su alcuni punti della storia.
La Russia ha guidato una rivoluzione contro il capitalismo basata sulla grossolana usurpazione dei diritti dei cittadini in un'ex oligarchia.
La Russia ha adottato un governo comunista basato sul marxismo.
Ciò portò a sconvolgimenti sociali di massa e anche a morti di massa. Il collettivismo alla fine fu messo a morte come forma di governo praticabile perché solo il governo, in qualsiasi forma, diventerà corrotto.
La Russia era un alleato necessario durante la Seconda Guerra Mondiale. Quell’alleanza si ruppe immediatamente dopo la prima guerra mondiale, provocando una guerra fredda in cui le superpotenze furono bloccate in una lotta geopolitica per il dominio.
Entrambe le nazioni hanno un vasto esercito e si trovano sui lati opposti di una divisione che è andata avanti e indietro e che è cambiata nel corso di decenni, bilanciata tra la guerra e la pace da parte del MAD o la distruzione reciprocamente assicurata causata dall’era nucleare.
Gli eventi recenti hanno visto il crollo dell’ex Unione Sovietica e l’emergere della distensione che ha avuto l’effetto di normalizzare lentamente le relazioni con crescenti partenariati economici evidenziati da iniziative cooperative nelle missioni aerospaziali e orbitali.
Oggi, la tecnologia russa viene utilizzata regolarmente nei razzi americani e russi e trasporta con successo gli astronauti sulla Stazione Spaziale Internazionale.
Oggi, la Russia è ancora penalizzata ed esclusa dalle principali unioni economiche occidentali basate su vecchie strategie di guerra fredda e ci sono organizzazioni di difesa militare radicate che continuano a vedere la Russia come una grave minaccia alla sicurezza occidentale.
Oggi c’è un miscuglio di vecchie ostilità e delle conseguenti posizioni difensive che coesistono con altri esempi cooperativi e di successo di cooperazione economica come l’aerospaziale e un’iniziativa spaziale pacifica condivisa.
Siamo a un punto in cui la cooperazione con i russi su altri fronti economici e politici può avvantaggiare entrambe le nazioni. La lotta al terrorismo globale è uno di questi fronti.
L’ex regime democratico di Washington si aggrappava alle vecchie strategie della guerra fredda e cercava di destabilizzare gli interessi russi attraverso piani appoggiati dalla CIA per un cambio di regime negli stati alleati dell’ex Unione Sovietica, con conseguenze disastrose. La cooperazione tra Russia e Stati Uniti è andata avanti nonostante queste aggressioni unilaterali da parte degli Stati Uniti e finora il governo di Vladimir Putin ha frenato la sua azione senza ritorsioni.
L’amministrazione Trump ha espresso interesse a promuovere gli sforzi di cooperazione tra i due ex alleati diventati nemici e ora rivolti verso partenariati economici.
La creazione di relazioni economiche produttive tra gli Stati Uniti e la Russia ha il potenziale per avvantaggiare entrambe le nazioni poiché trovano interessi comuni e fanno affidamento l’uno sull’altro per fornire beni e servizi per il reciproco vantaggio di entrambe le nazioni. La cooperazione nel campo delle missioni spaziali è un ottimo esempio di come l'alta tecnologia possa essere condivisa da entrambe le nazioni per il bene di entrambe le nazioni.
Ciò che serve ora è che entrambe le nazioni si considerino più uguali in prima linea nella tecnologia e abbiano rispetto reciproco per le capacità e i risultati dell’altro. È chiaro che la tecnologia spaziale russa è stata più avanzata sotto molti aspetti rispetto a quella degli Stati Uniti e abbiamo visto l’applicazione di successo di tale tecnologia per fornire carico utile dopo carico alla ISS senza incidenti, sia trasportando gli astronauti statunitensi alla ISS che riportandoli in sicurezza.
Ciò che serve ora è un’esplorazione più approfondita di altre aree in cui Russia e Stati Uniti possono lavorare in cooperazione a beneficio di entrambe le nazioni nella creazione di partenariati economici.
Nella misura in cui Putin e Trump riescono a guardare oltre le vecchie mentalità da guerra fredda e l’iperbole presentata dai nostri media e abbracciata dalle nostre agenzie militari e di intelligence, che sono programmate per vedere ogni associazione con l’ex Unione Sovietica come un duello militare, allora il futuro economico saranno abilitate le partnership
La recente azione di Trump per bloccare l’immigrazione probabilmente non susciterà il sentimento anti-americano russo, ma darà loro una pausa per mettere in dubbio la sanità mentale dell’attuale amministrazione e per chiedersi se potrebbe avere a che fare con un partner imprevedibile e sconsiderato.
È improbabile che una telefonata allevii la loro angoscia.
Trump ha alleviato notevolmente la loro angoscia consentendo loro di ripristinare l’ordine in Medio Oriente e di combattere un nemico comune dell’Occidente. Dobbiamo iniziare a vedere questo come un fatto positivo piuttosto che come un’aggressione di un vecchio nemico. Putin ancora una volta ha fermato la mano ed è rimasto in silenzio quando la precedente amministrazione ha adottato sanzioni nel tentativo di punire la Russia. Dobbiamo renderci conto che la precedente amministrazione è stata attirata nella trappola della guerra fredda da insider della vecchia guardia che vedono la Russia solo attraverso gli occhi di un’epoca passata.
La pazienza di Putin è stata ben ripagata e la Russia è emersa come una nazione con cui altre nazioni vogliono allearsi, come la Turchia, che affronta le perturbazioni in Medio Oriente in modo molto diretto. Le azioni di Putin sono state accolte con un gradito sospiro di sollievo poiché le azioni future non destabilizzeranno ulteriormente quella tormentata regione del mondo.
Trump e il suo team hanno dimostrato con le loro azioni di comprendere anche che la stabilizzazione in quella regione del mondo dipende dalla cooperazione tra Stati Uniti e Russia. Trump probabilmente sa che la Russia ha molta più esperienza nella lotta alla jihad islamica rispetto agli Stati Uniti. Si spera che Trump e il suo team si rendano conto che entrambe le nazioni si trovano ad affrontare un nemico comune che ha condotto attacchi brutali contro gli interessi occidentali e si rendono conto anche che gli Stati Uniti sono stati responsabili di gran parte dei disordini dall’Iran all’Iraq all’Afghanistan e alla Siria.
Durante tutte le guerre che abbiamo intrapreso in Medio Oriente, basate su strategie geopolitiche per garantire gli interessi petroliferi, Putin ha trattenuto la mano ed è stato provocato all’azione solo quando è diventato evidente che l’ex leadership sunnita in Iraq si è riorganizzata mentre l’ISIS ha posto la parola. una nuova forma virulenta di jihadismo islamico per il resto del mondo occidentale su cui ha ritenuto necessario intervenire.
Le azioni della Russia in tutti questi complotti di cambio di regime ispirati dagli Stati Uniti sono state quelle di una nazione preoccupata ma moderata che ha agito solo quando i suoi interessi erano direttamente minacciati dagli interventi degli Stati Uniti, come ad esempio difendendo i russi etnici nell’Ucraina orientale quando un colpo di stato appoggiato dalla CIA. lanciato dalla precedente amministrazione con una mossa audace e altamente pericolosa per staccare l’Ucraina dalla Russia e consegnarla al blocco NATO, è andata terribilmente storta e ha provocato epurazioni etniche di russi dall’Ucraina e simili.
Con un leader in Russia che ha mostrato moderazione e riluttanza a sfidare apertamente gli Stati Uniti e un nuovo presidente che sembra voler fare la pace e non la guerra con la Russia dopo così tanti affronti all’identità russa e agli interessi nazionali, spero che il pazzo alla Casa Bianca può mantenere le sue promesse di tentare di promuovere nuove relazioni economiche con la Russia e di apportare benefici sia alla Russia che agli Stati Uniti.
Quando dico “pazzo”, mi riferisco al recente editto che vieta l’immigrazione ignorando il sistematico fallimento di vaste agenzie di spionaggio nazionali nell’arrestare i veri terroristi prima che svolgano i loro attacchi. Una mossa del genere indica l’incapacità di comprendere i meccanismi che consentono gli attacchi contro gli americani in patria e la volontà di attribuire la colpa collettiva dell’estremismo a intere nazioni. Non è stato un buon inizio per l'amministrazione. Non è qualcosa che i russi, con la loro mano ferma e la loro pazienza, vedranno come segni positivi di futura stabilità e pace.
Qui abbiamo svolto la dovuta diligenza per sfatare le affermazioni dell’intelligence nazionale sull’interferenza russa nelle elezioni, ma spetta all’attuale amministrazione non fare “pazzia” con le sue attuali azioni che sono chiaramente folli.
I russi hanno addirittura tentato di avvisarci quando due noti terroristi sono stati ammessi nel paese e poi hanno compiuto gli attentati di Boston.
Dobbiamo concentrarci su come ci siamo permessi di ignorare i russi e abbiamo consentito così tanti attacchi terroristici ignorando intenzionalmente e ignorando il giusto avvertimento.
In breve, Trump deve interiorizzare gli attacchi terroristici come fallimenti delle nostre stesse agenzie di intelligence interna e antiterrorismo che hanno fallito miseramente e non impegnarsi ulteriormente in mosse destabilizzanti internazionali come impedire a intere regioni della popolazione mondiale di recarsi negli Stati Uniti. Tali azioni non hanno alcuno scopo, soprattutto alla luce dei nostri fallimenti nell’agire di fronte a minacce evidenti, chiare e presenti.
La giuria è fuori e sta deliberando mentre mette in dubbio la sanità mentale dell’attuale amministrazione e se può mantenere le sue promesse o se continuerà il modello degli Stati Uniti di continuare a sbagliare la propria strada con conseguenze disastrose.
I russi la guardano, signor Trump, con occhio scettico. Hanno evitato Hillary la neoconservatrice, ma temono che tu non sia nemmeno della stoffa giusta.
“Ciò ha portato a sconvolgimenti sociali di massa e anche a morti di massa. Il collettivismo alla fine fu messo a morte come forma di governo praticabile perché solo il governo, in qualsiasi forma, diventerà corrotto”.
Devo sempre scuotere la testa quando leggo affermazioni come quella sopra. Ciò che è successo in Unione Sovietica è stato che è stata lasciata sola nella ricostruzione dopo essere stata completamente rasa al suolo dalla Germania durante la Seconda Guerra Mondiale. L’Occidente lasciò che la Germania attaccasse indisturbata la Russia perché sperava che la Germania potesse sconfiggere il comunismo. Dopo che la Russia ha sconfitto la Germania, l’Occidente ha rivolto ancora una volta la sua attenzione alla Russia, solo che questa volta la Russia aveva sia un paese in frantumi che un’economia in frantumi da ricostruire. Allo stesso tempo in Gran Bretagna e negli Stati Uniti si vociferava che la Russia avrebbe sganciato abbastanza bombe atomiche da rimandarla all'età della pietra. Alla Russia non è stata data altra scelta: ha dovuto spendere più soldi per le armi che per il burro. Era in gioco la loro sicurezza nazionale.
Un altro punto: la Cina è un paese comunista. La sua economia è in forte espansione. I funzionari corrotti vengono incarcerati o messi a morte. Dove vedi questo tipo di integrità nelle democrazie occidentali? I ricchi sono al di sopra della legge in Occidente. In Cina, non importa quanto grande, non importa quanto ricchi, tutti sono soggetti alla legge. Non credo che il comunismo sia una stronzata di sistema fallito. Rispetto al capitalismo che stiamo vivendo in Occidente, è una forma di governo modello. Il capitalismo rovina ogni paese che infesta.
Dan,
Tu hai detto:
“Devo sempre scuotere la testa quando leggo affermazioni del genere sopra. Ciò che è successo in Unione Sovietica è stato che è stata lasciata sola nella ricostruzione dopo essere stata completamente rasa al suolo dalla Germania durante la Seconda Guerra Mondiale. L’Occidente lasciò che la Germania attaccasse indisturbata la Russia perché sperava che la Germania potesse sconfiggere il comunismo. Dopo che la Russia ha sconfitto la Germania, l’Occidente ha rivolto ancora una volta la sua attenzione alla Russia, solo che questa volta la Russia aveva sia un paese in frantumi che un’economia in frantumi da ricostruire. Allo stesso tempo in Gran Bretagna e negli Stati Uniti si vociferava che la Russia avrebbe sganciato abbastanza bombe atomiche da rimandarla all'età della pietra. Alla Russia non è stata data altra scelta: ha dovuto spendere più soldi per le armi che per il burro. Era in gioco la loro sicurezza nazionale”.
1. Sono d'accordo che la Russia sia stata lasciata a se stessa e che Stalin si impadronì del blocco orientale, eresse una cortina di ferro, costruì un muro a Berlino, uccise milioni di persone nel suo stesso paese. Tutto questo senza alcuna interferenza da parte dell’Occidente. Nessuna bomba nucleare è caduta, quindi speculare su ciò che non è accaduto è inutile. La Russia si è cannibalizzata. È vero che il Piano Marshall ha lasciato fuori la Russia, ma ciò è avvenuto perché la Russia si è ritirata dai negoziati sul trattato e ha elaborato i propri piani. Stalin fu colui che si ritirò dall’Occidente, non il contrario, e lo fece in grande stile con un gigantesco furto di terre. Probabilmente è stato provocato a farlo fin dall’inizio, ma la Russia si è ritirata dal Piano Marshall. Il motivo e l'opportunità di impossessarsi delle terre dimostrano che lui era il colpevole.
2. Non sono d'accordo sul fatto che l'Occidente abbia lasciato che la Germania attaccasse la Russia. Non c’era modo di impedire al fronte orientale di Hitler di attaccare la Russia finché l’Europa occidentale veniva strangolata dall’avanzata degli eserciti nazisti verso ovest. La difesa dell’Europa occidentale era il fulcro naturale dei tentativi alleati di sconfiggere Hitler. Tutti gli sforzi occidentali furono concentrati sulla difesa della Gran Bretagna e la battaglia d'Inghilterra negò la superiorità aerea tedesca sulla Gran Bretagna e alla fine vinse la superiorità aerea degli alleati sull'altro lato della Manica. La superiorità aerea alleata sulla forza da sbarco ha consentito l'operazione Overlord. Se fosse accaduto il contrario, la Germania sarebbe stata in grado di lanciare un’invasione della Gran Bretagna e poi un impenetrabile Vallo Atlantico avrebbe negato qualsiasi tentativo di attaccare l’Europa dalla terra tranne quello di lanciare in qualche modo l’attacco dal centro dell’Oceano Atlantico, cosa impossibile. con la tecnologia del giorno. Era la classica logica della guerra aerea quella che proponeva che la forza combattente che stabilisce il dominio nel cielo controllasse il destino delle forze di terra. Era vero durante la Prima Guerra Mondiale, che all'inizio fu una negazione delle missioni di ricognizione per individuare in anticipo i movimenti delle truppe e poi si trasformò rapidamente in una campagna di bombardamenti. Era vero anche durante la Seconda Guerra Mondiale come lo è oggi, dove la superiorità aerea è considerata la chiave per il successo delle operazioni di terra. Oggi, infatti, è considerato universalmente come un requisito e un prerequisito per qualsiasi operazione di terra. Chiaramente l’obiettivo dominante, in realtà l’unico obiettivo, era difendere la Gran Bretagna dall’aria e quindi essere in grado di trasportare armi, aerei, ecc. verso un’area costiera da cui avrebbe potuto organizzare le forze per un’invasione terrestre dell’Europa. Tutto dipendeva dalla difesa della Gran Bretagna. La guerra sarebbe stata persa senza la protezione della Gran Bretagna. Ha funzionato. Le forze alleate alla fine sconfissero i tedeschi nella battaglia d'Inghilterra e poi stabilirono la superiorità aerea sull'Europa continentale occidentale che portò alla riuscita invasione di terra che portò alla sconfitta della Germania. È un fatto storico.
3. All’inizio gli aerei potevano fare poco anche per difendere l’Europa occidentale e tanto meno avere la portata necessaria per sorvolare la Germania per difendere il fronte orientale. All’inizio era impossibile persino fornire copertura per gli attacchi alla Germania e tanto meno continuare a sferrare un colpo ai tedeschi a est della Germania. Fondamentalmente, il sostegno della Russia era impossibile. Non era per scelta ma era dovuto ai limiti tecnologici dell’epoca. Detto questo, anche se fosse tecnologicamente possibile aiutare in qualche modo la Russia, c’erano questioni più urgenti. Preservare la Gran Bretagna in modo da consentire una spiaggia alleata sulla costa dell’Europa occidentale sarebbe stato inevitabilmente il piano per vincere la guerra. Il superamento è una classica mossa di sconfitta. In effetti, questo è ciò che fecero i tedeschi. L'arroganza nazista e la convinzione che i loro eserciti avrebbero potuto assaltare il mondo intero, che era il loro obiettivo, li prepararono alla sconfitta mentre le linee di rifornimento venivano allungate e le vulnerabilità per i rifornimenti venivano attaccate con successo dai loro nemici su entrambi i lati. . Stalin, abilmente o per egoismo, dedicò tutti i suoi sforzi all'inutile attacco di Hitler a Stalingrado, che impantanò i tedeschi e negò loro i rifornimenti, cosa che alla fine portò Paulus alla sconfitta e all'inizio della fine sul fronte orientale per la Germania.
4. La tua affermazione secondo cui gli alleati avrebbero deliberatamente lasciato i russi in balia di se stessi e avrebbero segretamente desiderato che i tedeschi sconfiggessero la Russia per sconfiggere il comunismo è francamente assurda. I russi erano un alleato chiave e senza di loro la Germania avrebbe potuto vincere. Si potrebbe sostenere un’affermazione altrettanto falsa secondo cui la Russia non ha aiutato gli alleati e desiderava segretamente che la Germania li sconfiggesse. Ogni scenario è ovviamente falso. Combatti e attacchi il nemico che affronti. Ogni forza alleata ha fatto esattamente questo. La guerra è stata vinta.
5. La Russia e gli Stati Uniti si unirono ufficialmente alle forze alleate ciascuno nel 1941, con i russi che furono i primi ad aderirvi ufficialmente. Tuttavia, l’America ha sempre fornito armi e sostegno. Anche prima che i tedeschi attaccassero la Russia. Allora com'è possibile che stessimo cercando segretamente di sconfiggere il comunismo molto prima che il comunismo fosse attaccato dalla Germania, finanziando e sostenendo la guerra contro la Germania? Pensaci.
N.1 Parlare di bombardamento nucleare di un paese non genera fiducia. Stalin vide anche che il Piano Marshall avrebbe dato agli Stati Uniti una certa influenza sugli affari puramente russi. Non si tratta di esaltare Stalin, poiché era riprovevole. Ma in retrospettiva, guardando i nostri imbrogli nella sfera occidentale e l’Operazione Gladio in Europa in particolare, ci fa riflettere. Ricordate, questi attacchi al pubblico erano contro i nostri alleati dopo la Seconda Guerra Mondiale.
No.2 La tua valutazione dell'esito della Seconda Guerra Mondiale non è corretta. Prova di ciò è il fatto che Patton (secondo le sue stesse parole) aveva bisogno di far correre i russi a Berlino. La Russia avrebbe sconfitto la Germania da sola in altri 2 mesi.
No.3 In effetti abbiamo aiutato la Russia. Abbiamo inviato loro navi e aerei... come abbiamo fatto con la Gran Bretagna. La differenza è che, sebbene ciò che abbiamo inviato alla Gran Bretagna fosse vecchio, ciò che abbiamo inviato alla Russia era obsoleto, con alcune attrezzature inutili.
No.4 Si prega di spiegare l'aiuto monetario che la Germania ha ricevuto dalle banche americane, Ford, banche britanniche, banche internazionali. Se in realtà non lavoravano per il bene della Germania, cosa stavano facendo? Lavorare contro i propri paesi? Guarda Prescott Bush. Perché non fu processato dopo la guerra? Questi enti fornirono assistenza prima e durante la guerra.
I tuoi punti e le tue argomentazioni non sono affatto conclusivi.
Solo un leggero aggiustamento di fatti e nozioni:
In primo luogo, l’economia sovietica vacillò perché sostituì semplicemente il capitalismo di stato al capitalismo privato, l’agricoltura collettiva statale ai latifondi aristocratici. La leadership sovietica non osò mai sperimentare le cooperative socialiste e altre forme di produzione.
In secondo luogo, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e l’emergere della cleptocrazia di Eltsin, gli Stati Uniti trasformarono la Russia in una colonia, disastrosa per il popolo russo. Quando Putin ha reagito e ripristinato un certo equilibrio nella società e nell’economia russa, oltre a guadagnarsi la devozione del popolo russo, si è guadagnato l’eterna inimicizia delle élite statunitensi.
“In secondo luogo, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e l’emergere della cleptocrazia di Eltsin, gli Stati Uniti hanno trasformato la Russia in una colonia, disastrosa per il popolo russo. Quando Putin ha reagito e ripristinato un certo equilibrio nella società e nell’economia russa, oltre a guadagnarsi la devozione del popolo russo, si è guadagnato l’eterna inimicizia delle élite americane”.
Bingo!
Trump sta andando bene, nel complesso, e Putin, con la Brexit.
il peggior presidente di sempre, a livello nazionale.
Il dialogo di “Sunday Evening with Vladimir Soloviev” è piuttosto affascinante. Meglio di “Incontra la stampa”. Grazie.
Se il mondo può evolversi in un concetto multipolare per sostituire l’unica superpotenza, allora così sia… Il tempo dirà tutto.
Non sarà presidente ancora per molto, così lo dirà Mike Pence. Tutto ciò presuppone una presidenza Trump che, come dicono i miei vicini e il mio capo al lavoro, è quasi finita.
Shaun, per favore, dimmi di più!
“Retorica pre-elettorale che Trump tradirebbe [ha tradito?] il giorno dopo il suo insediamento”. Pezzo molto interessante. L'affermazione precedente non mi è chiara.
Credo che il mostro della NATO finanziato dai contribuenti sia un enorme problema per un mondo pacifico. Vedi il link qui sotto:
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/obsolete-nato-and-its-allies-are-upset.html