Manning ha contribuito a scongiurare la guerra in Iran?

Dall'archivio: Sebbene il presidente Obama abbia commutato la pena detentiva di Chelsea Manning, non ha mostrato alcun apprezzamento per le sue coraggiose rivelazioni, inclusa quella che minava i piani di guerra con l’Iran, ha riferito Robert Parry nel 2013.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 19 agosto 2013)

Dai cavi dell'ambasciata americana trapelati dal Pvt. Bradley Manning, puoi facilmente immaginare come avrebbe potuto svolgersi il gioco della propaganda, come gli americani avrebbero potuto, presi dal panico, sostenere un’altra guerra non necessaria in Medio Oriente, questa volta contro l’Iran. Solo che il rilascio dei documenti da parte di Manning ha rovinato il gioco.

La mossa potrebbe essere andata in questo modo: una mattina, una storia sarebbe finita sulla prima pagina, per esempio, del Washington Post citando come la rispettata Agenzia internazionale per l’energia atomica e il suo onesto mediatore direttore generale Yukiya Amano avessero trovato sorprendenti “prove ” che l’Iran era vicino ad una bomba nucleare nonostante una stima contraria di lunga data dell’intelligence statunitense e nonostante le smentite iraniane.

Inoltre, le pagine d’opinione dominate dai neoconservatori avrebbero ridicolizzato chiunque dubitasse ancora di questi “fatti”. Dopo tutto, questi articoli direbbero che “persino” l'AIEA, che aveva contestato le affermazioni del presidente George W. Bush sull'Iraq nel 2002, e “persino” Amano, che inizialmente aveva creduto alle smentite dell'Iran, ora ne erano convinti.

I think tank neoconservatori si affretterebbero a unirsi al coro di allarme, inviando “esperti” di armi di distruzione di massa nei talk show televisivi per incoraggiare il popolo americano sulla necessità di un’azione militare. Da Fox News, alla CNN, alla MSNBC, ci sarebbe un gran rumore sulla perfidia dell'Iran. Poi, mentre repubblicani e democratici aggressivi intensificavano la loro retorica – e mentre i leader israeliani ridacchiavano “te l’avevamo detto” – il carrozzone della guerra con l’Iran avrebbe potuto iniziare a muoversi con una velocità tale da risultare inarrestabile.

Forse, solo anni dopo, dopo gravi costi umani e gravi ripercussioni economiche, il popolo americano avrebbe appreso la verità: che l’AIEA sotto Amano non era la fonte oggettiva che era stato portato a credere, che Amano era una sorta di burattino USA-israeliano. che aveva inizialmente finto una posizione filo-iraniana per poi lucidare le sue credenziali per sostenere una linea anti-iraniana, che dopo essere stato insediato, aveva persino sollecitato denaro a funzionari statunitensi e aveva tenuto incontri segreti con gli israeliani (per coordinare l'opposizione all'Iran programma nucleare pur mantenendo un educato silenzio sull’arsenale nucleare canaglia di Israele).

Tuttavia, a causa delle azioni di Bradley Manning, il terreno sotto questo possibile stratagemma è stato tolto. I dispacci dell'ambasciata americana che rivelavano la verità su Amano lo erano pubblicato dal Guardian del Regno Unito nel 2011 (sebbene ignorato dal New York Times, dal Washington Post e da altri principali organi di informazione statunitensi). I cablo hanno attirato l'attenzione anche di siti Web come Consortiumnews.com.

Quindi la mossa non poteva funzionare. Se fosse stato provato, abbastanza persone avrebbero saputo la verità. Non si sarebbero lasciati ingannare nuovamente e avrebbero allertato i loro concittadini. Bradley Manning li aveva forniti dei fatti.

E questo scenario, per quanto ipotetico, non è affatto inverosimile. Quando i dispacci trapelarono, circa un anno dopo la nomina di Amano, la sua AIEA era impegnata ad alimentare l'isteria sul programma nucleare iraniano con rapporti strombazzati da think tank, come l'Institute for Science and International Security, e dal Washington Post e altri mezzi di informazione statunitensi. .

Cavi rivelatori

Secondo i dispacci dell'ambasciata americana trapelati da Vienna, Austria, sede del quartier generale dell'AIEA, nel 2009 i diplomatici americani applaudivano la prospettiva che Amano avrebbe promosso gli interessi degli Stati Uniti in modi che il direttore generale uscente dell'AIEA Mohamed ElBaradei non avrebbe fatto; Amano ha attribuito la sua elezione al sostegno del governo statunitense; Amano ha segnalato che si sarebbe schierato con gli Stati Uniti nel confronto con l'Iran; e ha teso la mano per avere più soldi dagli Stati Uniti.

In un cavo del 9 luglio 2009L'incaricato americano Geoffrey Pyatt ha detto che Amano è grato per il sostegno degli Stati Uniti alla sua elezione. "Amano ha attribuito la sua elezione al sostegno di Stati Uniti, Australia e Francia, e ha citato l'intervento degli Stati Uniti con l'Argentina come particolarmente decisivo", si legge nel dispaccio.

L'apprezzato Amano ha informato Pyatt che, come direttore generale dell'AIEA, avrebbe adottato un diverso "approccio sull'Iran rispetto a quello di ElBaradei" e che "considerava il suo ruolo primario quello di implementare le salvaguardie e le risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell'UNSC [Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite]", vale a dire gli USA- sanzioni e richieste contro l’Iran.

Amano ha anche discusso di come ristrutturare gli alti ranghi dell'AIEA, compresa l'eliminazione di un alto funzionario e il mantenimento di un altro. "Siamo completamente d'accordo con la valutazione di Amano su questi due consulenti e consideriamo queste decisioni come primi segnali positivi", ha commentato Pyatt.

In cambio, Pyatt ha chiarito che Amano può aspettarsi un forte sostegno finanziario da parte degli Stati Uniti, affermando che “gli Stati Uniti faranno tutto il possibile per sostenere il suo mandato di successo come Direttore Generale e, a tal fine, hanno anticipato che i continui contributi volontari degli Stati Uniti all’AIEA sarebbero imminente. Amano ha affermato che un “aumento ragionevole” del budget regolare sarebbe utile”.

Pyatt apprese, inoltre, che Amano si era consultato con l’ambasciatore israeliano Israel Michaeli “immediatamente dopo la sua nomina” e che Michaeli “era pienamente fiducioso delle questioni prioritarie di verifica degli accordi Amano”. Michaeli ha aggiunto di aver considerato alcune delle dichiarazioni pubbliche di Amano secondo cui "non c'è alcuna prova che l'Iran persegua una capacità di armi nucleari" come semplici parole che Amano sentiva di dover dire "per persuadere coloro che non lo sostenevano della sua 'imparzialità.'"

In privato, Amano ha accettato “consultazioni” con il capo della Commissione israeliana per l’energia atomica, ha riferito Pyatt. (È davvero ironico che Amano abbia contatti segreti con funzionari israeliani riguardo al presunto programma di armi nucleari dell’Iran, che non ha ancora prodotto una sola bomba, quando Israele possiede un grande arsenale nucleare non dichiarato.)

In un successivo cablogramma datato 16 ottobre 2009, la missione statunitense a Vienna ha affermato che Amano “si è preso la briga di sottolineare il suo sostegno agli obiettivi strategici statunitensi per l'Agenzia. Amano ha ricordato in diverse occasioni all'ambasciatore [Glyn Davies] di essere solidamente presente alla corte americana su ogni decisione strategica chiave, dalle nomine del personale di alto livello alla gestione del presunto programma di armi nucleari dell'Iran.

“Più apertamente, Amano ha sottolineato l'importanza di mantenere una certa 'ambiguità costruttiva' nei suoi piani, almeno fino a quando non è subentrato al DG ElBaradei nel dicembre 2009”.

In altre parole, Amano era un burocrate desideroso di piegarsi nelle direzioni favorite dagli Stati Uniti e da Israele riguardo al programma nucleare iraniano. Il comportamento di Amano è sicuramente in contrasto con il modo in cui ElBaradei, dalla mentalità più indipendente, ha resistito ad alcune delle principali affermazioni di Bush sul presunto programma di armi nucleari dell'Iraq, denunciando correttamente alcuni documenti come falsificazioni.

Aggiornare: È anche significativo che Geoffrey Pyatt sia stato ricompensato per il suo lavoro nel schierare l’AIEA dietro la campagna di propaganda anti-iraniana, diventando ambasciatore degli Stati Uniti in Ucraina, dove ha contribuito a organizzare il colpo di stato del 22 febbraio 2014 che ha rovesciato il presidente eletto Viktor Yanukovich. Pyatt era presente al famigerato appello "fanculo l'UE" con il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland settimane prima del colpo di stato mentre Nuland selezionava con cura i nuovi leader ucraini e Pyatt rifletteva su come "fare da ostetrica a questa cosa".

Recuperare un po' di hype

Anche se il rilascio da parte di Manning dei dispacci dell'ambasciata americana da Vienna ha apparentemente bloccato qualsiasi dispiegamento su larga scala dello stratagemma di Amano, alcuni elementi della mossa sono andati avanti comunque, anche se con meno grinta di quanto avrebbero potuto avere.

Nel febbraio 2013, la prima pagina del Washington Post offrì un assaggio di come sarebbe potuta essere la campagna di propaganda quando il giornalista investigativo Joby Warrick pubblicò un resoconto sul programma nucleare iraniano promosso da David Albright, direttore dell'Istituto per la scienza e la sicurezza internazionale che aveva dato sostegno all’invasione dell’Iraq da parte di Bush dieci anni fa.

L'Albright/Warrick allarme ha citato il presunto tentativo dell'Iran di effettuare un ordine via Internet per 100,000 magneti a forma di anello che funzionerebbero in alcune delle centrifughe più vecchie del paese.

“L’Iran ha recentemente cercato di acquisire decine di migliaia di magneti altamente specializzati utilizzati nelle macchine centrifughe, secondo esperti e diplomatici, un segno che il paese potrebbe pianificare un’importante espansione del suo programma nucleare che potrebbe abbreviare il percorso verso una capacità di armi atomiche, ” Warrick ha scritto nel suo paragrafo principale.

Bisognava leggere fino alla fine della lunga storia per sentire una voce meno stridula che diceva che l'Iran aveva precedentemente informato gli ispettori dell'AIEA che intendeva costruire altre sue vecchie e più goffe centrifughe, che utilizzano questo tipo di magnete, e che l'arricchimento era per l’energia civile, non per una bomba nucleare.

“Olli Heinonen, che ha condotto le ispezioni nucleari dell’AIEA all’interno dell’Iran prima del suo pensionamento nel 2010, ha affermato che il tipo di magnete ricercato dall’Iran era altamente specifico per la centrifuga IR-1 e non poteva, ad esempio, essere utilizzato nelle centrifughe avanzate IR-2M che l'Iran ha recentemente testato”, si legge nei paragrafi finali dell'articolo di Warrick.

"'I numeri nell'ordine hanno senso, perché l'Iran originariamente ci disse che voleva costruire più di 50,000 IR-1,' ha detto Heinonen. "Il tasso di guasto di queste macchine è del 10% all'anno, quindi è necessario un surplus."

In fondo al racconto di Warrick, si apprenderebbe anche che “l’Iran ha evitato quella che molti esperti considerano la nuova ‘linea rossa’ di Israele: una scorta di uranio mediamente arricchito superiore a 530 libbre, all’incirca la quantità necessaria per costruire un’arma se ulteriormente purificato."

Quindi non c’era nulla di urgente o particolarmente provocatorio in questo presunto acquisto, anche se la struttura e il posizionamento dell’articolo del Post suggerivano il contrario. Probabilmente ci si aspettava che molti lettori saltassero alla conclusione che l’Iran era sul punto di costruire una bomba atomica e che era giunto il momento per il presidente Barack Obama di unirsi al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu in un’altra guerra in Medio Oriente.

La pressione del Post e di altri organi di informazione di tendenza neoconservatrice sull'amministrazione Obama affinché si allineasse alla belligeranza di Netanyahu nei confronti dell'Iran è andata crescendo per anni, spesso con Warrick che canalizzava la propaganda anti-iraniana di Albright e del suo ISIS, che, a sua volta, sembra essere un canale per gli estremisti dell'AIEA.

Un decennio fa, Albright e il suo ISIS [da non confondere con il gruppo terroristico taglia-teste] furono figure chiave nell’alimentare l’isteria per l’invasione dell’Iraq attorno alle false accuse del suo programma di armi di distruzione di massa. Negli ultimi anni, Albright e il suo istituto hanno adottato un ruolo simile nei confronti dell’Iran e del suo presunto perseguimento di un’arma nucleare, anche se le agenzie di intelligence statunitensi affermano che l’Iran ha interrotto quel progetto di armi nel 2003.

Tuttavia, Albright ha trasformato la sua organizzazione in una scintilla per un nuovo confronto con l’Iran. Sebbene Albright insista di essere un professionista obiettivo, l'ISIS ha pubblicato centinaia di articoli sull'Iran, che non ha prodotto una sola bomba nucleare, menzionando a malapena l'arsenale nucleare canaglia di Israele.

Un esame del sito web dell'Isis rivela solo ciò alcuni articoli tecnici relative alle armi nucleari israeliane, mentre l'ISIS ha ampliato la sua copertura sul programma nucleare iraniano a tal punto da essere spostato su un sito Web separato. Gli articoli non solo pubblicizzano gli sviluppi in Iran, ma attaccano anche i critici dei media statunitensi che mettono in dubbio l’allarmismo nei confronti dell’Iran.

Nonostante questa evidenza di parzialità, il Post e altri principali organi di informazione statunitensi presentano tipicamente Albright come un analista neutrale. Ignorano anche il suo passato movimentato, ad esempio il suo ruolo di primo piano nel promuovere la tesi pre-invasione del presidente Bush secondo cui l'Iraq possedeva scorte di armi di distruzione di massa.

Alimentare una guerra

Alla fine dell’estate del 2002, mentre Bush cominciava a lanciare la pubblicità per l’invasione dell’Iraq e inviava i suoi migliori collaboratori ai talk show domenicali per mettere in guardia sulle “pistole fumanti” e sui “funghi atomici”, Albright era coautore di un articolo sull’10 settembre 2002. XNUMX, XNUMX, articolo dal titolo “L’attività ad Al Qaim è legata agli sforzi nucleari?" che dichiarava:

“Le immagini satellitari commerciali ad alta risoluzione mostrano un impianto apparentemente operativo nel sito dell'impianto iracheno di fosfato di al Qaim e dell'impianto di estrazione dell'uranio. Questo sito era il luogo in cui l'Iraq estraeva l'uranio per il suo programma di armi nucleari negli anni '1980. Questa immagine solleva dubbi sul fatto che l’Iraq abbia ricostruito un impianto di estrazione dell’uranio nel sito, forse anche sotterraneo. L’uranio potrebbe essere utilizzato in uno sforzo clandestino di armi nucleari”.

Le allarmanti accuse della Albright si adattano perfettamente al bombardamento propagandistico di Bush, anche se con il passare dei mesi gli avvertimenti di Bush sui tubi di alluminio e il dolce giallo provenienti dall'Africa diventavano sempre più stravaganti, la Albright ha mostrato più scetticismo sull'esistenza di un rilancio del programma nucleare iracheno.

Tuttavia, è rimasto un esperto di riferimento su altre presunte armi di distruzione di massa irachene, come le armi chimiche e biologiche. In una tipica citazione del 5 ottobre 2002, la Albright disse alla CNN: “In termini di armi chimiche e biologiche, l’Iraq le ha adesso”.

Dopo che Bush lanciò l’invasione dell’Iraq nel marzo 2003 e i depositi segreti di armi di distruzione di massa dell’Iraq non si materializzarono, Albright ammise di essere stato truffato, spiegando al Los Angeles Times: “Se non ci sono armi di distruzione di massa, sarei arrabbiata perché inferno. Ho certamente accettato le affermazioni dell’amministrazione sulle armi chimiche e biologiche. Immaginavo che stessero dicendo la verità. Se non ci sarà alcun [programma di armi non convenzionali], mi sentirò preso, perché hanno affermato queste cose con tale sicurezza”. [Vedi FIERA “La grande caccia alle armi di distruzione di massa,”]

Considerati gli orrendi costi in sangue e denaro risultanti dal fiasco iracheno, un giornalista obiettivo potrebbe sentirsi obbligato a menzionare il curriculum di parzialità ed errori della Albright. Ma Warrick del Post non lo fece, anche se Albright e il suo ISIS erano al centro della storia di febbraio, ricevendo il merito di aver ottenuto copie dell'ordine di acquisto del magnete.

Quindi, anche se non sapremo mai se lo stratagemma di Amano sarebbe stato tentato – dal momento che le rivelazioni di Manning lo avevano reso irrealizzabile – sicuramente non sarebbe stato senza precedenti. Il popolo americano ha sperimentato inganni simili nel periodo precedente la guerra con l'Iraq, quando l'amministrazione Bush-43 ha raccolto ogni minimo sospetto sulle presunte armi di distruzione di massa dell'Iraq e ha creato una falsa argomentazione a favore della guerra.

Alla fine, Manning fu coinvolto in quella guerra come giovane analista dell’intelligence. Ha dovuto affrontare così tante prove di brutalità e disonestà che si è sentito obbligato a fare qualcosa al riguardo. Ciò che ha fatto nel divulgare centinaia di migliaia di documenti a WikiLeaks e, quindi, ad altri organi di informazione è stato fornire la “verità fondamentale” sui crimini di guerra commessi in Iraq e Afghanistan.

La sua divulgazione di dispacci diplomatici ha anche dato al popolo americano e al mondo uno sguardo dietro la cortina di segretezza che spesso nasconde gli sporchi affari dell’arte di governare. Forse la cosa più significativa è che quelle rivelazioni hanno contribuito a innescare la Primavera Araba, dando alle popolazioni del Medio Oriente la possibilità di assumere finalmente un certo controllo politico sulle proprie vite.

E, facendo conoscere agli americani la verità sull'AIEA di Amano, Bradley Manning potrebbe aver contribuito a prevenire una guerra con l'Iran.

[Aggiornare: Nell'agosto 2013, Bradley (ora Chelsea) Manning è stato condannato a 35 anni di prigione per aver divulgato documenti riservati. Sebbene il presidente Obama abbia sostenuto l'accusa, in uno dei suoi ultimi atti in carica ha commutato la condanna di Manning ai quasi sette anni già scontati in prigione. Il suo rilascio è previsto per il 17 marzo.]

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).