La sindrome da disturbo di Putin in America

Esclusivo: I principali media statunitensi incolpano il presidente russo Putin praticamente di tutto – dal caos in Medio Oriente ai disordini europei fino alle elezioni americane – ma la realtà è molto diversa, osserva Daniel Lazare.

Di Daniel Lazare

La settimana scorsa, mentre Donald Trump si preparava a entrare in carica, Il New York Times - vacillando da Trump colloquio in cui affermava che non gli “importava davvero” se l'Unione Europea restasse unita e descriveva la NATO come “obsoleta” — dichiarata che “il grande vincitore” del cambio di presidente degli Stati Uniti è stato Vladimir Putin.

Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)

Perché? Perché Putin “ha lavorato assiduamente non solo per delegittimare la democrazia americana interferendo con le elezioni, ma anche per destabilizzare l’Europa e indebolire se non distruggere la NATO, che egli accusa del crollo dell’Unione Sovietica”. E in base a ciò che Trump ha detto sull’Alleanza e sull’UE, sembra che, da venerdì a mezzogiorno, Putin abbia un co-pensatore alla Casa Bianca.

La di stima potrebbe avere ragione riguardo alla vittoria di Putin, ma il suo atto d’accusa contro di lui è esagerato. Il presidente russo non sta lavorando per delegittimare la democrazia americana – gli Stati Uniti stanno facendo bene il loro lavoro da soli – e da allora non ha più destabilizzato l’Europa le forze che minano l’UE sono essenzialmente generate dall’Occidente (riconducibile alla medicina dell’austerità somministrata dopo il collasso finanziario del 2008 e ai flussi di rifugiati creati dalle invasioni guidate dagli Stati Uniti di Afghanistan, Iraq e Libia e dal progetto di “cambio di regime” in Siria, nessuno dei quali è stato avviato da Putin).

Ma l' di stima ha perfettamente ragione nel sottolineare che Putin sta ora andando alla grande. Ha un amico a Washington, dirige il Medio Oriente e sembra che presto sarà in grado di elaborare un riavvicinamento con l'Europa. Quindi la grande domanda che il mondo deve affrontare è: come ha fatto?

La risposta non è ricattare Trump, hackerare il Comitato Nazionale Democratico o qualsiasi altra sciocchezza del genere messa in giro dai Clintoniani delusi. Piuttosto, Putin ha prevalso grazie ad una combinazione di abilità e fortuna. Ha giocato bene le sue carte. Ma ha avuto anche la fortuna di avere un avversario che ha giocato molto male la sua mano. La Russia ha vinto perché l’America ha perso.

Tra qualche anno, quando gli storici si riuniranno per discutere le grandi debacle della politica estera statunitense dell'inizio del XXI secolo, avranno molto di cui discutere: il ruolo del petrolio, del sionismo e dell'Islam; gli effetti destabilizzanti del tracollo finanziario del 2008; e così via. Ma una cosa su cui saranno d’accordo sarà l’impatto dell’arroganza.

Gli Stati Uniti sono emersi dopo la caduta del muro di Berlino come la prima “iperpotenza” della storia, un paese la cui forza militare ha fatto impallidire quella del resto del mondo messo insieme. Ha festeggiato impegnandosi in una serie di allegre piccole guerre a Panama, nei Balcani e nel Golfo Persico che sembravano confermare la sua invincibilità. Ma poi ha commesso l’errore di invadere l’Afghanistan e l’Iraq e si è trovata in seri problemi.

Che cosa è andato storto?

Anche gli storici del futuro concorderanno senza dubbio sul fatto che Obama avrebbe potuto evitare la catastrofe se avesse rotto in maniera decisiva con l’establishment della politica estera di Washington favorevole alla guerra. Evidentemente, se si voleva evitare la catastrofe, era urgente un cambiamento di rotta. Ma i più realistici tra loro noteranno che qualsiasi correzione di questo tipo sarebbe stata difficile e distruttiva. Avrebbe significato abbandonare alcuni alleati e stringere nuove relazioni con altri, cambiamenti che avrebbero suscitato proteste da Washington a Riad.

Il presidente Barack Obama attende nel backstage prima di pronunciare il suo ultimo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite a New York, il 20 settembre 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Così Obama, un ardente compromessore per natura, ha deciso invece di mettere a punto la politica esistente passando dall’intervento militare diretto dell’era di George W. Bush a mezzi più indiretti. Si è trattato di una reazione comprensibile agli eccessi della precedente amministrazione, ma non ha fatto altro che peggiorare le cose.

L’evidenza A è la Siria, la grande ferita sanguinante nel fianco del Medio Oriente. Dopo invitando Bashar al-Assad a dimettersi nell'agosto 2011, Obama avrebbe potuto plausibilmente mandare centinaia di migliaia di soldati americani per cacciare i baathisti e installare al loro posto un regime filo-americano. Nessuno degli alleati di Washington si sarebbe opposto.

Ma poiché un’avventura del genere era impensabile dopo l’Afghanistan e l’Iraq, ha optato per qualcosa di più indiretto. Ordinò alla CIA di iniziare a lavorare in segreto per sostenere le forze anti-Assad e inviò il segretario di Stato Hillary Clinton a persuadere gli “amici della Siria” come l’Arabia Saudita, il Qatar e gli Emirati Arabi Uniti a sostenere l’insurrezione con soldi e armi.

La maggior parte dell’establishment della politica estera era d’accordo. Dopotutto, Israele, Turchia e i regni del Golfo erano concordi nel sostenere che Assad se ne andasse, così come lo erano le agenzie di intelligence a Washington. Come osservatore di lunga data della Siria Joshua Landis dell’Università dell’Oklahoma osservato, il governo di Assad era da tempo nel mirino americano:

“La Siria… è stata un nemico da quando si è opposta alla decisione degli Stati Uniti di sostenere la creazione di uno stato ebraico in Palestina. Pertanto, Washington appoggiò diversi colpi di stato in Siria a partire dal 1949. Quando i successivi tentativi di colpo di stato nel 1956 e nel 1957 fallirono, Damasco virò direttamente nella sfera di influenza di Mosca, per non uscirne mai. L’esercito siriano è interamente armato e addestrato dalla Russia. Gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni alla Siria dagli anni ’1970. Da parte sua, la Siria ha costantemente sostenuto i nemici dell’America: Hezbollah, gruppi palestinesi e la Repubblica islamica dell’Iran. Per aggiungere la beffa al danno, Assad si è opposto attivamente all’occupazione americana dell’Iraq”.

Digging Deeper

Eppure, quanto più l’amministrazione Obama cercava di far funzionare la propria strategia, tanto più cadeva preda di una contraddizione fatale. Il motivo era semplice. Obama ha affermato di essere a favore di una soluzione democratica, ma il popolo su cui contava per imporla, vale a dire i regni del Golfo, sono gli Stati più autocratici del mondo. Pertanto, più denaro e aiuti venivano convogliati verso l’opposizione, più questa diventava antidemocratica.

Il Segretario di Stato John Kerry con Samantha Power, ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, durante il dibattito generale dell'Assemblea Generale, 20 settembre 2016 (Foto ONU)

Anche se la Casa Bianca continuava ad aggrapparsi al mito di un’insurrezione “moderata”, divenne presto evidente che i peggiori barbari – i bigotti fondamentalisti sunniti, i “Takfiri” che tagliano le teste veri e propri cannibali – avevano il controllo.

I razzi di avvertimento sono esplosi ma sono stati ignorati. Nell'agosto 2012, la Defense Intelligence Agency degli Stati Uniti segnalati che i Fratelli Musulmani, Al Qaeda e vari salafiti erano “le principali forze che guidavano l’insurrezione” e che il loro scopo era fomentare una guerra settaria anti-sciita e stabilire un “principato salafita nella Siria orientale”, la stessa area in cui si trovavano i musulmani. Lo Stato istituirà il suo califfato due anni dopo. Tuttavia l’amministrazione ha rifiutato di modificare la propria strategia.

Nell’ottobre 2014, il vicepresidente Joe Biden si lamentò in un discorso ad Harvard del fatto che gli alleati americani del Golfo “erano così determinati a sconfiggere Assad e ad avere essenzialmente una guerra per procura tra sunniti e sciiti” che “hanno versato centinaia di milioni di dollari e decine di migliaia di dollari”. tonnellate di armi militari a chiunque volesse combattere contro Assad, tranne che le persone che venivano rifornite erano Al Nusra e Al Qaeda e gli elementi estremisti dei jihadisti provenienti da altre parti del mondo. (Quote inizia alle 53:25.)

La risposta di Obama è stata quella di ordinargli di telefonare a vari leader del Golfo e scusarsi per aver detto la verità.

Le osservazioni del Segretario di Stato John Kerry agli esuli siriani filo-ribelli lo scorso settembre sono state ancora più rivelatrici. Nel corso di un incontro di 30 minuti alle Nazioni Unite, ha dichiarato che l’obiettivo degli Stati Uniti non è quello di combattere lo Stato islamico, come si sosteneva da tempo. Si trattava piuttosto di utilizzare l’ISIS (noto anche come ISIL e Daesh) per esercitare pressioni su Assad e costringerlo ad aderire a un governo filo-americano. Riferendosi alla decisione di Putin di intervenire in Siria nel novembre 2015, Kerry ha detto:

“Il motivo per cui la Russia è intervenuta è perché l’Isis stava diventando più forte. Daesh minacciava la possibilità di andare a Damasco e così via, ed è per questo che è intervenuta la Russia, perché non volevano un governo Daesh e sostenevano Assad. E sappiamo che questo stava crescendo. Stavamo guardando. Abbiamo visto che Daesh si stava rafforzando e abbiamo pensato che Assad fosse minacciato. Pensavamo, tuttavia, che probabilmente avremmo potuto farcela [e] che Assad avrebbe poi potuto negoziare. Invece di negoziare, ha convinto... Putin a sostenerlo. Quindi è davvero complicato”. (Quote inizia alle 26:10.)

Usare i terroristi 

Le osservazioni, oggetto di un fuorviante New York Times articolo di Anne Barnard e un'analisi intelligente del corrispondente di lunga data delle Nazioni Unite Joe Lauria, riassume tutto ciò che è stato controproducente nella strategia dell'amministrazione Obama. Anche se gli Stati Uniti affermavano di opporsi all’Isis, in realtà erano felici di usarlo come leva per togliere Assad dal potere.

Il giornalista James Foley poco prima di essere giustiziato da un agente dello Stato Islamico.

Mentre la linea ufficiale era che la Russia fosse intervenuta solo per sostenere Assad, Kerry ha ammesso liberamente che il motivo principale era impedire all’Isis di marciare su Damasco. Dai commenti di Kerry si potrebbe ragionevolmente concludere che la Russia fosse più interessata a combattere lo Stato islamico rispetto agli Stati Uniti (anche se spesso gli Stati Uniti hanno affermato il contrario). di stima e altri organi di informazione mainstream).

In qualche modo Kerry si era messo in testa che, dopo aver buttato a terra Assad, l’Isis si sarebbe fatto da parte educatamente per consentire ai moderati filo-americani di prendere il sopravvento. L'idea è altrettanto delirante quanto la convinzione di George W. Bush nel 2003 di poter irrompere in Iraq con 380,000 soldati, distruggere un po' le cose e poi tornare a casa, fiducioso che un regime filo-americano compiacente avrebbe mantenuto l'ordine in sua assenza. . Piuttosto che accogliere la richiesta di Kerry, l’Isis gli avrebbe senza dubbio detto di perdersi e di prendere lui stesso il potere.

Se così fosse, le conseguenze avrebbero fatto rabbrividire di paura anche i realisti più freddi. “Se l’Isis si fosse insediato a Damasco”, osserva Landis, “il Libano sarebbe sicuramente caduto e la Giordania si sarebbe scontrata con esso”.

Anche l’Arabia Saudita, già malata del Medio Oriente, sarebbe stata minacciata. Invece di un milione di rifugiati che fluiscono verso l’Europa, ce ne sarebbero stati cinque o dieci volte quel numero. È davvero questo ciò che Obama voleva? È difficile da credere, eppure è esattamente ciò a cui portavano le sue politiche.

Anche se Obama aveva previsto che Putin si sarebbe ritrovato in una situazione in stile Vietnam”pantano”, Putin è stato attento a limitare l'operazione ed evitare di fare promesse che non poteva mantenere. Anche Il New York Times era impressionato dalle azioni calcolate di Putin.

Il culmine arrivò circa 14 mesi dopo, quando le truppe governative siriane, appoggiate dalla potenza aerea russa, cacciarono finalmente Al Qaeda e i suoi sostenitori dalla loro roccaforte di Aleppo est. Riconoscendo che la situazione era ormai compromessa, la Turchia ha effettivamente cambiato posizione, ricucendo le relazioni con Mosca e impegnandosi in incursioni di bombardamenti congiunti contro le forze ribelli all’interno della Siria. I curdi, dipendenti dal sostegno degli Stati Uniti, furono lasciati al vento. Lo stesso vale per gli pseudo-moderati dell’Esercito siriano libero sostenuto dagli Stati Uniti.

Perché Putin ha vinto

Questo è il motivo per cui Putin ha avuto la meglio: non perché sia ​​uno Svengali dei giorni nostri che manipola i candidati e ribalta le elezioni, ma perché la politica americana stava portando al disastro e nessun altro era in grado di ripulire il caos. Nella conversazione di Kerry alle Nazioni Unite, il Segretario di Stato ha ammesso che una volta che Putin avesse deciso di intercedere, l'amministrazione Obama avrebbe potuto fare ben poco.

Il presidente siriano Bashar al-Assad.

"Invece di negoziare, [Assad] ha convinto... Putin a sostenerlo", ha detto Kerry con evidente frustrazione. Dopo essere inciampata nello scacco matto della Russia, l'amministrazione Obama non ha potuto fare altro che arrabbiarsi a bordo campo.

In una conferenza stampa alla Casa Bianca, pochi giorni dopo l’intervento russo, un giornalista ha chiesto perché gli Stati Uniti si fossero lasciati ingannare. La risposta, che è andata avanti per circa cinque minuti, è stata pura Obama: affascinante, divertente, ma quasi stranamente distaccato. L’America è forte, ha detto: “… siamo l’economia avanzata più forte del mondo… i nostri indici di approvazione sono aumentati, siamo più attivi su questioni più internazionali e forniamo risposte internazionali su tutto, dall’Ebola alla lotta all’ISIL”.

Ma la Russia, ha continuato, è debole: “la sua economia si sta contraendo del 4% quest'anno. Sono isolati nella comunità mondiale e soggetti a sanzioni applicate non solo da noi, ma anche da quelli che un tempo erano alcuni dei loro partner commerciali più vicini. I loro principali alleati in Medio Oriente erano la Libia e la Siria… e quei paesi stanno cadendo a pezzi. E ora non gli resta che inviare truppe e aerei per sostenere questo regime col rischio di alienare l’intero mondo sunnita”.

In altre parole, Obama stava dicendo che la Russia è un perdente; i suoi amici sono perdenti; e stava stupidamente precipitandosi in Siria in un disperato tentativo di sostenere un perdente che era chiaramente in agonia. Obama ha quindi ignorato il proprio ruolo nel distruggere la Libia e la Siria o nel provocare uno scontro sull’Ucraina orientale. Si è rifiutato di considerare come le sue politiche stessero peggiorando sempre di più la situazione o perché Putin ritenesse di non avere altra alternativa se non quella di intervenire.

Ora la scarpa è sull'altro piede. La Russia è al momento la potenza dominante in Medio Oriente – a parte Israele, ovviamente – mentre gli Stati Uniti sono allo sbando mentre un pericoloso buffone di destra si insedia alla Casa Bianca. I democratici dovrebbero guardarsi a lungo allo specchio se vogliono sapere chi è il vero perdente. Ma non lo faranno. Preferiscono incolpare Putin e la Russia.

Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).

85 commenti per “La sindrome da disturbo di Putin in America"

  1. Corey Almanza
    Febbraio 2, 2017 a 16: 56

    leggere la “scacchiera del diavolo” per avere qualche informazione in più. “all the shuas men” mi ha spinto a conoscere Allen Dulles e la storia della cia. La politica estera americana sembra un romanzo poliziesco!

  2. Corey Almanza
    Febbraio 2, 2017 a 16: 47

    Sono rimasto sconcertato dal passo di blocco mozzafiato che ha messo a segno fin dall'inizio. a cominciare dalle sanzioni messe in atto da Obamba. ovviamente ha colpito nel segno dopo le elezioni. mi è venuto subito in mente il modo in cui Al Gore si è ribaltato nel 2000. Le leggi di soppressione degli elettori di Jim Crow nei principali stati indecisi hanno messo Trump alla Casa Bianca proprio come nel 2000. e ancora una volta, come con il sangue, non una parola da Clinton. anche il mio senatore Jeff Merkley ha ripetuto a pappagallo la stessa delirante linea di partito! i commenti di Biden e Kerry però non li avevo sentiti. Grazie mille per averli esposti. situazione spaventosa.

  3. Terry
    Gennaio 30, 2017 a 03: 59

    Allora perché esattamente Donald Trump è un buffone di destra? Ha capito tutto quello che questo articolo espone ormai da tempo. Sa che Putin stava cercando di ripulire il pasticcio creato da Obama, Soros e altri globalisti. E ora sta aiutando i rifugiati cristiani perseguitati provenienti dalla Siria e da altre nazioni che Obama ha distrutto, ad entrare negli Stati Uniti. Come cristiano mi sento molto più sicuro con Putin e Trump al potere. Anche se Trump non è un vero cristiano, penso che sappia che è infinitamente più sicuro per la sua famiglia vivere in una nazione a maggioranza cristiana che in una nazione di comunisti senza Dio e islamocommie.

  4. BRF
    Gennaio 29, 2017 a 11: 35

    Un’altra perdita da parte della classe dirigente americana e dei suoi adulatori in tutto il mondo riguarda il loro prestigio e la loro immagine. Non c'è nessuno, dal dittatore più vile all'uomo medio della strada, che non consideri le azioni intraprese come quelle di un prepotente guerrafondaio del tipo più insensibile. La morte e la distruzione così evidentemente causate da questa classe per il proprio tornaconto hanno mostrato la loro mano e il loro essere immorali agli occhi di tutto il mondo e non è un bello spettacolo quando si osserva il male prodotto dalla nuda avidità senza alcun pensiero per le vite e il benessere di chiunque tranne che di se stessi. Queste élite occidentali cercano ricchezze sempre crescenti e un controllo universale indiscusso ad ogni costo per la vita degli altri o per i sistemi di supporto vitale. Allora ci chiediamo: “Sono questi il ​​tipo di persone che vogliamo vedere prendere il controllo dell’intero pianeta in quello che hanno chiamato il loro Nuovo Ordine Mondiale?” “Penso di no” sarebbe la risposta della maggior parte degli esseri umani normali. Ciò porta alla successiva serie di domande. Come li fermiamo e con cosa sostituiamo il loro sistema costruito per i loro interessi e il loro obiettivo finale?

  5. J'hon Doe II
    Gennaio 26, 2017 a 13: 20

    La sindrome da squilibrio di Putin è una replica della sindrome da squilibrio di Saddam, pretesto per l’“Operazione di Liberazione dell’Iraq” – (OIL).

    Il libro di John Nixon, “Debriefing the President” – ora disponibile – è stato pubblicato a Londra, l’Ing. – non i cari vecchi Stati Uniti. Espone la CIA e l'amministrazione Bush come un gruppo di feroci bugiardi guerrafondai. Il libro è una lettura obbligata per tutti coloro che amano la verità, i fatti e la realtà. Alcune righe cancellate non disturbano il flusso dei fatti presentati dal signor Nixon. Una documentazione molto importante e rivelatrice.

    ::

    I risultati degli interrogatori di Hussein condotti da Nixon, che mettono in dubbio le giustificazioni originali della guerra dell'amministrazione Bush, dice Nixon, sono stati ignorati dagli alti funzionari della CIA e della Casa Bianca. "I politici della Casa Bianca e la leadership al settimo piano della CIA non volevano sentire che molte delle ragioni per dare la caccia a Saddam erano basate su false premesse", scrive.

    La critica più feroce di Nixon è riservata alla CIA, che egli descrive come un rifugio per yes-men eccessivamente desiderosi di compiacere la Casa Bianca. Quando entrò nella CIA, racconta Nixon, gli fu detto che gli analisti dovevano “osare sbagliarsi” – in altre parole, essere disposti a correre rischi quando le prove richiedevano un ragionamento controintuitivo. Ma dice che l’esperienza gli ha insegnato che la CIA non premiava davvero il pensiero fuori dagli schemi. “Come ho scoperto negli anni di Clinton, Bush e Obama, il vero principio operativo dell’agenzia era ‘osare avere ragione’”.

    Nixon, che lasciò la CIA nel 2011 quando, dice, il lavoro non lo entusiasmava più, descrive un’agenzia sclerotica non molto diversa dal Dipartimento dell’Agricoltura o da qualsiasi altra grande burocrazia, lamentandosi del fatto che l’agenzia “era governata da linee di autorità che venivano spesso ostacolati da persone che andavano avanti giocando sul sicuro e che consideravano il rinnovamento delle idee un pericolo per la loro carriera”. Dal momento che ha dovuto sottoporre il libro alla censura della CIA, non identifica i burocrati e i servitori del tempo umilianti, anche se riserva un'ira speciale per un capo che chiama solo "Phil", che, dice, "come un chiacchierone, aveva pochi eguali."

    Nixon sostiene pensierosamente che l'eccessiva ansia della CIA di compiacere la Casa Bianca ha portato ad un grave degrado della qualità della sua intelligence. Praticamente l’intero braccio analitico della CIA è concentrato nel diffondere rapidamente brevi promemoria sulle questioni del giorno che vengono immediatamente letti alla Casa Bianca. Ma l’agenzia ha in gran parte abbandonato la sua tradizione di dare agli analisti la libertà di impegnarsi in ricerche più approfondite e a lungo termine. Di conseguenza, scrive Nixon, pochi analisti dell'agenzia ora sanno molto di qualcosa. “La competenza non è apprezzata, anzi, non ci si fida di essa.”

    I brevi promemoria della CIA sono diventati come "crack di cocaina per i consumatori di informazioni riservate", afferma Nixon. È come se il ramo analitico della CIA fosse stato trasformato da facoltà universitaria in una rete di notizie via cavo.

    La tendenza verso rapporti di intelligence rapidi ma superficiali – che anche altri ex analisti della CIA hanno criticato negli ultimi anni, in particolare dopo l’9 settembre – rende l’agenzia molto più suscettibile alla manipolazione e alla politicizzazione, e alla ripetizione del tipo di errori commessi quando concluse erroneamente che Saddam Hussein possedesse armi di distruzione di massa.

    Quando si è trattato dell'Iraq, scrive Nixon, “l'agenzia ha cercato pedissequamente di eseguire gli ordini del presidente – come fa di solito – nel tentativo di ottenere un posto vicino al centro del potere e giustificare il proprio budget. Questo era l’imperativo istituzionale”.

    Trump potrebbe presto verificare se la CIA ha imparato qualche lezione.

    Debriefing al presidente: l'interrogatorio di Saddam Hussein
    Di John Nixon
    242 pagine.

  6. Stefano Nelson
    Gennaio 26, 2017 a 01: 16

    Vai avanti con tutto quello che dici – non ammettono mai di aver sbagliato, anche Bengazi era al centro di questi accordi di Clinton con l'ISIS Chris Stevens ha parlato di nuovo ed è stato sacrificato – dov'è questa inchiesta e quando i colpevoli saranno consegnati alla giustizia Obama come promesso .

    la cosa migliore del tuo cosiddetto buffone è che proverà a negoziare anche con tutti i nemici, cosa che tutti pensavamo che Obama avrebbe fatto, questa era la mia speranza e rendere il mondo un posto più sicuro, ma al contrario Obama lascia un incubo per il buffone.

    Smettetela di provocare la Russia, battete l’ISIS e cercate di aiutare i paesi colpiti da USA/UE a stabilizzare Ucraina, Libia, Iraq, Afghanistan e Siria, cooperando con la Russia sicuramente un buon inizio di politica estera!

  7. polistra
    Gennaio 25, 2017 a 09: 59

    Ottimo articolo. Non avevo realizzato la lunga storia del nostro pregiudizio anti-siriano.

    Versione breve del tema principale: Putin vince perché è competente. Fa attenzione ai fatti. L’America sta perdendo perché siamo incompetenti. Agiamo esclusivamente in base alle illusioni.

    • J'hon Doe II
      Gennaio 24, 2017 a 14: 39

      estratto—

      La “Russia Connection” di Trump, dietro le guerre perpetue dell’America

      Del Prof. John McMurtry
      Ricerca globale, 20 gennaio 2017

      La struttura del nemico della guerra incorporata nella cultura americana

      Possiamo vedere la struttura Nemico-e-Guerra incorporata nell'identità americana dallo stesso inno nazionale americano. Esso canta una canzone di guerra con "il bagliore rosso del razzo e le bombe che esplodono in aria" e culmina con "il sangue [del nemico] cancellarono l'inquinamento dei loro passi disgustosi” che “provano” il significato della “sua bandiera”.

      Ma dove viene decodificata questa logica interna dello stato di guerra americano?

      Nella lettura del sogno lucido, America il Buono bombarda e lancia razzi contro il Nemico che è intrinsecamente Malvagio, entrambi veri per definizione. Il sangue del Nemico Malvagio designato deve scorrere per purificarne il mondo. Razzi e bombe dimostrano la bandiera e il suo significato per sterminare il nemico degli Stati Uniti senza alcun criterio morale se non questa designazione. .

      Un'illustrazione del legame del popolo americano con l'inno di guerra non è difficile da trovare. Qualsiasi atleta d’élite che non si mette una mano sul cuore per suggellarne il significato può essere messo alla berlina e rovinato (come è successo agli uomini afroamericani con la testa chinata e i pugni in segno di solidarietà con gli oppressi alle Olimpiadi del 1968). Prima di ciò, al più completo uomo di successo della storia americana – famoso in tutto il mondo nello sport, nella giurisprudenza, nel canto, nella recitazione e nella linguistica africana – Paul Robson – era stata negata la libertà di andarsene ed era stato perseguitato a morte dopo aver rifiutato di dichiarare il L’Unione Sovietica come il male.

      Le circostanze rivelano il comando assoluto della costruzione del Nemico grazie alla quale Robson e innumerevoli altri illustri americani furono rovinati. Tutto ciò è accaduto dopo che la Russia ha vinto la guerra in Europa contro i nazisti al costo di 26 milioni di vite, mentre noti americani molto ricchi hanno contribuito a costruire e ad armare lo stato di guerra di Hitler, senza mai essere puniti per questo.

      Al contrario, l'Unione Sovietica, alleata, fu dichiarata nemica subito dopo la morte di Roosevelt. Il suo successore prescelto, il “presidente di pace”, fu falsamente accusato di essere “comunista”. Il mondo era finalmente in pace dopo la resa nazista, ma da allora non lo erano più i sostenitori americani filo-nazisti al vertice del partito della guerra monetaria guidato da David Rockefeller. Il suo prodigio Leo Strauss e Henry Kissinger ne hanno fornito le motivazioni. Da allora gli agenti segreti statunitensi hanno cercato di distruggere la Russia in qualsiasi forma di indipendenza economica sovrana e potere strategico, e ci sono riusciti fino a Putin.

      Il fatto sorprendente è la totale contraddizione tra il presupposto a priori degli Stati Uniti secondo cui hanno il diritto di avere la propria propaganda e i propri agenti all’opera oltre ogni confine, fino alla Russia e oltre, e il presupposto a priori altrettanto fisso secondo cui nessun altro paese ha alcun diritto. diritto di far circolare al suo interno anche informazioni vere sulla politica statunitense.

      Ciò emerge chiaramente non solo dalle accuse contro l’interferenza della Russia nell’elezione di Trump a presidente degli Stati Uniti, ma anche dai dibattiti pubblici dal 1991 in poi all’interno degli Stati Uniti. Discutono se e quante truppe americane dovrebbero rimanere in Iraq dopo il bombardamento ecogenocida delle sue infrastrutture della vita pubblica. O se bombardare nuovamente la Siria per dare un messaggio a Putin affinché non elimini le risorse americane in quel paese.

      D'altra parte, una denuncia estesa e ancora violenta della presunta “aggressione contro gli Stati Uniti” e dell'“interferenza nelle elezioni statunitensi” da parte della Russia per l'accesso, senza prove e imputato a Putin, a un'e-mail del DNC di cui nessuno mette in dubbio la verità. Come può esserci uno squilibrio così estremista di comprensione morale e razionale che cancella così completamente i diritti umani degli altri fino alla guerra contro le basi stesse della vita della loro società e contro i bambini, mentre assolutizza il diritto dei bombardieri statunitensi e alleati di fare tutto questo, e discutere solo se funzionerà se continuano a farlo.

      Lo stesso inno nazionale americano esprime il diritto del popolo eletto di uccidere gli altri senza alcuna base eccetto il fatto che siano gli Stati Uniti a farlo. Gli spazi logici aperti di questo inno di guerra possono includere qualsiasi nazione o forza come Nemico contro di essa. Le linee prescrivono genericamente di lanciare a razzo il Nemico per farne spargere il sangue. La canzone obbligatoria che tutti i cittadini devono cantare non indica alcuna colpa del Nemico se non quella di essere così designato.

      Non viene indicato alcun vantaggio per nessuno ma che “la bandiera americana è ancora lì”.

      Eppure tutti negli Stati Uniti devono mettersi la mano sul cuore quando l'inno viene cantato prima di qualsiasi evento pubblico: soprattutto prima dei Giochi NFL del sabato, in cui la violenza più grande, veloce e potente di corpo contro corpo si scontra tra loro secondo piani dettagliati della sala di guerra. “La bomba lunga”, il “saccheggio” e il “taglio al centro” sono le operazioni preferite dello spettacolo della guerra da stadio. Nei giorni del Superbowl, l'intrattenimento preferito della superpotenza, i jet dell'esercito urlano in alto per dare la firma militare statunitense al significato.

  8. vicepresidente
    Gennaio 24, 2017 a 10: 13

    È una trappola comune usare il nome di un presidente o di un dittatore per attribuire colpe o crediti quando fanno affidamento e sono influenzati da così tante persone dietro le quinte nei loro gabinetti, agenzie e sostenitori degli interessi economici. L'ultimo dei quali gestisce lo spettacolo.
    Pensare che un presidente degli Stati Uniti governi una contea è un concetto assurdo. Anche il fatto che essi, almeno, influenzino notevolmente la politica estera è infantile. Sono burattini comprati e pagati come tutti quelli prima di loro. Dall’altro lato della medaglia un dittatore ha un gruppo simile al potere su cui fa affidamento per controllare il suo paese e che deve essere placato. Pensare diversamente significa che questi due uomini sono capaci di superare in astuzia i migliori strateghi del mondo. Questi strateghi sono gestiti o impiegati da società valutarie da trilioni e miliardi, il cui dominio sui loro governi nazionali è evidente e la cui crescita/espansione globale avrebbe reso invidioso Cesare.

    Se il primo istinto quindi è quello di difendersi con la semantica di coprire tutto quanto sopra sotto i nomi dei loro presidenti per abbreviazione giornalistica, la difesa cade in faccia dalle prove fornite dall'articolo - beh, nessuna prova.
    Lo scrittore avverte la mancanza di sostanza nella spinta ad incolpare la Russia per indebolire la nuova amministrazione plutocratica, ma fornisce tante prove quante ne hanno quelle che desidera esporre. Sperava di fare appello al buon senso, ma stranamente incanalava un dogma radicato.

    Un modo più semplice per ottenere i risultati desiderati sarebbe stato quello di illuminare i lettori con la verità. I sauditi, per i quali gli Stati Uniti tradizionalmente neutralizzano i loro rivali, vogliono un gasdotto attraverso la Siria. Segui i soldi e il gioco è il petrolio.
    Qui negli Stati Uniti i Koch vogliono che l’oleodotto Keystone venga modificato per aumentare la capacità e accorciare la distanza dai loro giacimenti canadesi fino al Golfo, quindi hanno versato più di 880 milioni per portare il loro burattino al potere e, cosa più importante, i loro candidati al Senato e al Congresso utilizzando Controllo incrociato interstatale dei registri degli elettori negli stati chiave per "sorprendere" tutti con il risultato elettorale.

    Se l’autore di questo articolo desidera approfondire queste motivazioni, allora il gioco della “colpa della Russia” viene messo in prospettiva e adeguatamente spiegato come un sintomo e una tattica di propaganda.
    (lol, quando non tutti i paesi del pianeta, specialmente gli Stati Uniti, non stanno spiando / complottando / influenzando ogni altro paese, compresi i loro alleati, 24 ore su 7, 365 giorni su XNUMX, XNUMX giorni all'anno. Chi ha avuto un ruolo diretto nel collasso finanziario dell'URSS? )

    Tanto per essere "Indipendenti" e tanto meno per essere un redattore presente nello staff.

  9. Rick Patel
    Gennaio 24, 2017 a 09: 44

    Gli Stati Uniti, da sempre l’Impero del Caos, non si preoccupano mai di altro che dei profitti aziendali.

  10. Prezzo Carroll
    Gennaio 24, 2017 a 06: 53

    A giudicare dalle scelte di governo di Trump, Israele è ancora in gran parte responsabile della politica estera americana. Di conseguenza, tu ed io possiamo dimenticare qualsiasi mossa seria nella direzione di vivere in pace e armonia con il resto del mondo.

  11. Giovanni Rosso
    Gennaio 24, 2017 a 04: 17

    Ottima analisi.
    Tuttavia, ciò che sembra mancare in quasi tutti i casi è il significato stesso del capitalismo. Si tratta di denaro, avidità e ricchezza a spese di tutti gli altri, come affermò una volta Adam Smith. Questa è la base di tutti i problemi del mondo: anche la democrazia non ha alcuna possibilità sotto il capitalismo o il motivo per cui la socialdemocrazia non riesce a funzionare.
    JJR

  12. roksob
    Gennaio 24, 2017 a 02: 44

    Quindi, se Trump è un pericoloso buffone di destra che chiaramente non vuole avere una guerra con la Russia, immagino che ciò renda Obama un buffone di sinistra ancora più pericoloso.

    • John
      Gennaio 25, 2017 a 03: 29

      Anche Obama è un buffone di destra.
      Un leader di sinistra avrebbe nazionalizzato le banche, non le avrebbe salvate.

  13. Knomore
    Gennaio 24, 2017 a 02: 12

    Trump ha i suoi difetti, ma spero e credo che le persone che lo criticano così duramente, lo sminuiscono, lo prendono in giro avranno motivo di rimangiarsi quelle parole in futuro. Potrei sbagliarmi completamente, ma è un volto nuovo con nuove idee, oggi ha abolito il TPP e ha inviato una forza per scoprire cosa sta succedendo al CDC.

    Ma per quanto riguarda la politica mediorientale di BO nei confronti della Siria e dell’ISIS, è imbarazzante leggere ciò che abbiamo fatto lì – ed è agghiacciante ricordare come il Dipartimento di Stato americano si sia rifiutato di trattare direttamente con la famiglia di James Foley. Non credo per un momento che ci sia stata detta la verità su tutto questo. Ormai abbiamo imparato che uno dei principali talenti di Obama è mentire con superba agilità. Ho sentito che abbiamo creato l'Isis, ma il fatto è che, dopo aver prodotto così tanto caos in un periodo di tempo così breve, quale persona ragionevole continuerebbe a credere che gli Stati Uniti abbiano un volto ovunque, soprattutto in Medio Oriente? Per coloro che pensano che Trump sia un buffone, se è quello che è, lo meritiamo sicuramente.

  14. Gennaio 24, 2017 a 00: 26

    Grazie, Dan. Questo è un pezzo MOLTO buono. raggio

    • Corey Almanza
      Febbraio 2, 2017 a 17: 01

      grazie raggio! le tue lezioni sono state per me un’esperienza strabiliante e ti considero l’autorità distintiva sulla sordida storia interventista degli Stati Uniti. presenti il ​​tuo caso con irriverente alacrità, molto nello stile di Michael Parenti. sei un patriota coraggioso!

  15. CitizenOne
    Gennaio 23, 2017 a 22: 35

    Articolo puntuale. Non potrei essere più d’accordo con l’analisi di come le mezze misure democratiche progettate per aiutare alcuni terroristi a cercare di rovesciare il governo di Assad si siano rivelate alla fine un grande fallimento e una perdita di vite innocenti. Non possiamo riportare indietro mezzo milione di persone dalla tomba. Non possiamo rimpatriare i milioni di sfollati. Chiunque pensi che le nostre azioni abbiano fatto di tutto per infiammare il terrorismo piuttosto che combatterlo non deve guardare oltre la Siria e l’Iraq.

    In Iraq non c’è stata alcuna coalizione di volenterosi. C'erano solo Bush, Blair e la CIA. Adesso gli inglesi hanno pubblicato il loro mea culpa con il Chilcott Report. Rimangono Bush e la CIA. Poi ci sono stati Hillary e Barak in Ucraina e Siria. Solo noi americani incitiamo unilateralmente il cambiamento di regime, cosa per cui i democratici criticarono i repubblicani quando erano proprio i repubblicani a fare quella cosa di “costruzione della nazione” a cui Bush inizialmente dichiarò di essere contrario, ma poi invertì la rotta e attaccò nuovamente l’Iraq.

    Sembra che abbiamo un dito sul grilletto più pruriginoso e volubile di Putin. Sembra che il nostro dito sul grilletto pruriginoso, contorto e tortuoso ci abbia messo in un sacco di guai. Forse è così che ha vinto. Pazienza.

  16. Herman
    Gennaio 23, 2017 a 21: 16

    “Obama avrebbe potuto presumibilmente inviare centinaia di migliaia di truppe statunitensi per cacciare i baathisti e installare al loro posto un regime filoamericano. Nessuno degli alleati di Washington si sarebbe opposto”.

    Santo cielo. Un articolo altrimenti informativo, anche se bisogna leggere tra le righe, questo tipo di processo di pensiero ha catturato il pensiero di Washington da quando Colin Powell lo ha utilizzato contro l’Iraq dopo che era entrato in Kuwait. Ciò che ha salvato Powell è che siamo stati abbastanza intelligenti da fermarci. Sì, Obama avrebbe potuto invadere la Siria, ovviamente illegalmente, e lasciare comunque la Siria dove oggi si trovano l’Iraq e la Libia. D’altra parte, avremmo potuto perseguire una politica che lasciasse in pace la Siria, che era la politica giusta, e tutta la morte, la distruzione e i rifugiati non sarebbero avvenuti.

    Avremmo anche potuto sostenere la maggior parte del resto del mondo nel chiedere la restituzione delle alture di Golan, ma il nostro fallimento ha lasciato che le ferite si inasprissero.

    Putin ha avuto la meglio perché è intelligente e deciso e sembra invocare un ordine mondiale in cui non ci sia posto per i prepotenti. Le sue mosse decisive quando la Georgia invase l’Abkazia, quando il colpo di stato ucraino minacciò l’accesso al loro porto di acqua calda e quando la Siria come nazione stava per disintegrarsi potrebbero essere state astute, ma hanno anche scongiurato risultati che avrebbero potuto essere molto più disastrosi.

    È difficile spiegare le nostre azioni come intelligenti, decisive o cariche di buone intenzioni per le persone colpite.

    • Kiza
      Gennaio 24, 2017 a 09: 53

      Pochi giorni fa la Danimarca ha deciso di inviare un contingente delle sue forze speciali in Siria, senza il permesso del governo siriano. Se può consolarvi, ci sono molti paesi di merda tra i vassalli degli Stati Uniti.

  17. Sekhmetnakt
    Gennaio 23, 2017 a 20: 19

    C'è da chiedersi per quanto tempo ancora i neoliberisti e i neoconservatori continueranno ad incolpare la Russia di “manomissione elettorale”, ora che Obama nella sua ultima conferenza stampa ha affermato che non ci sono prove a sostegno di ciò.

  18. Conto
    Gennaio 23, 2017 a 19: 10

    Il NY Times ha criticato incessantemente la Russia e Putin. Ora affermano come un dato di fatto che la Russia ha interferito con le elezioni americane, e che Putin è malvagio e intenzionato a causare danni agli Stati Uniti. La maggior parte dei democratici ha inghiottito questo amo, lenza e piombino. Chiunque non sia d’accordo con loro viene bollato come traditore. Come reagiranno i democratici se Trump dovesse tagliare un accordo con la Russia? Potrebbe includere la riduzione delle armi nucleari: i democratici dichiareranno che ciò è un male?

    • Sekhmetnakt
      Gennaio 23, 2017 a 20: 22

      Il NYT e il WaPo sono entrambe agenzie di notizie completamente false. Le persone hanno bisogno di sottolineare all’infinito le notizie false che entrambi hanno e continuano a pubblicare per screditarle finché necessario. La ripetizione è tutto ciò che la maggior parte degli idioti capisce, ecco perché il Terzo Reich la usava e i loro ammiratori nei principali media aziendali la usano oggi, è l'unica cosa che funziona con gli idioti.

  19. Gregory Kruse
    Gennaio 23, 2017 a 18: 48

    Sono stato un democratico per tutta la mia vita adulta. Quando mi guardo allo specchio, vedo una persona che credeva in ciò che dicevano tutti gli insegnanti, cioè che la democrazia è il miglior sistema di governo possibile e che gli Stati Uniti erano una democrazia. Questo non è mai stato vero. Gli Stati Uniti sono sempre stati una repubblica e si sono sempre comportati come tale. Ogni tentativo dei democratici di mettere in pratica i loro principi è stato contrastato vigorosamente e deviato dai repubblicani che credono con tutto il cuore che la democrazia non funziona. I tentativi di fornire alloggi, fornire un’istruzione reale, promuovere il benessere generale e porre fine all’ingiustizia razziale sono stati sabotati ripetutamente. Potremmo anche eliminare tutti quegli emendamenti alla Costituzione da quando è stata ratificata per la prima volta, perché i repubblicani non ci credono. Quando i Clinton inventarono la loro “terza via”, segnò la fine di ogni pretesa di democrazia. Anche loro divennero apertamente repubblicani, ma dovettero comunque fare i conti con la mostruosità delle elezioni nazionali, per questo continuarono a chiamarsi “democratici”. No, non lo sono. Donald Trump è un repubblicano che non nasconde ciò in cui crede, e cioè che le minoranze e i poveri non dovrebbero avere il diritto di voto, che le donne non dovrebbero poter votare o essere pagate tanto quanto gli uomini per lo stesso lavoro. Se fossero così negligenti da rimanere incinte, dovrebbero semplicemente sopportarlo, anche se il bambino è la progenie di uno stupratore, o il feto non è vitale. Le regole che stabiliranno e infrangeranno nei prossimi quattro anni saranno positive per i repubblicani, ma terribili per i democratici e per tutte le altre persone che non sono bianchi, ricchi o maschi eterosessuali. L'uomo nello specchio sembra triste, ma stranamente a volte scoppia a ridere quando pensa a quanto è stato ingannato, a quanto fosse ovvia la verità e a quanto sia bella la verità anche quando è terrificante.

    • Sam F
      Gennaio 23, 2017 a 21: 50

      Sì, anche se direi che neanche gli Stati Uniti sono una repubblica, se non sotto la definizione di Repubs. Democrazia e repubblica significano entrambe governo del popolo, l'una di derivazione greca e l'altra di derivazione latina. Ma le Repubbliche devono avere una definizione propagandistica che significhi governo oligarchico, il che era vero solo per le ex democrazie corrotte dai loro predecessori. Chiedete qualche volta a un repubblicano perché finge di temere la democrazia e dirà che si tratta di un “governo della mafia”, ma non riesce a pensare a un esempio. Se ci prova, punterà alle rivoluzioni, sapendo che queste possono stabilire qualsiasi forma di governo, non riflettono lo stato stabile e sono rese necessarie solo dalla forma di governo precedente, non dalla democrazia che la sostituisce.

      La pretesa della Repubblica di temere la democrazia è la stessa che la loro pretesa di temere i mostri stranieri autoprodotti come la Russia: sono tiranni che distruggono la democrazia come avvertì Aristotele, che devono creare mostri stranieri per esigere il potere interno come falsi protettori e per accusare i loro superiori morali della slealtà. Hanno usato il potere economico per rovesciare la democrazia, sono traditori e nemici del popolo e dovrebbero essere perseguiti in caso di tradimento.

  20. Linda Fur
    Gennaio 23, 2017 a 18: 19

    Antiwar7 – grazie per questa informazione estremamente eloquente che l'esercito siriano di Assad è composto in larga maggioranza da sunniti – che sappiamo stanno proteggendo il loro governo dagli estremisti sunniti. Questo è enorme!

  21. Contro la guerra7
    Gennaio 23, 2017 a 17: 29

    La citazione di Obama riportata in questo articolo: “E adesso non ha potuto far altro che inviare truppe e aerei per sostenere questo regime col rischio di alienare l'intero mondo sunnita”, è una delle grandi bugie della risposta di Obama.

    Perché, a quanto pare, la stragrande maggioranza dei soldati del governo siriano (Assad) sono sunniti. La maggior parte dei sunniti nel mondo non vuole vivere sotto il controllo degli estremisti sunniti.

    Così come io, cristiano, non acconsentirei mai a essere sotto il controllo di estremisti cristiani.

    • Kiza
      Gennaio 24, 2017 a 09: 33

      Ma fino a pochi giorni fa vivevate sotto gli estremisti ebrei: i Kagan, i Bolton, i Wolfowitz ecc ecc.

      • John
        Gennaio 25, 2017 a 03: 15

        E i Kushner?

        • Kiza
          Gennaio 26, 2017 a 03: 16

          I Kushner non sono estremisti, almeno non ancora. Se lo diventassero, lo ammetterò volentieri.

  22. Gary Lepre
    Gennaio 23, 2017 a 16: 39

    Ottima analisi di Lazare! L’analisi è così ovvia che è molto probabile che anche un outsider come Trump possa capirla e avere il coraggio di fare qualcosa al riguardo. Un uomo d'affari di successo cerca sempre il vantaggio per l'altra parte, piuttosto che limitarsi a perseguire ciò che vuole. Può anche apprezzare quando sta perdendo l'affare. Quindi Trump potrebbe avere la capacità di intraprendere un percorso diverso, più pragmatico. È già diffidente nei confronti di ciò che dicono e fanno la CIA e altre figure dell’establishment. Vale la pena rischiare.

    Le parole di Obama dettagliate da Lazare dopo l'intercessione della Russia in Siria sono la perfetta eredità di Obama: autoillusione. Ma si tratta di un’autoillusione condivisa dalla maggior parte della classe politica e dai media mainstream. Ogni giorno dici alle masse quanto sei grande, eccezionale e indispensabile, mentre allo stesso tempo ignori o travisi quei fatti che indeboliscono l'argomento, e finisci per crederci tu stesso e avere pecore come cittadini.

    Ecco come spesso si comportano i bambini piccoli. Per fortuna l’avversario, Putin, pensa e si comporta da adulto. E ha degli adulti abili a sostenerlo, come Peskov, Medvedev e Lavrov. Ascoltateli e confrontate la sostanza delle loro parole con quelle di Kerry, Powers, McCain, ecc. Gesso e formaggio!

    • Gennaio 23, 2017 a 21: 13

      “L’eredità di Obama – autoillusione”
      Affatto. Obama è un opportunista di prim’ordine. L’eredità di Obama è fatta di crimini di guerra e promesse fraudolente. Nient'altro. Obama era un leale protettore dell’oligarchia.
      Era ed è un burattino dotato di fascino.

      • Litchfield
        Gennaio 23, 2017 a 23: 14

        E lui e la sua famiglia saranno sicuramente ricompensati. Al di là di quello che ottiene dai contribuenti per aver occupato la Casa Bianca con la sua poco attraente moglie e aver creato un pasticcio nella politica interna ed estera americana.

      • Kiza
        Gennaio 24, 2017 a 09: 25

        Da Obama ho imparato che è possibile fare un discorso perfetto senza dire nulla. Non è mai nato un oratore politico migliore, completamente privo di significato.

  23. Realista
    Gennaio 23, 2017 a 16: 34

    Il puro e semplice fanatismo, o l’odio per l’“altro”, è stata la vera e collaudata strategia utilizzata dai leader umani per ottenere la base dietro di loro da quando la nostra specie è scesa dagli alberi. Se i russi non fossero mai esistiti ci sarebbe qualcun altro al loro posto. Se domani saliranno tutti a bordo di una nave e si dirigeranno verso un pianeta in orbita attorno ad Alpha Centauri, qualcuno riempirà il vuoto e diventerà il nuovo sacco da boxe americano. Gli esseri umani sono così facilmente manipolabili e non se ne rendono mai conto. Quanto hai donato all'ultima "causa" per colpirti? Dovresti sapere che praticamente tutto è andato in "spese generali". Almeno hai bruciato alcune calorie se hai "marciato" durante il fine settimana.

  24. Abe
    Gennaio 23, 2017 a 16: 05

    Il defunto Sheldon S. Wolin, filosofo politico americano e professore emerito di politica all’Università di Princeton, è noto per aver coniato il termine totalitarismo invertito.

    In Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (2008), Wolin ha descritto l’emergere di “un nuovo tipo di sistema politico, apparentemente guidato da poteri totalizzanti astratti, non da un governo personale, che riesce incoraggiando il disimpegno politico piuttosto della mobilitazione di massa, che si affida più ai media “privati” che agli enti pubblici per diffondere la propaganda che rafforza la versione ufficiale degli eventi”.

    In un'intervista con il giornalista Chris Hedges dopo l'inizio del primo mandato presidenziale di Barack Obama, Wolin ha affermato di non aspettarsi molto dalla nuova amministrazione e che "i sistemi fondamentali" del potere politico negli Stati Uniti "rimarranno al loro posto". " incontrastato.

    In Democracy Incorporated, Wolin ha riservato alcune delle sue critiche più feroci al Partito Democratico:

    “La politica dei democratici potrebbe essere descritta come un'opposizione non autentica nell'era del superpotere. Dopo aver respinto i suoi elementi riformisti e rinnegato l’etichetta di liberale, è intrappolato da nuove regole del gioco che impongono che un partito esista per vincere le elezioni piuttosto che per promuovere una visione di buona società. […]

    “Se in qualche modo i democratici venissero eletti, gli sponsor aziendali renderebbero politicamente impossibile per i nuovi funzionari alterare in modo significativo la direzione della società. Nella migliore delle ipotesi, i democratici potrebbero riparare alcuni dei danni arrecati alla tutela ambientale o all’assistenza sanitaria statale senza invertire sostanzialmente la deriva verso destra. Promuovendo tra le classi impotenti l’illusione che il partito possa dare priorità ai loro interessi, esso pacifica e definisce così lo stile di un partito di opposizione in un sistema totalitario invertito. […]

    “Mentre il Partito Repubblicano è sempre vigile riguardo alla cura e al nutrimento dei suoi fanatici, il Partito Democratico è altrettanto preoccupato di scoraggiare i suoi democratici. […]

    “La timidezza di un Partito Democratico ipnotizzato dai precetti centristi sottolinea il fatto cruciale che per i poveri, le minoranze, la classe operaia e gli anticorporativisti non esiste alcun partito di opposizione che lavori per loro conto. […]

    “Ignorando il dissenso e dando per scontato che i dissenzienti non abbiano alternative, il partito svolge un’importante […] funzione stabilizzatrice e di fatto marginalizza ogni possibile minaccia per gli alleati aziendali dei repubblicani”.

    La critica di Wolin è confermata dalle marce della “falsa opposizione” e dalla “rivoluzione” televisiva che circonda l'insediamento di Trump. Naturalmente, le icone dei media aziendali saranno a disposizione per incoraggiare i “progressisti” a “esprimersi” https://www.youtube.com/watch?v=c9sSdhhJAKU

  25. WR Cavaliere
    Gennaio 23, 2017 a 16: 03

    “I democratici dovrebbero guardarsi a lungo allo specchio se vogliono sapere chi è il vero perdente. Ma non lo faranno. Preferiscono dare la colpa a Putin e alla Russia”.

    Hai capito bene! I democratici si sono uniti ai repubblicani (e ai neoconservatori) in politica estera a scapito di una politica interna che avvantaggia la classe operaia e i poveri.

    Come dice l'autore “la Russia non ha vinto, l'America ha perso”. Allo stesso modo i repubblicani non hanno vinto, i democratici hanno perso.

  26. proposta di legge
    Gennaio 23, 2017 a 15: 57

    quindi come mai Obama non è un criminale di guerra?

  27. Geoffrey de Galles
    Gennaio 23, 2017 a 15: 10

    Ciò che gli Stati Uniti semplicemente non possono sopportare:

    La Russia ha una vera cultura e un gusto raffinato, tra cui un'architettura superba e un'alta cucina.
    Gli Stati Uniti hanno Hollywood e qualsiasi quantità di kitsch ostentato, anche MacDonalds e KFC.

    Assolutamente bizzarro:-
    Che l'uccello notturno in esilio Snowden non sfrutta di più la sua fortuna. #Fatti una vita

  28. Gennaio 23, 2017 a 14: 36

    Perché la gente non controlla e vede chi sono veramente le persone che soffrono della sindrome da disturbo americano di Putin? Se io, in qualità di ex aviatore della marina statunitense, che ho volato su e giù per la costa dell'estremo oriente russo (1956-59) con i MiG-17 sulle punte delle ali (che avrebbero potuto abbattermi ma non lo hanno fatto), non avessi un problema con i russi, perché dovrebbero? Direi che c'è un elemento falso che si è interposto tra la realtà e la visione che la gente ha di essa, cioè una combinazione di psicopatologia sionista neo-conservatrice derivante da un rancore storico contro gli zar russi (contrazione di Caesar) per presunti "mal- trattamento” si univa all’ossessione del Complesso Militare-Industriale-di Sicurezza di fomentare un’atmosfera bellicosa allo scopo di incrementare il profitto di guerra.

    Se io, come ex aviatore della Marina degli Stati Uniti

    • Bob Van Noy
      Gennaio 23, 2017 a 15: 42

      Robert Keith in quanto veterano dei primi anni '60 devo dire che la mia esperienza e la mia struttura sono molto simili alle tue e che sono d'accordo con quello che dici. Inoltre ho pensato per un po’ che se gli Stati Uniti avessero visto l’Europa del secondo dopoguerra come un’opportunità per operare in modo competitivo filosofia contro filosofia (politica ed economica), il risultato avrebbe portato come minimo a molta meno violenza e ad una migliore comprensione generale . La decisione di istituire una “Guerra Fredda” ci ha portato proprio a questo punto.

    • Joe Tedesky
      Gennaio 23, 2017 a 15: 52

      Come uomo arruolato una volta nella nostra Marina degli Stati Uniti, ti saluto, signore, per la tua onestà. Anche se, come tu ed io signore sappiamo entrambi, i nostri media sempre entusiasti e guerrafondai non ti daranno mai il tuo turno di parlare nei loro media, perché per l'amor del cielo tu ed io non stiamo dicendo quello che "loro" pensano debba essere detto. Sono così gentile da parte tua, signore, per averlo chiamato come lo vedi tu. Sono orgoglioso di aver prestato servizio tra altri come te... sei un bravo e sincero americano "ben fatto", signore! Joe

    • Kiza
      Gennaio 24, 2017 a 09: 17

      Buon suggerimento. Ma sei stato fortunato che il sangue non abbia iniziato a scorrere, così hai mantenuto il tuo atteggiamento positivo.

      Oltre al tuo suggerimento di esaminare chi negli Stati Uniti soffre di PADS, varrebbe la pena scoprire chi ha suggerito che Putin incolpi la NATO per la dissoluzione dell’Unione Sovietica. Probabilmente è uscita dallo stesso laboratorio di propaganda democratica l’affermazione secondo cui Putin odia Hillary Clinton perché criticava le sue azioni aggressive.

      Ho seguito le parole di Putin in più lingue (purtroppo non in russo). Non ho mai incontrato una parola di odio verso la NATO, gli Stati Uniti o l’HRC. Al contrario, Putin ha costantemente invocato la distensione e un rapporto di cooperazione basato sul rispetto reciproco. Pertanto, la parola “odio” usata nei media degli Stati Uniti e dei paesi vassalli dell’Occidente è pura autoproiezione. Da quello che posso dire, la reazione russa allo Ziocon e a Dem Putin e ai capricci della Russia oscilla tra risate e stanco disprezzo. Per la maggior parte, la leadership russa non ritiene nemmeno che valga la pena rispondere (ma gli occidentali ovviamente hanno perso ogni vergogna di rendersi così ridicoli).

      Infine, a parte forse qualche anziano comunista ancora vivente in Russia, nessuno in Russia incolperebbe la NATO o gli Stati Uniti per la caduta dell’Unione Sovietica, lo garantisco. Alcuni diranno che ci sono state grandi cose nell'Unione Sovietica (ad esempio il primo satellite in orbita attorno alla Terra, una buona istruzione, una buona medicina, ecc.), ma il sistema era profondamente difettoso ed è imploso da solo. Solo che ciò che gli Ziocon americani fecero con la Russia di Eltsin dopo la caduta dell’Unione Sovietica, questa è una storia diversa. Eppure, i russi non portano rancore e vogliono solo essere lasciati soli a fare i propri affari, proprio come il resto del mondo – Stati Uniti, per favore, toglietevi dalla mia zuppa! Putin e i russi non vogliono restaurare l’Unione Sovietica, almeno non nei tempi attuali, ma qualsiasi attacco alla minoranza russa nei paesi nati dalle repubbliche dell’ex Unione Sovietica potrebbe provocare un incendio, soprattutto nell’ex Unione filo-nazista. aree in cui milioni di russi furono uccisi durante la seconda guerra mondiale.

      • Stan espatriato
        Gennaio 25, 2017 a 17: 56

        Kiza, seguo Putin da anni per ascoltare ciò che dice realmente e non come si immagina che abbia detto. Sono un espatriato americano che vive in Russia da 15 anni e trovo che se i suoi discorsi fossero stampati senza nome allegato, le dichiarazioni sarebbero ammirate per i commenti realistici, ragionati e misurati che contrastano nettamente con i discorsi politici occidentali. Non l'ho mai sentito dire qualcosa che fosse ostile o qualcosa di diverso da quello ragionevole e difficile da criticare nelle conclusioni. Inoltre non l'ho mai sentito dire qualcosa che si è rivelato falso. Quando si confrontano “statisti” come McCain o Obama, Putin è come se fosse l’adulto solitario in una classe dell’asilo. Il miglioramento in tutti gli aspetti della vita, dei tribunali, della corruzione e della sicurezza personale è stato così drammatico che se un leader occidentale avesse preso un paese che gli era stato dato come un caso disperato crollato molto peggiore degli Stati Uniti durante la Grande Depressione, e in breve tempo ha stabilizzato l’economia, aumentato le pensioni e la copertura medica, aumentato il reddito medio di 10 volte in 8 anni, saldato il debito nazionale, messo da parte un fondo di riserva di 650 miliardi di dollari giusto in tempo per il tracollo del 2008 che ha mantenuto alti i valori delle proprietà e l’occupazione. , con meno del 4% di disoccupati. Se un presidente americano avesse apportato cambiamenti così drammatici per il bene dell’intera gamma delle classi economiche e sociali, sarebbe stato nominato re. Probabilmente il più vicino potrebbe essere stato F. Roosevelt. È davvero un posto piacevole in cui vivere adesso, è più facile avviare un’impresa e rendersi autosufficiente in Russia che negli Stati Uniti. Non ci sono senzatetto e ha mantenuto il record della più alta percentuale di popolazione con un titolo universitario di qualsiasi nazione. Sicuramente l’economia non è grande come quella della Germania o degli Stati Uniti, ma il costo della vita è basso e lì il 70% possiede la propria casa senza alcun debito. Molte persone sono molto felici che Putin sia presidente.

        • Kiza
          Gennaio 26, 2017 a 03: 15

          Stan, sono sorpreso dal numero di persone negli Stati Uniti che credono ancora che la Russia sia nello stato in cui era durante gli anni di Eltsin. Questo era il periodo in cui gli Stati Uniti erano un’iperpotenza mondiale incontrastata, quindi forse è più piacevole vivere nel passato. Nel frattempo, la Russia ha stabilito un tenore di vita dignitoso e i cosmonauti cinesi orbitano regolarmente attorno alla Terra e si preparano ad atterrare su Marte. La Cina ha quasi finito di costruire la rete ferroviaria più elaborata e veloce del mondo. Combattendo così tante guerre gli Stati Uniti restano indietro, mentre il resto del mondo va avanti. Anche la passata leadership americana non è riuscita a capire che gli Stati Uniti non possono affrontare contemporaneamente Russia e Cina e sopravvivere. Ma le illusioni sono illusioni.

  29. Gennaio 23, 2017 a 14: 26

    Ci sono state manifestazioni contro le guerre, il riscaldamento globale, l’avidità dell’1% delle élite, il razzismo, il fascismo, la discriminazione, il fracking e molte altre cose. E la stragrande maggioranza dei liberali della classe media è rimasta a casa, o ha guardato dall’altra parte. Molti hanno esultato quando l'Iraq è stato devastato dalle bombe degli Stati Uniti e della NATO per poi distruggere il paese e diventare un terreno fertile per il terrorismo. Hanno urlato quando Osama bin Laden è stato assassinato e il suo corpo è stato gettato in mare, invece di essere catturato e interrogato per tutte le informazioni che doveva avere. Hanno gridato mentre Gheddafi veniva sodomizzato e la Libia veniva bombardata uccidendo migliaia di persone, tutto in nome degli aiuti umanitari. Rimasero a casa e guardarono in TV il paese che cadeva nelle mani di terroristi, signori della guerra e mafie, che cominciavano a massacrare più libici di quanto Gheddafi avrebbe mai potuto fare. L'elenco potrebbe continuare, Ucraina, Honduras, Siria, tutti distrutti nel nome della “democrazia” in paesi che avevano più libertà e sicurezza prima di essere liberati dalle bombe americane ed europee e dai gruppi terroristici armati e finanziati dall'Occidente.

    Ma i voti degli Stati Uniti per un presidente che i liberali della classe media non piacciono e all’improvviso sono nelle strade a migliaia, forse centinaia di migliaia, a chiedere l’impeachment. Questa è la loro idea di democrazia? La reazione non è dissimile da quella dei marmocchi viziati a cui viene detto che non possono più mangiare caramelle prima di cena. Stranamente, sembra che non ci sia quasi nessun agente di polizia travestito da robocop che minaccia i manifestanti con manganelli, gas CS, taser e proiettili di gomma, da dietro scudi di plastica lunghi quanto il corpo. Mi chiedo cosa sarebbe potuto succedere se un paio di centinaia di nativi americani avessero deciso di manifestare pacificamente a Washington DC per impedire che la loro terra sacra venisse violata prima delle elezioni.

    • Litchfield
      Gennaio 23, 2017 a 23: 08

      Punti molto buoni.
      È difficile prendere sul serio queste proteste o i manifestanti.
      Come Obama, a Hillary sarebbe stato concesso un lasciapassare ad feminem, indipendentemente da ciò che avesse fatto.
      Saremmo rimasti bloccati con Nenderthal Powers, Rice, Nuland e altri. per sempre. AARRRRRGH.

      Per favore, Daniel Lazare, elimina le aggiunte apparentemente obbligatorie del "buffone alla Casa Bianca". Per il resto rovinano una buona analisi con un istintivo obbedienza alla delegittimazione dei meme.

      TPP morto: controlla.
      Nuland fuori: check.
      Spegnimento: controlla.

      Per me è abbastanza buono per il terzo giorno.

    • esiliato fuori dalla strada principale
      Gennaio 24, 2017 a 03: 20

      Quanto di questo è uno sforzo pagato da Soros? Anche i “media” hanno guidato questo falso sforzo della “sinistra” per conto dello Stato profondo fascista uscente.

    • Curioso
      Gennaio 24, 2017 a 03: 49

      Brian, non intendo mancare di rispetto a te o al tuo post poiché trovo d'accordo con la maggior parte dei contenuti. Ciò che però mi sconcerta in questi giorni è il terreno fertile linguistico in cui ci troviamo oggi. Usi la parola “liberali” e parli di “loro” e “loro”, ma avresti potuto facilmente dire Hillary Clinton. È stata una delle forze trainanti di questo spargimento di sangue, eppure hai composto la sua mente malata con i "liberali" in generale? Conosco un sacco di conservatori cristiani irriducibili che hanno applaudito la guerra e le guerre in Medio Oriente e molti sperano che portino un più rapido ritorno di Gesù.
      Quindi, in breve, lasciatemi dire che il termine “liberale” non ha senso, così come lo è oggigiorno il termine “conservatore”. Se si cercasse la parola "liberale" sul dizionario, difficilmente si potrebbe opporsi al significato. Quindi, abbiamo un mondo di parole d'ordine, marchi, provocazioni e espressioni colloquiali che non lasciano spazio a pensieri convincenti. Se qualcuno potesse definire “liberale” o “conservatore” per quelli di noi che non usano marchi o etichette, ciò aiuterebbe. Non ho potuto fare a meno di vedere i “conservatori” tifare per la guerra in Iraq, e molti pensano ancora che la guerra e le bombe siano la migliore opzione che abbiamo come nazione. Molti negli Stati Uniti sono così orgogliosi dei miliardi, e dei trilioni spesi per la nostra aggressione piuttosto che per la difesa di questa nazione, e non uniscono i punti per capire che la nostra aggressione è ciò che sta migliorando il budget del dipartimento della difesa. In ogni caso, sono d’accordo con molti dei tuoi commenti, ma vorrei semplicemente eliminare le parole d’ordine “loro” e “liberali” in generale. Dovremmo uscire dal mondo del bianco e nero e vedere i colori.

      • Tully
        Gennaio 24, 2017 a 12: 31

        Forse Brian si riferisce ai “falsi liberali” di cui parla spesso Chris Hedges.

        • Tully
          Gennaio 24, 2017 a 12: 32

          Bryan, mi scuso per aver scritto male il tuo nome.

      • John
        Gennaio 25, 2017 a 02: 55

        Sembra che tu sia dell'opinione che liberali e conservatori siano le uniche opzioni, e qui sta il problema.

        Pensi che Phil Oakes cantasse "Love Me, I'm a Liberal" da un punto di vista conservatore?

        Sono d’accordo, tuttavia, che, come usato nel linguaggio comune, “liberale” non ha senso negli Stati Uniti. Gli inglesi sembrano avere una migliore comprensione del termine, poiché riconoscono in Reagan il consumato liberale.

        “Liberale” e “capitalista” sono sinonimi, mentre i “conservatori” tendono a preferire il feudalesimo. Entrambe sono ideologie decisamente di destra.

        Tuttavia, il post a cui hai risposto avrebbe potuto usare il termine democratico (invece di dipendere da un individuo come Hillary, che ignorerebbe il fatto che Obama, Bill e sì, anche Bernie e Carter, erano tutti a favore della guerra, a favore delle multinazionali, “neoliberisti”) come l’intero ramo del Partito Corporativo sono essenzialmente la stessa cosa, in effetti.

        Quel post si riferiva ovviamente alla morte del movimento contro la guerra una volta diventate le guerre di Obama, e quindi guerre che sostenevano, piuttosto che a cui si opponevano, come avevano fatto sotto W.

        Posso capire l'uso delle parole “loro” e “loro” quando ci si riferisce a gruppi di cui non ci si identifica come parte. Alcuni di noi in realtà si oppongono alla guerra, non importa se si tratti di una guerra di marca blu o rossa. Alcuni lo fanno da destra (cioè i capitalisti libertari, ovvero il Partito Libertario negli Stati Uniti). La sinistra (effettiva) generalmente si oppone alla guerra, sebbene sostenga la sottoclasse nella guerra di classe in corso (in cui la sottoclasse agisce per autodifesa). ).

        Sfortunatamente, la sinistra attuale è in gran parte scoraggiata, poiché sa che le sue azioni verranno ignorate dai media. Invece di grandi marce, coltivano orti e lavorano invece per stabilire le cose a livello comunitario.

  30. Sam F
    Gennaio 23, 2017 a 14: 00

    La follia anti-russa è arrivata direttamente dai mass media dell’oligarchia. Non c’è quasi nessuno dei vecchi odiatori dell’URSS in giro dalla guerra fredda. Questa è strettamente più propaganda antisocialista, completamente estranea a qualsiasi interesse di sicurezza degli Stati Uniti, e che non serve assolutamente a nessuno se non all’oligarchia.

    Se l’oligarchia non avesse rilevato i Democratici e non fosse stata smascherata per tradimento, non avremmo sentito la follia di incolpare la Russia.

    Tutto ciò che è antirusso, antisocialista, antisindacale, ecc. proviene direttamente ed esclusivamente dai traditori dell’oligarchia che hanno rovesciato la democrazia negli Stati Uniti con una controrivoluzione di destra, e dovrebbe essere messo con il muro a Guantánamo.

  31. Subito
    Gennaio 23, 2017 a 13: 47

    Sarebbe utile avere un'analisi completa delle cause della guerra degli Stati Uniti in Medio Oriente, sia che si tratti principalmente di tangenti sioniste e saudite, o se ci sia davvero un numero significativo di fondamentalisti cristiani illusi che pensano davvero che l'origine etnica di JC li obblighi a farlo. uccidere milioni di persone per consentire a Israele di rubare la terra palestinese, o illudere altri che pensano che i palestinesi debbano davvero qualcosa agli ebrei che non hanno sofferto durante la seconda guerra mondiale, i cui sopravvissuti sono tutti morti, o illudere altri che pensano che chiunque i cui antenati siano passati attraverso il Il Medio Oriente dell'ultimo milione di anni (che comprende tutti gli abitanti del pianeta) ha il diritto attuale a un impero lì e alla conquista tramite genocidio?

    In breve, si tratta di tangenti elettorali ebraiche, controllo dei media ebrei, guerra di propaganda e infiltrazione ebraica, o qualcos’altro?
    Ovviamente non c’è alcun sentimento antiebraico qui, poiché molte sono brave persone, ma non quelle coinvolte in questo tradimento contro gli Stati Uniti.

    • Bill Bodden
      Gennaio 23, 2017 a 15: 41

      Sarebbe utile avere un’analisi completa delle cause della guerra statunitense in Medio Oriente,…

      Il primo incentivo fu il petrolio, che allora servì come strumento per i sionisti impegnati nel perseguimento della creazione di un più grande Israele. In questo caso, “maggiore” si riferisce al territorio geografico e non a uno scopo nobile.

    • David Nelson
      Gennaio 24, 2017 a 00: 37

      I sionisti e i sauditi finanziano i think tank e forniscono spunti di discussione, ma sono dettagli da sostituire quando e se se ne presenta la necessità. L’ideologia dell’egemonia americana sostiene “le armi e l’economia di guerra” e la dinamica tra i due è la causa di questa follia.

      • Subito
        Gennaio 25, 2017 a 07: 48

        Mi chiedo se il MIC (che vuole una guerra fredda infinita e la GWOT) e i sionisti (che vogliono guerre libere per Israele) siano i principali sostenitori dell’egemonia. Se sunniti e sciiti risolvessero le loro inutili divergenze, che Israele ha a lungo cercato di aggravare e che non sono mai state discusse nei mass media sionisti, non ci sarebbe motivo per un’alleanza Israele/Arabia Saudita.

        Non vedo alcun esempio di ambizioni egemoniche tra il popolo degli Stati Uniti. Acquistiamo le risorse di cui abbiamo bisogno da chiunque le possieda, non abbiamo tentato di conquistare e mantenere nuovi territori per più di un secolo e le nostre guerre di aggressione sono sempre segrete o con falsi pretesti per ingannare la gente. Gli egemonisti sono opportunisti dell’oligarchia senza molto sostegno pubblico. La loro propaganda volta a proteggere donne e bambini o a promuovere la democrazia è ovviamente falsa, poiché non hanno precedenti di programmi umanitari e invariabilmente rovesciano la democrazia e uccidono donne e bambini a milioni.

      • Jean Luc
        Gennaio 30, 2017 a 04: 09

        Perché oggi Trump non accetta musulmani provenienti dalla Siria o dall'Iran che non hanno mai attaccato l'11 settembre? Perché non attacca i veri assassini dell'11 settembre che sono i suoi amici e anche gli amici di Obam, i Saouditi?

    • BradOwen
      Gennaio 24, 2017 a 15: 24

      Le cause della guerra degli Stati Uniti nel Medio Oriente sono una storia molto lunga e contorta. Principalmente ha a che fare con i numerosi imperi europei (discendenti dell’Impero Romano in un modo o nell’altro) che alla fine hanno preso il sopravvento sui vari imperi musulmani (tra la fine del XVIII e l’inizio del XIX secolo) che li avevano tormentati fin dall’epoca romana, che si estendeva attraverso il Nord Africa (province romane), si fece strada in Spagna, Portogallo, parti della Francia e dell'Italia (province romane), le diverse nazioni della penisola balcanica (province romane), la perdita della stessa Turchia (provincia romana) e Costantinopoli ( capitale dell'Impero Romano d'Oriente). Gran Bretagna, Francia, Spagna, Portogallo, Italia, Belgio, Germania, avevano tutti un pezzo di Africa e Medio Oriente, ma francesi e britannici avevano la parte del leone dell'Impero. Il Portogallo è stata l'ultima nazione europea a rinunciare alle sue colonie Angola e Mozambico nel 18 (dopo aver perso contro gli eserciti di liberazione aiutati dall'esercito cubano). Non sono sicuro di quando la Spagna abbia ceduto il Sahara spagnolo). Ad ogni modo, l'imperismo, sebbene formalmente cessato negli anni successivi alla seconda guerra mondiale (negli anni '19 e '1975), non si è mai fermato; è diventato semplicemente nascosto e finanziario, e in realtà “virale” (come nei virus parassiti che utilizzano le sostanze corporee dell'ospite contro se stesso). Ora, l’Impero britannico ha sempre avuto progetti di riconquistare la sua colonia secessionista canaglia, gli Stati Uniti (con l’aiuto di un sacco di ricchi, potenti, conservatori cresciuti in casa che non hanno mai voluto essere niente di più che sudditi realisti privilegiati e leali che gestiscono il loro pezzo dell'Impero britannico per la Corona). Alla fine riuscirono a riconquistare gli Stati Uniti per l’Impero. Ci è voluto dalla morte di FDR all’amministrazione Clinton per suggellare l’accordo. L'obiettivo generale è prevenire qualsiasi ascesa di un centro di potere rivale (come un nuovo impero musulmano potenziato dalla modernità secolare), mantenere il patrimonio immobiliare e le sue risorse per l'uso occidentale. Trovano uno strumento utile inserire una colonia sionista/ebraica nel mezzo di un “territorio ostile” per giustificare la “venuta in suo soccorso”, realizzando così la missione di prevenire qualsiasi ascesa di un impero musulmano. La ricchezza, le truppe e le armi degli Stati Uniti vengono utilizzate per il mantenimento di questo impero occidentale combinato/segreto (a spese enormi e schiaccianti per i cittadini e la nazione degli Stati Uniti, prevenendo così qualsiasi mossa futura per dichiarare l’indipendenza dalla camicia di forza dell’Impero a favore del nostro Sviluppo nazionale e innalzamento del tenore di vita, da qui tutta l'isteria sul "rendere l'America di nuovo grande, e l'America First, e comprare americani e assumere americani" e così via. QUESTO, secondo me, è ciò che è realmente accaduto negli ultimi due secoli.

      • Subito
        Gennaio 25, 2017 a 07: 32

        Grazie, Brad, ho letto un po' di storia delle colonie del Nord Africa e del Medio Oriente e dei piani del Regno Unito dell'inizio del XX secolo per ottenere il petrolio. Anche se ho sentito queste teorie, non ne ho ancora visto le prove:
        1. che la piccola oligarchia britannica controlla la nuova oligarchia americana ricca (nonostante l'avidità condivisa e le opinioni antidemocratiche), che sembra non preoccuparsi veramente dei timori del Regno Unito nei confronti dei pezzi degli scacchi continentali Russia, Turchia e Afghanistan, nonostante la propaganda neoconservatrice,
        2. che gli Stati Uniti non possono acquistare petrolio come altri paesi senza alleanze nel Medio Oriente (ad esempio l’Iraq ora lo vende in modo competitivo nonostante la guerra contro i primi tentativi di USA e Regno Unito di rubarlo come in Iran nel 1953),
        3. che Truman non intendeva altro che ottenere tangenti per la campagna sionista rafforzando la neonata ONU per creare Israele (avevamo già accordi con i sauditi e avevamo ancora molto petrolio del Texas), o
        4. che Israele abbia mai fatto qualcosa di buono per le relazioni degli Stati Uniti con gli stati petroliferi, o che faccia qualcosa di positivo per gli Stati Uniti nel presente.

  32. Jane
    Gennaio 23, 2017 a 13: 43

    Jjanejj

  33. Gennaio 23, 2017 a 13: 43

    Un'obiezione: "Un buffone alla Casa Bianca". Guardo cosa ha detto questo ragazzo mentre cercava di essere eletto, e in soli tre giorni dal suo insediamento sta facendo proprio quello che aveva detto che avrebbe fatto. Vedo che la stampa principale denuncia tutto ciò come “populismo”. Ma populismo significa che la stragrande maggioranza degli americani sostiene queste politiche. In breve, è ciò che vuole l’americano medio e non è voluto solo da quel decimo dell’1% che possiede gli Stati Uniti.

    Finora sta riaprendo il NAFTA, abbandonando il TTP, eliminando l’Affordable Health Care Act (ricordate i primium quando sono aumentati oltre il 100% proprio quest’anno) e contrariamente agli obiettivi corporativistici di trasformare gli Stati Uniti in un paese del terzo mondo ha una politica dichiarata per la prima volta dall’America.

    Se ricordate, Obama ha abbandonato tutte le sue promesse elettorali un minuto dopo il suo insediamento. non ha mai chiuso Guantanamo. E anche se continuava a sostenere che gli Stati Uniti erano un paese di diritto, non ha mai perseguito i criminali che avevano dato il benestare e avevano commesso torture. ha raddoppiato le guerre dell'America e ne ha iniziate di nuove, ha messo gli addetti ai lavori di Wall Street a capo dell'economia che avevano appena fatto a pezzi, in breve era semplicemente più o meno lo stesso vecchio, lo stesso vecchio e gli americani lo odiavano per Esso. Clinton sarebbe stata più o meno la stessa, solo molto, molto più pericolosa, avrebbe iniziato guerre con Russia e Cina. Quindi, guardando ai disastri degli ultimi 30 anni, sia interni che esteri, Trump sarà più un buffone che i leader delle ultime amministrazioni del passato. Penso di no. Gli Stati Uniti non si troveranno in una situazione peggiore perché è difficile immaginare dove possano andare da qui in modo peggiore. È per questo che spingevano così tanto per la guerra con Russia e Cina? Per distogliere gli occhi dagli americani e per nascondere il fatto di aver gestito così male il paese. Gli Stati Uniti devono andare in una direzione diversa e Trump potrebbe essere proprio la persona che darà il via a questa strada.

    • James van Oosterom
      Gennaio 23, 2017 a 19: 18

      Ahh… Dopo aver riletto l'articolo scopro che la ridondanza inconsistente e del secondo anno è stata cancellata, spingendomi ad aggiornare il pezzo da B ad A-.

    • esiliato fuori dalla strada principale
      Gennaio 24, 2017 a 03: 18

      In realtà, l'unica persona punita dal dipartimento di “giustizia” di Obama è stato Kiriakou, l'uomo che ha rivelato l'esistenza del programma di tortura, e non i torturatori. Il primato di Obama come killer seriale di droni e il suo ruolo nella distruzione della Libia, che ammetto sia entrato in gioco solo dopo grande persuasione da parte di Hillary l'Arpia, gli hanno fatto guadagnare lo status di criminale di guerra non incriminato.

  34. Bill Bodden
    Gennaio 23, 2017 a 13: 32

    Il problema di essere la nazione più potente è che non deve mai dire che è dispiaciuta. Ciò porta a un problema molto più grande: non dover mai affrontare la realtà. Per trovare leader nazionali così ottusi e barbari come quelli recentemente incaricati della politica degli Stati Uniti e dei loro più stretti alleati bisognerebbe tornare alla Prima Guerra Mondiale, quando i generali ordinarono alle loro truppe di fare la stessa cosa giorno dopo giorno nonostante le ogni volta gli stessi tragici risultati: migliaia di uomini costretti a uscire dalle trincee ad affrontare una morte certa per guadagnare pochi metri di territorio che avrebbero perso pochi giorni dopo. Il totale degli uomini e delle donne morti invano ammontava a milioni.

  35. WG
    Gennaio 23, 2017 a 13: 24

    Siamo tutti d'accordo nell'aspettare che Trump adotti politiche terribili prima di insultarlo. Le azioni chiaramente parlano più forte delle parole, basti guardare l'enorme divario tra la retorica di Obama e i risultati.

    Passando ad altre notizie, oggi Trump ha firmato un ordine esecutivo che ritira gli Stati Uniti dal TPP. Evidentemente è un buffone...

    • Bill Bodden
      Gennaio 23, 2017 a 13: 36

      Siamo tutti d'accordo nell'aspettare che Trump adotti politiche terribili prima di insultarlo.

      Nel frattempo, non dimentichiamo la più eclatante delle sue dichiarazioni.

    • Bill Cash
      Gennaio 23, 2017 a 17: 22

      Bernie ha avuto molto più a che fare con l’uccisione del TPP che con Trump. Trump ha semplicemente continuato ad accumulare. Non gli importerebbe come andrà a finire, ma vuole stare dalla parte che sembra bella

      • Michael Hoefler
        Gennaio 23, 2017 a 17: 46

        Lo ha fatto sicuramente! Grazie per averlo affermato.

      • Miranda Keefe
        Gennaio 23, 2017 a 19: 33

        Bernie era contro il TPP fin dal primo giorno.

        MA ANCHE TRUMP ERA.

        Questo rabbioso fervore anti-Trump sta diventando folle.

        Opporsi a lui quando fa cose cattive.

        Sostienilo quando muore, roba buona.

        Ma ora anche coloro che sono d’accordo con lui su qualcosa di buono devono ancora inquadrarlo come contrario a lui.

        È diventato presidente perché era più credibile nella Rust Belt che nell’HRC nella sua opposizione al TPP. Questo non significa prendersi il merito di qualcosa che Bernie ha fatto. Stai confondendo HRC con lui su questo.

        Dobbiamo opporci a qualsiasi tentativo da parte della cabala neoliberale di usare il fervore anti-Trump per reclutare coloro che dovrebbero resistere agli accordi commerciali sleali nel loro complotto per imporceli.

  36. Zaccaria Smith
    Gennaio 23, 2017 a 13: 14

    Parlando ora da persona poco informata a migliaia di chilometri di distanza, credo che l’autore abbia dimenticato di menzionare che il sostegno degli Stati Uniti ai pazzi combattenti dell’ISIS era diretto non solo agli Stati da lui menzionati, ma anche a Russia, Cina e Turchia. Il fatto che la Turchia abbia “cambiato posizione” potrebbe essere in parte legato alla tardiva scoperta del pericolo da parte di quella nazione. La Russia ha circa 20 milioni di cittadini musulmani, e un ISIS trionfante avrebbe funzionato molto bene per Hillary e Victoria Nuland.

    Quindi Putin aveva almeno un motivo più convincente per “fare qualcosa” in Siria rispetto a tutti quelli ovvi.

    • Kiza
      Gennaio 24, 2017 a 08: 33

      Buon punto.

      Tuttavia, mi chiedo cosa sarebbe successo a Israele dopo che l’ISIS avesse sostituito Al Assad a Damasco? I nuovi vicini musulmani estremisti, che hanno appena deposto un leader laico e non sono famosi per la gratitudine a lungo termine, cosa accadrebbe se si voltassero e diventassero un fastidio per “l’unica democrazia nel Medio Oriente”? Israele dovrebbe trattare con loro o con gli Stati Uniti? Chi dovrebbe spendere le prossime due decine di trilioni di dollari per i prossimi 50 anni di guerra? Di quale sangue saranno inzuppate le sabbie del ME? Chi fornirebbe agli Stati Uniti la carta di credito su cui accumulare più debito (la carta di credito nella valuta di riserva mondiale è già esaurita)?

      • Joe
        Gennaio 24, 2017 a 23: 25

        Kiza,

        L’ISIS e Al Qaida possono dire molte cose sugli infedeli e massacrare gli eretici a destra e a sinistra, ma il loro rapporto con i sionisti è di comoda convivenza e persino di alleanza.

        • Kiza
          Gennaio 26, 2017 a 03: 03

          La stessa creazione del dottor Frankenstein si è rivoltata contro il suo padrone/creatore, non è vero? Alla fine, anche gli attuali confini di Israele, per non parlare dei confini del Grande Israele, potrebbero trovarsi a ostacolare l’espansione del Califfato. In politica, i favori del passato vengono presto dimenticati, conta solo la realtà sul campo. Pensi davvero che l'ISIS non possa mordere la mano del Creatore?

      • Jean Luc
        Gennaio 30, 2017 a 04: 05

        @kiza,
        Mi chiedo se davvero l’Isis danneggerà o attaccherà Israele. In tutti i casi, Al Qayda è stata aiutata fornendo armi israeliane e djihadisti curati negli ospedali militari israeliani nel Golan e persino filmati insieme alla presenza del primo ministro Netanyahou che veniva a ringraziarli per quello che fanno in Siria!!. Di solito non uccidiamo la mano che ci dà da mangiare e nemmeno per uccidere altri siriani! Se l’Isis volesse firmare la sua morte, attaccherebbe Israele. C'è qualche differenza tra AL Qayda/ISIS/FSA-ASL, non penso mai che... In effetti, c'è una grande "non differenza" che tutti lavorano per le multinazionali, i paesi pro-terrorismo (Francia, Stati Uniti e Israele..) e la NATO…

  37. Vera
    Gennaio 23, 2017 a 13: 09

    Continua a incolpare gli altri e non cercare mai colpe in te stesso. Questa è un'arte.

    • David Nelson
      Gennaio 24, 2017 a 00: 23

      e una malattia

  38. esiliato fuori dalla strada principale
    Gennaio 23, 2017 a 12: 44

    Il commento stesso è l’ultima parola su questi temi. È il miglior riassunto che abbia mai visto. Le linee blu sono particolarmente buone. Putin non ha lavorato per delegittimare la democrazia americana, lo ha fatto il regime americano stesso, e le forze che minano l’UE sono generate dall’occidente, dall’austerità e dai flussi di rifugiati causati dalle guerre di aggressione sponsorizzate dagli yankee in Medio Oriente. Viene discusso efficacemente anche il ruolo degli Stati Uniti nella creazione e nell’utilizzo dell’ISIS, così come la risposta positiva di Putin. Vedremo se stiamo uscendo dal miasma creato dalla struttura di potere dominante o se è troppo potente per essere rimossa.

    • Drew Hunkins
      Gennaio 23, 2017 a 15: 21

      “e le forze che minano l’UE sono generate dall’Occidente, dall’austerità e dai flussi di rifugiati causati dalle guerre di aggressione sponsorizzate dagli yankee in Medio Oriente”.

      Bingo. Perfetto.

    • Kiza
      Gennaio 24, 2017 a 08: 05

      Mi dispiace amici, ma non sono d'accordo con voi. Questo articolo dice molte cose giuste, ma anche alcune che dimostrano che Daniele ha perso l'orientamento.

      Allegato A: “La Russia ha vinto perché l’America ha perso”.
      Cos’è una vittoria e cos’è una perdita? Un altro milione e mezzo di morti siriani sarebbe stato dichiarato una vittoria per gli Stati Uniti? Se l’America (intende gli Stati Uniti) era sulla strada sbagliata, non è forse positivo che non abbia raggiunto il suo obiettivo? Come ha vinto la Russia in Siria, impedendo che la Siria si trasformasse in uno stato completamente fallito di costanti omicidi, stupri e saccheggi, proprio come prima la Libia? Ebbene, forse si potrebbe dire che è stata una conquista morale. Ma per ogni americano sano di mente, anche il probabile risultato in Siria dovrebbe essere una vittoria.

      Allegato B: “La Siria ha costantemente sostenuto i nemici dell’America: Hezbollah, gruppi palestinesi e la Repubblica islamica dell’Iran”.
      Che cosa? Da quando questi tre nemici degli Stati Uniti sono? Da quando gli Ziocon lo hanno dichiarato tale? Si tratta dell’accettazione che tutti gli americani goy siano il bestiame degli Ziocon? Cosa hanno fatto i palestinesi al popolo americano e cosa ha fatto il governo americano ai palestinesi? Chi ha attaccato chi? Chi ha posto il veto a tutte le risoluzioni che avrebbero potuto salvare milioni di vite in ME, i palestinesi?

      So che qualcuno dirà che Daniel stava discutendo i punti dell'establishment statunitense dal suo punto di vista. Ma quando un autore non prende le distanze in modo chiaro e definitivo da questo punto di vista, ne è già schiavo. Odio scrivere questo, ma il tipo di dibattito in questo articolo può esistere solo negli Stati Uniti. Questo perché il discorso nei media statunitensi è così fuori dal comune, così estremista e così folle, che persino un autore che cerca di criticarlo assomiglia un po' a tutti e tre. In altre parole, ho letto questo articolo come la prescrizione di Advil da parte del dottor Lazare per la meningite che soffre la società americana.

      Qualsiasi straniero potrebbe dirtelo di questi tempi Non vale la pena usare il NYT come sostituto della carta nei bagni all’aperto, e tanto meno vale la pena criticarlo.

      • Giovanni Falco
        Gennaio 24, 2017 a 11: 07

        …sì, ho notato le stesse incoerenze in questo saggio. Coloro che non hanno studiato la storia del Medio Oriente e dell'Islam in tutte le sue varianti, perdono gravemente l'onestà intellettuale quando accettano opinioni che sono mere supposizioni.

      • Gregorio Herr
        Gennaio 24, 2017 a 19: 23

        Penso che aiutare il popolo siriano a combattere l’indicibile sia sicuramente una questione morale. Certamente lo Stato russo ha interesse alla stabilità regionale e alla riduzione o eliminazione del terrorismo. Ed è nell’interesse dello Stato russo togliere un po’ di slancio dalla spinta egemonica verso l’eliminazione di tutti gli ostacoli percepiti al dominio a tutto spettro prima che sia troppo tardi. Quindi Putin ha giustamente agito in Siria (su invito) pensando agli interessi nazionali. Ma la mia ipotesi migliore è anche che Putin, come essere umano a parte i suoi obblighi presidenziali, veda l’aiuto ai siriani anche da una prospettiva morale.
        Il tuo commento, Kiza, è un promemoria necessario su "vincere e perdere" e su come giochiamo.

        • Kiza
          Gennaio 24, 2017 a 22: 16

          Gregory, non parlare di "vincere e perdere" è esattamente il punto che stavo cercando di sottolineare, grazie per aver colto l'essenza del mio commento sconclusionato.

          L’atteggiamento nel discorso pubblico statunitense mi ricorda gli Hunger Games: chi ha lo stomaco pieno (Distretto Uno) non potrà mai capire chi ha lo stomaco vuoto (il resto del mondo). Nel discorso pubblico, il distacco dalla sofferenza dei popoli, oltre alla proiezione di tutto il male sugli stranieri (ad esempio Russia, Iran, ecc.) e sui loro leader “Hitler”, rende gli Stati Uniti capaci di qualsiasi crimine contro l'umanità e di oppressione senza limiti. Quindi anche le persone ben intenzionate, come Daniel, sembrano parlare/scrivere proprio come una versione più morbida degli oppressori. Dovremmo incenerire i meme di NYT, NPR, PBS e altri MSM e iniziare a pensare di nuovo, senza criticare e modificare il discorso pubblico esistente ai suoi margini e continuare a raddrizzarlo come se questo potesse fare molta/niente differenza.

    • Bianca
      Gennaio 24, 2017 a 13: 12

      D'accordo al 100%. L'ultima frase è la definizione del dillema americano. Il globalismo definito dal suprematismo occidentale nell’architettura finanziaria e di sicurezza globale sta combattendo anche i più modesti tentativi di cambiamento. Assistere alla coalizione imperiale sinistra-destra è lo spettacolo da vedere. Pur credendo sempre che un giorno le persone progressiste avrebbero visto la luce, ho dovuto finalmente accettare che ciò non potesse accadere. Il progressismo si è fossilizzato tanto quanto il pensiero imperiale di John McCain. Perdendo completamente il contatto con la realtà, vivendo all’interno dei propri costrutti ideologici e capaci di vedere soluzioni solo all’interno degli stessi costrutti. Il documento sulla strategia di politica estera di Trump – molti ancora rifiutano di ammettere che ne esista uno – definisce la nazione/stato come l’unità fondamentale delle relazioni internazionali. Non sindacati sovranazionali, califfati senza confini o legislazione e magistratura commerciale transnazionale. Se si toglie l’ideologia dal discorso – cosa molto dura oggi, non si parlerà di democrazia, autoritarismo, dittatura, monarchia – ma si accettano le differenze, si valorizza la stabilità, la sicurezza della popolazione e il mantenimento della pace. La pace è un catalizzatore dello sviluppo economico. Temo che l’ideologia impedirà di apportare modifiche al concetto di sicurezza globale che abbandonerebbero il concetto irrealistico di ordine mondiale basato sulla NATO e includerebbero Russia e Cina nell’assumersi l’onere. Piuttosto che irritarsi per lo sconfinamento della Russia nel Medio Oriente, si tratta di un’opportunità per ristrutturare gli oneri di sicurezza globale. Quindi non vediamo l’ora solo di ripulire il nostro pasticcio. Sì, Trump deve affrontare molti problemi bilaterali con Cina e Russia. Ma, si spera, può avere il tempo e l'energia per guardare oltre.

I commenti sono chiusi.