I think tank più aggressivi avevano pianificato di intensificare la guerra del “cambio di regime” degli Stati Uniti in Siria dopo l'elezione prevista di Hillary Clinton, ma un risultato diverso li ha costretti a riconfezionare il loro piano, dice Gareth Porter.
Di Gareth Porter
Una nuova coalizione di organizzazioni con sede negli Stati Uniti sta spingendo per un intervento statunitense più aggressivo contro il regime di Assad. Ma sia la guerra in Siria che la politica negli Stati Uniti si sono spostate drammaticamente contro questo obiettivo.
Quando si è formata lo scorso luglio, la coalizione sperava che l’amministrazione Hillary Clinton avrebbe accolto le sue proposte per una posizione più avanzata a sostegno dei gruppi armati anti-Assad. Ma con Donald Trump in carica, i sostenitori di una guerra americana in Siria ora hanno poche o nessuna possibilità di vendere l’idea.
Uno dei modi in cui il gruppo si sta adattando alla nuova realtà politica è quello di confezionare la sua proposta per un maggiore impegno militare statunitense a nome dei gruppi armati sostenuti dagli Stati Uniti come parte di un piano per contrastare Al Qaeda, che ora si fa chiamare Jabhat Fateh al Sham.
Ma questa logica si basa su una presentazione altamente distorta delle problematiche relazioni tra i presunti gruppi ribelli siriani “moderati” e il ramo siriano di Al Qaeda.
Il "Gruppo strategico per la lotta ad al-Qaeda in Siria" è stato formato lo scorso luglio dal Centro per una nuova sicurezza americana (CNAS), secondo il documento politico distribuito durante un evento presso il Consiglio atlantico su gennaio 12.
Il "gruppo strategico" comprende anche Charles Lister del Istituto del Medio Oriente e Jennifer Cafarella del Istituto per lo studio della guerra, entrambi hanno sostenuto l'uso diretto della forza militare statunitense contro il regime siriano a sostegno dell'opposizione armata.
Ma è stato il CNAS ad avere il peso politico necessario per riunire la coalizione in quelle che sembravano essere circostanze molto favorevoli. Michele Flournoy, fondatore e amministratore delegato del CNAS ed ex funzionario di terzo grado del Pentagono, sarebbe stato la probabile scelta di Clinton come Segretario alla Difesa durante le primarie presidenziali del 2016. E il rapporto del giugno 2016 di un “gruppo di studio” del CNAS co-presieduto da Flournoy era in linea con il sostegno apertamente dichiarato di Clinton per un intervento statunitense più vigoroso in Siria.
Quel rapporto richiedeva una “zona di divieto di bombardamento” dichiarata dagli Stati Uniti per proteggere i gruppi armati di opposizione, controllati dalla CIA, dagli attacchi siriani e russi. Flournoy aveva quindi descritto la politica in un'intervista come dicendo ai governi russo e siriano: "Se bombardate le persone che sosteniamo, ci vendicheremo usando mezzi di stallo per distruggere le forze per procura [russe] o, in questo caso, le risorse siriane".
Aspettarsi una vittoria di Clinton
La nuova coalizione di think tank ha iniziato a riunirsi l’estate scorsa, quando la politica negli Stati Uniti sembrava favorevole ad una campagna politica per l’intervento militare statunitense in Siria.
Il 30 settembre, Lister ha pubblicato un lungo saggio chiedendo agli Stati Uniti di fornire missili antiaerei a spalla ai gruppi di opposizione "moderati", nonché di minacciare attacchi contro l'esercito siriano se violasse il cessate il fuoco. Lister sperava ovviamente che il presidente Clinton avrebbe adottato quell'opzione politica pochi mesi dopo.Ora il nuovo gruppo strategico è cercando di vendere la stessa proposta a Trump, definendola “una politica antiterrorismo olistica e preventiva che dà potere ai siriani moderati… di sconfiggere gli estremisti in Siria”. Sostiene che Al Qaeda sta cercando di ottenere il controllo su aree ora controllate da forze “moderate” al fine di stabilire “un ordine estremista sunnita duraturo in Siria”.
Ma l’argomentazione secondo cui questi gruppi armati, che gli Stati Uniti hanno sostenuto in passato, sarebbero pronti a resistere al califfato a lungo termine di Al Qaeda con più denaro, armi e bombardamenti statunitensi sull’aeronautica di Assad, è troppo lontana dalla realtà per avere seguito. Washington adesso. In realtà, i cosiddetti gruppi armati “moderati” non sono mai stati veramente indipendenti da Al Qaeda in Siria. Hanno fatto affidamento sulle truppe altamente disciplinate di Al Qaeda e dei suoi più stretti alleati e sulla strategia militare ideata dai comandanti di Al Qaeda per fare pressione sul regime di Assad.
Lo stesso Lister è stato chiaro su questo punto. Secondo il suo piano proposto agli Stati Uniti di usare la minaccia della forza militare contro il regime, non ci si aspettava che i gruppi di opposizione armata “moderati” controllati dalla CIA interrompessero la loro cooperazione militare con Fateh al-Sham di Al Qaeda o si separassero fisicamente da esso. le sue forze, come previsto negli accordi di cessate il fuoco di febbraio e settembre.
Lister ha affermato esplicitamente che tale cooperazione “non diminuirà in modo significativo” – anche se la sua proposta fosse stata attuata. Piuttosto, l'idea del piano di Lister era quella di forzare i negoziati sul regime di Assad. Tale obiettivo avrebbe ovviamente comunque richiesto il mantenimento del potere militare di Fateh al-Sham e del suo stretto alleato, Ahrar al-Sham, per avere successo.
È improbabile che Lister ei suoi colleghi membri della coalizione siano in grado di vendere la nuova amministrazione all'idea che uno qualsiasi dei gruppi armati siriani che la CIA ha sostenuto prenderebbe persino in considerazione la seria resistenza a Fateh al-Sham in circostanze lontanamente credibili.
Esercito siriano: l'unica alternativa?
L'editorialista del Washington Post David Ignatius recentemente ricordato incontro con i leader di Harakat al-Hazm, considerato il gruppo armato “moderato” più promettente in Siria, in un rifugio in Turchia alla fine del 2014. Li trovò “scoraggiati” perché gli Stati Uniti avevano appena effettuato un raro attacco aereo su Al Si ritiene che gli agenti di Qaeda stiano pianificando un attacco terroristico contro l'Occidente.
Dissero a Ignatius che, a causa del bombardamento statunitense di quello che allora veniva chiamato il Fronte Nusra, Al Qaeda non avrebbe più tollerato le operazioni del proprio gruppo. Subito dopo l’incontro, il Fronte al-Nusra eliminò effettivamente Harakat al-Hazm e si appropriò di tutti i missili TOW e di altro equipaggiamento militare che la CIA aveva loro fornito.
Il racconto di Ignatius riflette una realtà fondamentale in tutta la Siria settentrionale, dal 2013 in poi, che è stata semplicemente ignorata dalla copertura mediatica: tutti i gruppi di opposizione sono stati assorbiti in un ordine politico-militare controllato da Al Qaeda. L'idea che i gruppi “moderati” possano costituire un baluardo contro Al Qaeda, oggi spacciata da Lister, Cafarella e CNAS, non ha più alcuna credibilità nemmeno negli ambienti di Washington che un tempo erano aperti ad essa.
Un segno rivelatore del cambiamento di atteggiamento nei confronti dell'umore di questi gruppi a Washington è il fatto che Ignatius abbia usato il passato riferendosi al programma della CIA di armare i gruppi “moderati” in Siria nel suo articolo del mese scorso.
La leadership militare statunitense non è mai stata d’accordo con la politica di fare affidamento su questi gruppi armati per promuovere gli interessi statunitensi in Siria. Ha riconosciuto che, nonostante le gravi colpe del regime di Assad, l’esercito siriano era l’unica istituzione siriana impegnata a resistere sia ad Al Qaeda che allo Stato islamico.
Sembra probabile che l'amministrazione Trump ora tornerà su quel punto mentre cerca di ricostruire una politica dalle ceneri della politica fallita dell'amministrazione Obama.
Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore di Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare. [Questo articolo è apparso originariamente su Middle East Eye all'indirizzo http://www.middleeasteye.net/columns/syrian-army-only-option-us-if-it-wants-fight-terror-1775504124]
Oh per favore, lascia perdere, sta diventando noioso.
Come un disco rotto che non chiarisce mai i fatti.
È nauseante.
Probabilmente non sai nulla di Assad. Parlo correntemente l'arabo, sono stato in campagna e nei paesi vicini. Conosco persone che vivono lì, ho parlato con loro di persona. Ho visto in prima persona ciò che la carneficina e le bugie dei neoconservatori fanno ai paesi.
Dovresti vergognarti di ripetere a pappagallo la propaganda guerrafondaia. O non sai nulla dei fatti, oppure sei volontariamente ignorante.
Qualunque cosa sia molto brutta.
È interessante, con tutte le diffuse agitazioni sul futuro sotto Trump, ricordare cosa avrebbe potuto essere, e non sarebbe stato positivo. L'unica cosa che alcuni di noi speravano se la Regina del Caos avesse effettivamente perso era che forse la Terza Guerra Mondiale sarebbe stata evitata.
Vedere donne di alto livello nell’amministrazione di pace di Obama (!) come Hillary, Susan Rice, Samantha Power, Victoria Nuland, Michele Flournoy mi fa riflettere sul desiderio ad alta voce espresso che le donne siano trattate allo stesso modo e con rispetto. Sono questi esempi tipici dei grandi passi avanti che sarebbero stati fatti sotto l’amministrazione Clinton?
Un buon background e una panoramica:
https://counterinformation.wordpress.com/2017/01/23/whats-really-happening-in-syria-who-started-the-war-who-can-you-trust-to-tell-the-truth/
Grazie, Gregorio. Un'ottima introduzione al conflitto in Siria.
Ecco il link al pdf per chi volesse condividere il documento:
Cosa sta realmente succedendo in Siria
Di Robert Roth
https://www.newcoldwar.org/wp-content/uploads/2017/01/Robert-Roth-Syria-primer-January-3-2017.pdf
Ottimo articolo, ma temo che lo Stato profondo abbia ancora il controllo e, sebbene i piani vengano ritardati, la “speranza” risiede nel fatto che la “squadra” di Trump rimanga obiettiva nelle proprie opinioni e non si lasci ingannare da rapporti di intelligence errati.
Pur rispettando certamente Gareth Porter e molte delle persone riflessive che hanno commentato, vorrei inserire una considerazione che sembra sfuggire all'attenzione di scrittori e osservatori incentrati sugli Stati Uniti. Questa considerazione è l’abilità della politica estera russa sotto il ministro degli Esteri Lavrov. È vero, la crociata statunitense per il cambio di regime è stata sbagliata a tutti i livelli e, sì, nessuno dovrebbe sottovalutare il ruolo nefasto di Gerusalemme e Riad, ma ci sono molti osservatori fuori dagli Stati Uniti (e io sono uno di loro) che vedono Obama, Kerry e gli altri sono stati completamente mal pensati e manovrati da Lavrov, Putin e i loro alleati iraniani.
Le cose hanno cominciato ad andare male per gli Stati Uniti già nella primavera del 2011, quando Obama e molti altri hanno iniziato a chiedere ad Assad di andarsene. Senza entrare nei dettagli, gli Stati Uniti hanno iniziato rifiutando le premesse fondamentali della Carta delle Nazioni Unite e hanno lasciato il campo libero alla Russia per rivendicare in seguito l’alto fondamento morale (e di diritto internazionale) venendo in aiuto del governo legittimo della Siria.
Può essere molto istruttivo, per una mente aperta, leggere il discorso di Putin all'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 2015. Quel discorso è stato praticamente ignorato, o peggio, dai media negli Stati Uniti, ma immagino che abbia avuto una buona risonanza nella maggior parte dei media. mondo.
Devono pensare che Trump sia piuttosto stupido per continuare così. La recente visita di Tulsi Gabbard in Siria, parlando con esponenti del governo siriano, potrebbe aiutare Trump se lei gli riferisse. È la migliore candidata democratica per il 2020.
esiliato – Mi piace molto Tulsi Gabbard. Lei è genuina. Una parte di me spera che si candidi alla presidenza, ma una parte di me spera che non lo faccia mai perché penso che la ucciderebbe assolutamente, soprattutto con il Deep State. Sembra una persona così in gamba che probabilmente la spezzerebbe in due.
“Sembra probabile che l’amministrazione Trump ritorni ora su quel punto mentre cerca di ricostruire una politica dalle ceneri della politica fallita dell’amministrazione Obama”.
Fallito o bloccato? Ricordate che le voci del suo Segretario di Stato e dei suoi sostenitori erano a favore di una no-fly zone, alla quale lui si oppose. Il presidente Obama ha detto no all’escalation militare nel Mar Cinese Meridionale contro la Corea del Nord. E contro il totale armamento del governo illegale, fascista/nazista di Kiev, sostenuto anche da Clinton e dal suo vicesegretario di Stato Victoria Nuland.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/what-sort-of-foreign-policy-hawk-is-hillary-clinton
“Durante le deliberazioni interne dell'amministrazione su Afghanistan, Iraq e Siria, ha costantemente sostenuto l'opzione più interventista che era sul tavolo. Anche nei rapporti con la Cina, ha favorito un approccio deciso. Nel 2010, dopo che l’esercito nordcoreano affondò una nave della marina sudcoreana, sostenne la proposta del Pentagono di inviare una portaerei americana nel Mar Giallo, che si trova tra la Corea del Nord e la Cina, dicendo ai suoi collaboratori: “Dobbiamo correre è fino allo stomaco!””
Buon collegamento. Grazie.
MrK – Penso che Obama abbia fatto del suo meglio con quello che aveva. Aveva il bagliore, ma non il colpo. Ecco perché TPTB lo ha scelto. Gli Stati Uniti a questo punto hanno bisogno di qualcuno che sia duro come il ferro.
“Think Tanks” è solo un eufemismo per il Deep State, che è fedele a Tel Aviv
Gareth – buon articolo. Grazie. L'unica parte su cui non sono d'accordo è questa:
“La leadership militare statunitense non è mai stata d’accordo con la politica di fare affidamento su questi gruppi armati per promuovere gli interessi statunitensi in Siria. Ha riconosciuto che, nonostante le gravi colpe del regime di Assad, l’esercito siriano era l’unica istituzione siriana impegnata a resistere sia ad Al Qaeda che allo Stato islamico”.
Penso che la leadership militare statunitense fosse TOTALMENTE d’accordo nell’utilizzare questi gruppi per promuovere i propri interessi in Siria. Ho letto un articolo dopo l’altro in cui si afferma che gli Stati Uniti NON hanno bombardato le posizioni dell’ISIS, ma le posizioni dell’esercito siriano, consentendo così all’ISIS di riorganizzarsi. Gli Stati Uniti non hanno bombardato le autocisterne dell’Isis piene di petrolio rubato dirette in Turchia. Gli Stati Uniti hanno fatto di tutto per facilitare l’Isis. Come ha detto Tulsi Gabbard, gli Stati Uniti hanno addestrato, finanziato e armato l’Isis (o i cosiddetti moderati).
Se gli Stati Uniti avessero potuto entrare in Siria, catturare Assad e strangolarlo a morte, lo avrebbero fatto. Questa non è stata una guerra civile in Siria. Questa è stata un’altra Ucraina, Libia, un altro tentativo di rovesciare un governo eletto. Come ha affermato il generale Wesley Clark, questo è il tentativo degli Stati Uniti di “eliminare sette paesi in cinque anni”.
Quindi no, gli Stati Uniti non hanno aiutato l’esercito siriano. Hanno fatto di tutto, ma. Consideriamo qui l'influenza di Israele sul governo degli Stati Uniti.
Grazie, Gareth.
Possiamo per favore fare a meno dell’opposizione armata in Siria che è “moderata” o qualcosa del genere? I gruppi armati in Siria che stanno cercando di rovesciare Assade sono l’ISIS e altre organizzazioni terroristiche che sono pienamente sostenute dall’Arabia Saudita, dal Qatar e in particolare dagli Stati Uniti, che finanziano e armano l’ISIS e proteggono l’ISIS dalla Russia e da coloro che combattono i gruppi terroristici.
Vuoi sapere chi sono i terroristi? USA USA USA Il numero 1 nel terrorismo globale.
Sì, l'impegno di John Kerry di imporre un cessate il fuoco da parte dei "ribelli moderati" non è andato molto bene, perché non c'erano moderati da trovare. È tutta una grande bugia scritta e inventata man mano che vanno avanti.
Ad un certo punto della storia di quel conflitto lo stesso Obama disse che non era possibile trovare almeno “cinque ribelli moderati” in tutto il Paese. Questo dopo aver stretto un accordo con Putin e Assad e sembrare voler tenere l’America fuori dall’ennesimo conflitto armato in Medio Oriente. Questo prima che i neoconservatori lo intimidissero inducendolo a sostenere apertamente i tagliatori di teste e a ribattezzarli come “moderati”, dopo che la Russia era venuta in aiuto di Assad. Ora sappiamo che sono sempre stati sostenuti dietro le quinte, di fatto creati, armati, addestrati e pagati dalla comunità dell’intelligence che sostiene che il presidente Trump sia ingenuo e fuorviato nel volere la pace. Sì, Joe, è tutto ad hoc e la realtà può cambiare da un giorno all'altro, ma, da leale americano, non dovresti essere abbastanza intelligente o abbastanza informato da notarlo.
Oh andiamo Realista, duh...tutti sanno che i Mooslim sono persone cattive, e che la nostra CIA non sosterrebbe mai questi mostri...giusto??? Aspetta, devo riascoltare di nuovo il mio disco di Lee Greenwood... okay, ora lascia che ti dica che se Rush lo dice, allora deve essere vero. Perché anche quella stupida Rachel che sembra un ragazzo dice che Putin è cattivo, quindi eccoti libertino. Io sono rosso, bianco e blu, tu cosa sei?
Non posso continuare, ma penso di sapere cosa intendi con i scarsamente informati. Bisogna però rispettare queste tipologie, e quando possibile cercare di informarle meglio. Con quest'ultima affermazione cederò la bacheca dei commenti a qualcuno che potrebbe dire qualcosa in un modo molto migliore.
Abbi cura di te, Realista Joe
Hai esattamente ragione, Darby.
.
La posizione di organizzazioni come la CNAS, secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero sostenere i “ribelli moderati” e che ciò potrebbe essere venduto all’opinione pubblica come una misura per combattere Al Qaeda, è ovviamente assurda e, se fosse seguita dal governo degli Stati Uniti, ciò sarebbe dannoso sia per il popolo siriano e per la credibilità degli Stati Uniti.
Quali sarebbero questi “ribelli moderati”? Forse islamici radicali come Nour al-Din al-Zenki, un gruppo che gli Stati Uniti hanno già sostenuto in passato?
Anche supponendo che in futuro non sarebbero direttamente alleati di Al Qaeda (Jabhat Fateh al-Sham), anche riconoscendo che il governo siriano è autocratico e responsabile di violazioni dei diritti umani (in passato, con “renditions” ” a volte insieme alla CIA), sarebbe molto difficile sostenere che le milizie jihadiste come Nour al-Din al-Zenki siano più “moderate”, filo-democratiche e favorevoli ai diritti umani rispetto al governo siriano. Inoltre, è ovviamente molto probabile che le armi fornite a gruppi come questo finirebbero per avvantaggiare Al Qaeda – sia perché le armi aggiuntive porterebbero questi gruppi a smettere di aderire al cessate il fuoco e a rinnovare la loro alleanza con Al Qaeda, sia perché Al Qaeda potrebbero facilmente catturare loro queste armi.
Quale dovrebbe essere l'obiettivo? Se queste milizie islamiche fossero sostenute a tal punto da poter rovesciare il governo siriano (cosa che sembra sempre meno probabile, la Russia e l’Iran cercherebbero di impedirlo), il risultato più probabile è un regime terroristico di estremisti wahhabiti o forse un caos simile. in Libia. Altrimenti, se questi gruppi non hanno alcuna possibilità di vincere la guerra, l’effetto principale del sostegno statunitense è quello di diminuire la loro disponibilità ad aderire al cessate il fuoco e a prolungare la guerra – difficilmente qualcosa che può essere nell’interesse del popolo siriano.
Probabilmente anche tali politiche sarebbero molto dannose per l’influenza e il rispetto degli Stati Uniti in Medio Oriente. Da quello che so da alcuni blogger, l'opinione pubblica araba è molto più divisa sulla situazione in Siria rispetto ai mass media occidentali. Mentre nei mass media occidentali era abbastanza difficile trovare qualcosa di diverso dal forte rifiuto della Russia e del governo siriano, nel mondo arabo la situazione è molto diversa: alcuni sostengono anche i “ribelli”, ma molti si oppongono a loro e alla reazione alla Russia. non è così inequivocabilmente negativo come nei mass media occidentali. Se gli Stati Uniti continuassero a tentare di sabotare il cessate il fuoco in Siria e a sostenere gli estremisti islamici, ciò sarebbe ovviamente apprezzato dai governanti dell’Arabia Saudita e del Qatar, ma potrebbe essere molto dannoso per la reputazione degli Stati Uniti tra i moderati. nel mondo arabo (che comunque non sembra essere molto positivo).
Il dilemma che presenti è, a mio avviso, il motivo per cui Pepe Escobar ha battezzato gli Stati Uniti “l’Impero del Caos”. È disposto a fare la guerra a tempo indeterminato anche se la vittoria non è possibile. Se l’America accettasse un punto finale di vittoria o sconfitta, alla fine potrebbe esserci stabilità nel mondo, se non controllato dall’America, almeno controllato dagli abitanti locali o da qualche altro stato potente di cui sono clienti. Ma, allo stato attuale delle cose, se l’America non può ottenere la vittoria totale, il mondo non può avere stabilità e quindi la carneficina e il caos devono continuare.
Inoltre, è sostanzialmente inutile cercare di concludere un accordo con gli Stati Uniti, poiché non si sentono scrupoli a mantenere la parola data. Non pensava, come chiunque altro nel mondo, che Obama avesse raggiunto un accordo per normalizzare finalmente le relazioni con Cuba dopo quasi sessant’anni di conflitto ed embargo? Sorpresa, si scopre che ci sono ancora degli ostacoli che Cuba dovrebbe superare per ricevere la grazia di Washington. Non sorprende che l’Iran sia costernato dal fatto che Washington rispetti gli accordi presi nel trattato sulle armi nucleari, soprattutto perché gli Stati Uniti non hanno ancora revocato le sanzioni economiche come promesso? Washington vuole rimanere inaffidabile e ambigua non solo sul campo di battaglia, ma anche nelle camere diplomatiche. In breve, non ci si può mai fidare di loro… perché le persone che governano pensano “questo è ciò che rende grande l’America!” Non mi fiderei di persone come Hillary Clinton o John Kerry per darmi l'ora esatta della giornata.
Creano la propria realtà, Realista. Proprio come ha detto un altro membro della banda, Karl Rove. Nella loro nuova realtà i fatti non contano, contano solo le loro decisioni e le parole.
È bello che tu abbia sottolineato che gli Stati Uniti continuano a non rispettare gli accordi firmati con Iran e Cuba, pur mantenendo entrambi i paesi dalla loro parte del “patto”. La maggior parte dei paesi lo sa già: Non ascoltare mai le parole o le firme degli Stati Uniti, ma solo le loro azioni.
Come diavolo fa la reputazione di Obama a rimanere intatta?
Le politiche qui descritte non avrebbero mai dovuto nemmeno passare per la mente di persone che affermano di credere nel diritto internazionale.
Obama ha facilitato l’ascesa dei terroristi in Africa e nel Medio Oriente che hanno poi attaccato l’Europa.
I media sono stati la più grande risorsa di Obama nel nascondere la sua disastrosa eredità e nel demonizzare altri leader di governo per farlo fare bella figura.
Le donne che marciano contro Trump – che non ha ancora nemmeno iniziato – sono completamente ignare della realtà degli ultimi 8 anni.
Le donne e i bambini che sono stati uccisi non contano ovviamente.
È davvero un mondo pazzesco quello in cui viviamo. I media sono una vergogna
Come? Ci sono un milione di ragazzi in tutto il mondo che lavorano nelle stazioni “Memory Hole” proprio come faceva Winston Smith. Le persone ascoltano solo la versione “sanificata” delle notizie da Wolf Blitzer, dal Washington Post e dal New York Times che servono il Deep State americano. Apparentemente, il Deep State non è sicuro che il presidente Trump sia disposto a stare al gioco con loro e quindi lo hanno calunniato sulla Luna e ritorno, preparando la gente al cambio di regime interno. Vedremo.
Quello che non capisco è come il Deep State ritenga preferibile un mondo ridotto in macerie nucleari a quello che abbiamo ancora o, altrimenti, una percentuale significativa della popolazione mondiale sotto il controllo dispotico di fanatici tagliatori di teste jihadisti con quei maniaci facendo considerevoli passi avanti nella colonizzazione della massa terrestre europea e nello spostamento delle culture, delle religioni e dei sistemi di valori locali, perché si possono vedere chiaramente le tendenze e i risultati finali se si realizzano gli scenari favoriti da questi “think tank” neoconservatori.
Ben scritto come al solito, realista.
Vorrei provare a rispondere alla domanda retorica che poni e che ha lasciato perplesso anche me: "... come lo Stato Profondo ritiene preferibile un mondo ridotto a macerie nucleari rispetto a quello che ancora abbiamo..."
Credo che la risposta stia in due punti:
1) la maggioranza dei Deep Stater sono psicopatici a cui interessa solo fare a modo loro, cioè vincere; i miliardi delle nostre insignificanti vite sono un piccolo prezzo da pagare per portarle in cima, anche se la cima è su un fianco di macerie, e
2) i Deep State credono che alla guerra nucleare sia possibile sopravvivere, almeno per loro nei bunker sotterranei, che le bombe nucleari siano solo bombe molto, molto grandi, ma solo bombe, che le radiazioni nucleari siano qualcosa da cui possono proteggersi.
Entrambi sono i deliri più pericolosi delle menti malate immerse nel pensiero di gruppo. Una mente razionale e sana di mente non si avvicinerebbe mai nemmeno lontanamente a considerare una guerra nucleare. Posso capire che le persone vogliano sviluppare armi nucleari per dominare gli altri, un vecchio desiderio umano, ma nel momento in cui anche i loro avversari le avessero ottenute, allora il mondo intero avrebbe dovuto procedere immediatamente al disarmo nucleare. Quando più parti hanno armi nucleari, vincere non è più possibile – vincere diventa un concetto totalmente irrazionale.
Sono sicuro che qualcuno l'ha scritto meglio di me.
“Quello che non capisco è come il Deep State ritenga preferibile un mondo ridotto in macerie nucleari a quello che ancora abbiamo,…”.
Sì, questa è la domanda definitiva, vero? Questo va di pari passo con la domanda aziendale: se non hai lavoro per la maggior parte delle persone, chi comprerà i tuoi beni? Sembrano andare di pari passo e forse è proprio questo il problema. Se queste persone che gestiscono lo “Stato Profondo” sono incapaci di distinguere tra successo e fallimento e hanno sviluppato una sorta di insensibilità al pensiero razionale perché hanno così tanto controllo e denaro, perché dovrebbero preoccuparsi di usare il nucleare come opzione se così fosse? concedere loro più potere nelle loro menti? Quel potere aggiuntivo costituirebbe successo e maggiore privilegio nelle loro menti e offuscherebbe ogni speranza di sanità mentale. Queste persone sono veramente pazze e accecate dal loro potere e narcisismo, proprio come Trump! Si prospettano tempi tristi e difficili!
Terroristi in Medio Oriente! Includereste quelli dello Stato israeliano?
In questa analisi è inclusa una foto di James Foley e Jihad John (il ragazzo con l'accento britannico... quello dovrebbe essere il tuo primo indizio, proprio lì). Questo è il più grande esempio di falsa propaganda inscenata, che un bambino dovrebbe essere in grado di vedere attraverso.
Prima della cosiddetta esecuzione, Jihad John fa un discorso davanti alla telecamera, spiegando perché taglierà la testa a questo povero idiota. Nel frattempo Foley resta silenzioso, immobile e collaborativo. Non piange, non supplica e non tenta in alcun modo di resistere.
Dopo che Jihad John ha tenuto il suo discorso, sorprendentemente Foley ha poi tenuto il suo discorso (che segue il mio commento).
Lascia che ti chieda qualcosa? Se avessi davanti a te un ragazzo con un cappuccio nero, con un lungo coltello, che afferma che sta per tagliarti la testa, faresti un discorso con calma?? Veramente?
Ti cagheresti addosso, daresti di matto, implorando, supplicando, piangendo, dimenandoti nel tentativo di scappare, o saresti paralizzato e in stato di shock, l'uno o l'altro. Ma certamente NON faresti un discorso con calma! Quanto deve essere falso, fasullo e messo in scena? E ovviamente nel discorso denuncia il suo Paese.
Il falso discorso fasullo di Foley: chiediti se qualcosa di tutto questo ha il suono della verità.
Le ultime parole di James Foley:
Invito i miei amici, la mia famiglia e i miei cari a ribellarsi contro i miei veri assassini, il governo degli Stati Uniti. Perché quello che mi accadrà è solo il risultato della loro compiacenza e criminalità.
Il mio messaggio ai miei amati genitori è di salvarmi un po' di dignità e di non accettare un magro compenso, per la mia morte, da parte delle stesse persone che hanno effettivamente colpito l'ultimo chiodo nella mia bara con la loro recente campagna aerea in Iraq.
Chiamo mio fratello John, che è un membro dell'aeronautica americana. Pensa a quello che stai facendo, pensa alle vite che distruggi, comprese quelle della tua stessa famiglia. Ti invito, John, a pensare a chi ha recentemente preso la decisione di bombardare l'Iraq e di uccidere quelle persone, chiunque esse fossero. Pensa, John, chi hanno davvero ucciso? E hanno pensato a me, a te, alla nostra famiglia quando hanno preso quella decisione?
Sono morto quel giorno, John, quando i tuoi colleghi hanno sganciato quella bomba su quelle persone e hanno firmato il mio certificato di morte. Vorrei avere più tempo. Vorrei poter avere la speranza della libertà e rivedere la mia famiglia. Ma quella nave è salpata. Credo che tutto sommato vorrei non essere americano.
Lascia che ti chieda qualcosa? Se avessi davanti a te un ragazzo con un cappuccio nero, con un lungo coltello, che afferma che sta per tagliarti la testa, faresti un discorso con calma?? Veramente?
Ti cagheresti addosso, impazziresti, supplicheresti, supplicheresti, piangeresti,
Questa è saggezza convenzionale, una convenzione che spesso sbaglia. Ci sono molti esempi di persone che hanno mantenuto una certa dignità durante i loro ultimi istanti prima dell'esecuzione. Secondo quanto riferito, Maria, regina di Scozia, ammonì il suo boia armato di ascia di fare un lavoro pulito con un colpo solo. Più recentemente, "La mattina della sua esecuzione, lunedì 11 giugno 2001, Timothy McVeigh non ha parlato ma ha invece comunicato attraverso una poesia che è stata letta ad alta voce durante la conferenza stampa dopo la sua morte". – http://www.orwelltoday.com/invictus.shtml
Anche se non ho alcuna prova che l'esecuzione di James Foley sia falsa o reale, ho delle riserve sulla pubblicità che ha ricevuto la sua morte brutale. Perché è stato consentito mostrare questo video? Non fraintendetemi, non sono affatto favorevole alla censura, ma dove sono i film di John McCain e i suoi discorsi radiofonici girati mentre era tenuto prigioniero dai Viet Cong? Se mostrare film come quello di Foley era un modo per radunare le truppe e incoraggiare il sostegno dei civili, allora perché John McCain non era nei notiziari della sera mentre era tenuto prigioniero molto tempo fa. Inoltre, dal momento che non paghiamo spese di riscatto, perché dare al nemico questa pubblicità gratuita? Correggetemi se sbaglio, forse sto trascurando qualcosa qui. Senza dubbio Jihad John ha usato un coltello fornito dalla CIA per compiere la sua azione malvagia.
Questa non era la prima, seconda o terza volta che l'esecuzione veniva organizzata. Il modo in cui l’Isis manteneva calma la gente era dire loro che si trattava di una presa in giro a scopo propagandistico e farlo molte volte. Ciò ha mantenuto la vittima calma fino al momento in cui gli hanno tagliato la testa.
Hanno fatto il lavaggio del cervello e schernito Foley e tutti i loro prigionieri. Avrebbero fatto registrazioni video false, cosa che li ha rilassati al punto che quando lo hanno effettivamente decapitato, ha pensato che fosse un altro video falso. C'era la testimonianza di qualcuno che era fuggito dall'Isis.
Spero sinceramente che l'autore abbia ragione con questa conclusione, ma poiché siamo solo al terzo giorno dell'amministrazione Trump, suggerisco di aspettare e vedere.
Suggerirei anche che Trump inizi a correggere uno degli orrori di Obama: il bombardamento delle postazioni dell’esercito siriano a Deir ez-Zor. A questo punto non ha molta importanza se Obama sia stato un cinico assassino o un burattino incompetente e incapace dei guerrafondai: il danno è stato fatto e oltre 100,000 persone sono sul punto di cadere vittime dei tagliacapi dell'Isis.
“Mentre la città circondata è appesa ad un filo, gli Stati Uniti bombardano tutto tranne i combattenti dell’Isis che la attaccano”
Il fatto che San Obama sia stato in un modo o nell’altro responsabile di tutto ciò significa per me che gli Stati Uniti dovrebbero iniziare a usare la nostra aviazione per colpire gli aggressori dell’Isis invece di far finta di farlo. Chiamatelo un primo test per Trump, perché il Santo Israele vorrà sicuramente che l’Isis vinca a Deir ez-Zor e ovunque in Siria.
http://russia-insider.com/en/usaf-busy-bombing-isis-oil-wells/ri18608
Ciò che trovo particolarmente spaventoso è tutto il dietro le quinte, oscuro, dei think tank che gestiscono o influenzano drammaticamente la politica estera degli Stati Uniti e sarei disposto a scommettere che l’americano medio probabilmente non ha idea che ciò accada regolarmente. Il progetto per un nuovo secolo americano sembra essere stato particolarmente agghiacciante, soprattutto quando ho sentito il generale americano a 4 stelle Wesley Clark parlare del piano, nel 2007, di attaccare 7 paesi in tutto il Medio Oriente per un cambio di regime negli interessi geopolitici degli Stati Uniti. Nel complesso, non sono un fan di Trump, ma spero che si allontani drasticamente da queste avventure militari nel mondo e utilizzi invece la diplomazia. Allo stesso tempo, sono stupito che la gente guardi Obama in modo così entusiasta considerando che ha notevolmente ampliato le guerre (e ha vinto un premio per la “pace”?), ha usato leggi draconiane (obsolete) per reprimere gli informatori invece di perseguitarli. le persone che hanno commesso i crimini fin dall'inizio, non ha chiuso Guantanamo Bay, non ha perseguito le persone che hanno causato il crollo del 2007/2008 ma si è invece preso cura dei più ricchi, ignorando in gran parte il resto dei suoi cittadini (Detroit, Flint ?), e credo anche che abbia represso gli immigrati, ecc. Se la storia è giusta, allora Obama verrà descritto come un cattivo presidente, anche se se il governo degli Stati Uniti (e i media mainstream) avranno la meglio, allora qualsiasi critica sarà semplicemente “censurata”. ” come sembra che stiano tentando di fare ora. Per quanto riguarda le “Fake News”, la fonte principale che vedo è il governo degli Stati Uniti (e i media mainstream) che hanno una LUNGA lista di bugie (Golfo del Tonchino qualcuno?) – quanti iracheni o vietnamiti ecc. sono ora morti a causa di le FAKE NEWS dagli Stati Uniti? Personalmente, dopo le “cheerleader” per la guerra in Iraq, voglio poter consultare tutte le fonti di notizie, che siano Telesur dal Sud America, PressTV dall’Iran, RT dalla Russia, Democracy Now!, The Intercept, Consortium News insieme con i media mainstream per permettermi di “prendere una decisione” su come scelgo di vedere questo mondo e cosa sta succedendo in esso.
Ben detto.
Joe L, hai detto con la bocca piena. In effetti, vorrei aver scritto io stesso il tuo commento, così buono per te. Joe
Ascoltate! Ascoltate!
La giornalista Eva Bartlett nota che Democracy Now “ha trasmesso programmi importanti sostenendo l'intervento della NATO in Libia e giustificando la sovversione criminale di quel paese. Seguendo gli ultimi articoli sulla Siria, Democracy Now agisce ancora una volta sotto un mantello “progressista” come strumento di propaganda per l’intervento imperialista guidato dagli Stati Uniti. Dato il rispetto malriposto di molti cittadini che cercano notizie e analisi indipendenti, alternative e accurate, questo ruolo insidioso di Democracy Now è riprovevole”.
https://ingaza.wordpress.com/2015/05/31/cognitive-dissionance-on-democracy-now-read-this/
Rapporto ben fatto.
Potrebbe anche menzionare il modo in cui la guerra in Siria veniva architettata in previsione di Hillary, e come la situazione sia improvvisamente cambiata all’interno dell’amministrazione Obama dopo le elezioni, entro le prime due settimane.
“Piuttosto, l'idea del piano di Lister era quella di forzare i negoziati sul regime di Assad”.
Penso che intendessi dire “…forzare i negoziati sul governo siriano”. A meno che non siate disposti a fare riferimento sistematicamente al “regime Obama”, al “regime Bush II”, al “regime Bush I”, al “regime Clinton”, ecc.
E perché il governo degli Stati Uniti o chiunque altro dovrebbe forzare negoziati con terroristi feroci e spietati sul governo legittimamente eletto di una nazione sovrana? Forse il governo degli Stati Uniti dovrebbe “essere costretto a negoziare” con gli autori dell’9 settembre. Sarebbe una proposta simile.
Questa è la prima volta che vedo come il conflitto in Siria sia diventato promettente ad Aleppo Est, in coincidenza quasi esattamente con l'elezione di Trump. Reporting forte e prezioso.